Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/01
Ana Maria Máximo[editar código-fonte]
Ana Maria Máximo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Denunciando mais uma vez, visto que o pedido aberto aos verificadores está parado. Essas evidências, além do que já foi dito, comprovam que trata-se de mais um WP:PATO de Sautiri D C E F: [1], [2], [3].
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 18h12min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)
- Alguém pode atender esse pedido aqui, por gentileza? João Justiceiro (disc • cont) 15h25min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- Acho que essa conta também é outro fantoche do Rafael Máximo D C E F. Esta conta foi bloqueada dia 6 de agosto, e três dias depois, é criada Ana Maria Máximo, repetindo o "Máximo" novamente. É curioso hein! WikiFer msg 15h34min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado por Eta Carinae um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 00h01min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)
Super Dogger[editar código-fonte]
Super Dogger (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário já está banido, no entanto solicito que retirem seu direito de editar a página de discussão, pois ele ainda a está usando para dirigir ameaças graves.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 18h47min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Eta Carinae um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 18h56min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)
ProntComando[editar código-fonte]
ProntComando (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário já foi alertado sobre o uso de fontes não confiáveis no verbete Governo Lula (2023–presente), tanto por mim quanto pelo Agent010, mas o usuário insiste na conduta imprópria.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. --Bageense(fala) 00h42min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
Negado Quanto à fiabilidade das fontes citadas no artigo cá relatado, na edição desfeita pelo Agent010 são citados múltiplos portais, alguns fiáveis até onde vai meu conhecimento como R7, e outros que eu não sei avaliar a fiabilidade como o Poder360. Como o ProntComando notou, essa fonte já era utilizada no artigo em questão, bem como em outros artigos da Wiki e, acrescento, não consta em WP:FNF, portanto no mínimo os editores que acusam-na de baixa fiabilidade deveriam ter iniciado uma discussão na PD do artigo ou na Central de Confiabilidade - coisa que não ocorreu. O mesmo ocorre na edição desfeita pelo Bageense, em que há fontes oficiais (gov.br) e fiáveis (Folha, Estadão, etc) e o Poder360 que, pelo que foi escrito nos sumários de edição, está sob disputa, porém sem a devida discussão ou no artigo em questão ou na Central de Confiabilidade. Quanto ao VDA, a matéria do Estadão é restrita a assinantes e eu não consigo verificar o conteúdo porventura copiado, mas ProntComando já que você disse que não tinha intenção de infringir direitos fica um aviso: você não pode fazer cópia direta das fontes, é necessário escrever com suas palavras o que consta nelas. Se insistir, suas edições serão revertidas e você será bloqueado de editar. Saturnalia0 (discussão) 14h50min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Saturnalia0:, agradeço muito pela imparcialidade e atenção, como também o conselho, com certeza estarei evitando os direitos autorais, escrevendo com minhas palavras. Peço ao colega, a gentileza, para verificar as edições do Agent010 aqui, ao qual como você muito bem disse, retirou um texto acusado uma fonte, o R7, de "baixa fiabilidade", algo estranhado até por você, e também as edições do Bageense aqui, aqui e aqui, pois eles sequer iniciaram uma discussão na PD do artigo ou na Central de Confiabilidade, acredito que estejam agindo de modo parcial, se comprovado isso, peço ao colega a reversão de tais edições, respeitando o que foi discutido e melhorias, caso precise.--𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 21h59min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
- Também comete WP:VDAs. Diff, fonte, Estadão. "A equipe do ministro nega, no entanto"... --Bageense(fala) 00h56min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
- Gostaria de saber em qual momento o caro colega Bageense alertou-me sobre uso de fontes não confiáveis no artigo citado. O que houve foi apenas Agent010 citando algo ocorrido na o artigo Governo Jair Bolsonaro, no qual coloquei uma fonte não confiável e acabou gerando uma discussão lá e um posterior conflito já resolvido. Se o colega acredita que desrespeitei direitos autorais ou coloquei fontes não fiáveis, bastava me avisar o ocorrido ou ir na página de discussão ou desfazer o conteúdo citado, pois não tinha conhecimento que tais fontes era não fiáveis, surpreende sua atitude radical removendo todo o conteúdo, inclusive removeu o "www.gov.br". E para deixar claro, todo o artigo foi moldado do mesmo modo, assim como do governo anterior. Se houve violação de direitos autorais peço desculpas, não era a intenção. Porém, em uma das suas edições disse: "De novo, não volte a usar fontes não fiáveis, como brasildefato e poder360", devo lembra-lo que Poder360 está presente em todo o artigo do Governo Lula, como também do Governo Bolsonaro, como no artigo do STF, entre outros.--𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 02h17min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
Glp4wiki[editar código-fonte]
Glp4wiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CONTORNO de Jamilledobrega.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Kongs (DM) 11h10min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 11h39min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
Narciso do pneu[editar código-fonte]
Narciso do pneu (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU com vandalismos diversos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah (discussão) 18h13min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. OliveiraDiga 18h15min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)
DesingX[editar código-fonte]
DesingX (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:PATO de Kubaski D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 02h57min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Skartaris um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 12h34min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)
Yurirxsd[editar código-fonte]
Yurirxsd (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Editor insere nome com link do instagram na lista de referências em Piseiro, além de vandalizar outros artigos, vide Buteco do Gusttavo Lima, por exemplo, mesmo depois de revertido todas as edições, o mesmo voltou para o artigo inicial e fez o mesmo tipo de edição, porém sem link, parece que avisar não surte efeito ou o mesmo não olha avisos, foi aplicado bloqueio de 1 dia e trago para avaliação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 04h26min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)
- Alterado para tempo indeterminado. CPU para auto-promoção/vandalismo. JMagalhães (discussão) 10h35min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)
Joao Deck[editar código-fonte]
Joao Deck (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ameaça judicial
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 15h09min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)
Em observação. Editor avisado. Em caso de reincidência ou recusa em entender a questão, o bloqueio será cabível. DarkWerewolf auuu... quê? 00h35min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
Churumelas[editar código-fonte]
Churumelas (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Esse editor vem desde novembro removendo enormes quantidades de informação referenciada de artigos sob alegações como "remoção de excesso" e "excesso de informações". Ver aqui, aqui, aqui. Mesmo após avisado, o editor persiste no comportamento.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Kacamata! Hit me!!! 02h31min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
Feito. Foi aplicado bloqueio por tempo indeterminado pelo Eta Carinae. Gabriel bier fala aew 16h50min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)Gou homer o lu da Eikipédia[editar código-fonte]
Gou homer o lu da Eikipédia (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ofensas
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 04h15min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
Feito. Foi aplicado bloqueio em infinito por Eta Carinae. Gabriel bier fala aew 16h47min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)PedroAIves[editar código-fonte]
PedroAlves (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome muito semelhante ao meu, além de ter proposto as páginas que criei a eliminação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PedroAIves (discussão) 04h16min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
- Negado. Mas feito em infinito no PedroAives. GoEThe (discussão) 10h05min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
- O falso está pedindo o bloqueio do verdadeiro --Bageense(fala) 07h21min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
QueroSonegarImposto[editar código-fonte]
QueroSonegarImposto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Incitação ao crime
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 23h52min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 00h02min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
Emmanuel Lucas Vieira[editar código-fonte]
Emmanuel Lucas Vieira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste já pela segunda vez em usar uma wiki como (única) fonte de um artigo. Também removeu a marcação de eliminação semirrápida dele.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. RodRabelo7xe mongetá îepé! 19h35min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Eta Carinae (discussão) 19h38min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- Um detalhe para registro: a [https://pt.everybodywiki.com/index.php?title=Campeonato_Mato-Grossense_de_Futebol_(terceira_divisão)&action=history wiki] usada como fonte salva páginas antes de serem eliminadas da Wikipédia. No caso, salvou este artigo, eliminado por consenso por não fazer uso de fontes fiáveis. Não sou eliminador nem administrador para saber quem o criou, mas talvez seja contorno de título. RodRabelo7xe mongetá îepé! 20h23min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
Paulo Victor luz[editar código-fonte]
Paulo Victor luz (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste no mau uso de sua PU, apesar de vários avisos e eliminações
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 20h20min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 13h25min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
Mamutegod[editar código-fonte]
Mamutegod (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo em Cristiano Ronaldo e Gareth Bale.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Editor Master Plus (discussão) 00h37min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 01h30min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
Tibua,toninato,andre[editar código-fonte]
Tibua,toninato,andre (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Clara WP:CPUN. Publicou spam em sua PU e PDU.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Editor Master Plus (discussão) 00h42min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 01h15min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
Vitruviano[editar código-fonte]
Vitruviano (discussão | contribuições | registros dos filtros)
Foi detectado automaticamente nos registros que o reversor efetuou um (des)bloqueio na conta Rasquido, entretanto consta em registro que essa conta é autoconfirmada. Há a possibilidade de a conta ter sido confirmada após o bloqueio, o que pode ser verificado aqui.
- Esse é um pedido automático. BloqBot (discussão) 01h10min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
- Esclarecido. A conta alvo era, efetivamente, autoconfirmada. Desbloqueio efetuado e corrigido. FábioJr de Souza msg 01h44min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
Валерий з[editar código-fonte]
Валерий з (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Provável WP:CPU com o objetivo de impor seu WP:PDV a favor de determinado lado em um conflito de região internacionalmente contestada. Insiste em retirar qualquer referência que o outro lado reivindica os territórios, que muitas vezes o controle de facto pertence ao outro lado e chegando, remove categorias e predefinições ligadas ao outro lado e chega a remover diversos parágrafos sobre histórica, devidamente referenciados, que liguem as regiões contestadas ao outro lado. Já foi avisado por mim e por outros usuários em sua página de discussão e insiste em permanecer com sua conduta disruptiva, muitas vezes análoga ao ato de simples vandalismo.
Exemplos: [Δ64497817], [Δ64497774], [Δ64497774], [Δ62620798], [Δ64495689], [Δ64495695], [Δ64497752], [Δ64497764], [Δ64497767], [Δ64498312], [Δ64498320], [Δ64971835], [Δ64967764], [Δ64967792], [Δ64971835], [Δ64971838], [Δ64967723], [Δ64987129].
Solicito que o usuário seja orientado a não impor sua visão, que a Wikipédia deve ser WP:IMPARCIAL. Que não há unanimidade absoluta, os territórios são contestados e muitas vezes quem os controla de facto não é a entidade vista como controladora de jure pela maioridade da comunidade internacional e que ambos os lados devem ser apresentados ao leitor em sua devida proporção. Tanto quem controla de facto como quem é visto como "dono" de jure, sem o "apagamento" das reinvindicações do outro lado.
E que, principalmente, não se deve remover informações históricas relevantes, devidamente referenciadas, apenas porque "não gosta" de determinados fatos. Informações que vão desde quem fundou determinada cidade até diversos parágrafos sobre a história de determinada região.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. BatataSigma (discussão) 19h03min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- Estive a ver as edições do utilizador, principalmente as reportadas, e apelo ao colega que encerrar este pedido que reverta as edições.
Concordo de que é uma clara CPU que nem se dá ao trabalho de citar fontes. Chega ao ridículo de mudar coisas como "X é uma cidade na Crimeia" para "X é uma cidade na Ucrânia". Pelas suas edições, está aqui apenas para forçar um ponto de vista. Não entro no mérito do conteúdo, mas quando se chega ao ponto de alterar conteúdo referenciado sem remover a fonte anterior nem adicionar uma fonte nova, pouco ou nada há o que fazer senão reverter. Luís Almeida "Tuga1143 20h29min de 28 de dezembro de 2022 (UTC) - BatataSigma, boa noite! Na minha opinião, com relação aos artigos Sevastopol e Simferopol, Porto Krym, você e eu chegamos a um acordo, sobre o qual você e eu escrevemos, entre outras coisas: [Δ64980375], [Δ64986279], [Δ64969454]. Em relação a WP:PDV, meu desejo de chegar a um acordo também é mostrado em Discussão:Oblast de Kherson. Em relação a WP:CPU, ao contrário de você, minha contribuição global tem a maioria das edições nas seções ucraniana, russa e outras da Wikipedia, mas você não. Acho que enquanto a discussão sobre a transformação dos artigos Oblast de Kherson e Oblast de Zaporíjia sobre as regiões da Ucrânia na região da Rússia, que foi realizada sem consenso por BatataSigma, na presença de artigos separados sobre as administrações militares e civis russas nesses territórios, pode ser considerado WP:PDV.--Валерий з (discussão) 20h52min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- Citação: Em relação a WP:CPU, ao contrário de você, minha contribuição global tem a maioria das edições nas seções ucraniana, russa e outras da Wikipedia, mas você não: Concordo. Apesar que também seja do meu interesse em contribuir nesse tópico, ao contrário de mim, a quase totalidade de suas edições se referem a esse mesmo assunto. Por isso mesmo suspeito sobre o propósito único.
- Citação: Acho que enquanto a discussão sobre a transformação dos artigos Oblast de Kherson e Oblast de Zaporíjia sobre as regiões da Ucrânia na região da Rússia, que foi realizada sem consenso por BatataSigma: É justamente o contrário. Minha intenção era criar um artigo separado Oblast de Kherson (Rússia), ficando um artigo para a região ucraniana e outro para a russa homônima. Fiz isso e meu artigo foi eliminado, sendo me repassado a orientação de atualizar o artigo existente, Oblast de Kherson, com as informações por mim levantadas. Recorri pedindo que restaurassem o artigo e tive o meu pedido negado, recebendo a mesma orientação, que o artigo existente deve ser atualizado e ser utilizado para apresentar as informações das regiões de ambos os países.
- Apesar de discordar, segui a orientação recebida pela comunidade e atualizei o artigo com as informações que levantei. Todas devidamente referenciadas. Não vejo qualquer motivo para remover informações históricas devidamente referenciadas sobre a região. Sendo a região atualmente parte da Ucrânia, Rússia ou de qualquer outro país, a história da região nos séculos XVIII, XIX e XX é a mesma. O mesmo se aplica ao Oblast de Zaporíjia, sendo que nesse outros usuários verificaram minhas edições e fizeram suas próprias contribuições com base nas nelas. Não reverteram quase toda a informação referenciada para colocar nada ou informação sem fonte alguma no lugar.
- Citação: Na minha opinião, com relação aos artigos Sevastopol e Simferopol, você e eu chegamos a um acordo, sobre o qual você e eu escrevemos, entre outras coisas: De fato nesses dois artigos conseguimos ter uma boa conclusão, após muito trabalho. Ao invés de fazer a remoção sistemática de informações que fizessem menção à reinvindicação e ao controle de facto russo, conseguimos chegar ao acordo de manter as informações e apenas fazer a "listagem" de informações ucranianas antes das russas onde for possível. Infelizmente, creio que se não houvesse "patrulha", as informações teriam sido removidas igual nos outros casos.
- Isoladamente não vejo muito problema, mas visto que a conduta de remoção e alteração enviesada de conteúdo é sistemática, vem de muito antes, continuou e até se "agravou" depois, me vi na necessidade de solicitar uma orientação externa para que deixasse de ocorrer. BatataSigma (discussão) 23h02min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- Prezado BatataSigma, portanto, no caso de Zaporizhzhya, não excluí todas as informações que você adicionou à seção Histórias. No entanto, removi fragmentos que não se relacionam com a história de Zaporizhzhya, como a batalha de Chesme ou a batalha de Cahul, a fundação de Odessa, etc. Além disso, você concordou comigo na redação desta seção. O preâmbulo permaneceu o mesmo.
- Em relação a Kherson, a seção de História foi compilada por você quase de forma idêntica, e em ambos os casos os eventos do Euromaidan são chamados de "condenados como golpe de estado". Quanto a mim, tais afirmações não se aplicam à história de Kherson ou Zaporizhzhya, bem como às batalhas de Chesma e Cahul. Também saí da seção de Geografia.
- A questão principal é que nos artigos sobre as regiões em que as hostilidades estão ocorrendo e os centros regionais estão sob o controle da Ucrânia, você mudou a predefinição para russo, que é WP:PDV. Embora mesmo na Discussão:Oblast de Kherson tenha sido expressa a ideia sobre a inadmissibilidade de comparar Kherson e Zaporozhye com o caso da Crimeia.
- Com relação a WP:CPU, você já concordou que pode ser suspeito de violar esta wikirule.--Валерий з (discussão) 23h50min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- P.S. Sua referência a Kherson e Zaporizhzhia como regiões russas comuns no artigo Divisões federais da Rússia e Predefinição:Subdivisões da Rússia também contradiz WP:IMPARCIAL.--Валерий з (discussão) 23h57min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
- Citação: no caso de Zaporizhzhya, não excluí todas as informações que você adicionou à seção Histórias: De fato. Exclusão de todas ocorreu no caso de Kherson. No de Zaporíjia foi uma exclusão parcial.
- Citação: removi fragmentos que não se relacionam com a história de Zaporizhzhya, como a batalha de Chesme ou a batalha de Cahul: Além de retirar as informações sobre essas batalhas, que serviam para dar a devida contextualização histórica, você também retirou trechos sobre eventos que afetaram diretamente a região, como a submissão dos cossacos que dominavam a região norte do atual Oblast à Pedro, o Grande, a própria fundação da cidade de Zaporíjia (que viria a se tornar a capital do atual Oblast), sobre o último grande ataque em busca de escravos na região, sobre a anexação do Canato da Crimeia, da Guerra Russo-Turca de 1787-1792 e o Tratado de Jassy, que possibilitaram a incorporação pela Rússia de toda parte sul do atual Oblast. Todos com referências.
- Citação: em ambos os casos os eventos do Euromaidan são chamados de "condenados como golpe de estado": Sim, pois de fato foram condenados como tal, de acordo com a fonte referenciada. Informação relevante pois isso influenciou nos protestos pró-russia nas regiões e todo o conflito que se seguiu até a data atual. As informações colocados por ti sobre o Euromaidan carecem de fonte e quando eu coloquei a devida marcação sobre isso, você apenas retirou o "[carece de fontes]" ao invés de colocar uma fonte.
- Citação: Também saí da seção de Geografia: Seção relevante e devidamente referenciada, não vejo motivo para elimina-la.
- Citação: Sua referência a Kherson e Zaporizhzhia como regiões russas comuns no artigo Divisões federais da Rússia: Ambas regiões, além de 4 outras, estão devidamente marcadas como não-completamente reconhecidas como parte da Rússia, sendo reconhecidas pela comunidade internacional como parte da Ucrânia. BatataSigma (discussão) 03h49min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)
- Em primeiro lugar, os dados que você oferece não estão diretamente relacionados à história da região de Zaporizhzhya, mas aos cossacos de Zaporizhzhya como um todo. Os territórios dos cossacos zaporizhianos ocupavam o território da região, mas isso não significa que foram expulsos daqui para o norte da Rússia, e não do Hetmanato. Ou a campanha tártara de 1769, dirigida a Yelisavetgrad e não se relaciona diretamente com a história de Zaporizhzhya, nem com o que você chama de contexto, pois a batalha de Chesma ocorreu no Mar Egeu. Além disso, a guerra russo-turca de 1787-1792 não está diretamente relacionada, uma vez que a região já estava incluída no Império Russo. Nesse caso, as Guerras Napoleônicas podem ser descritas no artigo. Portanto, o que você dá como exemplo não contradiz minha lógica de apresentação.
- Em segundo lugar, a notícia que você citou refere-se à condenação em 22 de fevereiro de 2014 pelo fugitivo Yanukovych de sua própria demissão, o que indica uma interpretação incorreta da fonte por você[1]. E os protestos pró-Rússia só aconteceram depois de muito tempo, em 6 de abril de 2014[2]. Entre esses dois eventos, ocorreu a anexação russa da Crimeia, que se tornou o prefácio dos próprios protestos.
- Em terceiro lugar, você se contradiz, já que a seção Geografia não foi deletada por mim: [Δ64980230].
- Quarto, na Predefinição:Subdivisões da Rússia você fez as edições ([Δ64991709]) apenas conforme orientado por mim (comparando com a versão anterior: [Δ64987108]).--05h19min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)
- P.S. Não foi a cidade de Zaporizhzhia que foi fundada, como você indicou originalmente ([Δ64975597]), mas a cidade de Aleksandrovsk.--Валерий з (discussão) 05h39min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)
- Citação: estão diretamente relacionados à história da região de Zaporizhzhya, mas aos cossacos de Zaporizhzhya como um todo: Quem realizou a contribuição dos fatos relacionados apenas aos cossacos de Zaporíjia como um todo foi você, incluindo alguns anacronismos históricos, sempre fonte alguma. Apenas adicionei o fato que durante o reinando de Pedro, o Grande os cossacos se submeteram a ele e coloquei a fonte que relata esse fato, dando ao menos uma referência que relacionava os cossacos com a região. Com isso a região norte do atual oblast foi para o controle russo.
- Citação: mas isso não significa que foram expulsos daqui para o norte da Rússia, e não do Hetmanato: Eu não escrevi sobre expulsão, pois a fonte em si não falava de expulsão. E mesmo se considerar que por alguma razão que eu desconheço os cossacos da região do atual norte de Zaporíjia foram isentos de serem convocados para o norte (e que poderia ser adicionada no texto), isso não justifica retirar que eles se submeteram a Pedro, o Grande, afinal, foi assim que o Império Russo obteve o controle dessa região. E também não justifica retirar as outras funções que os cossacos foram convocados a fazer, que certamente também incluía os da região do atual norte de Zaporíjia.
- Citação: a guerra russo-turca de 1787-1792 não está diretamente relacionada, uma vez que a região já estava incluída no Império Russo: Estava incluída, mas não era internacionalmente reconhecida. Por meio da vitória nessa guerra a Rússia conseguiu obter o reconhecimento de sua legítima posse das terras da região sul do atual oblast, reunindo toda a região do atual oblast em um mesmo estado e possibilitando que no futuro a região administrativa seja criada como conhecemos hoje.
- Citação: uma vez que a região já estava incluída no Império Russo: Mas como já estava incluída? Talvez você saiba, mas após você retirar o trecho que discorria sobre a transformação do Canato da Crimeia em protetorado do Império Russo e sua posterior anexação, não há como o leitor saber como ocorreu esse fato.
- Citação: a batalha de Chesma ocorreu no Mar Egeu: Por meio dessa batalha e de outras a Rússia ganhou a guerra que a possibilitou, no futuro, obter o controle total da região.
- Citação: Nesse caso, as Guerras Napoleônicas podem ser descritas no artigo: Desconheço territórios do atual oblast que foram adquiridos, ou talvez cedidos e readquiridos, durante as guerras napoleônicas. Caso isso tenha acontecido, acho relevante adicionarmos essa informação.
- Citação: Em segundo lugar, a notícia que você citou refere-se à condenação em 22 de fevereiro de 2014 pelo fugitivo Yanukovych: Por isso escrevi que "foi condenado como". E não "foi absolutamente, com certeza, um golpe de estado, nenhum outro lado da história tem uma visão diferente". Se havia algum problema com a redação do texto ou mais referências que podiam ser agregadas, não vejo nenhum problema em melhorar. Só vejo problema nessa retirada de informação, de informação que talvez seja contrária a sua visão pessoal.
- Citação: na Predefinição:Subdivisões da Rússia você fez as edições ([Δ64991709]) apenas conforme orientado por mim: Na verdade você apenas fez críticas. Válidas, mas que não agregavam com a melhoria da predefinição. Um outro usuário, em outro local, que fez uma boa orientação sobre como ela poderia ser melhorada e eu procedi para fazer essa contribuição.
- Citação: Não foi a cidade de Zaporizhzhia que foi fundada, como você indicou originalmente ([Δ64975597]), mas a cidade de Aleksandrovsk: É a mesma cidade. Só que Aleksandrovsk é o nome antigo e Zaporíjia é o nome atual.
- Citação: já que a seção Geografia não foi deletada por mim: [Δ64980230]: Como eu disse, não vejo motivos para elimina-la. Mas ficando nessa questão, você realmente não vê nenhum problema nessa sua edição? Pois para mim ela resume bem o problema a ser tratado aqui. Retirada total de todos eventos históricos que ocorreram na região antes de 2022. Considerando que esse tipo de comportamento é sistemático, direcionado e vem de muito antes...
- ------------------------------------------
- Mas creio que já provi evidências e fatos suficientes para que tomem a decisão correta e orientem o usuário a ajustar a sua conduta da melhor maneira possível. Ou que digam e me expliquem como eu estou errado e a atitude de retirada sistemática de informações referenciadas e de afirmações "controversas" em favor de favorecer um determinado POV é atitude correta a se ter.
- Por isso me abstenho de realizar mais comentários aqui, não tenho mais nada a comentar que possa ser agregável à tomada de qualquer decisão. BatataSigma (discussão) 14h22min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)
- Acredito que você deveria ter discutido os pontos discutíveis nas discussões, mas, como se viu, seu objetivo era transformar artigos sobre as regiões da Ucrânia em assuntos da Rússia moderna, o que não é verdade. Além disso, é sistemático que você adicione informações para promover os interesses de uma das partes no conflito. Os cossacos foram subordinados aos czares de Moscou não de Pedro o Primeiro, mas desde a época de Oleksii Mikhailovich. Mas os cossacos existiam nas terras de Zaporizhzhya antes mesmo, e antes deles havia a Horda Dourada e os tártaros. Para a Batalha de Chesma, um link wiki para a Guerra Russo-Turca de 1768-1774 é suficiente. Quando você aponta que as cidades no sul foram supostamente fundadas por russos com um link wiki para ethnos, isso é WP:PDV. Porque os cossacos ucranianos e outros povos do império pertenciam aos "russos" da época. Ninguém retirou informações sobre os protestos pró-russos na região, mas Yanukovych não tem nada a ver com eles. E no caso de Kherson, a versão da história teve que ser totalmente reescrita, porque nem Oleshkivska Sich, nem a construção da ponte Antonivsky, etc., foram indicados.--Валерий з (discussão) 15h25min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)
- ↑ Bonet, Agencia, Pilar (22 de fevereiro de 2014). «O presidente da Ucrânia abandona Kiev e denuncia um golpe de Estado». El País Brasil. Consultado em 21 de dezembro de 2022
- ↑ В Херсоне прошел пророссийский митинг, em russo, acesso em 21 de dezembro de 2022.
- Em observação. Observo que após discussão, houve consenso entre usuários, embora noto que o notificador acabou sofrendo uma sanção por envolvimento em uma guerra de edições. Em tempo, percebo não haver novos aferimentos desde o final do ano passado, e considero que o editor alvo da notificação procedeu na medida do possível dentro das regras pertinentes para diálogo, não sendo portanto passível de qualquer sanção por hora, visto que as edições são de caráter sensível, já que trabalham dentro de um contexto de contestação territorial de um conflito vigente. Em tempo, tais diálogos são recomendáveis a serem feitos nas páginas de discussão dos artigos, onde estabelecido um consenso, seja feitas as medidas aplicáveis. Assim sendo, visto que já houve reversões das edições mais controvertidas, coloco este pedido a ser observado. Porém, caso haja reicindência, uma sanção será cabível. DarkWerewolf auuu... quê? 22h50min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)
Vanthorn (6)[editar código-fonte]
Vanthorn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário quer manter informação que não é verificável, revertendo edição duas vezes, sem respeitar WP:ÔNUS que diz claramente O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação. tudo isso em [Δ65010945]
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Dr. Thundercats 💬 07h23min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- O editor agora botou um blog, continuando a ferir WP:ÔNUS, [Δ65010967] principalmente em Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação. Dr. Thundercats 💬 07h29min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- As fontes foram providenciadas. Não abuse do negrito, fica horroroso. Vanthorn® 07h33min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Horroroso é sua teimosia em compreender algo claro, o negrito é usado para ressaltar que um blog não é fonte reputada e confiável. indo totalmente com o que diz WP:ÔNUS, providencie WP:FF e WP:FI que estará tudo certo. Dr. Thundercats 💬 07h37min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Acha a minha teimosia horrorosa? Coisa feia de dizer. Ainda não viu nada. Vanthorn® 07h56min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Explique essa frase dando nome aos bois, seus comentários enigmáticos já são um padrão que ninguém entende por aqui. Dr. Thundercats 💬 07h59min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Sério? O Telegram deve tar a bombar. Vanthorn® 08h01min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Bom, não faço parte de nenhum grupo de Telegram, aliás nem o aplicativo tenho, então meu argumento segue sendo pertinente, dê nome aos bois por aqui, ou vai continuar a lançar enigmas e não explica-los? Dr. Thundercats 💬 08h06min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Sério? O Telegram deve tar a bombar. Vanthorn® 08h01min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Explique essa frase dando nome aos bois, seus comentários enigmáticos já são um padrão que ninguém entende por aqui. Dr. Thundercats 💬 07h59min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Acha a minha teimosia horrorosa? Coisa feia de dizer. Ainda não viu nada. Vanthorn® 07h56min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Horroroso é sua teimosia em compreender algo claro, o negrito é usado para ressaltar que um blog não é fonte reputada e confiável. indo totalmente com o que diz WP:ÔNUS, providencie WP:FF e WP:FI que estará tudo certo. Dr. Thundercats 💬 07h37min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- As fontes foram providenciadas. Não abuse do negrito, fica horroroso. Vanthorn® 07h33min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. Prezados, primeiramente peço ponderação e calma entre os dois. Para o notificante, aconselho a evitar propor para eliminação artigos lusitanos, visto que parece desconhecer os maneirismos do país, e provavelmente não consegue dar conta de avaliar com precisão seus conteúdos, o que gera justamente este atrito com o editor em questão. É um fato que o editor alvo da notificação tem um grande zelo em se opor ao que este considera uma "movimentação delecionista" para artigos lusitanos de longa data, conforme sua subpágina. Para evitar hostilidades, portanto, recomendo ao notificante esfriar a cabeça e evitar usar WP:ÔNUS de forma abusiva (eu já fiz isso antes e fui chamado de delecionista mais tarde por isso, então, não siga este mau exemplo, pois quando o fiz, acabei caindo na armadilha de um sock de Pé Espalhado). Em suma, quando um não quer, dois não brigam. E ao notificado, evite esse linguajar, pois está realmente no limiar de ser abusivo. Não considero que tenha de fato passado dos limites, mas a hostilidade latente pode fazer você passar por errado mesmo quando tem razão. Enfim, espero não haver novas interações negativas entre usuários. DarkWerewolf auuu... quê? 23h06min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)
Bageense[editar código-fonte]
Bageense (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário Agent010 em sua edição aqui, removeu um texto que coloquei acusando a fonte, o R7, de "baixa fiabilidade" e também as edições do Bageense aqui, aqui e aqui, sustentaram a atitude do colega citado, como também agiu do mesmo modo, sendo que eles sequer iniciaram uma discussão na PD do artigo ou na Central de Confiabilidade, e o Bageense ainda iniciou uma notificação aqui acusando-me de usar reiteradas vezes fontes não confiáveis no verbete em questão e que havia me "alertado" de tal atitude, porém, como verificado pelo Saturnalia0 aqui, tais atitudes dos usuários não tinham sentido plausível e as acusações eram infundadas, foi discutido também a violação de direitos autorais por mim, ao qual justifiquei-me e me comprometi a tomar os devidos cuidados em relação a isso, assim, acredito que eles estejam agindo de modo parcial.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. 𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 23h27min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)
- Negado. A última edição relacionada a isso ocorreu no dia 2. Estamos no dia 7, e nenhuma das partes iniciou uma discussão, nem houve novas edições relacionadas. O que eu percebo aqui é uma disputa editorial acerca da fiabilidade das fontes que deve ser endereçada na PD do artigo, e, estando há dias parada, não necessita de nenhuma intervenção administrativa no momento. ProntComando se por um lado poderia esperar-se que os reversores detalhassem sua motivação na PD, por outro lado é você quem deseja adicionar conteúdo ao artigo, cabendo-lhe igualmente a iniciativa da discussão. Inicie uma conversa na PD do artigo se ainda deseja adicionar o conteúdo disputado e seguimos por lá, não vejo ação a ser tomada quanto ao Bageense nesse momento, da mesma forma que não vi ação a ser tomado em relação a você no pedido do colega. Saturnalia0 (discussão) 12h31min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário. A afirmativa de que o R7 é fonte não confiável é puramente pessoal do autor em questão, não havendo uma discussão prévia que confirme tal classificação por parte da fonte. No histórico do artigo, nota-se a remoção de trechos devidamente referenciados, como G1, CNN, Folha (dif). Não entendi o que motivou a reversão. Gabriel bier fala aew 00h16min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Gabriel bier: Salve. Em nenhum momento eu afirmei que o R7 não fosse fiável. O engano deve ter surgido porque, quando eu fiz a reversão, fui obrigado a reverter junto outras fontes. O que motivou a reversão foram as fontes não fiáveis no meio das fiáveis, e as violações de direitos autorais (que exigem remoção imediata). Talvez eu tenha revertido uma boa edição no meio das outras, mas eu não tenho a obrigação de realizar a árdua separação do joio e do trigo. Cabe ao editor não cometer os erros já apontados. --Bageense(fala) 22h37min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Bageense: pelo que sei, não se deve remover conteúdo referenciado. Em suma, lhe cabe separar sim o joio do trigo, pois estás anulando o WP:ÔNUS de quem inseriu anteriormente o conteúdo com fontes. E até onde sei, Brasil de Fato e Poder360 são consideradas confiáveis (dif). Gabriel bier fala aew 15h09min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário O proponente do pedido tem realizado uma série de edições dúbias em artigos sobre a política do Brasil. Em geral, são edições referenciadas que acrescentam ao texto um viés político-ideológico desnecessário. Muitas vezes são informações verídicas colocadas de forma desconexas ou apresentações parciais de jornais visando passar a impressão de que as fontes são parciais, o que, consequentemente, descredibiliza as informações.
É um caso a ser analisado com mais cuidado e que vem se transformando em conflitos editoriais. Para o Bageense, recomendo cautela, uma vez que, nesta página, é muito fácil criar uma narrativa distorcida. Mesmo existindo várias razões plausíveis para desfazer aquelas edições... Edmond Dantès d'un message? 08h52min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)
- Acredito que o comentário do colega se estenda também a outros editores, visto que minhas edições apenas seguem padrões de outras edições, faço isso desde minha primeira edição em 2015, se o caro colega acredita que minhas edições são "dúbias" e acrescentam um "viés político-ideológico desnecessário", é preciso então discutirmos como são editados todas as páginas que envolvem questões políticas, por ex. o artigo Governo Jair Bolsonaro é repleto de edições dúbias de "viés político-ideológico desnecessário" e não vi, até o presente momento, nenhuma discussão nesse sentido sobre este artigo. Assim como, editei e verifiquei que outros artigos estavam com edições dúbias, como o da Guerra do Vietnã, Controvérsias envolvendo o governo Jair Bolsonaro e outros, e nenhuma vi discussão mais profunda nesse sentindo, assim como não vi o caro colega Agent010 questionar as edições do Tetraktys, sobre o uso de fontes de "baixa fiabilidade". Tetraktys chegou a usar uma fonte que era uma "dissertação de Mestrado" no artigo do Governo Jair Bolsonaro, algo questionado por mim na discussão do mesmo artigo, e foi completamente ignorado, inclusive por você, senhor Conde Edmond Dantès. Acho muito positivo esses questionamentos, se há edições dúbias vamos debater sobre, o que não pode haver é analises seletivas, no qual, uns editores fazem edições de "viés político-ideológico desnecessário" e outros nem são sequer citados... 𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 01h36min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- me admira que seja questionada a confiabilidade de dissertações de mestrado. são fontes de pesquisa acadêmica e passam por avaliação por pares. este é o sistema padrão de validação de conhecimento científico aceito universalmente. se usamos sem nenhum problema a grande mídia, que sabemos ser muitas vezes tendenciosa, com muito mais razão e tranquilidade devemos aceitar fontes científicas. Tetraktys (discussão) 17h15min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Dissertações não são necessariamente fontes fiáveis, depende de alguns fatores como o grau e a instituição. Isso já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Candidato a destaque pode usar fonte de aluno universitário? (25fev2018). Mas aqui não é o lugar para isso. Saturnalia0 (discussão) 16h01min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
- O comentário acima expõe o relapso da conduta bolsonarista-trumpista. Para falar a verdade, durante os últimos quatro anos, a plataforma foi infestada de editores cujo único objetivo é cumprir uma agenda política-ideológica, contestando qualquer conteúdo crítico ao governo de Jair Bolsonaro, o que parece-me uma tentativa de endossar a teoria de Trump de que toda crítica negativa provém de autores parciais. Dessa forma, recorrentemente aparece um ou outro editor indignado e esbravejando palavras de efeitos para alegar "parcialidade", mas sem nenhuma disposição para dialogar e nem apontar o suposto conteúdo parcial. Não obstante, o Tetraktys não tem nenhuma relação ou envolvimento com as edições do ProntComando e acrescentou conteúdo pertinente devidamente referenciado por fontes confiáveis. É muito diferente do que adicionar informações desconexas e improdutivas. Logo, alguns deveriam admitir que possuem mais finalidade com o governo e querem remover determinados conteúdos porque não gostam. Independentemetne disso, a pergunta é se vai interromper os conflitos. Edmond Dantès d'un message? 13h14min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
- Acusar usuários de "Bolsonaristas" ou "Petistas" em nada contribuem para o espírito colaborativo da Wikipédia leia WP:NDD, não estou cumprindo nenhuma "agenda política-ideológica", tal comentário só demonstra falta de comprometimento com as regras vigentes da plataforma e total desconhecimento de como edito, não contestei o conteúdo critico ao Governo Jair Bolsonaro da forma como o colega alega, na verdade, o artigo estava praticamente expondo conteúdo negativo ao governo e ainda fora criada uma página especifica só para falar das controvérsias do governo, algo inédito para artigos sobre governos aqui na WikiPT, minha edições mantiveram os conteúdos negativos, mas trouxeram mais positivos, é curioso sua acusação sobre minhas edições serem "desconexas" e "improdutivas". Gostaria de saber como o caro colega avalia o que é produtivo ou não, porque a partir da sua análise teremos que revisar a maioria dos artigos. Surpreende-me, ainda, tal comentário, pois todas as edições são bem-vindas, respeitando as regras da plataforma, seja o usuário "bolsonarista" ou "petista", usar tal argumentando citando a "teoria de Trump" demonstra que quem age com certas finalidades é o caro colega. A todo momento busquei dialogar e apontei tal conteúdo parcial, a pergunta não é se os conflitos vão parar, porque de mim não há nenhum conflito, basta notar que usei a página de discussão para tratar de certas fontes e busco a todo momento chegar a um meio termo para solucionar conflitos de edições buscando até mesmo dialogar com o usuário, como fiz com você. Porém, venho notando que certos usuários tem agido com "certas finalidades" para com governos e como o senhor bem citou "querem remover determinados conteúdos porque não gostam", assim como aconteceu com a fonte "R7" e ainda vem acontecendo... No mais, é extremamente inusitado defender as fontes do usuário Tetraktys e enquanto isso há usuários derrubando fontes sob acusação de "não fiáveis", sendo que ela é usado em vários artigos. A pergunta é: As regras valem para todos?--𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 22h24min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)
- Parece que a carapuça serviu. Edmond Dantès d'un message? 18h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- Eu estava (ainda estou) de férias, então não pude acompanhar essa discussão. Mas vamos lá: a edição do ProntComando dizia que, entre os "condenados", estava Gleisi Hoffmann, quando na própria "fonte" diz que ela "responde a inquérito", não que havia sido condenada. Nesta edição, deixei explicito (basta ler...), até usei, como endosso, a fonte de checagem UOL Confere, que desmente notícias falsas. Se vai adicionar uma informação do tipo, que tenha o mínimo de rigor em colocar algo pautado no que a fonte está dizendo (não alterar as informações). E, @ProntComando, se não me viu "questionar as edições do Tetraktys", questione você, então. Não me lembro de ter "cargo" de "vigia às edições de qualquer (todos) colaborador" aqui.--Agent010 Yes? 12h49min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
- Novamente, @Agent010:, o caro editor usa dos mesmos mecanismos para criar sua narrativa, como fez com as fontes aqui citadas. Na minha edição aqui, é fácil observar que o texto diz: "a equipe de transição era composto de 67 pessoas investigadas e condenadas"..."a lista envolvia quase todos os principais nomes do governo de transição, incluindo Gleisi...", mas em nenhum momento citei uma condenação a Gleisi, o texto estava de forma genêrica falando que havia pessoas "investigadas e condenadas", e aí Gleisi se encaixa. Chega a ser no mínimo cômico seu dizer: "Se vai adicionar uma informação do tipo, que tenha o mínimo de rigor em colocar algo pautado no que a fonte está dizendo (não alterar as informações).", alterar? Como você mesmo o fez distorcendo minha edição? Sua edição se encaixa de perfeitamente no comentário do Edmond Dantès ao qual diz: "editores cujo único objetivo é cumprir uma agenda política-ideológica, contestando qualquer conteúdo crítico ao governo"... "Logo, alguns deveriam admitir que possuem mais finalidade com o governo e querem remover determinados conteúdos porque não gostam.". E mais, sua "fonte de checagem UOL Confere" diz: "Há integrantes do grupo de transição de Lula que chegaram a ser presos ou alvos de denúncias, no entanto, nenhum com condenação", porém se analisarmos a integrante da transição "Luciana Santos", que é atual ministra da Ciência, Tecnologia e Inovação, ela foi sim condenada, como noticiado pelo G1, Antagonista, isso consta inclusive no artigo dela mesma, bastava, como você mesmo diz, ler... e pesquisar, e não somente usar de narrativas e fontes para criar seu espantalho, isso não seria uma notícia falsa, a famosa "fake news" ou a sua fonte se expressou de forma genêrica como eu o fiz? Não vai questionar o Tetraktys, porque o interessa, essa é a verdade, e ainda bem que não tem cargo de "vigia", observando seus argumentos aqui presente e atitudes, percebe-se que não está nem sequer apto para tal cargo. Me admira ainda como o editor tem a coragem de acusar fontes de fiáveis...--𝐏𝐫𝐨𝐧𝐭𝐂𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 (discussão) 22h50min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)
- Eu estava (ainda estou) de férias, então não pude acompanhar essa discussão. Mas vamos lá: a edição do ProntComando dizia que, entre os "condenados", estava Gleisi Hoffmann, quando na própria "fonte" diz que ela "responde a inquérito", não que havia sido condenada. Nesta edição, deixei explicito (basta ler...), até usei, como endosso, a fonte de checagem UOL Confere, que desmente notícias falsas. Se vai adicionar uma informação do tipo, que tenha o mínimo de rigor em colocar algo pautado no que a fonte está dizendo (não alterar as informações). E, @ProntComando, se não me viu "questionar as edições do Tetraktys", questione você, então. Não me lembro de ter "cargo" de "vigia às edições de qualquer (todos) colaborador" aqui.--Agent010 Yes? 12h49min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
- Parece que a carapuça serviu. Edmond Dantès d'un message? 18h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
- me admira que seja questionada a confiabilidade de dissertações de mestrado. são fontes de pesquisa acadêmica e passam por avaliação por pares. este é o sistema padrão de validação de conhecimento científico aceito universalmente. se usamos sem nenhum problema a grande mídia, que sabemos ser muitas vezes tendenciosa, com muito mais razão e tranquilidade devemos aceitar fontes científicas. Tetraktys (discussão) 17h15min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
Cruzfer[editar código-fonte]
Cruzfer (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPUN para criação de Cruzfer - Sistemas de Ferragem, Proteção Solar e Ventilação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Οταβιο Αστορ ✉ ☼ 14h32min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Ricardo Ferreira de Oliveira um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 19h50min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
C0desoqwiki[editar código-fonte]
C0desoqwiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPUN de recriação de autobiografia.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Vini6305 (discussão) 19h10min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 22h01min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
Jghirotti[editar código-fonte]
Jghirotti (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Quebra de WP:R3R em Materialismo histórico
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah (discussão) 20h00min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 22h02min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
Rodrigo Music Studio[editar código-fonte]
Rodrigo Music Studio (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SOCK de Rodrigo Filipe S. Gouveia D C E F B com intenção de autodivulgação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Vini6305 (discussão) 23h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Ricardo Ferreira de Oliveira um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 13h44min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
Acervo Caruaru 5[editar código-fonte]
Acervo Caruaru 5 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Outro WP: PATO de Acervo Caruaru
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Kleberson (À vontade) 13h15min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Skartaris um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 13h44min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
Og bill negro[editar código-fonte]
Og bill negro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPUN
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 15h22min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 15h34min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
AkashSinha0[editar código-fonte]
AkashSinha0 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário(a) continua a remover a marcação de eliminação do artigo que o mesmo criou que no caso não vai conforme os critérios de WP:CDN e não possui nenhum fonte
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. 100.undentifieduserVeritas lux mea 15h55min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 15h57min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
Karen Doren[editar código-fonte]
Karen Doren (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SPAM de dezenas de predefinições como essa essa essa e muitas outras que podem ser vistas na aba de contribuições e que devem ser sumariamente apagadas por serem WP:SPAM além de estarem no lugar errado. Peço que a usária seja bloquada por pelo menos 1 dia como aviso.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Editor Master Plus (discussão) 19h20min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado por Skartaris um bloqueio por tempo indeterminado. Gabriel bier fala aew 21h35min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)Lecalmeida[editar código-fonte]
Lecalmeida (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta insiste em alterar informações na tabela climática no verbete Itararé, sem justificativa nem respaldo de fontes.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 01h36min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 02h35min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
Levih UJS[editar código-fonte]
Levih UJS (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Remoção de conteúdo referenciado em diversos artigos, possível WP:CDI e quebra de WP:R3R em Partido Comunista do Brasil e em Partido Comunista - Seção Brasileira da Internacional Comunista
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah (discussão) 02h55min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
- Bloqueado 3 dias por quebras de R3R. JMagalhães (discussão) 11h23min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
Rosilene Gonçalves Marinho - Rosi Marinho[editar código-fonte]
Rosilene Gonçalves Marinho - Rosi Marinho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPUN
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Οταβιο Αστορ ✉ ☼ 13h50min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. No momento, a conta não reincidiu na criação de WP:AUTO. Mas se o fizer, o status de WP:CPUN ficará comprovado. Estarei de olho.
DarkWerewolf auuu... quê? 14h09min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)
TheRealDiogoFaro[editar código-fonte]
TheRealDiogoFaro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataques pessoais e difamação gratuita
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. JMagalhães (discussão) 11h39min de 14 de janeiro de 2023 (UTC) EDIT: Mais ataques e difamação. E se o usuário não fornecer provas do que acabou de afirmar nesta página, deve ser contabilizado como uma 3ª evidência. JMagalhães (discussão) 11h45min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. Chronus (discussão) 23h21min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- Engraçado que faz o mesmo com os outros. Aliás recusa-se aceitar fontes fidedignas e parte imediatamente para ataques pessoais. TheRealDiogoFaro (discussão) 11h41min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Deixo aqui as provas do desrespeito do JMagalhães por fontes concretas e fidedignas, que por contradizerem a propaganda que ele dissemina a seu belo prazer, se recusa a aceitar (estranhamente está muito silencioso depois de ter sido categoricamente refutado): https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/65099749
- PS: NÃO fui notificado que o JMagalhães exigia provas para a minha acusação, pois ele editou o comentário original em vez de responder ao meu comentário, sem dúvida que o fez para evitar que eu lhe respondesse, o que é uma violação clara das regras da Wikipedia e deverá ser punida. TheRealDiogoFaro (discussão) 20h26min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
Nota: o usuário foi renomeado para NotTheRealDiogoFaro após pedido em sua discussão.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h43min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)
Elso Corrêa Silva[editar código-fonte]
Elso Corrêa Silva (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataques pessoais e comportamento desestabiblizador.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 17h34min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Endosso Há uma mensagem que o filtro de edições pegou, a qual desfere um xingamento direcionado a mim. Elder Nauvirth (discussão) 17h39min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 23h15min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
Anonymosuckdic[editar código-fonte]
Anonymosuckdic (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPUN + nome impróprio
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 00h25min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 01h04min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)
Sou Odonto Marketplace[editar código-fonte]
Sou Odonto Marketplace (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 00h32min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 01h03min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)
Laranjamecanica1974[editar código-fonte]
Laranjamecanica1974 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insistência em desrespeitar WP:ÍCONES por inserir bandeiras nas infocaixas de biografias como aqui apesar dos avisos (três mensagens manuais sobre assunto inclusive).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 13h57min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Eta Carinae um bloqueio por 2 dias. DarkWerewolf auuu... quê? 20h29min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
Anabeatriz2023[editar código-fonte]
Anabeatriz2023 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuária inseriu texto que claramente era um WP:VDA em Júlio de Matos, e ao ser revertida, decidiu partir para ameaça judicial, ver [Δ65137634]. Trago diretamente para avaliação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 20h19min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. DarkWerewolf auuu... quê? 20h31min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
Assisbrandao[editar código-fonte]
Assisbrandao (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O editor estava dormente desde outubro de 2015. No entanto, retornou de repente (vide) para participar de discussões de eventos políticos-partidários, fazendo inúmeros comentários inoportunos ao endossar boatos, fake news e tecer comparações esdrúxulas, com claro viés partidário. Dessa forma, apliquei um bloqueio parcial no domínio "discussão" por entender que os comentários do editor transgredem a política de WP:FORUM. No entanto, o mesmo optou por usar o bloqueio para se vitimizar e acusar-me de censura.
A cada dia que passa, fica mais evidente a presença de editores de editores cujo único objetivo é cumprir uma agenda partidária-ideológica, confundindo a plataforma com redes sociais e disseminando desconfiança assim que sofrem as primeiras sanções.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 23h06min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas, pelo máximo previsto WP:PB 3.14. Sugiro abertura de DB se desejar um parecer da comunidade para uma sanção mais firme. DarkWerewolf auuu... quê? 15h36min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
RodRabelo7[editar código-fonte]
RodRabelo7 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Caros, abro essa notificação para relatar a perseguição que RodRabelo7 tem feito às minhas edições, inclusive com o recurso de socks ilícitos. Sua conduta enquadra-se em comportamento desestabilizador, com destaque para o trecho sobre “fazer campanha para afastar contrubuidores”, que descreve perfeitamente sua conduta.
Desde o dia 18/01, curiosamente o dia em que votei a favor da eliminação nesta página, em oposição ao usuário, Rod começou a implicar com uma edição legítima que fiz dia 16 de dezembro na página Maria da Conceição Tavares. Investigando mais a fundo descobri diversas outras edições suas e de um sock seu contra minhas contribuições.
Em ordem cronológica:
- 16/12: faço pequenas modificações [4][5] na página Maria da Conceição Tavares. Expliquei detalhadamente todos os pormenores da edição na PD do artigo[6], mas para qualquer pessoa razoável, acho que seria suficiente dizer que retirei uma informação imprecisa referenciada somente por uma entrevista com a própria biografada.
- 16/12: a conta Taynambueno (D ctrib A E logs B M F) insere referência de artigo de autora homônima na página Séneca, sem acrescentar qualquer conteúdo relevante[7]. Eu desfiz por entender que se trata de WP:SPAM. Taynambueno também insere spam em De Clementia (eu reverti) e Estoicismo (outro usuário reverteu com entendimento similar[8]).
- 24/12: Rod faz edição menor em Maria da Conceição Tavares. Notem que minha edição lá era a última no histórico nesse momento.
- 27/12: Rod cria o sock ilícito Pastsbuddy (D ctrib A E logs B M F), com o qual vai fazer somente 4 edições (nessa ordem):
- 2 edições para desfazer minhas alterações em Maria da Conceição Tavares – Rod não quis usar sua conta principal para tal. Eu reverti.
- recolocar o SPAM de Taynambueno em Séneca, desfazendo minha alteração com alegação estapafúrdia [9], fingindo um pt-pt, algo que aparentemente ele faz com frequência com intenção de debochar de usuários portugueses [10]. Outro usuário reverteu.
- recolocar o SPAM também em Estoicismo. Outro usuário reverteu.
Não consigo imaginar como tal fantoche possa ter sido criado com boa-fé.
-28/12: Rod, utilizando sua conta principal, recoloca[11] o SPAM em Séneca, sem utilizar de ferramenta de “desfazer” ou “reversão”. A reputação de uma conta de milhares de edições faz com que a edição passe despercebida. Segue lá.
-13/01: Rod é bloqueado[12] por 3 dias pelo seu uso WP:INDEVIDO do sock Pastsbuddy. Não sei como descobriram, mas parabenizo o administrador responsável. Rod admite ser seu sock na PDU[13] e diz que não vai revelar o motivo de o ter criado no momento. Em seguida, pede para que seja desbloquado na página de uma DB para revelar detalhes sobre seus contatos com usuários banidos no Telegram[14].
-18/01: eu voto a favor de “apagar” aqui. No mesmo dia, e somente dois dias depois de sair de seu bloqueio, Rod retoma a GE iniciada por seu sock em Maria da Conceição Tavares, em clara demonstração de WP:RECUSA. Em seus resumos de edição, Rod tenta me intimidar com frases como “Que não volte a se repetir”[15] (sobre minhas reversões), acusa-me de ser “leviano”, fazer “birra” e de “espalhar seus pés por áreas das quais não tem conhecimento”[16]. Sugere ironicamente (“se lhe dói tanto”) para que eu abra a discussão na PD, o que fiz hoje. Diante de tudo isso, porém, acredito que seja difícil esperar uma discussão colobarotiva e de boa-fé na PD. Talvez ele quisesse simplestemente recusar meus argumentos com suas falácias e exigir WP:STATUSQUO, ou trazer outros de seus fantoches para me atormentar.
O mais cômico de tudo isso é que sequer tenho noção de quando surgiu tal desavença, e nem do porquê. Não me lembro de ter tido qualquer contato anterior com o editor, mas suponho que talvez tenha tido com algum sock seu vandalizando por aí, vai saber quantos ele tem.
Enfim, já me alonguei demasiadamente para uma NI, mas queria colocar tudo aqui para facilitar a avaliação de vocês. Pensei em abrir uma DB, mas não sei se seria adequado e não tenho experiência nenhuma com isso. Então trago para avaliação por três motivos: 1- evitar preemptivamente que o usuário leve seu comportamente desestabilizador para a PD do artigo em disputa. 2- buscar uma solução para essa perseguição infantil do editor, tendo em vista não ter que despender tempo valioso a cada pequena alteração evidentemente válida; além de não ter que retirar o mesmo SPAM múltiplas vezes porque um fantoche insiste em recolocar. 3- para que a comunidade tenha ciência do comportamento abusivo do editor em questão. Sem mais,
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Thiago1314 (discussão) 12h50min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- É sério isto? Você retira do artigo conteúdo perfeitamente respaldado por fontes, sem razão alguma para tanto, e ainda altera o sentido de uma frase a seu bel-prazer com a desculpa esfarrapada de melhorar a redação do texto, e eu é que tenho comportamente desestabilizador? Citação: mas suponho que talvez tenha tido com algum sock seu vandalizando por aí, vai saber quantos ele tem Quem deveria ter seu nome em uma notificação de incidente aqui é você, sobretudo quando se trata de uma conta dormente que, comendo quieto, vai aumentando a frequência das edições com objetivos um tanto escusos. Seu padrão de edição é curiosíssimo.
- Citação: curiosamente o dia em que votei a favor da eliminação nesta página Meu querido, sequer conheço quem realmente seja você, e para mim tanto faz, como tanto fez, que aquelas páginas continuem ou não. Simplesmente votei! Nem perdi meu tempo com picuinhas de Wikipédia, reparando quem votou ou deixou de votar a favor da eliminação.
- Citação: Não consigo imaginar como tal fantoche possa ter sido criado com boa-fé Já expliquei ao Érico a questão, e explico a qualquer outra pessoa que queira saber a razão para tal criação. Menos para uma conta dormente muito suspeita. Citação: trazer outros de seus fantoches para me atormentar Eu paro por aqui antes que acabe descendendo a seu nível. RodRabelo7xe mongetá îepé! 15h48min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Essa réplica lamentável não me surpreende em nada. Recusa-se a esclarecer qualquer questionamento, não reconhece nenhum erro e, ainda, levanta suspeitas sobre minha conta ou meu "padrão de edições curiosíssimo", com o objetivo de desviar o foco de seu comportamento desestabilizador. Pois bem, estou, como sempre estive, aberto a qualquer esclarecimento sobre minha conta, desde que no fórum adequado e pedido educadamente. Minha PD está aberta, fique a vontade, respondo até aos fantoches. Se quiser abrir uma NI, respondo de bom grado também. Só faço questão de responder somente ON-Wiki, aos claros, para que todos possam ler. E sobre a "conta dormente", digo-lhe que para algumas pessoas o natural é usar uma conta que já tinham. Nem todo mundo tem por instinto sair criando contas novas como se troca de roupa. Agora, o que não pode ser feito são essas ilações covardes, que dizem ter milhões de suspeitas, mas nunca entram em nada concreto. Se tem algo a dizer, seja claro e dê nome aos bois.
- E sua menção ao nome do administrador é mais uma covardia. Deixa implícito que ele aceitou suas explicações, assim, possivelmente prejudica a imagem do mesmo. Se tem alguma explicação plausível para essa conta, faça aqui abertamente para a comunidade ver. E não se esqueça de explicar porque a utilizou para perseguir ilicitamente minhas edições e inserir SPAM em artigos.
- E engraçado isso de dizer que nem me conhece e não se importa, quando uma linha antes diz que andou analisando minhas edições e minha conta. E pior, ao que tudo indica, criou fantasmas tão grandes em sua cabeça que chegou a criar um sock para me perseguir, agindo como se fosse algum tipo de vigilante combatendo bandidos com as próprias mãos. Mesmo que você tivesse boas razões para suspeitar da minha conta (e não tem), ou mesmo que encontrasse provas de que sou sock sabe-se lá de quem (e não vai, pois não sou sock de ninguém), sair criando fantoches para ir atrás de um editor é simplesmente inaceitável. Pior ainda é continuar a perseguição mesmo depois de ter seu sock bloqueado. Um fantocheiro moralista, era o que faltava. Pelas suas intervenções, deve imaginar-se o Robin Hood dos fantocheiros.
- Após breve resposta para abordar algo que esqueci de mencionar na PD de Maria da Conceição Tavares, e você gentilmente me lembrou, encerro minhas interações com você por aqui. Mantenho-me a disposição da comunidade.Thiago1314 (discussão) 17h37min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não fui o único a perceber seu padrão de edição: [17], [18]. RodRabelo7xe mongetá îepé! 18h01min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não percebo muito bem o tipo de ligação que o camarada está a fazer entre o Thiago1314 e a minha pessoa... já deveria saber que desse Telegram, das suas contas banidas na Wikipédia e dos usuários que constantemente disseminam desconfiança, como nesse linkzinho que partilhou, nada se aprende e nada se obtém de útil. Como frequentador do canal, que diz que é, deveria saber isso. Se não sabe, é uma pena, a responsabilidade é sua. Fica registada a disseminação de desconfiança que traz daquele canal nefasto para dentro da wiki. Luís Almeida "Tuga1143 18h30min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não houve tentativa de ligá-lo a ninguém. Se uma única mensagem lhe pode assim parecer, fica aqui minha desculpa. O ideal é que se analise em contexto. Creio que, tendo uma conta no Telegram, pode fazê-lo. RodRabelo7xe mongetá îepé! 18h55min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- @RodRabelo7 não, o contexto tem que ser dado aqui, estamos a discutir aqui, não além. Qual é o seu objectivo em colar aqui um simples link de uma mensagem cujo conteúdo é mais que óbvio? Diga-me, chega aqui, cola, e publica... Explique-me lá o contexto para ver se eu percebo. Luís Almeida "Tuga1143 19h34min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não houve tentativa de ligá-lo a ninguém. Se uma única mensagem lhe pode assim parecer, fica aqui minha desculpa. O ideal é que se analise em contexto. Creio que, tendo uma conta no Telegram, pode fazê-lo. RodRabelo7xe mongetá îepé! 18h55min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não percebo muito bem o tipo de ligação que o camarada está a fazer entre o Thiago1314 e a minha pessoa... já deveria saber que desse Telegram, das suas contas banidas na Wikipédia e dos usuários que constantemente disseminam desconfiança, como nesse linkzinho que partilhou, nada se aprende e nada se obtém de útil. Como frequentador do canal, que diz que é, deveria saber isso. Se não sabe, é uma pena, a responsabilidade é sua. Fica registada a disseminação de desconfiança que traz daquele canal nefasto para dentro da wiki. Luís Almeida "Tuga1143 18h30min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Não fui o único a perceber seu padrão de edição: [17], [18]. RodRabelo7xe mongetá îepé! 18h01min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
Recomendo que inicie uma DB, para que se possa ouvir outras opiniões/evidências sobre este comportamento, bem como por ser mais viável como meio de determinar uma sanção adequada, se for necessário. Érico (disc.) 17h48min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. Com a DB aberta, considero que sanção cabível, se for considerada pela comunidade, será resolvida por lá. Fecho o pedido porém colocando o usuário em observação caso novos problemas ocorram. DarkWerewolf auuu... quê? 15h17min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
Zacksantosgt[editar código-fonte]
Zacksantosgt (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU: enfiar sua biografia e sua escola de música de qualquer jeito, quer na PU/PDU, quer no domínio principal
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. YANGUASdiz!-fiz 20h15min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. DarkWerewolf auuu... quê? 20h24min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
JoaquimCebuano[editar código-fonte]
JoaquimCebuano (discussão | contribuições | registros dos filtros)
Foi detectado automaticamente nos registros que o reversor efetuou um (des)bloqueio na conta Gilmar Teobaldo Adamastor, entretanto consta em registro que essa conta é autoconfirmada. Há a possibilidade de a conta ter sido confirmada após o bloqueio, o que pode ser verificado aqui.
- Esse é um pedido automático. BloqBot (discussão) 22h00min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
- Esclarecido. Autoconfirmação ocorrida às 21:58 (UTC), sendo que a conta foi bloqueada às 21:44 (UTC), portanto, confirmação após bloqueio. DarkWerewolf auuu... quê? 22h02min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
Lucas Rubio[editar código-fonte]
Lucas Rubio (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataque pessoal por discordância em página de eliminação por consenso.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 21h29min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
- E ainda vandalizou essa página. Kacamata! Hit me!!! 21h41min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Érico um bloqueio por 1 semana. DarkWerewolf auuu... quê? 22h05min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)
Arraia Pitoca[editar código-fonte]
Arraia Pitoca (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Por Subversão do Sistema e Má-fé. Não sei que medidas possam ser cabíveis nesta situação, trago o caso para quem melhor entende da situação. A conta está a passar por um processo de investigação e apuração de sanções pela comunidade e a meio do processo pede uma renomeação de conta, pede eliminação de históricos da existência da conta anterior sem aparecer um redireccionamento, andou a fazer uma salgalhada de redireccionamentos das páginas de discussão tanto na ptwiki; 2 como na enwiki, que provavelmente seria onde consta(va) o pedido de renomeação, onde agora não existe histórico nenhum 1; 2, excepto isto, que volta à página anterior. Chegou até mesmo a pedir uma eliminação rápida da PDU, que depois desfez. Na ptwiki, depois de varrer tudo, teve o descaramento de colocar uma mensagem de boas-vindas. Para quem quer acompanhar e verificar contribuições dos colegas com diffs, fica tudo mais difícil, que sem dúvida só pode ser o motivo para isto. Alerto o Érico e o Conde Edmond Dantès
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h39min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
Alerto o Érico e o Conde Edmond Dantès
Comentário Analisando detidamente a questão, penso que não foi feito um arquivamento adequado da página de discussão. Penso, a princípio, que os editores não têm o direito de que seja feita a exclusão do histórico de mensagens recebidas na PDU, mas sim a realização do arquivamento. No caso, a solução seria restaurar as páginas adequadas com o devido link.FábioJr de Souza msg 17h46min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- @79a: para ciência. FábioJr de Souza msg 17h47min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Arraia Pitoca: Após melhor análise, oriento-o que faça o redirecionamento (ou melhor que insira um link - conforme outros fazem) em sua PDU para o arquivo e não o contrário. FábioJr de Souza msg 17h57min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Fabiojrsouza e Rui Gabriel Correia: A "discussão arquivada" foi movida, atualmente tá em Usuário(a) Discussão:Arraia Pitoca/Arquivo/0. -- Sete de Nove msg 17h58min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
Desfiz a renomeação, eis que violava a Política Global, tendo em vista que o solicitante está sob análise em DB e que a mudança do nome da conta pode confundir a comunidade, ajudando a ofuscar o mau comportamento reportado. Não faço, aqui, um juízo de valor sobre os fatos ali debatidos, mas é inegável que parte dos opinantes concordam que houve abuso. Neste sentido, além de desfazer a renomeação, sugiro que a conta seja bloqueada caso insista neste comportamento. Depois da DB e, a depender de seu resultado, poderá solicitar novamente a renomeação. Érico (disc.) 18h18min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. Uma DB foi aberta sobre o caso. Chronus (discussão) 21h26min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
Cabo, The Real[editar código-fonte]
Cabo, The Real (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPUN de autopromoção na sua PU.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Editor Master Plus (discussão) 19h01min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 21h24min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)
Eriug[editar código-fonte]
Eriug (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais um editor que adiciona uma tabela sem nenhum valor estrutural, visualmente maior do que todo o artigo, muito provavelmente para adicionar imagens de troféus genéricos. Como se isso não fosse suficiente, insiste na adição a ponto de violar a regra de três reversões: 1, 2, 3 e 4.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 05h51min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
- Complemento: criou uma conta alternativa (José Mário Silva D C E F) para reforçar a edição. Confirme a relação técnica entre as contas. Edmond Dantès d'un message? 11h30min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dia na conta principal e infinito no WP:PATO. -- Sete de Nove msg 12h03min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
João Pedro Lima De Souza[editar código-fonte]
João Pedro Lima De Souza (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
As edições do usuário se resumem à spam e auto-divulgação, tendo passado já dos três avisos
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. JoaquimCebuano (discussão) 13h20min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Vamos ver como evolui. -- Sete de Nove msg 13h26min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
Iyusi766[editar código-fonte]
Iyusi766 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conduta incivilizada e uso inadequado do sumário ao me chamar de "cara de pau" por aproveitar uma imagem carregada no artigo principal da comeptição.
Para contextualizar, a página específica foi expandida e reformulada seguindo a estrutura empregada nas páginas das edições anteriores. Inclusive, boa parte do conteúdo anterior foi mantida. No entanto, eliminei alguns que considerei redundante ou inadequado. Por exemplo, na seção "pós-jogo", a fala de Júnior Rocha não correspondia ao jogo daquela competição.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 04h15min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. @Conde Edmond Dantès: Não identifiquei, no entanto, uma tentativa do proponente de esclarecer melhor quais possíveis erros e ou edições conflituosas estavam no artigo. Segue para ciência e tomada de providências no futuro. Eta Carinae (discussão) 15h52min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
Acervo Caruaru 6[editar código-fonte]
Acervo Caruaru 6 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP: FANTOCHE de Acervo Caruaru
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Kleberson (À vontade) 13h38min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 14h17min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
Claire'sChair[editar código-fonte]
Claire'sChair (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
A conta insiste em remover gênero referenciado e a respectiva referência, bem como o aviso no texto [Δ65170210], em clara recusa em entender que editores não opinam sem citar fontes. Já foi avisada duas vezes, mas voltou a remover a referência, texto e aviso, com uma explicação opinativa, sem nexo e sem respaldo [Δ65170894].
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 22h29min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. Página protegida devido à GE. Eta Carinae (discussão) 23h09min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)
Rodrigolind85[editar código-fonte]
Rodrigolind85 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SOCK de Rodrigolindao5588 D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 20h48min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Eta Carinae um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 21h11min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)
Alessandro Sil[editar código-fonte]
Alessandro Sil (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento desestabilizador através do abuso do espaço público para proferir ofensas e disseminar a desconfiança (vide aqui, aqui, aqui e aqui).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 23h10min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em observação. @Alessandro Sil: Enquanto autorrevisor, você sabe (ou deveria saber) evitar certos termos ao tratar com outros usuários. Assim, exorto-o a que mude a forma de agir para com os outros. De acordo com WP:CIVIL, " A política de civilidade é um padrão de conduta que norteia o modo de interagir dos editores da Wikipédia: os editores devem sempre almejar por tratar os demais com consideração e respeito. Mesmo durante debates mais quentes, os editores devem ser educados e portar-se de modo calmo e razoável, a fim de manter o foco na melhoria da enciclopédia e em ajudar a manter um ambiente de edição agradável. Esta política descreve os padrões de comportamento esperado de usuários quando interagem, e modos apropriados de lidar com problemas que possam surgir." Assim sendo, todos nós devemos nos tratar com consideração e respeito em qualquer situação. Afinal, somos voluntários aqui e nenhum usuário deve ser tratado de modo inadequado. FábioJr de Souza msg 00h16min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)
Alessandro Sil (2)[editar código-fonte]
Alessandro Sil (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mesmo após ter sido bloqueado por 12 horas pelo Fabiojrsouza, voltou a apresentar comportamento desestabilizador através do abuso do espaço público para proferir graves ofensas e disseminar a desconfiança assim que o período de bloqueio terminou (vide aqui e aqui).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 15h50min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por 3 dias. Ricardo F. OliveiraDiga 19h41min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)
Alessandro Sil (3)[editar código-fonte]
Alessandro Sil (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O editor insiste, mesmo bloqueado pelo Fabiojrsouza, em desrespeitar WP:COMDES, WP:ABUSO, WP:ATAQUE e WP:NDD em sua própria PDU (vide aqui). Portanto, peço que o editor seja impedido de editar sua PDU e que seu período de bloqueio seja ampliado.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 14h00min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 7 dias. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h36min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)
Conde Edmond Dantès[editar código-fonte]
Conde Edmond Dantès (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
No que claramente já começa a se configurar como WP:WIKIENCALÇO, o usuário citado, imediatamente após me responder em uma PE na qual discordo dele, reverteu uma moção legítima minha e, ao invés de justificar a reversão na descrição, apenas insinuou a existência de uma suposta relação entre meu ato e um usuário bloqueado. Tive o cuidado de justificar minha moção citando política da plataforma; a reversão obviamente tem o objetivo único de me contrariar. Uma insinuação parecida já foi objeto de outra notificação neste espaço. Na ocasião, o administrador Saturnalia0 escreveu ao usuário:
Como se vê, o aviso então dado não foi, infelizmente, suficiente pra coibir reincidência. Se tem alguma acusação a fazer, o usuário deve fazê-la pelos meios adequados. Se não tem, deve se calar. Insinuações desse tipo criam um ambiente tóxico e são absolutamente inaceitáveis, particularmente porque, tendo seguido imediatamente a uma discordância comigo em PE, a ação tem ares de tentativa de intimidação da parte de alguém incapaz de lidar com a divergência.Se o intuito é indagar, faça-o de forma objetiva e polida, como vinha escrevendo. Arriscando ensinar o padre a rezar missa, se vê evidências suficientes para sustentar uma suspeita, abra um pedido formal a um colega verificador. Rkieferbaum, não vejo WP:NDD, mas entendo sua queixa e espero que o aviso cá dado seja suficiente para evitar comentários com eventualmente tom acusatório.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rkieferbaum (discussão) 00h08min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário Para esclarecer, o título Quemer Vermelho encontrava-se estável desde junho de 2021. No entanto, em 17 de janeiro de 2023, o Raimundo57br usou o grupo do Telegram para chamar o título de "esdrúxulo". No mesmo dia, o Rkieferbaum respondeu a mensagem:
| “ | Vem cá, Renato, vamos conversar. Você acha isso certo mesmo, de verdade?
Uma coisa é na dúvida preferir Nova Iorque a Nova York, ou dar preferência às transliterações mais nautrais em português onde há dúvida. Mas forçar um Quemer só pq a versão existe em três livros de 50 anos atrás, dando preferência a esta forma e não à forma que é mais usada em razão da ordem de cetenas pra 1? Além de afrontar a política estabelecida do projeto de, no uso das duas formas, usar a mais comum, a coisa ainda prejudica a consulta ao adotar uma forma com grafia muito distante da mais comum. |
” |
— Mensagem de Rkieferbaum de 17 de janeiro de 2023 publicada no grupo do Telegram. | ||
Uma semana depois, o Rkieferbaum faz a moção sem considerar a argumentação contrária na própria discussão. Dessa forma, o proponente do pedido, ciente da mensagem e da situação do banido, optou por defender o interesse dele, movendo uma grafia legítima. Se isto não é atuar de linha editorial... sinceramente não sei mais o que seria.
Como se isso não fosse suficiente, o proponente do pedido tece comentários provocativos, muitas vezes trazendo assuntos discutidos no grupo do Telegram para cá. Como exemplo mais recente, apresento este comentário em que o proponente faz questão de lembrar aos colegas que pornografia é uma "indústria econômica relevante" e que não havia lugar na Wikipédia para "puritanismo", sendo que, poucos dias antes, havia conversado publicamente com o Sturm exatamente sobre o assunto. Na ocasião, tomei a liberdade de justificar as minhas razões para o editor e, como resultado, foram usadas para provocar-me. Inclusive, a alegação de "wikiencalço" não passa de outra provocação tacanha, pois é exatamente a mesma acusação do Raimundo. Edmond Dantès d'un message? 06h35min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: você trazer todos esses outros assuntos para esta discussão só faz comprovar que sua ação de reversão foi direcionada a me contrariar, mesmo já tendo sido alertado sobre isso anteriormente, configurando evidente WP:WIKIENCALÇO. O resto eu deixo pra discutir nos foros adequados. Rkieferbaum (discussão) 13h10min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- Sério? Vai continuar com esta conversa sonsa? Você sabe muito bem que sua edição foi revertida porque serviu ao propósito de um editor banido. Você visualizou a mensagem do Raimundo, respondeu a mensagem do Raimundo e uma semana depois moveu o título. O que tem para falar sobre? Edmond Dantès d'un message? 15h26min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário Estava editando há pouco e vi que o artigo que suscitou essa NI foi movido, apesar da discussão no artigo (que apontava para outra discussão, sobre o mesmo assunto). Lembrar, antes de mais nada, que o velho hábito de precisar ficar colocando ad nauseam fontes e mais fontes para provar A ou C no título acabou quando JMGM e Cia. foram banidos, deixaram de editar etc. Esse velho hábito nunca teve qualquer benefício a ninguém e não fazia sentido persistir nisso. Pescaria de números no Google idem (mesmo que o Google "afirme" alguma coisa), pois os resultados do Google são totalmente enviesados pelo algoritmo, que mostra basicamente aquilo que se busca. Quanto mais se busca por determinada coisa ou grafia, mais ela vai aparecer em resultados que antes não aparecia.
Sobre o conjunto da ópera aqui exposta, o grupo do Telegram é utilizada para conversas descompromissadas. É fato que no passado foi usado de forma indevida por alguns editores, mas desde que foram sancionados a coisa acalmou. O que veio a ocorrer recentemente, no entanto, é que um banido aqui e ali tem aproveitado o grande fluxo de gente ali dentro para dar pitacos, que acabam reverberando por aqui. A bola da vez é o Raimundo, que precisamente comentou sobre o título do artigo da NI. Quando o Rkieferbaum fez a moção, atuou (de forma intencional ou não) como extensão do Raimundo, o que torna compreensível o questionamento do Conde.
Também preciso considerar que ocorreu um aumento crescente na quantidade reclamações sobre o procedimento de eliminação por consenso. O Conde, por ser alguém que atua no fechamento de PEs, tornou-se alvo de comentários inadequados e insinuações, quase sempre atribuindo a ele uma imagem de editor arbitrário. Embora não recordo de nenhum comentário "inadequado", o Rkieferbaum é um dos principais críticos do procedimento no Telegram e, de uma forma indireta, responsável por alimentar um ambiente de conflito e desconfiança. Para mim, o assunto deveria ser melhor debatido, pois não estou certo se configura ataques extra-wiki.--Rena (discussão) 08h54min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Renato de Carvalho Ferreira: desconsiderando colocações descabidas e inoportunas (quem é JGJM? Eu opinar abertamente sobre ECs sem comentários "inadequados" gera "ambiente de conflito"?! Tenha paciência...), o que sobra? Uma defesa tangencial da reversão aqui descrita citando argumentos que nem usei. A situação é muito objetiva: a reversão se caracteriza ou não como o WP:WIKIENCALÇO reincidente? Vejamos:
- se a reversão é tecnicamente defensável, por que não apresentar este argumento na descrição?
- se a reversão decorre de uma hipotética ação irregular minha relacionada a um usuário bloqueado, por que não denunciar isto no foro adequado?
- Ficar no meio do caminho, revertendo e mencionando mais uma vez o dito usuário, e sobretudo na sequência de discordar de mim em uma PE, não tem qualquer base de defesa. Se você acha a ação razoável, então evidentemente não sou eu a fomentar o tal ambiente de conflito... Rkieferbaum (discussão) 12h57min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Comentário Minha intervenção foi justamente o que ela pretendeu ser, ou seja, de esclarecer alguns pontos levantados. Não acusei ninguém de ser Raimundo ou Jurema, por razões óbvias. E está bem nítida a questão que levantei. Falei, única e exclusivamente, que o velho hábito, felizmente caducado, de precisar ficar enfiando fontes e mais fontes, na introdução do artigo ou nas discussões, acabou quando Jurema e Cia. foram banidos pela comunidade, não por vontade de uma pessoa. Ressaltar ainda que outras tentativas de ressuscitar o hábito falharam, pois a comunidade não consegue mais lidar com isso. Do mais, faço das palavras do Conde as minhas quanto ao Raimundo. Houve uma instigação por parte de Raimundo para que alguém fosse mexer naquele artigo, mesmo embora o próprio, de boa ou má-fé, não faz diferença, não tenha comentado que havia uma discussão encerrada no artigo. O trunfo de descontextualizar uma coisa é que quem lê se sente instigado a fazer algo a partir da mensagem deturpada que leu, e não dos fatos. Isso foi suficiente para que uma mudança desnecessária fosse feita, a pretexto de resultados no Google (outra coisa que a comunidade sempre foi cética por ser algo falho). Quaisquer conclusões fora disso, são da autoria de quem as fez, não do meu texto que leram. Lembrar ainda que, já lá no Telegram, Raf ao menos uma vez teve dificuldade de "entender" o que eu falei, também quando o assunto era eliminações (a quem queira, vá lá e busque a discussão sobre 80 mil). Enfim, penso que não tenho mais o que intervir.--Rena (discussão) 16h58min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Acredito que o melhor caminho a seguir seria a abertura de uma discussão de renomeação do artigo. --A.WagnerC (discussão) 11h33min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- @A.WagnerC A questão editorial deve ser resolvida dessa forma, mas insinuações gratuitas de que @Rkieferbaum possa ser reencarnação da Jurema ou do Raymundo (!!) realmente devem acabar. Isso é notoriamente contra as normas de conduta estabelecidas pela comunidade, e o 4.º pilar da Wikipédia. Darwin Ahoy! 15h28min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- Apenas acrescentando que desde 2013 ou assim que o aportuguesamento criativo que o @Renato de Carvalho Ferreira gosta de fazer na Wikipédia em português é razão para vastas e notórias polémicas, sendo tema de discussão e controvérsia desde então. O questionamento desses aportuguesamentos está a galáxias de distância de ser tema exclusivo das Juremas e Raymundos da wikivida. Se isso é motivo para insinuação, então eu sou a Jurema também. Darwin Ahoy! 15h35min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- Em nenhum momento ocorreu "insinuações gratuitas" que ele possa ser reencarnação dos editores mencionados. Tal menção é uma deturpação grotesca que somente tende a atrapalhar. No caso, basta acessar o Telegram e visualizar que a edição do Rkieferbaum aconteceu depois dele visualizar e responder a mensagem do Raimundo. Edmond Dantès d'un message? 16h02min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Negado Gente, vamos a ter calma. Os ânimos parecem estar a ficar exaltados e começam a haver especulações sem sentido:
- Em primeiro: desfazer uma edição é uma simples disputa editorial. Não é motivo para qualquer intervenção administrativa e uma única edição não coresponde a encalço. Portanto, a única coisa que está aqui em causa é este sumário.
- Agora pergunto: qual é exatamente o problema do sumário? Analisando as conversas do Telegram é mais do que óbvio que o Rkieferbaum chegou àquele artigo e fez aquela edição porque o Raimundo a mencionou e contestou no chat. É apenas isso que está no dif.
- No entanto, há que ver que isso não é, por si só, uma ação nociva. Eu compreendo que se sinta exaltado por comparação com este caso, em que um usuário foi banido por repor edições a pedido do Quintinense. Mas repare que há uma diferença fundamental: aquelas edições eram realmente nocivas. Eram as habituais burlas do Quintinense para "salvar" artigos. Tratou-se de um conluio de má-fé com o objetivo de burlar regras. Mas o caso do Raimundo é diferente. O Raimundo nunca teve problemas no domínio principal. O Raimundo foi bloqueado por ser chato em discussões. E a edição reposta não é nociva nem tem naa a ve com o motivo de bloqueio. Logo, se não é nociva, então não tem com o que se preocupar. Por definição, para haver conluio é necessário que a edição seja ilícita.
- Porém, lanço o alerta para ter cautela e evitar ao máximo este tipo de situações com usuários bloqueados. Às vezes o pedido ou o alerta podem parecer inocentes e você pode achar que a edição que lhe estão a pedir ou a incitar a fazer não tem nada de errado, quando na realidade essa pessoa o está a usar para perseguir edições de desafetos, ou burlar consensos, ou para manter um padrão de edições problemático. E de repente vê-se envolvido numa situação constrangedora. Na dúvida, deixe para lá. JMagalhães (discussão) 17h04min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- Sobre o Raimundo: é diferente de Quintinense pois não é uma WP:LTA. Se estivesse incluído na lista, seria terminantemente proibido repor suas edições. Érico (disc.) 19h33min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- @Érico: É do perfil do Raimundo tentar impor seu ponto de vista, tencionando conflitos o máximo possível para torrar a paciência da comunidade. Já alertei, inclusive, sobre a possibilidade do editor abusar do grupo do Telegram. É provável que tente incentivar pessoas que pensam semelhante a ele a fazer uma ou outra edição de seu agrado. Edmond Dantès d'un message? 19h54min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Cicero Salis[editar código-fonte]
Cicero Salis (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário tenta impedir eliminação de artigo apagando o aviso de EC, ver histórico de Ygor Sales, o editor já foi avisado para não retirar o aviso de eliminação, e já teve edições contestadas por até mesmo colocar o aviso de eliminação no final do artigo tentanto impedir que seja visto que o mesmo artigo está em votação, trago para avaliação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 00h52min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 48 horas. DarkWerewolf auuu... quê? 15h25min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)
Caradfbrasil[editar código-fonte]
Caradfbrasil (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Novo sock de Faeldf D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 19h38min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 19h42min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
Joel aparecido[editar código-fonte]
Joel aparecido (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário coleciona avisos de eliminação da página de usuário na regra U1, e parece não surtir efeito, já que ainda faz a mesma página, tentando até fazer restauro colocando o mesmo conteúdo onde era para ter um pedido, e já pego também no filtro. Aplicado bloqueio de 1 dia por ser uma WP:CPU, por divulgação de material falando sobre si próprio (WP:AUTO).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 05h05min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove msg 11h59min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)
Gondolabúrguer[editar código-fonte]
Gondolabúrguer (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Quebra de WP:R3R em Paulo Ricardo (padre).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah (discussão) 23h43min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza msg 00h39min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)