Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2015
IP insiste em adicionar um trecho opinativo sobre (sic) "artigo que li hoje que propõe uma nova visão para essas empresas". Sugiro reversão para versão estável e proteção contra não autoconfirmados por algum tempo. --Stego (discussão) 00h57min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
Desnecessário passado tanto tempo. A página estabilizou e observo que a discussão sequer foi utilizada. Vanthorn® 23h40min de 30 de julho de 2015 (UTC)
Em observação Artigo parece ter estabilizado. Vanthorn® 17h41min de 30 de julho de 2015 (UTC)Afonso V. Santos D C E F insiste em repor trechos muito parciais e receita (em violação clara de WP:WNE) e "fontes" que nada têm a ver com o texto (muitas nem referem o tema do artigo). --Stego (discussão) 12h28min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Desnecessário Editor entretanto bloqueado em infinito por utilização indevida de contas múltiplas. Vanthorn® 17h46min de 30 de julho de 2015 (UTC)- O Jacksonrodrsilva insiste em incluir futurologia na página, [prejudicando a qualidade e ordenamento do que foi eleito pela comunidade como uma "lista boa". Flávio, o Maddox (msg!) 00h56min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Feito por uma semana. DARIO SEVERI (discussão) 07h31min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) 
Concordo
Negado Artigo estável desde fevereiro de 2015. Vanthorn® 17h21min de 30 de julho de 2015 (UTC)Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) Concordo
Negado Sem ocorrências desde fevereiro de 2015. Vanthorn® 17h29min de 30 de julho de 2015 (UTC)Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão) Concordo
Negado Sem ocorrências desde fevereiro de 2015. Vanthorn® 17h31min de 30 de julho de 2015 (UTC)Os usuários Antero de Quintal e Stegop insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão)
- Aqui, a foto que lá está considero horrorosa. A foto em cor do guarda suiço colocada por vc é bem superior mas o lugar em q vc colocou estragou tudo; a meu ver ela deve substituir a foto-desenho que lá se encontra no mesmo local. MachoCarioca oi 05h14min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
- @MachoCarioca: É ao contrário. A imagem a cores é a que lá estava. A que este novato quer inserir é aquele desenho a preto e branco de má qualidade. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Esclarecendo, eu incluí em minha última edição 2 (duas) imagens, um desenho de um guarda-suíço da idade média e uma foto de um guarda suíço atual (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guarda_Su%C3%AD%C3%A7a&diff=41390110&oldid=41389817): Young Folks' History of Rome illus001.png & Swiss guard Vatican City (1) cropped.JPG Picture Master (discussão)
Negado. Não chegou a haver uma GE, um editor editou duas vezes e outros uma vez, não houve reversões consecutivas na quantidade de ser considerada uma GE. DARIO SEVERI (discussão) 10h49min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Remoção de conteúdo. Ixocactus (discussão) 05h08min de 6 de março de 2015 (UTC)
- Não se torna mais necessário devido à sua bela iniciativa. Christian msg 04h16min de 12 de março de 2015 (UTC)
Os usuários Brasileiro1500 e Xuxo não conseguem entrar em acordo sobre o conteúdo. Chronus (discussão) 15h55min de 10 de março de 2015 (UTC)
Não fiz acusações pessoais. O outro poster simplesmente desfez (colocando no futuro do pretério) a conclusão de todos os outros estudos genéticos, assim como de 2 estudos sociológicos, e ignorou as limitações metodológicas quanto ao estudo que ele colocou. Eu não deletei o estudo que ele colocou. Só deixei claro que a conclusão dele não é definitiva, seja porque todos os outros estudos genéticos e sociológicos indicam grau de miscigenação maior, seja porque há limitação metodológica clara, a qual mencionei. Não deletei nada do que ele colocou. Ele é que não aceitou as minhas colocações e ainda fez acusações pessoais.Brasileiro1500 (discussão) 20h43min de 10 de março de 2015 (UTC)
Eu desfiz minha edição para evitar guerra de edições. O usuário deveria se abster de fazer comentários ofensivos, e se ater à divulgação da verdade, que é o objetivo da enciclopédia.Brasileiro1500 (discussão) 21h05min de 10 de março de 2015 (UTC)
- Por iniciativa de um dos usuários envolvidos no problema, parece que ambos desistiram da guerra de edição e partiram para o diálogo. Utilizem Discussão:Americanos brancos para chegarem a um consenso; caso não haja ou retorne a GE, a página será protegida. Christian msg 04h14min de 12 de março de 2015 (UTC)
Colocação de conteúdo sem fontes por IPs e Erribege (D ctrib A E logs B M F) !!!!!! Leonardo (discussão) 03h14min de 12 de março de 2015 (UTC)
- Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. Christian msg 04h12min de 12 de março de 2015 (UTC)
- Página protegida por seis meses, inferior a ultima proteção de um ano. DARIO SEVERI (discussão) 23h48min de 15 de março de 2015 (UTC)
Remoção indevida de conteúdo.Ixocactus (discussão) 20h17min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. DARIO SEVERI (discussão) 21h21min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Página protegida, diversos IP tentam inserir texto, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 12h26min de 17 de março de 2015 (UTC)
O usuário Matteu está retirando informações da página , e colocando informações erradas. Como por exemplo, retirar a data de estréia dos episódios da segunda temporada no Brasil, e, está juntando a primeira temporada com a segunda, formando apenas uma temporada, o que não é o correto. Por favor, resolva isso.
- Página protegida por uma semana, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 23h52min de 27 de março de 2015 (UTC)
Favor verificar a retirada da tag de {{parcial}} do artigo Ações_da_KGB_no_Brasil realizada duas vezes. Os autores/controladores desse artigo se recusam a tentar elaborar o artigo de um ponto de vista neutro ou pelo menos próximo a isso e retiram a tag á revelia da discussão. Além disso, ao que tudo indica como motivo de retaliação, colocaram como {{parcial}} um outro artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil, praticamente copiando as razões descritas no primeiro.177.192.243.216
Comentário Retornei a tag de falta de neutralidade e deixei uma explicação na discussão. MachoCarioca oi 01h15min de 31 de março de 2015 (UTC)
Comentário Antes de mais nada obrigado MachoCarioca ! Mas infelizmente um outro usuário foi lá e retirou a tag. Voltei e coloquei novamente uma tag mais fraca {{parcialcontroverso}} juntamente com uma tag de {{cautela}}, mas ambas foram imediatamente tiradas também e sem justificativa. Na página de discussão sequer foi dada uma justificativa para a última reversão. Para mim, este artigo está claramente na situação chamada de guerra de edições. Ao que parece tem um usuário com poderes de administrador chamado DARIO SEVERI ajudando os editores ou mesmo envolvido diretamente na guerra. Foi o mesmo que quando da primeira colocação da tag de {{parcial}}, imediatamente foi no artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil para marcá-lo da mesma forma, com um intuito de retaliação. Dá para ver inclusive na mensagem dele na página de discussão que a justificativa está fora de contexto. No momento, o artigo Ações_da_KGB_no_Brasil ficou sem aviso nenhum para quem for lê-lo. Ignoraram as críticas ao artigo e agem como se estivessem tentando criar uma verdade própria na wikipédia para fins pessoais ao invés de conhecimento colaborativo não-viesado. Tentei entrar em contato com a administração da wikipédia a respeito deste artigo. Além dos avisos, que para mim seria o mínimo que uma pessoa procurando informação sobre o assunto tem que ter, sugeriria que o artigo passasse a fazer parte da categoria pseudo-história, pois não há documentação oficial ou acadêmica capaz de provar o que os editores tentam passar como verdade e fatos. Existe mais alguma coisa que possa ser feita ?
189.32.185.249 (discussão) 00h26min de 5 de abril de 2015 (UTC)
- Chamar de GE por ter editado duas vezes me parece um pouco de exagero. Eu expliquei na PD do artigo os motivos que considerei não eram corretos para adicionar as 3 (três) tags e adicionei uma nova referencia ao artigo, e por favor, por eu ser administrador não tem nada a ver com isso, somos apenas editores como todos os outros. Quando adicionei a Tag no outro artigo, Atividades da CIA no Brasil [[1]], o mesmo só tinha uma referencia e era justificada a adição da tag colocada por mim. DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Comentário Com esta sua última remoção das tags de aviso, já foram totalizadas 4 reversões. Se a regra é de 3 reversões, então para mim está clara a situação. Até entendo que sinta vontade de se pronunciar aqui pois foi citado, mas por uma questão relativa a um Conflito de interesses mais que nítido neste caso, deveria estar Impedido de atuar neste caso e não deveria agir como administrador aqui, abstendo-se daqui em diante de se manifestar nesta seção relativa a este artigo que trata da guerra de edições. Obviamente, fica livre para fazê-lo na página de discussão do artigo. Não foram dadas justificativas plausíveis para as reversões e tudo indica pela sua página de discussão que age em conluio com outros editores do mesmo artigo no sentido de manter não só a versão parcial como no de evitar que o leitor incauto não tenha conhecimento dos problemas que o artigo tem e dos cuidados que este deveria ter ao lê-lo. Esse tipo de atitude engajada é triste e faz com que as pessoas percam fé na wikipédia. Peço que os demais administradores que por ventura venham a ver esta mensagem que deem prosseguimento ao caso. Ids das remoções das tags de aviso no artigo: 41817772, 41806228, 41771436, 41715616.
189.32.180.32 (discussão) 22h02min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Em observação. A página encontra-se protegida. Recomendo aos interessados que utilizem a página de discussão do artigo para entrar em consenso sobre o conteúdo. Biólogo 32 What? 01h02min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Comentário Eu não sei se foi compreendida pela administração da wikipédia que o problema principal da página é não ter os avisos necessários seja de {{parcial}}, {{parcialcontroverso}} ou {{cautela}} os quais estão sendo sumariamente retirados sem que um consenso sobre o artigo tenha sido atingido na página de discussão, e isso é o que caracteriza a guerra de edição: a recusa em discutir a parcialidade e fundamentação viesada do artigo, tomando ele como "verdade" e ignorando qualquer crítica como o que foi dito a respeito do peso indevido e falta de fundamentação acadêmica ou de material confiável. Proteger a página sem deixar um aviso ao leitor leigo que é necessário verificar a página de discussão é uma não solução que busca encobrir um problema ao invés de enfrentá-lo. Só lembrando que o primeiro administrador que respondeu a esta solicitação concordou com a parcialidade, recolocando as tags. Na página sobre guerra de edições há referência com relação ao uso de fontes parciais e ou fundamentadas em material controverso o que é exatamente o caso ali.
189.32.180.32 (discussão) 01h38min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Este assunto deve ser discutido na PD do artigo e não aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Já que o artigo está em observação acredito que o Biologo32 vá recoloca-lo em sua versão estável depois que o MC alterou o artigo sem esperar o resultado da discussão que está em curso na PD do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 03h27min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Mas eu a voltei pra uma edição q vc aceitou, tanto q colocou mais fontes antes de tirar a tag q eu coloquei. Meu problema era só com aquela fonte lá, q ficou,. Se colocar outra, pode retirar sem problemas. MachoCarioca oi 03h29min de 6 de abril de 2015 (UTC)
@DARIO SEVERI: Coloquei o "em observação" porque o artigo já se encontrava protegido (pelo Zoldyick), como informei no encerramento. Fiz isso porque, obviamente, quem efetuou a proteção está a observar o que se passa com o caso em questão (procedimento de praxe para nós, não?). Se você, o IP e o MC estão em pleno debate e alguma alteração não consensual foi realizada, seria interessante contactar primeiramente o Zoldick para verificar a possibilidade de aumento da proteção. Todavia, como todos os envolvidos bem sabem, esta não é uma página de diálogo e acredito que todas as questões pós encerramento do pedido devem ser levadas à discussão do artigo e às PDUs de quem de direito. Boas! Biólogo 32 What? 06h47min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Feito. A página foi protegida totalmente (nível de sysop) durante três dias, para que os envolvidos tentem (mais uma vez) chegar a um consenso. Biólogo 32 What? 23h12min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Feito por uma semana pelo Érico Júnior Wouters. Mwaldeck msg 03h45min de 9 de abril de 2015 (UTC)
- Esclarecendo: protegi parcialmente porque não constatei uma guerra de edições, mas sim vandalismos. Se fosse uma GE, bloqueios teriam sido feitos. Érico Wouters (msg) 03h51min de 9 de abril de 2015 (UTC)
User Ixocactus insiste que esse artigo se refira a Franz Anton Mesmer como "O charlatão Mesmer". --Tenepes (discussão) 20h08min de 14 de abril de 2015 (UTC)
- Feito protegida por uma semana para que se chegue a um consenso através da página de discussão. Leytor.
A página está sem nenhuma fonte, provável pesquisa inédita aí vem um IP e insiste em adicionar texto parcial e opinativo sem fontes, ignorando a tag da página que diz que dever haver consenso.
- Feito! Protegida por duas semanas. Usem a página de discussão do verbete para alcançar um consenso. Chronus (discussão) 16h38min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Série de mudanças indevidas. Último usuário a mover parece ignorar por completo a página de discussão. Quintal ✁ 00h27min de 19 de abril de 2015 (UTC)
- Feito! Protegida por duas semanas. Utilizem a página de discussão do artigo em busca de consenso. Fabiano msg 00h33min de 19 de abril de 2015 (UTC)
- Solicito também o bloqueio do editor Usuário(a):TheCrazy. Borowskki Msg 17h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)
- Em observação. Protegi a página totalmente (nível de sysop) por três dias. Insisto para que os envolvidos busquem o consenso através da PD do artigo. Caso a GE persista após o término da proteção, ambos serão bloqueados. Biólogo 32 What? 20h01min de 19 de abril de 2015 (UTC)
O usuário Sylvio Sant insiste em editar o referido artigo retirando as referências colocadas no texto, como se proibido fosse colocar referências no texto, e removendo uma seção importante, esclarecedora de uma controvérsia a respeito do evento. O mesmo usuário não se dispõe a discutir seus critérios para edição do artigo na página de discussão. Que fazer num caso desses ? Em que lugar da wikipédia está escrito que não se pode colocar links como a predefinição {{citar web}} ? Vejam o histórico da página para entender o ocorrido.
189.32.184.155 (discussão) 22h31min de 21 de abril de 2015 (UTC)
Negado Suas edições foram revertidas porque você estava colocando trechos dos sites que citava como fontes no artigo, o que constitui VDA--Leon saudanha (discussão) 00h08min de 22 de abril de 2015 (UTC)o usuário Stegop insiste em apagar de forma rápida o artigo não aceitando a fusão do mesmo com o outro com grafia errada. Nem mesmo discutir o assunto [2]. Ainda fui ameaçado [3]Mvdiogoce (discussão) 20h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Parece-me que estamos em presença de WP:RECUSA... Mvdiogoce criou Exame de suficiência quando já existia Exame de Suficiência. O primeiro foi eliminado há algumas semanas e hoje Mvdiogoce recriou-o exatamente com o mesmo conteúdo (sem comentários!) e só quando o marquei para ER#5 é que sugeriu a fusão, que entretanto já foi feita por ele (em Exame de Suficiência). Dado que o título correto é o que usa minúscula, fiz aquilo que é óbvio nestes casos: marquei para ER#9 "Exame de suficiência", para que o artigo já existente possa ocupar esse título. Já expliquei isso a Mvdiogoce na sua PDU, mas pelos vistos ele recusa-se a compreender e já reverteu duas vezes a marcação de ER. --Stegop (discussão) 20h28min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Negado Stegop, não é preciso marcar como ER#9 quando você já é eliminador/administrador. Basta mover por cima que o MediaWiki apaga o artigo destino. Mvdiogoce, não estou entendo a sua insistência: não estamos aqui falando de fusão nenhuma, como já lhe explicou o colega, e simplesmente de escolher o título correto. E sobre a "ameaça", nada a ver: você recebeu um aviso padronizado como outros milhares de editores logados e deslogados. José Luiz disc 01h43min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Exmos. Sres. após ter criado a página Casa de Loureiro, que claramente, obedecia às regras de formatação e qualidade da wikipédia, a página foi sumariamente apagada a pedido de um usuário Raul Carvalho, por um outro Usuário(a):OnlyJonny. Quero acreditar que tudo não passa de um engano. Gostaria que mais pessoas da wikipédia reportassem ao historial das reversões e das duas vezes que a página foi apagada, assim como verificarem que o conteúdo desta obedece aos critérios estabelecidos pela wikipédia. Gostaria também de indagar a quem de direito, por que razão foram novatos tratados desta forma? Que tipo de policiamento têm vocês implementado nesta wikipédia, que se diz democrática?
Com os meus melhores cumprimentos,
P.S.acrescentei redireccionamento para o usuário em causa, e pedia que lessem o conteúdo da discussão na referida página. --Ppteles (discussão) 21h05min de 9 de maio de 2015 (UTC)
--Ppteles (discussão) 20h57min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- Fez-me ataques, e reclama do modo como é tratado. Engraçado. Minha resposta quanto a isto pode ser lida nesta página. Tentativas de ajudá-lo não faltaram de minha parte, mas não vou aqui me prolongar (nem repetir o que referi na outra página). Raul Caarvalho (discussão) 21h07min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Artigo sem fontes fiáveis e verificáveis que confirmem sua notoriedade. Duas vezes eliminado. O usuário interessado apresenta claro comportamento de WP:RECUSA e também clara manipulação por usuários mais experientes (além de ameaças) 1 e 2. Jonny D C 21h11min de 9 de maio de 2015 (UTC)
- chamo a atenção para a discussão: claramente havia fontes fiáveis no artigo. Que isto fique registado. discussão , cumprimentos--Ppteles (discussão) 22h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Negado Não houve nenhuma GE e já existe o pedido de restauro do artigo feito pelo mesmo solicitante na pagina de pedidos de restauro. DARIO SEVERI (discussão) 21h19min de 9 de maio de 2015 (UTC)Solicito mediação sobre questão de WP:PERSEGUIÇÃO WP:CIVIL do usuário: Stegop quando o mesmo realiza WP:VAN sobre páginas que eu editei.
- . Retirada de nome de editor em uma desambiguação. O nome do editor da forma mais conhecida é Montenegro e o editor fez reversão.[4]
- o artigo que ia sendo excluído eu modifiquei ele para um redirect o editor reverteu dando margem para mais um problema de criação de artigo indevido [5]
- Coloquei a caixa devida de Formatar referências no artigo em questão assim como faço em todos os outros. Ai o editor Stegop inicia uma guerra de edição mantendo duas caixas iguais no mesmo artigo. [6] e me ameaçando de bloqueio [7]
- O editor Stegop não age com civilidade e sim com ameaças de bloqueio infundada sempre que alguém edita diferente de sua opinião de WP:PERSEGUIÇÃO WP:CIVIL.
- E ainda sou acusado pelo mesmo editor de arrumar seguidores por tentar ajudar outros a editar ou criar artigos [8]. Eu gosto de ajudar a arrumar artigos, sempre fiz isso. WP:SALVA [9]
Solicito:
- Que o editor usuário: Stegop seja proibido emitir avisos, principalmente ameaças em minha página de usuário bem como evite reverter artigos que ele não tenha certeza.
- Que ele remova as ameaças de bloqueios indevidas.Mvdiogoce (discussão) 19h59min de 13 de maio de 2015 (UTC)
- Negado. Não existe GE e sim uma disputa editorial. Sugiro que discutam entre si. Vejo sumários de edição e ações de um sobre outro, mas não vejo tentativas de um conversar com o outro. Seja como for, não há GE. José Luiz disc 02h36min de 14 de maio de 2015 (UTC)
Com o stego só vale print screen pois ele apaga sua caixa de discussão. Esta ultima ação dele foi continuação de WP:PERSEGUIÇÃO mas como a pt não tem espaço para recorrer quanto a isso o único local seria a GE. Como não cabe GE então descobri que não tem espaço. As WP:PERSEGUIÇÃO vão continuar existindo por ai.Mvdiogoce (discussão) 15h17min de 14 de maio de 2015 (UTC)
OliverXL D C E F insiste em mudar o título de Romantismo sombrio para Romantismo escuro, sendo que este último termo praticamente não se encontra nem no Google Books nem no Google Scholar, ao contrário do título estável há anos (sombrio). Isso mesmo já foi explicado ao editor em Discussão:Romantismo escuro, que insiste em pesquisa inédita alegando que "" não se traduz como "sombrio". Nem que isso fosse verdade, o que conta é o nome usual do género literário em português.
Não sei se a conduta do editor não deverá ser considerada WP:RECUSA... --Stego (discussão) 13h29min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Feito Reverti a moção indevida e protegi o artigo contra moção por 3 dias. E o @Antero de Quintal: bloqueou o citado usuário por 1 dia e reverteu as demais edições com o termo dos mencionados artigos--Leon saudanha (discussão) 13h52min de 4 de junho de 2015 (UTC)- Vitor razoilo D C E F insiste em inserir basicamente um copy/paste de um estudo particular regional, completamente descontextualizado, na penúltima vez como IP. Quanto a mim é caso de WP:RECUSA e de WP:CPU, mas como estou envolvido, prefiro que seja outro admin a atuar. --Stego (discussão) 20h33min de 8 de junho de 2015 (UTC)
Feito Bloqueei o usuário em questão, por 3 dias, por enquanto, se reincidir aumento o prazo. E protegi a página em questão pelo mesmo período. Também pedi a verificação da conta Vanessa Castelubi D C E F já que ao que tudo indica trata-se de um sock do usuário em questão--Leon saudanha (discussão) 21h49min de 8 de junho de 2015 (UTC)Mesmo depois de avisado, Eaden D C E F insiste em incluir WP:TEXTOPRONTO e com ar parcial, com vários textos, senão a totalidade, copiados (que se encontram googlando). BTW: as últimas edições do editor levantam suspeitas de parcialidade e WP:CPU. ---Stego (discussão) 22h09min de 8 de junho de 2015 (UTC)
Feito usuário bloqueado por 1 dia por VDA e WP:RECUSA--Leon saudanha (discussão) 22h47min de 8 de junho de 2015 (UTC)Mesmo após avisos André do desporto D C E F insiste em apagar mais de metade do artigo, apaga texto referenciado, apaga fontes e ligações externas, ver difs [10] [11]. Já antes fez o mesmo em outros artigos, como Lista de títulos nacionais de clubes portugueses de futebol em que fez as mesmas edições "apagadoras" [12] que um editor anónimo [13] e um fantoche [14] tinham feito anteriormente e que motivou a proteção parcial do artigo por vandalismo excessivo e o bloqueio do Ip e do sock. Talvez caso de WP:CPU e WP:RECUSA.
Suspeitas as edições de Rpo.castro D C E F, conta com similar antiguidade e idêntico propósito. Gonçalo Veiga (discussão) 15h48min de 16 de junho de 2015 (UTC)
- Este é um claro exemplo de guerra de edições motivada por fervor clubistico e não por motivos de melhorar um artigo. Existe uma discussão sobre a contabilização ou não de determinados títulos (consoante o critério um clube sobe ou desce na tabela) que se tem estendido nas páginas Discussão:Lista de títulos oficiais de clubes portugueses de futebol#Taça Latina e Discussão:Lista de títulos nacionais de clubes portugueses de futebol#Taça Ribeiro dos Reis e Taça FPF. Existe uma terceira discussão (e guerra de edições) em Discussão:Lista de vencedores de provas portuguesas de futebol por época. A discussão tem sido inconclusiva, e apesar de já sugerido, esta discussão não foi levado a um fórum mais alargado.
- A acusação de Gonçalo da Veiga é demonstração de que a sua motivação é meramente clubística e não pretende chegar a nenhum consenso, mas impôr a sua opinião. Basta ver a discussão em Discussão:Lista de vencedores de provas portuguesas de futebol por época para ver que tenho uma posição divergente de André do desporto D C E F, discussão na qual Gonçalo Veiga D C E F participa, mas deve julgar que todos que discordam de si são apenas e só uma pessoa.Rpo.castro (discussão) 20h31min de 16 de junho de 2015 (UTC)
- Apaguei o texto todo nesta última edição? Apenas eliminei conteúdo pseudo-referenciado, já o resto do longo texto que escreveu está lá. André do desporto (discussão) 21h45min de 16 de junho de 2015 (UTC)
Mesmo após novo aviso, André do desporto D C E F insiste em apagar conteúdo válido e referenciado, apaga ligações internas, fontes e ligações externas, ver dif [15]. Aparentemente não vai parar. Parece caso de WP:RECUSA. Gonçalo Veiga (discussão) 14h42min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Feito A página foi protegida e revertida para a última versão estável de maio de 2015, já que a disputa se prolongava por todo o mês de junho. Pelo que se pode entender, a questão resume-se a se a denominada "Taça Latina" é ou não considerada uma competição oficial para ser incluída na lista. Por favor, cheguem a um consenso na página de discussão relativamente a esta questão antes de modificar o artigo. Deixo também uma observação: a discussão deste tópico é bastante comum, mesmo fora da wikipédia, pelo que haver duas pessoas que defendam uma mesma posição não é indicador suficiente para haver suspeitas de sockpuppetry. Quintal ✁ 14h59min de 18 de junho de 2015 (UTC)Ucrânia[editar código-fonte]
Não posso nem comentar em discussões[16] algo manipulado pela grande mídia[17]
Inadequado não há GE. Além disso, páginas de discussão servem para discutir sobre prolemas nos artigos, e não para pedir inclusão de seja lá o que for neles Leon saudanha (discussão) 14h22min de 25 de junho de 2015 (UTC)Sérgio Moro[editar código-fonte]
O Usuário:Érico Júnior Wouters está excluindo sem discussão, sem aviso prévio, sem justificativa e insistentemente, como registra o histórico de edições do artigo, onde ele faz reversões constantes de conteúdo, uma parte do artigo citando comentários do Ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, criticando a atuação do magistrado Sérgio Moro na Operação Lava Jato. Visto a importância da pessoa que fez as declarações e provinda de uma fonte renomada, que é o Jornal do Brasil (http://www.jb.com.br/pais/noticias/2015/06/20/ministro-da-justica-contesta-abuso-de-poder-do-juiz-sergio-moro/), seria sim, fundamental incluí-la no artigo. O usuário não explica, na sessão de discussões, a razão para essa informação não ser inclusa no artigo.
Ele pode usar a justificava de usar a WP:PESO como razão para a exclusão, como alega, em edições anteriores de ser a razão para suas reversões, mas no caso da alegação do Ministro José Eduardo Cardozo, não viola o princípio de imparcialidade, pois provém da autoridade jurídica máxima e de um dos órgãos de notícias mais tradicionais do país. Além do mais, não corresponde a uma opinião minoritária, visto que a mídia e muitos setores jurídicos e populares compartilham dessa opinião. —comentário não assinado de 201.19.135.48 (discussão • contrib) 00h01min de 1 de julho de 2015 (UTC)
- Para já, não existe qualquer intervenção administrativa a ser feita, a não ser alguns conselhos para evitar problemas a curto prazo:
- O conteúdo em disputa (uma secção "críticas") foi inserido em 23 de maio pelo PaulRamone2. Parte desse conteúdo foi revertido em 15 de junho pelo Érico_Júnior_Wouters, com o sumário Citação: Críticas: removendo críticas de pessoas abertamente simpatizantes dos réus. Adicionar novamente esta seção se cumprir com BPV. De preferência, resumir com conteúdo fiável e não opiniões de blogs..
- Como se pode ver, é falsa a alegação de que "não existe justificativa". Para além de WP:PESO (excesso de protagonismo a opiniões individuais), sugiro ao proponente do conteúdo (que assumo estar a usar o IP no pedido) que leia também a política sobre biografias de pessoas vivas: afirmações potencialmente difamatórias necessitam de corresponder a múltiplas fontes fiáveis e independentes. Repare-se que não foram revertidas as polémicas baseadas em factos, apenas opiniões pessoais, algumas com base em páginas pessoais.
- O assunto foi efectivamente levado à discussão, mas o autor deste pedido deve estar consciente que para aquilo que deve haver acordo entre os editores é para a inclusão do conteúdo, e não o contrário. Na inexistência de acordo, o conteúdo não será incluído. Aliás, continuar a insistir na sua inclusão através de guerras de edição apenas levará ao seu bloqueio. Quintal ✁ 19h11min de 3 de julho de 2015 (UTC)
- O usuário Yanguas desfez a grande edição (9 267) que fiz e afirmou que foi tradução automática (absurdo), pedi para me informar quais são os erros e ele disse que eu o ofendi e por isso não respondeu. Depois eu fui lá e reverti, já irritado porque ele disse nada com nada. Novamente ele desfez e dessa vez disso que 'audition' é na verdade "teste" em inglês e insinuou que tem outros termos (sem dizer quais). Então eu gostaria que alguém resolvesse isso, pois não creio que desfez uma edição ótima por causa de um "audition", ai eu pergunto: É certo ele desfazer uma edição que contém informações corretas por causa de um erro (que ele acha que é erro, pq em todo lugar dizem que os atores fazem audições, além de testes). Não era mais fácil ele mudar isso? Olhem lá, ele desfez tudo mesmo com 23 referências boas. Agora manda ele fazer o que eu editei lá, isso ele não quer né? Muita sacanagem isso, ainda teve a capacidade de pedir pra me bloquear.--Petrovapierce (discussão) 04h21min de 6 de julho de 2015 (UTC)
- @Petrovapierce: Audition traduz-se efetivamente para "audição" (Citação: TEATRO, CINEMA fazer uma audição, prestar provas em audição; to audition for a part ir a uma audição para um papel)
- Reverter alegando Tradução nas coxas. "Audition" é TESTE + termos em inglÊs parece-me manifestamente errado. Por outro lado, também nada justifica atacar os outros editores, mesmo que a situação seja nonsense.
- @Zoldyick:, como foi você que protegeu o artigo, não considera que se deva abrir aqui uma excepção, já que o motivo alegado para a primeira reversão está manifestamente errado? Quintal ✁ 03h40min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- @Antero de Quintal: acredito que sim. Essa é a edição original feita pelo Petrovapierce. Se não houve "tradução ruim" não há motivos para reverter e deixar na versão anterior. Edições válidas que melhoram a qualidade dos artigos devem ser sempre valorizadas. Eu traria para o artigo da atriz a versão editada pelo Petro, só tem um porém. O que é "Aos dezenove anos, enquanto frequentava os cursos de english major ..."? Se você der uma olhada var ver essa frase na edição dele. Acho que é por isso que o Yanguas o reverteu. Pode me explicar oque significa essa frase? --Zoldyick (Discussão) 04h14min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- @Zoldyick: É um termo usado apenas em alguns países. Ver en:English_studies#English_major. Pode ter sido uma opção manter o original, não significa que haja má tradução. Quintal ✁ 04h31min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Obrigado Antero. Acredito que essa discussão já esteja resolvida sem necessidade de proteção ou versão instável do artigo. Aparentemente não tinha má tradução e o texto revertido pode ser aceito. Feito. --Zoldyick (Discussão) 05h02min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Obrigado Antero. Acredito que essa discussão já esteja resolvida sem necessidade de proteção ou versão instável do artigo. Aparentemente não tinha má tradução e o texto revertido pode ser aceito.
- @Zoldyick: É um termo usado apenas em alguns países. Ver en:English_studies#English_major. Pode ter sido uma opção manter o original, não significa que haja má tradução. Quintal ✁ 04h31min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- @Antero de Quintal: acredito que sim. Essa é a edição original feita pelo Petrovapierce. Se não houve "tradução ruim" não há motivos para reverter e deixar na versão anterior. Edições válidas que melhoram a qualidade dos artigos devem ser sempre valorizadas. Eu traria para o artigo da atriz a versão editada pelo Petro, só tem um porém. O que é "Aos dezenove anos, enquanto frequentava os cursos de english major ..."? Se você der uma olhada var ver essa frase na edição dele. Acho que é por isso que o Yanguas o reverteu. Pode me explicar oque significa essa frase? --Zoldyick (Discussão) 04h14min de 12 de julho de 2015 (UTC)
Solicito que revejam a reversão executada pelo usuário Renato de Carvalho Ferreira à última edição que fiz na página. Na primeira edição que fiz, acrescentei uma informação sem referências e a edição foi revertida. Após isso, reacrescentei a informação junto com a adição de duas fontes fiáveis. Uma peguei da wikipédia anglófona (e conferi a informação); a outra encontrei no Google Acadêmico e é da Universidade de Coimbra. Ambas, portanto, fontes fiáveis. E vocês mesmos podem conferir a veracidade da informação. Creio que o Renato reverteu minha segunda edição por crer que eu fosse vândalo - afinal, já tinha uma edição revertida na mesma página -, mas não se atentou a conferir as fontes acrescentadas. A princípio, enviei uma mensagem na página de discussão do usuário solicitando que esclarecesse o motivo da reversão, mas não houve resposta (mas entendo que talvez não tenha visto). Obrigado.189.110.236.58 (discussão) 03h13min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Não há nenhuma ação administrativa a ser tomada, para já.
- Numa nota paralela, fui confirmar se as fontes corroboravam o texto e não encontrei nada. Sugiro que, em vez de promover guerras de edição, indique na discussão de forma precisa quais são as páginas e o texto das fontes que sustentam o que quer inserir, conforme a política de verificabilidade. Também sugiro que, quando entrar em contacto com alguém, espere por uma resposta mais do que alguns minutos antes de começar a alegar que "não obteve resposta" e a pedir a intervenção de administradores. Quintal ✁ 03h17min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Ok, acho que me precipitei. Vou me ater apenas ao link em inglês e depois eu mesmo removo o outro. Na edição que fiz, ao clicar no link do livro já se apresentam em destaque os trechos que citarei a seguir; é uma identificação imediata da referência. Mas vou indicar as páginas do livro, já que não é possível selecionar trechos e copiar. No link, que é de um livro da Universidade de Cambridge, fiável, cconfiram na página 60 o trecho que se inicia como "Likewise, Pausanias' Boetinians...". Destaque (mas leiam o parágrafo todo): "The most famous example of such military pederasty was The Sacred Band".
- Na página 341, o parágrafo inteiro que se inicia em "Greek theory...". Fala-se dos 150 casais, do tipo de amor eros e do porquê de se ter idealizado tal formatação para um batalhão. Há mais citações no livro, mas essas já são suficientes.189.110.236.58 (discussão) 04h13min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Não é aqui que deve indicar isso, mas sim na discussão do artigo. Quintal ✁ 04h16min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Feito. Grato pelas orientações. Deixei um aviso na página de discussão do Renato.189.110.236.58 (discussão) 04h27min de 12 de julho de 2015 (UTC)
- Não é aqui que deve indicar isso, mas sim na discussão do artigo. Quintal ✁ 04h16min de 12 de julho de 2015 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:NOS (operadora)
Usuário(a):BR64 insiste em reverter a seção ídolos da infobox principal do time, que segundo ele deve ser "a mais enxuta possível", ignorando completamente o padrão das infobox de clubes nacionais/internacionais e seleções, veja: Predefinição:Sociedade Esportiva Palmeiras, Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo, Predefinição:Santos Futebol Clube, Predefinição:São Paulo Futebol Clube, Predefinição:Football Club Internazionale Milano, Predefinição:Juventus Football Club, Predefinição:Manchester United Football Club, Predefinição:Chelsea Football Club, Predefinição:Real Madrid CF, Predefinição:FC Barcelona e Predefinição:CBF Seleção Brasileira de Futebol, peço humildemente a moderação para vigiar esta página, e acabar com essa guerra de edições, obrigado pela atenção.
200.153.232.229 (discussão) 11h54min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Feito! Protegida por um mês em 2 de abril de 2015. DARIO SEVERI (discussão) 09h18min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas" e sem pertinência com o tema do artigo. O primeiro argumento é subjetivo. O 2º argumento não procede, pois ilustração de César cruzando o R. Rubicão e dos Soldados de César têm muito a ver com o artigo. Picture Master (discussão) Concordo
- Quais são as imagens em questão para que houvesse reversões atrás de reversões? --Zoldyick (Discussão) 04h34min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
São estas: CæSAR PAUSED ON THE BANKS OF THE RUBICON.gif & Cæsar's Soldiers.gif Picture Master (discussão)
- Picture Master Não ajudou muito, poderia trazer diferenciais de edições? --Zoldyick (Discussão) 05h09min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Zoldyick, desculpa, mas não sei fazer isso. As imagens removidas pelos usuários em questão (Antero de Quintal e Stego) são estas:
- Vou trazer esse diff para que todos possam ver, é só clicar no link. A sua imagem, Picture Master é horrível. Desculpe-me, mas é a verdade e ela deve ser dita. Essas imagens deixam o artigo com um tom desagradável do modo estético e não embeleza em nada o artigo. Muito pelo contrário só o deixa mais feio. Existe muito conteúdo / muito material no Commons relacionado aos temas Júlio Cesar e Roma antiga que é de alta qualidade e é livre também. Esta convidado a ir lá a trazer essas imagens de alta qualidade para nós e nossos artigos Picture Master, essas daí ... pelo amor dos meus filhinhos... como diria Silvio Luiz. --Zoldyick (Discussão) 05h27min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Zoldyick, elas podem não ter uma resolução muito boa, mas são ilustrações bem específicas. Não há outra ilustração que mostre Júlio César cruzando o Rubicão. Também não achei outra ilustração com os soldados de César. Uma coisa é você substituir uma imagem com resolução ruim por outra semelhante com resolução melhor. Outra é simplesmente deletá-la. E o artigo fica sem ilustrações sobre esses fatos. Picture Master (discussão)
- A ilustração representa meia dúzia de soldados a olhar para uma poça de água. Só por ter uma legenda a alegar que é César a atravessar o Rubicão não faz da ilustração um documento histórico. Para além disso, a qualidade de todas as imagens e da digitalização é, para ser simpático, abaixo de medíocre. Antero de Quintal (discussão) 03h40min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
O que eu não entendo são duas coisas, Antero de Quintal: a) Então é melhor deixar o arquivo sem nenhuma foto sobre César cruzando o R. Rubicão (acontecimento fundamental para o desencadeamento da Guerra Civil romana tratada no arquivo)? A foto pode estar com uma digitalização ruim, mas é a única foto que temos sobre esse acontecimento. Se você conseguir uma melhor, pode ficar a vontade para substituí-la b) Porque é a sua opinião pessoal que vale? A sua opinião pessoal sobre a pertinência da foto vale mais que a minha? Porque não submeteu a questão à votação antes de simplesmente excluir a foto?—comentário não assinado de Picture Master (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Acho que não percebeu. Aquilo não é nenhuma foto. É um desenho recente de meia dúzia de soldados romanos a olhar para uma poça de água. A alegação que se trata de César e do Rubicão só existe na forma de proposta do autor. Não é nenhum documento histórico e muito menos imprescindível para a compreensão do texto. Sugiro também ler WP:Política de edição e WP:Consenso para perceber como funciona o projeto. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 03h58min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero de Quintal, se você se desse ao trabalho de ler a descrição da imagem no Commons (vou facilitar e colocar o link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C%C3%A6SAR_PAUSED_ON_THE_BANKS_OF_THE_RUBICON.gif), veria que se trata de uma ilustração retirada do livro On the Shores of the Great Sea (Vol. I da Série Story of the World series), de M. B. Synge, publicado em 1909,. Não se trata, portanto, de um "desenho recente" como você inadvertidamente alega. O nome do arquivo demonstra que realmente se trata de César ás margens do Rubicão (não fui eu que inventei essa legenda). Sugiro que você leia a descrição da imagem antes de sair falando sua opinião pessoal sem qualquer fundamento. Aliás, interessante esse link que você colocou: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consenso. Lá fala em consenso, e não em um usuário sair revertendo a edição de outro. Lá dizque se você não concorda com a edição, deveria submeter o caso à deliberação na aba "discussão" do artigo. Aliás, vou destacar um trecho: "Em determinados casos, as disputas são pessoais ou ideológicas, em vez de simples desentendimentos sobre conteúdo, e estas podem necessitar da intervenção de administradores ou da comunidade no seu todo." (negritei). Com a devida vênia, a sua opinião pessoal não vale mais do que a minha ou a de qualquer outro usuário. Busque o consenso antes de sair revertendo as edições de outro usuário! Picture Master (discussão)
- Considerando que há ilustrações desde a pré-história, 1909 é recente. Não é uma ilustração da época. E o ónus de abrir uma discussão é de quem quem propor alterações. Já quatro pessoas se manifestaram em relação à manifesta má qualidade das imagens que quer inserir à força. Se ainda assim está convencido que tem razão e que abrir discussões não é tempo perdido, força nisso... Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Botsuana, constantemente vandalizado (mudado, sem consenso) para Botswana[editar código-fonte]
Há uma década, quando se definiram os nomes pelos quais seriam preferencialmente chamados cada país do mundo na Wiki em português, tiveram lugar discussões e votações que se estenderam por meses, ao final da qual se apresentou lista final, e a partir de então, só poderia ser trocado qualquer desses nomes por outra versão SE houvesse novo consenso em favor de outra forma.
No entanto, existe um pequenino grupinho de "amantes da letra w" que, primeiramente, fez irregularmente, contra regras da Wikipedia, a mudança não consensual de Botsuana para Botswana e, em seguida, mantêm guarda sobre a página, revertendo as ações de todos os usuários que deparam com o artigo e pensam mudá-lo para Botsuana - que, de resto, é não apenas a forma preferível, mas a única forma existente em português em 2015: atualmente, TODOS os dicionários brasileiros (Houaiss, Michaelis, Aurélio, Aulete) e de Portugal (Porto, Priberam, Universal) trazem "Botsuana" com "u"; o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, com força de lei no Brasil, traz apenas "botsuano" e variantes com "u", e nada com "w": http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23; o Vocabulário Ortográfico português, idem: http://www.portaldalinguaportuguesa.org/simplesearch.php?action=toponyms&act=list&search=Botsuana ; e, finalmente, os 8 países lusófonos do mundo acordaram em agosto de 2014 um vocabulário oficial definitivo, comum a Portugal, Timor, Brasil e aos países africanos de Língua Portuguesa, e dito vocabulário oficial comum também registra apenas e tão somente Botsuana: http://voc.iilp.cplp.org/index.php?action=toponyms&action=toponyms&act=list&letter=b )
Ainda assim, como mostra o histórico da página ( https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Botswana&action=history ), desde 2008 os senhores João Carvalho e JMGM insistentemente e irregularmente revertem a página para Botswana, com w, e o fazem apesar de todos os anos diferentes usuários novos que chegam à página fazerem a mudança, por saberem-na correta e por verem nas discussões que os argumentos que há são claramente pró-Botsuana, mas as mudanças feitas por diferentes usuários sempre acabam inúteis pois aos poucos dias mais tarde sempre um dos dois semi-vandalizadores reverte, sem argumentos válidos, a mudança, apenas porque não aceitam que seu "w" fique fora do título de qualquer página.
Depois de ver todo o longuíssimo histórico da página, já antevejo que a qualquer minuto JMGM ou João Carvalho virão reverter a página, sem qualquer argumento válido além de que "tem gente que ainda escreve assim" (sim, também tem milhões de lusófonos que escrevem Italia sem acento e Perú com acento ou Paraguay com y, e não por isso essas formas são válidas, quanto menos MAIS válidas que as formas dicionarizadas).
Por isso, peço, por favor, que proíbam edições na página enquanto não se resolve a guerra de edições.MissionFix (discussão) 11h28min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)
ATUALIZAÇÃO: Impressionante! Após abrir o pedido de bloqueio acima, o usuário João Carvalho não apenas voltou a renomear, sem sequer uma linha de discussão, o artigo para a forma irregular Botswana, mas, ainda mais grave, o referido usuário eliminou por completo meu depoimento e pedido aberto na página de Pedidos/Bloqueio (como podem ver aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio&diff=41451243&oldid=41451210 ), de forma absolutamente injustificável.
Peço, por favor, ajuda e atenção urgente dos editores. MissionFix (discussão) 20h22min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)
Quando reverti a primeira vez suas edições no artigo, já tinha previsto o que vinha a seguir, essa não é a primeira CPU que vejo nos últimos 11 anos que estou por aqui. Quando reverti a segunda vez, tive certeza e dei o aviso que iria pedir seu bloqueio e estou no aguardo que o mesmo seja efetuado e que todas suas edições sejam revertidas novamente para que se possa de forma honesta resolver a situação deste artigo. Aguardo providências. JMGM (discussão) 05h13min de 1 de março de 2015 (UTC)
- Assunto ficou resolvido, como se pode ver aqui --João Carvalho deixar mensagem 20h16min de 1 de março de 2015 (UTC)
Concluído . Vanthorn® 02h45min de 12 de setembro de 2015 (UTC)- Blankpage-man O usuário exclui conteúdo sem explicação. Ele acrescenta links incorretos, exclui datas de estreia em Portugal, exclui classificações, diretores e escritores, e informações úteis que eu adicionei. Ele inverte as minhas edições sem dizer porquê. Matteu (discussão) 20h08min de 5 de março de 2015 (UTC)
- Negado. Não foi necessária a proteção. DARIO SEVERI (discussão) 09h15min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- Feito!. protegida em 15 de março de 2015 pelo Ruy Pugliesi. DARIO SEVERI (discussão) 08h37min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- Eu venho por meio desta ferramenta solicitar atenção dos administradores à uma guerra de edições que ocorre no referido artigo. Eu venho a semanas tentando editar a página (mesmo sendo um IP) para tentar remover textos de natureza não-enciclopédica (avisos de promoções, parcialidades, etc.), erros de ortografia, entre vários outros erros, e tentar ao menos deixar o artigo legível pra quem possa querer ler. No entanto, um outro IP sempre reverte minhas edições, me chamando de vândalo e estragando todo o trabalho de melhoramento da página que vem sendo feito. Eu cheguei até a ser bloqueado por um usuário que nem sequer prestou atenção no que estava sendo feito pelo IP. Sugiro atenção também aos artigos TV Maranhense e TV São Luís, onde também estou tentando aplicar o mesmo processo mais sempre tudo acaba sendo revertido. Eu espero que alguém tome as providências cabíveis porque assim não dá. Obrigado. 191.189.132.56 (discussão) 19h55min de 15 de maio de 2015 (UTC)
- Negado, após a edição do Fabiano no dia 15 de maio não houve outras edições. DARIO SEVERI (discussão) 08h41min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
O usuário Helio Aniceto vem seguidamente removendo material referenciado e fiável da página citada conforme pode ser visto pelo seu histórico de edição na página, em especial na seção Controvérsias: STF e CNJ ou antes de ser renomeada por ele mesmo Controvérsias e Atuação do CNJ. A busca contínua desse usuário em retirar informações dessa seção deixa o texto ininteligível para o leitor, sendo que não há nenhuma razão plausível para a retirada que ele alega encontrar (material especulativo, etc). Peço para que a administração intervenha no sentido de evitar a retirada das informações. Obrigado.PaulRamone2 (discussão) 22h04min de 6 de julho de 2015 (UTC)
Devo acrescentar também a forma arbitrária que o usuário está revertendo as edições feitas nesse artigo. Ele exclui, sem discussão prévia, partes do artigo que não são do seu agrado sob a alegação de "estar parecendo um jornal". Creio que isso aqui seja uma enciclopédia livre e não há uma norma para padronizar os artigos como esse usuário está usando de seu poder de moderador para filtrar o artigo de acordo com suas vontades. 26 de agosto de 2015
Negado. Artigo encontra-se de momento estável. Vanthorn® 02h39min de 12 de setembro de 2015 (UTC) Negado Não houve nenhuma GE nesta proposta na Esplanada - Também já fora de qualquer prazo se decidida hoje. DARIO SEVERI (discussão) 09h23min de 19 de agosto de 2015 (UTC)Artigo movido indevidamente para nome inexistente / Pedido de reversão
A alteração ao título do artigo Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança e ao nome da personalidade citada para Maria Pia Laredó e Murça, além de se basear numa fonte não-fidedigna (pois trata-se de uma ficha Geneall.net que foi adulterada a pedido de algumas personalidades influentes defensoras de um pretendente concreto da Casa de Bragança), não corresponde ao registo civil efectivo da personalidade citada, muito menos a nenhuma das fontes bibliográficas existentes sobre a mesma. O nome Maria Pia Laredó e Murça nunca existiu, nem em fontes bibliográficas, nem em registos civis, nem em registos alguns, sendo esta alteração um vandalismo cuja origem já foi diversas vezes identificada pela comunidade da Wikipédia nos últimos anos. De acordo com a discussão da comunidade e com as fontes bibliográficas (as quais devem ser respeitadas), essa alteração deverá ser revertida devendo o artigo titular-se Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança (ou mesmo Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, que seria o nome mais correcto de acordo com as várias fontes bibliográficas - ex: Jean Pailler 2006, pág. 19 "…Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, Princesa herdeira de Portugal" - e mesmo com o seu registo civil verdadeiro - e não uma deliberação de tribunal citada que nunca teve efeitos práticos). Procurei sempre ser rigoroso na edições (embora muitos não o acreditassem, pois a maioria veio fazer jogos políticos indevidos na WP) e, goste-se ou não, esta personalidade existiu, teve bastante importância a vários níveis, e foi conhecida como a Duquesa de Bragança, etc. Se o foi, de facto, ou não, o próprio artigo já fora reescrito a dar conta de que foram apenas pretensões, nada mais. Aqui, estamos numa enciclopédia e as questões políticas devem ficar de fora.
Agradeço que seja revertido o título do artigo conforme ficara deliberado em discussão e votação efectuada para deliberação do mesmo.
Feito por Leon saudanha. Vanthorn® 02h35min de 12 de setembro de 2015 (UTC)Inserção abusiva de data de votação, quando há várias questões ainda em debate na discussão. Quintal ✁ 15h48min de 28 de julho de 2015 (UTC)
- Não existem questões graves, o que existe são editores que não aceitam uma frase e outros que a aceitam, então deve-se votar para decidir se a frase deve ou não existir, pois nenhuma discussão vai levar ao consenso. Estas discussões começaram em 4 de abril de 2015 (primeira parte) e em 17 de junho de 2015 (segunda parte). É hora de passarmos a votação. DARIO SEVERI (discussão) 15h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. Entendo que, em virtude da falta de consenso sobre inserção ou retirada de determinado trecho que será submetido à comunidade, há forte discordância em relação à marcação de uma data para início da votação. Também não vejo motivos para apressar um processo que mostra diariamente carecer de um grande "aparo de arestas" antes de ser submetido ao voto de todos. Certamente a proteção pouco efeito terá, visto que os principais envolvidos no debate são sysops. Assim sendo, apelo para o bom senso de todos e lembro aos envolvidos que ninguém aqui é inimputável (i.e. todos somos passíveis de bloqueio, seja por GE ou outro tipo de abuso). Biólogo 32 What? 17h29min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Peço nova proteção (se é que isso adianta), antes que isto vire novo arraial de abusos e bloqueios. Não satisfeito com ter sido bloqueado precisamente pela modificação desta página de forma consensual, o João Carvalho continua-se achar o dono da página e a fazer modificações sem consenso. Já não há paciência para tanto abuso. Quintal ✁ 21h53min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
- [Conflito]
- Feito Acho que esta na hora de bloquear. Desse jeito não dá. Isso tá virando uma palhaçada e bagunça sem precedentes. --Zoldyick (Discussão) 21h55min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
- O usuário MachoCarioca, depois marcar a página acima para Eliminação Rápida e não aceitar meus argumentos em contário, passou, em vez de argumentar, a marcar diversas outras páginas que criei também sobre prefeitos presos por corrupção. Além disso tem sido agressivo no tratamento. A Eliminação Rápida é injusta e me assusta por não permitir melhoras no texto e adições de conteúdo, ainda mais no meio da madrugada. Polimpa (discussão) 06h44min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Favor ler a tag, as msgs na pagina do editor indicando a regra para personagens inexpressivos conhecidos por evento unico e suas edições aqui. E não é apenas este, até agora achei quatro iguais. (E procurem alguma agressividade minha no "tratamento".) Sds. MachoCarioca oi 06h46min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Agressividade ao tratar alguém que não conhece como fazendo "vendetta por parte de inimigo político ou cidadão revoltado" ao propor a ER. Depois, em vez de discutir, ficar revertendo edição. Finalmente ao ver que eu ainda assim queria argumentar, checar todas as minhas contribuiçòes e propor boa parte para ER. Polimpa (discussão) 10h46min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Não são inexpressivos, são parte de um grande escândalo de corrupção, todos prefeitos de cidades que foram presos e condenados na justiça, algo que no Brasil pouco acontece. Um deles inclusive foi deputado estadual, portanto só por isto teria direito a uma página na wikipedia. Estamos tendo uma divergência de opinião, por favor haja com mais calma e não use sua experiência na wikipedia para me atemorizar. Polimpa (discussão) 06h56min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Além disso, cuidado pois na sua ânsia de me punir por ter ousado lhe questionar, você comete injustiças, como propor eliminação rápida à páginas que estão de acordo com as políticas da wikipedia, como o deputado Danilo Dâmaso. Atenciosamente, Polimpa (discussão) 07h13min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Não são inexpressivos, são parte de um grande escândalo de corrupção, todos prefeitos de cidades que foram presos e condenados na justiça, algo que no Brasil pouco acontece. Um deles inclusive foi deputado estadual, portanto só por isto teria direito a uma página na wikipedia. Estamos tendo uma divergência de opinião, por favor haja com mais calma e não use sua experiência na wikipedia para me atemorizar. Polimpa (discussão) 06h56min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- São todos inexpressivos, a unica relevancia é o caso envolvido. Personagens sem relevancia envolvidos num unico assunto, ficam no verbete do caso. MachoCarioca oi 07h17min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
E não estou lhe 'punindo', coloquei verbetes para eliminar, apenas isso. Ninguém é dono de verbetes aqui. sds. MachoCarioca oi 07h18min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Não entendi porque meu pedido de conciliação não foi nem comentado por nenhum administrador. Faltou fazer algo ? Polimpa (discussão) 23h28min de 18 de agosto de 2015 (UTC)
Desnecessário página eliminada. Vanthorn® 00h54min de 27 de agosto de 2015 (UTC)
Esta havendo tira e coloca conteúdo sem reversão de IP na página. Felix Drury (discussão) 18h34min de 25 de agosto de 2015 (UTC)
- Feito Vandalismo excessivo de edições de IP já foi removido e a página foi protegida. WikiFer msg 18h39min de 25 de agosto de 2015 (UTC)
Tira/coloca insistente entre os usuários Pauloruy e Luiz F. Fritz sobre a confiabilidade de fontes de um artigo destacado. Pedrohoneto D C 01h40min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
- Feito, proteção de uma semana e os evolvidos avisados. Fabiano msg 01h52min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
texto
Olá, alguém que tenha tempo/paciência de avaliar o artigo e a edição que fiz, pode por favor resolver esse problema? O usuário Yanguas desfez a edição porque eu removi "fontes independentes", fontes essas de anos atrás e que são desnecessárias, então substitui por fontes melhores. Eu usei como principal referência o site oficial da atriz, que diz: AUTHORIZED BY ERICA DURANCE AND HER MANAGEMENT TEAM (Autorizado por Erica Durance e sua equipe de gestão). Tentei dialogar com ele, mas mesmo ele sabendo que está errado, não deu o braço a torcer. Ele desfez, eu refiz e outro usuário desfez, e ficou por isso mesmo, ambos os dois poucos interessados em conferir o que editei, pois desfizeram a edição apenas em alguns minutos. Achei péssimo, lamentável mesmo a falta de respeito. Tudo não pode, tudo isso e blá blá blá... obs: O que coloco eu vejo em outras wikis de outros países também, só aqui que está errado? Sinceramente, não da nem vontade de colaborar com nada mais.--Fiona Good (discussão) 03h34min de 28 de agosto de 2015 (UTC)
Negado. Artigo estável sem guerra de edições de momento. Vanthorn® 02h27min de 12 de setembro de 2015 (UTC)Como se trata de uma lista de episódios, o padrão seguido pelos demais é se colocar o número, nome e data de exibição do episódio, com seu resumo. Usuário insiste em colocar em tópicos separados os eventos que ocorreram no anime, sendo que os mesmos podem ser colocados no resumo do episódio.PenguinshippingBR (discussão) 17h19min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
- Feito status quo por 2 meses. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
- Há meses que a introdução do artigo afirma, baseado em quatro fontes acadêmicas, o tríplice aspecto do Espiritismo como sendo uma mistura de ciência, filosofia e religião. Mas há alguns dias alguns users estão ignorando as fontes e "rancando" do artigo, sem mais nem menos, a palavra "ciência".
- Transcrevo pra cá as fontes usadas, e que estão sendo ignoradas, pra ficar um pouco mais prático:
- Maria Lúcia Vannuchi. Um olhar sociológico sobre o espiritismo: trajetórias, ideias e práticas. Estudos de Sociologia (UNESP). Araraquara v.18 n.34 p.250 jan.-jun. 2013
- Alice Beatriz da Silva Gordo Lang. Espiritismo no Brasil. Cadernos CERU (USP), série 2 v. 19, n. 2, dezembro de 2008.
- Antonio Augusto Machado de Campos Neto. A filosofia espírita. O direito natural. O direito justo. Revista da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo v. 102 p. 622 jan./dez. 2007.
- Alessandra Viana de Paiva. Espiritismo e cultura letrada: valorização do estudo pela doutrina Kardecista. (Universidade Federal de Juiz de Fora, 2009).
- Obrigado.Tenepes (discussão) 20h51min de 5 de setembro de 2015 (UTC)
- Caro @Tenepes:, acho que o mais correto seria associar o espiritismo à filosofia, e não à ciência em si. Embora qualquer trabalho acadêmico possa ser dto ciêntifico, o usar o termo "ciência" no artigo daria a entender que você estaria falando de ciências naturais (fisica, quimica, biologia, etc), creio que é isso que o @Antero de Quintal: entendeu, portanto tendo a considerar a remoção desse termo feita por ele no artigo corretaLeon saudanha (discussão) 21h29min de 5 de setembro de 2015 (UTC)
Negado. O artigo encontra-se de momento estável. A presunção de correlacionar o tópico como ciência deve ser exposto na página de discussão e não aqui. Vanthorn® 02h20min de 12 de setembro de 2015 (UTC)Apesar da própria emissora evidenciar com toda a clareza que se trata de um bloco de programação, o usuário Dario Severi insiste em alterar o texto para "programa de televisão" com base em fontes de pouca fiabilidade. Quintal ✁ 05h07min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
- Inicialmente o artigo foi criado usando a palavra "programa", o Antero a modificou e eu recoloquei o texto inicial. Ha uma discussão aberta na PE sobre o tema que ainda não foi finalizada, muita pressa do Antero em modificar algo. DARIO SEVERI (discussão) 05h16min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
- Você não colocou "texto inicial" nenhum. Você alterou a designação "bloco de programação" para "programa", contrariando de forma grosseira a classificação da própria emissora, de modo a que o artigo se "encaixasse" nos seus comentários aqui. Isso é abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Quintal ✁ 05h21min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
- Diversas fontes chamam a programação de programa [18]. DARIO SEVERI (discussão) 05h27min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
- Você não colocou "texto inicial" nenhum. Você alterou a designação "bloco de programação" para "programa", contrariando de forma grosseira a classificação da própria emissora, de modo a que o artigo se "encaixasse" nos seus comentários aqui. Isso é abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Quintal ✁ 05h21min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
Citação dessa fonte: Citação: Através de comunicado, a Disney divulgou a programação do "Mundo Disney", bloco diário que será exibido de domingo a domingo nas manhãs do SBT. A fonte só confirma que se trata de um bloco de programação que passa outros programas. Acho escandalosa a conduta e comportamento do Dario Severi a prestar informações falsas e a diminuir propositadamente a qualidade dos artigos com fontes de menor qualidade só para provar um ponto de vista. Note-se que a própria emissora é extremamente clara na classificação. O texto estava correto e o Dario modificou-o baseado em fontes de menor qualidade. Quintal ✁ 05h34min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
Feito foi estabelecido o status quo a nível administrador por 1 dia na versão estável mais recente do artigo, que é a edição de 03h34min de 9 de setembro de 2015, feito pelo Fabiano. Mesmo sendo administradores não editem, ambos estão envolvidos. --Zoldyick (Discussão) 05h35min de 17 de setembro de 2015 (UTC)- Duas contas que só editaram editaram esse artigo e claramente são de editroes experientes pretendem impôr uma versão segundo a qual a grafia "charia", preferida por alguns dicionários, é inválida e só xaria, que não consta de alguns dicionários é válida. --Stegop (discussão) 20h12min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
- Feito. Mas eu pediria uma verificação. Quintal ✁ 20h18min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
Como pode ser visto no histórico da página charia, esta página estava bem e sem polêmica há meses, com a frase inicial "A charia ou sharia – em português xaria[1] [2] , xária[3] [4] ou xariá[5] (em árabe...".
Após tentativa de passar as formas portuguesas à frente das estrangeiras, o moderador Stegop não se limitou a reverter a modificação não consensual, mas aí tentou impor a mudança radical inversa, eliminando a expressão "em português", eliminando a forma "sharia" do título, adicionando "carece de fontes" em comentário à forma "xaria". Claramente tendenciosa. Reverti a edição, por não consensual. Ele re-reverteu. Simplesmente re-re-reverti. Dado o começo de uma guerra de edições, deveria, entendo, ter ficado na forma não polêmica, que estava lá, consensual há meses. Em vez disso, ele parou de reverter, pediu autorização para bloquear a página, e após ter autorização, re-re-re-reverteu para a sua, e só imediatamente em seguida moderador seu protegeu/congelou a página, na versão polêmica não consensual do moderador Stegop, antes que pudesse ser re-re-re-revertida para a forma consensual que estava há meses. Entendo que houve abuso de poder.
Ademais, recebi ameaça de bloqueio em minha página pessoal caso re-revertesse a edição não consensual de Stegop, sendo que ele era quem estava a fazer uma edição polêmica, e eu apenas a desfazê-la; ele é quem poderia ter sido ameaçado (se não fosse moderador...), não eu. Como não tenho experiência aqui, não sei se há outro local mais apropriado para isso, mas gostaria na verdade de fazer constar uma queixa formal, administrativa, junto à administração da Wikipédia, pela conduta antiprofissional de moderador, e, em separado, pedir intervenção e mediação externa, pois é impossível debater com moderador que usa de suas prerrogativas de moderador para ameaçar de bloqueio quem discorda de edição não consensual dele. Gabi sbs (discussão) 12h47min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
- Feito A página foi protegida contra edições de anónimos e não autoconfirmados. Desde o início de agosto que a página tem vindo a ser alterada por uma série de IPs e contas de propósito único, entre os quais o requerente, que agora chamam às versões uns dos outros a "versão estável". Já foi pedida verificação de todas essas contas. Quintal ✁ 17h17min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
Histórico mostra uma GE em andamento. Recentemente já foi protegida para evitar isto. O "R" Aliado ✉ 15h17min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
Feito protegida por 1 mês--Leon saudanha (discussão) 15h35min de 21 de setembro de 2015 (UTC)Fgabriel D C E F insiste em reverter a reciclagem ligeira feita por mim, a qual passou principalmente por remover a parafernália de fotografias que tornam a página uma espécie de site pessoal amador no pior sentido de há 20 anos atrás. Nada foi removido do texto, apesar de também ele ser bem pobrezinho. --Stegop (discussão) 09h47min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
Feito protegi a página totalmente por 3 dias e notifiquei o usuário sobre a GE.--Leon saudanha (discussão) 15h29min de 22 de setembro de 2015 (UTC)Alterações indevidas de grafia via guerra de edições. Quintal ✁ 22h04min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
- Não existe nenhuma guerra de edições! Existe sim a retirada indevida da marcação da proposta de renomeação do artigo pelo Antero. Não arquivo eu o pedido por estar envolvido na reposição da proposta de renomeação. --João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Não sabia que propostas de renomeação implicavam fazer alterações indevidas de grafia nos artigos. Quintal ✁ 22h54min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Desnecessário de momento. Renomeação da página a ser debatida na página de discussão. Vanthorn® 19h45min de 30 de setembro de 2015 (UTC)GE já indo para a metade do histórico, ambos quebrando R3R. Nakinn • discussão 19h20min de 29 de setembro de 2015 (UTC)
- Feito Protegi o artigo por 1 semana a nível de autorrevisor e chamei a atenção dos envolvidos para discutirem sobre a questão na página de discussão do artigo, só assim poderá ter um consenso definitivo. WikiFer msg 20h29min de 29 de setembro de 2015 (UTC)
Desde Agosto que decorre uma guerra de edição entre Anjo-sozinho e Gonçalo Veiga a propósito da paternidade do biografado. O primeiro insiste em colocar uma secção, com fontes, sobre as dúvidas que há acerca de D. Miguel ser realmente filho de D. João VI, algo que de resto é bastante conhecido. O segundo insiste em remover alegando que é "informação controversa e não consensual, baseada em boatos/mitos sem fontes confiáveis". Apesar de me parecer que o texto está bastante imparcial e que o assunto é incontornável, pelo que deve ser tratado no artigo, seria bom que mais gente analisasse o assunto. --Stegop (discussão) 02h10min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
- Feito Embora deva ser tratado o assunto e esteja aparentemente imparcial, o texto ainda não foi referenciado adequadamente, possuindo apenas passagens de livros que não estão disponíveis na web. Protegi na versão estável (sem o texto) em nível de administrador por três dias para os ânimos se acalmarem e o editor que visa acrescer o artigo possa se lastrear melhor em suas afirmações. E. Feld fala 22h36min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
- Só para esclarecer juntaram=se Antero, Stegop e Sehgur para impedir que eu colocasse fontes fiáveis e independentes no artigo Orissa o qual eu havia pedido a renomeação porque o estado mudou de nome oficialmente. O artigo já está protegido por 3 dias mas os mesmo exigem que prove que o estado mudou de nome apesar das fontes que coloquei e foram retiradas pelos 3 sem se quer lerem o que diziam as fontes. A situação está nas mão de Deus, onde o próprio artigo tem que provar para os requerentes que ele é verdadeiro, pois eu não posso repôr as fontes porque o artigo está protegido agora. JMGM (discussão) 21h46min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
- Feito pelo Leon Saudanha Não precisa chegar às mãos de Deus, basta procurar melhor. Veja aqui. E. Feld fala 22h44min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
Mais um dos inúmeros casos de WP:RECUSA de JMGM... Agora insiste em chamar "municipalidades" (um termo que em português quase invariavelmente designa o governo de um município) às províncias da Arménia. --Stego (discussão) 17h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Seria bom ler o significado da palavra municipalidade, antes de arbitrar e fincar o pé nas suas definições das palavras. JMGM (discussão) 17h33min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Excelente ideia. Mas em vez de mais um artigo mal traduzido por si, que tal se consultássemos um dicionário? http://www.aulete.com.br/municipalidade
- Meu caro, em português municipalidade é município, mas em outros países pode não ser, pois conforme explicado no artigo municipalidade em cada país tem um significado diferente que não podemos colocar tudo num balaio só, sem correr o risco de sermos taxados de idiotas, porque não é. JMGM (discussão) 18h40min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Excelente ideia. Mas em vez de mais um artigo mal traduzido por si, que tal se consultássemos um dicionário? http://www.aulete.com.br/municipalidade
O usuário HunteWinchester123 D C E F insiste em remover e em empobrecer o conteúdo da lista destacada apenas porque acha bonito copiar um esboço da wiki anglófona sem ao menos se dar ao trabalho de ler o que "traduz" (a frase em inglês no meio do texto fala por si só). Já foi avisado, mas se recusa a aceitar, de modo que algo semelhante já ocorreu em Lista de campeãs das Divas da WWE. Pedrohoneto D C 02h52min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
- Feito pelo GRS73.E. Feld fala 23h46min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
O usuário Edinho1008 repetidamente insiste em remover conteúdo válido e referenciado do artigo. Altera a ordem do elenco da novela, apaga informações sobre a audiência da novela nas capitais que não sejam São Paulo, informações da novela em Portugal, curiosidades, etc. Apaga as informações e as referências. Vandalismo. O artigo deve ser protegido, e o usuário Edinho1008 poderia ser bloqueado pela insistência e repetição da ação. Grato.Pauloruy (discussão) 03h16min de 1 de novembro de 2015 (UTC)
E também .
O Gonçalo Veiga D C E F insiste em remover trecho/secção acerca das dúvidas sobre a paternidade de D. Miguel, alegando que as fontes não são fiáveis. Não verifiquei a situação agora, mas a versão que considerei estável (por já estar no artigo há algum tempo) em 8-out, onde a secção em disputa suponho que seja da autoria de Anjo-sozinho D C E F [19], à primeira vista e sem ter analisado as fontes, parece-me razoavelmente imparcial, nomeadamente porque deixa claro que as dúvidas são controversas. No entanto, no caso das fontes não serem fiáveis ou estarem a ser interpretadas de forma tendenciosa, então quem tem razão é o Gonçalo.
Como não me sinto habilitado para emitir uma opinião qualificada, trago aqui na esperança de que alguém possa ajudar a resolver este conflito. --Stegop (discussão) 21h16min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Miguel I de Portugal
O Usuario Explorador Urbano removeu uma edição minha que não tinha fontes. Resolvi adicionar fontes no texto e também uma bibliografia... mas ele continua a reverter as minhas participações - mesmo a bibliografia foi apagada. O que fazer? --Urticaurens (discussão) 21h15min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Veja melhor o que esta dizendo. O seu texto e suas imagens continuam lá. O que fiz foi arrumar melhor sem tirar nada depois que apresentou fontes. Isto é Wikipédia:Wikificação. Vocé que colocou fonte sem ir a lugar algum veja a primeira fonte sem ir a lugar algum, repetiu texto que reloquei abaixo no lugar mais adequado. Removeu a predefinição de referências do lugar veja a lambança. deixe de xilique. Explorador Urbano (discussão) 21h18min de 10 de novembro de 2015 (UTC). O artigo não é SEU. Fiz o que todos pedem, melhorar o visual. Então deixe de xilique. esta tudo lá. Explorador Urbano (discussão) 21h24min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Não é por nada que eu pedi de esperar para a versão final na sua pagina de discussão... era para evitar esta guerra... mas o explorador urbano nem esperou um minuto... "ok para as fontes - 10 minutos !--Urticaurens (discussão) 20h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)". Além disso o utilizador explorador urbano recusa a fonte : REYNIÈS N. de, Mobilier domestique - vocabulaire typologique, 2. vol., Paris, MOMUM - éditions du Patrimoine (Coll. "Principes d'analyse scientifique"), 2003, p.64. Isto é um livro dos mais completos sobre o mobiliário; editado pelo Ministério da Cultura de França - http://www.amazon.co.uk/mobilier-domestique-Vocabulaire-typologique/dp/2858224617/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1447191724&sr=8-3&keywords=mobilier+domestique ou http://editions.monuments-nationaux.fr/fr/le-catalogue/bdd/livre/151#editionsblocresultatsrecherche --Urticaurens (discussão) 21h44min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Recomendo ambas as partes um pouco de respeito, um com o outro e manter a Wikipédia:Civilidade. Também não vejo motivos para levar adiante este pedido. Caso mantiverem uma disputa (não estou vendo reversões de disputa) o artigo deverá ser retornado a primeira edição contestada, ou seja, em 13h41min de 17 de agosto de 2015 DARIO SEVERI (pois as duas seguintes foram um vandalismo e a minha reversão deste vandalismo). O que foi inserido pelo editor (contestado inicialmente por falta de fontes) Urticaurens esta no artigo, tanto as imagens (na seção galeria de imagens) como o texto (numa sub-seção da seção Funções). O que o editor Explorador Urbano fez, depois que o Urticaurens providenciou as fontes, foi adequar a página em condições melhores conforme nosso Livro de estilo, mas todo o conteúdo editado por Urticaurens, realmente esta lá. Caso não tenham divergência ou comentários adicionais ao exposto, podemos encerrar este pedido. O "R" Aliado ✉ 00h25min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
O Nakinn D C E F insiste em colocar uma fotografia totalmente inadequada no artigo. É uma foto em formato PNG duplicado de uma fotografia em JPG que originalmente ocupa um espaço bem menor. A única razão que vejo para o usuário insistir no uso desta fotografia inadequada é por ter sido carregada por ele próprio.
- Negado Não vi nas regras, nenhum critério para seleção de tipo, formato, tamanho ou qualidade das imagens. A princípio, vejo como mais plausível a escolha da imagem de melhor qualidade e de tamanho maior, visto que o verbete não tem problemas de limitação de tamanho, estando muito aquém do limite por exemplo, para uma eventual candidatura a AD. O editor Nakinn D C E F substituiu a imagem por uma que foi carregada por um "bot", noturna, que mostrava a lateral da igreja, não a frente, portanto houve uma melhora, no meu entender. Contudo, peço ao editor Nakinn que aja com civilidade nas respostas. O seu argumento de "versão estável" não é verdadeiro, pois a imagem havia sido carregada muito recentemente. PauloMSimoes (discussão) 07h23min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Rádio Muda[editar código-fonte]
É um absurdo que textos com referência acadêmicas seja taxado como proselitista pelo Sturm e pelo administrador Stegop. Eu sou pesquisador da PUC-Rio e isso é um desrespeito. Colocar um texto com duas referências do G1 e do Estadão é melhor doque mais de 10 referências de livros e textos acadêmicos? Por favor revertam imediatamente esse erro. Por favor defina proselitista. Claramente o seu texto, que está no ar, é extremamente proselitista e tendencioso, defendendo interesses da mídia comercial em detrimento da mídia comunitária e livre, que defende uma reforma na lei de meios do país. Oque vocês estão fazendo é claramente censura. Façamos uma mescla dos dois textos, então? Rafael2k
- usuário insiste em adicionar texto proselitista e sem fontes sobre a rádio. sem mais, Sturm (discussão) 03h06min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
- Feito por 3 dias, com aviso para o editor para parar com a sua WP:RECUSA se não quer ser bloqueado. --Stegop (discussão) 03h32min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Wikipédia:Esplanada/propostas/Responsabilidade do eliminador de responder pelas ações de sua conta "sock puppet" (15nov2015)[editar código-fonte]
Vou ignorar as insinuações mentirosas de Luizpuodzius, que podem justificar um bloqueio, mas no mínimo tenho direito a responder a essas insinuações. Esse editor insiste em alterar os meus comentários que, nem que não houvesse as mentiras a meu respeito, seriam pertinentes, pois a "proposta" só surge por causa de uma marcação minha de ESR. --Stegop (discussão) 15h32min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Eu nao vou mexer na edicao dele. Dr. LooFale comigo 04h35min de 17 de novembro de 2015 (UTC)
- Em observação tendo em vista que o requerido se propõe a não remover mais trechos. E. Feld fala 00h51min de 17 de novembro de 2015 (UTC)
- Feito Protegido por 24 horas em nível de autoconfirmado; inserção de informação não referenciada e mudança de nome contestada com base em divergência entre fontes. E. Feld fala 01h46min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
- IP está participando de edit war, revertendo minhas edições com argumentos irrelevantes ("sempre foi assim") mesmo sendo praticamente consenso na página de discussão que suas edições não devem subsistir (os dois usuários que com ele concordam não possuem mais conta na Wikipédia, aparentemente). Gabriel C 23h51min de 30 de novembro de 2015 (UTC)
Feito página protegida parcialmente durante 1 semana. Era só pedir a proteção, não precisava desse pedido.--Leon saudanha (discussão) 00h03min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)
A usuária Fabiana Sporh Godk apresenta comportamento desestabilizador, ao reverter edições construtivas e baseadas nas fontes já presentes no artigo Macaco vê, macaco faz. Além disso, apaga as mensagens que deixo em sua página de discussão, o que faz parecer que eu é que estou praticando vandalismo, e que não há diálogo da minha parte. Agora me ameaça com aviso de edições impróprias.
--179.210.77.163 (discussão) 15h14min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Suas edições não apresentam fonte. leia e já expliquei a você várias vezes, WP:V:
Política de verificabilidade[editar código-fonte]
- Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
- Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
- A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
Cade a verificabilidade em suas edições. Fabiana Sporh Godk (discussão) 15h19min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Se eu estou respeitando WP:V e o IP não esta respeitando WP:V é guerra de edição, então deletem a política ou mudem, por que então esta errada. Fabiana Sporh Godk (discussão) 15h22min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
- caro IP, a @Fabiana Sporh Godk: está certa, mas não exatamente pela ausencia de verificanbilidade das informações. Letras maíusculas só podem ser usadas no início de frases e em nomes próprios, fazendo como fez, qualquer um iria reverter sas edições no artigo [[Macaco vê, macaco faz. De qualquer forma, protegi a página--Leon saudanha (discussão) 16h17min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Tanto Hinos de Louvores e Súplicas a Deus como Congregação Cristã no Brasil estão com prenúncio de guerra de edições. Motivos das reversões: estão esclarecidas no resumo de minhas últimas edições nestas duas páginas ([20] e [21]) e na página de discussão de John Pyethorne. Grato!--Fco Porto Neto (discussão) 17h36min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)
Os usuários envolvidos na guerra também quebraram a WP:R3R.
- Só lembrando que não é de hoje que o usuário Music01 D C E F reverte edições referenciadas e de fontes fiáveis. Ver aqui. Algumas dessas edições podem haver sim erros de tradução ou de ortografia, mas também não acho necessário "passar a faca". Jardel fale 04h46min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)
Feito página protegida parcialmente durante 1 semana].-- Jardel, o artigo está uma confusão, ele vem sendo editado continuamente desde que foi criado e não consegui achar uma versão estável, tem como você colocar algo melhorando ele? DARIO SEVERI (discussão) 13h58min de 12 de dezembro de 2015 (UTC))Novato insiste em remover conteúdo e alterar indevidamente grafia alegando que esta palavra "não existe". Quintal ✁ 23h10min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentário Existem três formas de grafia: [22], [23] e [24]. Todas elas são correctas. --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sim. E o que é que isso acrescenta a este pedido? Já indiquei acima que [caraté/ê está correto, portanto as guerras de edição e a alegação do editor que a palavra "não existe" são absurdas. Quintal ✁ 13h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Acrescenta que o novato não tem razão em retirar a palavra mas, a sua insistência também não é correcta, pois se é um novato, devia ter-lhe explicado na PDU dele porque considerava que ele estava a errar. Nem todos os novatos lêem os sumários ! Também deve ser tomado em consideração que, a palavra que o novato estava a inserir também é correcta. O colega Gameiro, já colocou a informação correcta no artigo e portanto, não me parece que continue a existir guerra de edições. Não encerro este pedido por... Peço a outro colega que tome a decisão que achar melhor. --João Carvalho deixar mensagem 17h07min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sugiro que antes de opinar do contra em tudo onde eu esteja envolvido e querer instigar mais um foco de conflito leia com atenção as edições em causa, não vá o tiro sair pela culatra. O editor não estava a "inserir" coisa nenhuma. Estava a alterar indevidamente a grafia do artigo, com a agravante de indicar factos falsos no sumário. Quintal ✁ 20h11min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Acrescenta que o novato não tem razão em retirar a palavra mas, a sua insistência também não é correcta, pois se é um novato, devia ter-lhe explicado na PDU dele porque considerava que ele estava a errar. Nem todos os novatos lêem os sumários ! Também deve ser tomado em consideração que, a palavra que o novato estava a inserir também é correcta. O colega Gameiro, já colocou a informação correcta no artigo e portanto, não me parece que continue a existir guerra de edições. Não encerro este pedido por... Peço a outro colega que tome a decisão que achar melhor. --João Carvalho deixar mensagem 17h07min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sim. E o que é que isso acrescenta a este pedido? Já indiquei acima que [caraté/ê está correto, portanto as guerras de edição e a alegação do editor que a palavra "não existe" são absurdas. Quintal ✁ 13h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pare com essa mania da perseguição. Ainda à dois dias fui o primeiro a concordar consigo aqui. As minhas posições são independentes do nome do usuário. E mais uma vez me arrependo de por uma questão de ética, não ter encerrado de imediato este pedido. --João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Vi agora que, para ajudar à festa, já foi alterar o nome na infobox do artigo. É mesmo vontade de implicar com os outros !--João Carvalho deixar mensagem 21h51min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pare de disseminar desconfiança com acusações estapafúrdias. Quintal ✁ 23h06min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Protegida por uma semana e reposta versão estável conforme WP:STATUS. --Stegop (discussão) 12h35min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Reverter para o status quo, com a tag de mais fontes. Existem usuários que tentam prevalecer a sua edição a base da força, mas não é assim que as coisas funcionam. Érico (msg) 03h06min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Comentário Não é necessário. Eu mesmo reverti a minha edição ao status quo e iniciei um tópico para discutir o assunto. Chronus (discussão) 03h49min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Concordo. Apenas deixo registrado que o usuário acima só iria voltar atrás se eu abrisse este pedido. Ou seja, minha solicitação foi muito bem-sucedida ao encerrar um comportamento autoritário. Sugiro a um administrador não envolvido que encerre este pedido como "desnecessário". Érico (msg) 04h29min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Você não tem o direito de expor suas opiniões sobre comportamentos alheios neste espaço, Érico. Isto abuso do espaço público. Achei que soubesse disto. Sugiro que o administrador que for encerrar este pedido desconsidere esta disseminação da desconfiança. Chronus (discussão) 04h40min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Concordo. Apenas deixo registrado que o usuário acima só iria voltar atrás se eu abrisse este pedido. Ou seja, minha solicitação foi muito bem-sucedida ao encerrar um comportamento autoritário. Sugiro a um administrador não envolvido que encerre este pedido como "desnecessário". Érico (msg) 04h29min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Feito Protegi a página por duas semanas. DARIO SEVERI (discussão) 02h35min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)