Usuário Discussão:Tuvalkin/Arquivo 1

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Tuvalkin, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por -- Indech::^alô? 21:42, 23 Novembro 2005 (UTC)

Pronûncia Linguística

Porque acha que não deve ter a informação de Pronûncia nos artigos A, E, I, O, U, (e se possível outros)??? Acho legal poder AMPLIAR os artigos com informações úteis, essas são informações úteis, seria mais ainda pra quem está aprendendo outras línguas e poder saber como pronunciar tal coisa. No caso seria um PORTUGUÊS querendo aprender outras línguas.

O anónimo acima protesta contra a minha remoção de secções nos artigos referidos contendo apenas a pronúncia do nome da letra respectiva em inglês e (repetida) português. Removi essas secções pelos motivos óbvios; nomeadamente por a tradução de qualquer verbete para qualquer outra língua estar imediatamente disponível na secção "Outras línguas". A baixíssima qualidade investida nas ditas secções (que incluía o aqui repetido "u" com circumflexo) foi uma eficaz chamada de atenção; é positivo que conteúdos disparatados tenham formatos igualmente disparatados: assim notam-se mais facilmente e apagam-se dois disparates de uma só vez.Tuvalkin 20:49, 9 Novembro 2006 (UTC)

Fibrodisplasia Ossificante Progressiva

Prezado usuário,

o artigo Fibrodisplasia Ossificante Progressiva, criado/editado por você, está sob suspeita de violação de direitos de autor. Por favor, leia atentamente a página Wikipedia:Direitos_de_autor e, caso seja o autor do texto ou possa assegurar que ele está de acordo com a licença de uso GNU Free Documentation License, praticada na Wikipédia, deixe uma mensagem na página de discussão.

Caso nenhuma observação seja feita em contrário, o conteúdo desta página será esvaziado/revertido em 3 de fevereiro.

Obrigado Al Lemos 10:43, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Mapas de Cabo Verde

Fiquei contente por esse mapa ter sido finalmente disponibilizado, será que é possível arranjar versões em maior resolução? O mapa está bom, eu pessoalmente preferia que usasses um esquema de cores menos garrido, mas obviamente que isso é do gosto de cada um ;) belo trabalho, parabéns! Waldir^msg 21:13, 25 Março 2007 (UTC)

Encontrei!! Vou criar mapas com base nessas imagens, se quiseres me ajudar, podemos distribuir o trabalho por concelhos o que achas? Waldir^msg 22:41, 25 Março 2007 (UTC)

Com base no teu mapa, actualizei o meu, podes ver em CGN-CV. --Waldir^msg 15:13, 2 Abril 2007 (UTC)

PS - Se acaso encontrares mapas dos concelhos que faltam no site que referi na mensagem anterior (Praia e Ribeira Grande), ou das outras ilhas (falo de mapas que especifiquem as divisões administrativas inferiores aos concelhos, como as freguesias e zonas), let me know :)

Mosaico português

O problema é que você coloca observações de uma precisão que pede as fontes (como por exemplo o tamanho das peças). De qualquer forma, reconheço que o artigo já não apresentava fontes. Portanto, não há problema em recolocar as informações, mas devemos também colocar uma marca de "sem-fontes".--g a f ^M 20h13min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Aí que está o problema: para a Wikipédia, não faz a menor diferença se um determinado dado é amplamente tido como verdadeiro ou não. Ele precisa de fontes, pois os editores não possuem credenciais acadêmicas, a priori. Leia Wikipedia:Verificabilidade. De qualquer forma, até onde eu sei, o tamanho das peças no brasil possui alguma variação. De qualquer forma, esta minha afirmação também carece de fontes...--g a f ^M 01h15min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Engana-se completamente! No Brasil, o mosaico português é uma das formas mais comuns de pavimentação de espaços públicos! Quanto aos dados: eles precisam de fontes. Ponto. É o que dizem as regras. Retirei a imagem simplesmente porque havia pouco texto para muitas imagens (além disso, a imagem é uma fonte primária... leia novamente a política de verificabilidade).--g a f ^M 02h53min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Em que o artigo fica pior? Retirei uma imagem desnecessária (pois era exagerada, considerando o pouco texto) e informações que pediam fontes precisas. Mais nada. Além disso, adicionei outras fontes.--g a f ^M 03h29min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Nomes dos países

Tuvalkin, gostava de o convidar a votar numa proposta de alteração de alguns nomes de países em Discussão:Lista de países. Obrigado. Gameiro (discussão) 18h00min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Tuvalkin, em primeiro lugar obrigado pela participação na discussão sobre os países.

Depois de algumas sugestões feitas por votantes, gostava de o informar que algumas alterações foram feitas:

• Burkina Faso -> Burquina Faso: foi acrescentada a alternativa Burquina Fasso;
• Kuwait -> Coveite / Couaite: foram acrescentadas as alternativas Quaite e Cuaite;
• Malawi -> Malaui: foram acrescentadas as alternativas Maláui e Malauí;
• Kiribati -> Quiribati: foram acrescentadas as alternativas Quiribáti, Quiribás e Quiribaz;
• Sri Lanka -> Seri Lanca: foram acrescentadas as alternativas Sri Lanca e Ceilão;
• Zimbabwe -> Zimbabué: foi acrescentada a alternativa Zimbábue;
• Jersey -> Jérsia: foi acrescentada a alternativa Jérsei;
• Turquemenistão -> Turcomanistão: foi acrescentada a alternativa Turcomenistão;
• Uzbequistão -> Usbequistão: foi acrescentada a alternativa Uzebequistão;
• Sahara Ocidental -> Saara Ocidental: foi acrescentada a alternativa Sara Ocidental;
• Bangladesh -> Bangladexe/Bangladeche: foram acrescentadas as alternativas Bengala; Bengala Livre e Bengala Independente;
• Montserrat -> Monserrate: foram acrescentadas as alternativas Monserrá e Monsaraz.

Pedia, então, que se de alguma forma a sua opinião mudou com o acrescentar destas novas alternativas que reformule a sua votação. Pedia-lhe também que desse especial atenção ao caso Saint Kitts e Névis/São Cristóvão e Névis -> São Cristóvão e Neves, no qual o sugerido é que quer a forma Saint Kitts e Névis, quer a forma São Cristóvão e Névis estão erradas, já que o título da ilha principal é historicamente São Cristóvão e o título da ilha menor é (desde há séculos) Neves, e não Névis. Pedia-lhe portanto que reformulasse o seu voto se não tiver compreendido o propósito da mudança. Obrigado. Gameiro (discussão) 22h22min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

CV na eowiki

Olá novamente! Realmente já ando há algum tempo para aprender esperanto, mas infelizmente nem comecei ainda com o japonês (que está mais acima na minha lista de prioridades), pelo que duvido que possa ajudar na eowiki. Mas mesmo que soubesse... há tantas wikis onde é preciso adicionar conteúdo sobre Cabo Verde (incluindo aqui na ptwiki!) que... bem, é muita coisa, como podes ver na minha userpage tenho muitos projectos ainda por completar antes de abraçar novos :) Mas conta com a minha ajuda se precisares de algum esclarecimento. Abraço, Waldir ^msg 22h44min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Comboios / predef.s BS

Olá. Tenho feito das linhas que conheço melhor, da minha região (Linha do Minho, Ramal de Braga e Linha de Guimarães). Futuramente vou fazer/melhorar a linha da Póvoa/Ramal de Famalicão e a Linha do Tâmega. Gostava era de fazer do electrico de Braga. Mas ainda só conheço partes das linhas e trajectos. Snitrom (discussão) 17h55min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Olá. Vou procurar informações. Reparei que adicionaste informações na Predefinição:FerroviasPTvias, como o Ramal de Monção. O Ramal de Monção nunca existiu, este troço é da linha do Minho (podes verificar nas linhas da CP dos anos 80). É certo que em tempos aquele troço andava indefenido, pois era para ser integrado na linha do Minho Interior: Valença, Monção, Arcos, Pt da Barca, Vila Verde, Braga, Taipas e Vila das Aves. Também falava-se na expanção a Felgueiras, Penafiel (Linha do Douro). Mas como nunca passou de um projecto, o troço de Valença-Monção, acabou por ser integrada na linha do Minho.Snitrom (discussão) 09h02min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá. A questão de Monção pode ser ambígua se tivermos em conta os projectos propostos, mas nunca concretizados. Na verdade a linha do Minho seria S. Bento - Valença, o eixo central. Foi também idealizado mais duas linhas verticais do Minho, a interior e a litoral, e as linhas horizontais: Lima, ramal de Braga, Famalicão, Guimarães, entre outras projectadas. A litoral, mais conhecida por linha da Póvoa, seria Trindade-Póvoa-Esposende-Viana. Nunca foi terminada. E é por isso que entre a Póvoa e Famalicão se chama linha/ramal de Famalicão, porque não seriam a mesma linha. A linha do interior nunca foi muito consensual, mas esta foi a configuração mais defendida Guimarães-Braga-Vila Verde-Pt. da Barca-Arcos-Monção-Valença. Na verdade o troço Valença Monção seria da linha do Minho interior, mas isso nunca chegou a ser oficial, porque a linha nunca se concretizou, ficando sempre linha do Minho. O projecto das linhas ferroviárias em Portugal foi sempre controvérsia, desde a largura das linhas, terminologia, estações terminais, etc. Daí que, na minha opinião, se deva apenas escrever o que foi publicado pela CP, e agora REFER. Nas questões, como a linha de Guimarães, podemos por as várias configurações que tiveram ao longo do tempo, mas no grafo principal a actual configuração. Ou, caso não provoque confusão e seja viável, até podem ficar no mesmo grafo (como fiz na Linha de Guimarães). E, também apoio que se crie artigos para todas as linhas que existiram, mesmo que mais tarde fossem incluídas n'outras linhas ou outros sistemas, como a linha da Póvoa.

Quanto à questão dos nomes penso que é passível.

A última questão, o mais lógico é por ordem alfabética.

Snitrom (discussão) 19h25min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

fotw

Hey again! :) Acabo de descobrir que és o António Martins do FOTW! É engraçado já termos interagido duas vezes sem eu ter notado essa peculiaridade. É que tenho algum interesse por heráldica (embora poucos conhecimentos, aviso desde já!), e já andei há algum tempo atrás a trabalhar nos artigos Bandeira de Cabo Verde, Brasão de Cabo Verde e os seus equivalentes na wikipédia em inglês (já agora, acho que podias dar uma vista de olhos e ver se estão bem :) )

Bem, anyway, sempre me chateou um bocado o facto de não haver imagens decentes desses símbolos na net (bem como mapas, outro interesse meu), pelo que sempre que pude, dediquei-me a produzir versões vectoriais das mesmas, na maior resolução (isto é, com mais detalhes) que me foi possível. Já tinha, com o Tonyjeff, trabalhado no Ficheiro:Coat of arms of Cape Verde.svg, e ontem decidi finalmente deitar as mãos na imagem da bandeira antiga, a qual não se encontra em lado nenhum com detalhe decente. Eu há algum tempo tinha encontrado por acaso um gif extraordinariamente detalhado (em comparação com o que se encontra, leia-se), e perdi algum tempo a vectorizar a imagem, tendo carregado uma nova versão de Ficheiro:Flag of Cape Verde 1975.svg. Acho que estas imagens serviriam o propósito do FOTW e do Bandeiras da Lusofonia, que, aproveito para dizer, estão excelentes!

Fico por aqui, aproveitando para desejar-te um excelente 2009. Um abraço, Waldir ^msg 10h21min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Elevador da Ribeira

Daimore ^msg 21h46min de 9 de março de 2009 (UTC)

Bom, sei lá, verifiquei os afluentes e vi que era a categoria mais usada, e foi exatamente por não saber que lhe enviei a mensagem acima. Pata que corrigisse, caso estivesse errada. Daimore ^msg 01h14min de 10 de março de 2009 (UTC)

Funicular

Olá Tuvalkin,

Gostaria de saber porque apagaste, sem qualquer justificação, a lista de funiculares em Portugal no artigo Funicular.

Manuel Correia (discussão) 21h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, e desculpa-me a falta de atenção; não há realmente necessidade de repetição de informação.

Manuel Correia (discussão) 13h40min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Elevador do Bom Jesus

Parabéns pelo trabalho que tens feito especialmente em ferrovias.

Achei engraçado a ligação externa que acrescentaste ao Elevador do Bom Jesus. Não conhecia o artigo nem a revista. O engraçado é que (pelo menos no Elevador do Bom Jesus) basearam-se completamente na wikipedia para escrever o artigo.

Boas contribuições! Joseolgon (discussão) 05h57min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Metro de Lisboa

Presume que só te estejas a referir ao alargamento para norte de ambas, certo? A linha zul vai até ao amadora sintra e a amarela até Loures, isso foi apresentado nas últimas semanas, e até o artigo fala sobre isso... Se a questão é o 2015, essa é a data mais apontada para o fim das obras, a maioria estará concluida em 2013, mas faltando algumas partes, pus até 2015, até porque apesar de estarem confirmadas as obras, e os planos reais sairem esta ou a próxima semana, em Portugal os prazos raramente são respeitados, portanto mais vale jogar pelo seguro e colocar 2015, que é o prazo mais "longe" que aparece para estas expansões (apesar de não acreditar que esteja pronto pelo menos antes de 2018, mas tudo é possível). João P. M. Lima (discussão) 19h50min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

mas podes ver as referências no próprio artigo Metropolitano de Lisboa#Projectos oficialmente apresentados, e também podes por no google e logo vês que até há mais projectos que estes, mas estes foram os únicos que já sairam da boca de alguém responsável por estas obras João P. M. Lima (discussão) 19h53min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

até o presidente da câmara de Lisboa já manifestou o seu "querer" em relação à expansão do metro, no entanto com outros planos, contrários aos que até agora foram apresentados. Em vez de ser a amarela a chegar a Alcântara, seria a vermelha, a amarela chegaria a Santos, e ligaria ao Cais de Sodré [1]. No entanto estes planos não podem ser considerados para já, pois primeiro vão haver eleições, e não se sabe se é ele que fica lá, e em segundo isto foram apenas ideias somente dele, caso fossem para a rente, teriam que ser devidamente apresentadas, de forma a tornar-se realmente oficial (têm que fazer várias coisas antes: testes de viabilidade, de construção, etc), penso que qualquer das formas, o metropolitano de Lx já tem ideias para expansão (com inauguração até) 2020. João P. M. Lima (discussão) 19h59min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Check Wikipedia

Olá,

Estou ajudando no projeto Wikipedia:Projetos/Check Wikipedia. Aproveita-se para fazer algumas alterações conforme Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. Um abraço,Lechatjaune ^msg 20h31min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Vou ser bem sincero, não estou a par da questão das aspas, mas suponho que esta alteração seja considerada correta. Posso estar falando bobagem mas creio que aquele tipo de aspas (comuns na língua inglesa) não pertençam à nossa tipografia. Quanto à fazer falsas correções, cada edição deve ser verificada individualmente por humano e se cuida para não fazer alterações em citações escritas em língua estrangeira ou português arcaico. Se a palavra "sic" é encontrada no texto, o AWB gera um alerta especial. Lechatjaune ^msg 21h00min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Linha do Algarve

Agradeço-lhe pelas suas correcções nos esquemas da Póvoa, Lousã e Algarve. Especialmente pela inclusão da Linha de Sines no esquema do Algarve, foi uma boa ideia! No entanto, confesso que gostaria de ver a estação prevista de Odemira e a Linha de Pedras D'El Rei (Comboio do Barril) fora do esquema do Algarve. Este esquema já está demasiado grande, e sem Odemira sempre eram menos 2 secções. Quanto ao Comboio do Barril, não existe qualquer ligação física, nem interface de transbordo entre os dois sistemas (embora o antigo apeadeiro de Pedras D'El Rei ficasse bastante próximo do aldeamento). AJPValente (discussão) 13h49min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Linha do Algarve

Ok, se calhar até não ficava mal de todo a inclusão do Comboio do Barril - talvez mais por curiosidade do que por função real. Mas, nesse caso, deixava os símbolos como estão, sem dar aparência de intermodalidade. Confesso que não consegui colocar secções expansíveis neste esquema - e eu queria colocar algumas. Se quiseres tentar, creio que ficam melhor se forem da Meia-Praia (inclusive) a Alvalede (inclusive), deixando Lagos e a bifurcação Sul/Algarve de fora (Ramal de Lagos)... Uma segunda secção entre Albufeira (inclusive) até Marchil (inclusive), deixando Tunes e Faro de Fora (Tunes-Faro). Finalmente, uma terceira entre as Portas do Mar (inclusive) e Monte Gordo (inclusive), deixando de fora Faro e Vila Real (Faro-V. R. S. A.). Obrigado desde já pelo teu interesse neste esquema!

Já agora falo-te do Ramal do Porto de Aveiro: a ligação entre este ramal e a Linha do Norte será feita (creio) em vias de manobras no interior da plataforma de Cacia. O símbolo que usei para Cacia indica uma estação completa, ou seja, com possíveis ligações entre linhas no interior. Mas a tua ideia é melhor, o esquema sempre fica um bocado mais esclarecido. Vou corrigir o esquema na página principal!AJPValente (discussão) 11h11min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

tróleis de Coimbra

Viva

Você esqueceu-se de categorizar o artigo. Eu já mudei. E também corrigi na sua página o errado "cabo-verdeano" para o certo "cabo-verdiano". Alexg ^pqntc? 23h59min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Bem visto, obg! Tuvalkin (discussão) 00h48min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Teleférico da Expo

Olá. Eu encontrei este artigo, criado por vc, e venho informar que ele não tem informação alguma! Gostaria de pedir para o senhor adicionar alguma informação ao verbete, pois como está ele não pode continuar. Pretendo nomear este verbete para eliminação por votação caso ele continue sem conteúdo. Boas contribuições!--Lépton ^✉ 22h15min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Desnecessárias as suas insinuações. Uma foto e algumas predefinições não fazem um artigo. Em consideração a você e a seu trabalho é que vim até sua discussão para lhe alertar sobre o artigo, e não colocar em votação direto. Sem me alongar mais, pelo menos agora o artigo pode realmente ser chamado de artigo. Boas.--Lépton ^✉ 06h19min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Linha do Tâmega

Recoloquei a versão do bot, arrumando o erro da minúscula. Não se deve retirar as ligações e substituí-las por negrito, pq na maioria das vezes não é esse o seu objetivo. O bot age corretamente ao apenas retirar a ligação. Esse é um padrão usado por todas as wikis. Quem deve colocar o negrito corretamente é quem escreveu o texto. Rjclaudio ^msg 20h11min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

O «padrão usado por todas as wikis», encastrado no próprio software, é pôr a negrito o título do artigo quando este ocorre no texto — por isso é que autoligações são publicadas a negrito no Mediawiki, sem prejuízo para outros negritos, de responsabilidade autoral, como vc diz e bem. Quanto à política de eliminar autoligações na Wikipédia, olhe, nem vou discutir — acho errada, e estou em minoria. Tuvalkin (discussão) 20h29min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Linha do Porto à Póvoa e Famalicão

Ui... Essa questão da Sra. da Hora é bastante complicada. Baseei-me em fotografias antigas que um amigo meu tinha, e num mapa que descobri algures na net, vá-se lá saber aonde. Isto de andar a desenterrar história... Bom ano! AJPValente (discussão) 23h26min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Símbolo BSicon

Talvez me possas ajudar: estou a desenhar um diagrama de uma linha férrea mas não consigo encontar(e já procurei muito) o equivalente a com as linhas paralelas na horizontal... obrigado Pt-wiki (discussão) 02h28min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Epá, não há BSícones com linhas paralelas horizontais, nem um. Não te esqueças q a ideia é fazer diagramas de linhas, não de redes, daí que muita coisa que está disponível para vertical não exista em horizontal, nem seja suposto existir. Qual é a linha? Posso ajudar? Tuvalkin (discussão) 14h32min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado... era para o Ramal de Matosinhos, mas dei a volta à questão doutra maneira ...acho que ficou bem :)--Pt-wiki (discussão) 04h48min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Leão (desambiguação)

Caro Tuvalkin.

É impossível falar seriamente em objetividade em coisas como melhor, pior, clareza ou (des)ambiguidade - o que é melhor ou mais claro para uns pode ser pior ou mais obscuro para outros. No entanto, eu acho as recomendações da en.wp muito acertadas (ver en:WP:D3 e en:WP:MOSDAB) - por lá são mais que recomendações, pois eles são especialmente rigorosos e é frequente ver explicações detalhadas para justificar porque é que há uma entrada que tem mais do que um link, ocorrência proibida por lá.

Resumindo: a ocultação dos verdadeiros nomes dos artigos (piped links) e links para páginas que cujo tema não é do âmbito da desambiguação não abona nada em favor da clareza, pelo contrário, só confunde.
--Stegop (discussão) 14h34min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Meh, não concordo mesmo nada. Mas lá dizes, é «impossível falar seriamente em objetividade», pois. (Becejo!) Leva lá a bicicleta, quem quiser que compare isto com isto e forme a sua opinião sobre a clareza respectiva. (A parte sobre o topónimo, então, como puseste/deixaste, está uma “meneza”!) Tuvalkin (discussão) 06h09min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Linha de Sintra (CP)

Olá Tuvalkin! A predefinição {{wikificar}} deve ser usada apenas em artigos que não estejam wikificados, isto é, que nào possuem ligações internas (os conhecidos links azuis), categorias, caixas informativas corretas, cabeçalhos de seções, parágrafos introdutórios, ou quando estes estão formatados de modo errado (usando tags html, por exemplo).

O problema de falta de fontes em um artigo deve ser indicado pelos avisos {{sem-fontes}}, {{sem-notas}}, {{carece de fontes}} ou equivalentes, dependendo do caso.

Para mais detalhes, favor ler Wikipedia:Wikificação.

Boas contribuições! Kleiner ^msg 14h36min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

O problema ñ é falta de fontes, é o ênfase dado a um assunto marginal. Coisa bem malcheirosa aliás. Mas se sou o únco a preocupar-se ach q está td “bem”. Qd mexer no artigo ponho-o bem, atá lá fica assim, sem avisos, a dar razão a quem acha q a wp é uma treta. Tuvalkin (discussão) 15h30min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Lista de Wikipedistas

Inclui seu nome aqui, que pode ser vista na lista completa. Alguma coisa a declarar? Bruno Leonard (discussão) 01h45min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Esquema da Linha do Algarve

Ando para aqui a remexer na predefinição do esquema da Linha do Algarve, de modo a tentar reduzir a largura. Como está, actualmente, parece-me demasiado massivo, demasiado pronunciado. Será que não existe forma de reduzir o espaço entre a borda esquerda da tabela e os símbolos do lado esquerdo, e/ou reduzir o tamanho entre as descrições e o botão "[Expandir]". Estou a resistir à tentação de reduzir a descrição de "Alcantarilha-P. de A. de Pêra", para algo do género de "Alcant.-P. de A. de Pêra". Fomos amaldiçoados com as duas estações com os maiores nomes em Portugal...;) AJPValente (discussão) 07h48min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá! Não discordo da impressão que aquilo está um bocado matacão. Culpo os rórulos dos botões ("expandir" e "colapsar"? P q ñ "+" e "–"?), e o negrito no texto não colapsável — coisas que a seu tempo poderão ser alteradas nas predef. BS*. Por princípio penso que não se deve mexer de forma arbitrária nas margens etc., já que isso faz parte da “mobília”, mas não vejo qq inconveniente em abreviar os nomes das estações. E não esquecer de reduzir a largura do boneco, claro. Tuvalkin (discussão) 10h16min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Americanos Funchal

Pois é, no caso dos Americanos do Funchal aproveitei o esquema para colocar o percurso. Não é muito usual, mas o esquema ficou tão pequeno que aproveitei. Obrigado pela criação do símbolo para os desvios de via ligeira desactivada, confesso que ainda não sei criar ícones :P Excelente achados, os do mapa da Terceira Travessia do Tejo, da fotografia antiga dos americanos e do mapa da rede ferroviária nacional! AJPValente (discussão) 00h25min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Esquema de linhas nos artigos das estações

Caro Tuvalkin, tive (mais) uma ideia para lhe dar trabalho. :) Como o título indica, a ideia é incluir um esquema de vias, nos artigos das estações e apeadeiros portugueses, e talvez pontes e túneis.

Luz
Legenda 105,9 Lª Algarve→ Livramento 109,2 Luz 114,6 Lª Algarve→ Tavira

Tunes
Legenda 41,0 Lª Algarve→ Algoz 269,9 Lª Sul→ Messines-Alte 45,4 Tunes 50,6 Lª Algarve→ Albufeira

Creio que este esquema deve ser mantido o mais simples possível - apenas o apeadeiro ou estação referida mais as estações ou apeadeiros a funcionar que lhe fazem fronteira - se estiverem encerrados ou demolidos, não ajuda grande coisa na localização! Troços de via desactivados ou demolidos também não fazem falta. O que acha desta minha ideia? AJPValente (discussão) 03h25min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Acho ótima ideia! Concordo que para este efeito se deverá restringir, em princípio, às “paragens” (est. ou ap.) anterior e seguinte, remetendo para o diagrama da linha, em artigo próprio, os detalhes como paragens desactivadas, pontes, túneis, e velhinhos sentados em cepos à beira da linha. :-)

Hmmm, estou aqui a pensar se isto não ficará melhor integrado na infobox da estação? Dito isto devo dizer q o q está feito actualmente em termos de infoboxes de estação me parece incompleto (por vezes errado) e a merecer trabalho no futuro.

Vou inventar qq coisa e já se vê. Obrigado pela sugestão! Tuvalkin (discussão) 03h58min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Tunes
Legenda 41,0 Algoz L.ª Algarve 269,9 Messines-Alte L.ª Sul 45,4 Tunes 50,6 Albufeira L.ª Algarve

Experimentei algumas “habilidades” mas o ótimo é inimigo do bom. Por mim, é de avançar, desde já, com o esquema acima. Posteriores melhorias poderão integrar o trabalho entto fto. Apneas sugiro duas modificações:

• Enfatizar a estação/ap. e não a linha
• Usar  (BHF) ou  (HST) para a categoria da “paragem”.

Tuvalkin (discussão) 04h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Ups, enganei-me no esquema e meti o símbolo de apeadeiro em vez de estação. Nestes pequenos esquemas, as estações devem ficar como estações... e os apeadeiros como apeadeiros. Se quiseres meter isto nas infoboxes, melhor ainda. ;) AJPValente (discussão) 08h14min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Americanos do Funchal

Ficou muito bom o artigo, obrigado pelo excelente contributo para a história da minha cidade! Vou tentar arranjar mais fotos para colocar aí, sei que em casa, lá na Ilha, tenho algumas dos carros americanos. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 10h54min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Símbolo para o Ramal da Lousã

Tuvalkin, se tiver tempo, gostava de lhe pedir para criar o ícone de Coimbra no Ramal da Lousã. Calculo que o melhor a colocar ali era mesmo um igual a este, mas com as cores trocadas:   (vBHF-xKBFe). Tenho estado à procura, mas creio que não existe. Estive a colocar o esquema quase todo em vermelho claro para mostrar o facto do ramal estar encerrado. Daqui a uns tempos iremos ter de voltar a mudar o esquema... para azul de metro de superfície. Espero. AJPValente (discussão) 05h13min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Feito:   (vxBHF-KBFe)! Resta saber o q vai acontecer ao troço de linha entre Coimbra-A e B. Mantém-se CP/Refer? Passa a MM? Fecha-se? :-\ (Escrevi aqui sobre isto…) Tuvalkin (discussão) 17h43min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado. A ideia é fazer um metro de superfície, como o do Mondego, utilizando veiculos híbridos (como os Tram-Trains do MP). Com esta história do PEC, prevejo que o projecto vá por água abaixo e o traçado fique abandonado durante uns tempos e se acabe por fazer é uma ciclovia AJPValente (discussão) 19h24min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Ya, ganda treta. Mas retirar da Refer um troço em bitola ibérica para geri-lo em conjunto com as linhas curtas que vão (re!) fazer em Coimbra (Universidade-Baixa, Baixa-St.Clara) parace-me um disparate. Tuvalkin (discussão) 20h03min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Linha do Sul

• Obrigado pelo aviso, confesso que não tinha reparado sequer que o artigo tinha uma página de discussão. Normalmente os artigos que eu edito não têm estas páginas, pelo que perdi o hábito de as visitar. Nem todas as informações aqui constantes são necessárias, no entanto; vou ter de seleccioná-las antes de as integrar. -- António Valente ^fáli! 19h08min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Símbolo para o Ramal de Montemor

Tenho um pedido para ti...

Repara no esquema do Ramal de Montemor: no local da Ponte de Almansor, o símbolo   (exBRÜCKEe) é semi-transparente, pelo que se vê a estrada por baixo (o que não tem muita graça). Gostava de te pedir para alterares o símbolo ou então criares um novo a partir deste, mas sem ser transparente entre a linha e as protecções laterais verdes (o resto deve ficar transparente, de forma a se ver a estrada a entrar e sair por debaixo da ponte). António Valente^fáli! 00h56min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Vou dar uma olhada. Também são necessários ícones tipo “meia ponte”   (VIADUKTl) para, p.ex., a Ponte do Pego ou a estação da Damaia. Lá irei. ›Suspiro!‹ Depois de tanta tralha inútil criada como ícones ferroviários, o patrões lá do sítio andam agoa a querer convencer o pessoal a não criar nada q não possa ser obtido por sobreposições, o q é um exagero no sentido oposto. :-\ Tuvalkin (discussão) 01h05min de 19 de julho de 2010 (UTC)

• Ui. Já tenho resolvido uns quantos problemas com sobreposições, mas este não vai lá dessa forma. António Valente^fáli!01h15min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Sim, mas a questão afinal não é a transparência — essa tem de ficar para o caso de se usar os ícones em fundo q ñ sja branco. Ícones com “colagens” brancas, que há alguns, são erros para corrigir. O q fiz neste caso (já lá está…) foi um novo ícone com estrada de 2vias sob ponte de linha normal, fechada, em fim de ponte longa. Mas — reparo agora, as dimensões das pontes em  (BRÜCKE) e afins e os da família  (hSTRa) são diferentes a olho!! Vou dar um jeito nisso, mas fica para amanhã, q estou q ñ posso! Tuvalkin (discussão) 01h37min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Também tenho outro problema com símbolos de pontes: repara no esquema da Linha de Vendas Novas - parece que a ponte nova e a ponte antiga partilham o mesmo tabuleiro, o que não é verdade. Mas creio que neste caso não pode ser resolvido, porque parece-me que não existe espaço para desenhar as protecções e a água e a estrada por entre as vias. António Valente^fáli!01h15min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Dá para pôr o antigo traçado na coluna da esq, não? Tuvalkin (discussão) 01h37min de 19 de julho de 2010 (UTC)

• Não, que as pontes quase que se tocam. Repara na fotografia aérea. Mas esta questão não tem pressa. AJPValente (discussão) 01h46min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Đuro Daković

Bem visto, não me recordava que as automotoras eram Gjuro Dakovits e não Duro Dakóvics. Porque é que a CP foi buscar estas automotoras à Jugoslávia, ninguém sabe ao certo... talvez tenham vindo em segunda mão? AJPValente (discussão) 05h00min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Há muito, muito tempo, qd eu era jornalista ambiental, entrevistei o Prrlzident da Câmara acerca do MM (ach q foi qd alargaram o serviço ao Cachão) e fiquei a saber uns detalhes acerca da aquisição. A ver se desenterro isso. Mas são certamente em segunda mão. (Por falar nisso — o Brasil tem uma gigantesca rede métrica. Nunca este facto foi aproveitado para compra/venda de material circulante?) Tuvalkin (discussão) 06h43min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Ramal da Lousã / Metro do Mondego

• E voltando ao Ramal da Lousã, se calhar faz-se como nos artigos da Linha do Tua e do Metro de Mirandela: Deixa-se estar o esquema do Ramal da Lousã em vermelho claro para ilustrar o facto que como caminho-de-ferro pesado deixou de existir, e cria-se um esquema em azul claro no artigo do Metro do Mondego, para mostrar que é um CF ligeiro em projecto/construção (embora a construção agora esteja suspensa por causa do PEC). O artigo em si do MM tem uns problemas, e só não tratei dele ainda porque tenho estado muito mais virado para a história, estações e pontes (ando aos pulos entre os assuntos, para não estar sempre a tratar da mesma coisa, e assim, não ser tão monótono) AJPValente (discussão) 19h23min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Esquema dos serviços ferroviários Suburbanos do Grande Porto

O esquema dos serviços suburbanos do Porto tem que ser mudado, porque o Apeadeiro da Senhora das Dores já foi encerrado ao serviço, com a abertura da Variante da Trofa da Linha do Minho... Agradecia que, se pudesses, tratasses disso, porque esse esquema da USGP é demasiado complicado para mim. AJPValente (discussão) 00h06min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

É já a seguir. Aquilo à mão é trabalhoso, mas meto no excel, edito, e exporto outra vez: Canja! Tuvalkin (discussão) 13h51min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Fiz um pequeno remendo - retirei a referência ao apeadeiro, colocando linhas direitas no lugar. Não ficou muito bonito, mas sempre aguenta até tu mudares o esquema. AJPValente (discussão) 01h45min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Já está. (Aliás já está há 2 semans, esqc. de mencionar aqui.) Tuvalkin (discussão) 12h30min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Tuvalkin, não te importas de tirar os serviços da Linha de Leixões do esquema dos CF urbanos do Porto? Não é uma tarefa agradável, mas tem de ser feita... AJPValente (discussão) 09h46min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois, também já tinha pensado nisso. :-( Mas há um ponto a discutir, vêmo-nos lá! Tuvalkin (discussão) 13h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Redução dos esquemas de vias

Tuvalkin, tenho matutado sobre os esquemas de vias, especialmente em termos das suas dimensões. Estou em crer que certos esquemas estão demasiado cheios, o que pode dificultar a sua compreensão. Por exemplo, será realmente necessário ter indicadas as passagens superiores, de nível e inferiores rodoviárias na Linha do Norte? Ou as passagens aéreas? A minha ideia é "limpar" os esquemas demasiado grandes, eliminando todas as passagens rodoviárias (excepto as famosas, como a Ponte Marechal Carmona, por exemplo), e as pontes ferroviárias mais pequenas (mais uma vez, excepto as mais famosas, se houverem) As passagens pedonais também saíam. Ficavam as estações e apeadeiros, pontes maiores e/ou famosas por alguma razão, túneis, entroncamentos, ramais, etc. Isto só seria necessário nos esquemas maiores; nos esquemas mais pequenos, como o do Ramal de Montemor, já não existe esse problema, porque há muito espaço e poucos apeadeiros e estações. Antes de começar a fazer isto, gostava de saber o que tu achas da ideia. AJPValente (discussão) 02h20min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Olá! Devo confessar que desde que li esta tua proposta até há bem pouco tempo, larguei a quase 100% o meu trabalho aqui na wp. A verdade é que já discutimos este assunto e sabes que não concordo e por quê. Mas também é verdade que opiniões são opiniões e o teu perfil agiganta-se aqui no trabalho sobre ferrovias na wp, por isso quem sou eu para obstar?

Enfim, achei que te devia esta explicação. No meu entender, linhas grandes têm diagramas grandes, e linhas pequenas têm diagramas pequenos. É normal — tal como em artigos da wp sobre escritores ou músicos: os mais prolíficos têm listas de obras mais longas do que os que publicaram menos. Eu acho que as passagens superiores têm lugar nestes diagramas, seja em linhas longas ou curtas. Admito discutir se passagens superiores são irrelevantes no seu significado enciclopédico-ferroviário, mas nunca com base em falta de espaço e muito menos aceitando que se os inclua no diagrama de uma linha curta e não no de uma linha longa.

Devo ainda dizer que me causa muitas dores de barriga o conceito de «informação a mais». Aceito que perder tempo com passagens superiores quando faltem pontes de 500 m é “assimétrico”, mas a solução é trabalhar para acrescentar o que falta (o que tu fazes de forma exemplar, tanto na qualidade como na quantidade), não para eliminar o que está em discutível excesso (o que eu não quero fazer). Neste momento a Linha do Norte está detalhada desde LxSA até Quinta das Torres; incomoda-me muito mais que falte o nó de Campanhã, ligação à Linha do Minho, etc., p.e., que constem tantos atravessamentos de canais e outras obras d’arte menores. Pretendo detalhar até chegar ao Porto.

Pela positiva realço que os botões de "esconder/expandir" resolvem a situação de diagramas “pesados”, permitindo uma leitura dupla se segmentada. Mais ainda, tínhamos tido a ideia de criar diagramas de pormenor para cada estação, onde o nível de detalhe pode ser maior que no diagrama principal.

Um abraço ferroviário! Tuvalkin (discussão) 20h21min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema não é só da formatação... sabes que eu evito consultar, muito menos editar, os artigos da Linha do Alentejo, Linha do Algarve, Linha do Norte, Linha da Cintura, Linha do Oeste e Linha de Sintra? Porque com a minha ligação à Internet, levo vários minutos só a carregar qualquer uma destas linhas. Por exemplo, tenho fartura de coisas para meter na Linha do Alentejo, basicamente a história entre 1902 e 2010, e não posso, porque quando cada vez que ponho a mostrar a previsão leva uns bons 2 ou 3 minutos, o que é algo com o qual simplesmente não se pode trabalhar. Os esquemas enormes de linhas, combinados com os esquemas de serviços urbanos... e o tempo de carregamento dispara. Além dos esquemas, também temos de tratar da praga das imagens. Estou neste momento a editar a Linha do Minho, e volta e meia estou aos pontapés com as imagens, porque atrapalham a formatação, sem dizer que também são uma grande fatia do tempo de carregamento. Temos de tornar as páginas das linhas acessíveis para todos, e facilitar a vida a quem tem uma Internet mais lenta, porque acredito que não seja o único. Os esquemas dos serviços urbanos não podem ser modificadas por razões óbvias, nem acredito que devam ser editados, mas os esquemas de via têm muito aonde cortar... E esquemas detalhados nos artigos das estações? Esquece isso, foi uma péssima ideia. O esquema de Alfarelos ficou uma monstruosidade incompreensível que ocupa o lado direito quase todo da janela, e de Praias do Sado nem vale a pena falar. Eu não quero menosprezar o teu trabalho, eu próprio também contribuí significativamente nos esquemas das linhas, mas acredito que os esquemas grandes estão a "afundar" os artigos, o que é indesejável... devemos laborar no sentido de tornar os artigos ao nosso cuidado mais leves, para os tornar acessíveis a todos. Para que é que serve a informação, se não puder ser consultada? -- António Valente (discussão) 19h51min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro Valente, não tinha ideia acerca dessas dificuldades de acesso. Tenho a maior solidariedade e compreensão em relação a esse tipo de problemas. Há de se arranjar uma solução. (Depois de amanhã falamos mais!) -- Tuválkin ✉ 05h38min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Esperantujo

Tuvalkin, vi que em fevereiro do ano passado, o artigo acima foi proposto para eliminação, mas não foi criada a página com a proposta em si, contendo a justificativa. Já faz muito tempo, então removi a marcação. Caso ainda entenda que o artigo deva ser eliminado, esteja à vontade para reinseri-la, ok? Lembre de avisar os editores e criar a proposta seguindo o link que aparece no próprio aviso do artigo. De qualquer maneira, vou aproveitar para melhorar um pouco o artigo, que do jeito que está parece-me mais uma definição de dicionário, falta uma contextualização enciclopédica. Talvez tenha sido isso que motivou a marcação para eliminação. CasteloBranco^msg 21h38min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Eléctrico?

Caro, a precipitação que o levou a classificar de "cretino" quem, afinal, se limitou (e muito bem, diga-se!) a corrigir uma gralha, é a mesma que o leva a insurgir-se contra a minha correcção à sua edição.

Senão vejamos, em Wikipedia:Ortografia definem-se as normas ortográficas a seguir na Wikipédia de língua portuguesa. Entre elas estão as do Acordo Ortográfico de 1945 (norma ainda válida em Portugal até 2015 e em todos os outros países lusófonos, excepto o Brasil). Aí diz-se também que "ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra". E foi isto exactamente o que você fez: alterou palavras escritas em obediência a uma norma válida (Acordo Ortográfico de 1945) para outra (Acordo Ortográfico de 1990).

Diz você: "Julgo saber que a Wikipédia em Português resolveu recentemente adoptar o Acordo Ortográfico de 1990 e tem como objectivo a pouco e pouco ter todos os textos de acordo com ele. Estou enganado?" Sim, está. O que a Wikipédia decidiu foi:

1. Adoptar as regras do AO de 1990 nas "páginas oficiais", na página principal e nos títulos de todos os artigos.
2. Eliminar as características do Formulário Ortográfico de 1943 (de uso circunscrito ao Brasil) que não contrariem as do AO de 1945. Ou seja, ao contrário do que diz, você pode alterar já todos os "cinqüentas", "vôos" ou "idéias" que encontrar em qualquer artigo da Wikipédia.

Espero que tenha compreendido melhor as regras da Wikipédia em vigor em relação à questão ortográfica e coloco-me, desde já, à sua disposição para o esclarecimento de alguma dúvida que possa ter sobre este assunto. Cumprimentos, -- Manuel de Sousa ^msg 15h05min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

A WP define as suas próprias regras, pelo que é possível que possa vir a antecipar a exclusão das normas de 1945 para antes de 2015. Mas, até ao momento, ainda não o fez. Hoje, salvo nos casos referidos (página principal, páginas oficiais e títulos), as normas de '45 têm validade total. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 16h08min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Predefinição

Olá!

Encontrei uma série de predefinições criadas por você - a listar: Predefinição:BS-Trenner, Predefinição:BS-any, Predefinição:BS-overlap/sandbox, Predefinição:BS-overlap/sandbox2, Predefinição:BS-q, Predefinição:BS3/sandbox, Predefinição:BS3/sandbox2, Predefinição:BS5text, Predefinição:BSRpx e Predefinição:BSu-header - e, com exceção de uma, não encontrei afluentes ou registro de uso pra nenhuma. Qual é a função delas? Podem ser substituídas por outras? Por que não foram traduzidas nem categorizadas?

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h54min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entendi. São predefinições interligadas, certo? Mesmo sem afluentes, uma é usada pela outra. Enfim, gostaria de pedir então que você as categorizasse, seja dentro de uma categoria existente em Categoria:!Predefinições, seja dentro de uma nova. Estou num esforço para limpar as predefinições não-categorizadas e "esverdear" mais um campo em Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção. O HotCat, que qualquer pode habilitar com um simples clique em "Preferências", e que eu só descobri recentemente, ajuda muito nesse sentido.

A categorização de páginas é um dos critérios básicos de avaliação, e mesmo para predefinições são importantes, pois simplificam o uso e a busca por semelhantes.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h34min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caminho de ferro do Monte

Respondido. :) --- Darwin ^Ahoy! 21h10min de 28 de março de 2011 (UTC)

Linha do Oeste

• Atenção, que o símbolo que meteste há pouco na Linha do Oeste deu erro. AJPValente (discussão) 15h12min de 29 de março de 2011 (UTC)

Obg.º! A wp anda doida com as miniaturas das imagens. Dá-lhe um tempo e fica bom. Tuvalkin (discussão) 15h35min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Teleférico da Aroeira

O artigo Teleférico da Aroeira foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. André Koehne (discussão) 12h54min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Pois, pois...

...Sabes, eu não apago nada. Sou um usuário como outro qualquer - apenas que o meu discernimento do que seja uma enciclopédia por vezes choca-se com o de outros. Isto, contudo, não lhe dá - e nem a ninguém - o direito de dirigir-se a mim nos termos em que fez (com ameaças e palavras de baixo calão).

Vamos a verbetear coisas que foram um dia projetadas e nunca se concretizaram? Então começarei pelo "estádio" que o então prefeito de minha cidade - Clarismundo Pontes - projetou e nunca fez no Campo das Cobras; e olha que temos farta documentação a atestar de que as verbas para tal construção existiram...

Se isto é crivo para se fazer uma enciclopédia, em vosso entendimento, eu somente lamento.

Enquanto isto - e pode começar a ver o que faço por aqui - vemos personalidades da Revolução Francesa sem verbete algum a tratar delas! Fica, portanto, o convite para me "fiscalizar" em o verbete Joseph Fouché... Ser-lhe-á um bom começo.

E, de já, por a meu ver ter infringido as regras de boa convivência aqui, levei o vosso caso para os administradores... André Koehne (discussão) 17h04min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Pois é…

• Eu sou um usuário como outro qualquer, também. Proponho apagar artigos apenas quando domino bem o tema, como aqui, e apenas apelo para eliminação rápida qundo se trata de claro vandalismo ou de spam. Muito ao contrário do seu caso — marcar ER no artigo que eu havia criado umas horas antes foi puro vandalismo, coroado pela eliminação rapidíssima que o admin User:Mário Henrique acefalamente realizou.
• Baixo calão? Ainda não viu nada. Sim, sou maldisposto e malcriado. Você, por outro lado, é tão sonso que reverteu as correções ortográficas e tipográficas que na sua página de utilizador. LOL!!
• Em meu entendimento, claro que o artigo Teleférico da Aroeira tinha razão de ser. Não conheço o caso do projetado estádio do Campo das Cobras, mas talvez mereça um artigo; certamente merece referência no artigo sobre a cidade e/ou sobre o prefeito em causa. Nem o estádio nem o teleférico existiram, mas os projectos e a polémica que causaram são/foram bem reais. O que vc deveria ter feito, se assim tanto o incomodava o artigo, era abrir a respetiva página de discussão e expor as suas inqueitudes. Há vários outros ítems desta lista que são meras secções de artigos mais vastos — talvez se pudesse mover o fruto do meu trabalho para outro artigo, ou quiçá criar uma lista/anexo com projectos de transportes públicos portugueses nunca concretizados? Não teria sido mais positivo? Mas não: Vc decidiu apelar pra ER, só por que pode.
• Critério? Também há um que diz que a wp não é uma enciclopédia em papel? Há “espaço” para coisas menores. Concordo que os cartolas da Revolução Francesa são mais importantes que qualquer projecto ferroviário menor, mas os meus conhecimentos e interesses estão mais voltados para estes e menos para aqueles.
• Não, acho q não vou mexer no Joseph Fouché. Principalmente por que você iria reverter toda e qualquer correção ou melhoramento que eu pudesse hipoteticamente trazer — já mostrou como é sonso e mesquinho.
• O que eu lamento é que, à custa de um «usuário como outro qualquer» com tendências incendiárias e de um admin preguiçoso e sem critério, o meu trabalho, modesto e menor que era, se tenha perdido sem proveito para ninguém.
• Boa convivência é não abusar do ER, seu cretino — pode meter a sua queixa onde lhe der mais gosto.

Tuvalkin (discussão) 19h54min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Calma. EuTuga^msg 20h51min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Bloqueio

Fabiano Tatsch ✉ 21h02min de 10 de abril de 2011 (UTC)

«Termos ofensivos» ligado a Wikipédia:NC, onde também se lê «Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta.», que foi a raiz desta questão. Vamos ver até onde isto vai. Tuvalkin (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2011 (UTC)

• Tuvalkin, tem lá calma. Eu não posso continuar este projecto ferroviário sozinho, principalmente porque não dou conta dos esquemas. AJPValente (discussão) 23h56min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Relaxa, pá. Estou bloqueado só por um dia. Mas é só rir: Mandas apagar um artigo, o admin vem e faz-te a vontade; dizes umas c@r@lh@d@s, toda a gente repara e levas castigo p’ra apenderes.

De qq forma: Sozinho? Há mais uns tantos — menos assíduos, certo, mas há. (As fotos do Mourão no Commons, p.ex., são uma grande-grande ajuda!)

Tuvalkin (discussão) 00h52min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Essa criatura? Estou quase constantemente à chapada com ele no Commons, por causa das categorias das imagens. Mas tenho que reconhecer que fez um bom trabalho... AJPValente (discussão) 01h07min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Hehehehehe! Mas olha, é chapada da boa, por que os bonecos aparecem no sítio certo — até pensei q fosse ele, nem se nota. Acho q a única vez q tive correções a fazer na categorias do Commons, pelo menos recentemente, foi isto (q ñ é do Mourão). De qq forma, o trabalho dele nem precisava de ser bom, em termos fotográficos. Qd pus no Flickr aquela séria de fotos da Linha do Oeste, q estão fotograficamente péssimas, sempre esperei avidamente que alguem fizesse melhor — e principalmente q fizesse mais. Abç.º Tuvalkin (discussão) 01h22min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Entretanto, e por falar nisso, descobri que não estou bloqueado no Commons. ;-) Tuvalkin (discussão) 01h29min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Excelente. Olha, obrigado pela dica da estação de Valongo no commons, estava à procura dela para lhe espetar uma predefinição de mudança de nome. AJPValente (discussão) 04h33min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Teleférico da Aroeira

O artigo Teleférico da Aroeira, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. EuTuga^msg 21h13min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Algumas observações

Primeiro de tudo, gostaria que tivesse em melhor conta minha qualidade editoria aqui - não venho para editar, graciosamente, a fim de desfazer do trabalho de ninguém; esta minha fala diz respeito a mais um comentário vosso na discussão do apagamento do verbete que criou. Não faças tais alusões; disseste que ias me vigiar as edições, e tive a alegria de ver vossa manifestação favorável na discussão de um verbete que criei e que fora levado para apagamento; contudo, ainda assim, a colocação do meu nome como sendo a de alguém que persegue ou faça erros de modo contumaz ou mesmo deliberado é um ataque assaz gratuito para que figure em uma discussão qualquer.

Isto, falando do que me diz respeito enquanto editor, espero possa ser-vos atendido. Agora gostaria de colacionar o seguinte, sobre esta vossa remenda na "Chacina"...

1. Concordo que houve os erros, tanto que fiz o que havia sugerido na discussão e corrigi os que vi (deixei, como pode ver, alguns escaparem).
2. Se o título dado ao verbete é como o fato ficou conhecido no Brasil, seria importante deitar ali também como o ficou entre os portugueses; um dos artigos que li, aliás, tratava justamente da ampla cobertura que as televisões deram ao caso, inclusive com uma análise da audiência...
3. Luiz, com Z, que é como grafo meu prenome composto, não é uma ortografia brasileira; é ortografia arcaica do português de todas as partes; tanto no Brasil quanto em Portugal a grafia normativa dá-se com S. Portanto, não creio que a informação coligida seja correcta.

Eu comecei a levar fontes ao verbete, tenho esperança de que possa concluir - ou complementar - esse mister; temos dado um tratamento bem acurado para os casos criminais que escandalizam esta terra (agora só se fala no caso da modelo brasileira morta por aí, nem sei se temos o verbete já), enquanto amaina o último trauma do morticínio infantil do Rio de Janeiro... Então, creio, aquele caso talvez possa ser melhor cuidado aqui na wiki, já que despertou nossos interesses. Mesmo sendo já "antigo".

No mais, desejo que continue o bom trabalho. Cordialmente, André Koehne (discussão) 05h52min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Mais um símbolo complicado, para a Linha de Cascais

Estou a precisar de (mais) um símbolo, desta vez para a Linha de Cascais. O problema é a passagem da linha sobre a Estrada Nacional 6. Como podes ver, tens aqui um antigo entroncamento de vias em cima da estrada; para resolver isto, só se pegarmos no símbolo , tirarmos as vias, e colocarmos o símbolo em cima. Obrigado desde já, e desculpa por te chatear mais uma vez, mas esta "bota" está difícil de descalçar. AJPValente (discussão) 05h54min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Vou trabalhar nisso! Tuvalkin (discussão) 19h32min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Está quase: [2] ;-) Tuvalkin (discussão) 00h04min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Excelente! Eu nem sequer estava a pensar em ter a ponte na diagonal, assim até ficam melhores. Se não conseguires fazer os outros, para a avenida, não te preocupes - consegui encontrar uma solução alternativa, que não ficou muito bonita, mas que sempre dá para ter uma ideia. AJPValente (discussão) 03h19min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Feito! Tuvalkin (discussão) 00h08min de 19 de maio de 2011 (UTC)

• Excelente trabalho! AJPValente (discussão) 00h27min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Re: MTS

Acerca dos problemas que são referidos no texto, sobre criminalidade e afins, na verdade não creio que sejam falsos. Apesar de nunca ter presenciado agressões e assaltos, eu já testemunhei os restantes problemas que são referidos do artigo. É também da minha opinião que é difícil não testemunhar esses casos. É muito frequente ver gente que ora anda sem bilhete, ora só valida o bilhete quando vê fiscais ou até andar de metro comprando intencionalmente o bilhete para criança, e rara é a viagem em que nada disso é verificado. Sobre os problemas de criminalidade, apesar de nunca ter testemunhado eu já tive oportunidade de encontrar uma série de notícias em jornais de tiragem nacional sobre crimes cometidos, quer no próprio metro como nas paragens/estações. Contudo, lá por ser plausível ou até mesmo verdade não quer dizer que qualquer referência a esses problemas não tenha de ser devidamente fundamentada. Afinal caso não tenhamos fundamentos para fazer essas afirmações, aquilo que acrescentamos à wikipédia pode ser tido como calúnias e difamação. --Mecanismo (discussão) 00h33min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Não discordo, Mecanismo, mas penso que mesmo devidamente fundamentados, tais casos não teriam relevância enciclopédica. «Nesta linha, a malta anda à borla sempre que pode» — hm, podia-se fazer uma predef com isto e pôr nos atigos sobre todas as ferrovias, e semelhantes para concertos e quaisquer outros eventos/serviços sujeitos a franqueamento pago. ;-)

A menos, claro, que se trate de algo não trivial, tal como uma empresa alegar insolvência à custa dos borlistas, ou, no caso mais grave da criminalidade, um serviço ferroviário com problemas de segurança comprovadamente ímpares quando comparados com os restantes ou com a zona envolvente.

De qq forma, o dito paragrafozito está mto mal escrito e, tal como o “equivalente” aqui, foi durante algum tempo o único conteúdo pormenorizado dos artigos, o que me parece mal intencionado.

Enfim, ossos deste ofício, e não nos queixamos. ;-) Tuvalkin (discussão) 00h42min de 3 de junho de 2011 (UTC)

+ Dois ícones: Linha de Évora

E estou de volta para te chatear com o costume. . Mais dois ícones, e estes até me admira como é que ainda não foram feitos. Como podes reparar, a Linha de Évora tem uns defeitos existenciais com as passagens de nível, que só podem ser resolvidos com a criação de novos ícones. Um era este , com as linhas verticais em vermelho claro, para indicar vias desactivadas... e o outro era basicamente a cruz de indicação de passagem de nível desactivada (), sem a via, para se poder colocar em cima de outros símbolos, com o O1, O2, etc. Se quiseres, também podes fazer a versão de vermelho escuro para passagem de nível não desactivada, certamente também haveria de ter utilidade. Abraço! -- António Valente ^discussão 04h13min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Realmente, admira como isto ainda não estava feito! Agora já está:

•   (exvBUE_legende)
•  (exvBUE)
•   (BUE_legende)
•   (exBUE_legende)

--Tuvalkin (discussão) 00h29min de 6 de junho de 2011 (UTC)

• Excelente trabalho! -- António Valente ^discussão 00h39min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Mapas CP

• Sim, já tinha visto esses dois mapas. Os pontos mais altos da rede ferroviária portuguesa... antes da vertiginosa queda. -- António Valente ^discussão 02h20min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Ícones das rotundas

Excelente... Excelentíssimo! Isto vai ser extremamente prático. Obrigado pela referência. -- António Valente ^discussão 06h21min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Re: Linha de Matosinho

Eliminei a página pois, segundo WP:DES, não são permitidas páginas de desambiguação que possuam menos de três links, como era o caso da página em questão, que tinha dois links.

Até mais! --HVL disc. 01h13min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Não sei se você sabe, mas páginas de discussão em redirects são motivos para ER#D2. Além disso, aquela discussão pertence a uma página eliminada (ao velho conteúdo), não havendo motivos para sua permanência. --HVL disc. 16h03min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Tudo bem. Já que insiste, Feito. Movi o conteúdo eliminado para a discussão de Linha A (Metro do Porto). --HVL disc. 18h23min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Cortes da Linha da Póvoa

Existem informações relevantes, e informações irrelevantes. Neste caso, as PNs são, normalmente, irrelevantes, excepto em casos muito específicos, como por exemplo, quando se situam no interior das estações, em localizações especiais, como a linha tripla à saída de Évora, ou quando são pontes e PNs ao mesmo tempo, como a Ponte do Guadiana no Ramal de Moura. Coloco as PNs em esquemas mais curtos porque, apesar de serem quase irrelevantes, não estorvam muito o esquema em si devido às suas dimensões. No caso da Linha da Póvoa, no entanto, ficaram mais PNs do que estações e apeadeiros! Na minha opinião, isto complica o esquema além da necessidade, e retira a ênfase às indicações mais essenciais no esquema - interfaces e ligações. No caso das linhas desactivadas, cria-se um terceiro problema: nem tudo são passagens de nível. Pelo Google Earth é quase impossível, na esmagadora maioria dos casos, de distinguir uma passagem de nível que existia quando a linha estava activa, de uma passagem feita sobre a linha depois de ter sido encerrada - em 10 anos muita coisa muda. Prefiro não indicar uma passagem de nível que existiu, do que indicar uma que nunca existiu, porque isso seria informação falsa, totalmente contrária aos princípios da Wikipédia. A única maneira de ter a certeza era percorrer a linha e anotar todas as passagens de nível, o que seria complicado e daria um trabalhão imenso. -- António Valente ^discussão 05h56min de 24 de junho de 2011 (UTC)

• Pois bem, e eu continuo a acreditar que são irrelevantes, o que nos mete num conflito de opiniões. O que não é mau de todo, porque se todas as pessoas concordassem, o mundo seria um local mais chato. Agora a sério, acredito que a razão principal é mesmo aquela do risco de marcar PNs que nunca existiram. Se alguém me mete uma estrada ou outro tipo qualquer de passagem por cima de uma via desactivada, então não é passagem de nível - é uma passagem simples, que foi feita em cima de uma via desactivada, que não deve ser marcada no esquema como PN, mas com o símbolo de estrada em cima do símbolo da via. Já vi, infelizmente, muitas rotundas e estradas feitas em cima dos troços antigos, sem qualquer respeito por algum futuro projecto de reabertura daquela linha. O "rei" alcatrão tudo destrói no seu caminho... -- António Valente ^discussão 00h42min de 25 de junho de 2011 (UTC)

PK da Estação provisória de Alcácer

• Obrigado pela correcção, esqueço-me sempre de verificar os PKs. -- António Valente ^discussão 04h24min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Linha 500 da STCP‎‎

Olá Tuvalkim, como sei que é um editor activo em artigos sobre transportes, pelo-lhe que dê a sua opinião nesta PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Linha 500 da STCP‎‎. Desde já agradeço, --- Darwin ^Ahoy! 00h59min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Foi aberto aqui um tópico com uma alteração que abrange todos os meios de transporte. Como penso que podes ter interesse em participar, fica aqui a nota. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 00h07min de 17 de julho de 2011 (UTC)

No problemo. ;) E, já agora, aproveito para pedir a tua ajuda aqui: Discussão:Bitola mista, é uma confusão entre a expressão portuguesa e a brasileira.--- Darwin ^Ahoy! 03h08min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Esquema da CP-Porto no artigo da Estação de São Bento

• Tuvalkin, estou a precisar de ajuda. Não consigo inserir correctamente a Predefinição:CPPorto no artigo da Estação de São Bento. Quando a coloco em qualquer sítio, o esquema não se encosta à direita, como devia, mas em vez disso encosta-se à esquerda, e aparece uma espécie de grelha cinzenta entre todos os ícones no interior do esquema. Não sei se não estará a interferir com qualquer outra tabela no artigo... -- António Valente ^discussão 02h24min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Deve ser isso. Vou dar uma olhada. ---- Tuválkin ✉ 03h14min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

• Ah, pelos vistos era a fotografia... e eu a pensar que era com as tabelas e com as predefinições. Obrigado, este esquema fazia mesmo falta ao artigo. -- António Valente ^discussão 03h43min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Era falta de um "|}" no fim daquela tabela mostrenga que já lá estava. Tem imensa tralha redundante, denecessária, e incorreta de acordo com o libro de estilo. E em termos de informação não acrescenta nada. Mas estou a simplificá-la. ---- Tuválkin ✉ 04h26min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

MST

Olá, Qual foi a ideia de classificares a edição que fiz ao artigo sobre o MST como vandalismo? Não vandalizei rigorosamente nada, apenas me limitei a limpar um artigo que está um absoluto desastre, cheio de imagens repetidas! --RaulCovita (discussão) 10h13min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

O artigo não está perfeito mas está bem longe de ser um «absoluto desastre», tanto em termos absolutos, como em comparação com a média da wp. E certamente ficou bem pior depois da tua intervenção. O que fizeste foi:

• eliminar imagens relevantes, legendadas e articuladas com o texto (cuja suposta irrelevância não quiseste abordar na página de discussão primeiro);
• as imagens que deixaste puseste-as, algumas, centradas entre parágrafos, em vez de aninhadas no texto à esquerda, em completo e injustificado despropósito, e uma aninhada à direita, em conflito com o diagrama;
• fizeste inclusões arbitrárias de "c"s mudos e outros atavismos ortográficos;
• retiraste informação histórica sobre paragens projetadas e respetivos nomes no diagrama;
• eliminaste a fonte da ref "mst08sxl" causando uma aviso vermelho no pé da página;
• eliminaste todo o historial de variação das cores das linhas;
• eliminaste o texto introdutório sobre a rede e o diagrama simplificado.

A única modificação, em tantas, que não se pode considerar vandalismo foi teres acrescentado a palavra "transporte" na linha 185, numa frase que é ainda assim aceitável sem esse acrescento. Eliminações drásticas e mudanças arbitrárias, sem discussão prévia, e aselhice técnica — são para mim vandalismo. -- Tuválkin ✉ 18h03min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Lamento, mas o artigo está um desastre. Se o que te digo é demasiado directo, o problema não é meu, mas esta é a verdade. Quanto à tua resposta, da próxima vez tenta ser um pouco mais cordial. Aqui fica a minha:

1. Imagens relevantes? Existem seis imagens de composições do MST. Diz-me qual é a necessidade. 2. Atavismo ortográfico? Lamento mas num artigo sobre transportes em Portugal o português a ser usado é o de Portugal e não a treta do AO. 3. O 'historial de variação das cores das linhas' é uma treta, pura e simplesmente e não está nem enquadrado com o texto, nem é relevante (o mesmo se passa com os nomes de paragens que nunca o chegaram a ser)! 4. O diagrama simplificado está ao lado do diagrama 'complicado' e por cima do diagrama da rede com extensões planeadas, o que o torna irrelevante. 5. A secção "Expansão projectada" está desastrosa porque há 3 imagens e dois diagramas entre o título e o texto. 6. A fonte "mst08sxl" foi eliminada sem querer. Não tenho qualquer necessidade ou interesse em eliminar uma fonte de propósito.

Talvez fosse boa ideia corrigires o artigo já que parace que não queres que mais ninguém lhe toque. --RaulCovita (discussão) 18h39min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Linha de Vendas Novas

• Tuvalkin, dá uma olhadela ao esquema da Linha de Vendas Novas. Não sei o que se passa, parece-me um problema técnico qualquer. Os ícones dos esquemas ultimamente têm estado problemáticos, há uns tempos os ícones dos LUECKEs também davam erro, mas parecem ter sido já corrigidos. Eu não sei e acho que nem quero saber que experiências está a fazer o povo que trata dos ícones no Commons... -- António Valente ^discussão 21h05min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Deve ser uma questão de cache do teu lado: eu vejo esse esquema todo sem erros. Experimenta fazer Shft+F5. -- Tuválkin ✉ 00h22min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

• Actualizar a página foi a primeira coisa que experimentei, mas mesmo assim não resultava. Mas já melhorou, devia ser algum problema de servidor. Ossos do ofício. -- António Valente ^discussão 08h48min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Qual era o problema? Ícones marados, em falta, a não carregar? -- Tuválkin ✉ 21h29min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

• No lugar do ícones, aparecia uma mensagem que dizia algo deste género: "Unknown Route Component [Nome do ícone]". Já este foi o mesmo erro que aconteceu há uns dias atrás com os LUECKEs todos. -- António Valente ^discussão 08h19min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Unknown Route Component, pois. Se estava a vermelho é culpa externa (renomeações, wm em baixo, etc.), mas se estava azul, dá uma palmada no teu modeme, a mim acontece-me o mesmo às vezes. :-\ -- Tuválkin ✉ 10h18min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Aeródromo Militar de Ovar

Prezado Tuvalkin, Fiz o meu trabalho de rotina: não sou obrigado a ler o histórico de todos os verbetes que edito... Asseguro-lhe que, se errei, não o fiz por má fé, assim como tenho consciência de que deixei o verbete em melhor estado do que o encontrei. A pergunta essencial é: "Conseguiu resolver a falha que detetou?" Se afirmativo, excelente! Vamos continuar o serviço, que há imensas páginas a rever, em vez de tentar salvar eventuais "danos colaterais"... Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 18h08min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

ICETs

Excelente, obrigado! O primeiro vai ser especialmente útil... -- António Valente ^discussão 15h36min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão:Joaninha (desambiguação)

Viva Tuvalkin, por favor veja Discussão:Joaninha (desambiguação), justificando a minha edição em Joaninha (desambiguação). Abrç. --JotaCartas (discussão) 23h14min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Viva de novo, espero não o ter constrangido, pois não era essa a minha intenção. Não deve desculpas a ninguém. A razão de o ter avisado, foi por ter primeiro alterado o artigo, e após isso, ter achado que devia informar o anterior editor, tanto mais que alguns familiares meus (mais novos) acham que o Fiat 600 é o "Joaninha". Dai, não estava nem estou muito seguro se para muitas pessoas o Fiat também seja o "joaninha". Sinta-se livre para repor a entrada, se assim o entender. Abrç. --JotaCartas (discussão) 01h20min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Nova Iorque

• Se calhar aquele bot andou a mexer demasiado em artigos do Frank Sinatra. -- António Valente ^discussão 18h08min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Ícones de via estreita

• Aha! Pois, acho que já te tinha chamado a atenção para isto há alguns meses atrás; nessa altura, os ícones de via estreita eram só 2 ou 3, e estava a ser feitos pelos franceses, acho eu. Como nunca mais evoluíram, deixei de dar atenção, mas estou a ver que entretanto fizeram mais uns quantos. Isto é excelente mesmo para fazer as vias algaliadas, melhor do que a solução (temporária) que adoptei para o Corgo. -- António Valente (discussão) 08h36min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

RE: Estação São Sebastião

Sobre a questão dos blogues: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes. Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis.» - o que não me pareceu o caso. Quanto ao facsímile, para mim é uma fonte fiável, mas nesse caso a fonte deveria ser sido indicada como sendo o facsímile e não o blog que hospeda o mesmo, e o facsímile apenas comprova a data de reabertura da estação, nada mais.

Citação: Tuvalkin escreveu: «E por quê reverter em vez de pôr {{carece de fontes}}?» - nesse ponto em particular tens razão, foi uma questão de critério. Mas essa não é a questão fulcral, fundamental mesmo era apresentar uma fonte fiável e independente para a informação (que existe, eu encontrei após mais de uma hora de busca).

Julgo que assim este assunto fica sanado, mas aproveito para te aconselhar a ter mais atenção ao tom das mensagens que enviares a outros usuários (comigo já é a segunda vez). Diferenças de opinião são inevitáveis, erros e mal-entendidos acontecem, mas cordialidade é essencial. Cumprimentos, EuTuga^msg 04h23min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro EuTuga: A cordialidade não é o essencial. O essencial (aqui) é a wikipédia, sendo a cordialidade uma maneira de evitar problemas, ou de evitar que problemas existentes se agravem. Quando a cordialidade se sobrepõe ao intresse do projeto, estamos (muito) mal.

A fonte que encontraste, o jornal Metro, foi um bom achado (apesar de o artigzinho ser a treta habitual em jornalismo: «Estação encerrada», sem especificar que o tráfego se manteve). Pena que o ML não mantenha as suas ordens de serviço online no sítio oficial, isso seria a informação primária que necessitamos. De qq forma, confio muito mais num especialista independente, amador ou profissional, a relatar e comentar as ditas ordens de serviço do ML (ou o q quer q seja), do que em jornalistas preguiçosos e incompetentes. (Mas não conheço o blogue que tinha citado incialmente.)

-- Tuválkin ✉ 04h57min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: Tuvalkin escreveu: «A cordialidade não é o essencial. (...) Quando a cordialidade se sobrepõe ao intresse do projeto, estamos (muito) mal.» - estamos realmente (muito) mal quando se considera que a cordialidade entre os editores de um projeto colaborativo como a Wikipédia não é essencial e que vai contra o interesse do projeto...

Cordialidade tem a ver com respeito e com a forma como se comunica os outros, não te aconselhei a deixar de fazer ou dizer nada, apenas a ter mais cuidado com a maneira como tratas os outros editores. Lamento sinceramente se não entenderes a diferença. Boas contribuições. EuTuga^msg 20h12min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Codialidade, então, seria também evitar fazer reversões sem primeiro falar como quem obviamente investe cuidado nas suas contribuições ao projeto. Codialidade, então, seria um esforço genuíno em fazer os outros sentirem-se bem-vindos. Esta “codialidade” do «somos todos amigos mas quem tem razão sou eu e se tens dúvidas levas com uma suspensão» é uma grandecíssima treta.

Foi isto que aconteceu neste caso. Eu encontrei num desgraçado dum blog que fala sobre transportes uma nota ilustrada com o aviso oficial do ML e usei-a para documentar a situação da estação Saldanha amarela durante as obras. Tu apareceste e, invocando as sagradas escrituras de que «Blogues Não São Fiáveis», reverteste o que eu escrevera. Só depois depois de eu protestar é que repuseste essa informação na página, citando um jornal de péssima qualidade. Foste cordial? O projeto ganhou com isso?

-- Tuválkin ✉ 21h19min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Peço desculpa se te sentiste ofendido por não ter vindo falar contigo antes da reversão, não era minha intenção. Boas contribuições. EuTuga^msg 23h52min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:BS-Trenner

O artigo Predefinição:BS-Trenner foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Kascyo ^falaê! 12h35min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Re: Minicomboio da Caparica

movido para Discussão:Minicomboio_da_Caparica#Edições em 2012.01

Não edite as páginas de discussão de outros utilizadores

• Faça o favor de não editar a minha página de discussão. Use-a somente se pretender contactar-me. --Mecanismo (discussão) 18h30min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Não posso retirar, movendo para outro local de discussão mais ampla, aquilo que eu próprio lá escrevi?! Ora essa! -- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• O Tuválkin pode fazer o que quiser na sua página de discussão, e pode colar as discussões que quiser em qualquer página de discussão. No entanto, não pode andar a editar as páginas de discussão dos outros utilizadores quando lhe dá na telha. --Mecanismo (discussão) 18h46min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

BSícones

• Por acaso ultimamente não tenho tido necessidade de novos ícones, já existem tantos... E calculo que não haja necessidade de criar novos, pelo menos para as linhas portuguesas. A não ser que peguemos na ideia dos franceses e criemos linhas finas, para as linhas de bitola reduzida, mas eu não gosto muito da ideia porque assim teríamos de mudar todos os esquemas dessas linhas. Mas podiam ser criadas para fazer as vias algaliadas... -- António Valente (Discussão) 16h14min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Carvalhos de Figueiredo

movido para Discussão:Ramal_de_Tomar#Carvalhos_de_Figueiredo

SATU

Não é necessário nenhuma discussão. Os títulos devem conter sempre a denominação de uma entidade por extenso. Basta ler a documentação da própria Wikipédia. Saudações, Dantadd (α—ω) 00h22min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Sempre? Neste caso a denominação da entidade por extenso é "SATU-Oeiras - Sistema Automático de Transportes Urbano, E.M.,S.A." [3]. Vai mudar? Mas atenção, se essa regra fosse mesmo assim, sem exceções nem nuances, então o artigo "Brasil" deveria ser renomeado para "República Federativa do Brasil".

De resto, parece-me que é claro a quem esteja de boa fé que "Sistema Automático de Transporte Urbano", mesmo que fosse a designação oficial completa, seria inadequado como título, carecendo no seu nome de epíteto específico que o desambigue de uma designação corrente, distinguindo-se desta apenas pelas iniciais maiúsculas.

-- Tuválkin ✉ 04h31min de 5 de abril de 2012 (UTC)

O artigo EMEF, S.A. foi proposto para eliminação

O artigo EMEF, S.A., criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Eric Duff ^disc 14h08min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! 10h56min de 12 de junho de 2012 (UTC)Belanidia^Msg

• Parabéns pelo teu novo estatuto, já não vou ter de andar atrás das tuas (muitas) edições para as marcar como patrulhadas. -- António Valente (Discussão) - 08h17min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de material motor diesel e elétrico da CP

O verbete Anexo:Lista de material motor diesel e elétrico da CP, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h40min de 1 de julho de 2012 (UTC)

ML

Ouvi dizer que a extensão ao Aeroporto abre este fim de semana, para a semana deve haver artigos novos e atualizações a fazer. EuTuga^msg 19h02min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Pois é. Eu lá estarei, às 06:55, à porta do Oriente! ;-) -- Tuválkin ✉ 19h08min de 12 de julho de 2012 (UTC)

RE: Erro em discussão de votação

E foi só um voto contra, o Tiago Abreu e o GuilhermeYoung riscaram (=anularam) os seus próprios votos... EuTuga^msg 02h17min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Pois, mas é melhor não complicar, mesmo com as instruções bem à vista muita gente não sabe como fazer isso direito... EuTuga^msg 10h36min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Plágio?!

Plágio?! Não é plágio. Sou o autor do texto do Skyscrapercity e estive a acertar uns pormenores. Como sou colaborante, editei também aqui o texto. Reparou, por acaso, que o texto dos anos 90 também é praticamente igual na Wikipedia e no Skyscrapercity? Escrevi-o em 2007 para o Skycrapercity e um pouco mais tarde submeti-o também para a Wikipedia. -- 2012‎ 79.168.242.55, 23h02min de 4 de novembro

Olá! Não reparei q o dos anos 90 tb é igual, é verdade. O que me chamou a atenção foi até uma gralha ser idêntica nos dois textos do anos 80. Sugiro alterações na redacção, e uma indicação na página de discussão do artigo em causa de que se trata do mesmo autor, se voltar a haver dúvidas. Boas edições… e criar uma conta da Wikipédia seria ótimo! -- Tuválkin ✉ 01h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigado :-). Sim, vou ver se arranjo um tempinho para editar ambos os textos, melhorando a redacção. Terei também de ver como se cria uma conta na Wiki. -- 20h36min de 5 de novembro de 2012‎ 79.168.233.25

Já editei o texto. Não sei onde será melhor escrever que me baseei no Skyscrapercity (para não dizerem que é plágio) e que a bibliografia é o livro Um Metro e Uma Cidade. Espero que gostem. -- 21h47min de 6 de novembro de 2012‎ Pedrodepinto

Ora então boas vindas! Já deste com o sítio, boa. Só falta os "~~~~" a assinar comentários. Boas colaborações! -- Tuválkin ✉ 15h33min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Olá, tudo bem? Reparei que na parte dos anos 50 escreveram "atualidades". Não é que me faça comichão, mas talvez fosse bom passar para a ortografia antiga, porque o texto está todo conforme as normas de 1945 (como foi combinado). Para quem usa a Wiki é capaz de ser melhor. 79.168.238.125 (discussão) 15h28min de 20 de maio de 2013 (UTC)pedrodepinto

Olá! Isso é em que artigo? -- Tuválkin ✉ 15h40min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Pronto, já entendi, é no do Metro. Bom, a palavra "atualidades" ali não é um título é a descrição daquela secção da programação dos cinemas que havia na altura. Só está entre aspas por que é um nome popular e realmente não eram bem atualidades, já que não eram mudadas diariamente, nem mesmo semanalmente. Daí a grafia atual. Pelo mesmo motivo no artigo sobre o Padre António Vieira não se diz que ele era christam, mas cristão. ;-) -- Tuválkin ✉ 15h48min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Ok. De qualquer forma, obrigado por me terem deixado escrever à antiga. :-) 79.168.238.125 (discussão) 21h10min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Estive a ver que alguém andou a substituir "70" por "setenta" mas deixou "35". Qual é o sentido de ter umas vezes "35" e outras "setenta"? Também não percebo por que deaspareceram os links para certas estações (como no texto de 1988). 79.168.235.225 (discussão) 22h13min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Há uma regra, discutível, que recomenda que, em texto corrido, números com apenas uma palavra se escrevam por extenso — penso q terá sido isso, feito automaticamente. Claro que essa mesmíssima regra diz q isto não se aplica a casos em que passasse a haver números por extenso e em algarismos que surjem na frase de forma relacionada e contrastante. Recomendo que desfaças, se tiveres pachorra. Quanto aos links, é uma regra cretina que existe em muitas uiquipédias (ao contrário das regras cretinas q só existem na lusófona) que diz que cada link só deve aparecer uma vez em cada artigo (ou coisa assim) para «não ser tão confuso» — claro que assim fica mais confuso, e eu refaço esses links sempre q posso. (Recomendo mesmo que cries uma conta. Um IP é menos estável e, paradoxalmente, menos anónimo.) -- Tuválkin ✉ 16h47min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Eu tenho a conta criada, só que nem sempre a tenho "ligada" :-). Pois, eu guio-me por um livro de estilo que saiu no Público há uns anos. Aí dizem que até dez inclusivé escreve-se por extenso. Depois disso aparecem em número. Não sou advogado, mas eles até ao dez também dizem "artigo décimo" e depois disso "artigo 11" se não estou em erro. Então vou repor o 70. Quanto aos links, um dia no Skyscrapercity quando houver uma página para cada estação hei-de ligar todas as referências. Aí poderei fazer o mesmo aqui :-). Pedrodepinto (discussão) 23h16min de 29 de maio de 2013 (UTC) Já está. Obrigado! Pedrodepinto (discussão) 23h24min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Parece que voltaram a desfazer o "70" para "setenta" :-). Enfim! Um abraço e bom fim-de-semana Pedrodepinto (discussão) 23h50min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Re: Publico / Público

Não tinha visto que era de um URL --PauloHenrique ^{Qual foi?} 20h03min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Estação Olaias

Aparentemente isso veio daqui. Mas não "belas", é "impressionantes", e parece mais uma galeria de imagens do que um artigo. Quem escolheu e com que critérios? Por mim retirava-se isso do artigo. Abs, EuTuga^msg 17h49min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

É, realmente. Uma coisa parecida foi posta há tempos em São Bento. É o tipo de treta quase irrelevante que não fica mal num artigo de 10 mil carateres mas assim salta à vista e dá um ar desequilibrado (pra não dizer mais). Mas se isso instigar mais contribuições, melhor. Retira, se quiseres. Mas se não retirares, então põe esse link como fonte. -- Tuválkin ✉ 02h01min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Gonçalo Lobo Pinheiro

O que é isto??? Hoje é o dia de corte e costura? LOL

Foram assinalados vários aspectos a serem melhorados nesta página ou secção:

- Biografia de pessoa viva sem fontes. SE ESTÁ VIVA É FÁCIL PROVAR. QUE FONTES? ONDE? EU SOU O WEBMASTER QUE TRATA DO SITE DO FOTOJORNALISTA, LOGO COLOCO AS INFORMAÇÕES QUE ESTÃO NO SITE ou AQUELAS QUE ELE ME FORNECE

- Precisa ser wikificada. Mesmo lendo o livro de estilo não compreendo o que é wikificar. O QUE É ISTO?

- Parece estar escrita em formato publicitário O QUE ISSO DE FORMATO PUBLICITÁRIO? VC É PUBLICITÁRIO? HÁ ALGUMA VENDA ALI? ANÚNCIO? CONFLITOS DE INTERESSE? SÓ FALA DE UMA PESSOA. NÃO ENTENDO.

Glp (discussão) 14h48min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Tenha calma e não me grite. Leia lá a recomendações da Wikipédia sobre os comos e os porquês dessas questões que não está bem a ver. Clique para expandir a marcas e leia com atenção.

Um conselho q lhe posso já dar: O ser o webmaster do biografado (ou o próprio biografado) é meio caminho andado para todo o artigo ser eliminado, na opinião de alguns administradores da Wikipédia. Eu por mim acho que é perfeitamente possível evitar o conflito de interesses e que um biografado (ou o seu webmaster por ele) possa escrever um artigo enciclopédico sobre si próprio, com óbvias vantagens. Não lhes dê razão.

Como está agora, o artigo está muito longe de ser enciclopédico, mas lá chegaremos. Há outros bem piores.

Discussões subsequentes p.f. na respetiva página de discussão.

-- Tuválkin ✉ 15h36min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu estou a tentar trabalhar, mas não me deixam... :(

Glp (discussão) 17h04min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu entendo e aceito que sou nabo nisto mas estou a tentar esforçar-me por fazer o melhor. Por exemplo, na página do António Lobo Antunes apenas consta três referências. Porquê? Porque é o António Lobo Antunes? E a foto? Está devidamente registada no Commons? Aquilo que peço é igual tratamento para todos os casos. Pelo que vejo neste exemplo, a forma como está escrito o percurso do escritor também pode gerar "conflito de interesses" e acho que está escrita de uma forma "publicitária"...

Glp (discussão) 17h11min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Alagamares

O verbete Alagamares, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 04h36min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

PT maps

Recently we had a talk about PT-maps (cf. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TUBS/Archiv#Two_islands_missing_in_your_Azores_maps). I promised to take your recommendations into consideration. Now, please have a look at both locator maps and political maps. You may find these better. 50% of the redesigned maps still work with this template. Greetings from Germany. TUBS --TUBS (discussão) 14h01min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Adding missing islands is a no-brainer, you don’t need me to “validate” it (also, note that any really complete map of Portugal should include the Selvagens islets south of Madeira — see this for example). You also don’t need me to tell you that a map with missing parts is useless and misleading. And you don’t need me to tell you that smallish locator maps that show mostly featureless ocean aren’t very useful. What I can tell you is that it is for us Portuguese completely acceptable and understandable to have a locator map showing the mainland and the islands in separate insets — to make is compact and respect real area, the Azores can be cut out in three separate insets. I hope this is a workable solution. -- Tuválkin ✉ 16h43min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

I'm afraid you misunderstood me. I'm confused 'bout that slight negative undertone. Hope I'm wrong. I didn't ask for vaildation, nor I wanted to say you didn't make a well thought through remark about my maps nor that this is the best and only design for locator maps. This is just to inform you that I do appreciate your idea indeed and that I finally added redesigned maps according your remarks. Mission accomplished so to speak. I only wanted you to inform you that maps are ready and where to find these new maps and that there's even more alternative designs. Just to remind you: it was you asking me for a redesign and I thought that you hoped for new maps to actually apply them somewhere. Maybe I was wrong. It's of course perfectly up to you to use them or to ignore them. (Selvagens islets: aware of that. Discussed that with a guy from Portugal already. Tried that. Fact: They are way too small if I wanted to stick to my scale.) Maybe I will try out your ideas about more insets as well (sums up to 4 insets or even more if Selvagens islets come into play). We'll see. I've to test wether int'l readers still know what part is actually located at for real. If there's a nice template that you consider a good map, please tell me.--TUBS (discussão) 22h14min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Infocaixas de estações por linha

• Fazer isto tão cedo foi má ideia... ainda existem muitas interfaces sem certeza se são estações, apeadeiros ou paragens. O outro provavelmente viu a lista das estações na Linha de Cascais, e achou que era boa ideia propagar à maior parte da nossa rede, mas com mais entusiasmo do que bom senso. Como resultado, vou ter de andar a editar o diabo das infocaixas. E o pior é que por vezes já nem sei como classificar as interfaces. Sabias que no último directório da rede da REFER, a Praça do Quebedo aparece como estação? Uma estação só com uma via... lindo. Bem, é verdade que o Sul e Sueste é uma estação desde 1932 e nunca teve uma única via, mas isso é um caso à parte. É mais do que óbvio que o conceito de "estação" e "apeadeiro" correntemente depende mais dos serviços prestados aos passageiros do que das características técnicas. --AJPValente (discussão) 08h05min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

RE

Um IP inseriu ofensas a outros usuários, o que é inapropriado e não deve permanecer na Wikipédia. Nada interessante; acredite.—T_ele^s«fale comigo» 12h47min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Série 2500 da CP

• É o que dá ser um nabo na electricidade... obrigado pelo reparo! -- AJPValente (discussão) 21h47min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Linha do Vouga

• Obrigado pelo aviso! -- AJPValente (discussão) 07h34min de 4 de março de 2013 (UTC)

Diagrama da Linha do Corgo

• Não percebo... porquê usar esta opção do zoom na Linha do Corgo, e não deixar como estava originalmente? Atenção, que isto não é uma crítica - apenas fiquei curioso com as tuas "experiências", nunca tinha ouvido falar desta opção anteriormente. -- AJPValente (discussão) 21h35min de 16 de março de 2013 (UTC)

É uma cena nova q estou a inventar. A ideia é q possa ficar exatamente como estava, se não se fizer nada. Mas neste momento necessita de z=1 para aparecer normal. Escolhi o Corgo pq estava já numa predef separada e não é mto grande. Nota q ampliado se nota bem como fica a parte algaliada usando 3 camadas de túnel e linha normal. -- Tuválkin ✉ 22h18min de 16 de março de 2013 (UTC)

TER Lisboa Expresso

• Por acaso não estou mesmo a perceber essa da "bicicleta". Mas quanto ao esquema, eu mudei porque considero que as setas verdes ficam horríveis... mas concordo que só com as datas também fica pouco informativo. Talvez usando aqueles números pequenos ao canto do ícone? -- AJPValente (discussão) 08h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

AWB

Olá Tuvalkin,

Sem problemas. Fique a vontade para reverter, caso encontre mais algum problema semelhante. No caso da edição no artigo Metro Transportes do Sul, o AWB também deu bote ao encontrar ├ e ┤, contudo, percebi e corrigi estes erros. Boas edições. Ródi^Msg 10h55min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Re: <center>

Coisas como <poem>, <hiero> e <nowiki> são apenas extensões de tags do MediaWiki, e portanto não são inválidos na sintaxe wiki (muito menos em HTML, já que nunca houve tags com os mesmos nomes em HTML). Já o <center> da sintaxe wiki foi introduzido no MediaWiki em uma época em que era "válido" usar a tag de mesmo nome em págins em HTML (então a conversão feita pelo software, de sintaxe wiki para HTML, era trivial: <center> -> <center>). Mas hoje em dia a <center> já não é considerada válida no HTML (validado pela ferramenta que indiquei no sumário), e não é aceitável que o MediaWiki converta a tag automaticamente para outra coisa que seja válida em HTML, então cabe a nós usar opções melhores (CSS) no lugar dela no próprio código wiki.

O tamanho e a "aparência" do código wiki já não possui tanta importância com a chegada do Editor Visual. E mesmo se possuísse, bastaria usar {{center}} e aplicar o código CSS apropriado a tal predefinição. Helder 12h01min de 2 de julho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h17min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h49min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Mas vocês não querem ir discutir para o café, ou para vossas casas? Ora, mas que coisa! -- Tuválkin ✉ 00h32min de 17 de julho de 2013 (UTC)

A verdade sobre a verificabilidade

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h17min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Elétricos de Sintra

Boa tarde! How about splitting the RDT of Elétricos de Sintra into a separate template? Wikimedia fails to an error screen after pressing "save"; while tolerable for project galleries, I suppose it's not good for mainspace articles... YLSS (discussão) 16h19min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Totally useless on content grounds, as there is not a realistic need to use it in more than one article. But there sure seems to be a technical need for it. (Forget the rule about not caring for performance issues!) Of course this is so because the Foundation is wasting its resources in (paid!) development of tools for retarded userrs, whose mess we will have to be cleaning up using ever crumbling infrastructure, instead on investing in useful stuff, but there you have it. -- Tuválkin ✉ 20h52min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Well, at en.wp it is customary to keep all RDTs as separate templates, even if they are used in a single article; something about dividing technical and general wikitext... And lately a new reason appeared: TheVisualEditor can't handle RDTs, and sometimes breaks them. BTW, VE is actually a good and useful thing (or will ultimately become one), but of course it should have never, ever been released in that alpha version and without any discussion... And also I envy you: it seems that at pt.wp VE is missing (at least by default), while at ru.wp we are stuck at that awkward position when it is not labelled as "beta" or anything... YLSS (discussão) 18h09min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

You convinced me about the sound theoretical and practical foundation for having the diagrams separated in templates. About VE, however, I think it is the worst possible idea (not only terribly executed) and it is paving the way for the destruction of the whole set Wikipedia-based projects. -- Tuválkin ✉ 17h01min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

O12

Erm, and what does e.g. {{{O12}}} do in Predefinição:BS12? YLSS (discussão) 12h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Yes, I know what you mean. I thought of it when I created BS12 (by simple telescoping of BS9), but let it slide for then. The matter should be discussed more centrally than in my talk page, though. -- Tuválkin ✉ 17h01min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

ML

Olá outra vez! Fiz alguns acertos mínimos no texto do ML. Queria saber se seria possível fazer uma "nota 2" junto das ML99, tal como nas ML7, a apontar para v=16tgaG-Jlx4 no Youtube. Sugeriram-me este vídeo e acho que retrata muito bem o fabrico das mais recentes carruagens do ML. Pedrodepinto (discussão) 20h36min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

CCFL 743

• Infelizmente, disponho de poucos dados sobre os eléctricos de Lisboa, o meu ramo são mais os caminhos de ferro pesados. Há uma fotografia do 743 em 1996, com publicidade ao Nesquik, com uma caixa Brill, pelo que é possível que tenha sido recarroçado, ou que a Carris tenha feito barraca na numeração, como tu dizes... O último comentário nesta página fala da história do 743, e por acaso até desmente a notícia que coloquei, da revista espanhola... -- AJPValente (discussão) 15h49min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Boas festas

• Obrigado. Boas festas, já um pouco atrasadas. -- AJPValente (discussão) 14h57min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

My 3-day block at Commons

from here: Commons:User_talk:Tuvalkin#Blocked:

Well, well, well… Now I get it — you are being questioned at ANU, Fastily, and you probably remembered that the last time you were in the same position was in a thread initiated by me. Seems that you just had to get your petty revenge, aptly served cold. (Ultra7 will feel your might when he least expects in the near future, too, I guess…)

It is a good example of admin cronyism at work there, too, with you stating that «nobody here »(presumably meaning admins)« is under any obligation to respond to» a user (which is plainly false), and your self appointed ombudsman trying to sooth the sore with inanities such as saying that «Fastily is by far the most prolific administrator we have on Commons» (so what? — that entitles you to be a dick?), or that another bullying admin was «wrong to threaten to block. But this is really a storm in a teacup»… (So, a threat of blocking is a trivial thing?!) The whole thing is adequately crowned by your unabashed plead to your cronies: «Could someone please block/warn Ultra7».

You guys actually believe there is a «collegial environment» in the DRs discussions? It has been a nightmare for me: were I younger and less jaded about self appointed internet VIPs I’d have given it up long ago. (But I wont be scared away, Fastily, and I’m counting down these 72 h you inflicted on me. You are no saint, and now I know it for sure.)

-- Tuválkin ✉ 00h48min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Metro do Porto

Olá Tuvalkin. Deparei-me com uma secção dedicada ao Metro do Porto no artigo Rio Tinto. Todo o texto é VDA do site do Metro. Estive para apagar mas lembrei-me que talvez não te importasses de dar um jeito naquilo já que foste o maior contribuidor para Metro do Porto. Agradecido desde já e cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 15h09min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá, Paulo, e desculpa não ter respondido antes, não tinha reparado nesta mensagem. Lamento não poder ajudar, mas conheço muito mal o Porto e Rio Tinto nada mesmo. (Que eu seja o maior contribuidor para Metro do Porto é estarrecedor!) O que eu fizer para melhorar o artigo qualquer outro também pode. -- Tuválkin ✉ 08h27min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Páginas para eliminar/Anexo:Frota da Ferrovia Tereza Cristina e Frota da Rede de Viação Paraná - Santa Catarina

Tuvalkin, Peço que ajude a manter os artigo, vou incluir as referencias citadas... veja isso... Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Frota da Ferrovia Tereza Cristina... Meloaraujo (discussão) 12h31min de 8 de março de 2014 (UTC)

Predefinição:MetrôSLF

Olá! A estação Bonocô ainda não abriu (nem sequer ainda existe). Conserta lá, por favor? Cumprs. Łυαη ^fala! 03h47min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Feito. Obrigado pelo aviso! -- Tuválkin ✉ 16h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Oi Tuvalkin! O local de integração entre as linhas mudou, do Bonocô para o Acesso Norte. Por favor, muda lá no esquema que você fez. Cumprs. Luan ^fala! 01h25min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Feito — vê lá se ficou bom. Fico à diposição! :-) -- Tuválkin ✉ 15h09min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado! Luan ^fala! 22h38min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Oi Tuvalkin! Voltei de novo para fazer novo pedido sobre a mesma predef. A atualização agora é sobre a estação Pirajá, que já está funcionando. Por favor, corrige lá de novo. Cumprs, Luan (discussão) 15h29min de 11 de março de 2016 (UTC)

Conselhos

Gostaria de uma explicação para a eliminação do termo concelho na Lista de "municípios" de Portugal? Usuário:Ciro~ptwiki 23h51min de 11 de julho de 2014 (UTC)

A explicação foi dada no resumo da edição: Desfeita modificação não-trivial que não foi discutida. Queira por favor propor para discussão essa mudança na respetiva página de discussão. -- Tuválkin ✉ 07h29min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Meu caro não tenho mais paciência nem idade para discussões, se você acha que atribuir o nome verdadeiro das divisões territoriais portuguesas e trivial e precisa de debate prologado, não discuto. PS: Não estou sendo grosseiro com você, apenas estou farto de tanta quixotice na Wikipedia. Usuário:Ciro~ptwiki 01h30min de 13 de julho de 2014 (UTC)

"Município" é o nome “verdadeiro”, oficial — é o único nome usado para este nível de divisão administrativa, e respetivo governo, na Constituição da República Portuguesa e demais legislação (p.ex.). "Concelho" é um termo perfeitamente aceitável e adequado, mas não oficial, sendo portanto de preterir, e cuja substituição a "município" configura uma perda de qualidade enciclopédica.

Você diz que não está sendo grosseiro, porém incomoda-me muito mais assim, como veio (fatualmente errado, mas cheio de sobranceria ex cathedra), do que se estivesse certo e me corrigisse usando de vernáculo chulo.

-- Tuválkin ✉ 05h37min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Se presta-se atenção ao próprio artigo (município) e olha-se sua discussão iria ver bons argumentos sobre os termos município e concelho em Portugal, inclusive sua dubiedade no texto.

Agora uma pergunta es brasileiro? Só me recordo de brasileiros a usar frases de interpretação de texto alheio (mas cheio de sobranceria ex cathedra) indiquei minha titulação ou arvorei-me de alguma autoridade? ou duvidas de minha idade? Só fiz uma pergunta clara é direta, e reiterando minha posição anterior não discuto, faça o que melhor lhe aprouver, a Wikipedia é livre e que permaneça livre, encero por aqui.

Usuário:Ciro~ptwiki 06h44min de 13 de julho de 2014 (UTC)

* prestasse

* olhasse

* és

* e

* encerro

Vá tomar um café, respire fundo, e corrija esses erros de palmatória (e aproveite para compôr também a pontuação e a concordância da pessoa verbal, já agora), se quiser. Talvez eu dê uma olhada à discussão que refere, mas tenho pouquíssima paciência para argumentar que, em casos destes, seja dada primazia ao termo oficial: Devia ser consensual. -- Tuválkin ✉ 11h20min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Se não é brasileiro está bem perto de virar um, começa a interpretar uma texto como se fosse ataque a sua pessoa e acaba com a analise gramatical, quanto ao café sugiro um chá de maracujá a sua pessoa, como dizem "acalma os nervos". Como já disse antes não discuto mais, se não tem paciência nem mesmo eu a tenho, como lhe relatei em minha segunda mensagem. Só lhe respondi a mais devido a sua "clarividência" ao ver "puito" sujo em paletó alheio. E pela terceira vez "encerrro" por aqui.

Usuário:Ciro~ptwiki 18h46min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Caminhos-de-ferro nos debates parlamentares (1845-1860)

• Já conhecia, já o tenho guardado no PC, já tenho uma cópia no Google Docs, e estou seriamente a pensar em imprimi-lo, o que vai custar uma fortuna, e valer cada cêntimo.

Marcação para eliminação por consenso

Caro amigo autorrevisor

Primeiramente, uma boa tarde a você. Eu entendo que a Wikipédia é uma enciclopédia e não uma biblioteca ou hospedagem de blogs. Entendo também que a PU da Wikipédia é de meu uso, mas não me pertence. Reitero que entendo meus "direitos", deveres e vedações como editor da WP.

Quando eu vi que meu projeto temporariamente hospedado em uma subpágina da Wikipédia seria eliminado caso houvesse consenso, eu pensei comigo: "Eu preciso mesmo encontrar outro lugar para o Projeto". Mas eu fiquei sinceramente ofendido pela tua falta de consideração, que apesar de estar cumprindo com o dever de sua função, não se dignificou sequer a deixar uma única mensagem em minha PD tratando do assunto. Você poderia ter deixado ao menos uma simples mensagem, ainda que fosse curta e direta. Eu não me senti ofendido porque sei que você não fez além do que era devido e necessário, mas a tua apatia deixou-me pasmo.

Enfim, eu não tenho qualquer ressentimento pelo que foi feito, já que era necessário, mas incomoda-me a apatia demonstrada por você.

Sem mais, e com votos de estima wikipediana,

--Augusto (discussão) 20h14min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Augusto, quando despoletei o processo de proposta de eliminação, pensei que fosse criada automaticamente uma notificação na sua PD, o que seria suficiente. As minhas desculpas pela aparente desconsideração. -- Tuválkin ✉ 01h55min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Predefinição:Rint?

Have you ever considered migrating en:Template:rint to pt.wp? Just so as not to spell out e.g. [[File:MetroLisboa-linha-vermelha.png|link=Linha Vermelha (Metropolitano de Lisboa)|x11px]] each time. BTW, in this edit I removed the bg= parameters, because they don't seem to be working... YLSS (discussão) 13h20min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Opinião

Caro Tuvalkin, se for do seu interesse e tiver disponibilidade, solicito a sua opinião neste tópico da esplanada sobre a diferença de tratamento entre entradas sobre portugueses e brasileiros na secção de Eventos Recentes da página principal. Antero de Quintal (discussão) 01h18min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Linha do Vouga e Ramal de Aveiro

Olá, percebi que acrescentou conteúdo e referências no artigo sobre a Linha do Vouga e Ramal de Aveiro, meus parabéns. Acredito que se forem formatadas algumas referências retiradas da internet e se colocarem referências nos finais dos parágrafos onde ainda carece de verificabilidade, ou seja sem referências, já daria para destacar. Bom essa é minha opinião. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 22h46min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Bruno Ishiai, obrigado pelos parabéns, mas esses são devidos com justiça não a mim mas ao Ajpvalente. Quanto a melhoramentos possíveis neste artigo — serão, no que me toca, introduzidos quando possível, cedo ou tarde, sem pensar em qualquer destacamento (coisa que, confesso, me deixa de todo indiferente). -- Tuválkin ✉ 02h36min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Mas q estupidez é esta?!

Será possível explicar a estupidez do sumário da sua edição em Edifício na Rua da Senhora do Monte, nº46???

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h31min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Diagrama do Metro de Mirandela

• Olá Tuvalkin, tenho um pedido para ti, se achares que vale a pena o trabalho: separar o diagrama do Metro Ligeiro de Mirandela para um artigo próprio, como aconteceu com os diagramas urbanos de Lisboa e do Porto. Depois logo se coloca o diagrama em cada um dos artigos das estações e apeadeiros do Metro de Mirandela. Em princípio, não devem ser necessárias grandes alterações no diagrama, mas se precisares, podes mudá-lo à vontade. Abraço e boas festas, -- AJPValente (discussão) 14h52min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Já está. Boas festas! -- Tuválkin ✉ 13h35min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Filemoving on Commons

Hello Tuvalkin,

as I saw that edit it seems you care about the renaming policy :)

I do have an issue with Medium69 (the same user you reverted there; that's why I found your edit at all). He moved here, here and here against the policy (and in the first 2 cases against the language policy as well). on commons:Commons:Administrators' noticeboard/User problems is no third party reaction at all.

... As I'm not so familar with the commons politics and ways to do things; what do I have to do to get the files moved back?

...Sicherlich (discussão) 21h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) the IP requestion the moves is doing it regularly and intentionally. that's the reason I care

This would work best if deal with in the proper project and venue. Why did you raise the question here? This doesnt seem right. -- Tuválkin ✉ 00h24min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

raised it here as I thought this is the project you are more online (I for myself are much more on de, than commons, so comments there may simply take days to be noticed). If you want to move my question to commons; fine with me! ...Sicherlich (discussão) 20h18min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

No, not really: I’m around twelve-fold more active in Commons than in the Portuguese-language Wikipedia; see: m:Special:CentralAuth/Tuvalkin. -- Tuválkin ✉ 03h49min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

saw that after your question; did not check before - Thx for your help anyways! Seems you somehow draw the attention of more people and admins. ...Sicherlich (discussão) 19h02min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Eu não uso essa merda. -- Tuválkin ✉ 20h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

Hello, Tuvalkin,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 15h56min de 26 de março de 2015 (UTC)

Q lindo spam. -- Tuválkin ✉ 20h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2015 April 22#Template:Istanbul Metro M1 route diagram

Care to add some rational discussion? “The old name was better” is hardly a valid reason to keep a bad template (and is not germane to the topic in the first place). Thanks. Useddenim (discussão) 10h55min de 23 de abril de 2015 (UTC)

en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2015 May 8#Template:D (New York City Subway service)

User:EpicJackass’ latest diatribe; and I know how gladly you suffer fools... Useddenim (discussão) 16h11min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Estação bom juá

Oi Tuvalkin! Pode atualizar Predefinição:MetrôSLF? É que a Estação Bom Juá foi inaugurada já. Grato. Luan ^fala! 21h39min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Feito! — obrigado pelo aviso! -- Tuválkin ✉ 22h36min de 14 de maio de 2015 (UTC)

As cores de identificação das estações não estão invertidas? a Linha 1 é na cor vermelha e a 2 é azul.177.42.200.138 (discussão) 21h57min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Trocado na legenda, sim, obrigado. Corrigi! -- Tuválkin ✉ 22h36min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Ribeira da Bezelga

Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Ribeira da Bezelga", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 18h51min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Isto anda tudo mas é doido. -- Tuválkin ✉ 04h09min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido

Olá! Poderia adicionar o ficheiros BSicon_gexBHFq.svg e BSicon_lBHF_yellow.svg no Commons? Estou precisando deles para montar um diagrama. Porto Mineiro (discussão) 18h47min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Feito:  (gexBHFq) e  (lBHF_yellow). -- Tuválkin ✉ 07h10min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Predefinição:MLmapa

Os disparates abaixo foram, para já, resolvidos, mas isto é bem capaz de não parar por aqui. Dá uma olhada, AJPValente, p.f. -- Tuválkin ✉ 04h05min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

O artigo Predefinição:MLmapa/JZ foi proposto para eliminação

O artigo Predefinição:MLmapa/JZ, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Porto Mineiro (discussão) 18h06min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O artigo Predefinição:MLmapa/LA foi proposto para eliminação

O artigo Predefinição:MLmapa/LA, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Porto Mineiro (discussão) 18h08min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O artigo Predefinição:MLmapa/CM foi proposto para eliminação

O artigo Predefinição:MLmapa/CM, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Porto Mineiro (discussão) 18h10min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O artigo Predefinição:MLmapa/AH foi proposto para eliminação

O artigo Predefinição:MLmapa/AH, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Porto Mineiro (discussão) 18h11min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Aviso! Projeto Ferroviédia

Olá membro do Projeto Ferrovipédia! Há uma nova discussão para sua análise na página de discussão. Saudações, Luz28^(Msgn) 16h54min de 2 de setembro de 2015 (UTC).

Você foi aleatoriamente selecionado(a) para uma pequena pesquisa organizada pela equipe da Comunidade Técnica da Fundação Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_6Wf7g5zEqYFZ6M5

Esta pesquisa é destinada a medir a satisfação da comunidade com o suporte técnico fornecido pela Fundação Wikimedia à Wikipédia portuguesa, focando especialmente nas necessidades da comunidade central. Para saber mais sobre esta pesquisa, visite Pesquisa:Votação de satisfação do suporte técnico.

Para deixar de receber notícias adicionais relacionadas a esta pesquisa, remova seu nome de usuário(a) da lista de inscrição.

MediaWiki message delivery (discussão) 20h01min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:BSu-anleitung

O artigo Predefinição:BSu-anleitung foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 15h11min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pés ingleses dúvida!

Olá Tuvalkin, não entendi o que você escreveu aqui, sobre a medida imperial em pés, e fui pesquisar encontrei aqui mesmo na lusófona o artigo Unidade inglesa e na anglófona o artigo en:Imperial units e en:English units este último sendo interwiki do nosso Unidade inglesa, tem também o que você mencionou en:Imperial gauge. Agora quero saber qual é para colocar na padronização que eu sugeri para a implantação? , Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h40min de 25 de maio de 2016 (UTC).