Usuário Discussão:Érico: diferenças entre revisões

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 27 de abril de 2016 de Instambul no tópico Fábio Konder Comparato
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Luiamebar (discussão | contribs)
Linha 865: Linha 865:
:A propósito, o artigo de Michel Temer, convenhamos, não está nada bem. Então comecei a expandi-lo em minha [[Usuário:Érico/Testes/5|página de testes]]. Está bastante difícil, porque Temer é muito fechado. Então, você é mais do que bem-vindo para ajudar. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 00h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)
:A propósito, o artigo de Michel Temer, convenhamos, não está nada bem. Então comecei a expandi-lo em minha [[Usuário:Érico/Testes/5|página de testes]]. Está bastante difícil, porque Temer é muito fechado. Então, você é mais do que bem-vindo para ajudar. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 00h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)
::A primeira vista na página de testes, já deu para notar que vai ser mais um ótimo trabalho. [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 01h33min de 27 de abril de 2016 (UTC)
::A primeira vista na página de testes, já deu para notar que vai ser mais um ótimo trabalho. [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 01h33min de 27 de abril de 2016 (UTC)


== Abusos ==
Abusos de Usuário: Diegoftq2 em [[Campeonato Carioca de Voleibol Masculino]] e [[Campeonato Carioca de Voleibol Feminino]], percebi que não haviam sido editados os campeões 2015 sendo que já estamos em 2016, assim fiz e com referências e site oficial, Diegoft2 reverteu dizendo que referencias e site oficial não serve, percebi que ele faz isso desde o ano passado nesse artigos citados por mim e com vários usuários diferentes e também em outros artigos de voleibol, percebi também seu grande grau de amizade com PauloMSimoes, percebi que Diegoft2 também tomou como prática que alguns artigos só podem ser editados por ele, revertendo sempre edições corretas para que só as dele prevaleça, insistindo ele passa também a ameaçar os editantes mesmo que eles estejam corretos.

Revisão das 01h56min de 27 de abril de 2016



Arquivo
Arquivo

   

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Processo de impeachment contra Dilma Rousseff

Claro que eu entendi, e esperava a mudança. Fiz a edição somente para alertar os editores que gostam do assunto, que eles estão involuntariamente, ao criar o artigo com o nome " Processo de impeachment contra Dilma Rousseff", ignorando no mínimo 36 outros "Processos de impeachment contra Dilma Rousseff". Eu não tenho interesse em aditar aquele artigo e acho que vocês estão fazendo um ótimo trabalho. Obrigado pelo seu interesse em meus sentimentos a respeito da inversão! Vida longa e próspera! Dr. LooFale comigo 17h33min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Prezado colega, permita-me indagar: por que inexiste uma lista com a relação de votantes no referido processo? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h58min de 15 de abril de 2016 (UTC)Responder

Estatuto

Olá Erico, nada pessoal, como alguns não concordam com sua forma de atuar e lidar com certos problemas e levantaram essas críticas e desconfianças, votei contra, esse estatuto é algo que na dúvida é melhor não atribuir. Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Obrigado pelos esclarecimentos, mudei meu voto para abstenção, pois realmente as criticas eram focadas mais a outros estatutos e não a esse, como não tenho como mensurar se fez bom ou mal uso, mudei meu voto, abraços e boa sorte! Rodrigo Padula (discussão) 20h24min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Aproveito a oprtunidade para chama-lo para comentar sobre 2 projetos que estou propondo na esplanada propostas Rodrigo Padula (discussão) 20h29min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Wikipédia:Páginas para eliminar/Histórico do Ranking da CBF

Olá Érico, aproveitando seus embalos noturnos, trago a página em pauta para sua análise, houve consenso unânime! Mas, o usuário não colocou a preposição, literalmente. Enfim, a PE está a uma semana acima do prazo, ou seja, já era para ter sido concluída. Enfim, não tenho experiências, os argumentos para eliminar são bons, não houve argumentos para manter, mas infelizmente, pediram o cancelamento por causa da falta de preposição. Gean Victor. msg 05h51min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@Gean Victor: Olá. Ultimamente meus "embalos noturnos" tem sidos bem frequentes! De fato, é necessário que o autor justifique o porque iniciou a PE. Eu não participo desse processo há alguns meses (talvez anos), e nem encerro uma PE há bastante tempo também, mas eu vejo duas situações para este caso: pedir que o autor justifique sua preposição ou cancelar a PE. Érico (fale) 06h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Meus embalos noturnos já foram piores, resumindo, ficava estudando inglês no Yahoo Respostas dos Estados Unidos até as 5 horas e depois eu dormia nas aulas de Inglês na escola rsrs, enfim, nessa PE, o primeiro voto para eliminar foi do proponente e esse motivo me trouxe mais dúvidas, porque, vejo que serve como uma preposição. Nesse caso não seria muito arriscado modificar tanto o artigo depois de uma semana do prazo? Pois não estamos falando de um comentário para manter ou eliminar e sim de criar a preposição depois do prazo. Nesse caso, irei levar para um administrador mais ativo em PE e ver sua opinião, agradeço pela resposta. Gean Victor. msg 06h14min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Bom, meu problema será resolvido quando eu arranjar um emprego! Sobre procurar um administrador ativo em PEs: neste caso eu sugiro o Zoldyick. Sorriso Érico (fale) 06h16min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Irei contatar ele, meu problema é que a quase noiva está viajando a trabalho e estou com saudade que ... não sei explicar, enfim, é melhor ficar na Wikipédia até desmaiar de sono do que ficar pensando nela rsrs. Gean Victor. msg 06h19min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Creio que neste caso a Wikipédia é melhor sim. Mas, porque você não utiliza este gadget: "Limpar motivos de eliminação: remove conteúdo supérfluo das justificativas de eliminação, para manter os registros limpos."? Érico (fale) 06h20min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Olha amigo, eu nem sabia que existia esse gadget. rsrs Gean Victor. msg 06h25min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

───────────────────────── @Gean Victor: Mas você não usa! Bof Porque não usa este gadget? Estou fazendo campanha em favor de registros de eliminações limpos! Érico (fale) 06h27min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

É que o sono está forte e eu escrevi errado! Irei utilizar o Gadget. Gean Victor. msg 06h29min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Ótimo! Aplausos Érico (fale) 06h30min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Estou me sentindo em um filme do freddie krueger onde os personagens estão caindo de sono mas mesmo assim não dormem rsrs. Enfim, estou com alguns problemas quando eu adiciono os Gadgets, eles não funcionam, saberia o motivo para isso? Gean Victor. msg 06h33min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Você tem certeza que ativou corretamente o gadget? Érico (fale) 06h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Sim e não é a primeira vez que isso acontece, hoje eu tentei ativar o Gadget Script para PEs e mesmo ativando não apareceu a opção, esperarei um tempo para ver se não é um Bug temporário. Gean Victor. msg 06h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Eu acho que este é outro problema que se resolve com o tempo. Érico (fale) 06h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Irei esperar se não resolver em um prazo de 48 a 72 horas eu contato você, agradeço a ajuda. Gean Victor. msg 06h42min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Ajuda

Olá Érico. Bom, como voltei a ser eliminador, estava tentando começar o trabalho eliminando uma página de usuário imprópria. Acontece que a opção de "Eliminar" na aba "Mais" da template não aparece. Tentei usar um link manual e vejo o seguinte aviso: "Você não possui permissão para excluir esta página, pelo seguinte motivo: A ação que tentou executar está limitada a usuários de um dos seguintes grupos: administradores, eliminadores.". Apesar desse aviso de erro, apareço no grupo de eliminadores. Estranho é que estava vasculhando pra ver se o problema não era uma falta de atenção minha e, chegando a este artigo, a opção de "Eliminar" aparece normalmente.

Att, Jardel fale 06h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@Wjalves: Olá. Isso só pode ser um bug, muito estranho por sinal. Em wikis pequenas, ocorreu este mesmo problema comigo. Lá eu resolvi ao sair e entrar novamente na minha conta. Pareceu ser um problema temporário, pois não voltou a acontecer. Por isso, acho que este problema irá se resolver sozinho com o tempo. Enquanto isso, você pode utilizar inserir manualmente "&action=delete", como já demonstrado por você acima. Se este problema persistir por mais um dia, pode me avisar? É que neste caso irei pedir a opinião de outras pessoas. OK? Érico (fale) 06h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Tentei deslogar e entrar de novo, outro navegador, limpar os cookies e não resolveu. Bom, vou esperar mais um dia. Obrigado. Jardel fale 06h47min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Já estou conseguindo eliminar páginas. Mais uma vez, obrigado pela ajuda. Jardel fale 02h27min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Wjalves: Fico feliz que esse problema tenha passado. Não deixa de ser um problema muito estranho, por sinal. Mas você já pensou em usar o gadget que limpa os registros de eliminação? Érico (fale) 03h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Já estou usando, ativei faz umas horas. Jardel fale 03h47min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Olá Érico!

Como estás? Estes dias não pude escrever-te não fiques a pensar que já deixei a tutoria; por isso, queria perguntar-te se hoje vai haver tutoria. Saudações, --Gato Preto Contai-me... 13h11min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá, estou bem, e você? Pode ser por mim. Que horas fica melhor para você? Érico (fale) 21h26min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Pode ser agora mesmo, --Gato Preto Contai-me... 21h46min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Hoje há tutoria? --Gato Preto Diga 18h34min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Gato Preto: Pode ser :) Érico (fale) 22h43min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Perdão Érico, ficou-me tarde a hora e não tive como responder-te, hoje dá? --Gato Preto Diga 14h55min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

RE:Gadget

Olá Érico. Desconhecia o gadget e achava que limpavam manualmente. Mas o fato é que pessoalmente prefiro manter pois assim é possível identificar o proponente sem ter de visualizar as edições eliminadas. Boas! 🍁 Editeur ? 15h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) Responder

Saudações, Érico! Preciso de sua opinião e ajuda uma vez mais

Olá! Érico, talvez não deva se lembrar, mas há muito tempo, você foi quem me auxiliou no programa de tutoria quando fui introduzido na Wikipédia - com a mensagem de fim de tutoria presente ainda em minha página de discussão. Venho não só para agradecer, mas também pedir seu auxilo uma vez mais que, uma vez sendo administrador da Wikipédia, recebeu este título após uma série de edições que fez, fato que, como sabemos, é muito demorado e, por vezes, fastigioso.

No entanto, a natureza de minha excêntrica súbita presença aqui, se deve ao fato de vir com o intuito de pedir seu voto e/ou opinião sobre a votação de um artigo que recriei do zero, sendo este; trata-se de uma tradução parcial feita com extrema cautela, sem o uso de tradutores automáticos, e com todos as 46 referências adaptadas da versão original. Iniciei uma votação para classificar o mesmo como Artigo Bom/AB (não querendo necessariamente que este seja um "artigo destacado"), e os únicos usuários que votaram, foram dois usuários extremamente desonestos e contraditórios, querendo dar uma baixa na minha votação, e me fazendo uma série de acusações levianas, imorais e falaciosas. Enviei série de mensagens, explicando cautelosamente quais são as minhas intenções ao todo, mas parece que não estão conseguindo compreender a questão moral da coisa, deixando de lado a razão. Ouso em pedir, e rogo-lhe que o faça uma avaliação da situação, veja meu artigo, e se possível, o seu voto pessoal, pois uma vez sendo administrador e ter outros postos, poderá avaliar melhor do que qualquer um de nós. Grato desde este exato momento!

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 18h15min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Obrigado pela atenção, Érico, ainda mais por meus textos serem muito pormenorizados e prolixos. Mas realmente sinto haver uma espécie de coisa tendenciosa ali, além do mais, o usuário que prefiro não mencionar que está dizendo que aquela votação deve ser eliminada imediatamente, já havia perdido em uma votação que o mesmo propôs para meu artigo, onde mais de cinco pessoas votaram contra o mesmo, e com isso, deve estar levando para o lado pessoal da coisa, deixando a razão de lado, e o profissionalismo de trabalhar no site. Sem mencionar que o português do mesmo é consideravelmente coloquial )"tô ocupado, depois eu vejo"; "não tá vendo?"). Mas não vou me prolongar em demasia, nem tentar manipular algo, mas peço seu voto, seja qual for ele.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 23h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Tudo bem, Érico, vou respeitar seu ponto de vista. Mas achei que a quantidade de referências fosse muito grande. Aliás, em muitos livros não vemos essa quantidade de referências que a página têm no exato momento. Mas se desejar fazer algo para melhorar ou não, agradeço desde já, bem como se fizer o seu voto indo para o positivo, ou para o negativo. Cordialmente, --DmitryN (discussão) 23h45min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Érico, eu não queria vir lhe incomodar de novo, mas por ser administrador, acho que você pode dar um jeito nisso. Viu o que o usuário "W.SE" fez na página que passei horas editando? Com raiva da minha réplica na discussão sobre a votação, exagerado e tendencioso, ele fez questão de adicionar uma predefinição em cada parte, que dizia não haver referências que cobriam todo o texto. Se a página em inglês não tem isso, por que a nossa precisa ter? Isso já está virando uma raiva de natureza pessoal para ele. Uma coisa eu aceitei, que foi os demais - e você - falarem que o artigo não está pronto para ser um AB, mas isso já é passar dos limites, e pode dar inicio a uma guerra de edições, mencionadas nas políticas da Wikipédia. Por ser autorrevisor, e não fazer isso em nenhum artigo que reviso, mas por não ter voz como você têm aqui (de administrador), peço que, se possível, faça algo para que essas provocações dele não possam interferir na qualidade de um artigo que tem a intenção de apenas passar informação aos demais.

Estou te fazendo esse pedido pois, por ser uma espécie de ataque mais "formal" este dele, ainda sim é um, e não está de acordo com as políticas da Wikipédia. Espero que possa resolver essa situação, não por mim em especial, mas pelo artigo em si, e pelas regras do site.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 04h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Formatação das predefinições

Após este questionamento em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Infobox, reparei que grande parte das edições, nos últimos dias, do Thiagoddiias D​ C​ E​ F são para colocar em linha os infobox. Como você questionou o editor e até agora ele não se pronunciou, acho que é uma ação indevida, também questionada pelo @L'editeur: no cafe dos programadores. Das várias que reverti, existem IP´s com localidades da grande São Paulo (Embu, Itapevi). Se é o mesmo editor, efetuando o mesmo procedimento deslogado, caracteriza uma ação de WP:POV. Deixar a caixa nesta forma, dificulta, um pouco mais, uma edição de inserção/manutenção nestas caixas e também desnecessária no meu ponto de vista. O "R" Aliado 23h27min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@O revolucionário aliado: Olá. É vandalismo sim. Eu o questionei para ver se havia qualquer explicação e iria reverter logo depois. Obrigado por ter revertido. Vou dar uma olhada nesses IPs e ver se posso fazer alguma coisa. Sorriso Érico (fale) 00h58min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@O revolucionário aliado: Não é vandalismo. É a configuração atual daquela predefinição (na ausência do parâmetro "format" no TemplateData, o estilo padrão é "inline"), e o Editor Visual segue o que estiver definido para cada uma. Ver mw:Help:TemplateData#Description and parameters. Helder 01h29min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Em minha opinião é, pois complica em muito para quem quiser editar aquele artigo. Aquela info virou uma confusão total antes da reversão. Érico (fale) 01h30min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Só há vandalismo quando há intenção de danificar. Os usuários inexperientes nem sabem que o Editor Visual utiliza a configuração definida nas predefinições. Se o estilo deve ser outro, basta mudar a configuração da predefinição e isso afetará as edições feitas sem usar o código wiki. Helder 01h34min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@He7d3r: OK, mas não teria um jeito de evitar essa confusão? Érico (fale) 01h38min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Basta que seja alterado disto (o padrão, caso não esteja presente na predefinição) para isto. Helder 01h41min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@He7d3r: Como tenho pouco conhecimento das programações do sistema, acho que o assunto deveria ser discutido em alguns lugar, na esplanada ou cafe dos programadores sobre o assunto, principalmente por edições de IP, que esta ocorrendo com uma certa frequência e revertido, também, por outros editores. O "R" Aliado 01h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@He7d3r: Você poderia fazer esta mudança? Olha a confusão que ficou para editar o artigo do Lula. Érico (fale) 21h02min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Feito: Especial:Diff/45112523. Helder 02h05min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Disputa "tola" por causa do Mocho :)

Olá Érico, preciso da sua ajuda estou numa semi-GE com o Rui Gabriel Correia no artigo Mocho veja a minha pág de discussão e a dele e o historial do artigo em questão. Obrigado, --Γατο Πρετο Διγα 21h01min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá. Eu aconselho que você tentem entrar em um consenso e fiquem atento a R3R, pois ela é bastante respeitada aqui. Tenho certeza que o Rui está aberto ao diálogo. Érico (fale) 21h05min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Eu sou cuidadoso e tenho em conta o R3R sou uma pessoa honesta e integral e não quero se bloqueado! :( ,--Γατο Πρετο Διγα 21h06min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Viste os meus argumentos concordas? Não gostei da resposta do Rui a falar do cuidado com o dedinho isso é ofensivo. Além disso escrevi-lhe e não respondeu... --Γατο Πρετο Διγα 21h07min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Olá Érico. Como é sobre conteúdo e não políticas, práticas etc, então deixei a resposta na página de discussão do artigo. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 21h44min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

Como vai tudo Érico? Hoje há tutoria? Saudações, --Γατο Πρετο Διγα 18h40min de 1 de março de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Pode ser. Já entro no IRC. Érico (fale) 21h26min de 1 de março de 2016 (UTC)Responder
Já fica um pouco tarde para mim Érico, eu sou do UTC (hora portuguesa) então já é um bocadinho tarde mas posso falar 5 minutos, --Γατο Πρετο Διγα 21h29min de 1 de março de 2016 (UTC)Responder

Calúnia

Olá, Erico! Como vai, tudo bem? Vi que você teve contato na página de bloqueios com a solicitação do usuário Genaron sobre o usuário El Cazador. Nós fomos caluniados e expostos de maneira completamente desrespeitosa. Já fui atacado por diversos IPs e você já chegou até a vigiar minha página de discussão para tentar me ajudar contra um maluco no passado que estava me atacando. Mas ataque de editor cadastrado da Wikipédia desta maneira foi a primeira vez. Tenho anos de ajuda por aqui e sempre defendi incansavelmente o consenso em vários artigos contra editores que se acham donos da enciclopédia. A acusação desta vez foi longe demais, pois mexe com honestidade, coisa que eu prego. Peço que avalie, por favor, o pedido do Genaron que acabei endossando depois do que fui obrigado a ler. Abs, DanteCan (discussão) 00h50min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder

@DanteCan: Olá, estou bem e você? Qual foi a calúnia? Érico (fale) 00h52min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder

Estou profundamente chateado com a calúnia inventada sobre mim. Ele me acusou de "Tag Team", de combinar votos e opiniões em artigos relacionados ao futebol. Me expôs junto com outros editores em mais de uma página de discussão de artigos. Colocou em dúvida minha honestidade com isso, já que nunca combinei voto ou o que seria discutido. Faço parte de projetos de futebol que têm uma linha de pensamento semelhante. Por isso, membros destes projetos costumam se juntar com opiniões idênticas à minha em discussões de artigos importantes de futebol. O indivíduo, além de ter gerado uma confusão imensa com suas atitudes unilaterais, nos ofendeu. Peço, por favor, que avalie. Abs, DanteCan (discussão) 01h01min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder

@DanteCan: Pretendo analisar o pedido de bloqueio ainda hoje. Érico (fale) 01h08min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder

Muito obrigado pela atenção, Érico. Peço para que veja desde as ações unilaterais do sujeito (com elaboração de critérios sem consenso para defender os argumentos dele, até a série de atitudes de desrespeito que ele teve contra 3 editores atuantes aqui da Wikipédia. Abs, DanteCan (discussão) 01h12min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder

Dúvida

Prezado, eu gostaria de entender os critérios: Tag Team é uma infração às regras da Wikipedia, certo? Eu entendo que é uma prerrogativa dos editores questionarem se outros editores estão cumprindo as políticas ou cometendo infrações, certo?

Por exemplo, se eu acuso um editor de vandalismo formalmente, com pedido de bloqueio, ele tem o direito de alegar ter sido "moralmente" atingido por isso?

Ao pedirem meu bloqueio, os usuários DanteCan e Genaron estão na prática me acusando de uma infração às regras (pois o bloqueio se dá, por definição, em caso de infração às regras).

Se eu cogito a hipótese Tag Team (que é, pelo que sei, definida na Wikipedia como uma infração de regras, não uma ofensa pessoal) os editores têm o direito de se sentir "moralmente" ofendidos e pedir meu bloqueio?

Neste caso, ao pedirem meu bloqueio (portanto acusando-me de uma infração de regras) eu teria então o direito de ficar "moralmente" ofendido e pedir o bloqueio deles?

Questionar como um editor está ou não cumprindo os preceitos internos de edição e funcionamento da Wikipedia, com base nas regras formais do projeto, é ofensa de cunho moral?

Eu gostaria que isso me fosse esclarecido.

Entendo que se as pessoas começarem a se sentir "ofendidas" quando se pede bloqueio ou quando se questionam condutas, não condutas morais/pessoais mas sim condutas previstas nas listas de regras e infrações, então creio que isso aqui viraria uma situação em que ninguém mais poderia fazer questionamentos sobre nada pois todo mundo ficaria ofendido.

Gostaria de entender os critérios. Grato

PS: eu tenho uma dúvida sobre o conceito de Tag Team: ele supõe necessariamente combinação explícita, do tipo "olha, eu te apoio aqui, e em troca você me apoia ali" ???

Esse conceito supõe dolo?

Entendo que se tem 2 editores X e Y que, por uma questão de afinidade pessoal ou de interesses, acabam (mesmo "naturalmente", por "hábito" arraigado) meio que se comportando em "comportamento de grupo" , tipo "solidariedade grupal", sempre um endossando a posição do outro seguidamente em verbete após verbete, eu entendo que mesmo "não-explícito", mesmo sem um "acordo", isso é Tag team, pois a análise individual de cada um cede espaço a ficar endossando a opinião de outros com base em afinidades.

No caso em apreço, eu não chego a crer que os editores DanteCan e Genaron fiquem trocando mensagens do tipo "olha, você me endossa aqui, que eu te endosso lá".

Contudo, não posso deixar de lembrar que os mesmos endossam as mesmas visões desde pelo menos a época das discussões sobre a Copa Rio em 1951, em 2012 (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ALista_de_t%C3%ADtulos_internacionais_de_clubes_brasileiros_de_futebol&type=revision&diff=32041938&oldid=32041185) tendo algumas outras vezes na mesma página endossado as mesmas visões, em outras ocasiões, que posso trazer com mais tempo.

Recentemente, por uma enorme coincidência, os dois endossaram as visões um do outro contra as minhas, até os discursos dos mesmos foram quase iguais, em nada menos que três verbetes seguidos em pouquíssimos dias, nesta semana.

Com tanta coincidência de opiniões, parece-me improvável que eles tenham feito análises profundas e minuciosas sobre os diversas questões e tenham por "uma grande coincidência" concordado em tudo. Inclusive, eles sempre me criticam dizendo que eu "não respeito o consenso", sempre as mesmas palavras, e pouca variação nos discursos. Até fazem uma análise do mérito das questões, mas focam bem mais ficarem me acusando de não buscar o consenso, sempre no mesmo discurso. 

Não acredito em conluio explícito do tipo "olha, você me endossa aqui, que eu te endosso lá", mas creio que tanto afinidade de ideais e de discurso, vem de uma afinidade entre os editores, que vem já desde 2012, que faz com que eles tenham uma clara tendência (mesmo que ele talvez nem percebam o quanto) de confiar nas opiniões e visões do outro, e por isso tenham uma clara tendência natural a estar sempre concordando com o outro nos debates que aparecem.

Mesmo que não haja dolo mas sim uma "afinidade natural", eu entendo que essa é uma situação de Tag Team.

Gratocomentário não assinado de El cazador (discussão • contrib) 08h18min de 2 de março de 2016‎ (UTC)Responder


Muito prazer, Érico!
Notei que você está analisando o pedido que fiz.
Esse sujeito que nos ofendeu (não bastasse tudo que vem provocando) está fazendo agora uma espécie de “CPI” do nosso histórico de discussões na Enciclopédia?
Aonde esse cara quer chegar? Já estou ficando com medo de me expressar por aqui porque o cara tá fazendo uma análise palavra por palavra do que eu e o DanteCan escrevemos.
Com essa cabeça paranoica vai acabar nos acusando de vandalismo, crimes virtuais e tudo mais.
Pode isso? Quem deu poderes para ele fazer isso?
Não está na hora de dar um basta neste comportamento doentio? Obrigado e desculpe invadir seu espaço. Genaron (discussão) 16h24min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder
@El cazador: Oi. Primeiro: nunca se esqueça de assinar os seus comentários com ~~~~. Sim, tag team é proibido pois é considerada uma forma de meatpuppet. No entanto, não é fácil fazer esta identificação e/ou conseguir provas. Aconselho, portanto, que não insira textos gigantes acusando os outros usuários de infrações se você não consegue provar, ainda mais em discussões de artigos, o que configura abuso de espaço público. É preciso que eu esclareça que ter opiniões iguais em mais de uma discussão não é considerada tag team, e isso é bastante comum, inclusive, uma vez que esses editores costumam ter uma opinião semelhante sobre o projeto. Ou seja: ter afinidade e concordar na maioria das discussões com a opinião de um usuário não é tag team. Como eu havia dito, é extremamente difícil confirmar que está ocorrendo uma tag team, e talvez por isso esta regra gera tanta controvérsia. No mais, como eu vi na discussão em questão, quatro usuários discordam de seu ponto de vista, o que você precisa levar em consideração. Para finalizar, lhe aconselho vivamente a parar de acusar os outros sem provas (isso é considerado disseminação de desconfiança) e mantenha a calma sempre. Lembro que, se persistir, este comportamento levará ao seu bloqueio. Combinado? Érico (fale) 16h28min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder



@Genaron: Olá! Não há qualquer invasão de espaço aqui; sinta-se livre para entrar em contato quantas vezes for preciso. Por agora, eu estou mantendo o pedido de bloqueio como "em observação." Eu notei que o caso não ocorreu como deveria e acho melhor dar um último aviso ao El cazador. Se o problema persistir, volte a me avisar. De qualquer forma, estarei acompanhando as discussões. Abraço! Érico (fale) 16h28min de 2 de março de 2016 (UTC)Responder


Olá, Érico, peço desculpes se me alonguei indevidamente, mas aí nesse caso, como se faz a abertura de mediação? Att, El cazador (discussão) 03h19min de 4 de março de 2016 (UTC)Responder

@El cazador: Olá. Aquela página destina-se unicamente para fazer pedidos. Debates não são feitos lá. Coloque os seus argumentos na página de discussão dos artigos. Além do mais, não é necessário ser administrador para mediar os conflitos entre usuários. Érico (fale) 03h25min de 4 de março de 2016 (UTC)Responder
Olá Érico, entendo. Agradeço. Mas se os argumentos não são respondidos na PD e percebe-se não haver chance alguma de consenso, como é montada a mediaçao?

Suspeita Infundada - Usuário João Perigo

Amigo, gostaria de Informar que meu nome é João Gabriel, conhecido no carnaval da cidade de Niterói por João Perigo. Sou estudioso das escolas de Samba, sua história e origem e apenas estou depositando todo esse material na wikipedia pois acabo de concluir um trabalho acadêmico sobre o GRES Combinado do Amor. Por haver poucas referências de fácil acesso online sobre a antiguidade do Carnaval de Niterói, resolvi facilitar tudo para futuros interessados colocando aqui. Não sou reencarnação de Sandro e nem conheço o mesmo. Espero que contribuições tão valiosas do carnaval de minha cidade não sejam excluídas dessa mídia por um engano. Abs --Joaoperigo (discussão) 01h59min de 5 de março de 2016 (UTC)Responder


Roberto Linck

Por favor me ajuda a manter a pagina Roberto Linck. Botaram para eliminação. Preciso de votos para manter.--One100ton (discussão) 20h58min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder

Assinatura

Olá. Assinatura em russo (creio eu) é permitido por aqui? Pedrohoneto Diz·Fiz 01h31min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder

@Pedrohoneto: Olá. Quanto ao idioma: sim, assinaturas em todos os idiomas são permitidas. No entanto, eu acho que a assinatura demonstrada por ti viola a princípio básico das regras para assinaturas: "identificar clara e inequivocamente o usuário em questão." Se o nome estivesse escrito em russo, estaria OK, mas, como não está, acho que é no mínimo discutível uma alteração. Érico (fale) 01h41min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
Convém avisar o usuário? Pedrohoneto Diz·Fiz 14h11min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
@Pedrohoneto: Eu acho que sim. Porém, pelo que vejo, muito provavelmente você será revertido e/ou ignorado. Érico (fale) 14h16min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder

Sérgio Moro

Boa tarde Érico. O usuário Ivalina Sebastiana insiste em fazer vandalismo no verbete Sérgio Moro Instambul (discussão) 16h22min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Enviei aviso. Se persistir, será bloqueado. Érico (fale) 16h26min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
Obrigado Érico. O mesmo estão fazendo na Operação Lava Jato. Pode ser inclusive um caso de múltipla contas, mas mesmo que não seja, estão tentando vandalizar na operação também. Instambul (discussão) 16h28min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
Depois da condução coercitiva do ex-presidente é que começou essa série de ataques em alguns verbetes, dentre eles, estes dois. Instambul (discussão) 16h29min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Eu estou acompanhando estas páginas também. É comum que com os últimos acontecimentos elas passem a serem alvos de ataques. Pensei, inclusive, que isso ocorreria antes da condução coercitiva do Lula. Irei protegê-las se este nível de vandalismos persistir. Érico (fale) 16h31min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
Pois é, bom que diversos wikipedistas atentos estão acompanhando e removendo vandalismos por lá. A Ivalina Sebastiana voltou a praticar vandalismo, na insistência em vandalizar este verbete. Instambul (discussão) 03h26min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: A conta foi bloqueada pelo Reporter. Eu fiz uma semi proteção no artigo Sérgio Moro, que agora exige uma autovalidação de autorrevisores. Érico (fale) 03h48min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Obrigado Érico pelas respostas. Gostaria de uma ultima ajuda sua. Eu fiz um verbete de um relevante site de direito, JOTA, muito utilizado por pessoas do ramo, e pessoas que simpatizam o direito. Minha dúvida é se ele ficou "promocional", o que não é minha intenção, portanto como é um assunto embora relevante, muito específico, pode ter uma "cara de promocional", embora ache que não. Qual sua opinião sobre? Instambul (discussão) 04h21min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

───────────────────────── @Instambul: OK, mas eu lhe peço algum tempo porque estou ocupado em tentar transformar este artigo em um artigo bom. Eu sou uma daquelas pessoas que não fica em paz até terminar um artigo. Assim que der, creio que amanhã, lhe direi o que acho do seu artigo. OK? Érico (fale) 05h05min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

Ok! Bom trabalho neste artigo! No JOTA eu removi hoje o histórico dos jornalistas da equipe para reduzir ao máximo uma possibilidade de conteúdo promocional. Instambul (discussão) 11h29min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Olá Érico, estou reabrindo esta seção na discussão porque o IP 177.235.170.149 está vandalizando na página Sérgio Moro. Instambul (discussão) 23h29min de 29 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Boa noite. Apliquei uma semi-proteção de um mês no artigo. Érico (fale) 23h56min de 29 de março de 2016 (UTC)Responder
Muito obrigado Érico, boa noite! Instambul (discussão) 00h22min de 30 de março de 2016 (UTC)Responder

Direita política

Bom dia. Gostaria de sua atenção pra um problema que ocorre no artigo Direita política. @Antero de Quintal: e @Chronus: insistem em reverter as edições que tenho feito no referido artigo, alegando que as imagens, informações e referências, adicionadas por mim, seriam inadequadas. Por favor, se possível, gostaria que a edição que fiz neste artigo, às 06h42min de 7 de março de 2016, seja avaliada de forma, pelo menos, imparcial para solucionar esta questão. Obrigado. Esopo (discussão) 12h28min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Mapa

Érico, esse ficheiro de um mapa que vc carregou aqui [1], a fonte dele aponta para uma foto de umas mulheres se abraçando e não do mapa. Tens outra fonte? MachoCarioca oi 21h22min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Olá! Veja um pouco mais a baixo na fonte, onde está escrito "Precinct-by-precinct results in the runoff (click for vote totals):". O mapa está lá. Eu apenas tive que adaptá-lo a exigência de no máximo 500px. Érico (fale) 21h24min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Pra mim só aparece isso aqui. [2] Vc vê mais algo ai? MachoCarioca oi 21h35min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Estranho. Eu vejo um mapa disponibilizado pelo Google Mapas. Você não consegue ver? Tem dois, na verdade: um do primeiro turno e outro do segundo. Esta é a base em que o San Antonio Express-News usou para ilustrar os resultados por distritos eleitorais, conforme feito na fonte. Érico (fale) 21h48min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Vc é assinante lá? Ali diz q pra ver mais tem q ser registrado, é isso? Se for, seu IP vê o que o meu não vê. MachoCarioca oi 22h05min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Não sou assinante. Este site permite a visualização de algumas matérias, não todas. Essa eu consigo ver integralmente, mas a maioria das outras não. Vou perguntar para outras pessoas se eles também não conseguem visualizar todo o conteúdo. De qualquer forma, tentarei achar outra fonte (me dê um dia, ok?). Érico (fale) 22h09min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Ok, se as pessoas nao conseguem ver é melhor uma fonte acessivel a todos. Tipo abriu, tá lá. MachoCarioca oi 22h10min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Concordo. Tentarei resolver essa questão o mais rápido possível. Érico (fale) 22h14min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder
@MachoCarioca: Aqui você consegue visualizar o mapa dos resultados do primeiro turno? Ele foi inserido no final da notícia. O site é o mesmo que divulgou o mapa dos resultados do segundo turno. Érico (fale) 05h36min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Sim, esse eu vejo, o lá do carregamento continuo sem ver.MachoCarioca oi 12h20min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@MachoCarioca: Então eu vou usar este mapa como a fonte da imagem e este outro como a fonte dos resultados eleitorais. OK? Érico (fale) 12h39min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

Mas aquele segundo vem de onde? Está solta a imagem.MachoCarioca oi 12h56min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Daqui, ao lado das duas mulheres se abraçando (clique na seta). Você consegue ver? Érico (fale) 12h58min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Nada. Ali só se ve mesmo a foto, nao tem aba, nao tem link, nada, só aquilo q te falei, um local pra se registrar e ver o resto da noticia. O unico lugar verificavel em q achei esta imagem ate agora foi no Twitter. [3]. Aquela img q vc carregou parece so existir mesmo nesta sua fonte do San Antonio Express. MachoCarioca oi 13h02min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Este projeto é baseado na boa fé. Vc é um editor antigo e comprometido. Minha questão com sua fonte é que eu não consigo ver a imagem nela. Vc diz q consegue, nao há o que duvidar. Se mais alguém conseguir ve-la, pra mim estaria ok. O importante é que de algum jeito além de vc alguém ai tenha acesso a ela, em caso de quererem confirmar, so isso. MachoCarioca oi 13h08min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@MachoCarioca: Eu não me incomodo nenhum pouco com isso. Você está correto ao exigir a verificabilidade das fontes das imagens carregadas sob URC. Isso deve ser feito sempre. A questão dessa fonte parece estranha, pois eu também não consigo ler todas as notícias desse jornal. Vou solicitar a outros que entrem neste link e colocarei as respostas aqui. Érico (fale) 13h12min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@MachoCarioca: Façamos o seguinte: cito esta fonte como referência do mapa e este para os resultados (autor do segundo mapa: San Antonio Express-News). OK? Tem outra sugestão? Érico (fale) 14h34min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Não tem tu vai tu mesmo. MachoCarioca oi 15h46min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
  • Olá Érico. Não pude encontrar o mapa. Primeiramente achei que pudesse ser na versão mobile do site, porém na versão desktop, o mapa também está indisponível. Acredito que deva ser algo relacionado a esta mensagem no site: "To continue reading this story, you will need to be a digital subscriber to ExpressNews.com.". Boas! • L‘editeur ? 16h53min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Acabei de encontrar uma forma de burlar o problema. O mapa fica acessível acessando uma versão cache do site. • L‘editeur ? 16h56min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@L'editeur: Ótimo! Eu achei essa questão muito estranha. Assim como o MachoCarioca, eu não consigo ver algumas matérias em seu conteúdo integral, mas este mapa eu consegui visualizar. Este site é muito importante para o artigo Ivy Taylor, que estou desenvolvendo, e por isso seria importante ler todo o conteúdo das matérias. Como eu faço para acessar a versão cache das matérias? Isso é possível em todos os casos? Érico (fale) 17h00min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Como o conteúdo integral existe e já foi acessado por alguém, tive a ideia de tentar acessar a versão cache, e deu certo. Porém não tenho certeza se funcionará em todos os casos. Você pode acessar a versão cache de qualquer site aqui. • L‘editeur ? 17h06min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
@L'editeur: OK! Vai ser muito útil. Muito obrigado! Sorriso Érico (fale) 17h08min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder
Usa o cache descoberto aí pela comunidade que ajudou, é perfeitamente valido. Nós ,os mais antigos, temos que dar o exemplo para os mais novos nessas coisas. MachoCarioca oi 17h14min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

Formidáveis verbetes

Olá Érico, me inspirei nas suas grandiosas páginas criadas para fazer um trabalho digno em CPI da Petrobras. Deu um baita trabalhão que virou a madrugada toda, mas acho que o resultado valeu o esforçou.

Obs: Quando eu utilizo o nome verbete, página ou artigo? Um página no Wikipédia pode ser utilizado pelos três termos em qualquer ocasião? Qual seria o melhore termo a ser utilizado quando queremos falar de alguma página. Vejo alguns wikipedistas usando o termo 'verbete' outros usando o termo 'página' e outros usando o termo 'artigo', embora este último menos utilizado. Saudações Instambul (discussão) 19h07min de 11 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Fico feliz pelas palavras. Neste projeto, o natural é receber críticas ao invés de elogios. E isso ocorre com praticamente todos os usuários. Então, fico bastante contente quando leio estas palavras e também preciso dizer que admiro seu trabalho nos artigos relacionados a política e a operações da Polícia Federal. Parabéns!
Eu chamo de "artigo" toda a página de conteúdo, mas "verbete" também pode ser utilizado. Quando se trata de locais informativos ou regras da Wikipédia, chamo de "página." Eu li todo o artigo CPI da Petrobras e fiz ajustes. Explicarei abaixo:
  1. Eu troquei a imagem principal para a de uma reunião da CPI. Acho mais ilustrativo, além de já haver uma outra imagem do Paulo Roberto Costa;
  2. Eu troquei os números escritos em algarismos para o formato escrito: 60 -> sessenta, etc (ver WP:LDE/NQ);
  3. Eu organizei a seção "Composição" conforme ordem alfabética, pois não tive tempo de pesquisar a composição de cada membro (presidente, relator, etc);
  4. Eu também removi alguns links para evitar repetição. Quando você colocar algum link, evite fazer o mesmo toda vez que determinado artigo for citado (exemplo: PT).
  5. Eu removi a predefinição "esboço," uma vez que o artigo não se trata mais de um (ver Wikipédia:Esboço);
  6. Eu acho que poderia ser diminuído o tamanho da seção "Fato inusitado," pois está parecendo com tom jornalístico e pouco relevante, a meu ver;
  7. Na seção "Conclusão e críticas," penso que seria bom inserir alguma opinião de um deputado defendendo a conclusão (provavelmente petista...), para equilibrar.
No mais, lhe parabenizo pela disponibilidade em criar um artigo tão importante para a política nacional nos últimos tempos. Em relação ao site JOTA, eu li e fiz alguns ajustes, conforme você já deve ter visto. Saudações! Érico (fale) 14h34min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder
Perfeito! Todas as modificações foram pertinentes! Obrigado Érico!! Instambul (discussão) 15h54min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder

Status quo

Sua participação está sendo pedida nesta consulta aqui no pé da página. Sds MachoCarioca oi 05h11min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder

Uma medalha!

Medalha pelo combate ao spam
Parabéns! Migasboy (discussão) 20h30min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder
@Migasboy: Obrigado! Sorriso E obrigado por sua colaboração em Retrato inacabado de Franklin D. Roosevelt! Érico (fale) 20h40min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder

Luiz Inácio Lula da Silva

Boa tarde Érico! Houve algum tipo de problema nas referências da página do Luiz Inácio Lula da Silva. Veja o que postou a Yone na discussão sobre isto. Sabe dizer do que se trata Érico? comentário não assinado de Instambul (discussão • contrib) 15h41min de 13 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Eu havia lido a discussão, apenas não comentei porque não consegui resolver o problema, que aliás é bastante estranho! Érico (fale) 21h41min de 13 de março de 2016 (UTC)Responder
Pois é Érico, também não havia entendido. O Leon saudanha conseguiu corrigir lá e explicou o motivo do problema. Instambul (discussão) 22h59min de 13 de março de 2016 (UTC)Responder

Eventos atuais

Boa tarde Érico, agradeço por reverter a página de eventos atuais para que esta inclua uma nota sobre os protestos no Brasil. Não quis eu mesmo faze-lo pois nunca entro aqui e o usuário que a desfez insinuou que eu estaria editando a página apenas para "testar", imaginei que uma guerra de edições viria em sequência se eu mesmo o fizesse. Meus cumprimentos! --listkiewski (oui?) 19h07min de 17 de março de 2016 (UTC)Responder

@Sergii-rachmonov: Olá! Comentei lá na discussão da predefinição sobre as mudanças recentes. Érico (fale) 19h30min de 17 de março de 2016 (UTC)Responder

ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE

Olá. Favor verificar a editora ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE D​ C​ E​ F (sua "aprendiz"). Esta criando alguns redirecionamentos inadequados. O "R" Aliado 20h49min de 17 de março de 2016 (UTC)Responder

@O revolucionário aliado: Olá! Estamos em processo de tutoria. Farei o possível! Érico (fale) 20h51min de 17 de março de 2016 (UTC)Responder

Desculpa, gente, estou aprendendo. Cliquei errado, mas foi na boa fé. ANA BEATRIZ BARBOSA PONTE (discussão) 21h13min de 17 de março de 2016 (UTC)@Érico:Responder

EBC

Oi Érico, é bom acompanhar a página EBC pois tem um IP lá fazendo vandalismo. Eu até reverti alguns mas parei para não ter guerra de edições. Abraços. Instambul (discussão) 23h27min de 17 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Eu passei a vigiar a página. Nos últimos dias, e é comum que isto aconteça, inúmeras páginas que eu vigio passaram a serem alvos de vandalismos. Embora era previsível que isso ocorresse, é importante que nós, voluntários, fiquemos atentos e revertamos essas edições, especialmente porque estes artigos estão sendo muito acessados. Se os vandalismos persistirem, eu vou proteger a página. Abraços! Érico (fale) 01h38min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Remoções de dados pertinentes e com referencias

Olá Érico, por favor pare de deletar dados pertinentes e com referencia da página da Lava Jato. Estas ações parciais denigrem a integridade da Wikipédia. Aqui esta a fonta dos dados que você deletou:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/psdb-engrossa-lista-de-partidos-citados-na-lava-jato-veja-o-que-pesa-contra-os-tucanos-3n7kbsecxwwo5j28cvc3156w7

Reverterei a sua deleção, por favor, atue com integridade, e independente de filiaçõe pólitica.comentário não assinado de Jorgejch (discussão • contrib) 01h33min de 18 de março de 2016‎ (UTC)Responder

@Jorgejch: A sua edição não se sustenta. As pessoas incluídas naquela lista não estão sendo investigadas pelo Supremo Tribunal Federal. Portanto, sua inclusão é indevida e não se sustenta pelos fatos - sequer se sustenta pela fonte indicada por você. Érico (fale) 01h34min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder


Essa é sua interpretação pessoal, mantenha ela para você mesmo. Aqui é lugar de fatos com fontes.comentário não assinado de Jorgejch (discussão • contrib) 01h36min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

@Jorgejch: A única interpretação pessoal feita aqui foi a sua, que irresponsavelmente mentiu e insistiu em inserir mentiras no artigo. Aviso-lhe que tal ações podem resultar em seu bloqueio. E, por favor, não venha falar inverdades aqui pois obviamente já deu para ver que você não tem noção do que diz. Érico (fale) 18h03min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Surpresa para você!

Obrigado pela visita a minha página.

Optei em lhe presentear como uma forma de interagir mais no Wikipedia, e mais uma vez agradecer sua visita e comentário sobre meu aprendizado. Carlos DelfinoMsgs 15h37min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

Boa tarde! Como vai tudo Érico? Estive uns dias atarefado e só voltei ontem a trabalhar aqui mais, por isso não disse nada sobre mais sessões da tutoria; hoje vai haver tutoria? Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 18h55min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Boa tarde! Vou bem, e você? Nos últimos dias também não entrei no IRC porque estive focando no Commons e aqui. Vou entrar lá agora. Érico (fale) 19h10min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Eu vou lá agora! --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 19h14min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Perdoe-me Érico, tive de sair e deixei o IRC sem avisar-te. De qualquer maneira desejo-te (se és celebrador destas festas), feliz páscoa! --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 22h51min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
@Gato Preto: Eu que peço desculpas. O IRC acabou saindo por falha de conexão e eu não acabei entrando de novo porque tenho que sair daqui a pouco também. De qualquer forma, amanhã eu vou entrar lá. Então, avise-me quando for o melhor horário para você (é que eu não costumo ficar o tempo todo lá). Ah, e também desejo-lhe feliz páscoa! Érico (fale) 22h55min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Sim, amanhã falamos melhor e acordamos um horário que seja bom. Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 22h57min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Olá Érico! Boa noite, agora pode ser que haja tutoria? Na Páscoa estarei até mais tarde e quando esta acabar fica-me uma boa hora entre as 17:30 e as 19:30. Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h01min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

───────────────────────── @Gato Preto: Sim! Eu acabei de entrar no IRC. Érico (fale) 20h07min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Boa tarde Érico! Como vai tudo? Hoje há tutoria? Tenho algumas coisas para dizer-te sobre a minha magnum opus Cruzada Livónia. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 16h52min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Boa tarde! Vou bem, e você? Por mim pode ser hoje. Érico (fale) 16h55min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder
Perfeito! Vou entrar lá. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 16h56min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Olá Érico! Como vai tudo? Pode haver tutoria agora? --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h52min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Sim, entre lá! Érico (fale) 20h55min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder
Já lá entro. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 20h57min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder
Ei, era só para te dizer "Adeus!", perdão, é que foste embora e não tive tempo de me despedir. Saudações, -- Gato Preto  Miau! 22h27min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder
Olá Érico! Como vai tudo? Hoje vai haver tutoria? Tenho estado a fazer umas coisas com predefinições e estou a ficar doido com o código wiki.  Gato Preto  20h09min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

Processo de impeachment contra Dilma Rousseff

Eu já inseri o texto no artigo, formatado e referenciado. Acabo de melhorar a redação de um colega também. Deixe assim, o texto está sintético e sem formato de jornal. Zordaz (discussão) 21h53min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Eu acabo de criar seções sobre o grampo e a OAB. Está tudo indo rápido demais, nem dá para vaculhar o Google direito. Zordaz (discussão) 21h55min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Mas o que eu fiz foi trocar o texto longo que havia antes por esse texto enxuto. Não foi isso o que acertamos? Zordaz (discussão) 21h57min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder
Acho que entendi errado. O Ribeiro falou do grampo e você falou da OAB, então eu criei as seções. Faça o que quiser então, apague ou mova as seções. Zordaz (discussão) 22h00min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Aquele texto já está no artigo. Zordaz (discussão) 22h04min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Sim, concordo, faça as alterações que quiser então. Zordaz (discussão) 22h10min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder


Após a divulgação de gravações entre Lula e a presidente Dilma, o conteúdo de uma das conversas gerou dúvidas sobre a real intenção de Dilma, sugeriu-se que a presidente estava tentando obstruir a justiça com a nomeação. E a confirmação da posse de Lula como Ministro da da Casa-Civil causou grande indignação pública, com protestos em muitas cidades do país. Os eventos da quebra do sigilo e da posse de Lula agravaram a crise política e, consequentemente, o riscos de o pedido de impeachment ser levado até o fim, com a perda do cargo de Dilma. Zordaz (discussão) 22h20min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

É só copiar as referências do artigo. Quer que eu passe tudo para minha página de testes? Zordaz (discussão) 23h04min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Okay. Zordaz (discussão) 23h10min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Certo, vou movimentar o texto, mas temo pelo desequilíbrio entre reações contrárias e favoráveis. Esse acampamento é uma reação às manifestações descritas na seção contrária. Zordaz (discussão) 13h30min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Está bem, mas essa linha do tempo vai realmente transformar o texto em um jornal. Estamos oscilando entre conteúdo enciclopédico e jornalístico, isso me preocupa. Zordaz (discussão) 13h35min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Okay, vou criar a linha do tempo. Zordaz (discussão) 13h39min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Câncer

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação sobre a candidatura do verbete Câncer ao destaque. Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 23h14min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

Movimento Vem Pra Rua

Boa tarde Érico! Iniciei a página do Movimento Vem Pra Rua. Quando puder, passa la para me ajudar no conteúdo? Saudações. Instambul (discussão) 22h45min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Boas! É ótimo que tenha criado este artigo, pois o mesmo era um dos únicos links vermelhos da página sobre o processo de impeachment. Eu vou ajudar sim, mas preciso primeiro terminar todos os ajustes no artigo do processo de impeachment, que está sendo bastante visitado. Inclusive, deixei para trás a criação daquele artigo da Suprema Corte. Deveríamos ter mais gente editando sobre política aqui! Érico (fale) 22h47min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Eu acho que a seção "Manifestações" não tem muita relação. Naquela seção deveria estar escrito o que o movimento fez para que as pessoas fossem para as ruas. As manifestações foram importantes? Claro, mas isso deveria apenas ser citado no início do artigo, ou brevemente citado. O que você pensa sobre isso? Érico (fale) 17h56min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder
Pois é. Teria que ver como fazer essa alteração de modo que de a entender isto. Que as manifestações vieram através de movimentos sociais como Movimento Vem pra Rua e Movimento Brasil Livre, entre outros. Eu correlacionei inicialmente desta forma porque o intuito maior do movimento é levar as pessoas pra rua para que possam exercer o direito democrático de se manifestar. Essa questão de organizar manifestações nas ruas é mais forte inclusive no Vem pra Rua do que no próprio MBL. Instambul (discussão) 19h33min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Agora que terminei praticamente tudo que precisava ser feito no artigo do impeachment, vou poder ajudar. Coloque o texto deste artigo em uma página de testes tua, e aí nós começamos a melhorar o conteúdo e a buscar outras fontes também. OK? Érico (fale) 20h41min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder
Ok, obrigado! Instambul (discussão) 20h54min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder
Boa tarde Érico. Iniciei hoje umas pequisas sobre a página em fontes fidedignas mas praticamente tudo remete as manifestações. O que podemos fazer? Talvez alterar o nome da seção para algo como "Organizador de manifestações" ou "Convocação de manifestações" ou algo semelhante, de alguma forma que fique a indicar a relação direta entre um e outro. Vou deixar a página do movimento um pouco de molho porque estou a dar continuidade na Lava jato (que tem surgido bastante material relevante), com duas operações em dois dias. Um abraço. Instambul (discussão) 20h46min de 22 de março de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Eu sugiro algo como "Participação nos protestos antigovernamentais de 2015 e 2016." Érico (fale) 15h38min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

@Érico: acolhi parcialmente sua sugestão. Acho que não precisa citar os anos, senão fica um nome muito grande pra seção, todavia obrigado pelas sugestões. Uma forma que encontrei de encurtar e ao mesmo tempo fazer referência à 2015 e 2016 foi usando o artigo principal "AP" dos protestos antigovernamentais de 2015 e 2016. O que achou? Instambul (discussão) 22h28min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder ───────────────────────── @Instambul: Bem, eu ainda acho que aquele texto não tem muita relação com a entidade/movimento. Isso porque apenas diz as datas que ocorreram os protestos, mas não fala qual foi a participação da entidade/movimento na organização do mesmo. Érico (fale) 22h50min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

Uma medalha!

Medalha especial
Pelos excelentes trabalhos que tem feito em páginas voltado à política, de temas recentes e tão importantes no Brasil e no mundo.

Instambul (discussão) 23h05min de 20 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Muito obrigado. Porém, divido esta medalha inteiramente contigo, pois suas contribuições em artigos do mesmo tema estão se mostrando essenciais! Érico (fale) 00h08min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Mano Thutão

O verbete Mano Thutão, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições!

Vc marcou pra ESR, colocaram algumas fontes depois mas não tive certeza se seriam suficientes. Garavello (discussão) 18h44min de 22 de março de 2016 (UTC)Responder

Teori Zavascki

Olá Érico, a página do ministro Teori, está com excesso de vandalismo. Seria bom proteger por um tempo. Instambul (discussão) 01h46min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá. Era natural que isso acontecesse. As pessoas estão tratando a Wikipédia como se fosse o Facebook. De qualquer forma, a página foi protegida pelo administrador GRS73. Érico (fale) 12h03min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

Bloqueio do IP 186.249.1.42

Vi que bloqueou por tempo infinito o IP 186.249.1.42, que era um proxy aberto. Só que um reversor chamado Golongo veio e reduziu o bloqueio para apenas "um dia". Não seria mais conveniente repor o bloqueio infinito desse IP e avisar o reversor? --Francisco (discussão) 01h20min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder

@Francisco Leandro: Eu não tinha visto, mas concordo em questionar. @Golongo: porque você alterou o bloqueio do IP? Érico (fale) 02h21min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
@Francisco Leandro: Eu desconheço esse tal de IP que está referindo, não existe e nem discussão sequer mostra, para eu poder checar o que fiz. Vi no meu histórico de contribuições e não encontrei nada que se refere o bloqueio desse ip. Golongo . .. 13h32min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
Ou melhor dizendo, eu estava bloqueando IPs que estavam vandalizando o artigo Hailey Baldwin. Golongo . .. 13h38min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
@Golongo: OK. Voltei ao bloqueio original feito por mim. Érico (fale) 22h51min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
Érico, aproveitando o embalo aqui, poderia por gentileza proteger o artigo que criei: Hailey Baldwin, só para os autorrevisores. Está sendo vandalizado por IPs a todo instante, não aguento mais ficar revertendo lá, e já estou até pensando de deixar de vigiar o próprio artigo. rsrs Golongo . .. 23h13min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
@Golongo: Feito! Érico (fale) 23h16min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

olá Érico

Primeiro gostaria agradecer pela disponibilidade. e, desde já comessar a perguntar como se cria a página do usuário e, como trocar mensagens com alguem.

Espero a resposta brevemento.

Adilson Mussuequeno comentário não assinado de Adilson Mussuequeno (discussão • contrib) 11h41min de 24 de março de 2016‎ (UTC)Responder

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  14h09min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
@Gato Preto: Valeu! Espero que o coelho faça uma visita em sua casa! hahaha Abraço. Érico (fale) 23h17min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder
Haha o coelhinho, passa uma boa Páscoa! Hihi  Gato Preto  23h21min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder

Páscoa

Feliz Páscoa Érico! Um excelente feriado!! Instambul (discussão) 15h39min de 25 de março de 2016 (UTC)Responder

Ei Instambul, valeu! Feliz Páscoa pra ti também! Érico (fale) 16h19min de 25 de março de 2016 (UTC)Responder

Chronus

Invenção de dados mentirosos para prejudicar o Levy Fidélix pessoalmente, aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Levy_Fidelix&diff=45165238&oldid=45165072 . Clara manipulação ideológica.

Reversão sistemática sem motivo alegado, por perseguição a usuário que editou a página onde o mesmo se considera "dono" [(Levy Fidélix), aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Crian%C3%A7a_de_rua&diff=45165250&oldid=45164585

Ameaça: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:177.142.85.44

Isso é permitido aqui? O sujeito inventa uma interpretação falsa, reverte o que a pessoa faz (perseguição) e depois ameaça. Coloquei lá na seção de bloqueio, favor analisar. 177.142.85.44 (discussão) 16h51min de 25 de março de 2016 (UTC)Responder

Vandalismos continuados e ofensas graves

Caríssimo Érico: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 00h19min de 27 de março de 2016 (UTC)Responder

Proxies abertos

Olá Érico, sendo você verificador, poderia bloquear esta lista de endereços ip da rede TOR? Na maioria das wikipédias, estes proxies foram detectados mas parece que na pt-wiki eles circulam livremente. Já agora, não sei se é possível, mas daria para relacionar o número de proxies detetados na en-wiki para então bloqueá-los aqui também? Grato. Önni disc 13h01min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

@Önni: Olá, tudo bem? Costumamos bloquear os proxies que tentam editar aqui. Como são muitos, seria enxugar gelo se fossemos bloquear todos os proxies. Na Wikipédia em Holandês, há um robô que faz isso. Aqui também havia, mas ele foi desativado há vários anos. Na lista deste site que você colocou acima, consta IPs que tentaram editar aqui? Érico (fale) 13h06min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
Não sei. A questão é se os endereços da rede são utilizados para evitar censura por intermédio do anonimato, como inclusive no uso de socks. Como pensava que o bloqueio de proxies fosse regra, estranhei o facto de a rede estar disponível na pt-wiki. Qual era o robô e quem é que o operava? Önni disc 13h35min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
@Önni: Era o Proxybot. Hoje há a página de detecção de proxies abertos, que lista proxies que fizeram edições aqui. Muitos administradores vigiam essa página e os proxies são bloqueados com rapidez. Érico (fale) 13h43min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
Só mais uma pergunta. Aos verificadores, é possível detectar automaticamente usuários que não estão isentos de bloqueio de ip e que fazem uso de redes como esta para evitar a detecção? Önni disc 13h50min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
@Önni: Pode fazer quantas perguntas quiser. Muitas vezes a identificação fica mais complicada, mas, na maioria das vezes, é possível sim identificar. Por exemplo, já houve um caso de um ex-administrador que usou proxies para se escapar de um bloqueio e ele acabou sendo descoberto (pela verificação mesmo), foi bloqueado e teve as ferramentas removidas. Érico (fale) 14h02min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
No meta, qualquer edição com o Tor, seja ele logada ou deslogada, é automaticamente impedida e o proxie automaticamente bloqueado (m:No open proxies). O mesmo ocorre noutros projetos Wikipédia. A pt-wiki é excepção. Önni disc 14h38min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
@Önni: E eu acho que o mesmo deveria ocorrer aqui. O problema é que, como são muitos proxies, este trabalho ficaria muito difícil de ser feito por "humanos". Érico (fale) 14h50min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

Novidades

Olá Érico! Como vai tudo? Tenho algumas novidades que podem ser do seu interesse.  Gato Preto  18h42min de 28 de março de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: E aí, beleza? Fala aí! Eu estou pelo celular e não sei quando irei acessar a Wikipédia pelo notebook ou computador. Embora tentarei continuar fazendo edições menores e outras ações, não vou conseguir entrar no IRC. Érico (fale) 22h21min de 28 de março de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

A medalha original
valeu Érico deu para perceber agora marcamos aulas ou como vai ser. Adilson Mussuequeno (discussão) 10h25min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Página para eliminar onde não houve consenso

Prezado Érico, a página aqui já alcançou o prazo para o consenso: "Prazo do debate: 29 de março de 2016 às 19:01 (UTC)". Mas já é 1 de abril e ninguém até agora transformou em votação. Como eu procedo para solicitar que algum administrador ou eliminor faça o favor de transformar em votação? Desde já agradeço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 19h04min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Olá! Provavelmente esta PE será levada a votação em breve. Pelo que vejo, não demora muito até isso acontecer em casos como este, onde não há consenso. Érico (fale) 21h09min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Cláudio César Dias Baptista

Estão querendo destruir a página que você ajudou a construir e aprimorar. Não deixe. Vote contra a eliminação do artigo "Cláudio César Dias Baptista", fruto do trabalho de colegas que ocupam cinco páginas no histórico do artigo.179.197.18.159 (discussão) 11h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)Responder

Artigo de qualidade 4/Artigo bom

Oi Érico, como faço para concorrer como artigo de qualidade 4 ou artigo bom na página da CPI da Petrobras? Pelo que você entende, já poderia ser considerado um qualidade 4, ou bom? Relevância e imparcialidade de fato ele tem, gostaria de saber se enquadra nas outras variantes. Instambul (discussão) 15h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Boa tarde. Para propor um artigo a AB ou AD precisa ser autorrevisor, o que você já é. Todas as instruções para fazer isso estão em aqui. Quanto ao artigo, eu não acompanhei todos os desdobramentos da CPI. Também acho que devia pedir a opinião quanto a neutralidade de pessoas com visões mais diferentes das nossas. A meu ver, porém, é um grande artigo. Érico (fale) 17h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá Érico!

Como vai tudo? Hoje vai haver tutoria? A minha disponibilidade é 21:30 a 22:30 (hora local). Saudações,  Gato Preto  13h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)Responder

Jurupinga x Jeropiga

Boa tarde,

Caro Érico

Os esclarecimentos abaixo foram encaminhado ao Revolucionário e também ao Rui Silva e peço licença também para encaminhar a você, pois identifiquei a sua importante participação no Wikipédia.

Primeiro informo que ao incluirmos o artigo Jurupinga não foi o interesse em fazermos publicidade no Wikipédia da nossa Marca Comercial Vinho Branco Jurupinga Dinalle, observo que esta já foi excluída por este fato e assim pedimos desculpas, sendo que a nossa intenção foi somente de apresentar um esclarecimento, sendo que no presente momento o mais importante é obtermos uma orientação de qual procedimento deve ser feito para que ao ser realizada uma pesquisa nesta importante ferramenta de consulta que é a Wikipédia a palavra Jurupinga não seja redirecionada erroneamente para o artigo Jeropiga, pois as palavras não têm nenhuma relação.

Informo que a Marca Jurupinga Dinalle possui uma FanPage no Facebook , sendo que neste último mês de Março/2016 superamos 500.000 fãs nesta importante rede social, sendo a nossa principal ferramenta de comunicação com os nossos consumidores.

Adianto que as considerações abaixo foram encaminhadas também ao Sr. Rui Silva que acredito que possa colaborar também na solução deste conflito do problema que está ocorrendo no artigo Jeropiga.

Inicialmente é importante informar que sou o Gerente Comercial da Jurupinga Dinalle Indústria e Comércio de Bebidas Ltda, sendo que trabalho nesta empresa desde 2002, sendo que fui o responsável pela introdução do produto Vinho Branco Jurupinga Dinalle no estado de São Paulo, sendo que há 04 anos já comercializamos para outros estados brasileiros.

Peço a sua colaboração para que possa solucionar um problema em relação ao artigo Jeropiga na Wikipédia , pois há um redirecionamento da palavra Jurupinga para Jeropiga, entretanto este redirecionamento é incorreto , pois as palavras não são sinônimos e também não são referência para um mesmo produto.

Informo que Jurupinga é uma Marca Comercial devidamente registrada aqui no Brasil no INPI - Instituto Nacional de Propriedade Industrial, para designar um Vinho Branco de Mesa Suave , 975 Ml e graduação alcoólica de 10º. Nossa preocupação em determinar a marca comercial para o nosso produto era principalmente estabelecer um nome muito diferente e que fosse marcante. O fato de estabelecermos o nome Jurupinga era possibilitar uma marca originalmente brasileira, sendo que Juru no Dialeto MBYA da Tribo Indígena Tupi Guarani possui o significado de BOCA e a palavra Pinga é o termo popularmente utilizado em Portugal para Vinho, assim temos o significado de Vinho na Boca para Jurupinga.

Aqui no Brasil a palavra Pinga tem culturalmente uma aproximação com aguardente e cachaça , mas propositalmente foi o nosso objetivo criar um fato novo e curioso junto ao consumidor ao conhecer o nosso produto e principalmente surpreender este ao apreciá-lo e verificar que não há absolutamente nada de cachaça, mas simplesmente um vinho suave e agradável para ser consumidor em diversas ocasiões.

A nossa Marca cresceu muito no mercado brasileiro e era natural que outras indústrias quisessem imitar a nossa Marca e o nosso rótulo, entretanto estes são devidamente registrados no INPI. Alguma indústrias lançam produtos com a denominação Jeropiga para fazerem associação com a nossa Marca Comercial, entretanto as vinícolas mais antigas e sérias no Brasil até hoje possuem no mercado a Jeropiga tradicional feita de uvas tintas e seguindo o mesmo processo de fabricação feito em Portugal, entretanto temos conhecimento que a Jeropiga de uva verde praticamente não é fabricada, entretanto as indústrias que imitam a nossa marca dizem que a de uva verde é a tradicional que é feita em Portugal.

Qual o motivo de todo relato feito acima, é o fato da pesquisa no Google mostrar no Wikipédia um redirecionamento da palavra Jurupinga para Jeropiga e isto traz muita confusão , pois leva a princípio a maioria das pessoas acreditar que as palavra são sinônimos e que tratam do mesmo tipo de bebida ou que Jurupinga é um termo popular brasileiro para a palavra Jeropiga no Brasil, assim mantenho contato com o Senhor se podemos finalmente corrigir este erro.

Observo que Jeropiga inclusive é uma classe de produto no Ministério da Agricultura Brasileiro, sendo que nenhuma indústria pode se apropriar do nome como Marca Comercial, alias Jeropiga defini é um produto e não uma marca comercial.

É importante saber as suas considerações a respeito disto e caso o senhor não seja o responsável por resolver este conflito ficaria muito grato com uma orientação para conseguirmos solucionar este impasse.

Agradeço desde já à sua atenção e compreensão.

Érico Rolo

Obrigado

Obrigado por tua ajuda ao lidar com os IPs malditos... basta encostar naquele verbete que você vira alvo do biografado e seus IPs... Pingo7 (discussão) 23h24min de 5 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Pingo7: Existe gente desocupada em tudo quanto é canto. Não dê maior atenção a essa gente. Eu não acho necessário, por enquanto, proteger nossas PDUs. Érico (fale) 23h25min de 5 de abril de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

Boa tarde, Érico,

tudo bem?

Estou prestes a terminar os últimos ajustes na biografia do artista Otacílio Melgaço. Dentre um ou dois dias, no mais tardar, espero torná-la pública. De acordo com o procedimento interno da Wikipedia, antes de colocá-la online, será necessário que a biografia seja aprovada (no caso, por você). Correto?

Um abraço, Rodrigo Caixeta.comentário não assinado de RCaixeta (discussão • contrib) 17h32min de 6 de abril de 2016‎ (UTC)Responder

Érico,

estou bem, obrigado. :)

Eu prefiro que mantenhamos contato por e-mail. De acordo? O meu é rsanchescaixeta@gmail.com. Qual é o seu?

Um abraço, Rodrigo Caixeta. 22h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)RCaixeta (discussão)


Érico, se eu o fiz, não tive intenções. Desculpe. RCaixeta (discussão) 19h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder


Érico, tudo bem. Aguardei seu retorno. :) Obrigado pela solicitude. RCaixeta (discussão) 19h49min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder


Bom dia, Érico, tudo bem para si se eu enviasse-lhe a biografia por e-mail?

Um abraço. RCaixeta (discussão) 14h01min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder


Boa tarde, Érico, você recebeu meu último e-mail?

Um abraço, RCaixeta (discussão) 18h46min de 14 de abril de 2016 (UTC)Responder


Boa noite, Érico, o e-mail já foi reenviado. Obrigado. RCaixeta (discussão) 21h41min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder

Janaina Paschoal advogada docente da USP, autora do processo de impeachment.

Olá Érico, o artigo que me refiro sobre a advogada é uma biografia incompleta a seu respeito, em que apresenta somente o alguns tópicos do pedido de impeachment e algumas obras escritas por ela, o artigo não menciona seu local e data de nascimento, sua carreira como docente na USP e também como advogada, se for casada, não menciona seu conjugue, também não menciona as razões para a entrada de tal processo na câmara e também por se tratar de um dos personagens principais do atual momento político, sua página não está protegida, também a advogada possui um site próprio na web que não é mencionado no artigo, tudo isso caracteriza ausência de contexto, por isso as razões de marcar esta página, não foi vandalismo.
--WikiUser22222 (discussão) 00h00min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Você precisa acrescentar os textos para não perdermos o fio condutor do artigo. Zordaz (discussão) 03h42min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Você disse que pretendia uma candidatura a destaque. Se pudermos trabalhar juntos, o artigo vai ficar com qualidade suficiente. Zordaz (discussão) 03h54min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Está disponível? Zordaz (discussão) 12h06min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Estive pensando, o último parágrafo do meu texto deveria ser retirado porque é redundante e fala sobre algo que ainda não aconteceu. Zordaz (discussão) 12h44min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Se está online, temos que conversar. Eu fiz uma revisão gramatical do texto todo e gostaria de discutir alguns pontos com você. Somos os dois principais editores e temos que interagir de forma melhor. Zordaz (discussão) 13h35min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Você pode gastar um minuto para inserir as atualizações de ontem e de hoje, para que o trabalho possa continuar amanhã? Zordaz (discussão) 20h17min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Zordaz: Está se referindo a qual parte? Érico (fale) 20h29min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Érico:Os últimos parágrafos, desde 6 de abril. São as atualizações da semana que pude recuperar e deve haver mais amanhã.Zordaz (discussão) 20h34min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Ficou muito grande. Sugiro tirar boa parte da fala dos ministros governistas e manter a parte "As reações dos deputados ao relatório foram turbulentas. O relatório acirrou ainda mais os ânimos entre os defensores e opositores do impeachment da presidente Dilma Roussef." E discordo absolutamente de colocar mais do que uma linha sobre o tal advogado ter sido impedido de falar. Este artigo está ficando grande demais, resultado de detalhes excessivos que estão tentando inserir. Além do mais, o texto sobre o relatório, escrito por você e resumido por mim, está melhor do que este na sua página de testes. Obviamente que a sua correção, inserindo a parte "Em 6 de abril, a presidente Dilma sofreu uma importante derrota na comissão, pois o relator, Jovair Arantes, [...]" é uma correção válida e também concordo em inseri-la no artigo. Érico (fale) 20h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Érico: Okay, farei um resumo de poucos parágrafos, mas tenha em mente que isso representa perda de informação. Aguarde dez minutos. Zordaz (discussão) 20h45min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Érico: Pronto, fiz um resumo geral. Posso reduzir ainda mais, mas estaremos cortando cada vez mais informação. Zordaz (discussão) 21h28min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

O problema de cortar informação é deixar passar fatos importantes. O caso do advogado teve consequências jurídicas relevantes, que nós omitimos. Os artigos que vão para destaque são muitas vezes gigantescos, evidentemente se pretende oferecer o máximo de informação. De qualquer forma, carregue esse texto aí de cima, acho que cortar mais vai desfigurar a subseção. Amanhã teremos mais notícias. Zordaz (discussão) 21h49min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: O que acha de passar o texto sobre os acordos de Jovair com Dilma e Cunha naquela seção? Parece fazer muito mais sentido. Acho melhor inserir no primeiro parágrafo daquela subseção, iniciando algo como "Nos dias antecedentes a apresentação do relatório, o relator indicou xxx". O que acha? Érico (fale) 22h06min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
Acho que fica mais apropriado nos bastidores, mas vou tentar adaptar. Zordaz (discussão) 22h50min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
Eu fiz um texto, mas não sei se entendi o processo. Eu ainda acho que é um texto para os bastidores, mas eu consegui ligar os parágrafos com expressões próprias para isso. Zordaz (discussão) 23h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: OK. Eu vou fazer alguns ajustes na tua página de testes e depois eu coloco o conteúdo lá. Érico (fale) 23h40min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Feito. Érico (fale) 00h23min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Temos uma nova subseção e um texto preliminar. Pode haver mas conteúdo à note, embora a sessão não tenha importância nenhuma. Acho que só segunda vamos ter mais ação. Zordaz (discussão) 18h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

PS: Alguém cortou a mensagem acima na sua PDU. Zordaz (discussão) 19h56min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Abra a seção com o texto. Zordaz (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Zordaz: Você parece tão mandão autoritário nessas mensagens que estou com medo de começar a levar chicotadas! Haha Érico (fale) 21h29min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Érico Eu penso o mesmo de você, mas temos que trabalhar juntos. Não posso editar, dependo de você para atualizar o artigo e o vice-líder do governo já reconheceu a derrota na comissão. Zordaz (discussão) 21h44min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Eu vi. Mas o governo já reconheceu a derrota nessa comissão há vários dias. Então penso ser desnecessário a opinião do vice-líder ter tanto espaço ali. Érico (fale) 21h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Então registre só o primeiro parágrafo, você é o chefe. De qualquer forma, vai ter que abrir nova subseção, é por isso que não gosto de ramificar demais. Zordaz (discussão) 21h55min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Não seja irônico. Eu fiz um comentário. Se discorda, por favor, diga os motivos. Érico (fale) 21h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Não foi ironia, você sempre se comporta como o chefe dos artigos. Isso não importa, eu assumi o compromisso comigo de levar o artigo até o fim, depois vou provavelmente largar a Wikipédia. Até lá, temos que ter um relacionamento profissional. Zordaz (discussão) 22h01min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Continuarei entendendo como ironia. Pouco importa. Eu até acho que o parágrafo pode ter aquele tamanho, mas já citando as previsões do governo nos dias anteriores. Érico (fale) 22h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Esqueça, apenas atualize o artigo. Zordaz (discussão) 22h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

───────────────────────── @Zordaz: Eu acho que agora a maior deficiência desse artigo é corrigir a seção "bastidores". Coloque apenas ela em uma página de testes tua e vamos arrumar lá mesmo. A meu ver seria importante citar matérias que acusam o governo de comprar deputados (apenas um exemplo). Érico (fale) 23h21min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Eu resumi o artigo da IstoÉ, com pouca perda de informação. Imaginei que você ainda o acharia muito extenso, então excluí todo o resto da seção, que me pareceu obsoleto diante do impacto tremendo do texto da revista. Podemos continuar amanhã, um pequeno acréscimo com as negociatas da oposição seria um contraponto ao texto de hoje. Zordaz (discussão) 01h44min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Zordaz: Exato. Também há notícias de que aliados de Temer estão oferecendo cargos, embora em menor grau que a atual presidente. Você viu a capa da Veja dessa semana? Érico (fale) 01h51min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder
ÉricoNão vi. Vou procurar algo sobre a oposição, mas desta vez vou economizar mais as palavras. Zordaz (discussão) 08h27min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder
Pronto, consegui acrescentar conteúdo e recuperar o que era útil na seção. Sugiro não resumir o texto, que já está bastante sucinto e possui grande força redacional. A seção, que antes era fraca e duvidosa, acabou virando uma das mais importantes do artigo. Eu, pelo menos, fiquei de queixo caído com a matéria da IstoÉ. Zordaz (discussão) 10h17min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Não era pra botar o texto? Zordaz (discussão) 05h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Não entendi, você mesmo me disse pra fazer aquele texto. Que você quer na seção, afinal? Zordaz (discussão) 05h30min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
Érico Se você não responder, eu vou remontar a seção do modo que me parecer melhor. Zordaz (discussão) 05h35min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Que foi? Está emburrado comigo? Já disse que precisamos nos entender para levar este artigo até o fim. Se quer mais algo de mim, diga que eu arrumo lá. Zordaz (discussão) 05h54min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Zordaz: Eu estava olhando um filme. Eu havia dito que considerei a matéria importante e digna de ser registrada, mas não disse que você deveria eliminar todo o resto daquela seção, que eu considero que há, sim, trechos que podem ser eliminados. Penso que seria melhor dividi-la em "posições dos partidos", "Ações de Temer e rompimento do PMDB" e "oferta de cargos". Qual sua opinião a respeito? Érico (fale) 05h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
Érico Perfeito, farei isso agora. Zordaz (discussão) 06h01min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Coloque na sua página de testes e vamos corrigindo lá mesmo. Érico (fale) 06h02min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
Érico Já coloquei no artigo. O material que havia antes foi quase todo preservado. Olhe pra ver. Zordaz (discussão) 06h09min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Zordaz: Eu já vi, mas não acho que tudo deve ficar. Coloque na sua página de testes só essa seção e vamos debatendo ponto por ponto. Érico (fale) 06h13min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Pronto, eu acho que mantive o que era útil. Zordaz (discussão) 06h21min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Zordaz: Eu vou fazer as correções e sugestões amanhã. Agora está muito tarde e preciso sair. Até mais. Érico (fale) 06h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder
Certo, mas não esqueça o paralelismo. Se escrevemos sobre o mapa da oposição, temos que escrever sobre o da situação também. Além disso, o texto da IstoÉ possui tanta força que eu não recomendo um resumo, tudo que está ali é de relevância alarmante. Zordaz (discussão) 06h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Gostou da minha proposta na página de testes? Zordaz (discussão) 08h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder


Érico Não entendo por que você mudou a fonte na seção de discussão. O texto que havia lá explicava tudo. Zordaz (discussão) 13h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)Responder

Ah, entendi, havia uma outra fonte ali, não fui eu quem colocou. Zordaz (discussão) 13h21min de 12 de abril de 2016 (UTC)Responder


Érico Não entendi o que você fez na seção das discussões. Você retirou informações da minha fonte e colocou informações que eu não sei de onde saíram. Zordaz (discussão) 21h53min de 18 de abril de 2016 (UTC)Responder

Érico Eu resumi os parágrafos para que ficassem reduzidos a um só. Não houver perda de informação, bastou reescrever e retirar as citações. Agora não me ameace mais. Eu só quero melhorar o artigo e discuto com os outros as minhas mudanças. Você precisa aprender a não ser mandão e respeitar os outros editores. Seu comportamento sistemático de determinar como deve ser o artigo é desestabilizador, é muito difícil trabalhar com você. Outra cosa, os processos são dois, um na Câmara e outro no Senado. Se tiver objeções às minhas edições, escreva-as na página de discussão. Zordaz (discussão) 00h31min de 22 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! VitorAzBine 13h10min de 7 de abril de 2016 (UTC)Responder

Farra de IPs

Olá Érico, não tenho muito conhecimento de IPs e se tem como bloquear eles por tempo indeterminado, mas gostaria de chamar sua atenção a isto, na página do biografado em pauto, vemos uma farra de IPs desfazendo edições válidas de outros usuários, claramente, pegando o domínio do artigo, independente do resultado da discussão, uma atitude deve ser tomada, bloqueio ou proteção das páginas. Gean Victor. msg 02h54min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gean Victor: Olá. Qual é a página? Érico (fale) 02h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Cláudio César Dias Baptista, acredito que um dos Ips pediu seu bloqueio, chamou todos que argumentaram a favor da eliminação de comunista e tudo mais. Gean Victor. msg 03h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Eu estou acompanhando este caso há algum tempo. Venho tomando todas as medidas necessárias, como bloquear todos os IPs e proteger as páginas. Não sendo um IP estático nem um proxy, como é o caso, não se pode bloquear por tempo indeterminado, já que, além de ser algo inútil, não é permitido pela política de bloqueio. Eu sugiro fortemente que ignore os comentários e os reverta. Érico (fale) 03h08min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Ando fazendo isso, ignorar os outros é o que eu mais faço fora do Wikipédia. Não terei problema :D Enfim, eu sou o único programador da Terra que não sabe nada de IPs, então, melhor saída ao meu ver seria a proteção. Gean Victor. msg 03h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Gean Victor: Eu estou fazendo isso. Porém, não protejo páginas de pedidos porque não acho que essas páginas devem facilmente serem protegidas. Por enquanto, basta reverter. Érico (fale) 03h16min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

Panama Papers e Mossack Fonseca

Olá Érico boa noite! Sei que anda bem ocupado no impeachment de Dilma Rousseff, e repito fez um ótimo trabalho nos ajustes deste artigo. Depois quando tiver um tempo dê uma passada nestes: Mossack Fonseca, Panama Papers, e Lista de pessoas mencionadas nos Panama Papers. São páginas de um evento atual e de relevância mundial, o Panama Papers por exemplo está em 47 idiomas no Wikipédia. É importante que pessoas dedicadas como você colaborem nestas páginas, claro se for do seu interesse. O Quintal fez um excelente trabalho no Panama Papers. Este é um projeto que acredito que pela relevância da para trabalhar para tornar um artigo bom/destacado, da mesma forma que merece o artigo que trabalhou do impachment, ao meu ver já com merecido destaque. Saudações! Instambul (discussão) 04h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Eu ando acompanhando esses artigos e notei que ambos (você e Antero) fazem um excelente trabalho. É algo muito importante, já que o tema é muito recente e muitas pessoas querem saber mais informações sobre o assunto. Fiz apenas uma pequena correção no artigo Mossack Fonseca. Aproveito para falar sobre outro assunto: eu acho que o artigo Sérgio Moro possui fontes e conteúdo suficiente para ser expandido e estou pensando em organiza-lo melhor. Concorda? Érico (fale) 04h56min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
Concordo Érico, o que me desanima no artigo Sérgio Moro é o excesso de vandalismo. Com a restrição que fez para autorevisores resolveu o problema parcialmente, passaram a vandalizar até nas discussões, e muito provavelmente vão vandalizar quando expirar a proteção (mas entendo que não deve mantê-la em tempo indeterminado afinal todos tem o direito de editar). Mas é outro artigo que da para elevar a qualidade sim, e de importante relevância, também envolvido em um grande evento atual. Instambul (discussão) 05h01min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Instambul: Eu concordo e por isso sempre tento acompanhar as últimas edições. Eu coloquei o conteúdo do artigo aqui. Se quiser ajudar, sinta-se livre para isso. Não sei quando vou terminar, então, sem pressa! Sorriso Érico (fale) 05h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Érico:, ok! Vou ver com calma amanhã, estou indo dormir agora. Boa noite! Instambul (discussão) 05h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

Tutoria
Pode ser aqui. Érico vamos começar?

Quero criar paginas quais são os primeiros passos para tal. Adilson Mussuequeno (discussão) 16h43min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá!

Olá Érico! Como estás? Hoje vai haver tutoria? Se sim, estou disponível das 22:00 até às 23:00 (hora local).  Gato Preto  19h49min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá, por mim sem problemas. Que horas são aí agora? Érico (fale) 21h11min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder
Já são as 23:00 mas posso falar. Tenho muito para dizer!  Gato Preto  21h13min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

Sérgio Moro

Oi Érico! Obrigado pela mensagem e pela consideração. Alimentou meu orgulho e meu ego. Acabo de chegar do treinamento. Estou com o raciocínio lento. Amanhã lhe respondo algo que faça sentido. Boas!!! Ixocactus (discussão) 04h15min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

Oi Érico. Não estou motivado para mexer nesta biografia. Considero-o um personagem controverso, principalmente baseado no Luis Nassif e em outros "blogs sujos" que vejo como mais confiáveis que a Veja. Mas, esta é apenas minha opinião. Você está fazendo um bom trabalho no verbete. Acho que no futuro teremos um tom mais neutro. Boas!! Ixocactus (discussão) 17h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)Responder
Desculpe-me a intromissão , mas das trinta e oito fontes que tem no verbete do Moro somente uma é de Veja. No mais falar que Nassif é mais confiável do que a VEJA - que atualmente adota uma política de esquerda. Não que a VEJA antes não fosse...(mas não estou entrando nesta questão) - desculpe a sinceridade mas é piada de mal gosto. Mas como disse é uma opinião sua. É completamente compreensível que muita gente não goste do juíz que prendeu quadrilheiros poderosos do Brasil (não adianta vir com papo furado de suposta "parcialidade" pois o Moro assim como qualquer juiz de primeira instância não prende políticos. Essa tarefa é de cargo do STF). No mais, neste caso meus argumentos não se tratam de opinião, basta ver no verbete uma única fonte de Veja, e sobre meu segundo argumento basta entender o básico de direito e as competências de cada instância do judiciário. Abraços e boas edições. Instambul (discussão) 22h50min de 16 de abril de 2016 (UTC)Responder

Uma medalha!

A medalha do administrador
Muito obrigado por retirar o texto desse vândalo, tenho vontade de o bloquear... mas como é ataques pessoais, seja você!
 Gato Preto   18h30min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder
Olá Érico, amanhã pode haver tutoria? Às 21:45-22:30 (hora local). Saudações,  Gato Preto  18h35min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Gato Preto: Olá! Amanhã infelizmente não. Para falar a verdade, nem no resto da semana. Não vou conseguir entrar no IRC nesses dias porque irei para a casa de minha irmã. De qualquer forma, eu sinceramente acho que não tenho mais muitas coisas para te ensinar :) Érico (fale) 18h37min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder
Não há problema! Espero que passe uma boa semana; não creio, estou constantemente a aprender! Um dia destes vou ensinar-te a suar o editor visual haha. Isso significa o fim da tutoria? Saudações,  Gato Preto  18h39min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

Arquivamento da esplanada

Olá Érico. Consegui descobrir o problema do arquivamento da esplanada, o tópico que a Aleth Bot arquivou indevidamente é este, que é um redirecionamento, por isso ele não é editado há mais de 14 e fez o robô arquivar. Então é só corrigir o link para a transclusão do tópico para o robô não arquivar. Danilo.mac(discussão) 19h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Danilo.mac: Olá! Eu pensei que era um erro no bot, e por isso não olhei os redirects. Vou desproteger a página agora. Valeu! Érico (fale) 19h43min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

Não me quero intrometer...

Hoje fiquei até mais tarde mas dentro de pouco já não vou estar (digo por se responderes), vi que estás a trabalhar no artigo da filho de Alberto Fujimori, queria dizer-te que há um trecho que põe "Adalberto" e não Alberto. Sds,  Gato Preto  21h08min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: hahahaha eu coloquei Adalberto em todos. Jurei que li Adalberto Fujimori esses dias, embora tenha achado um nome horrível! xD Érico (fale) 21h11min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder
hahaha estas coisas acontecem! Espero ter ajudado.  Gato Preto  21h12min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! VitorAzBine 22h43min de 12 de abril de 2016 (UTC)Responder

Tabela dos partidos na página do impeachment de Dilma Rousseff

Boa noite Érico! Você consegue voltar com a versão da tabela? Parece que terá de fazer uma edição manual. Sds. Instambul (discussão) 23h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Boa noite! Feito! Érico (fale) 00h02min de 13 de abril de 2016 (UTC)Responder

Mariel Marley Marra

Convido para participar de um debate semelhante ao de Janaina Paschoal no artigo de Mariel Marley Marra, pois o mesmo é autor de um pedido de impeachment do vice-presidente Michel Temer, autor de uma ação popular contra a nomeação do ex-presidente Lula na Casa Civil, autor de pedido de afastamento cautelar do presidente do Senado, Renan Calheiros, dentre outras coisas.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h57min de 13 de abril de 2016 (UTC)Responder

Dúvida: revisão de bloqueio

Olá Érico. Tenho notado que você acompanha com interesse as discussões envolvendo a mim e 'O revolucionário aliado' e queria aproveitar para agradecer a sua edição na minha PDU no sentido de adequar a "justificativa" da minha revisão de bloqueio. Entretanto, também percebi que o referido bloqueio não foi analisado pelos demais administradores naquela página, por isso reconheço a necessidade de sua orientação para saber o que eu fiz de errado ao emitir aquela requisição. Eu notei que outras discussões de bloqueio tem sessões destinadas às evidências, defesas e comentários, porém como eu estava impedido de editar a wiki, não pude apresentar uma defesa mais elaborada que não fosse aquela pífia justificativa que você leu na minha PDU. Existe alguma forma de apresentar essa defesa pessoalmente, ou a defesa seria feita apenas por outros administradores que não tem relação com o caso? De qualquer forma, como meu bloqueio durou apenas 24 horas imagino que a solicitação tenha passado em branco. Estou correto?
OBS: você e eu já tivemos contato na página de discussões do Augusto Nunes, onde você perdeu um debate pra mim (hehehe) enquanto eu utilizava minha conta registrada (Russel Hammond). Espero que você não guarde ressentimentos por nossas interações passadas, e que também seja capaz de me perdoar por estar utilizando um IP para enviar-lhe esta mensagem, já que estou temporariamente sem minha senha de acesso. 177.20.243.189 (discussão) 23h14min de 13 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá. Eu sei quem você é e também não acho que há uso ilegal de contas múltiplas. Quanto a DB, você mesmo pode criá-la. Se quiser, eu crio. Ela serve para invalidar bloqueios e desta forma tirar da "ficha". Ou seja, mesmo que não vai mudar nada a sua condição atual, uma discussão de bloqueio pode inocentá-lo (ou não) das acusações de ter feito violação de direitos autorais. Quando abrir a DB, lá terá uma seção exclusiva para a sua defesa, bem como para a defesa do usuário autor do bloqueio. Depois disso, há um prazo mínimo de 3 dias para debates. Quanto ao caso do Augusto Nunes, eu até posso (e sei que sim) ter sido muito grosso com as palavras, mas continuo defendendo que a lista - embora polêmica e com visibilidade - não deve ser escrita nos artigos dos listados, mas sim do criador da lista. Saudações. Érico (fale) 23h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)Responder

Olá!

Érico, fiz uso da ferramenta de reversão por primeira vez bloqueando um usuário que inseria conteúdo estúpido e sem sentido, efetuei o bloqueio por vandalismo contumaz de 6 horas, foi notificado 3 vezes e é a primeira vez; pelo que considero ter seguido a política. Fiz bem? Sds  Gato Preto  19h29min de 14 de abril de 2016 (UTC) PS. Podes ver aqui.  Gato Preto  19h30min de 14 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá! O procedimento que fez está correto! :D Porém, não seria ruim se você avisasse o IP sobre o bloqueio. Érico (fale) 19h32min de 14 de abril de 2016 (UTC)Responder
Perfeito! Já enviei uma mensagem de notificação de bloqueio à PDU da IP.  Gato Preto  19h33min de 14 de abril de 2016 (UTC)Responder

Conta Suspeita.

Boa Madrugada Érico, eu estou aqui por causa da conta Usuário(a):Pjuliogusmaofilho, odeio fazer isso e correr o risco de dissimar desconfiança, entretanto, vendo as contribuições dessa conta, parece que foi feita para um único objetivo: Lista de municípios do Brasil por altitude, poderia dar uma analisada no caso todo, já que você tem mais conhecimento nessa área. Gean Victor. msg 03h32min de 17 de abril de 2016 (UTC)Responder

Tutoria

Olá Érico, gostaria de saber se hoje vai haver tutoria, eu estou disponível até às 20:00 e depois das 21:30 às 22:30. Tinhas dito que já não tens muito mais para ensinar-me mas quero pelo menos fazer uma última tutoria. Alegre Sds,  Gato Preto  17h16min de 18 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá. Qual é a dúvida? Eu não dou entrar no IRC hoje. Érico (fale) 19h43min de 18 de abril de 2016 (UTC)Responder
Não há problema, fique para outro dia! Estou a desenvolver uma Wikigincana aqui e gostaria de saber se está interessado nisso (ou em ser coordenador), e algumas coisas mais mas nada assim urgente ou quaisquer "dúvidas" na definição literal e ortodoxa da palavra.  Gato Preto  19h49min de 18 de abril de 2016 (UTC)Responder
Érico, só queria dizer-te que já estou a usar o Huggle. Cumprimentos,  Gato Preto  21h12min de 19 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Gato Preto: O RTRC também é ótimo! :D Érico (fale) 21h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)Responder
É verdade que o RTRC é bom mas eu não me habituo a ele.  Gato Preto  21h16min de 19 de abril de 2016 (UTC)Responder
Boa tarde Érico, hoje pode haver tutoria?  Gato Preto  16h38min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
PS. Gostaria de convidar-te para seres coordenador na Wikigincana. O que achas? Sds,  Gato Preto  17h23min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder

Abuso

Houve uma discussão na esplanada para modificar a predefinição, detalhadamente exposta, concluída depois de 3 dias sem contestações da versão final, em que participaram pelo menos oito editores. Houve um consenso e não é justo você ir contra isso, sem ter se manifestado na esplanada. Só opinou depois da conclusão. Isso é abuso e se insistir, peço seu bloqueio.
PauloMSimoes (discussão) 23h53min de 19 de abril de 2016 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Eu comentei que discordava do laranja no dia 13. O Teles comentou o mesmo no dia 14. Você implementou as modificações não consensuais no dia 31. O único que está abusando de algo aqui em nome de um suposto consenso que não existe é você. Portanto, sua edição será desfeita. Érico (fale) 23h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)Responder
Mas porque não participou, reprovando a cor no campo que havia. Além disso, não é justo você modificar todo o layout. A cor é o de menos. Coloque a cor que quiser. Mas o resto é o mais importante, o destaque no código, a melhor explicação no procedimento para pedir desbloqueio e principalmente o tamanho das letras, que foi o principal motivo da minha proposta. Os outros detalhes não fui eu que sugeri. Altere então apenas a cor para a que achar melhor, se acha que isso é importante.
PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Nós participamos e basta dizer uma vez. Não precisa repetir em toda a fase da discussão. Quem for encerrar um consenso deve ter um mínimo de capacidade para levar em conta todos os pontos. Isso não foi feito neste caso. Não levantei outras objeções em relação as demais modificações, mas considero lamentável passar por cima da opinião de mais de um editor e depois ameaçar um desses editores de bloqueio. Érico (fale) 00h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Se o problema é a cor, fiz a alteração.
PauloMSimoes (discussão) 00h17min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Da próxima vez tome mais cuidado ao interpretar consensos e ao ameaçar os outros. Érico (fale) 03h11min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Só um esclarecimento quanto a eu estar fazendo ameaças, em sua Citação: e depois ameaçar um desses editores de bloqueio: eu não ameacei. Pedir bloqueio não é ameaçar, ninguém está impedido de pedir bloqueios. E o farei contra quem quer que seja, quando achar necessário.
PauloMSimoes (discussão) 09h57min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder

───────────────────────── Ah, sim, você está "muito certo": fecha um consenso de forma equivocada, muda uma das predefinições mais usadas, reverte quem desfaz e ameaça de bloqueio. Continue assim que você vai longe... E, aliás, tome cuidado pois os administradores daqui costumam considerar isso um comportamento abusivo e certamente não seria o ameaçado quem seria bloqueado. Érico (fale) 15h52min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder

Nossa ! Tudo isso por causa de uma simples cor de uma janelinha ? Não agi de má fé. Realmente, não contabilizei os comentários no meio do texto por não prestar atenção. Teve também o comentário do Nakin e talvez a questão da cor tivesse que ser revista. Pra contar a verdade, também não gostei daquele "laranja". Aliás, temos muitos motivos para não gostar de "laranja", editando em tantos artigos de política. rsss. Olha, vou te contar, acho que tem horas que eu, particularmente, preciso tirar o pé um pouco, para evitar o stress. Andar mais de bicicleta ou passear mais com meus cachorros. Preciso mesmo, até porque, depois dos sessenta, temos que buscar coisas que nos dão prazer, para evitar problemas com a saúde. Olha, com relação aos administradores, tenho absoluta certeza que a grande maioria é sensata, já tive muitas provas disso. Relaxa, não precisamos nos exaltar por estas picuinhas. Um projeto colaborativo precisa de participantes "idem".
PauloMSimoes (discussão) 16h34min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Justamente por isso o meu espanto. Não se ameaça os outros de bloqueio a toa, especialmente quando esse outro não está errado. Cumprimentos. Érico (fale) 17h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Vamos nós de novo, esclarecer: não sem motivo. Você havia desfeito por duas vezes o resultado de um trabalho de quase uma dezena de editores durante mais de quinze dias. Se fosse só a cor, era só isso que deveria alterar, sem nenhum problema.
PauloMSimoes (discussão) 13h00min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder
Dezenas de editores uma ova. Você fechou de forma equivocada um consenso e ainda teve a coragem de ir ameaçar os outros. Não é assim que você deve se comportar. Aliás, se você interpretar direito aquele consenso, vai ver que até agora praticamente todos não entenderam qual os motivos da sua proposta. Não se muda uma predefinição com tanto impacto apenas por gosto pessoal. Não se ameaça os outros quando se está errado. Não se desfaz edições alheias quando estas estão corretas. Enfim, essas são algumas normas de boa convivência que espero que comece a usar. Até! Érico (fale) 16h54min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder

Isento de bloqueio de IP

Olá Érico gostaria de estar isento de bloqueio para evitar ser impedido de editar, mesmo que tenha sido aplicado um bloqueio no meu IP. Estando assim isento, inclusive, de bloqueios automáticos e bloqueios de endereços e faixas de IP que não são aplicados com o parâmetro "Bloquear apenas usuários anônimos". Cumprimentos,  Gato Preto  17h51min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Gato Preto: Olá. Este estatuto não é dado para evitar que possa ter algum problema no futuro. Pelo contrário, é um estatuto extremamente controlado. Só é dado para quem enfrenta problemas com bloqueios de faixas de IP, o que não é o seu caso. Cumprimentos. Érico (fale) 23h41min de 20 de abril de 2016 (UTC)Responder
Ah! Percebo, o artigo informativo não explica muito bem. Lágrima Como já me tinha acontecido como já te falei no IRC #wikipedia-es achei que também poderia acontecer aqui. Sds,  Gato Preto  07h49min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder

Automatizando preenchimento de predefinições

Olá Érico,

Estive trabalhando em alguns programinhas para preencher automaticamente algumas predefinições da Wikipédia, por exemplo, a citar web. Tenho usado e tem me poupado um bom tempo em minhas edições. O que acha da ideia?

Rachmaninoff msg 20h57min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder

Excesso de vandalismo em Partido do Movimento Democrático Brasileiro

Olá Érico! Esta ocorrendo vandalismo constantemente na página do PMDB. Seria interessante analisar proteção temporária. Sds. Instambul (discussão) 01h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá. Convenhamos que isso era previsível. Por isso protegi a página por um mês. Érico (fale) 01h53min de 22 de abril de 2016 (UTC)Responder
Pois é, muito obrigado! Instambul (discussão) 01h56min de 22 de abril de 2016 (UTC)Responder

Dúvida

Boa noite, Érico! Saberia responder a seguinte dúvida sobre os direitos autorais de uma foto? É este o site em que a imagem se encontra, o Portal da Câmara dos Deputados do Brasil, mais precisamente na página de número vinte. A imagem é a de Luz del Fuego, à direita, com uma serpente em mãos. Gostaria de saber se a mesma pode ser enviada ao Commons, visto que é apontado no site que o autor é desconhecido, portanto, pela minha interpretação, a foto encaixar-se-ia no Artigo 45, Ítem II, da Lei N.º 9.610, de 19 de fevereiro de 1998: "Além das obras em relação às quais decorreu o prazo de proteção aos direitos patrimoniais, pertencem ao domínio público... as de autor desconhecido, ressalvada a proteção legal aos conhecimentos étnicos e tradicionais". Mas eu não entendo bulhufas disto e precisava da análise de alguém mais entendido. Como não é apontada a data, não se pode encaixar no Artigo 44: "O prazo de proteção aos direitos patrimoniais sobre obras audiovisuais e fotográficas será de setenta anos após a primeira publicação". Estaria correta a minha interpretação ou não passa de um equívoco? Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 21h31min de 23 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Raul Caarvalho: Boa noite! Não acho que pode ser carregado no Commons (Precautionary principle). As regras de lá exigem que o autor autorize a reprodução da imagem, o que não parece ocorrer no link acima. Eu vi que você está trabalhando no artigo, e parabenizo-o por isso. Mas você procurou imagens dela em todos os lugares possíveis? Abraço. Érico (fale) 00h06min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Boa noite mais uma vez. Penso que sim. Não encontrei muitas. Há esta imagem, cujo site onde ela se encontra tem até mesmo fotos de quando ela era criança e adolescente. Aquela é de 1940, e um editor falou-me que eu podia carregar, visto que foi registrada há mais de 70 anos, mas não sei realmente se posso carregá-las. Todas são de autoria da família de Luz, os Vivacqua, portanto, penso que isto confere violação de direitos autorais. O que pensas tu? Também há uma imagem no site do Arquivo Público do Estado do Espírito Santo, com o qual entrei em contato por e-mail há dez dias, solicitando a permissão do uso da imagem, e não obteve resposta. Uma pena, pois a página é muito pobre em imagens. Não consigo pensar em nenhum outro local em que eu consiga encontrar fotos cujo uso é autorizado. Raul Caarvalho (discussão) 00h22min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Raul Caarvalho: Eu concordo que imagens publicadas há mais de 70 anos podem ser carregadas no Commons. Estava procurando algumas imagens dela desta época. Quando for carregar, use a licença PD-Brazil-media. Érico (fale) 00h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Mas isto não iria ferir os direitos dos Vivacqua? Pois, mesmo que o autor, por exemplo, de uma imagem dela aos 8 anos tenha falecido (o que é muito provável), os direitos ainda pertencem aos Vivacqua, não? Desculpe por incomodar, mas eu realmente não entendo essas regras. Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 00h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Raul Caarvalho: Não acho. A regra diz: " O prazo de proteção aos direitos patrimoniais sobre obras audiovisuais e fotográficas será de setenta anos, a contar de 1° de janeiro do ano subsequente ao de sua divulgação." Não tenho certeza absoluta, mas creio estar certo neste caso. Érico (fale) 00h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Eu enviei um e-mail àquele site no dia 15, perguntando em qual licença foi publicada a imagem, mas eles também não me responderem. Portanto, preferi não carregar. De qualquer forma, a imagem de 1940 é desnecessária. Não há qualquer menção no artigo a esse período. Portanto, prefiro não enviar a imagem ao Commons. O interessante seria uma imagem dela com as serpentes, essa sim de extrema importância. Muito obrigado, Érico, pela paciência e ajuda! Continuarei a procurar por mais imagens e talvez encontre algo. Grande abraço, Raul Caarvalho (discussão) 00h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Raul Caarvalho: De nada. Eu desejo-lhe sorte. Também frequentemente envio emails pedindo a autorização para o uso de imagens, mas dificilmente sou respondido. Abraço! Érico (fale) 00h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Oi, Érico! Veja só que maravilha, consegui encontrar uma foto de Luz com uma de suas cobras em 1945! A foto está num arquivo da revista O Cruzeiro, disponibilizado no site da Biblioteca Nacional Brasileira, e pertence ao D.A Press, para o qual acabei de enviar um e-mail solicitando a autorização do uso. Consegui também o número da empresa, para o qual ligarei amanhã. Eu pensei em carregá-la, visto que se encaixa no prazo de setenta anos após a primeira publicação, mas prefiro pedir a permissão. Se não responderem por e-mail, ligo. Desta vez, não há como ficar sem resposta, só espero que ela seja positiva! Abraços, Raul Caarvalho (discussão) 02h30min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

Lista dos atuais parlamentares de Minas desatualizada?

Olá Érico, cadê o deputado federal Laudivio Carvalho do Solidariedade de MG, nesta pré-definição, e como faz para incluí-lo? Sds. Instambul (discussão) 00h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá. Ele é suplente? Érico (fale) 00h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Parece que sim, é por isto? Instambul (discussão) 00h13min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Sim. Eu achei que a predefinição estava desatualizada, mas não é o caso. Érico (fale) 00h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder
Entendi, muito obrigado! Instambul (discussão) 00h30min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

Eliminação rápida

Olá. Sobre a eliminação rápida que você postou em minha página, há apenas mover para um lugar mais apropriado ou renomear em vez de simplesmente deletar. Desde já, obrigado. MPA Neto 20h07min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

@MPA Neto: Olá. Não entendi a pergunta. A página obrigatoriamente deve ser eliminada porque o comportamento de editores não pode ser debatido na Esplanada. Saudações. Érico (fale) 20h09min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

Fábio Konder Comparato

Olá Érico, aos wikipedistas que votaram para eliminar o artigo da Janaina Paschoal, qual a diferença da jurista para este outro, Fábio Konder Comparato, que sequer tem marcação para eliminação? Ao menos ela está em um evento atual e importante, que é o processo de impeachment de Dilma Rousseff. E ele? Da para concluir, não diria que todos, mas alguns dos votos contrários que querem eliminar se trata infelizmente absolutamente ideologia. Saudações. Instambul (discussão) 01h46min de 26 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Instambul: Olá! Eu acho que o artigo da Janaina vai ser mantido. Será uma decisão acertada.
A propósito, o artigo de Michel Temer, convenhamos, não está nada bem. Então comecei a expandi-lo em minha página de testes. Está bastante difícil, porque Temer é muito fechado. Então, você é mais do que bem-vindo para ajudar. Érico (fale) 00h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)Responder
A primeira vista na página de testes, já deu para notar que vai ser mais um ótimo trabalho. Instambul (discussão) 01h33min de 27 de abril de 2016 (UTC)Responder


Abusos

Abusos de Usuário: Diegoftq2 em Campeonato Carioca de Voleibol Masculino e Campeonato Carioca de Voleibol Feminino, percebi que não haviam sido editados os campeões 2015 sendo que já estamos em 2016, assim fiz e com referências e site oficial, Diegoft2 reverteu dizendo que referencias e site oficial não serve, percebi que ele faz isso desde o ano passado nesse artigos citados por mim e com vários usuários diferentes e também em outros artigos de voleibol, percebi também seu grande grau de amizade com PauloMSimoes, percebi que Diegoft2 também tomou como prática que alguns artigos só podem ser editados por ele, revertendo sempre edições corretas para que só as dele prevaleça, insistindo ele passa também a ameaçar os editantes mesmo que eles estejam corretos.