Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Esta página destina-se exclusivamente à notificação e discussão de incidentes urgentes relacionados à conduta de usuários, tais como: ataques pessoais, incivilidades, situações problemáticas recorrentes, etc.

Atenção:

Pedidos em aberto:
1
BAIXO

• Antes de fazer uma notificação aqui, considere:
  • Dialogar, com civilidade e respeito, na página de discussão do usuário com o qual você tem algum conflito;
  • Abrir discussões nos espaços apropriados, se os conflitos forem relacionados ao conteúdo de artigos;
  • Relaxar e se acalmar, caso esteja irritado e com dificuldades para resolver o conflito harmoniosamente;
• Inclua evidências que contextualizem o problema e seja conciso em seu pedido;
• Evite prolongar o conflito enquanto o caso estiver em análise, pois isso dificulta e estende a discussão, além de tornar inútil o esforço dos voluntários para mediar a questão;
• Os casos reportados aqui podem levar um tempo para que sejam analisados e tratados, sobretudo se forem complexos. Portanto, seja paciente.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Notificar um incidente

Mirela63

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mirela63 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Insiste em alterar datas de lançamento sem citar fontes, e frequentemente contrariando as fontes do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 17h49min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Stegop (discussão) 19h54min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Fabiopiraja

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Fabiopiraja (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Reencarnação de Pirajax D​ C​ E​ F, ambas CPU cuja única (tentativa de) contribuição é enfiar sua autobiografia (eliminada em PE) de qualquer jeito, nem que tenha de promover variações ortográficas no títulos para contornar eventuais filtros.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h20min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

A conta Fabiopiraja D​ C​ E​ F foi registrada em 2018 e fez as primeiras edições hoje: Fábio Pirajá - Radialista Capixaba e Fábio Pirajá, fazendo mais de setenta edições. A conta Pirajax D​ C​ E​ F tem edições datadas em 2007 e passou anos somente procurando inserir a mesma biografia.

Não vou encerrar o pedido, mas Endosso o mesmo. Apesar de ser completamente improvável relacionar ambas as contas por causa da inatividade da primeira, não há indícios de que seja um caso distinto do que WP:CPU. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h47min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Stegop (discussão) 19h57min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

NosLida

NosLida (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

No dia 6 de outubro, esta conta impugnou uma legítima marcação de eliminação semirrápida adicionando cinco fontes: dois projetos colaborativos, um banco de dados e outra que nem sequer menciona o tópico do artigo, a única que aparenta ser a mais fiável [ABC Fútbol] falhava na cobertura significativa.

Diante disso, reverti a impugnação justificando e desde então a conta insiste em remover a ESR com argumentos falsos: aqui e aqui. Quando avisei sobre a sua má-conduta, fui recebido desta forma e continuou classificando meus argumentos como "besteiras" (aqui).

Por causa disso, solicito que a conta seja, no mínimo, impedida de editar a página Igor de Souza Fonseca por sua recusa em remover a marcação de ESR, mesmo depois de avisado e por sua incapacidade de dialogar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Procurei dialogar sim, mas o senhor não têm ouvidos. Falei para o senhor parar de falar "besteiras" quando me acusou de fazer pesquisa inédita e de utilizar a fonte RSSSF para provar notoriedade. A RSSSF é uma fonte fiável, e se o atleta fez parte do plantel da equipe, e a equipe foi campeã? o atleta atende a WP:DESPORTO, então a ESR não justifica, por isso foi removida. Se alguém errou aqui, foi o senhor, que não aceita justificativas e argumentos. NosLida (discussão) 00h37min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Não tenho culpa da sua incapacidade de compreender o conceito de palavras como fontes colaborativas e banco de dados. Independentemente da fiabilidade ou não do RSSSF, a fonte comprova que um jogador chamado Igor entrou aos 89 minutos. Um banco de dados com inúmeros resultados e sem nenhum indício de que se trata do mesmo jogador. Além disso, sugiro que não minta pois em nenhum momento procurou o diálogo, o senhor insistiu na impugnação sem apresentar novas fontes e me hostilizou explicitamente na primeira tentativa de diálogo. Independentemente disso, a página foi restaurada e enviada para PE, tornando meu pedido sem efeito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h27min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

SnoWhiteBrasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

SnoWhiteBrasil (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos em Snow Tha Product.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 06h12min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. EVinente (discussão) 01h00min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Fátima Pinheiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Fátima Pinheiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Aparente WP:CPU para vandalismo e comportamento desestabilizador.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h05min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. EVinente (discussão) 01h00min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Guilherme Minoti

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Guilherme Minoti (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há alguns anos que retornou nos últimos dias, numa espécie mista de auto promoção com testes/erros que chegam a serem banais, mas compreensível para novatos. No entanto, peço alguma interferência - um aviso ou até mesmo uma tentativa de orientação por parte de terceiros antes que a conta seja bloqueada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h29min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Tem ar de WP:CPU trapalhão, embora possivelmente não seja mal intencionado. Stegop (discussão) 20h09min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Mirela63

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mirela63 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em inserir afirmações falsas contrariando fontes, além da velha recusa em citá-las

E continua...! Yanguas ^diz!-fiz 18h34min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

E continua... Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Stegop (discussão) 20h02min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Deivid Asaphe

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Deivid Asaphe (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor já bloqueado anteriormente por VDA, voltou a inserir aqui imagem que não está em domínio público e nem tem uma licença CC-BY-SA. O próprio editor descreve assim a imagem no Commons: "Template:Information edição de fotos públicas, do município de Contagem, sendo todas do arquivo pessoal da prefeitura de Contagem, e da casa da cultura Nair Mendes, as edições de colagem foram feitas por Deivid Asaphe". Pelo menos uma das imagens usadas não tem licença livre e nem está em domínio público: [1].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 18h40min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por HVL um bloqueio por 2 semanas. Stegop (discussão) 20h12min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Wilian Ávila Preste

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Wilian Ávila Preste (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recusa em acatar políticas e recomendações, bem como não citar as fontes, em especial as biografias vivas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 19h15min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana, progressivo. E fica avisado que se persistir nessa conduta não vai tardar ser bloqueado definitivamente. --Stegop (discussão) 22h33min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Daviddosrabos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Daviddosrabos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Lembre de notificar casos assim em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo. Rafael ^{(stanglavine) msg} 23h54min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Stay home with us

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Stay home with us (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Varias notificações de erros em sua PDU e agora mudou a data de nascimento sem indicar fontes [2]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h35min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

A data alterada pelo requerido, aparentemente, está correta, eis que em consonância com as demais wikis. Não significa, é claro, que há uma dispensa de apresentar as devidas fontes, mas que seria exagerado bloquear a conta. Por outro lado, caberia ao requerente esclarecer quais seriam os "vários erros" que demandariam uma intervenção, pois o pedido se revela demasiadamente genérico para que seja atendido. Érico (disc.) 23h27min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

MeninodeOuro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MeninodeOuro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA. Alertado repetidas vezes na sua página de discussão, ignorou e continuou instigando GE. Quando confrontado novamente, afirmou categoricamente que não tinha intenção de dialogar e que continuaria a fazer o que estava fazendo. Ainda por cima, partiu para WP:ATAQUE em certo momento. Como os avisos, apontar regras e diálogo não funcionaram, bloqueio temporário é a unica solução.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h06min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Érico (disc.) 23h23min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Miguel Mendonça

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Miguel Mendonça (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU. Tudo que faz é modificar o espectro político em páginas de partidos com remoção de referências.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 17h03min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Vanthorn um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael ^{(stanglavine) msg} 23h01min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

170.244.28.8

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

170.244.28.8 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueei esse IP indefinidamente por descuido. Achei que ele estava editando no domínio "Wikipédia", o que não é mais permitido segundo Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona. Entretanto, ele estava na página de discussão, o que é permitido, segundo a votação. O bloqueio foi totalmente indevido e não consigo desfazê-lo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Desbloqueei.-- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

A.WagnerC

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

A.WagnerC (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Dois comentários "infelizes" (assim vamos classificar) em um curtíssimo intervalo:

• O primeiro comentário é um disparate numa discussão de bloqueio dum administrador que confessou ter encoberto edições dum banido. Obviamente não era o local adequado para um comentário de caráter interpretativo, incluindo uma imagem de um rosto rindo.
• O segundo comentário, por sua vez, cita: Citação: E acho que estão superestimando demais as pretensões de Quintinense. Quantos pedidos de revisão ele fez nos últimos anos?
  • Outro comentário vago e interpretativo, no qual considero um deboche total principalmente porque a proposta está baseada em diversos argumentos e o Quintinense é mencionado numa parte já que o esquema se envolveu factualmente nas várias tentativas de implementação. Além do contexto anterior: um administrador confessou que encobriu edições do Quintinense.

Curiosamente (ou não) o segundo comentário debocha duma proposta de minha autoria um dia após responder ao primeiro comentário. Considero a conduta do Wagner deplorável e não descarto que o segundo comentário seja uma vindita. Apesar disso, é inaceitável que comentários vagos sejam escritos em locais teoricamente sérios. Portanto, solicito que o usuário seja orientado para evitar que disparates sejam escritos em discussões sérias já que, independente da intenção inicial, podem ser interpretados negativamente e não agregam produtividade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h10min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente o Conde levanta ideias absurdas para provocar meu bloqueio. Lamentável. Eu gostaria que fosse acertado um ban interact, em que impeça tanto a ele quanto a mim de interagir um com o outro. --A.WagnerC (discussão) 12h44min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Surpreenda-me sua incapacidade de ler antes de escrever. Gostaria que indicasse em qual momento solicitei seu "bloqueio" na proposição? Essas distorções são uma clara característica de sua conduta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h24min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Implicitamente é o que deseja, já até me acusou de subversão do sistema, justamente quando apresento uma opinião contrária a suas propostas. Nunca tive problemas de aceitar opiniões contrárias às minhas. --A.WagnerC (discussão) 13h35min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Eu obviamente Apoio um interact ban, já que os dois usuários literalmente nunca se dão bem quando se encontram em alguma discussão, e pessoalmente já estou de saco cheio de sempre ver os dois brigando em toda discussão que surge sem chegar a lugar nenhum. Eu já estava pensando em propor isso aos dois há um tempo, na verdade. Apenas não sei como prosseguir: precisa de consenso de outros administradores? Que eu saiba não há nenhuma política sobre interaction bans, mas acho que esta é a melhor opção. Obviamente, uma "orientação" ou bloqueio, para qualquer usuário que seja, nesta situação, não resolverá nada, talvez até piore as desavenças. GhostP. ^disc. 16h49min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Negado. Não identifiquei nada ultrajante nem contrário às regras do projeto nos comentários do Wagner linkados pelo Conde no pedido original. No máximo ele não considerou tão séria a situação dos socks quanto você, Conde. Quanto ao primeiro comentário, A.WagnerC, por favor se atenha a comentar sobre o assunto da DB na sessão de discussão da mesma. Para mim o pior são os comentários dos dois nessa discussão - Conde levanta ideias absurdas; Surpreenda-me sua incapacidade de ler antes de escrever. Poupem-nos os dois desse tipo de comentário e foquem no projeto. Se acham necessário um interact ban sintam-se a vontade para levar adiante. Saturnalia0 (discussão) 18h55min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0 e GhostP.: sinto, mas eu abro um pedido solicitando uma orientação e deixando evidente que não tenho paciência de orientá-lo e quase de imediatamente eu vejo tal baboseira - Citação: levanta ideias absurdas para provocar meu bloqueio. Lamento, nunca cheguei a solicitar o bloqueio e não há outra razão lógica para esse comentário se não uma incapacidade de leitura ou por má-fé. Também me recuso em ter que desenhar para que outros compreendem o pedido.

Esta conta já foi responsável de me acusar de descumprir com uma política que o próprio não conseguiu explicar e precisou apelar para opiniões subjetivas, ainda terminou me acusando de impor meu ponto de vista. A conduta prosseguiu com esses dois comentários desrespeitosos. Inclusive um terceiro, nesta página.

GhostP. continuarei atuando nas áreas que sempre atuei, independentemente dos demais. Saturnalia0 lembre-se que, como administrador, o Quintinense já falsificou processos, regras e políticas. Já aplicou inúmeras sanções em desafetos e, de acordo com o posicionamento de um outro verificador, está convencendo crianças para participar de seu esquema. O usuário não é obrigado a levar o tópico a sério, mas também não deveria tecer comentários pejorativos que ficam na beira de deboches, ainda mais numa discussão de bloqueio dum administrador. Inclusive, estou levantando ideias tão absurdas (ironia) que outros dois usuários contestaram o primeiro comentário: Yanguas e MisterSanderson. Por fim, somente posso lamentar por não identificar nada de ultrajante nos comentários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h43min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Monte uma subpágina de seu usuário com os diffs das edições do @A.WagnerC que lhe incomodam. Todas. Esse problema de vocês, como mencionado pelo @GhostP. não é de hoje, e nesses casos, quanto mais tempo passa sem ser documentado, pior fica de entender o que está acontecendo. Eu não faço a menor ideia e não tenho como ajudar nenhum dos dois em nada sem saber o histórico do conflito. Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Que ideia é louca é essa? Posso interpretar isso como perseguição. E para mim o assunto está resolvido. Que ele pare de se dirigir a mim, que eu também paro de me dirigir a ele. Simples, acabou o conflito. --A.WagnerC (discussão) 21h05min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC Faça você também uma lista de diffs de edições do @Conde Edmond Dantès que te incomodam. Não é perseguição, é uma documentação do histórico do conflito. Mister Sanderson (discussão) 22h00min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: não vou me rebaixar para as técnicas utilizadas pela JMGM, pois acredito que somente piora o contexto, servindo para realimentar o vício. O caso aqui é simples: alguém vai numa discussão de bloqueio dum administrador e deixa um comentário que interpreto como uma piada de mau gosto, incluindo uma figura de um rosto rindo. Posteriormente, ele comenta se a comunidade não superestima o Quintinense baseado numa baboseira que o banido não criar revisões administrativas desde determinado ano. Este comentário é publicado numa proposta sobre um processo que nunca se mostrou funcional, que tinha inúmeros dados além do Quintinense e a qual o idealizador do espaço havia participado. É factual o nítido interesse do Quintinense e do seu esquema na implementação dum determinado processo semelhante do que foi aplicado obviamente guardada as devidas proporções e considerações expostas naquela proposta.

Não vejo as situações anteriores passíveis de sanções atuais e, caso elas fossem aplicadas, seriam punitivas além de contradizer com a própria política. No entanto, espanta-me abrir o pedido evidenciando o objetivo requerido e, na primeira resposta, um disparate falacioso facilmente visível. No entanto se não era caso de orientação... não sou eu que vou insistir. Um conselho gratuito é que o Wagner não participe de processos envolvendo o Quintinense se desconhece o tópico ou se possui dúvidas ou incertezas. Daqueles que se associem a ele, quase todos são banidos; aqueles que fazem comentários vagos acabam atraindo atenção negativa - vale a pena? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Vou encerrar isto outra vez. Para começar, não há aqui nenhuma violação das regras de nenhuma das partes, pelo que não há qualquer intervenção a ser feita pelos administradores. Numa nota puramente pessoal, @A.WagnerC:: tente evitar comentários como os dos diffs. Não sei se foi essa a sua intenção ou não, mas aquilo que transparece a quem lê é a de que está a ridicularizar e relativizar a exposição de um caso de fantocheria. Acredito que por editar há relativamente pouco tempo, possa não fazer ideia do efeito devastador que esses esquemas de corrupção fizeram no passado nem faça ideia da quantidade de tempo perdida por muita gente a combater esses esquemas para que pessoas como você possam editar em paz. Como eu disse, até pode não ter sido essa a sua intenção e ter escolhido mal as palavras. Mas lembre-se disso na próxima vez que comentar. JMagalhães (discussão) 22h22min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Heisendahn

Heisendahn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há quatro dias que somente serviu para editar a página Football Club Avenir Beggen. Além de adicionar conteúdo sem fontes, a conta usa de fontes colaborativas e homepages genéricas para respaldar informações e comete uma série de salvamentos sucessivos.

Talvez não seria um caso de bloqueio se não tivesse cometido um vandalismo óbvio e depois ter confessado que foi uma brincadeira por causa de um amigo. Questiono se está aqui para colaborar e construir uma enciclopédia ou somente para fazer gracejos. Deixo para a avaliação da comunidade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h49min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Guilherme Augusto Do Prado

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Guilherme Augusto Do Prado (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor bloqueado indefinidamente removendo avisos de sua PDU, e pelo que escreveu, não tem intenção de se defender.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 10h18min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: dois pontos. Primeiro que o pedido já foi respondido com a ação do EVinente. Segundo, não existe regras que proíbe o branqueamento ou a remoção dos avisos da página de discussão. Apesar disso, na minha opinião WP:CPVs não devem ter o direito de editar em nada, muito menos ter a discussão e o e-mail disponíveis para conversar. Talvez uma comunicação com o administrador responsável pelo bloqueio poderia resolver a questão. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h41min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Dor Sufocante

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Dor Sufocante (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA, insiste em remover a marcação de eliminação após avisos em sua PDU. Ainda cria artigos falsos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 12h57min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Resolvido. Conta bloqueada globalmente por sockpuppetry. JMagalhães (discussão) 23h10min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Lalaxicamá2009

Lalaxicamá2009 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Troca de conteúdo em artigo que já está certo, com a troca ainda gera uma pequena confusão em ordem de conteúdo em artigo que já está original.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 19h21min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Elder N: Não percebi onde está o incidente ou o problema. Isto é uma enciclopédia colaborativa, pelo que é natural que os artigos sejam expandidos. O novo texto estava correto e até tinha fontes. Peço-lhe que esclareça aqui o motivo de ter desfeito a edição. JMagalhães (discussão) 23h18min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Durante as edições constatei a troca da introdução do artigo, onde o mesmo passou de "Idiofone é um instrumento musical cujo som....percutidos sem intenção melódica." para 'Idiofone: termo aplicado...Origem do termo e subcategorias.', além disso teve a criação de um novo cabeçalho dentro da página levando o mesmo nome do artigo. Por conta disso considerei como incidente, pelo fato de repetir o mesmo duas vezes, possivelmente ainda viria uma terceira vez, posso talvez também ter me precipitado no julgamento, mas ao meu ver, o conteúdo do artigo foi trocado por um outro ao invés de adequado ao já existente. Elder Nauvirth (discussão) 23h46min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Elder N: Sim, trocou. E qual é exatamente o problema com essa edição? É apenas ter inserido um cabeçalho? JMagalhães (discussão) 01h13min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: O problema ao meu ver seria justamente troca do conteúdo já existente no artigo para outro, só necessitaria de uma adequação para conciliar os dois, bom, pelo menos isso é ao meu ver. Elder Nauvirth (discussão) 01h20min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Você compreende que "troca de conteúdo" é exatamente a forma como a Wikipédia funciona e como os artigos crescem? Compreende que é necessária uma justificação plausível para reverter uma edição? JMagalhães (discussão) 01h23min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Sim caro amigo, de fato ao invés de abrir uma notificação aqui eu deveria ter ajustado e deixado como está, até que outro editor de hierarquia maior desse uma passada pelo artigo, um erro meu, e também poderia tentar adequar o conteúdo para a maneira correta que deveria ficar.Elder Nauvirth (discussão) 16h49min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Olivialondonbr

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Olivialondonbr (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU e contorno de bloqueio de Agencia Dacri Deviati D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 17h38min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@Yanguas: admito que as contas compartilham um interesse em comum; contudo, não vejo como um caso óbvio de pato. A segunda conta mencionada se encontra dormente, impossibilitando uma verificação. Também observo que a conta Olivialondonbr buscou dialogar e sanar algumas dúvidas, como exemplo 1, 2, 3 e 4, sem abusos de recriações após as eliminações. Por causa disso, observarei o caso se necessitar, por enquanto deixo em observação Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h48min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Leerhsen013

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leerhsen013 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário acima identificado insiste em não acatar as políticas relativas a citação de fontes na página Leno e Lílian ao trocar os estilos e/ou gêneros musicais sem citar fontes, mesmo havendo fontes que corroboram os estilos que estão lá citados. Tentei falar com ele pela página de discussão apontando as políticas da comunidade, mas continua tendo o mesmo comportamento.

Acrescento que o mesmo usuário tentou evitar a análise do caso através de remoção grosseira do conteúdo deste pedido, conforme pode ser visto neste diff.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Hlges (discussão) 18h04min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@Hlges: e @Leerhsen013: A página foi protegida na versão estável. Por favor usem a página de discussão para chegar a um consenso. JMagalhães (discussão) 22h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Millennium bug (1)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Após me chamar de criança, disse, em espaço público que estou tendo uma "crise de loucura" (diff). Violação de WP:NFAP claramente configurada. Sugiro que a edição seja removida, além das demais medidas cabíveis.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 02h53min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não é ataque pessoal, é apenas resposta objetiva e proporcional a um ataque que ele começou. Imagine qualquer editor, do nada, gratuitamente, ser acusado de "ajudar fantocheiros", ser "aliado do Quintinense", num espaço que deveria ser de discussão em abstrato. Não o chamei de criança, ao contrário, disse que não é uma criança. Agora "eu ser aliado do Quintinense", isso é loucura! Não é pessoal. Minha gente, o que está havendo? Millennium ^bug 03h14min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Nada justifica que você diga que alguém está tendo uma "crise de loucura". E as evidências em relação a ajudar a Quintinense são públicas e disponíveis a todos – foram citadas na proposta e talvez por isso esteja nervoso. Érico (disc.) 03h16min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Então eu estou nervoso? Dizer isso não é infração também? Millennium ^bug 03h18min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não, ao contrário de dizer que alguém está tendo uma crise de loucura. Deveria saber disso. Érico (disc.) 03h22min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Interessante sua visão particular das coisas. Millennium ^bug 03h23min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

O Érico repete a infração aqui: o pedido tem a ver com um suposto ataque pessoal. Neste espaço, volta a afirmar que "as evidências em relação a ajudar a Quintinense são públicas e disponíveis a todos". Ora, se isso não é loucura, é o quê? Abuso do espaço público e disseminação de desconfiança. E loucura! Eu sou aliado do Quintinense... Ora, que absurdo. Ele deve reunir essas evidências e me banir do projeto em vez de ficar com nhenhenhem aqui. Sabe que não tem evidência nenhuma, por isso não o faz. Millennium ^bug 03h36min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente usa esse espaço para dizer que estou promovendo "loucuras" (diff), reforçando o pedido em si. Nada lhe faculta afirmar que outros estão tendo "crises de loucura" e em seguida reforçar a ideia. Érico (disc.) 03h40min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Por que não reúne as evidências e abre logo a DB e remoção de estatuto com base nessas evidências? Millennium ^bug 03h42min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Loucura pode ter várias interpretações. A afirmação que você faz sobre mim ("aliado do Quintinense") destoa da realidade. Isso é o que eu quis dizer. Pergunte a qualquer outro editor se o que você diz faz algum sentido. Tanto não faz sentido que vc não toma as providências. Essa é a interpretação do que eu disse, não é pessoal. Millennium ^bug 03h45min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Tentativa de conciliação aguardando resposta. Millennium ^bug 04h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Bom, eu tentei... Os fatos são os seguintes: durante uma discussão sobre um tema em abstrato (citado acima), fui surpreendido com uma grave acusação: Ser aliando do Quintinense e ter uma ânsia de ajudar o fantocheiro. Naquele momento, eu não havia me dirigido a ninguém pessoalmente, apenas debatido o tema. Tendo sido severamente ofendido (notar que isso se dá num momento em que o Quintinense é referido em outras páginas como alguém moralmente incapaz). Eu pedi que ele parasse, várias e várias vezes. Ele não só não parou como reiterou a acusação. Depois de várias tentativas, eu retruquei dizendo que aquilo seria uma loucura. Pedi novamente que ele parasse, mas ele abriu esse incidente. Tentei a conciliação na PDU, mas ele está inflexível. Não entendo o que está havendo, senão o fato de ele não ter gostado de ter sido revertido, em que pese ele próprio, paradoxalmente, ter autorizado a reversão. Todos conhecem minha dedicação e reputação ao projeto desde cerca de dez ou quinze anos. Apenas peço que analisem a seguinte situação: você está debatendo um tema (aborto, por exemplo) e você é favorável e o interlocutor diz que o fato de você ter essa opinião te torna um assassino e, portanto, aliado de bandidos e que tem ânsia em favorecê-los. Você pede para ele parar, mas ele não para, ao contrário, continua repetindo a ofensa. Você se sente ofendido ao extremo e diz que aquilo é uma loucura. Por favor, peço que façam uma ponderação entre e ofensa proferida e a reação. E faço outro pedido para quem fechar esse pedido. Se achar que a crítica do Érico foi "baseada em evidências públicas e notórias", por favor, eu suplico: abram uma DB para o meu banimento. Aqui não dá para aceitar situação diversa: ou eu sou um aliado do quintinense e tenho que ser excluído ou eu não sou e essa acusção é, com todo o respeito, totalmente dissonante da realidade e quem a fez deve ser sancionado. Millennium ^bug 05h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Em tempo. Érico, peço sincera, arrependida e incondicionalmente minhas desculpas por ter me expressado mal. Disse "crise de loucura" quando o que eu queria dizer era que você estava vendo fatos totalmente dissociados da realidade. A frase pode levar a interpretações que não condizem com a intenção. Por outro lado, peço que se desculpe por me acusar de ser "aliado do Quintinense" só porque você foi revertido. Nada justifica tal acusação, a menos que você esteja disposto a levá-la adiante. Millennium ^bug 06h19min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Ainda há tempo de encerrarmos isso amigavelmente. Estou fazendo a enésima tentativa. Por favor, vamos reverter e excluir tudo isso, aceite minhas desculpas e eu aceito as suas. Caso não concorde, por favor, leve a acusação adiante, porque se você não tem uma acusação concreta a fazer, deveria, com todo o respeito, fazer uma análise do que escreveu se referindo a mim e da gravidade do que acusou. Se eu não sou aliado do Quintinense, como de fato não sou, voce praticou um extremo excesso, recebeu um retorno infinitamente menor e agora quer o meu bloqueio pela retorsão. Ao invés de se retratar, criou este incidente. E, para completar, continua me acusando! Diz que tem evidências, mas não propõe o meu banimento. Não haveria aí uma grande contradição? Ou você sustenta sua tese ou admite que foi ofensivo. Eu já pedi desculpas, bandeira branca, "please". O que falta para isso? Repito - você não é criança. Millennium ^bug 06h26min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Sim, o requerido está tão, mas tão arrependido que não só manteve a ofensa lá como volta a me ofender. Reforço o pedido. Érico (disc.) 18h39min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Qual foi a "ofensa" desta vez? Millennium ^bug 19h36min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Desde quando constatar uma evidência que pode ser constatada no seu histórico de edições e/ou questioná-lo sobre isso é disseminação de desconfiança? Será que não percebe que quanto mais insiste em não responder mais aumenta a desconfiança (que de resto paira sobre si há pelo menos cinco anos para os editores mais atentos desta casa!)? Na minha terra diz-se que quem não deve não teme e é típico de quem se sente culpado de algo responder com ameaças em vez de responder ao que lhe perguntam. Que diabos, não estamos aqui a discutir sobre umas quantas edições de reposição de modificações feitas por um sock qualuqer! Estamos a falar no facto da esmagadora maioria das edições de alguém que contribui muito pouco no domínio principal serem reposições de modificações feitas pelo mais infame sock desta casa! --Stegop (discussão) 19h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Parece que temos dois assuntos aqui, totalmente diferentes, que estão sendo confundidos. Aqui, neste tópico, eu estou sendo acusado de ter proferido um ataque pessoal. Defendi-me afirmando que fui agredido violentamente e respondi de modo desproporcionalmente menor. Ponto. Este é o assunto. Neste contexto, não tenho absolutamente noção do que você quer que eu explique e não sei que desconfianças são essas que pairam Há cinco anos e quem são os editores atentos que manifestaram essa desconfiança. Se você não indicar precisamente isso, é mais um a disseminar, no vazio, uma desconfiança que não existe. Seria o Érico, proponente deste incidente, um dos editores mais atentos do projeto? Acho que sim. Foi ele que abriu minha última candidatura a verificador com honrosas distinções. Então, há alguns meses, pelo menos para ele, essa desconfiança não existia. Para mim, também não. Então, este "fato" que você traz aqui está unicamente na sua própria mente, porque a comunidade me outorgou a maior confiança que se pode dar a um editor - administrador, burocrata e verificador e, em nenhum momento eu recebi qualquer questionamento sobre a atuação. O fato é que eu não "repus" edição de ninguém. Apenas tentei melhorar o que existia ao invés de destruir. Veja neste exemplo - eu corrigi os bugs cuidadosamente da edição anterior ao do Érico. Destruir, sem verificar o que pode melhorar, é fácil, mas eu não concordo com esse procedimento. Eu prefiro aproveitar o que é bom, corrigir e melhorar, não interessa se foi feito pelo William Bonner, pelo Bolsonaro ou pela Rosana Fiengo. Aliás, o próprio Érico, ao fazer as reversões, deixou claro que concordava que fosse revertido. Então se é essa a "explicação" que procura, há uma divergência de ideias entre mim e Érico. Apesar disso, sempre nos tratamos respeitosamente e, ao contrário do que diz, nunca houve desconfiança alguma. Acho que você está partindo de premissas erradas, como por exemplo, se alguém defende a legalização das drogas, logo, é maconheiro e aliado de Fernandinho Beira-Mar e, por conseguinte, deve aguentar calado esse tipo de ilação. Millennium ^bug 19h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

O que está sendo discutido aqui é se alguém pode quebrar as regras de civilidade, argumentando "ad hominem" durante um debate de ideias, de forma totalmente gratuita e agressiva, fazer uma acusação gravíssima, receber uma resposta acalorada em troca e depois pedir a punição de quem foi atacado. Nossa, está chovendo para cima, nunca vi tal inversão de valores!!! E ainda por cima eu tenho que "explicar minhas edições", como se estivesse, já, se discutindo a acusação em si. Não sei qual a lógica de tal pedido de explicação a não ser o fato de que tal denúncia nunca vai ser formulada (porque ela é um absurdo). De todo modo, eu já expliquei o que tinha de explicar. Sou um aposentado de 51 anos que contribui há mais de dez anos, em total solidão, sem qualquer interação que não seja na própria wiki. O único "grupo" de que participo é o da Wikimedia Brasil, do qual, aliás, não frequento reuniões há anos. Dizer que há uma desconfiança de que eu seja um membro de um grupo de adolescentes aliciados, isso sim, merece um pedido de explicações, porque é, dentro do contexto, um absurdo (ou será que dizer isso é infração também)? E afirmar falsas desconfianças não é? Millennium ^bug 20h04min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Muito resumidamente, e repetindo-me: partilhar uma desconfiança baseando-a em evidências da sua conduta como editor é tudo menos disseminação de desconfiança. Em contrapartida, dizer que alguém está louco, é claramente um ataque pessoal. E por isso, mesmo, você deve ser bloqueado e o Érico não. Estamos entendidos em relação a isso?
   Não julgue que está num tribunal onde os malabarismos jurídicos têm alguma eficácia. Nem tente convencer a comunidade que isto deve funcionar exatamente como um tribunal, pois nem isso foi alguma vez a intenção nem faria sentido pois exigiria que só quem tivesse formação jurídica é que poderia participar.
Assim sendo, e porque é assim que deve ser uma comunidade de voluntários, onde a confiança é um bem inestimável, principalmente para quem tem estatutos administrativos, como você tem, eu, o Érico, e qualquer outro editor pode questionar situações como a que, quer queira quer não, são, mais que obviamente muitíssimo prejudiciais em relação à confiança que possamos ter em si. Confiança essa que no meu caso e de muitos outros, já não existe de qualquer forma há pelo menos cinco anos (old habits die hard, isn't it, dude?).
   Enxergue-se nisso de gritar aos sete ventos que afirmar o óbvio sobre as suas edições é disseminação de desconfiança. A desconfiança já há muito que está disseminada e ocultá-la aos editores menos atentos é muito nocivo para o projeto. Quem não quer ser lobo, não lhe vista a pele — você há vários anos que sabe como é que a comunidade vê os amiguinhos do Q. Por isso, mesmo que não tenha andado a fazer o mesmo que o Leon e outros, a mando do Q, sabia perfeitamente que isso repor as edições dele iria dar bronca mais tarde ou mais cedo. A conversa de que "queria" salvar edições válidas não cola! Se estivesse empenhado nisso teria que editar mais diariamente do que você edita em 6 meses, pois o que não falta (e ainda faltava muito menos até os IP's não poderem editar) por aqui é destruição de conteúdo válido. Por isso não venha com conversas de "oh pra mim, coitadinho, que estou a ser vítima de injustiça".
   Em relação ao seu argumento de "afirmar falsas desconfianças": aplicar o adjetivo "falso" ao substantivo "desconfiança" não faz qualquer sentido em português. A desconfiança existe ou não existe e é, em sentido estrito, pessoal (eu confio ou não confio numa determinada pessoa ou coisa). Quanto muito o que pode haver é desconfianças infundadas factualmente ou racionalmente, mas aqui neste caso nem isso lhe vale, não é mesmo? Maldito histórico, que permite ver o que tem andado a fazer, que chatice! --Stegop (discussão) 23h43min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

• Tudo o que faço por aqui tem um único propósito: o bem da humanidade. É por este valor, supremo, que eu me guio. E por não concordar que a postura do Érico nas suas edições, destruindo conteúdos válidos, seja algo para o bem, eu melhorei os artigos e resgatei os conteúdos. Faria novamente, desde que de acordo com as regras do projeto. E ele próprio admite que são edições de acordo com as regras; ele próprio autorizou. Então não entendo: por que eu deveria saber que editar resgatando conteúdo, de acordo com as regras, de acordo com a própria autorização do editor ia "dar bronca"? Evidências? Continuo indagando e ninguém me responde: que evidências são essas? Você está legitimando a atitude do Érico com base em "evidências". Que evidências são essas? Ter discordado do Érico? Evidências de quê? De que infração? De que motivos? De ter agido contra as normas por uma motivação perversa? Não, por ter feito algo que "daria bronca". Não acha isso muito subjetivo para justificar um ataque? Não percebe a seriedade do que diz? No momento em que diz que é legítimo o Érico me acusar de "ser aliado do Quintinense" porque ele tem "evidências", e se você também desconfia de mim há cinco anos (estou sabendo disso agora - daí por que não supor que isso nunca existiu - daí a "falsa desconfiança"?) por que nunca levou o assunto à comunidade? Por que não o faz? Não está sendo conivente comigo?

• Citação: A conversa de que "queria" salvar edições válidas não cola! Se estivesse empenhado nisso teria que editar mais diariamente do que você edita em 6 meses. Se essa conversa não cola, qual conversa cola? A de que eu fui Aliciado pelo Quintinense e acreditei nas suas teses? Para isso eu teria que ter X edições de outro tipo, para justificar os meus interesses. Quer dizer que se eu nunca editei sobre biologia e acordo com vontade de melhorar artigos sobre bactérias, mitocôndrias e artéria aorta eu tenho que justificar. A absurdidade do seu raciocínio é tão grande que isso pode se voltar contra qualquer editor, contra vc inclusive. Basta que alguém se sinta "magoado" por algo que fez e então algumas edições que fez, totalmente válidas vão "dar bronca" (não achei essa infração em toda a documentação).

• Quanto aos ips, foi tanta a minha "ânsia" de ajudar o Quintinense que eu lutei pelo banimento dos ips, certo? Ah, tá. Mas eu não participava de discussões há um certo tempo, não é mesmo? Então não vão indagar meus motivos? Talvez, como dizia o Raimundo, mimetizar a atuação em prol do "esquema". Não há malabarismo aqui, o malabarismo é só da acusação. Tudo o que é feito que casualmente coincide com as visões ou opiniões de outrem "dá bronca". O que casualmente não coincide fica para "ofuscar" os verdadeiros motivos - assim, não há argumentos contra a irracionalidade, não há defesa.

• O próprio Érico lançou minha candidatura há alguns meses, com vitória ampla (os critérios são rigorosos). Você já desconfiava de mim (embora não tenha me dito isso nem feito nada). Não lhe ocorreu fazer algo? Dizer que aquilo era um escândalo? Afinal um "aliado do Quintinense" verificador de contas? Aí é que vc não entende, mas a "falsa desconfiança" é aquela que nunca existiu. A comunidade nunca desconfiou de mim. Esse factóide foi colocado agora.

• Eu lamento que um sentimento pueril de orgulho por reversões de edições tenha gerado um ataque tamanho por parte do Érico. Isso me soa incompreensível. Me soa incompreensível que edições válidas que, na época, sequer foram contestadas, são usadas como argumento para este ataque. Me soa incompreensível que eu não tenha o direito de me indignar.

• O mais lamentável disso tudo é que, no fim das contas, quem lê não sabe quem é Quintinense, quem é Stegop, quem é Érico, simplesmente quer a informação e será prejudicado por essa fogueira de vaidades com a qual não concordo.

• Tudo que faço aqui se guia pela ética. Me orgulho do que faço e não admito ser ofendido ou acusado. E por ser extremamente correto e low-profile (mas tenho meus limites também), tenho o direito de responder, à altura do ataque, e nem isso fiz. Millennium ^bug 00h21min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Com milhares de artigos com problemas e vandalismo diário, durante todo o ano não se interessou por melhorar coisa nenhuma no projeto. Subitamente lembrou-se de repôr todas as edições dos socks do Quintinense para "melhorar o projeto". É isso? JMagalhães (discussão) 00h29min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Isso já foi explicado, você está repetindo várias vezes algo que não é verdade e já foi esclarecido. E por favor pare de atuar aqui como administrador, você não tem isenção para isso, pois já criou várias disputas comigo. Millennium ^bug 07h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Sua argumentação é tão debochada e sofismada quanto seria uma argumentação do @Mar França. Eu imagino que, por detrás de toda essa calma na qual você elaborou esse discurso humanitário você deve estar chorando de rir da nossa cara: Citação: Tudo o que faço por aqui tem um único propósito: o bem da humanidade. É por este valor, supremo, que eu me guio. Você é o quê agora, o Abraham Lincoln? O Martin Luther King Jr.? Cadê o meme da Hiena do Inclusionismo, você não vai postar junto não, pra ajudar a dar o tom? Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Eu não estou debochando nem rindo de ninguém e não sou inclusionista. Millennium ^bug 07h20min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

• Esta não é uma página de pedidos de bloqueios. Aqui se tentam resolver incidentes. Eu já pedi desculpas pelo excesso, durante uma discussão acalorada. Isto não basta? precisam me bloquear? O Érico terá carta branca para acusar e eu não poderei responder? É isso que querem? Millennium ^bug 00h30min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  @Millennium bug Acaso você já não respondeu lá naquela página da proposta do Érico, dando réplica, tréplica, quadréplica etc? O que mais você deseja no momento? Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Que se leve em conta o assunto como um mal-entendido, que foi superado, já que o debate lá prosseguiu sem reiteração de questões "ad hominem", sejam relevados os excessos de ambas as partes e bola para frente para voltar à edição normal. Millennium ^bug 07h20min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Vou fazer o seguinte. Estou um tanto cansado dessa discussão improdutiva, enquanto poderia estar editando. Também um pouco sem tempo para bobagens. Estou tirando uma wikipausa de um mês. Até lá não estarei disponível para nenhum tipo de interação. Vocês decidam aí o que vão fazer. Millennium ^bug 09h26min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário: Penso que com a retirada de todos os estatutos que a conta detinha e o bloqueio recente aplicado, este pedido de incidente pode ser fechado. Vanthorn^® 20h42min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Yep. Para já, não há nada para intervir aqui, não impossibilitando com este encerramento a abertura de uma DB para discutir evidências de outro tipo que entretanto surgiram. JMagalhães (discussão) 21h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Érico

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Disseminação de desconfiança. Afirmou que sou "aliado do Quintinense" (sic) e tenho "ansia em ajudar o referido fantocheiro". Então, agora ele terá que provar o que disse e me punir, me banindo do projeto ou, caso contrário, ser bloqueado por NDD. Millennium ^bug 03h11min de 22 de outubro de 2020 (UTC) Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Millennium ^bug 03h07min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Repito aqui o que disse lá: nas últimas semanas, Millennium bug repôs dezenas de edições de Quintinense, inclusive as com erros crassos. Não revisou, dada sua ânsia em ajudar o pior fantocheiro do projeto. Consequentemente, o incentiva a continuar corrompendo regras, pessoas e o projeto em si. O caso teve de ser citado na proposta para explicitar claramente as razões da mesma. Érico (disc.) 03h13min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Érico: Você está agravando sua infração. Millennium ^bug 03h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta@Millennium bug: Tem alguma explicação razoável para que a quase totalidade das suas edições no DP deste ano tenham sido para repôr edições do Quintinense? JMagalhães (discussão) 03h20min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Primeiro, o que vc diz não é verdade. Segundo, só falta eu ter que explicar minhas edições para vc, não acha? Millennium ^bug 03h24min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Terceiro, o próprio Érico, no café, disse que quem pudesse poderia reverter. As edições já estão justificadas no sumário. Agora explique você porque a quase totalidade de sua interação comigo é para me atacar. Vc quem deve explicações. Millennium ^bug 03h26min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Primeiro, o seu registo de contribuições não mente. Em segundo, não é obrigado a explicar nada. No entanto, este é um espaço onde se requer a intervenção de administradores para resolver disputas. Se não está disposto a esclarecer a situação aos administradores, então posso encerrar este pedido, certo? JMagalhães (discussão) 03h28min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Encerre pra eu abrir a DB. Millennium ^bug 03h29min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Que café? Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Dos administradores. Millennium ^bug 23h09min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não vejo um caso de disseminação de desconfiança pela validade da crítica baseada em evidências facilmente visíveis (indicadas pelo editor) e consultadas. Pode-se questionar se o local foi correto ou que determinadas citações ultrapassam o limite da interpretação, o que também não considero diante do tópico da discussão. Portanto, tendo a discordar do bloqueio por disseminação de desconfiança. Contudo, por experiência própria, deixarei o pedido aberto para uma segunda avaliação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h40min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Então você me considera também um "aliado do Quintinense"? Gostaria que eu lhe dissesse o mesmo? Acha que há "evidências" para isso???? Então o que está faltando para reunirem essas evidências e me banirem? Se não o fazem, isso se não é disseminação de desconfiança e abuso do espaço público, o que é? Millennium ^bug 03h47min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Estamos aguardando outra explicação. Já lhe foi dada a oportunidade para explicar porque é que praticamente todas as suas edições no DP deste ano são para repor edições do Quintinense. JMagalhães (discussão) 03h55min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não são praticamente todas, mas algumas edições em que eu reverti o Érico, segundo ele próprio afirmou que seria permitido. Nessas reversões (que - repita-se - foram feitas com o consentimento dele), eu em nenhum momento me preocupei em saber o que tinha havido antes. Apenas repus os artigos na situação que é melhor para o projeto, exatamente como no sumário, resgatando fontes e corrigindo erros. Portanto, a premissa da pergunta é falsa. Eu não fiz nenhuma edição para "repor edições do Quintinense". Repito - se acha isso, me denuncie, mas aqui não é o local adequado. Sua conduta de abuso do espaço público já é gritante. Millennium ^bug 04h20min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Repor edições do fantocheiro banido é altamente reprovável e você não deveria esperar ganhar um buquê de flores por fazer isso. Você cutucou o vespeiro e agora está sendo picado. Ação e reação. Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Já expliquei milhares de vezes que não "repus" edição de ninguém. Apenas melhorei artigos, conforme o próprio Érico autorizou e admite que são edições dentro das regras do projeto. E também evitei a destruição de conteúdo válido - essa sim, atitude altamente reprovável porque atinge o leitor. Quanto a mim, não há nada de "reprovável" que tenha feito, muito menos justificado a atitude tempestuosa e inexplicável do Érico. Millennium ^bug 23h09min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug, considerando o tanto de reversões que ocorrem diariamente na Wikipédia, a tantos editores diferentes, pergunto-lhe: você em pleno juízo crê que seu "melhorar artigos" "evitando a destruição de conteúdo válido" foi feito com uma distribuição uniforme, similar à tendência de reversões no período? Dito de outra forma, você em pleno juízo crê que selecionou as edições a repor com base apenas na qualidade, e que se eu verificar seu histórico, não conseguirei constatar que alto percentual delas focaram-se nas edições de um editor banido específico ou num grupo de editores banidos específicos? Se você me disser que não existiu nenhum viés num dado período, e eu verificar suas edições uma-a-uma e confirmar o viés, vou abrir uma DB para você eu mesmo. Topa responder? Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Tentativa de conciliação aguardando resposta. Millennium ^bug 04h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: o único mérito que analisei é a alegação de disseminação de desconfiança e, neste requisito, não concordo. "Ânsia de ajudar o Quintinense" pode causar um impacto negativo para o direcionado; também não vi o Érico acusá-lo de ser "aliado do Quintinense", essas palavras podem ser ríspidas, mas não vejo como razão para bloquear por disseminação de desconfiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h49min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Obrigado. Em todo caso, peço que aguardem resposta à tentativa de conciliação. Millennium ^bug 04h57min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Por favor leia com atenção. Ele acusou sim. Para ele, eu sou aliado do Quintinense. Ríspido? Você acha isso apenas ríspido? Será que os editores em geral pensariam assim? Se eu te dissesse que você é aliado do Quintinense, você não veria nisso uma grave acusação? Agora, se como afirmou lá em cima, é algo "baseado em evidências", deveria ser investigado. Mas como ele não tem como provar este fato (porque sabe que ele não é verdadeiro), vem aqui me acusar pela resposta que lhe dei. Ora, tenham dó. Millennium ^bug 06h52min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Eu estava numa discussão civilizada, de ideias abstratas, quando fui surpreendido, gratuita e repentinamente, com essas acusações, gravíssimas, que até agora não entendo porquê, senão por um sentimento pueril em virtude de ter sido revertido e isso é normal, é aceitável, neste projeto? Millennium ^bug 06h58min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acho que temos que contextualizar melhor as coisas. O mesmo Érico, há alguns dias disse: Citação: Érico escreveu: «Nos últimos anos, contudo, Quintinense baixou seu patamar moral e passou a convencer crianças a participar de seu esquema», isso no pedido de remoção do Leon. Agora me acusa de ter uma "ansia" de ajudá-lo e sou seu aliado. Ora, ser aliado de alguém com baixo padrão moral, ter ânsia de ajudá-lo, se isso não é pejorativo, se não é ataque, se não é disseminação de desconfiança, nada mais é. Millennium ^bug 07h31min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não se trata de "disseminação de desconfiança": indícios de que você ajudava Quintinense foram reportadas há mais de cinco anos, em 2015 (ver Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense - basta pesquisar por "Efeld", seu nome antigo). Aliás, naquela época um dos verificadores pediu para que se acalmasse. Agora, com o reforço dos indícios, adota o mesmo tom. Só que... não cola. O fato de que alguém, após cinco anos, ter quase a totalidade de suas edições no domínio principal voltada a ajudar o banido, cujas evidências de ligação foram reportadas por um delator há meia década, apenas reforça a necessidade de aprovar a proposta que apresentei. Érico (disc.) 18h33min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Continua disseminando desconfiança, incluindo um tema totalmente alheio ao debate, um pedido que foi feito contra mim em que fui, após ampla investigação, inocentado. Tão inocentado que, o próprio Érico honrosamente fez meu pedido, há alguns meses para verificador de contas. E com honrosas menções! Alguém que desconfia tanto do colega faz isso? Então continua evidente que se trata de rancor por ter sido revertido, tão somente. Reitero o pedido. Millennium ^bug 19h39min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Desde quando constatar uma evidência que pode ser constatada no seu histórico de edições e/ou questioná-lo sobre isso é disseminação de desconfiança? Será que não percebe que quanto mais insiste em não responder mais aumenta a desconfiança (que de resto paira sobre si há pelo menos cinco anos para os editores mais atentos desta casa!)? Na minha terra diz-se que quem não deve não teme e é típico de quem se sente culpado de algo responder com ameaças em vez de responder ao que lhe perguntam. Que diabos, não estamos aqui a discutir sobre umas quantas edições de reposição de modificações feitas por um sock qualuqer! Estamos a falar no facto da esmagadora maioria das edições de alguém que contribui muito pouco no domínio principal serem reposições de modificações feitas pelo mais infame sock desta casa! --Stegop (discussão) 19h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Parece que temos dois assuntos aqui, totalmente diferentes, que estão sendo confundidos. Aqui, neste tópico, eu estou sendo acusado de ter proferido um ataque pessoal. Defendi-me afirmando que fui agredido violentamente e respondi de modo desproporcionalmente menor. Ponto. Este é o assunto. Neste contexto, não tenho absolutamente noção do que você quer que eu explique e não sei que desconfianças são essas que pairam Há cinco anos e quem são os editores atentos que manifestaram essa desconfiança. Se você não indicar precisamente isso, é mais um a disseminar, no vazio, uma desconfiança que não existe. Seria o Érico, proponente deste incidente, um dos editores mais atentos do projeto? Acho que sim. Foi ele que abriu minha última candidatura a verificador com honrosas distinções. Então, há alguns meses, pelo menos para ele, essa desconfiança não existia. Para mim, também não. Então, este "fato" que você traz aqui está unicamente na sua própria mente, porque a comunidade me outorgou a maior confiança que se pode dar a um editor - administrador, burocrata e verificador e, em nenhum momento eu recebi qualquer questionamento sobre a atuação. O fato é que eu não "repus" edição de ninguém. Apenas tentei melhorar o que existia ao invés de destruir. Veja neste exemplo - eu corrigi os bugs cuidadosamente da edição anterior ao do Érico. Destruir, sem verificar o que pode melhorar, é fácil, mas eu não concordo com esse procedimento. Eu prefiro aproveitar o que é bom, corrigir e melhorar, não interessa se foi feito pelo William Bonner, pelo Bolsonaro ou pela Rosana Fiengo. Aliás, o próprio Érico, ao fazer as reversões, deixou claro que concordava que fosse revertido. Então se é essa a "explicação" que procura, há uma divergência de ideias entre mim e Érico. Apesar disso, sempre nos tratamos respeitosamente e, ao contrário do que diz, nunca houve desconfiança alguma. Acho que você está partindo de premissas erradas, como por exemplo, se alguém defende a legalização das drogas, logo, é maconheiro e aliado de Fernandinho Beira-Mar e, por conseguinte, deve aguentar calado esse tipo de ilação. Millennium ^bug 19h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Saiba que a desconfiança, de minha parte, sempre existiu. Apenas achei que havia se regenerado, até que passou a repor edições do banido. Ah, e a propósito: é preciso ter coragem para dizer que eu prefiro "destruir" e você é o grande salvador, sendo que, literalmente, tenho mais de dez vezes mais edições que você no DP. Sejamos sérios. Érico (disc.) 19h37min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

"Regenerado"? Isso só pode ser piada. Se tem desconfianças e não pode provar, guarde-as para si. Aqui no projeto é assim. Millennium ^bug 19h41min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

E, por favor, pare de dizer que eu "repus edições do banido". Não é verdade, já está provado e, se fosse, vc deu autorização para isso. Modere suas palavras, sua situação está ficando grave. Eu tentei ao máximo apelar para seu bom senso. Não estou mais te reconhecendo e achando muito estranho essa postura sua. Millennium ^bug 19h44min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Falso. Não dei "autorização" nenhuma: é permitido pelas regras atuais, que busco mudar, mas que você é fortemente contra. E você repôs, sim, edições de Quintinense: aliás, é o que mais fez ao longo de todo este ano. Sabe-se lá a razão. Érico (disc.) 19h50min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

• Aqui temos um bom começo para vc refletir. Você admite aqui expressamente que eu fiz ediçõs que estavam dentro das regras do projeto. Bingo! Então, se estavam dentro das regras, é defensavel ser insultado por atuar dentro das regras? O que justifica o insulto? A mera discordância? Millennium ^bug 20h56min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

"Estar dentro das regras" não significa que o responsável pela ação deveria fazê-la. Especialmente diante dos indícios já apresentados aqui. Ademais, Leon também fez várias coisas que "estavam dentro das regras", mas que tinham vício de origem. Érico (disc.) 21h00min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

E, no meu caso, qual o vício de origem? Millennium ^bug 21h11min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Falso. Disse, sim, expressamente, no Café dos Admministradores que aceitaria que editassem por cima, assumindo edições como suas. Fiz as edições. Não foram reposições. Falso (já provei acima). São edições minhas, válidas, tão válidas que estão lá até hoje. Restaurando conteúdo que, contra o espírito do projeto, foi destruído sem a menor análise do que é válido, do que é útil. Fazendo correções, melhorias. Isso é difícil. Apertar um botão é fácil. Portanto, não se coloque numa posição que não pode sustentar. Millennium ^bug 19h56min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente, comportando-se como falso salvador, sendo que deixou várias edições sem correção nenhuma. Continue incentivando Quintinense a continuar. Ele agradece. Érico (disc.) 19h58min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Continua me acusando, sem provas, e continua... e continua... Até quando não se toma uma providência? Millennium ^bug 20h06min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo completamente do bloqueio porque não se pode falar em disseminação de desconfiança em relação a alguém de quem tantos editores atentos já desconfiam há tanto tempo devido à sua atuação, que no caso das reposições das edições dos fantoches do Q é mais que evidente no seu histórico de edições. Evidência essa que é imensamente simplificada devido ao facto do Millenium fazer muito poucas edições no DP. Ver também o que escrevi acima, no pedido de blqoueio do Millenium. --Stegop (discussão) 23h51min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Evidência de quê? Ainda não me responderam. Que eu fui aliciado? Millennium ^bug 00h34min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Vou encerrar isto, dado que por aqui não se vai a mais nenhum lado. Vou só fazer um resumo da situação: o Millenium bug solicitou o bloqueio do Érico por "disseminação de desconfiança" por este ter afirmado que ao ter reposto centenas de edições do Quintinense tinha ajudado o Quintinense. Ora, as provas de que o Millenium bug repôs centenas de edições do Quintinense são abundantes: desde ser um facto facilmente observável no histórico de contribuições até ao próprio Millenium bug ter afirmado isso nos sumários quando repôs as edições (!). Assim, este pedido parece-me puro nonsense. JMagalhães (discussão) 21h39min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Stalinator dos Baizuo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Stalinator dos Baizuo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA; a julgar pelas contribuições parece uma conta de propósito único.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah ^(discussão) 22h07min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. EVinente (discussão) 21h48min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Wanderson Carvalho da Silva Júnior

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Wanderson Carvalho da Silva Júnior (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA. Insiste em inserir conteúdo não referenciado, contrariando até a fonte já presente, mesmo após bloqueio e inúmeros avisos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Bloqueei por um dia, para dar uma freada. Mas um administrador pode avaliar prazo maior. --A.WagnerC (discussão) 21h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. @A.WagnerC: Ainda que, tecnicamente, reversores possam efetuar bloqueios por tempo maior que um dia a regra prevê que o bloqueio por reversorCitação: é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas (grifo do original). Assim, no futuro, tenha a bondade de abster-se de efetuar bloqueios de constas autoconfirmadas (o que o editor em questão é desde 19/10/2020), esperando que um administrador o faça. Grato pela compreensão. FábioJr de Souza ^msg 21h40min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Millennium bug (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas e baixo calão novamente (diff).

O fato de renunciar não significa que possui carta branca para ofensas, especialmente quando já há um pedido em curso por ter acusado outro editor de estar tendo uma "crise de loucura."
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 18h50min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Pela: 1) Reinserção de ofensa após ser avisado por outro administrador; 2) reinserção descontrolada de pedidos sem sentido nessa página. Foi necessário aplicar um bloqueio porque o usuário não demonstrou estar disposto à interromper suas edições. Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h15min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Icaroo C

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Icaroo C (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 19h17min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 19h29min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

JohnGotten

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

JohnGotten (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 20h35min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza ^msg 20h48min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Rodrigo pontes77

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigo pontes77 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Pelo mesmo motivo em sua PDU, remoção de conteúdo e inserção de texto sem sentido, reincidente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 01h50min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Reitero: A conta já foi bloqueada por três dias por vandalismo, mas observando seu histórico (não encontrei nada positivo) me parece um caso evidente de CPV, pelo que mereceria bloqueio indeterminado. Yanguas ^diz!-fiz 13h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. EVinente (discussão) 21h52min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

MeninodeOuro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MeninodeOuro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário já bloqueado por três dias por WP:RECUSA e WP:GE. Bem, o bloqueio e os inúmeros avisos não surtiram o menor efeito e persistindo na GE. Está claro que o usuário não quer ouvir e, acima de tudo, não quer dialogar. Acredito que não resta muita coisa a não ser um bloqueio prolongado.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. FábioJr de Souza ^msg 17h15min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Biel 1797

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Biel 1797 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor WP:RECUSA-se em acatar avisos. Foi revertido em 6 de outubro, persistindo no erro no mesmo dia e petulante no resumo de edição Citação: Como podem ver,o senhor Renato está apagando todas as minhas alterações e colocando informações FALSAS,mais respeito com a história do meu município. Revertido em 15 de outubro sem fontes, novamente em revertido sem fontes em 16 de outubro. Adicionei texto conforme fontes fiáveis encontradas (livro no google books, jornal de 1925 digitalizado na biblioteca nacional, site IBGE e site Câmara municipal) [3], [4] na esperança do editor parar de forçar sua opinião na história da cidade, mas rebuscou texto com má qualidade escrita, termos ufanistas típico de blogs, e mudou datas
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 02h46min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Albertoleoncio um bloqueio por 4 dia(s). Juan90264 (Disc.) 03h06min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Mzzoo

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mzzoo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

• Citação: é claro que não sabe da participação do São José, não acompanha basquete, apenas o São Paulo. Já foi mudada a fonte para não ocorrer incoerência. Quando o documento do regulamento foi lançado, o time joseense já havia desistido
• Citação: A tabela é mais necessária do que a seção antecedentes, resumo... e só está incorreta pra quem não entende de basquete

Esses são os ataques proferidos pelo Mzzoo contra mim. A conta supracitada fez modificações desnecessárias, descumpriu WP:LDE substituindo hiperligações por predefinições no texto, adicionou informações não baseadas em fontes e outras que contradizia com as fontes. Por consequência, desfiz justificando. O Mzzoo poderia ponderar alguns pontos, mas ele simplesmente refez as mesmas edições e resolveu direcionar a argumentação contra mim, além do ataque, a conta menospreza minhas edições.

Esta não é a primeira vez que a conta realiza discursos com o objetivo de me atingir. Em 2019, ele removeu conteúdo referenciado adicionado por mim e usou a discussão do artigo deduzir alguma interferência clubista. Já em agosto de 2020, precisei reverte-lo por descumprir com o livro de estilo.

Dado o histórico e a total falta de necessidade do ataque, solicito as medidas cabíveis.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h41min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Retiro o pedido diante da busca do usuário pelo diálogo e o pedido de desculpa do mesmo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

• Resolvido cf. declaração do proponente. Vanthorn^® 22h41min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Vinicius melo o Poeta

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Vinicius melo o Poeta (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas publicadas em página de discussão, vide [5]. Solicito bloqueio
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 18h40min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Diante da gravidade das ofensas, a conta foi bloqueada por 15 dias, o máximo permitido pelo §3.13 da WP:PB. Érico (disc.) 18h44min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

André Marins

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

André Marins (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU p/ vandalizar Caso Joanna
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 21h14min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 21h50min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Teuto-brasileiro

Teuto-brasileiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Citação: A minha presente queixa é mesmo contra o revolucionário aliado. Ele vandalizou a minha correcção feita no artigo francesinha e abriu uma porta para que terceiros pouco conhecedores do + Citação: Eu não entendo porque o revolucionário aliado implica comigo e move uma perseguição às minhas colaborações! [6], [7]. Além de WP:Abuso de espaço público persistente em FALE (já constatado por terceiros Citação: Caro, este já deve ser o terceiro ou quarto tópico que você abre aqui para reclamar da mesma questão [8]), as citações se enquadram com Wikipédia:Não dissemine a desconfiança, pois as alegações não mostram diffs que comprovam isso.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 23h44min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Do que pude perceber (não é fácil), pelo menos uma parte da reclamação deve-se a ter trocado indevidamente o género do substantivo "sanduíche": em pt-pt é feminino, em pt-br é masculino. JMagalhães (discussão) 23h57min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Não troquei, esta é minha edição retirei o Citação: é o epíteto de um sanduíche é o epíteto, mas ficou um sanduíche ainda, como antes da minha edição. Agora, isso se transformar em ...Ele vandalizou...implica comigo... é abuso, O "R" Aliado ^✉ 00h01min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Pois não. Vi agora que a alteração indevida de grafia ocorreu aqui e foi da autoria da editora Gremista.32. Provavelmente o usuário pensa que foi você (tem uma edição uma hora depois) e por isso é que está a reclamar contra si. JMagalhães (discussão) 00h05min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Rayssa Fernandes hp

Rayssa Fernandes hp (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Juntamente com Lucas Eduardo Dudu. Nos últimos dias, a Rayssa vem carregando novas versões de ficheiros de emblemas futebolísticos, completamente sem justificativa. Já o Lucas Eduardo reverte para a versão antiga, criando uma "guerra de edição" nos ficheiros. Exemplo: um, dois e três.

Sinceramente não estou acompanhando a situação, mas parece que a Rayssa vem carregando novas versões desnecessariamente, com modificações nas dimensões principalmente. No entanto, solicito que outro editor analise a situação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h35min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Em minha defesa a qualidade dos que upei era melhor muitos dos antigos eram qualidade baixa borrada às vezes fotográfias Rayssa Fernandes hp (discussão) 00h23min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Mesmo não sendo administrador, eu gostaria de intervir a fim de se buscar uma solução pacífica. --A.WagnerC (discussão) 00h28min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Observação: Quanto as novas versões de carregamentos, não vejo problema algum, até porque continua cumprindo com a dimensão máxima de 500 pixels de altura. O que precisa é apagar as versões antigas quando se carrega uma nova, conforme WP:URC. Em relação ao Lucas Eduardo, no caso ambos precisariam conversar e ele entender que a qualidade atual das imagens é melhor do que as antigas, o que justifica as novas versões. WikiFer ^msg 00h48min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Para por fim a discussão, eu poderia mandar para eliminação todas as demais imagens e deixar apenas a primeira imagem porque está no limite de 500px? --A.WagnerC (discussão) 00h54min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: O usuário Lucas Eduardo Dudu precisa estar ciente de que as imagens que ele carregou de baixa resolução serão eliminadas, até para evitar que ele volte a carregar imagens de resoluções ruins novamente. Após isso, as versões antigas podem ser marcadas para ER#14. WikiFer ^msg 00h57min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: o problema é que as versões anteriores provém a mesma informação visual, mesmo com dimensões inferiores. Em suma, não existe uma justificativa plausível para carregar uma nova versão, principalmente porque as antigas não desrespeitavam as limitações de dimensões. Aliás, nenhuma descrição foi modificada e as fontes continuam sendo das versões antigas - este, por exemplo, indica uma fonte que nem sequer menciona o clube tampouco atesta o ficheiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h14min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: As imagens carregadas por ela melhorou a qualidade de dimensão, o que validaria o carregamento. Em relação deste ficheiro em específico, a fonte mencionada na descrição pertence ao carregamento original de 2017 do usuário JonasBR. Aquela fonte, posteriormente, não mostra mais o logotipo do clube. Sendo assim, tem que ver se é necessário manter a logo original carregada, já que o Fluminense do Piauí também tem suas semelhanças com do time do RJ, buscando de uma outra fonte disponível na internet. WikiFer ^msg 01h26min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: eu realmente não quero entrar no mérito de qual versão é melhor. Na minha opinião, se a versão anterior provém a mesma informação visual e uma qualidade razoável, então deve ser mantida. No entanto, nítido o envolvimento da Rayssa e do Lucas numa guerra de edição - ainda mais pelos carregamentos não serem justificados. Somente usei o exemplo do Fluminense para indicar que o ficheiro é passível de eliminação pois não possui uma fonte. Aliás, recomendaria que todo mundo que fosse carregar um ficheiro salvasse uma cópia da fonte no Wayback Machine, pois trata-se de carregar uma imagem sob licença. O preenchimento correto da ficha é essencial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Também acredito que faltou por parte dos envolvidos a justificativa para carregar uma nova versão. Sabemos que versões novas de ficheiros do URC acontece de forma rara, geralmente em relação a escudo de clubes mesmo (por conta da dimensão); neste caso, ambos só precisam ser orientados quanto a isso. Quanto a fonte, imagino que Wayback Machine possa ter salvo uma versão antiga da época em que foi incluído como ficheiro; às vezes, o próprio sistema lá costuma salvar, então pode ser que haja alguma cópia salva. Não é o caso do exemplo que você apresentou, aí há necessidade de buscar outra fonte mesmo. WikiFer ^msg 01h44min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Visualmente, o ficheiro novo está melhor, mas não vou ficar defendendo qual tem que ficar não. Vocês que decidem o que é melhor. De qualquer forma, recomendei a editora para evitar essas guerras de edição. --A.WagnerC (discussão) 01h17min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: por isso que abri o tópico aqui! Alguns carregamentos realmente são necessários perante a péssima qualidade, como exemplo menciono: Potyguar e Sport Club de Natal. No entanto, as devidas modificações não foram feitas e a Rayssa tampouco justificou o carregamento das novas versões. Já outros casos não vejo necessidade, como Globo e Palmeira, pois a qualidade das versões anteriores eram razoáveis e provém as mesmas informações. Lembro que a política de uso restrito recomenda o uso minoritário do mecanismo, ou seja, evitar o máximo de carregamentos - atualizar as versões existentes sem justificativa plausível, sendo as versões anteriores válidas, não somente desrespeita o "espírito" da política, como também abre brechas para guerra de edições. Então, algum administrador precisa analisar o mérito individual, guiar a Rayssa para fazer as devidas alterações na ficha do ficheiro e justificar suas mudanças. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Antonybovie545555

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Antonybovie545555 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insistência em adicionar informação não confirmada por fontes em Lista de antigas emissoras da Rede Manchete.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 23h24min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Ninguém vai atender o pedido? Quanta eficiência, hein. João Justiceiro (disc • cont) 16h25min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. -- Sete de Nove ^msg 17h24min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

RenzoBorg

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

RenzoBorg (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA em acatar avisos. Foi bloqueado em 1 dia em 21/ago, em 1 semana em 22/ago (neste com a abservação: Recusa em acatar políticas: mal sai de um bloqueio insiste no mesmo tipo de violação das regras) e persiste no problema foi revertido hoje mas ignorou ação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 18h23min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas semanas. Se persistir, é caso de DB. -- Sete de Nove ^msg 17h30min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Homem Cueca Zorba

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Homem Cueca Zorba (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário se encontra, me ofendendo chamando de "vagabundo", "safado", "analfabeto" e "vai morrer"; só porque eu reverti a edição do próprio, em um artigo por falta de inserção de fontes. Alguém pode me ajudar?
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Juan90264 (Disc.) 20h47min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Stanglavine um bloqueio por 2 semanas. Juan90264 (Disc.) 21h00min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Lucas Silva-5679

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Lucas Silva-5679 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recebeu múltiplos alertas e avisos, por vários usuários. Chegou a responder a algumas mensagens, reconhecendo o recebimento. Sem efeito algum. Continua a inserir ou alterar conteúdo sem fontes. WP:RECUSA. Uma hora a boa fé acaba.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 04h23min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. -- Sete de Nove ^msg 17h34min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Contatemporaria

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Contatemporaria (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta com característica de WP:CPU que só abriu diálogo depois de bloqueado por diminuir a qualidade de verbete, mesmo depois de aviso por 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7. Adicionou copia de outras sites, conforme pesquisa da frase Fundada em 1990, o inicio da história da UniCesumar começou anos antes, em 1987, com o sonho de seus fundadores de criarem a primeira instituição de ensino privado de Maringá. em [9], avisado, nega veementemente, mas frase foi copiada de de website da empresa com texto sem neutralidade, típico de blog/promocional (essa é a característica de CPU). Despreza o trabalho alheio. Mesmo após minhas edições, adicionando fontes de terceiros [10], voltou a modificar texto e fontes sem necessidade, incluindo o VDA identificado, com ufanismo promocional de website [11]. Agora usa a sua PDU para disseminação da desconfiança, chamando terceiros para compartilharem acusações [12] + [13] + [14] + em letras garrafais, mesmo depois de resposta [15]
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 17h48min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. EVinente (discussão) 11h19min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

[16]+[17]+[18] e em outra PDU [19] ... [20]. WP:CPU Citação: a menos que uma agenda disruptiva tenha sido claramente estabelecida... O "R" Aliado ^✉ 02h40min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Sem limite abuso de espaço. Wikipédia:Comportamento desestabilizador, CPU, pois se não pode alterar a "sua" página (Wikipédia:WikiGollum), então que eliminem. O "R" Aliado ^✉ 03h20min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Duartster

Duartster (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPV
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 17h30min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Nuno Vila-Santa

Nuno Vila-Santa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU para divulgação de obras acadêmicas próprias em diversos artigos
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 18h25min de 30 de outubro de 2020 (UTC)