Predefinição Discussão:Info/Biografia

Discussões de páginas fundidas

---

• Info/Cientista
• Info/Sacerdote
• Info/Escritor
• Info/Autor
• Info/Teólogo Cristão

Fusão Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Escritor

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Sacerdote

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Campo faltantes

Estão faltando diversos campo disponíveis na Info/Cientista que foram ignorados na movimentação desta predefinição para cá! À medida do possível vou incluíndo aqui para não serem perdidas muita informação e trabalho que foram desconsiderados nesta movimentação. O ideal seria alguém com mais prática fazer isto e assim corrigir esta deficiência sem muita demora.--Kaktus Kid (discussão) 14h55min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Agora o campo Prêmios aparece em, por exemplo, Ernest Rutherford!--Kaktus Kid (discussão) 15h14min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Problema GRAVE no código, peço para que alguém o conserte!

O parâmetro "prêmios" não funciona quando está escrito em português brasileiro. Isso se deve a um erro no código neste local:

| rótulo40          = Prêmios
| dados40           = {{{prêmio|}}}{{{premio|}}}

Imagino que a causa do problema seja que há dois itens dentro do parâmetro "dados". Alguém precisa consertar isso, pois essa predefinição é amplamente utilizada! Holy Goo (discussão) 01h57min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Tente agora. Vanthorn^® 02h30min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Agora não aparece mais o campo "premio" em, por exemplo, David Hilbert. Este problema afeta milhares de outras biografias. Pode alguém arrumar isto?--Kaktus Kid (discussão) 15h58min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Kaktus Kid: DESFAÇA sua última edição IMEDIATAMENTE! Todas as infocaixas estão com o símbolo do prêmio nobel!

Sério, alguém proteja a página para que apenas administradores possam a editar? Permitir autorrevisores como o Kaktus não está dando certo. Holy Goo (discussão) 16h29min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não grite (escrita em maiúsculas), isso enerva e nada ajuda. Vanthorn^® 16h42min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Vou simplesmente não levar para o lado pessoal qualquer tipo de má-conduta aqui nesta discussão. O fato é que a movimentação da Predefinição:Info/Cientista para cá foi feita de forma precipitada, não levando em consideração a imensa quantidade de trabalho baseado na Info/Cientista que foi "momentaneamente" perdida. Estou tentando consertar isto mas vejo que não tenho a habilidade necessária. Solicito a intervenção de alguem qualificado para esta tarefa. Obrigado.--Kaktus Kid (discussão) 17h37min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Por conta desta infeliz movimentação da predef:Cientista diversos detalhes da biografia de Albert Einstein (e sabe-se lá de mais quantos outros?) estão momentaneamente perdidos!--Kaktus Kid (discussão) 00h32min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Proposta para melhorar a documentação da predefinição

Convido a participar, por favor: @Antero de Quintal: @Chronus: @Darwinius: @Érico: @Everton137: @Gato Preto: @Hume42: @WikiFer: @WPTBR: @Holy Goo: @Leon saudanha: @Luan: @Pedrohoneto: @!Silent: @Yanguas: @Teles: @Juniorpetjua: @Instambul: @GRS73: @DARIO SEVERI: @Chicocvenancio: @Leytor: @Lechatjaune: @Py4nf: @João Carvalho: @HVL: @Vanthorn: @Vitor Mazuco: @Zoldyick: @Stegop: @RadiX: @RafaAzevedo: @MisterSanderson: @Cainamarques: @Eamaral: @He7d3r: @Alchimista: @OTAVIO1981: @Maddox: @João Sousa: @GoEThe: @Albmont: @Ishiai: @Bad Boy97: @Gabriel Yuji: @Vitorvicentevalente: @Edviges: @Dianakc: @Jbribeiro1: @Rodrigolopes: @Net Esportes:
PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentários

Eu defendo que no local destinado a "nascimento" e "morte" do biografado deve constar a cidade e o estado / departamento / região. Muitas pessoas não vão querer abrir mais de uma página para saber em qual estado o biografado nasceu. O Brasil possui milhares de cidades e é evidente que a maioria das pessoas não sabem em qual estado grande parte dessas cidades se situam. Também há o fato de que existem milhares de cidades que possuem os mesmos nomes... ou cidades que possuem o mesmo nome de países (Montenegro, no Rio Grande do Sul Montenegro, na Europa). Colocar em qual estado ficam não é prejudicial de nenhuma forma, a meu ver. Érico (fale) 17h46min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Não é necessário fazer uma padronização disso. É possível usar a forma que acharmos melhor em determinada situação. O estado pode ser colocado ou removido a critério de quem estiver fazendo a edição na infocaixa. HG (discussão) 18h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: padronização é necessária, ao meu ver. Eu estava com um comentário pronto, e deu conflito com as edições sua e do Érico. Vou inserir abaixo, tentando resolver isto sem grandes "traumas" e pelo fato de que a participação aqui está sendo incipiente. PauloMSimoes (discussão) 18h13min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário O objetivo deste pedido é deixar os parâmetros mais objetivos, deixando de forma mais clara como devem ser preenchidos e não defender um ponto de vista, apesar que prefiro o formato atual, inserindo apenas o "local" (ou "localidade") que é a cidade de nascimento/morte. Na discussão, ficou evidente que eu fui o único que concordei com este formato. Três outros editores (Juniorpetjua, Holy Goo e Érico) opinaram que deveria ser citado também o estado. Pois bem, como ninguém se manifesta aqui vou propor ainda mais dois dias para isso, sugerindo três opções e depois, caso continue sem opiniões vou editar a documentação da info/biografia, incluindo o que se sugeriu na discussão (local, estado e país), seguindo o modelo das outras wikis, extensivamente para as demais infos sobre pessoas. PauloMSimoes (discussão) 18h13min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Eu só discordo de colocar região, pois não faz sentido explicitar que o indivíduo nasceu ou morreu na região Sul, Norte, Centro-Oeste de tal país. Só cidade, estado e país (no caso mencionado pelo Holy Goo). Robertogilnei (discussão) 18h44min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Também não vejo necessidade de se incluir o país pois já existe o campo "nacionalidade". Érico, o que o Holy Goo quis dizer é no caso de alguém que morre fora de seu país e origem, o nome do país viria acompanhando a cidade do local da morte. Robertogilnei (discussão) 18h58min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Neste caso eu concordo. Também concordo que isso deve ficar opcional, conforme dito por Holy acima. Érico (fale) 18h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário se for incluído o país, lembro que todos os nascidos no Brasil colonial eram de nacionalidade portuguesa, como por exemplo Gregório de Matos e Vicente do Salvador. PauloMSimoes (discussão) 03h22min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Opções

• Deixar a Info como está, citando apenas a cidade (local)

1. PauloMSimoes (discussão) 18h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)
2. Py4nf (discussão) 20h20min de 24 de junho de 2017 (UTC)

• Incluir só o estado / departamento ou região, além da cidade

1. Érico (fale) 18h14min de 23 de junho de 2017 (UTC) Conforme comentário acima. Também não vejo necessidade de se incluir o país pois já existe o campo "nacionalidade".

• Incluir estado / departamento ou região e país, além da cidade

1. HG (discussão) 18h39min de 23 de junho de 2017 (UTC) Pode ser citado o país caso se trate de uma biografia de um estrangeiro ou alguém que morreu no exterior. Aí, a informação sobre o país pode ser necessária, mas não é obrigatória para todos.
2. Robertogilnei (discussão) 18h34min de 23 de junho de 2017 (UTC) Pelo exposto pelo Érico e Holy Goo acima. Há muitas cidades homônimas no Brasil e no mundo. Aliás, é estranho que o artigo do Ariano Suassuna esteja "Parahyba", ao invés de João Pessoa, só porque a cidade era assim chamada quando ele nasceu.
3. Para países muito grandes, localidades com homónimos que se podem confundir e antigos países, pode realmente ser útil (mas parece-me que não na generalidade dos outros casos). Comento abaixo. --Stego (discussão) 21h48min de 23 de junho de 2017 (UTC)
4. Juniorpetjua (discussão) 01h27min de 24 de junho de 2017 (UTC) Mudei meu voto. Uma vez que se faz necessário seguir um padrão, que este seja definido com a inserção do país de nascimento. Érico, há casos como o de Peter Brian Medawar — que tem nacionalidade britânica mas nasceu no Brasil.
5. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h24min de 24 de junho de 2017 (UTC) Complementar os locais se faz necessário, tendo em vista a inúmera quantidade de localidades pelo mundo, além do grande número de homônimos. Assim, facilita a compreensão do leitor em saber a localização do lugar do qual está se falando.

Se vencer a opção "Incluir estado / departamento ou região e país, além da cidade"

Em termos de codificação, para que haja flexibilidade e evitar uma grande proliferação de parâmetros, sugiro que se adote um esquema semelhante ao que existe em {{Info/Acidente geográfico}} e outras infocaixas, que passa por:

• Criar dois parâmetros para a subdivisão abaixo do país e acima da cidade; um para a legenda, outro para o nome da subdivisão. Por exemplo: subdivisão_legenda e subdivisão.
• O parâmetro subdivisão terá vários sinónimos para os casos mais comuns (por exemplo: estado, departamento, região; eventualmente outros).
• Quando são indicados subdivisão_legenda ou subdivisão, são esses que são usados.
• Os sinónimos servirão para simplificar e padronizar, dispensando a indicação de subdivisão_legenda. Assim, por exemplo, se for indicado o parâmetro estado, então subdivisão_legenda é assumida como "Estado".
• Idealmente deveremos incluir nas instruções quais os sinónimos de subdivisão que devem ser usados conforme os países (bastam os mais "comuns"). Exemplo: estado para o Brasil, Alemanha e EUA, departamento para a França, região para a Itália, etc. --Stego (discussão) 21h48min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Stego: e a todos: como serei voto vencido, faço esta sugestão para simplificarmos, colocando opções de preenchimento nos parâmetros, ficando desta forma:

Citação: "Inserir, nesta ordem, a localidade (município ou concelho ou comuna); o estado ou distrito; o país ou território. As denominações deverão ser as mesmas da divisão administrativa à época do evento, com o devido contorno de ligação para a divisão administrativa atual, quando não houver artigo próprio." Para que o texto não fique muito extenso, a última frase pode ser colocada em uma nota de rodapé.

Exemplo para um nascido no Brasil colonial, na atual Salvador, Bahia:

Nascimento: São Salvador da Bahia de Todos os Santos; Capitania da Baía de Todos os Santos; Brasil colonial

Ficou longo, porque neste caso os nomes são longos, mas ao meu ver, é a forma mais clara de descrever e sem deixar dúvidas. PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Você quer adicionar essa frase ao lado do parâmetro em forma de texto oculto (<!-- -->), certo? HG (discussão) 15h28min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Para que não fique dúvida sobre este pequeno detalhe, vide Predefinição:Nota de rodapé. PauloMSimoes (discussão) 16h03min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Abaixo, para análise, uma previsão de como ficaria:

• nascimento_local → Inserir, nesta ordem, a localidade (município ou concelho ou comuna); o estado ou distrito; o país ou território.

Referências

@PauloMSimoes: Poderia fazer uma sugestão? Indique, de alguma forma, que mencionar o país ou território é opcional e que esta informação deve ser usada geralmente quando a pessoa morre em um país diferente daquele que nasceu. HG (discussão) 19h39min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Então, fica assim (inclusive alterando "nacionalidade"):

• nascimento_local → Inserir, nesta ordem, a localidade (município ou concelho ou comuna ou condado, etc.); o estado ou distrito ou província, etc; o país ou território ou colônia, etc.
• morte_local → Inserir, nesta ordem, a localidade (município ou concelho ou comuna ou condado, etc.); o estado ou distrito ou província, etc; o país ou território ou colônia, etc.
• nacionalidade → Nacionalidade(s) à data da morte, utilizando as predefinições desta categoria, que não insiram ícones de bandeira, por exemplo {{BRAn}} ({{BRAn|o}} ou {{BRAn|a}}), para nacionalidade brasileira. Caso a predefinição insira o ícone, utilize a ligação para o gentílico, por exemplo marroquino(a). Observe que em ambos os casos, a terminação deve concordar com o gênero da pessoa biografada. Se houver mais de uma nacionalidade, podem ser também citados os períodos de cada uma, com referências.

Removi de "nacionalidade", a frase "Considere deixar em branco caso tenha preenchido com informação dos países os locais de nascimento e morte e forem coincidentes." Não vejo sentido nisso, e normalmente é um campo sempre preenchido nos artigos.

Érico pode dar sua opinião e sugestões para tentarmos, com mais opiniões também, fechar esta discussão?
PauloMSimoes (discussão) 02h44min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Referências

@PauloMSimoes: Pelo visto você não foi o único voto vencido! rsrs Tenho apenas duas observações a fazer. A primeira é para evitarmos azulite. Na maioria dos casos a pessoa morre e nasce no mesmo país e, portanto, não vejo qualquer motivo de se incluir duas ligações internas para o mesmo artigo (Brasil, por exemplo) tão perto uma da outra (nascimento e morte). Quanto a nacionalidade, acredito que o correto é seguirmos o exemplo de Albert Einstein. A maioria das pessoas possui apenas uma nacionalidade durante toda sua vida, mas acredito que seja relevante conter todas as nacionalidades que o biografado teve, bem como a duração de cada uma delas, em parênteses. Érico (fale) 14h28min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: também concordo com as "não repetições" do país, por isso deixei isso escrito nas notas explicativas. Quanto à nacionalidade, quando for mais de uma, acho que os períodos de cada uma delas não é algo fácil de se encontrar fontes e referenciar. Poderíamos colocar essas informações como opcionais. PauloMSimoes (discussão) 15h45min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Opções não estão bem formuladas

@PauloMSimoes: boa tua iniciativa de introduzir a discussão, confesso que não recebi a notificação, e chego somente agora. As opções não estão bem formuladas, porque nem sempre "distrito" corresponde ao mesmo nível administrativo em todos os países. O mesmo para demais designações de divisões político-administrativas. O mais adequado e preciso, e menos confuso, seria fazer referência a "primeiro nível de divisão administrativa", "segundo nível de divisão administrativa", etc.

E opinando, creio que o melhor seria o tipo «Cidade, Divisão1ºnível, País» (ex.: Salvador, Bahia, Brasil) ou «Cidade, País» (ex.: Salvador, Brasil) — com leve preferência para o último. Vale lembrar ainda que maiores detalhes podem ser obtidos acessando a hiperligação ou estarem escritos no corpo do texto, já que as infocaixas são tabelas sintetizadoras e os artigos tratam dos biografados (e não dos locais de morte, casamento, formatura, infância, férias, trabalho ou nascimento do biografado).

--Luan (discussão) 15h43min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: fiz a inclusão, segundo entendi da sua sugestão. No entanto, acho que complicou e a lista não esclarece muito. Prefiro deixar como estava, talvez incluindo um "etc" em cada um dos níveis, para deixar que o editor escolha a nomenclatura correta da divisão administrativa, que varia entre os países. Temos que ser objetivos, mas sem "engessar" muito. PauloMSimoes (discussão) 19h03min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: incluí a lista de subdivisões na nota explicativa, mas ainda continuo sem entender o que você quis dizer no comentário anterior. Veja, não é necessário se saber que Chiapas é um estado nem que Yunnan é uma província, por que o tipo de divisão administrativa não precisa ser citado no preenchimento. Explicando de outra forma: digamos que ao criar uma biografia, se sabe pelas fontes, que o local de nascimento é Kunming. No verbete está que é a capital de Yunnan, que por sua vez é uma província da China. Tudo isso é facilmente preenchido na info sem necessidade de recorrer àquela lista, sabendo-se obviamente que são os três níveis administrativos. Até pode continuar aquela lista na nota, mas não vejo qual seria a utilidade dela. PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 29 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: eu não te entendi, nem você me entendeu. Não propus que se explique na infocaixa que tipo ou qual é a designação da divisão administrativa. Apenas propus, para não haver confusão quando se fala de outros países por aí que não Brasil, que no lugar de se referir a "estado", se refira à "divisão de primeiro nível". Isso porque nem todos os países são divididos em estados, nem sempre os termos "departamento", "província", etc., se referem exatamente ao primeiro nível das divisões administrativas. Nisso que estou propondo, não há engessamento algum; ao contrário, pois passamos a utilizar nomes genéricos aplicáveis a qualquer país, independente da forma de organização político-administrativo-territorial dele. Lendo melhor as opções, percebo que a terceira corresponde ao tipo «Cidade, Divisão1ºnível, País» (ex.: Salvador, Bahia, Brasil) e não há uma correspondente para «Cidade, País» (ex.: Salvador, Brasil). Será que houve clareza dessa vez? --Luan (discussão) 21h21min de 30 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: não vejo muito problema em deixar "estado" ou "província" ou distrito" (e ainda tem o etc), que são as denominações lusófonas, e não usar essa denominação não usual. Como exemplifiquei, ao se criar uma biografia, é muito mais lógico se começar pela localidade (cidade, concelho, comuna, condado...). Os demais níveis estão nos respectivos verbetes. Deve-se presumir que os editores tem conhecimento suficiente para que um detalhe como esse não seja motivo de erros. Em todo caso, pode-se adotar a nomenclatura utilizada na en.wiki e na es.wiki: "city, administrative region, country." e "localidad, región, país" (ou seja, ao invés de "estado", mencionar "região administrativa", mas de qualquer forma fica esquisito, tanto quanto escrever "primeiro nível" e "segundo nível"). PauloMSimoes (discussão) 06h49min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Os dados preenchidos na predef são para o biografado ou para os rótulos?

Chamando: @Antero de Quintal: @Chronus: @Darwinius: @Érico: @Gato Preto: @Hume42: @WikiFer: @WPTBR: @Holy Goo: @Leon saudanha: @Luan: @Pedrohoneto: @!Silent: @Yanguas: @Teles: @Juniorpetjua: @Instambul: @GRS73: @DARIO SEVERI: @Chicocvenancio: @Leytor: @Lechatjaune: @Py4nf: @João Carvalho: @HVL: @Vanthorn: @Vitor Mazuco: @Zoldyick: @Stegop: @RadiX: @RafaAzevedo: @MisterSanderson: @Cainamarques: @Eamaral: @He7d3r: @Alchimista: @OTAVIO1981: @Maddox: @João Sousa: @GoEThe: @Albmont: @Ishiai: @Bad Boy97: @Gabriel Yuji: @Vitorvicentevalente: @Edviges: @Jbribeiro1: @Rodrigolopes: @Net Esportes: @PauloMSimoes: @LeoFaria: @Leone Melo:.

Pessoal, um usuário me interpelou na minha discussão sobre um conflito de como a flexão de gênero dos dados (no caso nacionalidade) devem ser preenchidos na infocaixa. Eu acredito que todos os dados tem que seguir o gênero do biografado no artigo, e não os rótulos. Mas, como é um assunto contestado, trago para um consenso. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h41min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Deve concordar com o gênero do biografado?

Também acho que deve-se seguir o gênero do biografado. Caso seja um homem, deve se dizer que a nacionalidade é "brasileiro". HG (discussão) 14h45min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Vai de acordo com o sexo do biografado, brasileira apenas se concordar com a palavra nacionalidade como em nacionalidade brasileira, vide [1], [2], [3], [4], [5] e [6]. Aspargos (discussão) 15h00min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Deve concordar com o gênero. PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Acho que deve concordar com o gênero e iniciar por maiúscula (a outra parte da dúvida do editor). Por mim, colocaria tudo no feminino (me parece mais simples), mas acho que estou na minoria (também não quero polemizar). Além disso, o consenso dos diqueiros de português parece ser este, conforme os links apresentados pelo Aspargos. Em tempo: talvez fosse o caso de ampliar a regra para outros parâmetros, além de nacionalidade, que variem de acordo com o gênero? Não consigo pensar em nenhum agora, mas deve ter. Grande abraço. --Caiomarinho (discussão) 15h20min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Deve concordar com o rótulo da predefinição?

Propondo o encerramento

Esta página tem 53 vigilantes, portanto é desnecessário pingar para participação. Estamos a mais de dez dias sem comentários e a opção "Incluir estado / departamento ou região e país, além da cidade" teve a maioria no consenso, bem como que a "nacionalidade deve concordar com o gênero do biografado". Feitas as sugestões e não tendo mais participações durante este período, proponho o encerramento e implementação. PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Consenso obtido

A página foi aprovada como "consenso obtido", depois de oito dias de discussão, com a participação de doze editores, e treze dias sem participação de novos editores. Ficou claro o consenso sobre Incluir estado / departamento ou região e país, além da cidade. Da mesma forma, porém com menos participação, a "nacionalidade" deve concordar com o gênero do biografado. Algumas sugestões foram feitas quanto ao texto nos parâmetros da documentação da predefinição, e depois de algumas discussões e ajustes, e pelo tempo sem novas opiniões (dez dias), pode-se pressupor a aceitação. Portanto, encerro esta proposta, procedendo a seguir a implementação do resultado deste consenso na predefinição.
PauloMSimoes (discussão) 16h09min de 14 de julho de 2017 (UTC).

Campo assinatura com problemas

Olá Pessoal. Tem algum problema com o campo assinatura. Vejam no Richard Dawkins. Fiz uma gabiarra no John Terborgh para superar o problema, mas creio que o ideal seria corrigir aqui. Peço aos colegas para verificarem isso, não consegui achar no histórico onde isso foi mexido. Boas!!! Ixocactus (discussão) 05h17min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Oi Pessoal. Fiz esta edição para tentar corrigir o problema. Nos verbetes acima e no Eugenius Warming funcionou. Espero não ter estragado nada. Boas! --Ixocactus (discussão) 04h47min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Ixocactus, é sempre melhor discutir antes de fazer alguma alteração em uma predefinição como essa. O primeiro artigo afluente que abri, o do Einstein, já mostrava o problema. A imagem da assinatura aparece com o texto ao lado: [[Ficheiro:Albert Einstein signature 1934.svg|150px|center]]. Holy Goo (D . C) 04h52min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado pela correção e conselho. Como pode ver acima, há um comentário anterior, feito há 3 dias atrás. Entendo que predefinições devem facilitar a vida dos editores. Neste caso, acho que o padrão ideal de preenchimento seria como da imagem principal. Não sei a razão, mas a anglófona usa o mesmo formato ilógico para mim. Imagino que seja algo dos módulos ou coisa parecida. Esses códigos são banais para os técnicos corrigirem e os bots acertarem. Corrigirei manualmente os verbetes que encontrar com problemas até aparecer alguém que domine essas mágicas. --Ixocactus (discussão) 05h33min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Esta predefinição está transcluída em 33 847 páginas. Destas, quantas contém assinatura? De fato, o uso do [[Ficheiro: parece ser totalmente desnecessário, sem falar que é mais fácil remover o código com um bot ou script do que adicionar o código. Portanto, sua edição é valida, mas ainda é necessário que alguém retire o código em todas as transclusões e então refazemos sua edição na predefinição. Esse é um assunto mais importante do que parece.Holy Goo (D . C) 06h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Fusão de predefinições

Olá, propus a fusão desta predefinição com Predefinição:Info/Ator, Predefinição:Info/Ator pornográfico e Predefinição:Info/Ator e cantor, convido a darem suas opiniões aqui. O editor que tiver permissão para alterar a template favor acrescentar {{fusão}}. Obrigado.Guilherme Burn (discussão) 21h47min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Fusão Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor ; Predefinição:Info/Biografia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusões

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor; Predefinição:Info/Biografia

Influências/influenciados

Abro esta discussão para avaliar o nível de consenso da existência dos campos "influências" e "influenciados". Como não encontrei nenhuma discussão para a inclusão, não consigo perceber exatamente quais foram os motivos. Suponho que tenha sido porque eles há muitos anos atrás existiam na predefinição inglesa, mas também há muitos anos que foram removidos.

• Na quase totalidade dos casos, estes parâmetros são meramente especulativos e subjetivos. Mesmo nos casos raros em que são apoiados por fontes, a fonte é apenas a opinião isolada de uma pessoa.
• Os campos são inúteis porque uma mera lista de nomes não transmite informação suficiente e precisa ao leitor. Não basta dizer que "x influenciou y". É preciso dizer também o que é que serviu de influência e de que forma foi transmitida essa influência. Ora, isso só consegue ser feito através de prosa no corpo do artigo. Lendo apenas uma lista de nomes, o leitor fica na mesma. JMagalhães (discussão) 15h16min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção desses campos. Py4nf (discussão) 17h02min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção dos parâmetros. Porta aberta para pesquisa inédita.--PauloMSimoes (discussão) 19h21min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção desses campos. Lembrar de remover também em Predefinição:Info/Biografia/Wikidata. --Luan (discussão) 15h41min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Consultando Érico, não envolvido, é possível concluir e implementar esta proposta?--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 21 de março de 2019 (UTC)

Claro. No entanto, como estou fora de casa, não consigo fazer tarefas mais complexas do que comentar / acompanhar. Érico (disc.) 19h08min de 21 de março de 2019 (UTC)

@Érico: que bom ! Assim que for possível, poderia encerrar?--PauloMSimoes (discussão) 21h36min de 21 de março de 2019 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 01h19min de 23 de março de 2019 (UTC)

Prezado Érico, não entendo quase nada de predefinições, mas as modificações não deveriam ser implementadas também em predefinições como {{Info/Música/artista}}, onde o problema é mais recorrente? Por exemplo, os campos ainda estão preenchidos (e com listas enormes) em Marisa Monte; aproveito e sugiro remover também o parâmetro |afiliações=, que incide no mesmo problema dos outros, só pesquisa inédita.--PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 23 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Deveriam. Além dessa, há mais alguma outra? Érico (disc.) 01h38min de 23 de março de 2019 (UTC)

┌────────────┘@Érico:, sim. Nesta categoria, as que encontrei são: {{Info/Artista}}; {{Info/Artista/Wikidata}}; {{Info/Biografia extensa}}; {{Info/Biografia/Lua}}; {{Info/Comediante}}; {{Info/Filósofo}}; {{Info/Revolucionário}} (nesta tem também o parâmetro |seguidores=.--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 23 de março de 2019 (UTC)

Oba, minha madrugada vai ser animada! Obrigado por listar. Érico (disc.) 02h08min de 23 de março de 2019 (UTC)

Bom trabalho!--PauloMSimoes (discussão) 02h16min de 23 de março de 2019 (UTC)

Discordo e me envergonho por este péssimo trabalho que fizeram, sob uma sugestão do JMagalhães que simplesmente ignorou os milhares de páginas que utilizam esta predefinição e que vocês ignoraram! Não vigio esta predefinição, não fiquei sabendo desse "debate", não fui convidado a opinar em algo que afeta milhares de páginas! Não houve anúncio na Esplanada... Enfim: vocês quebraram com isto vários artigos - e não consertaram sua caquinha! No artigo Castro Alves (não temos uma fonte subjetiva ali, como diz o proponente - que - ele sim - não é fonte de nada, muito menos para isto aqui), por exemplo, a referência usada simplesmente "deixou de existir" porque vocês (com base no brilhante argumento do "acho feio"... As mudanças feitas pelo Érico - trocando um parâmetro por outro até então inexistente (foi debatido? Não vi onde está autorizada essa "troca") afetaram quantos artigos? Vocês consertaram as coisas?
Sugiro, já que vocês não irão mesmo desfazer essa melequinha artigo por artigo, que seja reposto o parâmetro para que os artigos que os utilizam não sejam afetados e que o retirem das instruções para que ninguém mais os use. Quando, enfim, vierem a consertar artigo por artigo o que quebraram, então façam suas mudanças com base na opinião de quem não tem autoridade de uma fonte fiável... André Koehne (discussão) 12h19min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ainda no caso do Castro Alves, onde temos dúzias de estudos que falam da importância das influências que recebeu, gostaria de saber dos apoiadores do Magalhães - @Py4nf, PauloMSimoes e Luan: se este - o Magalhães - é uma autoridade maior que um Afrânio Peixoto ou um Lêdo Ivo (para ficar em dois autores que se debruçaram mais detidamente)... Se o a referência à obra do Lêdo Ivo merece sumir - como efetivamente sumiu - com as mudanças do Érico... Enfim, se vocês têm mesmo mais autoridade que as referências, uma vez que um editor não gosta delas? (cara, é muito surreal o que fizeram!) André Koehne (discussão) 12h35min de 31 de março de 2019 (UTC)

Seu tom agressivo é dispensável. A remoção que fiz não afetou o artigo que citou. Com o item removido, não ocorre nenhum dos problemas que citou. Futuramente, algum robô removerá esses espaços. Ademais, não participei da discussão: apenas efetuei o determinado por consenso (embora esse trabalho não foi feito em sua totalidade). Érico (disc.) 16h35min de 31 de março de 2019 (UTC)

Algumas vezes, a nossa ira se sobrepõe ao diálogo cortês, não é mesmo? Normal em todos nós... A parcela de infocaixas que possivelmente estejam corretas quanto a esses parâmetros (como as das personalidades citadas pelo André Koehne, que não verifiquei se estão referenciados - se não, é pesquisa inédita) é muitíssimo menor do que a de infos sobre cantores, compositores e bandas de rock, música sertaneja, pop, MPB e muitos outros casos. Uma porteira aberta para pesquisa inédita. Nunca se utiliza fontes nestes campos. Se em alguns casos, como os citados pelo Koehne, houver fontes, a informação pode ser colocada no corpo do artigo, não precisa ser na infocaixa. Como citei acima, "Afiliações" é outra porta aberta para inserção só porque se supõe alguma coisa, como em Zezé Di Camargo & Luciano. Essas pesquisas inéditas via de regra são listas enormes de "afiliações, "influências" e "influenciados", o que por si só vai contra as recomendações de WP:NAOINFO Citação: Devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes, que devem pertencer ao corpo do artigo. Em tempo: também pensei que bots existem para resolver problemas com páginas afluentes.--PauloMSimoes (discussão) 18h30min de 31 de março de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, peço desculpas pelo tom. Mas é o que acontece quando o sujeito fica mais de uma hora editando toda uma página de mais de 100 kb, a tentar corrigir uma "ref name" que colocou numa infocaixa, impossibilitado de compreender qual o motivo de aparecer sempre e sempre que a referência não existe... Então ele descobre que precisava vigiar umas das predefinições mais usadas e, portanto, delicadas! Porque numa decisão de poucos, o trabalho de muitos foi afetado.
Peço desculpas, mas não posso mudar o que disse: vocês afetaram, apenas ali no artigo citado, uma página que saltou de 10 mil para quase 25 mil visualizações/mês...
A "solução" para casos errados é jogar ao lixo todo o resto? Não me parece, nem um pouco, razoável! Ninguém aqui sugeriria liquidar parâmetros como "pai", "mãe", "cônjuge" só porque sei lá em quais artigos isto está sem referência, sendo "pesquisa inédita", etc. Com algo sem fontes, simplesmente removemos, apagamos! Não jogamos fora a água com o bebê dentro! Todos, me atrevo a dizer, todos os escritores são influenciados e/ou influenciam. Há todo um cabedal de estudos a analisar isto.
Érico, como dito, afetou sim o artigo que citei; e afetou a mim também de tal forma que fui repreendido pelo Simões! he, he... Você não tem ideia de como é frustrante, e inútil, tentar corrigir algo por mais de uma hora, até cogitar que algo esteja ocorrendo fora do artigo? Que você não errou em nada, mas simplesmente resolveram que há especulações por aí afora? Me perdoe, mas afetou, e forma não positiva, sem correção do que vai por aí! Repetindo-me: estas informações são cruciais na literatura. E fontes fiáveis são mais importantes do que a opinião pessoal de todos que aqui "acharam" o que acharam... (e eu não imputei-lhe a decisão, mas só a implementação, que foi o ocorrido, não?)...
Concluindo: concordo que há exageros (eu mesmo acho desnecessário isso de "afiliações", na infocaixa de artistas como a Carly Simon, onde a única duradoura mesmo foi com a irmã - mas começaram a colocar toda e qualquer parceria. "Afiliações", sim, me parece um tópico a ser melhor esclarecido - mas não apagado! Não se joga no lixo o trabalho de centenas de pessoas por uma decisão "fechada" como esta aqui. De qualquer forma, um debate bem amplo é necessário, não este que foi feito. Abraços. André Koehne (discussão) 20h56min de 31 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne: Certo, que bom que poderemos resolver a questão sem nos exaltarmos. O ponto levantado por você deve ser avaliado, obviamente, mas quero que saiba que não opinei na discussão acima: apenas cumpri com o consenso existente, modificando uma predefinição (várias devem ser modificadas). Inclusive, não preferiria que os campos fossem removidos, apenas que houvesse uma instrução clara de que é indispensável a apresentação de fontes fiáveis para todo o conteúdo. Dito isso, sugiro que leve a discussão à Esplanada, desfaça minha edição e aguardemos o que outros utilizadores tem a dizer. Abraço! Érico (disc.) 21h01min de 31 de março de 2019 (UTC)

O caso em questão é muito raro e, além disso, facilmente resolvido. Basta um bot que ao remover os parâmetros dos artigos, verifique também se na infobox está a primeira instância de uma referência, trocando-a com outra instância dessa referência no texto. JMagalhães (discussão) 23h07min de 31 de março de 2019 (UTC)

Mantenho minha posição por eliminar os dois campos da infocaixa. Lembro que essa eliminação não implica banimento do conteúdo de artigos. O decidido aqui simplesmente significa que aqueles campos são complexos demais para constar na infocaixa e por isso devem constar somente no corpo dos artigos, local onde há espaço suficiente (livre) para desenvolvimento, esclarecimento e precisão adequados para essa informação. --Luan (discussão) 01h19min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Renomear página

Acho que seria melhor renomear a página para Predefinição:Info/Pessoa. Acho mais lógico e creio que deva ajudar os editores (especialmente os novatos). —CaiusSPQR (discussão) 00h39min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo Não me parece que alguém com um mínimo de cognição [necessária para contribuir] não saiba o que significa "biografia". Pessoalmente, não vejo razoabilidade nesta proposta. "Biografia" é o "relato ou sucessão de eventos da vida de uma pessoa comum", o que é sintetizado perfeitamente na predefinição. "Pessoa" é a "criatura humana", e sua "biografia" é o que está detalhado na infocaixa. A Info/biografia é a info geral, dentre as específicas.--PauloMSimoes (discussão) 01h01min de 21 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Um novato pode confundir com uma predefinição para livros biográficos, por exemplo. E esta predefinição é constantemente fundida com outras, além de alguns parâmetros que não condizem muito com "biografia". O que "religião", "altura", "etnia" etc. tem que ver com "relato ou sucessão de eventos da vida de uma pessoa comum"? Tais características têm mais que ver com uma pessoa em si do que com os eventos de sua vida. —CaiusSPQR (discussão) 01h17min de 21 de março de 2019 (UTC)

Caius, repare na descrição "relato ou sucessão de eventos da vida...". Tire "ou sucessão de eventos" e fica "relato da vida". "Vida" é um conceito de enorme amplitude, desde atividades até características físicas. O biotipo é parte integrante da biografia (escrever sobre a vida – "Os dados biográficos transcritos nesta categoria contêm, por vezes, o mesmo tipo da informação que um resumo de trabalho acadêmico, podendo também incluir a descrição dos atributos físicos"). --PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo. Respeite-se a competência de quem edita! Um novato que não saiba o que é uma biografia não está aqui a fazer nada de positivo, pois tal ignorância roça o analfabetismo. --Stego (discussão) 05h04min de 21 de março de 2019 (UTC)

Citação: Um novato que não saiba o que é uma biografia não está aqui a fazer nada de positivo, pois tal ignorância roça o analfabetismo Isto. JMagalhães (discussão) 10h01min de 21 de março de 2019 (UTC)

Eu também Discordo da renomeação para Predefinição:Info/Pessoa. Deixe a predefinição do jeito que está.

Leonardo José Raimundo (discussão) 22h10min de 31 de março de 2019 (UTC)

Discordo. Além do já falado, para livros biográficos, há o nome bastante intuitivo "Predefinição:Info/Livro", afinal, antes de ser biográfico, é um livro. --Luan (discussão) 01h21min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Gênero não literário

Não há um parâmetro de "gênero" que não seja literário, por exemplo "musical". Talvez o parâmetro "gênero" deve-se criar apenas uma guia "gênero", a qual pode ser literário, musical, etc. Johnnyboytoy (discussão) 21h32min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Inversão de ordem de parâmetros

"Outros nomes, pseudônimos, conhecido por" estavam aparecendo antes mesmo do nascimento (ver print). Mantive os parâmetros, apenas inverti a ordem. Minerva (Discussão) 00h01min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Minerva97, nome completo abaixo do local e data de nascimento? Considero um equívoco, e penso que uma mudança tão importante requer discussão prévia.--Juniorpetjua (discussão) 02h19min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Reverti. Algo desse tipo exige discussão --Bageense^(fala) 02h35min de 13 de julho de 2019 (UTC)

E reverti as outras alterações também. Quem concordou em colocar a altura da pessoa em um local tão alto na infocaixa, por exemplo? --Bageense^(fala) 02h37min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@Juniorpetjua:, @Bageense: Existem os parâmetros "nome de nascimento" que fica junto com a data e o local de nascimento e o "nome_completo". O nome completo vir antes do de nascimento, em caso de serem diferentes, até acho OK. Mas "Pseudónimo", "Outros nomes", "Conhecido(a) por", ficar antes mesmo da data e local de nascimento e idade, não faz o menor sentido, sinceramente. Minerva (Discussão) 21h57min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@Minerva97: Não vejo isso como um problema. Muitas vezes os pseudônimos são mais importantes que o próprio nome. --Bageense^(fala) 22h15min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Quanto aos futebolistas

Olá. Dando uma lida nos tópicos, notei que já houve uma discussão quanto ao uso de letra maiúscula ou minúscula nos campos das infocaixas em geral. No entanto, quanto aos futebolistas (que são muitos), teria como vocês abrirem uma exceção? Para ser mais específico, seria apenas para dois campos: clube atual (quando o futebolista em questão já está aposentado) e posição. Visualmente e esteticamente falando, fica muito estranho, por exemplo, ver que um jogador atua como "goleiro" ao invés de "Goleiro"; ainda mais quando o nome do time começa com letra maiúscula. Já propus um debate com o usuário Red123 e ele concorda com a minha ideia, agora queria saber a opinião de outros. Grato desde já. Lorde McCoy (discussão) 04h34min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

tem de ser tudo em minúsculas!Kaktus Kid (discussão) 05h11min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

@Lorde McCoy: não é assim que a banda funciona. Mudanças desta magnitude, que modifica milhares de verbetes, é necessário debate em esplanada, com maior visibilidade da comunidade e não na PD das predefinições. Não é um usuário ou um administrador que fará a mudança, e sim, um consenso da comunidade. E isto eu já lhe informei em sua PDU, para abrir uma esplanada de proposta, indicando o que você sugere para modificação, justificativas e aguardar o debate. O "R" Aliado ^✉ 05h12min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado: sim, e como eu faço para abrir uma esplanada de proposta? Lorde McCoy (discussão) 05h21min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Lorde McCoy, não pode haver exceções neste caso nem em qualquer outro. Isso seria subverter as regras gramaticais. Termos comuns são grafados com minúscula. Ponto.--PauloMSimoes (discussão) 17h48min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes:, também acho, e o editor Lorde McCoy já abriu uma esplanada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Quanto aos futebolistas (12set2019). Seria melhor colocar a sua opinião por lá também. O "R" Aliado ^✉ 17h53min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Remover religião

Religião é demasiado pessoal e não possui tom enciclopédico em quase todos os casos, e pode mudar em qualquer momento da vida de uma pessoa (o que vai de encontro com WP:BPV § Presunção a favor da privacidade). Da mesma forma que não há um campo para género ou cor de cabelo, não devia haver um campo para religião. Caso a religião de alguém for realmente necessária num artigo, basta escrever numa secção "Vida" ou outra relacionada. Se for necessária a religião de alguém no artigo dessa pessoa, um simples campo para sua religião não é suficiente de qualquer modo. —CaiusSPQR^(discussão) 21h53min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

@CaiusSPQR: Acho melhor levar uma discussão como essa para a Esplanada. --Bageense^(fala) 00h05min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Se numa esplanada ou aqui, de qualquer modo Concordo com a opinião do @CaiusSPQR:. O "R" Aliado ^✉ 03h05min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com os argumentos apresentados pelo proponente para a retirada do campo religião. Vanthorn^® 03h09min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado e Vanthorn: Um simples "concordo" sem justificativa alguma não serve em um caso sério como esse. Não se trata de uma decisão simples. Por exemplo:

Citação: Religião é demasiado pessoa. 1) Isso é falso, religião tem muito a dizer sobre uma pessoa e seu contexto. 2) Pode-se argumentar o mesmo para vários outros campos.

Citação: pode mudar em qualquer momento da vida Falso. Na maior parte dos casos, não se muda de religião. Menos ainda se mudava no passado. E denovo: o mesmo poderia ser argumentado em relação à "Profissão", por exemplo. Essa sim pode mudar.

Citação: Da mesma forma que não há um campo para género ou cor de cabelo, não devia haver um campo para religião. Espúrio. Esse argumento falacioso se baseia em uma visão muito secular da religião, que a trata como sendo uma simples característica como outra qualquer. O argumento anterior que diz que se troca de religião como se troca de roupa também não se verifica na maior parte da história da humanidade.

Citação: Caso a religião de alguém for realmente necessária num artigo, basta escrever numa secção "Vida" ou outra relacionada. Ninguém é obrigado a preencher o campo "religião".

Tudo isso para mostrar que a questão não é simples. --Bageense^(fala) 03h37min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Se assim julga @Bageense:, também concordo na criação de uma esplanada, para maior visibilidade e opinião junto a comunidade. O "R" Aliado ^✉ 03h42min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Trata-se de uma predef. de grande visibilidade afinal de contas. Boa noite. --Bageense^(fala) 03h51min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Discordo por um motivo simples: o problema dos parâmetros nas caixas informativas é a falta de critério em quem as utiliza - não a existência do item; para uma modelo, por exemplo, é lá importante dizer dados físicos como a "cor dos olhos" ou dos cabelos, altura. Isto não tem qualquer interesse na biografia de um poeta, um pintor, mesmo que seja informado no corpo do artigo (não sei se consta nas bios do Paul Simon ou do Art Garfunkel, mas a altura do primeiro era mencionada pelo segundo nas muitas brigas... mas é irrelevante numa infocaixa). A religião de alguém pode ter relevância em dadas biografias, mas ser completamente irrelevante noutras; vejam, se um juiz de suprema corte se declara defensor de uma determinada fé, ou um cientista (como Isaac Newton), isto deve ser informado "de cara"... sobretudo nos tempos atuais.
Completo dizendo que a remoção de algo por seu mau uso é uma solução errada. As instruções deveriam explicar - de forma destacada - para o uso criterioso de certos parâmetros, de modo que não figurem na biografia caso sejam irrelevantes; um triste exemplo dessa remoção para a solução de problemas está na recente eliminação de "influenciados" e "influências": estavam usando mal nalguns lugares, mas era importantíssima em outros! A "solução" foi - apagaram! Mesmo que fosse essencial informar "de cara" que Castro Alves foi influenciado por Victor Hugo...
O melhor seria a exigência de fontes que atestem a importância do item "optativo" ou "complementar" (aqueles parâmetros não-básicos) - e não a remoção de tudo o que eventualmente apresente problemas. Quanto mais itens, melhor; cada biografia há de revelar a necessidade ou não de seu uso (alguém vai colocar um brasão em biografia de um não-nobre?) André Koehne (discussão) 10h48min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Compreendo o ponto de vista mas o oposto do biografado não seguir qualquer religião é igualmente importante em outros casos. No caso de um ateísta o que se colocaria nesse campo? Vanthorn^® 16h54min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn:, eu coloquei ateu em Jorge Guinle (neste caso específico ele gostava de frisar este posicionamento - não porque fosse relevante já que a vida do cara era de quase apoteose da irrelevância ou, melhor dizendo, futilidade...) - de qualquer forma, ateu é o que se colocaria ali... André Koehne (discussão) 13h52min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

André Koehne, quanto aos parâmetros "influências"/"influenciados", pode-se deixar no código fonte de "Info/Biografia" algo como <!--SÓ PREENCHER SE FOR RELEVANTE-->, mas a avaliação disso é o problema. Nesta predefinição {{Info/Biografia extensa}}, os parâmetros ainda existem mas as instruções são vagas. Nesta outra {{Info/Filósofo}} também existem e nem precisa de instruções, pelo tema específico e sem dúvida com pertinência dos parâmetros. Naquela discussão concordei, justificando com o argumento "porta aberta para pesquisa inédita" (me referindo principalmente a infos de temática musical, onde se colocam aleatoriamente lista imensas, só porque se acha que a entonação vocal ou ritmo de determinado cantor são parecidos com os de outro). Nos campos para religiões, raramente se citam fontes. Não sei porque se está preferindo fundir infos temáticas. Acho que essas infos é que deveriam ser corretamente elaboradas para se manter os parâmetros que são relevantes ou não, de acordo com o tema. Como bem exemplificou, se ainda existisse a {{Info/Cientista}}, o campo "religião" seria muito pertinente. Dito isto, não quis desviar o assunto da discussão, apenas para concluir que Concordo com a remoção do parâmetro "religião" da Info/Biografia (generalista como está), mas discordo de remover de infos temáticas como por exemplo {{Info/Filósofo}} e outras desta Categoria:!Infocaixas sobre pessoas.--PauloMSimoes (discussão) 16h58min de 18 de setembro de 2019 (UTC)