Usuário(a) Discussão:Instambul/2017

A criar o artigo da empresa Grupo SLC

Oi Instambul, eu quero que você crie o artigo da empresa brasileira voltada para o agronegócio, sediada em Porto Alegre na capital gaúcha e dona da SLC Agrícola, o Grupo SLC, página eliminada em agosto e eu quero que você também pode colocar o artigo do Grupo SLC para melhorar o artigo, OK!, Valeu!, Um abraço!. 2016Começa (discussão) 13h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá 2016Começa! Ok, vou verificar a notoriedade e posso fazer um esboço. Sds! Instambul (discussão) 17h10min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Obrigado pelas contribuições! Caio Bessa (discussão) 17h22min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpas

Instambul, peço desculpas pela discussão alongada aqui. Não era minha intenção. Como percebi ataque pessoal de outro editor para vencer uma disputa, fui obrigado a me defender e expor o outro ponto de vista. Abraço. Vixe! (discussão) 22h49min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Vixe!, sem problemas! Na verdade eu removi por ser um debate de terceiros na minha PDU. O editor FelipeOCouto já fez diversas contribuições positivas no projeto, e você vem fazendo também contribuições positivas. É normal que em algum momento haja diferentes opiniões, mas nada que não se possa chegar a um consenso. Boas contribuições. Saudações! Instambul (discussão) 00h45min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado Vixe! (discussão) 00h47min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Notoriedade de alguns site

Olá, Instambul! Estava verificando as páginas de alguns sites relacionados com política e comecei a me questionar se eles satisfazem o critério de notoriedade: Brasil 247, O Antagonista e Mídia Sem Máscara. Achava que o caminho seria por eliminação rápida ou semirrápida, mas Hume42 me informou que deveria ser por consenso. Sendo assim, resolvi vir aqui antes e lhe perguntar como é que você faria para estabelecer que os três citados atentem Wikipédia:Critérios de notoriedade. Grato. Vixe! (discussão) 14h19min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Vixe! Nos critérios de notoriedade deveria ter um critério próprio para empresas voltadas ao jornalismo. No critério de notoriedade políticos estabelece basicamente pessoas que exercem cargos políticos e partidos. Nestes casos a depender da interpretação daria para enquadrar no critério Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços item 2. O Brasil 247 de acordo com o próprio artigo é pioneiro no Brasil para tablets e smartphones. O Antagonista também é o pioneiro no formato noticiário em notas e ambos tem fontes secundárias, embora careça de fontes. Outro ponto importante é que o fundador destes sites e jornais têm artigo próprio, logo foram consideradas pessoas notórias. O Hume42 está certo. Por isto é preciso o consenso. Se elimina-los abre precedente pra eliminar praticamente todos os artigos desta categoria: https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Jornais_do_Brasil Penso que é preciso adotar o bom senso também na hora de eliminar. Se for levar "ao pé da letra" os critérios (que também são falhos como exposto acima), daria para eliminar por baixo uns 20% de todas as páginas da WP. Instambul (discussão) 15h14min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado pela explicação. Neste primeiro momento, imagino que as três páginas deveriam ser fundidas com as páginas de seus respectivos autores. Vou avaliar melhor a situação. Só uma pequena correção sobre o pioneirismo do formato de notas: ele é de Blue Bus, no ar desde 1997. Muito obrigado pelo esclarecimento. Vixe! (discussão) 15h33min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Outra coisa a ser levado em consideração é o tempo do artigo. O Mídia Sem Máscara por exemplo foi criado em 2007, portanto a 10 anos atrás, e nunca foi levado a eliminação, já sendo editado neste intervalo por diversos eliminadores/administradores. Instambul (discussão) 15h43min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendi que eliminação por consenso deve ser usada quando muitos editores tiverem editado a página. Obrigado. Vixe! (discussão) 16h50min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Ele disse...segundo, ele, etc

Voce notou que "o procurador Deltan Dallagnol disse que a Operação Lava Jato quebrou recordes de devolução de recursos para o país. Segundo ele, antes da Lava Jato, a soma de todos os valores recuperados em outros casos de corrupção é de menos de 45 milhões de reais"?

Foi dito por voce que "Opinião pessoal do [procurador Deltan Dallagnol] não deve ser considerado no artigo. Não deve ser considerada como uma verdade absoluta portanto não deve ser incluído como um fato. Se for colocar opiniões pessoais sobre a [Operação Lava Jato, operação] recebe julgamentos dos dois lados. Voce gostaria que eu te ajudasse a remover todos esses "ele disse, segundo ele, na opiniao de "X", "Y" ou "Z" do artigo Operação Lava Jato? —comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) 22h39min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Caro Luizpuodzius, embora esteja escrito "segundo ele", como mencionou acima, é um fato comprovado e amplamente divulgado. É algo comprovado, diferentemente daquela opinião naquele outro artigo, esta sim mera opinião. São situações totalmente diferentes. Saudações! Instambul (discussão) 00h15min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Protestos contra o Governo Dilma Rousseff

Olá! Deveria ter feito um comentário em vez de ter revertido sua última edição. Não estou dizendo que o protesto de 13 de março não tenha sido, porque foi. Só adicione mais fontes para não restar dúvidas. Vixe! (discussão) 18h48min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Vixe! Tem fontes no UOL, Época e Estadão, como eu mencionei o link na PDU do Érico. Eu adicionei só uma por já ser o suficiente, visto que é fiável, mas tem diversas outras fiáveis. Sds. Instambul (discussão) 18h51min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Vírus Nipah

Olá colega, eu ia adicionar os interlinks mas notei que já o fizeste. Interessante o artigo. Abs DARIO SEVERI (discussão)

Obrigado DARIO SEVERI! E obrigado pela colaboração no artigo. Saudações! Instambul (discussão) 02h57min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ligações internas em datas

Eu já vi em vários artigos, como o da Marisa Letícia Lula da Silva, ligações internas para datas, como 2 de fevereiro. Qual é a relevância desses links? Ninguém está interessado em ver um artigo sobre o dia 2 de fevereiro. Holy Goo (discussão) 19h44min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Isto é padronizado em toda Wikipédia, no início do artigo, no dia do nascimento. No restante do artigo realmente não tem relevância, inclusive eu costumo tirar sempre que vejo em algum artigo, ah não ser em casos de extrema relevância onde é citado no próprio dia como um evento significativo. Mas para o dia de nascimento e morte é utilizado as ligações. Sds! Instambul (discussão) 19h47min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo veja que existe a ligação no próprio artigo, da referente data 2 de fevereiro#Mortes. Por isto deve ser mantido a ligação. (além da padronização como dito acima). Instambul (discussão) 20h25min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Formatação de datas de referências

Olá! Percebi você alterando os formatos de datas de umas referências em Edson Fachin[1]. Gostaria de lhe avisar que isso não é necessário porque o formato yyyy-mm-dd (ano-mês-dia) é entendido por {{citar web}} e convertido automaticamente para o formado "dia do mês do ano". Acho que isso vai lhe poupar tempo. Vixe! (discussão) 01h55min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Vixe!, tem razão. Acabei de testar na minha página de testes. Antes não era assim, algum editor facilitou nossa vida. Faz sentido. Era mais fácil adaptar a predefinição do que alterar a formatação de fontes de todos os artigos da Wikipédia. Obrigado por me avisar! Sds. Instambul (discussão) 15h55min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

ajuda

Tem um cara que insiste em adicionar viéses no artigo Partido dos Trabalhadores. Poderia me ajudar a combater isso, pois não quero fazer guerra de edição. Vigie o artigo e dê uma lida no histórico. Não posso lidar com isso sozinho. Obrigado. Holy Goo (discussão) 03h36min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC):

Vou me meter nesta história. A seção introdutória é a seção mais importante dos artigos, segundo o LDE. Concordo com o Luizpuodzius neste caso. Não é adequado fazer a citação sobre o impeachment nesta seção. A intro deve resumir a história do partido, sem particularidades. Isto já é citado na seção "Governo Dilma". Não faz sentido particularizar isso na intro. Sugiro também que seja removida a frase "Em 12 de maio de 2016, o PT teve uma presidente afastada por 180 dias", totalmente fora de contexto na intro. PauloMSimoes (discussão) 10h45min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo, PauloMSimoes o Érico deu a melhor solução na página de discussão do artigo. Ao meu ver deve ser incluído quando o partido assumiu o governo e quando deixou o governo. São dados importantes pra introdução e faz parte da história do partido. Do jeito que está concordo com PauloMSimoes, está totalmente fora de contexto. Da forma como Érico sugeriu fica bem contextualizado e indica de forma objeitva o período que em que o partido esteve no executivo. Uma sugestão minha é que seja padronizado com outros artigos semelhantes. Por exemplo no artigo PSDB a introdução mostra a relação de presidentes nacionais do partido (isto deveria também constar no artigo do PT). Assim como em artigo de políticos onde há uma padronização na introdução, deve ser feito uma padronização para a introdução em artigo dos partidos também. Assim como no PSDB deveria ter o período em que se manteve no governo executivo. Assim não há o que reclamarem ou questionarem em relação ao viés ideológico. Sds. Instambul (discussão) 14h12min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infelizmente, projetos como Padronização como tantos outros estão abandonados. Não existe um projeto sobre "Política" para se padronizar pelo menos as "intros" desses artigos. Faz-se tudo ao seu bel-prazer. Não se dá a mínima para boas condutas na elaboração de artigos, como WP:INTRO e Wikipédia:O artigo perfeito. Este último é bem claro ao nortear a construção da "intro": Começa com uma definição clara do assunto tratado. A introdução apresenta e explica o assunto e seu significado de modo claro e preciso, sem entrar em muitos detalhes. Acho tudo isso lamentável... PauloMSimoes (discussão) 20h19min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Exatamente Paulo! Este projeto WP:PPV deveria ser expandido e não abandonado. Em minhas edições eu sempre busco padronizar artigos que se assemelham sem mesmo ter tomado conhecimento deste projeto. Faço porque sei que os artigos ficam mais justos e imparciais, obtendo uma taxa de aprovação quase unânime de todas as minhas edições, algo em torno de 99%. Eu faço questão em razão de a maioria das áreas que edito serem polêmicas, como por exemplo artigos de políticos, artigos de movimentos sociais, pessoas de grande notoriedade e entidades (associações, autarquias, estatais, empresas públicas e privadas e cooperativas). Penso que se aplicado a padronização de forma correta teria menos conflitos entre editores e menos detrimentos de edições, por consequência menos guerra de edições, além de uma regra clara para estabelecer estes critérios. Instambul (discussão) 21h04min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌──────────┘Não tenho grande envolvimento com estes temas, mas se forem criados ou reativados projetos de padronização, posso dar minha contribuição. Sei que você tem muito trabalho nos artigos, mas se tiver tempo e quiser tomar a frente em algum projeto, estou disposto a ajudar. Sabe, fico estarrecido com tantas discussões que levam dias, sobre picuinhas pessoais, que absolutamente nada trazem para o projeto, com um gasto enorme de tempo, quando temos tantos problemas. PauloMSimoes (discussão) 21h42min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: É porque o pessoal da Wikipédia é extremamente burocrático e problematiza questões extremamente simples. O pessoal costuma bater muito papo e não tomar iniciativa para NADA. Ficaria muito agradecido se o Érico, você, ou o Instanbul, ou qualquer outro, tomasse a iniciativa de refazer minhas edições no artigo do PT total ou parcialmente, visto que o usuário que me reverteu é um fanático obcecado pela nossa ilustre ex-presidente. Holy Goo (discussão) 16h18min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo, PauloMSimoes o Érico, eu acho bonitinho quando se referem a mim por "um cara que insiste em adicionar viéses". Mas sobre o PT, os editores brasileiros nao conseguem editar sem fazer uma propagandazinha (contra ou a favor). Deveriamos reviver o projeto Padronização para conter os impitos de editores com o Holy Goo. Objetividade, neutralidade e fatos refletindo a realidade deveriam ser a base dos artigos.Dr. Loo^{Fale comigo} 23h51min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Acho difícil você falar alguma coisa, já que tu acha que citar o fato que a Dilma sofreu impeachment é falar mal. Tu nem sequer sabe se eu fui a favor do impeachment ou não. Holy Goo (discussão) 00h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Eu não falei nada disso. Érico (fale) 00h47min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

RE: Lista de ministros do Supremo Tribunal Federal

Olá Instambul (e Chicocvenancio). Sinceramente, não gostei muito dessa mudança na lista, mas isso é irrelevante para a questão. A separação em vagas, acho que fui eu que fiz. A ideia era dar um contexto histórico, cronológico e sucessório em cada vaga. Por exemplo, o Moraes, se aprovado, sucederá o ministro Teori. Como ver isso? Somente com ordem das vagas. A sucessão se dar em cada vaga, não de forma geral. Abraços Mwaldeck ^msg 10h57min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ah, sim. Esqueci. A linha sucessória estava no PDF (onde tirei a organização das vagas), mas ao que parece está fora do ar: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/sobreStfComposicaoMinistroApresentacao/anexo/linha_sucessoria_quadro_230410.pdf. Abraços Mwaldeck ^msg 10h59min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Achei: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/sobreStfComposicaoMinistroApresentacao/anexo/linha_sucessoria_quadro_19jan2017.pdf. Vou incluir no artigo. Abraços Mwaldeck ^msg 11h01min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado Mwaldeck! A princípio achei confuso, mas acho que da para se acostumar. Sds. Instambul (discussão) 12h20min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 14h10min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Usuário(a) Discussão:Holy Goo > Não faça guerra de edição como você fez em Movimento Brasil Livre

Acompanhei, um pouco, a discussão sobre reverter edições de socks. Vou deixar minha opinião aqui, porque é uma PDU de outro editor. Sou a favor da sua opinião. Não faz sentido reverter todas as edições de socks, quando o mesmo tem um número elevado de edições (quando válidas; edições suspeitas, sou a favor de reverter a sockalhada, como chamam). Mesmo porque, grande parte destas edições, são válidas, para que o sock transpareça um editor de bem. O sock que tem um objetivo, primeiro ele tem que ganhar a confiança da comunidade e então faz edições válidas. Reverter estas edições é desnecessárias. Tem uma discussão sobre algo similar aqui em Questão: artigos criados por socks. Se foram levados a pé da letra isso, muitos artigos válidos serão eliminados. Acho um despropósito. Abraços.--O "R" Aliado ^✉ 04h53min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@O revolucionário aliado: Obrigado pela opinião! Meu principal argumento é que se desfazer de algo para voltar a fazer novamente é retrabalho (e este ultimo ponto levantado por você, de invalidar muitas edições válidas). A própria regra vigente no item 5.1 nos confirma a possibilidade de não reverter, ao dizer que é opcional (embora penso que deveria dizer para não reverter em vez de colocar como opcional). Eu até nem entrei no mérito do sock porque muitos deles são realmente para avacalhar o projeto, enquanto outros então neste perfil que você bem lembrou. Enfim, pra mim na edição o que vale é se ele está correta e não quem a fez (até porque existem outras ferramentas punitivas como banimento permanente para vândalos contumaz). A própria Wikipedia incentiva edições construtivas de IPs. Não faz sentido, nós editores, conferirmos os IPs um a um se são (ou não) manobra de usuários banidos para poder reverter. Seria uma grande perda de tempo desnecessária. Saudações! Instambul (discussão) 13h44min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Edições menores

Istambul, você faz excelentes contribuições. Entretanto, por vezes vejo marcações como edição menor que não fazem sentido. Só devemos marcar uma edição como menor as edições pequenas, sem consequência, aquelas que acreditamos que se alguém deixar de ver não perderá nada novo no artigo. Peço que dê uma observada nessa questão.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 16h43min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado Chico! Eu marco edições menores em praticamente todas as edições. Virou um costume. Vou ficar mais atento nesta sua orientação. Saudações. Instambul (discussão) 16h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Artigo Renato Bolsonaro

Olá Instambul. Convido você a expor seu(s) argumento(s) sobre o artigo de Renato Bolsonaro. Link da PE: [2]. Abraços. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h18min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 28 de fevereiro de 2017 (23:59 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar.

Sobre a pesquisa: Saiba mais sobre este projeto aqui e leia as perguntas frequentes (em inglês). Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre esta pesquisa, envie um e-mail com EmailUser para User:EGalvez (WMF). Sobre a Fundação Wikimedia: A Fundação Wikimedia trabalha no software e nas tecnologias que mantêm nossos sites rápidos, seguros e acessíveis. A Fundação também trabalha em programas e iniciativas para apoiar e expandir o acesso ao conhecimento livre no mundo todo. Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 16h11min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ao criar o artigo do médico e ex-dono da Amil o empresário bilionário brasileiro segundo a revista Forbes Edson de Godoy Bueno (já morto neste mês aos 73 anos)

Oi Instambul é o seguinte!, você pode criar o artigo do médico e ex-dono da Amil (comprada pela empresa americana UnitedHealth desde 2012) o empresário bilionário brasileiro segundo a revista Forbes, Edson de Godoy Bueno ele já morreu nesta terça-feira, dia 14 aos 73 anos em Búzios no litoral fluminense quando ele estava jogando tênis e depois ele teve um infarto fulminante do miocárdio, e você sabe que quando vai criar esse artigo?. Saudações! 2016Começa (discussão) 16h25min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

O colega Instambul, ativo e dedicado como é, certamente vai "abraçar" esta ideia. Existem várias fontes fiáveis e independentes que justificam a notoriedade. Criei o verbete e assim que puderem, por favor façam o que precisar. Abraços! PauloMSimoes (discussão) 13h36min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@2016Começa: @PauloMSimoes: estive ausente por alguns dias e vi que a página já foi criada. Saudações! Instambul (discussão) 04h48min de 3 de março de 2017 (UTC)

Votação sobre YouTube na Spam-blacklist

Olá! Gostaria de convidar-lhe a participar da votação sobre YouTube na Spam-blacklist. Saudações. Oxe (discussão) 19h32min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Feito. Obrigado por avisar. Sds. Instambul (discussão) 16h07min de 3 de março de 2017 (UTC)

Desdobramentos da Operação Lava Jato fora do Brasil

Olá Instambul! Fiz uma solicitação em WP:P/H#Discussão:Desdobramentos da Operação Lava Jato fora do Brasil e Desdobramentos da Operação Lava Jato fora do Brasil. Por favor, não edite essas páginas até que alguém realize o procedimento. Cumprs., Luan (discussão) 14h09min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Luan: Ok. O @Darwinius: já fez a moção pelo procedimento correto. Sds! Instambul (discussão) 14h19min de 4 de março de 2017 (UTC)

Lista de empresas envolvidas na Operação Lava Jato

Instambul, seu raciocínio estava correto: acrescentei informações sobre a GDK porque não há artigo próprio da empresa. Não foi questão de parcialidade, ela era a primeira da lista a não ter artigo. Hoje complementei as outras. Abs, Polimpa (discussão) 16h50min de 5 de março de 2017 (UTC)

@Polimpa: Ok, agora ficou coerente com sua outra edição. Saudações! Instambul (discussão) 17h03min de 13 de março de 2017 (UTC)

RE: Tabelas para PU

Sinta-se à vontade, meu caro! Sds ƑelipeO'Couto 01h32min de 10 de março de 2017 (UTC)

Obrigado! Instambul (discussão) 17h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Participação em PD

Olá, Instambul ! Gostaria que você também participasse da Discussão:Crise da Segurança Pública no Espírito Santo em 2017. Fiz umas alterações no artigo e sua opinião é muito importante. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 03h38min de 13 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Ok, vou verificar. Saudações! Instambul (discussão) 17h02min de 13 de março de 2017 (UTC)

Convite para participar da discussão de Estratégia do Movimento

Saudações Instambul, tudo bem?

Eu estou incumbido de coordenar a discussão de Estratégia do Movimento nas comunidades lusófonas, talvez tenha percebido o tópico que criei na esplanada. Venho aqui lhe convidar a participar por seres o(a) 51° usuário(a) mais ativo(a) nos últimos 30 dias com 1 033 edições nesse período.

Nesse momento estamos no primeiro ciclo de discussão e é esperado que apresentemos temas importantes para chegarmos a direção que devemos seguir no movimento até 2030. Espero contar com a sua voz nesse processo.

Se tiver alguma dúvida, fique a vontade para me procurar.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 19h29min de 21 de março de 2017 (UTC)

Obrigado Chicocvenancio (WMF). Sds! Instambul (discussão) 23h59min de 24 de março de 2017 (UTC)

Doação do Bolsonaro no artigo Carne Fraquela

Não entendi, por que é parcial? Espera-se que tenha que botar situações de outros políticos?! O próprio Bolsonaro que tocou no assunto só que a conclusão "infelizmente não é tão bom". Mas ok, deixei a info no artigo do Bolsonaro mesmo, lá é mais pertinente justamente porque ele quem começou. ― Diana ^m 23h55min de 24 de março de 2017 (UTC)

É parcial porque da forma como estava escrito dava a entender que ele tinha conhecimento de que teria recebido recursos da JBS. Estas questões precisam ficar claro para não induzir o leitor ao erro. Outra justificativa é que diversos políticos receberam recursos da JBS mas não havia nenhuma citação a eles. A seção se limitou a citar partidos, então não faz sentido citar um único deputado (este que sequer sabia da doação e mandou devolver). Sds. Instambul (discussão) 23h57min de 24 de março de 2017 (UTC)

Ronaldo Caiado

Boa noite Instambul. Visto que você vigia diversos verbetes de políticos brasileiros, peço para adicionar mais um em sua listinha: Ronaldo Caiado. Ontem me deparei por acaso com esta barbárie. Infelizmente é uma página que conta com a edição de diversos editores experientes, mas que por preferências políticas fazem vista grossa para esse tipo de aberração. Sds ƑelipeO'Couto 00h29min de 28 de março de 2017 (UTC)

Feito FelipeO'Couto! Saudações.. Instambul (discussão) 00h36min de 28 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 15h22min de 30 de março de 2017 (UTC)

Sobre juntar referências

Olá! Confesso que não estou compreendendo muito bem do que Leandrod está me acusando em Discussão:Operação Lava Jato#Juntar_referências?. Eu entendi que ele achou que eu atribuí má fé à sua edição, mas não tenho certeza sobre isso. Se fosse o caso, gostaria que, se possível, você comentasse a respeito sobre algo que já tem um mês de ocorrido e que seguimos em frente sem qualquer atrito. De toda forma, já entrei em contato com ele para pedir que pare porque aquilo já está beirando abuso de espaço público. Saudações. Vixe! (discussão) 01h44min de 31 de março de 2017 (UTC)

@Vixe:, percebi que interpretação de texto não é teu forte. E releia o que escreveste, é mesmo uma acusação de má-fé. Ou muito me engano, ou Istambul até agradeceu eu ter apontado o absurdo. Mas basta retirar a acusação para encerrar o episódio; e não adianta nada além de acusar quem experimentou o estilo de edição, também acusar-me. Passar bem. — Leandro GFC DUTRA (discussão) 01h30min de 1 de abril de 2017 (UTC)

@Vixe!: @Leandrod: de minha parte está tudo certo! Vixe! e Leandrod esta formatação de juntar as refs. parece ser mais utilizada na Wikipédia estadunidense. Eu desconhecia até ser utilizado no artigo do impeachment de Dilma. Lenadrod, não precisa o editor apagar o comentário relacionado a esta discussão, visto que posteriormente na mesma discussão foi seguido as explicações, e tudo ficou certo. Agradeço a atenção. Sds. Instambul (discussão) 01h43min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado! Cumprimentos. Vixe! (discussão) 09h43min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Gráficos

Não esquenta a cabeça com isso. Não vale a pena. Holy Goo (discussão) 04h09min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eu te reverti porque a edição do editor foi de boa-fé. E não tem nada que contrapõe a utilização dos gráficos de visitações (já utilizados em outros artigos). Em tempo, parabéns pelos últimos artigos criados, de assuntos tão relevantes. Seria interessante criar o artigo sugerido pelo Lord Mota. Saudações! Instambul (discussão) 04h11min de 4 de abril de 2017 (UTC)

O gráfico é inútil, e quando vê isso vira moda e começa a se espalhar como uma epidemia, assim como as bandeirinhas nas infocaixas.

Ah, já estou criando o artigo :) Amanhã termino de traduzir. O Lord nem foi o primeiro a me pedir isso. Holy Goo (discussão) 04h19min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Concordo em partes. Eu acho até útil, mas este precendente de espalhar é uma verdade. Mas enquanto não existe um consenso não se pode tomar um consenso sozinho (já que existe um precedente para a utilização). A remoção das bandeiras embora consensual ainda não foram implementadas de maneira eficaz (tendo que ser feito manualmente). Mesmo eu tendo votado para manter em nacionalidade e ser voto vencido acho uma pena que consensos não são implementados de imediato. Tudo bem que este é um pouco complexo por causa das diversas predefinições que precisam ser alteradas, mas percebe-se que este projeto está carente de programadores. Instambul (discussão) 04h26min de 4 de abril de 2017 (UTC)

"Rouba, mas faz"

Boa tarde!

Citação: Instambul escreveu: «A dedicação dos trabalhos do Érico para esta Wikipédia vai muito além disto, portanto a comunidade poderia dar-lhe uma outra chance sem punições, mas preferi me abster pela parcialidade que poderia julga-lo».

Mutatis mutandis, "rouba, mas faz" para o contexto da Wikipédia? Como você edita artigos sobre política, imagino que vai entender a analogia.

Cumprimentos. Oxe (discussão) 18h19min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: assim como você sou totalmente contra a expressão "rouba, mas faz" e contra qualquer tipo de anistia em relação à corrupção. Pela minha PDU isto é notório. No entanto Discordo da sua comparação. Como já disseram nas discussões, a Wikipédia não é assim tão importante... O que se discute sobre a remoção do estatuto de verificador do editor, bem como o possível assédio feito por ele a outro editor, está longe de um desvio de dinheiro público (ou privado), logo longe da comparação (ainda que, claro, uma analogia). Em relação às punições administrativas de remoção de Estatuto do editor eu deixei para que a comunidade avalie, justamente para não aparentar agir com parcialidade, sendo claro qual seria meu voto, se eu fosse me posicionar. Embora respeito o voto de todos, assim como elogiei os votos do Jackgba e PauloMSimoes (que foram favoráveis a remoção do estatuto de verificador). Sds. Instambul (discussão) 18h29min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Achei que você entenderia a analogia, mas parece que não a compreendeu. A essência da mensagem da expressão "rouba, mas faz" é relevar erros de uma pessoa porque ela cometeu acertos. A minha indagação foi neste sentido, mas deixa para lá porque foi só uma curiosidade minha. É direito de cada um votar (ou abster-se) de acordo com a sua consciência e nem precisa justificar-se, mas a posição que você tomou foi louvável. Saudações. Oxe (discussão) 18h51min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Eu compreendi, mas por aqui ser um espaço público, é melhor explicar por excesso do que deixar que cada um interprete de sua maneira. Abs. Instambul (discussão) 19h14min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Uma medalha

Pela diligência na Wikipédia
PauloMSimoes (discussão) 00h24min de 5 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: obrigado pelo reconhecimento! Instambul (discussão) 14h03min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta

Instambul, tu sabes o que motivou ou qual foi o problema que fez o Conde Dantès resignar dos estatutos? Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h38min de 5 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: não sei. É uma pena...Mas foi logo depois dos conflitos na discussão do pedido de remoção do estatuto de verificador do Érico. Saudações! Instambul (discussão) 14h01min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Sim, é uma pena. Triste ver editores do perfil do Dantès se desanimando. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h09min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Edição indevida em Operação Carne Fraca

Prezado, você colocou um link após uma edição que era vandalismo de uma conta de propósito único, de forma a legitimar e até esconder a remoção de conteúdo de acordo com a referência indicada a seguir. Tivemos que fazer a reposição manual do conteúdo indevidamente removido, em razão disto. Pedimos, portanto, que antes de efetuar "ajustes" tais, veja no histórico primeiro o que está a se passar. Em nosso histórico de edições poderá conferir os avisos feitos à editora, bem como no histórico de edições dela o fato de que a mesma vem realizando ações institucionais para uma das empresas envolvidas, cujo nome está a retirar do artigo. Espero ter explicado nossa ação, aproveitando para renovar os votos de apreço. Cordialmente, André Koehne (discussão) 20h21min de 5 de abril de 2017 (UTC)

@André Koehne: eu vi a edição e concordei com ela, e por isto não reverti. A operação não se limitou à BRF e JBS, e sim diversos frigoríficos (inclusive os que foram interditados não pertence a nenhuma das duas empresas). Mas também entendo seu ponto de vista, visto que o conteúdo está referenciado. Todavia, obrigado pelo aviso. Saudações. Instambul (discussão) 20h24min de 5 de abril de 2017 (UTC)

De fato, eu poderia até concordar; mas fui cauteloso neste caso, pois a conta novata estava a operar num único tema - justamente uma das empresas citadas; naquele trecho, se olhar bem, mais adiante se diz das mais de trinta empresas envolvidas, de forma que a remoção feita foi mesmo para esconder os nomes... Estava justamente avisando a editora para cessar as remoções, quando voltei para reverter e dei lá com o abatedouro, he, he... Enfim, é desses riscos que vemos nos artigos de eventos atuais, especialmente este em que tanta coisa está em jogo. Abraços, e obrigado pela resposta. André Koehne (discussão) 20h31min de 5 de abril de 2017 (UTC)

Brasil Paralelo

Por mais que o congresso seja uma iniciativa interessante, não acho que ele seja relevante o suficiente a ponto de ser citado logo na introdução de vários artigos. Os palestrantes citados apenas concederam uma entrevista ao pessoal do congresso. Portanto, eles não são membros no sentido de que eles participam ativamente do grupo. Entendo que isso poderia ser melhor explicado no artigo para não gerar confusão, então assumo parte da culpa. Holy Goo (discussão) 12h45min de 10 de abril de 2017 (UTC)

No próprio sitio oficial, são identificados como membros. Mas sem problemas, se achar melhor é só alterar para palestrantes. Saudações. Instambul (discussão) 13h15min de 10 de abril de 2017 (UTC)

No site oficial, "membros" se refere àqueles que pagaram pelas palestras, não aos palestrantes. Sugiro que você desfaça suas adições de conteúdo nos artigos dos palestrantes/entrevistados, pois ter concedido uma entrevista ao Brasil Paralelo não é informação relevante o suficiente para ser mencionada na introdução. Abs. Holy Goo (discussão) 13h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Ok, obrigado! No próprio artigo que criou consta como "palestrantes" e não entrevistadores. Deveria corrigir isto, o que deu base para a utilização do termo "membros" ou "palestrantes". Instambul (discussão) 13h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Feito Instambul (discussão) 13h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Congresso Brasil Paralelo

Desculpe, me precipitei e não li direito o significado de "Prazo para o debate". PauloMSimoes (discussão) 19h15min de 10 de abril de 2017 (UTC) Texto pequeno

Sem problemas Paulo. Quando fez a reversão eu juro que li lá e interpretei igual a você :) Instambul (discussão) 20h19min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Conselho

Te considero um ótimo editor e um "amigo" meu na Wikipédia, mas permita-me te dar um pequeno conselho: Às vezes o silêncio é a melhor resposta. Tem vezes que não vale a pena ficar puxando assunto ou dar atenção a questões não importantes, e reparei que você tem esse hábito. Não me leve a mal, isso não é nada grave, mas fica a dica. Abs. Holy Goo (discussão) 20h14min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eu procuro sempre o debate. Eu acho que a forma mais saudável de se chegar a um consenso é através de um debate. Todavia obrigado pelo reconhecimento e zelo. Sds. Instambul (discussão) 20h17min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu também sugiro que ignore esse povo e não continue gastando seu tempo com pessoas que não vão te ouvir, não importando o que se fale. Não sei como ainda tem paciência! Érico (fale) 20h20min de 10 de abril de 2017 (UTC)

3. Sds ƑelipeO'Couto 20h29min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Instambul, você faz muito bem em não se fechar em uma bolha! Você só tem a ganhar com isso enquanto que outros ficam estagnados em seus mundinhos. Cumprimentos. Oxe (discussão) 20h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Devemos debater com todos! Até enviar solicitações de participação para socks banidos! É cada coisa... Érico (fale) 20h35min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Agradeço por identificar o engano. Fiz os avisos de forma sistemática porém manual, então estava mesmo sujeito a algum equívoco, mas nada importante. Graças a estar tudo registrado aqui no projeto para escrutínio público, você pôde me ajudar. Obrigado por estar observando com tanto empenho as minhas edições. Oxe (discussão) 23h26min de 10 de abril de 2017 (UTC)

ESR

Olá. O Ixocactus enviou aqueles avisos sobre remoção indevida da marcação de ESR porque você esqueceu de seguir os procedimentos adequados. Quando for impugnar uma marcação de ESR, deve obrigatoriamente explicar os motivos para isso. Veja WP:ESR-IMP. Há a possibilidade de explicar seus argumentos no sumário de edições ou na discussão do artigo. Eu prefiro que isso seja feito na página de discussão, para que fique registrado e outras pessoas possam comentar também. Como você não fez nenhuma das duas alternativas, a remoção foi, sim, indevida. Érico (fale) 16h08min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Foi explicado no sumário de edições sim (na remoção no artigo, e também na remoção em minha PDU). Expliquei também agora no PDU do editor que levou pra eliminação, estando agora cumprido os itens 3, 4 e 5 do ESR-IMP. Muito obrigado Érico! Instambul (discussão) 16h41min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Joice Hasselmann

O artigo da Joice Hasselmann é o último que falta para completar o "álbum de figurinhas" do Brasil Paralelo. Porém, o artigo já foi deletado várias vezes. Devemos nos arriscar a criá-lo? Holy Goo (discussão) 00h59min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: meu caro, não sei se o fato dela ter sido apresentadora do TVEJA (que pertence a VEJA) e participante ativa do processo de impeachment de Dilma Rousseff é suficiente para cumprir com notoriedade. De qualquer maneira estou com outros projetos em andamento, expandido/criando artigos de biografias que fizeram história, principalmente relacionado a pessoas do Reino Unido. Sds. Instambul (discussão) 02h07min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: e @Instambul: Se me permitem participar do dialogo, quero dizer que eu tenho um rascunho aqui suficiente para um artigo robusto. Penso que nas próximas semanas ou meses pode ser oportuno, e se for justificado, creio que será difícil alguém sustentar alguma objeção. Fontes fiáveis são abundantes e se enquadra em notoriedade tanto quanto outros jornalistas com verbete WP. Enfim, mas por prudência e conveniência apenas aguardarei um pouco mais, mas caso quiserem ter a iniciativa fiquem à vontade.--Richvianbonett (discussão) 23h20min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Podemos dar uma espiada no rascunho? Publique-o em sua página de testes. Abraço, e boas edições! Holy Goo (discussão) 23h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Para tentar ajudá-los, inseri na página de testes de Richvianbonett D​ C​ E​ F parte do conteúdo de Joice Hasselmann que foi eliminado. Érico (fale) 23h35min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Poxa. Muito obrigado, isso será de grande ajuda. Não fiz testes pois não sabia usar a maioria dos recursos WP. Mas assim que possível apresento as informações que reuni aqui. Fiz o mesmo com o verbete de Felipe Moura Brasil, esperando pacientemente o momento. Então, estou otimista em relação a esse artigo.--Richvianbonett (discussão) 23h45min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Érico:, @Instambul: e @Holy Goo:. Publiquei o rascunho em minha página de testes. Os senhores são veteranos e mais experientes, então avaliem e julguem se o artigo está robusto e possui mérito para ser publicado. Pessoalmente, creio que sim, mas sou só um aprendiz aqui. Saudações aos nobres colegas.--Richvianbonett (discussão) 01h27min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: fiz uns ajustes e inclui novos conteúdos com fontes fiáveis. O artigo está bem referenciado e imparcial, além de cumprir notoriedade. Já pode ser criado. Saudações! Instambul (discussão) 02h22min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Reparei. Gostei dos ajustes. Sds.--Richvianbonett (discussão) 02h41min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Publique o artigo. Holy Goo (discussão) 02h45min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Parece ótimo. Porém, há um grande número de citações ao youtube. Citar youtube é uma espécie de tabu na WP. Não estou te dizendo para retirar essas fontes, mas procure outras fontes confiáveis para adicionar no artigo. Holy Goo (discussão) 01h36min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Sério? Achei que ouvir da própria boca deles o conteúdo daria mais fidedignidade as inferências. Sou pratico, mas novato..rs Fazer o que. Mas essas referências são dispensáveis, pois foram apenas complementares. --Richvianbonett (discussão) 01h42min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Érico:, @Instambul: e @Holy Goo: Reparem que a seção "controvérsias" é maior do que "carreira" e "homenagens" juntas...rs Acho que é o artigo mais "imparcial" do WP.--Richvianbonett (discussão) 01h47min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Saiu da própria boca deles, mas isso não faz com que as pessoas ou as controvérsias sejam notáveis. Outros podem ter uma opinião diferente, mas eu acho que citar youtube não ajuda a agregar valor. Holy Goo (discussão) 01h50min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: OK. Farei a revisão.--Richvianbonett (discussão) 01h51min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Retirei as fontes associadas ao youtube. Irei tentar publicar nas próximas horas. Obrigado pelas contribuições--Richvianbonett (discussão) 02h49min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul:, @Érico: e @Holy Goo: Poxa. Vocês viram a quantidade de acessos em apenas 24h de publicação? To chocado.--Richvianbonett (discussão) 22h28min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Quantas visualizações o artigo teve? Mais provavlemente os acessos foram nossos, pois entramos e saímos do artigo várias vezes para editá-lo. Também tem o pessoal que patrulha as páginas novas, e eles clicam no artigo. Holy Goo (discussão) 22h40min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: por volta de 400 naquele gráfico de visualizações.--Richvianbonett (discussão) 22h48min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso

Olá. Se tivesse tempo, gostaria de sua ajuda na revisão do artigo Fernando Henrique Cardoso. Pretendo indicá-lo para artigo bom. Pode ver alguns comentários de pessoas contrários a promoção do artigo aqui. Abraço. Érico (fale) 01h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Oi Érico. Vou verificar com calma antes de tomar uma posição, mas a princípio o artigo parece estar muito bem escrito e formatado. Pela discussão da votação passada achei até de certa forma injusto ele não ter sido avaliado como destacado ou bom. Sds. Instambul (discussão) 02h57min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Lava Jato

Você pretende ajudar a melhorar o artigo da lava jato na página de testes Usuário:Holy_Goo/Testes/OLJ? Tudo bem se você não quiser, mas achei estranho que você não se manifestou até o momento. Abraço. Holy Goo (discussão) 16h48min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Vou sim Holy Goo. Não me manifestei porque estava trabalhando em outros artigos como este. Também estou alterando as predefinições (que são muitas) para remoção de bandeiras conforme foi decidido em consenso mas ainda não aplicado (apenas manualmente e em algumas predefinições). Sds. Instambul (discussão) 17h25min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Sugestão de artigo a ser criado

Um artigo de relevância a ser criado é sobre a Operação Miquéias, cujo desdobramento foi a Lava Jato. Há um link vermelho para a Miquéias na seção "Antecedentes" do artigo da Lava Jato. Holy Goo (discussão) 19h32min de 26 de abril de 2017 (UTC)

A página já existe, criada por outro editor, embora precisa ser bastante melhorada. Vou fazer um redirecionamento pra este nome. Obrigado pelo lembrete. Sds. Instambul (discussão) 20h32min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Operação Perfídia

Nova fase ou desdobramento da Lava Jato. Holy Goo (discussão) 17h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Parece ser outra operação, que tem ligação com a Lava Jato, através do doleiro Chater. É necessário aguardar maiores informações na imprensa sobre. De qualquer maneira obrigado pelo aviso. Instambul (discussão) 13h19min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Mj

Olá. Criei este artigo, e vi que você fala sobre ele em sua PU; se tiver interesse em a acrescentar mais informações, agradeço. Saudações--Agent010 ^Yes? 13h07min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Agent010: Muito bom e parabéns pela iniciativa. Pretendo contribuir com o artigo em breve sim! Instambul (discussão) 13h19min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Inicialmente fiz alguns ajustes conforme orienta o livro de estilo, e formatação de fontes. Posteriormente vou expandi-lo. Sds. Instambul (discussão) 13h26min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Ciro Gomes homofobico

Por favor, pode inserir no verbete do ciro do caso de homofobia noticiado pela Veja hj? Estou sendo bloqueado pela wikipedia por conta de "conteudo provavelmente ofensivo"!

Pedido de opinião

Olá! Como você participou da discussão sobre Uso de bandeiras nas infocaixas de biografias, gostaria de ouvir a sua opinião sobre as colocações que fiz naquela discussão. Robertogilnei (discussão) 13h58min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Feito Saudações! Instambul (discussão) 15h57min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Uso inadequado da PDU

Olá! Percebi que você está apagando em vez de arquivar as mensagens de sua PDU. Há alguma razão para você estar fazendo isto? Saudações. Oxe (discussão) 02h52min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@Oxe: Não. Quando é irrelevante, ou somente avisos automáticos ou mensagens para melhorias de artigos eu não arquivo. Antes eu arquivava tudo, mas estas mensagens automáticas recebo muitas e acaba a poluir os arquivos, que deste ano, já esta imenso. Sds. Instambul (discussão) 02h56min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Estranho, além de não recomendado por WP:PDU. Se o arquivo do ano atual está grande, bastaria criar quantas páginas de arquivo você achar necessárias. Mesmo assim, obrigado pela resposta. Oxe (discussão) 03h01min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Diversos editores fazem isto, inclusive administradores. Eu também já criei outras páginas, mas no ritmo que estava poluiria mesmo criando as páginas. Tem dias que recebo 3, 4 mensagens automáticas. Já tenho diversas páginas de arquivos. Para que vou arquivar mensagens do tipo "Participe do debate para remoção do estatuto de determinado editor" ou "Participe do debate para aprovação do estatuto de determinado editor" Qual a relevância disto pro arquivo? Nenhuma. A relevância disto é somente para lhe avisar para que participe da votação (o que é muito útil para tomar conhecimento e pronto). A maioria dos editores mais experientes leem estas mensagens automáticas e já excluem ao tomar conhecimento. O mesmo vale para mensagens por exemplo que recebi do Holy Goo para melhorar artigos. Obviamente eu respondo antes, ou na PDU do editor, ou na PD do artigo, ou na minha própria PDU deixando por mais tempo, antes de removê-la. Instambul (discussão) 03h10min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Tudo bem apagar avisos do MassMessage, mas não os outros avisos porque a WP:PDU recomenda que não sejam simplesmente apagados da PDU os registros de comunicações com outros usuários. Se tem administradores fazendo o mesmo, também não está certo o que eles estão fazendo. Oxe (discussão) 03h35min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Vale mencionar que são estas exceções para estes exemplos citados, tanto que tenho ao total 156 tópicos de arquivo, em dois anos e meio. Sds. Instambul (discussão) 03h13min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@Oxe: O Instambul apagou uma mensagem minmha recentemente. Eu acho adequado, já que apenas quis dar um aviso rápido. Infelizmente não há um sistema de mensagens instantâneas na WP, então até sugiro que mensagens rápidas sejam apagadas. Holy Goo (discussão) 03h32min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Sugerimento

Olá colega, você já pensou em adicionar citações na Wikiquote ou criar artigos na Wikinotícias? Abraços DARIO SEVERI (discussão) 09h08min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Meu caro, estava pensando sim um tempo atrás. Até pedi umas ajudas pro Érico, que me orientou. Mas por ser um pouco diferente das formatações daqui do qual já me habituei e por ter um uso menor acabei deixando pra depois. Você tem habitualidade com Wikinotícias? Saudações! Instambul (discussão) 14h19min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Tenho habitualidade com os dois, o Wikiquote é o mais fácil, pois somente precisa adicionar citações da pessoa, com uma fonte que confirme o texto. Tem diversos políticos e escritores brasileiros, os quais são feitas adições e que algumas vezes acabam tornando o artigo um pouco "imparcial". Quanto a Wikinotícias sou sysop lá, se adicionares um texto com a refêrencia (o texto não pode ser uma copia da referencia fornecida), eu depois acrescento o que faltar para completá-lo. Ficou a sugestão .... se tiveres tempo é só aparecer por lá. Entro na Wikinotícias 3 vezes ao dia mas somente uma vez no Wikiquote. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 18h29min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Bandeiras

Caro, todas as bandeiras devem ser suprimidas das infoboxes? A bandeira austríaca no perfil do Otto Maria Carpeaux, por exemplo, deve ser retirada? Sds ƑelipeO'Couto 04h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Sim. Foi definido por consenso da comunidade. Eu votei contra a totalidade (mantendo somente em nacionalidade), mas fui voto vencido. Como foi consenso eu tento aplicar ao máximo de artigos possíveis. Saudações! Instambul (discussão) 13h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Poderia retirar a bandeira do verbete do carpeaux por favor? Felipe deslogado aqui. 179.212.90.234 (discussão) 15h52min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Consenso sobre listas em artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas

Convido-te a participar da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a sua participação e da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h21min de 16 de maio de 2017 (UTC).

Quanto mais penso...

Sobre o caso do Oxe, quanto mais penso, menos quero acreditar no que estou vendo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Pois é, vamos ver que fim vai ter isto. Instambul (discussão) 00h48min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Como eu disse para o Instambul em outra ocasião (antes do WP:SOCK emporcalhar a conversa)... ƑelipeO'Couto 02h31min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Use mais desse colírio que teu oftalmologista de deu, pois vai ser útil. Holy Goo (discussão) 03h33min de 17 de maio de 2017 (UTC)

BREAKING NEWS! Nosso ilustre administrador decidiu que a política de bloqueio, que determina que as disposições de WP:INDEVIDO não podem ser violadas, não é uma política oficial... Deus, dai-me paciência, pois, se der força, removerei o bloqueio de todos os socks bloqueados por violarem WP:INDEVIDO. Érico (fale) 03h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Quanto controle emocional. Chico Venancio (discussão) 03h46min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Se não tivesse, o usuário "Önni" já teria sido desbloqueado e voltaria a ter as ferramentas administrativas. Mas agradeço a preocupação. Érico (fale) 03h48min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: Você ainda não notou que o objetivo dele (você sabe quem) é transformar o caso em algo contra mim? Érico (fale) 13h42min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Pois é, é o que parece.... Instambul (discussão) 14h46min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado pelo aviso!

Christo Nihil Praeponere

=D

--Gustavo.bng (discussão) 00h46min de 17 de maio de 2017 (UTC)

De nada! :) Instambul (discussão) 00h48min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Gustavo.bng: A PE ainda está aberta, caso queira argumentar sobre a manutenção ou eliminação do artigo. Instambul (discussão) 15h56min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Delcídio do Amaral

Estive pensando em colocar mais algum conteúdo adicional na página Delcídio do Amaral. No meu caso, poderia colocar uma mesma fonte em dois textos? MadeinChina (discussão) 05h31min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@MadeinChina: Pode sim, desde que ela corrobore com os dois textos. Na segunda fonte você pode adicionar como uma extensão da primeira. Se não souber apenas adicione-a normalmente que eu faço a extensão (para que não tenha fonte em duplicidade). Saudações. Instambul (discussão) 15h27min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Quando terminei de fazer o segundo texto hoje a tarde, coloquei outras referências confirmando o que eu escrevi, e eu acho que já fiz isso que você falou em cima. Mas se eu estiver errado, você pode me corrigir, sua ajuda é muito importante. Muito Obrigado. Saudações. MadeinChina (discussão) 15h46min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Certo, fiz agora o ajuste da fonte. Abraço. Instambul (discussão) 15h47min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida sobre edições em artigos

Tenho uma dúvida. Se eu quisesse explicar detalhadamente e resumidamente, cada passo que Deu em um processo relacionado a Operação Lava Jato, como fiz em Delcídio do Amaral, eu teria que abrir um outro "espaço" ou isso é errado? MadeinChina (discussão) 14h22min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@MadeinChina: Não entendi. Seria em qual biografia? Nem todas as biografias devem ter citações em razão da regra de BPV, como por exemplo da Dilma (onde foi removido estas citações). O caso do Delcídio, e alguns outros são diferentes, pois existiram processo, houve cassação, a prisão, ele assumiu os crimes, e etc. Por exemplo, já é possível adicionar no Aécio Neves, pois foi alvo de operação da PF, foi afastado e etc, mas não seria possível por exemplo outros parlamentares a que tiveram somente citações. Cada caso é um caso. Em todo o caso, é preciso ficar atento ao PESO. Ou seja, pode ser mencionado mas a seção não deve ser extremamente grande. Sds. Instambul (discussão) 14h51min de 18 de maio de 2017 (UTC)

é porque notei que em alguns artigos, "não havia informações necessárias", se é que você me entende. rsrs. Gostaria de fazer o mesmo que fiz em Delcídio do Amaral, adicionando mais informações para que facilite ao leitor. Mas já entendi o recado ai em cima, caso eu faça alguma coisa de errado, você pode reverter a minha edição. Boa noite. Saudações. MadeinChina (discussão) 15h08min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Cidade global

Olá Instambul, segundo a publicação mais recente do Globalization and World Cities Study Group & Network (GaWC), a cidade de Curitiba não é mais uma "cidade global gama -", mas sim cidade autossuficiente. Posso atualizar a informação? (OBS:Porto Alegre também recebeu tal classificação).--Agent010 ^Yes? 15h16min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Agent010: Sim, não vejo problemas na atualização, desde que o texto corrobore com a fonte. Saudações! Instambul (discussão) 15h22min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Ok. Fiz a pergunta pois atualmente está havendo guerras de edição quando um usuário muda a informação de um artigo. Saudações.--Agent010 ^Yes? 15h25min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Operação Patmos

http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/operacao-patmos-o-apocalipse-politico/ . Holy Goo (discussão) 16h13min de 18 de maio de 2017 (UTC)

O artigo acaba de ser criado. Holy Goo (discussão) 02h08min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Problema

Hoje estive a utilizar o navegador Internet Explorer, mas tive um problema e das grandes. Quando fui usar o navegador internet explorer para editar um artigo, nao apareceu a funcao editar la em cima, apenas editar codigo-fonte. Desculpe-me por minha escrita, mas e porque estou usando teclado chines e os teclados chineses nao tem as caracteristicas iguais os teclados brasileiros. Saudacoes.—comentário não assinado de MadeinChina (discussão • contrib) 20 de maio de 2017 (UTC)

Acredito que o artigo provavelmente estava protegido para evitar ação de vândalos, para somente usuários auto-confirmados, para limitar edições de IPs. Deve ser algum artigo muito visitado. A proteção é temporária, poucos dias, depois volta a ser editado. Quando você tiver mais experiência na WP, você obtém o status de auto confirmado. Sds. Instambul (discussão) 11h10min de 20 de maio de 2017 (UTC)

você está certo nessa parte. Mas os navegadores chineses que usei, davam para editar o artigo, mas no Internet Explorer não. Mas obrigado. Saudações e Boa noite. MadeinChina (discussão) 11h13min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo trabalho em equipe
	Pelo trabalho em páginas de testes comigo e com o Érico! Holy Goo (discussão) 23h57min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado Holy! Saudaçõess. Instambul (discussão) 10h15min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Não quero que fique chateado comigo. Sua ajuda é de extrema importância, e desde que cheguei à Wikipédia, foi você que sempre me deu apoio nas edições. Neste momento, preciso de sua ajuda para verificar e validar alterações feitas na pág. de testes da OLJ e na nova página de testes, Usuário:Holy Goo/Testes/PdIdDR, onde será importante que alguém pelo menos supervisione o trabalho. Abraço. Holy Goo (discussão) 19h57min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Fica tranquilo, não estou chateado. Só não quero mais trabalhar no artigo por um tempo até porque teve modificações razoáveis. Quanto ao segundo posso ver, mas deve levar um tempo também visto que as modificações também foram grandes. Instambul (discussão) 20h25min de 23 de maio de 2017 (UTC)

André Esteves

Colega, hoje estive dando uma olhada no artigo André Esteves e pensei que poderia colocar um conteúdo no artigo sobre ele. Mas eu fiquei em dúvida, porque eu gostaria de citar o resumo da medida do ministro do STF, Teori Zavascki, em coloca-lo em prisão preventiva. Nesse caso, eu poderia colocar o resumo no título Prisão ou devo colocar em outro local? Saudações.🤔🤔😆 MadeinChina msg 07h48min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@MadeinChina: neste artigo existe uma seção com título 'Prisão'. Você deve inserir nela. Mas antes veja se as informação já não se encontra la, para não ter duplicidade. O que vale em um artigo é a qualidade, e não quantidade. Saudações e boas edições! Instambul (discussão) 10h25min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com o que você disse, com certeza terá qualidade. Tentarei colocar esta noite. Obrigado e Saudações.MadeinChina msg 10h31min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Outros vereadores sem notoriedade

@Instambul:, pelos mesmo critério do vereador Carlos Bolsonaro na minha opinião devem ser propostos para eliminação os vereadores do PMDB: Rosa Fernandes, Jorge Felippe, do PSOL: Marielle Franco, Renato Cinco, Leonel Brizola Neto, David Miranda. Do PRB João Mendes de Jesus. Do PT: Luciana Novaes. Do NOVO: Leandro Lyra. Do PEN: Val. Eu propus a eliminação do artigo Marielle Franco mas acho que propus errado (não sei como propor a eliminação). Mas com certeza, não há nenhuma notoriedade nela nem em nenhum dos demais. Portanto acho justo que todos sem notoriedade sejam eliminados. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h10min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Pois é, eu acho errado. Os artigos deveriam ser todos mantidos (ou todos eliminados). Eu defendo a mantê-los, mas vamos ver o que vai decidir a comunidade. Obrigado! Saudações. Instambul (discussão) 23h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Moro em Marilena Chauí

Caro, já não está na hora de retirar aquela palhaçada inserida arbitrariamente se fundamentando em uma WP:FNF? Sds ƑelipeO'Couto 00h07min de 31 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Na discussão houve três editores que foram favoráveis a remoção enquanto somente um defendeu a permanência, e não foi retirado? A época, o assunto acabou sendo encerrado, mas não me lembrava que permanecera. Aquilo é claro conteúdo de pesquisa inédita. O editor que incluiu (o mesmo que foi a único a argumentar pela permanência) traz uma interpretação pessoal dos fatos, e não o que está referenciado por ff. Sds. Instambul (discussão) 00h53min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Típico caso em que o sujeito "ganhou no grito", pois ninguém teve paciência para entrar em disputa por algo tão bobo, mas que o editor encarava como caso de vida ou morte. Se vc puder retirar (pois se eu mexer é capaz de conjurá-lo), eu ficaria agradecido. ƑelipeO'Couto 01h04min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Sem querer me meter, mas o que foi escrito ali, é a coisa mais ridícula que eu já vi na vida. "Parece" que isso foi colocado visando interesses "ideológicos", como se pode ver nas próprias palavras desta "professora" e do próprio usuário. Porém, pior ainda é a pessoa querer deixar aquilo ali à força, mesmo estando errado, como se pode ver na discussão da página.MadeinChina msg 09h02min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Perdoem minha curiosidade, mas vocês estão falando do quê? Holy Goo (discussão) 11h59min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Veja o histórico da página Marilena Chauí e as discussões também. Abraços. MadeinChina msg 12h03min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado pelos agradecimentos

@Instambul: Olá. Obrigado pelos múltiplos agradecimentos às edições que faço. Colaboro com a Wikipedia desde 2007, não só com meu escasso tempo, mas também financeiramente. A Wikipedia é um belíssimo projeto, que vi sofrer por falta de maturidade. Cheguei a temer que a falta de civilidade ameaçasse a idéia, transformando a Wikipedia num playground de adolescentes com maus modos. Mas parece que o bom-senso está lentamente prevalecendo, e padrões mais elevados vão se estabelecendo. Nesse contexto, aprecio profundamente sua educação e postura nos posts.

Se possível, pediria sua opinião na discussão da eliminação da página Frederico Pacheco de Medeiros. Você sabe da seriedade das minhas contribuições, e realmente creio que a Wikipedia ficaria mais pobre se esse tipo de informação for omitido. Não se trata de ser inclusionista ou eliminacionista, a relevância dessa pessoa é inconteste, e aumentará ainda mais.

Obrigado, Algneto0 (discussão) 07h49min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Categorias

Olá. O que houve? Faz dias que você não dá as caras por aqui. Enfim, gostaria de te pedir que, futuramente, tome cuidado ao criar categorias, pois elas estão sendo alvo de ataques e críticas devido ao seu grande número, especialmente as categorias relacionadas à Lava Jato. Tente ao máximo usar as categorias já existentes, ao invéz de criar uma categoria nova para cada artigo que é criado. Saudações! Holy Goo (discussão) 18h19min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Meu caro, obrigado pelo aviso. Eu não criei novas categorias, aliás faz muito tempo que não trabalho com categorias. Saudações! Instambul (discussão) 21h00min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu sei, na verdade me referia às categorias que você havia criado no passado. Enfim, apareça mais para editar. A Lava Jato tá a todo vapor, hehe. Sdç. Holy Goo (discussão) 21h15min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Olá

Enfim, que tal botar o papo em dia? Nesse tempo que você andou fora , venho trabalhando nos artigos Criminalidade no Brasil e Estatuto do Desarmamento. Criei o artigo Fome no Brasil e Crise econômica (antes, o conteúdo desse artigo era o conteúdo que atualmente está em Crise do capitalismo). Fiz a moção e comecei a escrever do zero sobre crise econômica. Tenho editado bastante também o artigo sobre a crise atual em que vivemos.

Se quiser me ajudar em qualquer um desses artigos, seja bem vindo. Ou então, talvez você tenha alguma ideia de um artigo que possamos melhorar?

Por último, poderia te pedir um favor? Poderia carregar esta imagem no Commons para mim? O Érico não fez isso até agora D: Holy Goo (discussão) 23h36min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: pelo visto fez boas contribuições. Parabéns! Podemos trabalhar sim nos dois artigos que mencionou. No artigo sobre crise econômica da para incluir a crise de 1929 nos Estados Unidos. Sobre carregar a imagem no commons é melhor esperar o Érico ou algum outro editor que tenha prática nisto. Eu não tenho muita prática com isto (alias prática nenhuma). Meu forte é criar e melhorar artigos. Imagens deixo pra outros editores. Abraço. Instambul (discussão) 23h43min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Pode ser daqui a um hora? Vou sair agora. Érico (fale) 23h54min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Colegas, botando a colher neste angu... qual a confiabilidade deste gráfico? Qual a fonte destes dados ? O Imgur parece ser um hospedeiro de imagens, e não parece citar as fontes. Só questiono, porque se vamos colocar este gráfico em um artigo, temos que ter certeza que os dados são todos confiáveis. O IPEA informa números diferentes:

• 2003: 48.909 homic; este gráfico: 51.534 homic
• 2004: 26,5/100 mil hab; este gráfico: 27,31/100 mil hab
• 2014: 59.627 (29,1/100 mil); este gráfico: 60.474 (29,82/100 mil)

Considero que, apesar das diferenças não serem tão grandes nestes três casos, não há confiabilidade quanto às demais informações. PauloMSimoes (discussão) 02h19min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Paulo, fui eu que criei o gráfico. Coloquei-o no imgur apenas para que outro usuário (cof cof Érico cof cof) o colocasse no commons para mim. Em seguida, deletaria o gráfico do imgur. As fontes dos dados, Paulo, é essa: [3]. A fonte é fiável e mostra os homicídios gerais no Brasil, sem distinção de gênero ou raça, por exemplo. Ou seja, a fonte dos meus dados FOI o Ipea! Holy Goo (discussão) 03h11min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: ri bastante com o seu "cof cof"... Bom, então acho que deve ser citada a fonte no artigo em que vai ser colocado o gráfico. Abç! PauloMSimoes (discussão) 03h55min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: cof cof commons:File:Homicídios no Brasil de 1996 a 2015.png cof cof Era isso? Érico (fale) 04h25min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: Aleluia! Tava prestes a ir dormir já. rsrs obrigado. Holy Goo (discussão) 04h28min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Se você tiver qualquer questionamento acerca dos dados, pode me avisar, que posso modificar o gráfico com bastante facilidade. Veja esse site do Ipea: http://www.ipea.gov.br/atlasviolencia/series. Na lista, escolhi um item chamado "homicídios Brasil" ou algo do tipo, para ter os dados gerais de homicídio. Qualquer dúvida ou erro que perceberes, por favor, me avise! Holy Goo (discussão) 04h34min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: sim "homicídios Brasil" conferi os números totais, tudo perfeito. Faltou verificar a taxa/100 mil, mas o link ficou inativo. Confio que também esteja tudo correto. Ótimo trabalho ! PauloMSimoes (discussão) 04h46min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Crise no Brasil

• Olá. Acho que o artigo Crise econômica no Brasil em 2014–2017‎ não mereça nenhuma marcação. O artigo está bem referenciado e é bom, e acho que a tag de evento atual é imprópria porque o pior da crise já passou. A partir de agora, apenas mudanças menores serão necessárias. A tag serve mais como spam do que qualquer outra coisa. Abraço. HG (discussão) 01h28min de 18 de junho de 2017 (UTC)
• Ah, e por favor, remova qualquer marcação que for adicionada. Obrigado! HG (discussão) 14h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Ok Holy, sem problemas! Abraço. Instambul (discussão) 18h56min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Operação Lava Jato

Agora que o artigo está semiprotegido, acha que devemos escrever um parágrafo sobre o Temer? HG (discussão) 16h01min de 20 de junho de 2017 (UTC)

HG, aconselho a inciar em uma página de testes. E dizer mais sobre o governo Temer do que sobre a pessoa Temer. Explico o motivo. Eu não acho que deva incluir as delações da JBS (afinal foram citados duas mil autoridades e seria impossível deixar imparcial, ou seja citar todos, visto o número vultoso). Sem contar que existe precedentes para remoção de citação, da própria página da Dilma Rousseff, sobre as delações da Odebrecht e que citações implicaria em BPV. No entanto algumas informações como a prisão de Rocha Loures, a prisão do ex-assessor de Temer Yunes, a prisão de Henrique Eduardo Alves que foi ex-ministro dos governos Dilma e Temer. Estas informações, que são mais recentes, ainda não estão no artigo, devem ser incluídas. Além disto, acho que deve ser incluído no artigo um resumo da Operação Patmos embora não tenha ficado muito claro se ela pertence ou não a Lava Jato; me parece que sim, mas é preciso confirmar esta informação antes. Sds. Instambul (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Tudo bem. Irei atualizar minha página de testes para que possamos trabalhar (Usuário:Holy Goo/Testes/OLJ). Sdç. HG (discussão) 20h00min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Estava chateado por você não ter adicionado meu nome ainda :| rsrs HG (discussão) 20h50min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Havia esquecido rs. Lembrei quando voltei a ver a lista hoje. Jurava que já estava. Instambul (discussão) 20h56min de 20 de junho de 2017 (UTC)

• Olá. Peço que você deixe, rapidamente, sua opinião nesta proposta minha: Wikipédia:Esplanada/propostas/Impeachment_vs._Processo_de_impeachment_(20jun2017). Valeu! HG (discussão) 16h06min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/6‎

Olá. Te convido a participar desta DB. Obrigado. (pode deletar esta mensagem em seguida) HG (discussão) 00h28min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Marcação

O que você acha de remover a marcação de Evento Atual do artigo da Lava Jato? Não vejo utilidade. Todo mundo sabe que a Lava Jato está em andamento, e além disso, a informação até pode "mudar rapidamente", mas o artigo vai ser basicamente o mesmo. Acho que a tag apenas ocupa espaço desnecessário, especialmente quando se acessa o artigo pelo celular. O que acha? HG (discussão) 04h07min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Meu caro, a operação ainda está ativa portanto ainda é um evento atual. Sei que na sua concepção a tag acaba sendo um fator poluente aos artigos mas não há muito o que fazer. Penso que se acha que incomoda muito, deve ser debatido a formatação dela (embora a formatação para ser padrão de todas as tags, o que dificultaria ainda mais qualquer mudança). Sds. Instambul (discussão) 22h31min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Humberto Saade

Saudações colega editor! Estou tentando criar o artigo do empresário Humberto Saade, falecido ontem. Está na minha página de testes [[4]]. Se puder dar uma ajudinha, agradeço! Editor D.S (discussão) 00h41min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Me parece que a página já foi criada. Sds. Instambul (discussão) 22h31min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Condenaram o Lula!!!!

Vamos editar!!! HG (discussão) 17h32min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Um outro editor já o fez. Alias diversos editores atualizam o artigo da operação. Ainda bem se não seria um trabalho imenso pra nós. Instambul (discussão) 22h31min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Infocaixa

Holy Goo já até desfez a reversão de um dos 90 WP:SOCKs que o Oxe criou pedindo meu bloqueio. Ele não tem a menor ideia da gravidade do que se passa por aqui, está mais preocupado em transparecer “bom senso” e “imparcialidade”. ƑelipeO'Couto 03h47min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Essa questão é muito grave porque não é a primeira vez que acontece. Um tempo atrás resolveram eliminar artigos de vereadores por não consideraram notórios em WP:Políticos, até ai Ok (realmente não tem critérios para vereadores em WP:POLITICOS) mas por conivência decidiram manter uma vereadora com dois votos sendo os mesmos votos argumentaram para eliminar no outro artigo. Ambos foram levados à votação por PE. Salvo engano um era do PSC e outro do PT. Não precisa dizer qual foi eliminado e qual mantido né...Enfim...Agora com a predefinição o mesmo se repete. É utilizada em condenados por corrupção desde 2015 (salvo engano) ou 2016. A primeira vez que foi questionada foi alguns dias atrás para um condenado que não preciso dizer o partido né. Enfim...O bacana é que tudo isto fica registrado. E eu não esqueço. Instambul (discussão) 03h54min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Por favor, envie-me um e-mail, vou te mostrar como essas coisas funcionam. ƑelipeO'Couto 03h57min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Manda pra mim também. Tenho e-mail associado a minha conta. E desculpa por ter desfeito a reversão do pedido de bloqueio seu. Eu não imaginava que seria um sock. Se soubesse, não teria o feito. HG (discussão) 04h16min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Maiúscula ou minúscula nos campos das infocaixas em geral?

Olá, Instambul! Pode colocar as suas considerações na pergunta que fiz a você nesta discussão? Pretendo implementar mais esta recomendação, se puder ser considerado que se chegou a um consenso. Sdçs! PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito Abraço! Instambul (discussão) 12h28min de 17 de julho de 2017 (UTC)

RE: Medalha ao resiliente

Obg meu caro. Você ainda tem muito mais paciência e polidez do que eu, mesmo diante do desgaste que vem passando por aqui. Sds ƑelipeO'Couto 15h12min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Estamos com problemas

Vi que você mandou um agradecimento pela minha edição em Predefinição:Operação Lava Jato. Poderia ficar de olho para que certo usuário não remova as cores? Valeu.

Em segundo lugar, minha Predefinição:Lava Jato foi colocada para eliminação. Deixa lá sua humilde opinião ;) Holy Goo ^(d . c) 20h27min de 3 de agosto de 2017 (UTC)