Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2021

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Hulagu Cã[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço uma intervenção pacífica neste princípio de GE contextualizado aqui. Leefeniaures audiendi audiat 21h08min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

No meio-tempo, houve a intervenção de um segundo editor (contra o qual o promotor da GE insistiu) e quebra de WP:R3R. Leefeniaures audiendi audiat 22h03min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

RPC Curitiba[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário O revolucionário aliado está há dias empatando uma edição minha no referido artigo, utilizando como base o disposto em WP:LE/NEG. Porém, o exemplo citado para "lista de glossários" (que anteriormente dizia "listas de definição", trecho que foi alterado recentemente sem discussão prévia na respectiva página de discussão da política, e sim numa conversa entre ele e o usuário PauloMSimoes) não corresponde ao que está no artigo. Nota-se que no exemplo os termos estão divididos por seção e não grafados em negrito, como sugere a política. Já a lista utilizada na página foi normatizada de maneira similar ao que está, por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO, e que já é de larga implantação em vários artigos. Antes de fazer esse pedido, tratei com o usuário na PD do artigo, porém, suas últimas respostas tem sido de total ignorância, sempre reiterando sua posição com argumentos incoerentes, forçando com que eu trouxesse o caso para cá. João Justiceiro (disccont) 22h26min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]

WP:LE/N Citação: Use o itálico, e não o negrito, para dar ênfase. No ponto questionado, além de fazer poluição visual, em WP:LE/I Citação: Programas de televisão tais como séries e telenovelas;. Portanto, aplica-se consenso da comunidade quanto ao Wikipédia:Livro de estilo e o editor contrariado, faz "carga" periódica revertendo a edição, com justificativas tipo opinativa, Citação: Há tempos, todas as seções padrão deste tipo de artigo levam os programas destacados em negrito e em itálico, em negrito por ser item e em itálico por ser programa de televisão. É uma normatização similar ao que vemos,... [1], ou seja, outros erros justificam este erro e esqueçam a WP:LDE. O "R" Aliado 00h18min de 25 de dezembro de 2020 (UTC). Outra justificativa pouco plausível e utilizar uma página do domínio Wikipédia, onde a LDE não se aplica, com páginas do domínio principal Citação: ...por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO,. O "R" Aliado 00h20min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Primeiramente, o destaque também está em itálico, como diz WP:LE/I. A questão é que esta é uma lista de definições, como diz(ia) WP:LE/NEG. O texto grafado não faz parte do enunciado (nesse caso, não faria sentido marcar as palavras em negrito). Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal, ou você acha que alguém vai escrever o conteúdo das políticas sem algum tipo de normatização?! Você tenta distorcer a questão, mas o fato é que está se embolando cada vez mais pra não cair nas próprias contradições. A edição está correta, e você, está errado. João Justiceiro (disccont) 20h41min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Leia WP:LDE Citação: Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. Leia-se artigos da Wikipédia como domínio principal, objeto da existência da Wikipédia. Domínio Wikipédia é bastidor e regras da LDE não é válida (que nonsense: Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal  ???). Contradição? A regra do negrito é clara: evitar poluição visual, simples e lógica, sendo que Citação: Use o itálico, e não o negrito para dar para dar ênfase (não poluir). Esse papo de advogado de porta de cadeia de: nas próprias contradições (que contradição?); é que está se embolando cada vez, típica argumentação de quem não tem argumentação válida. O "R" Aliado 01h03min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
O que não quer dizer porém, que a LDE e as outras políticas, incluindo aquela que eu mencionei, possam ter o enunciado escrito de qualquer forma, sem obedecer formatação. Mas a história aqui é outra. A lista que está incluída no artigo se encaixa no que são listas de definição, apesar do exemplo utilizado em LDE ser uma contradição com a própria política (não tem negrito, exceto em trechos do enunciado). A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. E a propósito, para alguém que andou falando coisas vagas na PD e agora usa comparações chulas pra se defender, você soa sim muito contraditório. João Justiceiro (disccont) 21h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Citação: A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. seu comportamento em GE com outros editores e assuntos demonstram este comportamento. Sem plausibilidade, uso a agressividade. Por acaso, só você tem o direito de escrever aqui? Isso é um "cala-boca"? O "R" Aliado 02h15min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Realmente, eu tô sendo muito agressivo em falar que você protelou suas justificativas lá na PD e agora está disposto a "ficar argumentando" depois que a celeuma veio parar aqui. Não tô calando a boca de ninguém (embora muita gente queira calar os outros por aqui), estou falando é a verdade mesmo. Agora, se você não se incomoda em falar pras paredes, eu volto a repetir: deixe que alguém dê seu parecer. O tempo de debater e entrar em consenso passou quando você quis dar de costas pra questão. João Justiceiro (disccont) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Leia o WP:LDE, é o que você precisa saber. Outro argumento é ignorar o consenso da comunidade, coisa que lhe é costumeiro se verificar o seu histórico neste página: 23/out/2020, 4/julho/2019, 29/nov/2018, abril / 2017 + 25/jan/2017 + 27/dez/2016 + 18/dez/2016 e 12/set/2016 + 5/ago/2016. O "R" Aliado 03h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
Tsc, tsc, tsc... João Justiceiro (disccont) 17h46min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[Responder]
──────────────────── Como as edições cessaram, vou encerrar este pedido como Yes check.svg resolvido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h58min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Trust (2010)[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O link do IMDb que está na seção Ligação externa está com a predefinção errada e está sendo redirecionado para a página errada. A predefinição para filmes é "Imdb título", mas está sendo utilizado "Imdb nome". Eu corrigi a predefinição duas vezes e minha edição foi revertida. A informação com referência do Rottentomatoes está com a informação errada. Eu corrigi o "78% baseada em 64 avaliações" para "79% baseado em 66 avaliações" e minha edição também foi revertida. Ao invés de desfazer o vandalismo que foi realizado, eu venho aqui pedir para que algum administrador verifique a situação. Link da última reversão que foi feita gabibb2 00h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

@Gabibb2: Olá, tudo bem? Acredito que sua edição foi na boa-fé. O site IMDB não precisa ser adicionado em ligações externas porque já consta no controle de autoridade (embora só possa ser visualizado pelo desktop, então é algo que cabe discussão). Quanto a fonte para referenciar título em português, eu sugiro o site Adoro Cinema. Saudações e boas edições. --A.WagnerC (discussão) 01h32min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
@A.WagnerC: Olá, tudo bem sim e você? Eu estava falando especificamente das informações que foram modificadas na reversão que coloquei no link acima. Olhe novamente a reversão, eu não coloquei nenhum título em português no artigo. O editor reverteu uma edição que corrigia o artigo. O editor recolocou uma predefinição errada e recolocou informação errada do Rottentomatoes ao reverter a minha edição, além de remover uma ligação interna para o artigo de uma atriz que foi criada essa semana. A reversão foi feita duas vezes e ainda recebi um aviso indevido na minha página de discussão como tentativa de me desencorajar a corrigir o artigo novamente. A Wikipédia não deveria aceitar nenhum tipo de autoritarismo por aqui. gabibb2 01h43min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
Então eu só queria que fosse colocada de novo a ligação interna da atriz e que fosse corrigida pela terceira vez a referência do Rottentomatoes sem ter que lidar com outra reversão abusiva. A predefinição errada do IMDb que o editor estava insistindo em colocar já não é mais problema porque ele percebeu o erro dele e já removeu. gabibb2 01h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
@Gabibb2: As suas atualizações no índice do Rotten foram corretas, mas o problema é que na mesma edição você adicionou hiperlinks vermelhos. Quanto à inclusão do nome do músico do filme, há uma discussão na enwiki da possibilidade do uso do IMDB para referenciar créditos do filme. Na ptwiki não tenho notícia a respeito. O Box Mojo usa o IMDBPro para listar os produtores, que é um site mais restrito que o IMDB comum. --A.WagnerC (discussão) 02h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
@A.WagnerC: O hiperlink vermelho não justifica a reversão de todas as outras correções que foram feitas duas vezes. Ele poderia simplesmente ter removido o hiperlink vermelho da infobox. Não sei como remover o hiperlink azul da atriz Zoe Levin, recolocar a predefinição errada e recolocar informação errada não deva ser visto como prejudicial para a Wikipédia. gabibb2 02h17min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
@Gabibb2: Nesse ponto, concordo. De qualquer forma, já corrigi a informação que você citou. --A.WagnerC (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
@A.WagnerC: Na verdade só corrigiu um dos vandalismos. O outro foi remover o hiperlink da atriz. Mas vou colocar de volta então. Agradeço muito pela sua atenção. gabibb2 02h27min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]
E também corrigi a data de acesso do Rottentomatoes e o nome do músico. gabibb2 02h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Acredito que a guerra cessou. --A.WagnerC (discussão) 03h57min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Sim, aparentemente as reversões abusivas pararam após a sua intervenção. Agradeço por ter me ajudado a tornar a Wikipédia um lugar melhor. gabibb2 21h38min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Utilizador Alvalade XXI[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Exmos. Srs., O editor Alvalade XXI vem alterando sucessivamente páginas referentes a títulos nobiliárquicos, com informações de putativos titulares recentes, sem fontes, indicando somente como fonte o Instituto da Nobreza de Portugal. As instituições não são fontes. As fontes são documentais ou bibliográficas. Relativamente à página António de Sousa Lara, na página de discussão, refere que o bibliografado lhe fez um pedido pessoal. Creio que atender a pedidos dos próprios biografados não é compatível com as regras da Wikipédia.--Rtws123 (discussão) 19h27min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

@Rtws123: A conta Alvalade XXI D​ C​ E​ F​ B foi agora bloqueada. Trata-se de uma conta-fantoche de um editor há muito banido da Wikipédia que editava sob o pseudónimo HRO'Neill D​ C​ E​ F​ B. Tenha a liberdade de desfazer todas as edições dessa conta. JMagalhães (discussão) 14h49min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)[Responder]

Marcelo Valle Silveira Mello[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Pedido sem nexo, sem justificativa, assim como nem ligou para as explicações que fiz na PD na página. --Sérgio Castelar (discussão) 01h47min de 5 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Predefinição:Epidemias[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Usuário Auréola alterou a navecaixa de modo a mostrar nada menos que 80 links vermelhos, com artigos que sequer existem em outras wikis. A versão anterior mostrava links vermelhos apenas de pandemias e epidemias "globais". De acordo com WP:NAVEXIST: Citação: Ligações e redirecionamentos vermelhos devem ser evitados normalmente, a menos que sejam muito provavelmente desenvolvidos em artigos. No resumo de edição, o usuário escreveu: Citação: Não se deve ter medo de mostrar ligações vermelhas! Elas existem justamente para serem preenchidas! Se ficarem escondidas, não irão incentivar os usuários para as criarem. Reverti a edição explicando que WP:NAVECAIXA não é lista, e que já existe o artigo Lista de epidemias. Novamente fui revertido e desta vez o resumo de edição continha Citação: Neófitos... Respeitem os editores mais experientes como se existisse hierarquia na Wikipédia.

Ao tentar argumentar com o usuário, ele me apontou a versão em inglês da navecaixa (que contém apenas três links vermelhos), me acusou de "vermelhofobia" e disse que eu deveria criar os artigos que estavam faltando, nem que fossem só esboços, já que ele estava "sem tempo". [2]Mr White 01h02min de 10 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Feito, página retornada ao status quo e protegida por 3 dias. A página de conversa está aberta para o consenso. --Eta Carinae (discussão) 11h46min de 10 de março de 2021 (UTC)[Responder]

The Taming of the Shrew (peça teatral)[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Saudações. Prevejo respostas tecnicistas e burocráticas, mas, por si, só, elas não são adequadas neste caso; é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) Vale a pena considerar os seguintes argumentos principais:

1) Tenho insistido em manter o verbete com o título A Megera Domada. Os editores brasileiros - lembrando que também sou brasileiro - simplesmente querem manter como "The Taming of the Shrew" (tal informação já está no verbete), o que é um erro isolado só desta Wikipédia "em português"... Não se aplica, aqui, o critério de Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa, conforme vemos em títulos de filmes, por exemplo, porque as obras de Shakespeare são canônicas e, convenhamos, ninguém em país de língua portuguesa busca por The Taming of the Shrew, ao contrário, isso só confunde o leitor e mesmo os editores. No geral, ninguém conhece a peça por esse título. Que se discuta, então, qual título em português é o melhor para ambas as partes. (Afinal, A Fera Amansada é realmente o título pelo qual a peça é conhecida em Portugal?! Essa informação tampouco traz referências lá no verbete...)

2) Só o fato de que ninguém cometeria a estupidez de usar Romeo and Juliet, ao invés de Romeu e Julieta (que levei a destaque há mais de 10 anos), já faz cair por terra manter o verbete com o título em inglês. Abundam vários outros exemplos que fazem com que esse torne-se um caso totalmente isolado e equivocado.

3) Em nenhuma enciclopédia considerável impressa e publicada em português (Brasil ou Portugal), o título vai em inglês. Coloca-se o título original no corpo do verbete. Isso nem mesmo é alvo de polêmica, só aqui tem sido.

4) Finalmente, mas não menos importante, em nenhuma outra Wikipédia — a não ser, óbvio, na Wikipédia em inglês e desproporcionalmente nesta — estão usando o título assim, mesmo naquelas em que uma língua corresponde a diversas mudanças idiomáticas de acordo com os seus países falantes (por exemplo, a Wikipédia em espanhol traz o mesmo verbete em múltiplas traduções, mas o título mantém-se em espanhol). Confiram os títulos desse verbete em todas as outras Wikipédias neste link do Widata! — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h58min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Ler Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Livros e outras obras de arte. GhostP. disc. 21h59min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Pelo tempo apressado em que você colocou como "resolvido", nem tempo deu de ler o que escrevi. Caro neófito, que parte do é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) você não entendeu?! — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h02min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Leia logo o que eu mandei pra você ver que está errado, em vez de não ler e se achar certo, por favor. GhostP. disc. 22h03min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Sabe o que é consenso? Desse jeito acrítico você não precisa editar por aqui. Crie um robô. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h06min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
Sim, houve consenso para aprovar o seguinte trecho de Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Livros e outras obras de arte:
Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.
Exemplo: The Godfather foi traduzida como O Padrinho em Portugal e como O Poderoso Chefão no Brasil. Como se trata de diferença significativa, o título do artigo passa a ser The Godfather. Os diferentes títulos em português serão criados como redirecionamentos (redirects) e devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo. GhostP. disc. 22h09min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
E se discorda desse critério, pois crie você mesmo uma proposta para mudar essa política, existente há anos. GhostP. disc. 22h11min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]

@Auréola: Entendo em parte a sua indignação, mas a questão da nomenclatura está definida em convenção. Quando um título de uma obra tem nome diferente nos países de lingua portuguesa, deve prevalecer o nome da obra no idioma original. No caso desse artigo, em Portugal o nome da obra é diferente, e não seria justo o artigo ter o nome em português brasileiro, pois nenhum idioma é superior ao outro. E, só um conselho, não brigue por causa de um artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h13min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]

É impossível discutir com o usuário. Quando ele é refutado, parte para atacar o usuário. Então, boa sorte... GhostP. disc. 23h14min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
É sério que se veio com o exemplo batido de O Poderoso Chefão? Isso só comprova que não leu minhas argumentações. A priori, não se compara esse filme recente com uma obra canônica. Mas não vou me alongar - deixarei minhas argumentações registradas na página de discussão, ao menos. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h18min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]
@Auréola: Fontes que mostram que o livro em Portugal é chamado de "O Amansar da Fera": [3], [4], [5], [6]. Se ninguém em país da língua portuguesa busca por "The Taming of the Shrew", o mesmo podemos dizer que em Portugal ninguém busca por "A Megera Domada", assim como no Brasil ninguém busca por "O Amansar da Fera". Enfim, nesta situação, se mantivéssemos o título em português brasileiro, estaríamos ignorando a comunidade de Portugal, assim como estaríamos ignorando a comunidade brasileira se mantivéssemos o título em português de Portugal. Logo, só resta deixar o nome da obra de acordo com o idioma original, o inglês. Ademais, se um brasileiro quiser pesquisar por A Megera Domada na Wikipedia, vai conseguir encontrar o artigo, não havendo prejuízo em relação à busca. Você está correto em afirmar que a obra é canônica, mas temos que levar em consideração que esta Wikipedia não é só brasileira. --A.WagnerC (discussão) 23h41min de 17 de março de 2021 (UTC)[Responder]

Arnaldo Baptista[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário MarcosLauro está tentando acrescentar informações, parte delas sem fontes, e sempre some com grandes fatias de material válido ao fazer sua edição. Já tentei explicar a questão nos sumários de edições e na minha PDU, porém sem sucesso, ele parece se recusar a aceitar que as coisas não saiam exatamente do jeito dele, sendo que eu nem fui contra a inclusão das informações em si, apenas tentei impedir que o artigo fosse mutilado. E nem vou falar de problemas estéticos como deswikificações e fontes mal preenchidas. Como o usuário diz ter a anuência do biografado e "sua equipe", podemos estar diante de um caso com elementos de WP:POSSE e WP:CDI. Solicito intervenção de alguém não envolvido, pois não posso mais repor a versão anterior por motivos de WP:3RR. Victor LopesDiga!C 16h41min de 10 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Feito. Página protegida por 3 dias e vigiada por mim. --Eta Carinae (discussão) 17h50min de 10 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Gondomar[editar código-fonte]

O editor Zimpit não entende a diferença entre "Gondomar" enquanto cidade e o "Município de Gondomar" que é o designação oficial deste município e insiste em repor algo que não está correcto. GualdimG (discussão) 18h00min de 17 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Alexandre Garcia[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Nestes casos, a página não deve ser protegida, mas o utilizador bloqueado, o que já foi feito. Érico (disc.) 02h41min de 7 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Jovem Guarda[editar código-fonte]

Coroação de Pedro II do Brasil[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito. A página foi protegida por 3 dias e usuário bloqueado por 1 dia por quebrar a WP:R3R. --Eta Carinae (discussão) 19h53min de 19 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Melhor jogador do mundo pela FIFA em 2005[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário KiprilJr tem insistindo em colocar informação sem fontes nenhuma, já tive que reverter a edição três vezes. A afirmação que o Rogério Ceni estava entre os indicados pra melhor do mundo em 2005 pela FIFA é falsa, como mostrado aqui. [8] --Leandrus7 (discussão) 20h27min de 24 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

@Leandrus7:, não se trata de guerra de edição se a informação é falsa. Trata-se de vandalismo e o usuário deve ser reportado em notificações de vandalismo se reincidir. --Eta Carinae (discussão) 20h36min de 24 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Forte de Santo Antônio da Barra[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito. Usuários bloqueados e página protegida por 1 semana para usuários autoconfirmados estendidos. Eta Carinae (discussão) 20h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Osmarvitor93, insiste em uma guerra de edições improdutiva, e sem buscar o diálogo. Editor Master Plus (discussão) 21h45min de 4 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Resolvido. Página protegida --Editor D.S (discussão) 22h04min de 4 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

.

Espiritismo[editar código-fonte]

O usuário Bafuncius está revertendo a edição por mim feita para deixar o artigo conforme o texto citado (As Obras Básicas do Espiritismo) apresentando argumentos pessoais ("O problema na época...") e também frases como "seja um pouco mais humilde", o usuário usa textos auxiliares (da Revista Espírita) apresentando apenas uma parte incompleta do texto para apoiar as suas ideias. Está tudo na página de discussão. Fez a reversão sem entrar em discussão e ignora as referências que definem o termo em questão (que já estão como referência do artigo). Na página de discussão acrescentei mais informações para o auxiliar o usuário mas o mesmo ignora as referencias colocadas.

Symbol comment vote.svg Comentário. Evitei que o Feliperoquette incorresse em WP:R3R e consegui levá-lo à página de discussão. Mas noto que sua consideração deste projeto ainda é inicial, Felipe, aqui as edições são baseadas em formação de consenso - como você pôde ver, não houve ainda um consenso entre nós dois. Quem se interessar poderá verificar a conversa na discussão do artigo Espiritismo, ressalto que sou espírita também igual o Felipe e que estudo as religiões, mas considero prejudicial a remoção que ele tentou fazer do adjetivo "religioso" à doutrina espírita: no século XIX, o conceito de religião era outro, como o próprio fundador do espiritismo deixa explícito e conforme esse artigo científico atual indica: [9]. Assim, com a definição das ciências da religião hoje em dia (com apoio da sociologia e antropologia), além dos dicionários, não é errado afirmar que o espiritismo é também uma "doutrina religiosa". A postura do Felipe é anacrônica. Na minha opinião, foi mais errada a sua postura de remover a informação sobre o espiritismo do artigo Principais grupos religiosos, Felipe. Bafuncius (discussão) 18h09min de 7 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário. Eu editei a página, o usuário Bafuncius desfez a edição sem entrar em discussão. E o mesmo acabou de mudar a página de discussão que, agora, fica de difícil compreensão pois a formatação foi quebrada. Bafuncius, não vou desfazer a sua edição da página de discussão (alias nunca desfiz uma edição feita por você) aguardando que você a arrume, por gentileza.

Symbol comment vote.svg Comentário. O usuário Bafuncius ao invés de reverter a edição, tentou arrumar manualmente e piorou a situação, removeu, por exemplo, um subtítulo de outra parte [10]. Vou reverter ou arrumar manualmente.

Frevo[editar código-fonte]

Mosteiro de São Bento (Salvador)[editar código-fonte]

Revolução Pernambucana[editar código-fonte]

Conjuração Baiana[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Usuário bloqueado por insistência. Aviso-te Humanas1 que também está sendo vigiado pelo mesmo motivo. Maikê (discussão) 02h46min de 9 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias no Brasil[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eu fiz uma simples limpeza no artigo, retirando uma imagem totalmente fora de contexto (julgo ser spam), adequando referências ao estilo correto, fazendo simples correções de português, e o usuário User:Luiz F. Fritz fez várias reversões sem nem apresentar um motivo. Frlara (discussão) 02h33min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Simples limpeza no artigo? Na verdade, você vem alterando o nome do artigo, o que é perfunctoriamente indevido. Já pedi para que você respeite o nome oficial desta instituição ("A Igreja", com "A" mesmo), coisa que já foi discutida aqui e que, inclusive, motivou a renomeação do artigo para seu nome correto em 2010. Não se esqueça de que se trata de um artigo destacado, ou seja, a versão apresentada foi analisada e aprovada pela comunidade como um artigo de excelente qualidade, cumprindo critérios de destaque. Você é quem deve explicações por suas alterações quanto ao nome desta denominação. Qual o motivo? Luiz F. Fritz (discussão) 10h57min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Prezado, reitero que eu não alterei o nome oficial da instituição. Está no título do artigo, na primeira frase em negrito, está na infobox, aparece várias vezes ao longo do texto. Mas isso não significa que todas as vezes que a instituição for referida no texto deva aparecer o nome completo oficial. Muito pelo contrário, todas as recomendações de estilo ditam que deve ser evitada a repetição. Além disso, lembre-se do projeto que estamos construindo: uma enciclopédia em língua portuguesa. Nesta língua, a regra é que a preposição "de" sofre contração com o artigo, portanto a expressão "de A Igreja" está incorreta, o certo é "da Igreja". Está errado segundo o padrão da língua portuguesa, e soa como uma tradução automática mal feita. Mas como tu respondeu aqui e esse detalhe nem era o principal objetivo da minha edição (sim a remoção de imagem indevida e adequação de referência) marquei aqui como resolvido e vou esperar a opinião de terceiros para fazer novas alterações. Frlara (discussão) 01h11min de 20 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Carrusel[editar código-fonte]

O usuário insiste em adicionar informações sem fontes não só neste artigo como em vários outros. Editor Master Plus (discussão) 15h33min de 20 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

VLT do Subúrbio[editar código-fonte]

O usuário Luan insiste em renomear o artigo com base num controverso contrato usado como fonte. Considerando a tecnologia empregada e sua localização geográfica, o nome Monotrilho de Salvador é o correto, dado que o projeto não é de um VLT (conforme fontes fiáveis do artigo) e "subúrbio" é nome genérico demais para representar um artigo sobre um meio de transporte em uma capital brasileira do porte de Salvador (que nem sequer é citada no título do artigo). Sorocabano 32 (discussão) 03h53min de 11 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Anápolis[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Bozs trata de maneira totalmente ríspida uma discussão sobre a relevância da publicação de um veículo de comunicação de uma região periférica da cidade de Anápolis.Tbaguiar (discussão) 06h45min de 15 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Sem indicação de notoriedade da empresa e sem fontes (WP:CITE). Se aberto precedentes, termos que aceitar o nome de qualquer emprezinha só porque o editor que quer colocar o nome acha que deve ser notória. Bozs (discussão) 06h54min de 15 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Como tentei demonstrar ao usuário Bozs embora ele tenha levado para um tratamento totalmente ríspido. A discussão notoriedade é ampla e não há critérios objetivos. Como morador do município em questão visualizei a notoriedade para fazer a citação. Alerto ainda para a postura desrespeitosa do Sr. Bozs que é totalmente desnecessário para um bom convívio na bela comunidade da Wikipedia.Tbaguiar (discussão) 07h00min de 15 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Encontrei algo relativo ao Guia do BL Guia que tentou adicionar aqui e a conta da Wikipédia Tbaguiar ver https://www.dmanapolis.com.br/envios/2021/05/14/jornalimpressodmanapolisedicao66.pdf os que esta escrito : Thales Bruno de Aguiar_,Advogado Eleitoral, membro da comissão de Direito Eleitoral da Subseção OAB Anápolis, Editor do Guia do BL. Acho que isso caracteriza conta de spam com propósito de divulgar seu produto na Wikipédia. O que você tem a dizer @Tbaguiar:. Bozs (discussão) 07h18min de 15 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Pelo contrário Sr. Bozs acredito que isso comprova a relevância do Guia no contexto local já que o Diário da Manhã é um dos mais antigos jornais diários em circulação no Estado de Goiás. Comprovando assim a notoriedade social do trabalho do Guia. Tbaguiar (discussão) 9h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

A conta Tbaguiar D​ C​ E​ F foi bloqueada por tempo indeterminado. É um caso clássico de WP:CPU para propaganda. Ademais, coluna opinativa em jornal regional não prova a relevância enciclopédica de coisa alguma. Chronus (discussão) 14h12min de 15 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Trotskismo no Brasil[editar código-fonte]

Solicito proteção da página, preservando a versão estável, até que seja alcançado um consenso na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 20 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Chefe da Casa Imperial Brasileira[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Ixocactus inseriu aviso de eliminação semirrápida em minha discussão do verbete acima por falta de fonte. O próprio aviso diz:

Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta.

Assim o fiz, inserindo diversas fontes. O usuário passou a adotar tom agressivo, desmerecendo as fontes citadas e ainda me ameaçando de bloqueio, apesar de eu não ter agido de má fé nem de maneira contrária às instruções do aviso. Considero a postura dele arrogante e desnecessária em um ambiente colaborativo. Solicito mediação. comentário não assinado de Tonyjeff (discussão • contrib) (data/hora não informada)01h48min de 24 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

X mark.svg Negado. Já removi a marcação pois ESR não é o método adequado pra eliminar este artigo. @Ixocactus:, deve ser aberta uma PE para definir o desfecho. Eta Carinae (discussão) 04h43min de 24 de julho de 2021 (UTC)[Responder]