Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: diferenças entre revisões
| Linha 509: | Linha 509: | ||
::{{Negado}}. Pedido sem sentido e abusivo. Você, João, fez comentários muito mais abusivos, como por exemplo ter atacado o Biólogo questionando sua honestidade e colocando a afirmação do Antero, de que seu pai estava no hospital, sob suspeita. Você também quer ser filtrado por incivilidade? [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 23h28min de 21 de junho de 2017 (UTC) |
::{{Negado}}. Pedido sem sentido e abusivo. Você, João, fez comentários muito mais abusivos, como por exemplo ter atacado o Biólogo questionando sua honestidade e colocando a afirmação do Antero, de que seu pai estava no hospital, sob suspeita. Você também quer ser filtrado por incivilidade? [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 23h28min de 21 de junho de 2017 (UTC) |
||
}} |
}} |
||
{{Comentário}} Onde é que eu coloquei sob suspeita o assunto ? No mínimo, por questões de interpretação de português, eu poderia ter colocado em dúvida as palavras do colega Joalpe e não do Antero. Os seus comentários são uma Vergonha !!!!! Se quer pedir o meu bloqueio ou pedir um filtro faça-o, porque eu estou farto desta treta toda ! --[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<span style="color:green;">deixar mensagem</span>]]'''</sup> 00h03min de 22 de junho de 2017 (UTC) |
|||
Revisão das 00h03min de 22 de junho de 2017
 | Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.
Razão: pedido extinto conforme consenso da comunidade |
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
- É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
- Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
- Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
- Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
- Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
- Veja também: administradores on-line
- Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
Stegop
Stegop (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Na seção geral de comentários, fui chamado de "bicho papão" e "mentiroso" [Δ48958356]; o usuário, ainda, acusou-me de ter "tramado" contra o Érico [Δ48958687], falseado contatos com a WMF [Δ48958693], trocado "favores" com o Oxe [Δ48969148] e atrasado de forma proposital e de má-fé o pedido de renovação de checkuser, para que fosse mais "fácil ter 75% dos votos necessários".[Δ48958747]
Além de ataque pessoal e disseminação da desconfiança, os comentários representam um abuso crasso do espaço público de discussão (WP:ESPAÇO).
O usuário votou como quis no pedido de revalidação e expressou-se com bem entendeu ali. Não reclamei do que escreveu na seção de voto, nem o citei em parte alguma da votação. O meu "direito de resposta", movido para a seção de comentários, não se referia a ele, tampouco o mencionava. No entanto, ele, como administrador, deveria saber que não é permitido usar a seção geral de comentários para fazer ataques pessoais e caluniar. Mesmo assim o fez, e desenterrou até fatos passados há anos [Δ48958356][Δ48958687][Δ48958747]. Isto configura constrangimento e intimidação pública.
Removi os comentários do local. Independentemente disso, espero que alguma atitude seja tomada, pois a conduta não é compatível com o status de administrador. Não é a primeira vez que o usuário incorre nesse expediente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RadiX∞ 12h15min de 5 de junho de 2017 (UTC)
- Sobre este caso, ver Wikipédia Discussão:Café dos administradores#Abuso do Radix e do Darwin no encerramento de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3. aq (discussão) 13h02min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Como administrador tenho a obrigação de estar atento e denunciar condutas impróprias e altamente lesivas do bom ambiente do projeto. E foi isso mesmo que fiz num fórum onde na prática se avalia a confiabilidade do candidato. O que relatei foi a minha análise de uma série de factos e de "estranhas" coincidências. E este pedido de bloqueio só demonstra mais uma vez a noção que este senhor tem de que por aqui há delito de opinião e que tudo aquilo que não lhe seja favorável deve ser censurado. --Stegop (discussão) 13h22min de 5 de junho de 2017 (UTC)
- Você tem todo o direito de manifestar a sua opinião e expor as suas críticas, desde que o faça ao abrigo das normas de conduta, e sem disseminar a desconfiança (WP:PB#3.14), insultando-me, inserindo calúnias, acusando-me de conluios sem apresentar provas, e abusando do espaço público para me constranger e intimidar publicamente. RadiX∞ 13h30min de 5 de junho de 2017 (UTC)
- Intimidação é evocar queixas à WMF cujos contornos nunca ninguém vai saber! Insultos e disseminação de desconfiança sem quaisquer provas foi o que você fez com o Érico e com a Belanidia, entre outros! E certamente que não sou o único a achar muito fishy a proteção que deu ao seu mais acérrimo defensor Oxe! Apontar desconfianças perante um monte de indícios não é desrespeitar normas de conduta. Respeitar normas de conduta passa por esclarecer quem questiona a nossas acusações, coisa que você constantemente se recusa. --Stegop (discussão) 13h38min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Sociedade Espanhola de Beneficência - Lisboa
Sociedade Espanhola de Beneficência - Lisboa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta criada apenas para divulgação da "Sociedade Espanhola de Beneficência - Lisboa", começando pelo nome.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Agent010 Yes? 16h28min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Feito por tempo indeterminado. Pedro H. diz×fiz 20h25min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Eduardo04stevesssssezgszfgfhgffghjfhfhfhgfgfgfhfjfghfhfhfhhhfhjfhgf
Eduardo04stevesssssezgszfgfhgffghjfhfhfhgfgfgfhfjfghfhfhfhhhfhjfhgf (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome incompreensível ou impróprio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Agent010 Yes? 17h16min de 5 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado pelo EVinente. Pedro H. diz×fiz 20h26min de 5 de junho de 2017 (UTC)
177.183.6.33
177.183.6.33 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalizando novamenteaqui [1]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aquino510 (discussão) 19h47min de 5 de junho de 2017 (UTC)
Em observação. O IP só fez uma edição. Se ele voltar a cometer vandalismo, será bloqueado. Pedro H. diz×fiz 20h28min de 5 de junho de 2017 (UTC)
ProgressoClube
ProgressoClube (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta promocional. Edita apenas o verbete com o mesmo nome. Verbete foi também indicado para eliminação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 01h15min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. CPU. DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Dianakc
Dianakc (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:COMDES ("Acho bem estúpido chamar a sugestão dos outros de disparatada só porque não concorda com ela, é por essas e outras que esse ambiente parece ser habitada por um monte de mimadinho, trogloditas e ignorantes.", "prefiro me manter longe de gente e ambientes tóxicos então faça como quiser, colega." e "lê em voz alta, peça a ajuda de um adulto se for preciso")
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 02h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Chamar a participação dos outros de "disparatada" não é ofensa? E ignorar consenso de edição é o que Chronus ? ― Diana m 03h13min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Por que depois de ter havido um consenso, você foi reverter a edição Chronus? ― Diana m 03h14min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Gostaria de acrescentar esta solicitação ao pedido como evidência de abuso do espaço público e disseminação de desconfiança. Obrigado. Chronus (discussão) 05h41min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Você inundou a discussão da sugestão só porque ficou insatisfeito com o consenso dos demais e esse meu pedido é que é abuso de espaço público?! O que sugeri sequer foi posto em prática, outros decidiram outra coisa e fizeram outra coisa, mas acho que era mais fácil ofender a minha participação do que tentar argumentar com os que votaram a favor de mudanças. Sinto muito ter dito aquelas coisas sabe, desculpe se ofendi alguém, é que mesmo com tantos anos, em todos os lugares, aguentando homem dizendo que minhas opiniões, participações e sugestões são, como vc disse "disparatadas", ainda é difícil criar uma casca grossa suficiente pra suportar machismos. Não tenho tido paciência mesmo, no trabalho ao menos tenho um bom salário para me calar toda vez em vez de revidar, mas aqui não recebo para suportar isso. O admin não precisa se dar ao trabalho de me bloquear porque não tenho mais interesse em estar numa comunidade antissocial, tóxica e misógina como essa há tempos, acabo que sou grata a vc Chronus e à atitude de muitos outros comigo e com outros também, que contribuíram para que eu pare de perder tempo nessa comunidade, se orgulhem de quem vcs são! Nota: vou bloquear esse site a partir de agora então provavelmente não vou responder mais. ― Diana m 16h32min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- @Dianakc: Por favor, não abandone o projeto. Suas contribuições são muito importantes e conflitos fazem parte do cotidiano da Wikipédia. Editores veteranos vivem arrumando treta entre si, e editores menos experientes vivem sendo criticados. Brigas fazem parte. Eu passei por maus bocados, inclusive já fiz drama como uma WP:DIVA dizendo que ia abandonar tudo, e cá estou eu aqui de volta. Saiba que esse tipo de coisa não acontece só com você. É normal, infelizmente. Holy Goo (discussão) 16h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Você inundou a discussão da sugestão só porque ficou insatisfeito com o consenso dos demais e esse meu pedido é que é abuso de espaço público?! O que sugeri sequer foi posto em prática, outros decidiram outra coisa e fizeram outra coisa, mas acho que era mais fácil ofender a minha participação do que tentar argumentar com os que votaram a favor de mudanças. Sinto muito ter dito aquelas coisas sabe, desculpe se ofendi alguém, é que mesmo com tantos anos, em todos os lugares, aguentando homem dizendo que minhas opiniões, participações e sugestões são, como vc disse "disparatadas", ainda é difícil criar uma casca grossa suficiente pra suportar machismos. Não tenho tido paciência mesmo, no trabalho ao menos tenho um bom salário para me calar toda vez em vez de revidar, mas aqui não recebo para suportar isso. O admin não precisa se dar ao trabalho de me bloquear porque não tenho mais interesse em estar numa comunidade antissocial, tóxica e misógina como essa há tempos, acabo que sou grata a vc Chronus e à atitude de muitos outros comigo e com outros também, que contribuíram para que eu pare de perder tempo nessa comunidade, se orgulhem de quem vcs são! Nota: vou bloquear esse site a partir de agora então provavelmente não vou responder mais. ― Diana m 16h32min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Gostaria de acrescentar esta solicitação ao pedido como evidência de abuso do espaço público e disseminação de desconfiança. Obrigado. Chronus (discussão) 05h41min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Pateira
Pateira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta criada para vandalizar, o bloqueiei por enquanto
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FranciscoMD.C 06h04min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 06h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Putinha2017
Putinha2017 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPV
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavofale! 13h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 13h57min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Awikimate
Awikimate (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo rotineiro e tentativa de ludibriar o conteúdo de suas edições
Usuário já foi advertido mais de 1 dezena de vezes por editar conteúdo parcial,1 promover ataques pessoais,2 inserir informações de caráter altamente difamatório em WP:BPV,3 e falsificar informações.4 Ainda tentou se valer de informações falsas no resumo de edição.5 Há pouco tentou forjar a informação de que um sujeito chamado Luiz Gonzaga seria “mais astrólogo” do que filósofo,6 recortando um curso dentre vários oferecidos para inserir deliberadamente essa opinião.7
Uma vez que o usuário já foi amplamente advertido, não vejo outra alternativa senão o pedido de bloqueio. O usuário participa da wikipedia desde 2015 e demonstra total incapacidade de uma mudança de comportamento, ainda que seja constantemente advertido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ƑelipeO'Couto 20h24min de 6 de junho de 2017 (UTC)
- Acusações não procedem. A edição em Olavo de Carvalho a que se refere meu acusador foi embasada em fonte externa confiável (de autoria do biografado em questão), e sugeri a ele que posso adicionar mais fontes externas confiáveis, caso ele assim deseje. No artigo não consta nem mesmo uma fonte embasando que o Luiz Gonzaga seja filósofo, mas essa informação não é questionada por meu acusador. O que ele chama de "demonstra total incapacidade de uma mudança de comportamento" na verdade refere-se a todos que não colaboram com a sua parcialidade. Quanto ao alerta relacionado a Francesco Matarazzo, desconheço do que se trata pois trata-se de informação amplamente difundida e que não é objeto de polêmica nem denigre a imagem do biografado. À época pedi maiores esclarecimentos a meu acusador, que jamais respondeu--A_wiki_mate (enviar mensagem) 20h44min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Negado Pela ausência de diffs e ausência do cumprimento ao ponto 3.3 da política de bloqueio que exige a apresentação de avisos e tentativas de diálogo antes da apresentação do pedido.- Informo também que bloqueie a ambos os editores pelas 29 edições de discussão desse caso aqui na página de pedidos de bloqueio por 6 horas visando cessar o comportamento. Chico Venancio (discussão) 13h58min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Gustavo.bng
Gustavo.bng (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
- Conta de propósito único:
- Criou o artigo Josias Teófilo, onde adicionou logo na introdução conteúdo de divulgação sobre lançamento de filme, como está destacado nessa minha remoção [2]. Tom excessivamente elogioso a Olavo de Carvalho removido em minha edição seguinte.
- Somente edita artigos relacionados ao Olavo de Carvalho, seu filme, e diretores do seu filme, como podem ver nas contribuições dele. Ocasionalmente edita em artigos de outras figuras de direita, como Padre Paulo Ricardo.
- Atitudes autoritárias em minha PDU (Link) e em resumos de edição, como no histórico do artigo de um filme (aqui). As maneiras agressivas de defender seu contúdo também se encaixa no item anterior.
- Ataques a outros usuários e disseminação de desconfiança:
Venho acompanhando o editor há um tempo e peço que administradores acompanhem seu comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holy Goo (discussão) 05h14min de 7 de junho de 2017 (UTC)
- Negado Há algumas violações as normas de conduta nas atitudes do Gustavo.bng, mas me parece que desde do ultimo aviso do Chronus não houve novas condutas que necessitem desse momento de bloqueio. A mim a resposta de Em observação parece uma fuga da decisão do administrador, por isso não há uso nessas situações. Farei, entretanto, um aviso ao editor em questão e caso o comportamento permaneça irei efetuar bloqueio. Saliento também que percebo uso inadequado dos resumos de edição em edição no Real - O Plano Por Trás da História, continuação desse comportamento também levará ao bloqueio do usuário. Chico Venancio (discussão) 13h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Holy Goo
Holy Goo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário removeu, sem justificativa alguma e repetidamente, informação essencial sobre o filme Real - O Plano Por Trás da História (a saber: o boicote inédito, por oito cineastas, ao Festival Cine PE, alegando motivos ideológicos, devido à exibição do filme - além de O Jardim das Aflições). Pra finalizar, ele ainda me chamou de "autoritário", pelo que peço o bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo.bng (discussão) 05h22min de 7 de junho de 2017 (UTC)
- Negado não houve violação às regras nas atitudes do Holy. Chico Venancio (discussão) 13h44min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Nightmare Darkan
Nightmare Darkan (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de ataque, vandalismo. Editor Nightmare Darkan D C E F vandaliza artigo e apos o bloqueio [5] faz uso de proxy para continuar a vandalizar Cueca (ver histórico).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 04h44min de 8 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Pelo EVinente. SEPRodrigues (discussão) 12h22min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Graphia Editorial
Graphia Editorial (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de WP:CPU para WP:SPAM recorrente. tentativas em Graphia Editorial (4 eliminações) Usuário(a):Graphia Editorial, Graphia Editorial do Rio de Janeiro, Grafia Projetos de Comunicação Ltda
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. SEPRodrigues (discussão) 12h22min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Sistema Firjan
Sistema Firjan (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Tal como noutras oportunidades (Porto Seguro Conecta S.A e Sicredi, Por aí de Mochila), identifico aqui uma conta de propósito único, inclusive com nome institucional. Caso evidente de Wikipédia:Conflito de interesse.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luan (discussão) 16h57min de 8 de junho de 2017 (UTC)
- Caro Luan (discussão), a conta é de fato institucional, como se pode notar pelo nome adotado. No entanto, conforme acordado com os editores da WP ao longo das contribuições feitas, tal fato não configura problema desde que a pessoa a realizar as edições seja identificada e busque sempre citar fontes diversas. Caso essa política tenha sido alterada ou os editores da WP considerem como melhor prática, podemos pensar em transformar essa conta institucional em conta com meu nome pessoal. Seria esse o caso? Não sei... As boas práticas e o aprendizado contínuo sempre permearam minha contribuição por aqui. Estou à disposição para conversarmos mais sobre o assunto. Att., Bernardo--Sistema FIRJAN (discussão) (discussão)
Negado mesmo caso da conta Hml.sdi D C E F.-- Leon Saudanha 21h40min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Comentário Confesso que não analisei a página de discussão para perceber que a situação de WP:COI e WP:CPU já tinha sido percebida e alertada. Não sei se é o caso de renomear a conta, mas com certeza a Página de usuário (Usuário(a):Sistema Firjan) poderia ser melhorada a fim de usá-la apropriadamente (de forma menos institucional). --Luan (discussão) 23h39min de 9 de junho de 2017 (UTC)
- Olá, Luan. Sem problema. Quanto à melhora solicitada na página de usuário, você poderia indicar uma página que sirva de exemplo para que eu possa compreender melhor o que você tem em mente? Obrigado, Bernardo. Usuário(a):Sistema Firjan
200.101.204.50
200.101.204.50 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Com o último vandalismo em 28 de junho [6], merece um bloqueio. Vi em sua PDU vários avisos de edições irregulares
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h26min de 8 de junho de 2017 (UTC)
- Em observação. Os últimos avisos foram feitos em 2 maio (lembrando que os endereços de IP são volatéis), e depois daquela duas edições e de sua notificação, aparentemente parou. Fica em observação caso continue com o comportamento editorial em 28 de junho. Hume42 ✉ 22h13min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Eriberto12
Eriberto12 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
PATO de Lucasnota10. Mesmo comportamento: edições sem fontes/especulativas em páginas de atores e novelas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jardel d 20h55min de 8 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado, por EVinente. Francisco (discussão) 00h34min de 9 de junho de 2017 (UTC)
Fabrício Fernando
Fabrício Fernando (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo contumaz. Edições seguidas em vários artigos de telenovelas, sempre modificando a ordem referenciada dos atores.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LeoFaria (discussão) 22h07min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Awikimate
Awikimate (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo rotineiro e tentativa de ludibriar o conteúdo de suas edições.
Usuário já foi advertido mais de 1 dezena de vezes por editar conteúdo parcial,0 promover ataques pessoais,1 inserir3 e reinserir 4 informações de caráter altamente difamatório em WP:BPV, e falsificar informações.4 Ainda tentou se valer de informações falsas no resumo de edição.5 Há poucos dias tentou forjar a informação de que um sujeito chamado Luiz Gonzaga seria “mais astrólogo” do que filósofo,6 recortando um curso dentre vários oferecidos para inserir deliberadamente essa opinião. Depois do meu pedido inicial de bloqueio, passou a tentar editar o verbete do Mário Ferreira dos Santos (o qual sou o principal editor e ele não demonstra interesse ou conhecimento mínimo sobre o autor) tentando invalidar informações dadas por WP:FFs mortas e bagunçar o verbete com sofisma.7
Uma vez que o usuário já foi amplamente advertido,101112 não vejo outra alternativa senão o pedido de bloqueio. O usuário participa da wikipedia desde 2015 e demonstra total incapacidade de uma mudança de comportamento, a despeito de toda tentativa de diálogo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ƑelipeO'Couto 15h18min de 9 de junho de 2017 (UTC)
- Negado. Mais uma vez não atendeu às solicitações do Chico Venancio, no mesmo contexto de ontem que foi negado. E não houve posteriormente mais avisos ou tentativas de discussões. E lembro FelipeOCouto, que não deve utilizar a ferramenta de reversão em casos que não são vandalismos, como fez aqui. Discutam as informações e fontes na discussão do referido artigo. Edilson Vinentefale comigo 17h03min de 9 de junho de 2017 (UTC)
LizardKing68
LizardKing68 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Sockpuppet do usuário já bloqueado, Humor Negro. Adicionou o mesmo conteúdo ([7]) que eu havia revertido ([8])
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holy Goo (discussão) 02h13min de 10 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 1 dia, será pertinente uma reavaliação de um checkuser. Gustavofale! 02h35min de 10 de junho de 2017 (UTC)
RogerinhoMatadoDePolski
RogerinhoMatadoDePolski (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de ataque, como podemos ver em uma edição altamente destrutiva em sua PU, onde utiliza baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 16h16min de 10 de junho de 2017 (UTC)
- Página de usuário deletada e bloqueio efetuado por tempo indeterminado. Marquinhos Diz-me aí! 16h50min de 10 de junho de 2017 (UTC)
Wellington P F de lima
3:13 Wellington P F de lima (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataques pessoais gravíssimos, como podemos ver neste ataque com uso de baixo calão e termo de duplo sentido a PDU do Revolucionário Aliado. Talvez seja uma conta de ataque, pelo teor da edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 00h58min de 11 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 1 dia por conduta imprópria conforme a 3:13 (ofensas a outro editor). O mesmo não é nenhuma conta de ataque, tem efetuado edições corretas. DARIO SEVERI (discussão) 01h11min de 11 de junho de 2017 (UTC)
Estudanteif
Estudanteif (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de propósito único, com o objetivo de divulgar um trabalho de escola que o mesmo alega ter ficado uma semana fazendo (!!!), usando o domínio principal e sua página de usuário, de forma irregular, para essas atividades.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 03h32min de 12 de junho de 2017 (UTC)
- Em observação. Parou de editar, contudo, se reincidir, o bloqueio poderá ser aplicado. Edilson Vinentefale comigo 18h05min de 12 de junho de 2017 (UTC)
Joaopchagas2
Joaopchagas2 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Inúmeras alterações nos artigos referentes às zonas (sub-regiões administrativas) da Grande São Paulo. Os artigos estão bem referenciados e o texto não confunde o leitor a respeito do que se trata o zoneamento da cidade e da região metropolitana, inda que as áreas da cidade de SP estejam incluídas nas respectivas regiões da RMSP.
O usuário possui um histórico de movimentação de artigos, criação de artigos sem relevância além destes atos de vandalismo já mencionados. O usuário redirecionou o artigo da Zona Leste de São Paulo modificando o seu título a seu critério. Coisa alheia aos posicionamentos tomados na Esplanada a respeito do tema.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jimmymsg 08h29min de 12 de junho de 2017 (UTC)
- Negado. Hein?? O usuário não edita desde abril. Edilson Vinentefale comigo 09h41min de 12 de junho de 2017 (UTC)
138.36.171.206
138.36.171.206 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismos em Veículo elétrico
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ricardo.pretto (discussão) 17h27min de 12 de junho de 2017 (UTC)
- Negado. O IP não edita há mais de 15 horas. Edilson Vinentefale comigo 18h03min de 12 de junho de 2017 (UTC)
Legitima Joias
Legitima Joias (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU para spam + nome impróprio (loja)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. aq (discussão) 15h11min de 13 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Darwin Ahoy! 15h22min de 13 de junho de 2017 (UTC)
Xvideosambapornobrasil
Xvideosambapornobrasil (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome obviamente impróprio, além de mau uso da página de usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 23h07min de 13 de junho de 2017 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Érico (fale) 23h12min de 13 de junho de 2017 (UTC)
186.251.170.129
186.251.170.129 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Possivelmente uma escola. Não acho que vá sair nada de bom daí.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HG (discussão) 01h54min de 14 de junho de 2017 (UTC)
- Feito. Bloqueio aplicado por 1 semana. Edilson Vinentefale comigo 10h57min de 14 de junho de 2017 (UTC)
188.96.57.201
188.96.57.201 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais uma vez o editor do IP faz alterações descabidas, com o uso de termos impróprios. No caso a página da novata Carbuss. Entre as justificativas estão "não se meta", "só vandaliza a Wikipedia", "(eu tenho)Português melhor escrito de acordo com décadas de estudos em universidades, bem como funcionário do setor automotivo em conglomerados no mundo." Percebo que o referido usuário já foi bloqueado reiteradas vezes, por motivos semelhantes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JCMA (discussão) 10h38min de 14 de junho de 2017 (UTC)
- Feito. Bloqueio aplicado por 1 semana. Aparentemente um IP fixo. Edilson Vinentefale comigo 10h58min de 14 de junho de 2017 (UTC)
177.207.82.204
177.207.82.204 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LeoFaria (discussão) 21h39min de 14 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 1 semana. SEPRodrigues (discussão) 21h53min de 14 de junho de 2017 (UTC)
Luizpuodzius
Luizpuodzius (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Guerra de edições ([9]). Insistência em forçar seu ponto de vista quando dois usuários se posicionaram contrários. WP:RECUSA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HG (discussão) 23h42min de 14 de junho de 2017 (UTC)
Endosso além da recusa, quebra de R3R o que já seria suficiente para o bloqueio, uso de edições para forçar um ponto de vista, sendo revertido e avisado por três editores. Instambul (discussão) 15h30min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- Em observação O Luiz está equivocado em suas edições e qualquer administrador poderia bloqueá-lo. [Todavia] Desculpem se acham que também estou precipitado, mas em casos de aparente 3RR, prefiro sempre primeiro tentar uma abordagem de consenso antes de partir para os bloqueios. Com a página protegida por GE e com uma tentativa de consenso em Discussão:Operação Lava Jato, deixo em observação. Se o comportamento persistir, bloqueios terão que ser efetuados. Hume42 ✉ 19h19min de 15 de junho de 2017 (UTC)
Oj loko
Oj loko (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPV.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aspargos (discussão) 00h17min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. SEPRodrigues (discussão) 00h32min de 15 de junho de 2017 (UTC)
Farinha de Trigo
Farinha de Trigo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais de 10 pedidos já foram feitos para que ele parasse de convocar dezenas de usuários para as discussões de páginas de eliminação.¹ Eu o repreendi há 3 dias ² e ainda assim ele deixou dois pedidos na minha PDU ainda há pouco. ³
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ƑelipeO'Couto 00h27min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- Feito 1 dia, por abuso de espaço público.-- Leon Saudanha 13h37min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Gulherme Duarte
Gulherme Duarte (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Editor com outros bloqueios tenta acrescentar tabelas com conteúdo duplicado e apropriado em outras páginas, e se recusa a debater o assunto nas páginas de discussão dos artigos, e não apenas comigo, revertendo as edições corretas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h32min de 15 de junho de 2017 (UTC)
- Feito 1 dia, por recusa em entender a questão.-- Leon Saudanha 13h40min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Lelezethnarea
Lelezethnarea (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta criada para vandalizar, pela sua série de edições destrutivas em artigos musicais, não parece que tem qualquer intenção construtiva.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Armagedon2000 msg 00h14min de 16 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Bloqueio aplicado pelo EVinente-- Leon Saudanha 13h43min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Lome Card
Lome Card (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Possível CPU para divulgação
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FRGHD215 (discussão) 16h43min de 16 de junho de 2017 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Conde Edmond Dantès um bloqueio por tempo indeterminado. Érico (fale) 08h10min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Helpmaster
Helpmaster (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Alterações indevidas no artigo Fascismo, ignorando fontes e políticas vigentes. Já foi mais do que avisado e já recebeu vários bloqueios anteriormente por comportamento similar, nada surtiu efeito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 18h01min de 16 de junho de 2017 (UTC)
- Feito Por 2 semanas. Aparentemente tornou-se uma WP:CPU para insistir que fascismo não é de direita. --Stegop (discussão) 00h51min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Tocchet Imóveis
Tocchet Imóveis (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
para uso em divulgação da empresa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dhedhalhus (discussão) 20h05min de 16 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 21h42min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Carloswi64
Carloswi64 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU que insiste em recriar página promocional de WP:BSRE já eliminada várias vezes, uma deles, muito recentemente, em PE.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 21h23min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Você insiste em dizer que é propaganda uma coisa que não é. Só porque uma pessoa faz coisas, não significa que dizer que a mesma fez essas coisas seja propaganda. Seria propaganda dizer que Santos Dumont inventou o avião? Não o é assim como suas acusações. Já provei diversas vezes o contrário, inclusive cada vez que eu repostei a página, editei-a de acordo com os feedbacks que li, mas de fato é mais fácil remover por "reincidência" do que analisar.--Carloswi64 (discussão) 01h23min de 17 de junho de 2017 (UTC)
André Sobreira Buskei
André Sobreira Buskei (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Há meses que o editor vem criando esboços WP:X é Y, frequentemente pessimamente redigidos, sobre WP:BSRE e quase invariavelmente sem IW e com fontes que não existem — por vezes nem o domínio existe, noutras vezes nada tem que ver com o tema. Os avisos na sua PDU são incontáveis e quase certamente que lá não estão avisos sobre a maior parte das tropelias. Apenas um exemplo de hoje: a criação de uma biografia com duas ou três frases sobre uma ilustradora que "ganhou um prémio", usando como "fonte" o site pessoal, o qual não menciona tal prémio.
Já foi bloqueado em março por inserção de informações falsas, mas não mostra o mais ténue sinal de pretender mudar a sua conduta de encher este projeto de lixo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 00h21min de 17 de junho de 2017 (UTC)
- Só queria endossar, chegou a traduzir X é Y da anglófona. Edmond Dantès d'un message? 00h40min de 17 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 3 dias pelo EVinente. Edmond Dantès d'un message? 00h40min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Trumpinho
Trumpinho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:Conta de propósito único. O usuário insiste em retirar conteúdo válido em notícias falsas (WP:RECUSA). Além de fazer inúmeros ataques irônicos a outros usuários [Δ49059595], [Δ48969354], [Δ48968621] e [Δ48968582].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aspargos (discussão) 02h31min de 17 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado, por se tratar de uma CPU com o claro proposito de criar um clima desestabilizador através de comentários sarcásticos e GEs. Se algum administrador acha que me equivoquei no tempo, ainda mais com o agravante de o usuário não poder editar em sua PDU por mau uso dela e assim minar qualquer chance de defesa, sintam a vontade para revisarem o tempo ou até o bloqueio em si. Hume42 ✉ 05h29min de 17 de junho de 2017 (UTC)
@Hume42: Acho válido uma verificação da conta. O modo que o usuário escreve na PDU alheia é bastante peculiar pra um "novato". Jardel d 08h07min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Concordo com o JardelW. Ao chegar em minha PDU visivelmente me "zoando" achei que se tratava de um troll, mas ao ver outras "participações" em mais PDUs noto que deve ser um sock de um editor mais familiarizado. Jasão ☏ 08h18min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Diogoadantas
Diogoadantas (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de ataque, me atacou na minha PDU com ofensas [10]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FranciscoMD.C 18h16min de 17 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por um dia, por EVinente. Francisco (discussão) 22h10min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Farinha de Trigo
Farinha de Trigo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Abuso de espaço público novamente ao mandar mensagens indesejadas. Já havia sido bloqueado pelo Leon saudanha por esse motivo recentemente. Sugiro um bloqueio mais rígido, visto que o usuário insiste no comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HG (discussão) 22h44min de 18 de junho de 2017 (UTC)
- Em observação @Holy Goo: recai novamente em solicitação é proibido, etc. Recomendo que abre uma discussão de bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 21h41min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Dornicke
Dornicke (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento abusivo recorrente. Disseminação de desconfiança com agravante de o fazer em espaço público. Usuário tinha sido bloqueado em dezembro por razões parecidas como pode ser visto aqui. Violando os itens que cito abaixo da política de bloqueio: 3.12 - Abuso do espaço público. e 3.14 - Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h28min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Concordo. Aparentemente o usuário só está aqui para voltar a causar problemas. Deve pensar que isto é uma brincadeira. Nem sei até que ponto é que o voto dele no pedido de remoção do chico pode ser considerado como sério/válido. Mas pronto, deixo isso à vossa consideração. Luís Almeida "Tuga1143 18h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Penso que talvez seja caso para a abertura de nova DB. FRGHD215 (discussão) 18h36min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Diffs provando o comportamento abusivo recorrente são obrigatórios. Até onde eu sei, se candidatar a administrador não fere nenhuma regra do projeto. Dornicke (discussão) 18h38min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 2 semanas. -- Leon Saudanha 21h57min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Usuário:GRS73
GRS73 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Solicitação de bloqueio feita por má-fé, sem diffs, calcada em acusações falsas [11]. Acho o cúmulo do absurdo uma pessoa ter seu bloqueio pedido por se candidatar ao cargo de administrador. E depois ainda ficam bravos quando falamos que há uma panelinha.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 19h20min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- O usuário não leu o próprio pedido: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Dornicke o que eu posso fazer. O link está no pedido que abri. Fabiano msg 19h33min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Discordo da proposta deste indivíduo. A justificação que o próprio deu na abertura do pedido que ele fez só prova a sua intenção desestabilizadora, sendo que além disso só abriu este pedido de bloqueio para, das duas uma, continuar a brincadeira ou se vingar do Fabiano. Luís Almeida "Tuga1143 19h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Negado. O diff está lá, sempre esteve. O pedido é válido. Se está nervoso acalme-se. Vanthorn® 21h04min de 19 de junho de 2017 (UTC)
RobertoJustus
RobertoJustus (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Remoção indevida de conteúdo. Reincidente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HG (discussão) 19h27min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Feito Um mês pela recorrência. Fabiano msg 19h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)
177.95.134.138
177.95.134.138 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo reincidente. Se possível reestabeleça meu estatuto de reversor que foi removido sem necessidade alguma, pois tornará nosso trabalho muito mais simples. Não terei paciência de vir a todo momento pedir bloqueio aqui e quem perde com isso é a comunidade toda da wikipedia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Übermensch msg 19h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Feito. Bloqueio por 1 dia, e sobre a ferramenta de reversor, basta ficar ativo para mantê-la, pois ela foi removida da sua conta devido à inatividade por mais de 6 meses. Edilson Vinentefale comigo 19h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)
177.104.116.10
177.104.116.10 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo contumaz...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Übermensch msg 19h40min de 19 de junho de 2017 (UTC)
- Feito.Bloqueio aplicado por 1 dia. Edilson Vinentefale comigo 19h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Flicbrindes
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Flicbrindes D C E F B Violation of the username policy as a promotional username. Joalpe (discussão) 00h15min de 20 de junho de 2017 (UTC)
João Dario
João Dario (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário estava movendo informações já existentes em outras predefinições para Predefinição:Canais de TV de Sorocaba, e mesmo tendo sido alertado três vezes na sua PDU e várias outras no resumo de edição, ele insiste em reverter a edição, demonstrando clara recusa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 19h29min de 20 de junho de 2017 (UTC)
- O usuário me acusa de fazer testes na página, entretanto o mesmo está a remover conteúdo que, diferente do dito, não existe em outro lugar e sem qualquer fundamento. A edição feita simplesmente adéqua a página ao que padrão que é adotado por toda a Wikipédia, de incluir na mesma página os canais operantes em cidades de uma mesma região metropolitana. O usuário além de desfazer o trabalho realizado ainda retira conteúdo da Wikipédia, visto que as cidades inseridas não possuem página própria com tal informação. João Dario (discussão) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Você inseriu informações sobre Itapetininga, que possui predefinição própria, além de Itu, cuja única geradora não possui artigo na Wiki (logo não precisa de predefinição), e Salto e Ibiúna, que nem possuem geradora. E lembrando que isso não é padrão, tampouco adotado em todas as predefinições, até porque não há nenhum critério decido ou acordado a respeito. João Justiceiro (disc • cont) 20h13min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Antero de Quintal
Antero de Quintal (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:AEP e WP:NFAP - Busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados (WP:PB#3.12) e difamação gratuita e insistente WP:PB#3.13.[Δ49090953] [Δ49088336] O usuário é mais do que reincidente nesta prática (vide Wikipédia:Esplanada/geral/Corporativismo entre administradores da Wikipédia (26abr2017) - enviada à eliminação pelo EVinente), pelo que não cabe mais aviso. A página se enquadra exatamente no mesmo caso, e jamais poderia ser restaurada, pois foi criada inicialmente com o único propósito de me atacar. Se a intenção é comparar o caso do Onni ao do Dornicke, que se faça na própria revisão de bloqueio, sem abusar do espaço público para me caluniar. Peço que a página seja eliminada novamente por um administrador, pela mesma justificativa pela qual esta e esta o foram. É terminantemente proibido utilizar o espaço público para comentar sobre editores.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RadiX∞ 11h56min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- lol, o quê? "Ataque pessoal"? Onde estão os "ataques pessoais" nos dois diffs? Agora não se pode comentar ações do Radix? É alguma divindade no projeto? Haja paciência. E a outra página de abril nem foi aberta por mim... A falta de coerência e o desespero por bloquear desafetos é tanta que até se confunde por completo e clama que aquilo "deveria estar na DB do Dornike" quando os comentários estão precisamente... na DB do Dornike. aq (discussão)
- Reinserção das calúnias removidas da página, e do abuso do espaço público. Mau uso do espaço reservado à defesa acima. Abuso de script para envio indevido de mensagem de vandalismo. A página de abril não foi criada por ele, mas a utilizou para fazer comentários abusivos, da mesma forma que está fazendo nesta. Em contrário às recomendações feitas no comunicado da Wikimedia, o usuário busca o confronto em todos os espaços do projeto, gerando conflitos e contribuindo para o mau ambiente instaurado. Em momento algum editei a página ou me referi a ele. Quero apenas ficar em paz e me afastar disso, mas isto se torna impossível com o assédio persistente desse usuário. RadiX∞ 12h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Não existem nenhumas "calúnias". Reinseri um monte de observações educadas e pertinentes de vários editores que você removeu em desespero e de forma abusiva só porque não gostou deles. Quem está a procurar confronto é você, quem está a assediar editores é você. Isto é um projeto transparente e livre. Desde que não haja difamações nem ataques pessoais, as suas ações podem e devem ser questionadas. Você não é dono do projeto para censurar os nossos editores. Pedir sofregamente bloqueios sem nexo, inclusive pedido bloqueios por invenções sem nexo como "abuso de script" só porque recebeu um aviso, só dá razão às observações desses editores. aq (discussão) 13h01min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Reinserção das calúnias removidas da página, e do abuso do espaço público. Mau uso do espaço reservado à defesa acima. Abuso de script para envio indevido de mensagem de vandalismo. A página de abril não foi criada por ele, mas a utilizou para fazer comentários abusivos, da mesma forma que está fazendo nesta. Em contrário às recomendações feitas no comunicado da Wikimedia, o usuário busca o confronto em todos os espaços do projeto, gerando conflitos e contribuindo para o mau ambiente instaurado. Em momento algum editei a página ou me referi a ele. Quero apenas ficar em paz e me afastar disso, mas isto se torna impossível com o assédio persistente desse usuário. RadiX∞ 12h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Caso de conduta inadequada em 2015 para apreciação. Übermensch msg 13h27min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Feito por 3 dias. Calunioso ou não alguns dos comentários do usuário se encaixam, no mínimo em comportamento abusivo.-- Leon Saudanha 21h41min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Comentário - Não estando aqui para defender ou acusar seja quem for, mas não compreendo porque é que o Antero está bloqueado. Se o usuário apresentou comportamento abusivo através de comentários, creio que ele não estava dialogando com ele próprio. De certo estava a dialogar com alguém. E de acordo como as coisas andam na nossa comunidade, essa pessoa ou pessoas devem ter apresentando igual comportamento abusivo. Logo, pergunto-me eu, porque é que num dialogo apenas está um dos oradores bloqueado. Ultimamente, em diversas discussões de bloqueio e afins, meia dúzia de usuários têm apresentado comportamento abusivo quando estão a dialogar uns com os outros... infelizmente, só vejo um deles aqui banido. Na minha opinião, pois isto é apenas um comentário, ou se bane todos ou não se bane ninguém. Luís Almeida "Tuga1143 23h20min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Antero_de_Quintal
Antero_de_Quintal (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Incivilidade
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 23h25min de 21 de junho de 2017 (UTC)
O colega Antero em Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Flag (19jun2017) fez um comentário que é uma verdadeira vergonha (para não lhe atribuir outro adjectivo). O seu comentário foi feito aqui e veja-se bem em que contexto esse comentário foi feito. Fere Wikipédia:Presumir a boa-fé e Wikipédia:Civilidade. Solicito aos colegas que, se acharem correto, lhe apliquem um filtro no domínio wikipédia, visto neste momento ele já estar bloqueado. Comentários deste tipo são completamente inadmissíveis. Todos nós podemos discordar uns dos outros mas, falta de educação, NÃO ! --João Carvalho deixar mensagem 23h25min de 21 de junho de 2017 (UTC)
- Negado. Pedido sem sentido e abusivo. Você, João, fez comentários muito mais abusivos, como por exemplo ter atacado o Biólogo questionando sua honestidade e colocando a afirmação do Antero, de que seu pai estava no hospital, sob suspeita. Você também quer ser filtrado por incivilidade? Érico (fale) 23h28min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Comentário Onde é que eu coloquei sob suspeita o assunto ? No mínimo, por questões de interpretação de português, eu poderia ter colocado em dúvida as palavras do colega Joalpe e não do Antero. Os seus comentários são uma Vergonha !!!!! Se quer pedir o meu bloqueio ou pedir um filtro faça-o, porque eu estou farto desta treta toda ! --João Carvalho deixar mensagem 00h03min de 22 de junho de 2017 (UTC)