Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2

Leonel Tevez

@PauloMSimoes: peço desculpas a você e a todos se este não for o local correto para fazer este comentário! Acerca da negação do meu pedido de Bloqueio:Leonel_Tevez, não contesto se devia ser mesmo negado ou não, mas não entendi o que foi dito: "Neste histórico falsas são as afirmações que o conteúdo removido era do editor." O que eu disse foi que o conteúdo removido era do editor e também de vários IPs. As edições [1], [2] e [3] foram removidas e eram do editor sim. Por exemplo, na primeira edição citada (de 1 de fevereiro de 2016) o editor acrescentou informações "imaginárias" que removi, pois o referido futebolista nunca atuou pelo LA Galaxy, e muito menos marcou 6 gols em uma partida contra o NY Red Bulls, ou renovou contrato com multa rescisória de 90 milhões de dólares. Nbk09 (discussão) 23h13min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Nbk09: aquelas edições dele foram sem fontes, e deveriam ser revertidas, mesmo. Mas não me pareceu que pratique vandalismo contumaz, pela edições que citei. Suas últimas edições me pareceram válidas, apenas com erros nos formatos das referências. Me pareceu que precisa de um pouco de orientação e os avisos que recebeu talvez não tenham sido eficazes. Por isso fiz mais um alerta na sua PD e vai ficar em observação. Vou até adicionar isto no pedido encerrado. Não tive a intenção de te julgar naquilo que escrevi, apenas achei que havia generalizado todos os vandalismos como se a maior parte fosse daquele editor. Desculpe.
PauloMSimoes (discussão) 00h09min de 2 de março de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Sem problemas! O que falei antes talvez tenha ficado dúbio mesmo. Desconfio que vários dos vandalismos feitos por IPs naquelas páginas também sejam do mesmo editor, mas realmente os feitos por ele são poucos. E talvez ele precise apenas de mais orientação sim. Desta parte de punições/orientações na verdade não tenho conhecimento... Nbk09 (discussão) 01h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

José Lucas Marques

Há possibilidade desse usuário estar fazendo modificações indesejadas, bem como estar colocando páginas de redirecionamento no lugar do título, além de baixa quantidade de colaboração. Estou requerendo um bloqueio de tempo alto, assim como a cassação desse usuário. Modificações: The Book Thief(livro), Lei do Selo.--José Lucas (João Matos) (discussão) 22h17min de 27 de março de 2016 (UTC)

Comentário @José Lucas Marques: seu pedido foi feito no lugar incorreto. Deveria ter sido em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Aliás, você está pedindo um bloqueio para si mesmo? --Luk3M^{🔔• 📖} 01h20min de 28 de março de 2016 (UTC)

Comentário @Luk3M: Ok, meu senhor, não notei. Sim, estou pedindo um alto-bloqueio para criar uma outra conta.

@José Lucas Marques: Se quiser, você pode abandonar a sua conta atual e contribuir com a Wikipédia usando outra, desde que continue a siguir as políticas do projeto. Está previsto em Wikipédia:RECOMEÇO e Wikipédia:Sock puppet#Usos lícitos. Não é necessário um pedido de bloqueio. --Luk3M^{🔔• 📖} 01h44min de 28 de março de 2016 (UTC)

Lourencoalmada

De fato, não havia me dado conta de que não podia comentar ali. Segui um comentário anterior. Então deixo meu comentário sobre o usuário aqui:

• Opinando: concordando com o André Koehne o que vi ali foi que o editor em questão, ao contrário do alegado pelo administrador que pede o bloqueio, procurou amenizar e descontrair o tom da conversa repondendo educadamente às provocações feitas. O usuário Lourencoalmada não merece bloqueio em minha opinião, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h58min de 29 de março de 2016 (UTC)

Usuário Marcosv65 vandalizando várias páginas

O usuário Marcosv65 está vandalizando diversas páginas e perturbando o trabalho de quem está querendo editar seriamente artigos. No meu caso específico o usuário está vandalizando o artigo AMBER. Peço aos administradores atenção para o comportamento deste usuário. Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h08min de 2 de abril de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: ele foi bloqueado ontem por WP:RECUSA, caso ele insista com as edições impróprias, basta pedir o bloqueiopor reincidência--Leon Saudanha 22h20min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Grato @Leon saudanha:. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h41min de 2 de abril de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira:, @Stegop:, @Önni:, @Golongo: Bloqueei a conta por 3 dias para se abrir uma discussão de bloqueio por tempo indeterminado. É obviamente uma conta de propósito único para trolling. As ações da conta resumem-se a interferir com edições disparatadas nos artigos em que as pessoas estão a trabalhar, inserindo traduções estapafúridas, enviando tópicos manifestamente notáveis para eliminação e mandando mensagens de "aviso" sem nexo. Quintal ✁ 22h50min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Aliás, feito. Quintal ✁ 22h58min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Grato @Antero de Quintal:. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h09min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Chronus

Chronus: vou citar a Wikipédia:Política de bloqueio (3.3). para você: Citação: Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito. Pode me apresentar o diff? Eu não te ataquei. Simplesmente desisto de conversar com uma pessoa que discute da forma que você discute, usando ironia e sarcasmo. Fique o artigo como está, pois, evidentemente, os países lusófonos entendem que festa junina é "um feriado pagão". Mas não ligo. A Wikipédia dura mais tempo que a gente e certamente isso será revisto, como muitas dessas tentativas serão revistas. Preciso trabalhar. Não vigio esta página, então, se precisar de mim, pingue. José Luiz ^disc 22h15min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Eu não preciso apresentar qualquer diff de "resolução de conflito" quando sou claramente e gravemente xingado por outro editor. Isto é o que para você? Um elogio?! Seu comportamento neste caso é completamente ilegal diante das normas de conduta. Qual é a forma como eu discuto da qual você "desistiu"? Com argumentos concretos e consistentes ao invés de palavrões baixos?! As festas juninas têm origem pagã e todos sabem disso, quer o senhor goste ou desgoste. E eu não te ataquei em nenhum momento por conta disso. Ademais, nada justifica o que você escreveu. Melhor escrever uma retratação do que insistir nessa deturpação absurda das regras do projeto. Mantenho o pedido de bloqueio, pois ele é legítimo. Assuma as consequências dos seus atos. Chronus (discussão) 22h26min de 14 de junho de 2016 (UTC)

?????????

@Antero de Quintal: e @Yanguas: houve ou não consenso nisso Aqui? Antero, você acabou de fechar a discussão agora, bem depois do IP sair removendo tudo. Decidam, se houve consenso as alterações são quase todas validas e o bloqueio é indevido, vou desbloqueá-lo......Mvictor ^Fale

Lógico que não. Um IP abriu a discussão, dois ou três deram palpite, ninguém mais participou e o IP saiu por aí removendo avisos. Onde é que isso é consenso? Yanguas ^diz!-fiz 22h24min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

É consenso a partir do momento em que alguém abriu uma proposta com bons argumentos, que editores bastante experientes concordaram acrescentando novos argumentos, e que ninguém apresentou argumentos contra. Tendo em conta a importância marginal do assunto e do facto de se tratar de uma simples tag, até que a participação foi relativamente boa. Pelo histerismo gerado aqui, até parece que estamos a falar de uma proposta para alterar ou criar políticas... Quintal ✁ 22h29min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

<conflito> ::Aliás, Marcelo Victor, o IP 187.64.14.209 D​ C​ E​ F​ B continua revertendo, inclusive a você, mesmo advertido de que a questão está em aberto, claramente fazendo WP:POV e já afrontando WP:R3R. Yanguas ^diz!-fiz 22h30min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Engraçado, Antero de Quintal, você mudou de ideia, pois não pensava assim ao fazer esta, esta e esta reversões de edições feitas com base neste consenso, que teve ampla participação, mas você achou pouco. Dois pesos, duas medidas, Quintal? Yanguas ^diz!-fiz 22h36min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Aparentemente, você não gosta de "perder discussões" e vai buscar as coisas mais descabidas possíveis para tentar retaliar e criar caso. Nessa discussão houve realmente um consenso claro para remover o prefixo "ex-" das categorias com "ex-alunos", dado que a wikipédia é atemporal. No entanto, você usou isso como pretexto para mover de forma abusiva as categorias denominadas "alumni" para "alunos". Tão desesperado está por retaliar que só dá tiros no pé... Quintal ✁ 22h44min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

E aqui, olha só, o IP confessa que está impossibilitado de editar e agradece à edição "sem preconceito" do Antero. Yanguas ^diz!-fiz 22h42min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Isso já virou zorra. Yanguas, sobre esta sua última reclamação, explico: fui bloqueado impossibilitado de editar a discussão, depois que o bloqueio indevido foi desfeito mandei a mensagem. O que você está vendo de errado na minha mensagem, pra estar mencionando-a aqui?

Vamos lá: a tag em seu próprio texto afirma que ela serve para avisar aos potenciais editores que o texto está sob discussão ou em disputa. Que é melhor discutir antes pra saber se sua potencial edição/alteração será consensual. Uma vez havendo consenso, isto é, uma vez ue não haja mais disputa de conteúdo o aviso:

não faz mais sentido algum. Ou a partir de então o artigo estará para sempre em disputa e ninguém mais poderá ser audaz? Ora bolas, a discussão na Esplanada apenas confirmou algo óbvio. Ela não é necessária nesta discussão. Mesmo que nada tivesse sido discutido na Esplanada, minha edição estava devidamente justificada: "não há histórico recente de discussão ou disputa de conteúdo". Precisa de algo mais do que isso para qualquer editor retirar uma tag de um artigo? Ora, tivesse eu editando como Kleiner, jamais teria recebido esse {{aviso}}, o mínimo que teriam feito era me chamar à discussão. Fui bloqueado duas vezes, apenas porque eu era um IP e um administrador pediu meu bloqueio (ou talvez porque eu, como IP, tive o "atrevimento" de lhe mandar de volta os mesmos avisos que recebi)! E pior, como vandalismo contumaz, seja lá como possa ter sido enquadrado nisso minhas edições.

Por favor, antes de saírem bloqueando e colocando avisos genéricos que não dizem nada, analisem as edições sem preconceitos. IPs também podem estar certos e administradores podem estar errados. Kleiner ^msg 22h58min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Antero de Quintal

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Antero de Quintal

"Conta como uma edição" porquê? Porque decidiu inventar que era assim? A primeira edição corresponde a um comentário. Não tem relação nenhuma com os restantes três diffs, que correspondem a uma guerra de edições que você iniciou, em que moveu de forma abusiva comentários sem nenhum respaldo nas regras, com a agravante de estar claramente envolvido. Tem que arranjar argumentos melhores que não estiquem os factos nem misturem diffs diferentes. Quem deveria ser bloqueado é você, já que editou de forma abusiva comentários alheios e ainda criou uma guerra de edições em torno disso só para procurar confronto. Quintal ✁ 01h56min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não. Conta porque a R3R diz que conta:

“ Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra ”

—  WP:R3R

Eu conheço as regras e, diferentemente de você, eu não entrei em nenhuma guerra de edições, pois respeitei o limite.—T_ele^s«fale comigo» 02h00min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

"Respeitou o limite" porque o Darwin fez a sua quarta reversão. Caso não tenha percebido, o problema no seu suposto caso não é a primeira edição ser ou não contabilizada. É você usar uma edição sem relação nenhuma com as outras para "contabilizar" de forma falseada "quatro edições". A guerra de edições teve início com a sua moção indevida de comentários, o que corresponde apenas aos três últimos diffs. Tem que arranjar argumentos melhores que não estiquem a verdade. Quintal ✁ 02h04min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

A edição controversa é a que foi revertida e ela conta. Não adianta tentar distorcer isso. Não adianta tentar explicar pra quem não quem ver a verdade. Aguardo o(a) administrador(a) que for avaliar o caso e fico à disposição dele(a) pra mais detalhes. Apenas peço uma explicação em caso de negativa, visto que bloqueios assim já foram feitos aos montes e considerados corretos posteriormente.—T_ele^s«fale comigo» 02h10min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

O que não adianta é claramente distorcer os factos. A primeira edição é um comentário que não foi revertido, portanto não adianta ficar aqui a inventar que a edição foi revertida e que conta. A guerra de edições foi você que a iniciou e corresponde à deslocação dos meus comentários. O primeiro diff e os restantes três não correspondem à mesma coisa. Quintal ✁ 02h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Caros, está não e uma página de diálogo, sugiro que Teles abra uma discussão de bloqueio porque isto aqui já passou dos limites do que é aceitável para pedidos de bloqueio. Bia Alencar ^Hello! 02h24min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Adiciono o fato de que o usuário voltou a colocar comentário em local indevido e não dá sinais de que pretende parar com os abusos. Esta já foi a quinta edição nesse sentido em menos de 24 horas.—T_ele^s«fale comigo» 13h49min de 10 de setembro de 2016 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Antero de Quintal--Leon Saudanha 14h21min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Bloqueio Nunormcoelho

Olá @Leon saudanha:, ontem para meu espanto reparei que que foi solicitado o meu bloqueio e usando para isso uma serie de alegações graves (vandalismo, uso de ip's anónimos e branqueamento de informação) por parte do usuário Anjo Sozinho. Se reparar nas minhas contribuições (ver wiki lusa e inglesa), além de serem quase nulas, daí estranhar a razão do pedido de bloqueio, estas são maioritariamente solicitações de referencias. Sempre que a conversa se alonga e a conclusão não é conclusiva, eu simplesmente não prossigo mais o tema como pode atestar o usuário Darwin. A bem da verdade uma solicitação de bloqueio como a que foi feita por uma pessoa que aparenta ser extremamente conflituosa e facciosa em relação a esses e outros assuntos não deveria ser levada em causa. Para tal basta ver as suas contribuições e as guerrilhas por este usuário travadas na questão dinástica portuguesa. Passam o bom senso de forma extraordinária, ver: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Maria_Pia_de_Saxe-Coburgo_e_Bragan%C3%A7a . Aqui pode observar a facciosidade deste contribuidor e o porquê da sua intensa e desmesurada querela Anjo-sozinho - Discussão. Acima de tudo, este usuário fez um pedido de bloqueio desrespeitando uma regra 4, "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial". Embora isto ainda não seja obvio, é perto pois há uma insistência por parte deste usuário em transpor a verdade de factos e para isso usa romances escritos e documentos não verificáveis para as suas alegações. Acima de tudo, usa frazes como "Segundo Tribunal constitucional disse" e quando lhe é solicitada a nota ou prova disso, ele simplesmente ignora e não responde. Repare, apesar de isto eu não mudei nada como ele falsamente indicou para você! Apenas estou discutindo e argumentando que é necessário levar em conta um possível revisão, e, não sou o único reclamando isso. Ora, este usuário decidiu partir para a denuncia pois quer evitar precisamente isso, que o conteúdo seja reapreciado com prova factual e não em romances. Não obstante do que possa ter dito esse usuário, eu reconheço que sou um fundamentalista pelas fontes e factos pouco claros, facciosos ou imprecisos, que levem à desistência de correção por parte de outrem porque se cansou de combater esse usuário e outros usuários similares. Solicito que seja removido o pedido de bloqueio pois o mesmo não mais é que uma tentativa de me silenciar, vinda de um usuário que poderia ter usado a diplomacia para conversar mas decidiu partir para um pedido de censura do direito à expressão de opinião e ideias. @Anjo-sozinho: onde estão as provas da sua acusação de vandalismo, branqueamento de informação e acima de tudo de uso de ip's anónimos? Acusar a minha pessoa disso sem apresentar evidencias e acima de tudo sem conversar comigo é um ato de selvajaria e possível cobardia. Atentamente NRMC ^Ahoy! 14h41min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Assinatura permitida?

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:(Carlos Emanuel)#Assinatura

Carlos Emanuel

Aviso que abrir uma discussão de bloqueio para o usuário, aos interessados em participar. Bia Alencar ^Mensagens 15h00min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Teles

Conforme a Citação: ...a política de bloqueio não prevê punições para estes casos que o Érico fez neste pedido, não seria melhor abrir um Pedido de Remoção para que a comunidade desse sua opinião ? E mais: não é melhor transferir os comentários no pedido para cá, já que estão se tornando extensos e lá não é espaço para discussões ? PauloMSimoes (discussão) 01h34min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Alguns comentários têm evidências e diffs, o que é permitido. Quintal ✁ 01h38min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu gostaria de mover alguns comentários pra cá, mas por terem comentários não adequados que vieram antes de outros que complementam o pedido, acho inadequado. O que se deve, no entanto, é começar a usar a página de discussão a partir de agora, no mínimo. João Henrique (Mensagens)  01h40min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Essa discussão foi movida para o café dos administradores, onde não posso escrever, então conforme orientação do RadiX deixo meu comentário aqui na página de discussão: O usuário Teles está alegando que o arquivo linkado era VDA e que fora "ajustado". Na verdade o arquivo não foi "ajustado" e continua existindo em um servidor externo. O que fizemos foi uma ligação para outro arquivo, pois o usuário em questão prometeu bloquear quem fizesse nova ligação para o arquivo em questão, que aguarda autorização de um administrador para ser novamente ligado daqui. Ele também alega que não espera o debate se encerrar para remover VDA e que em nenhum momento impediu o debate, mas nada poderia estar mais distante da verdade. Além de estar claro que desde o início ele afirma que o arquivo é VDA sim sem abrir nenhuma discussão e o proibe de ser ligado em um servidor externo, ele faz questão de manter o link para o Commons onde ele mesmo o apontou para remoção. Vale destacar que o arquivo foi sim considerado VDA no Commons, mas os próprios debatedores de lá deixaram claro que isso aconteceu por uma política específica do Commons, e que não seria VDA mantê-lo em outro servidor e ligar para lá. Dessa forma, vale ironicamente notar que em sua guerra de edições na esplanada o usuário em questão insistiu em reverter quem apontava para o arquivo correto, enquanto ele insistia em manter a ligação para a versão com VDA. Se continuar a aplicar a mesma lógica será que agora ele irá se auto bloquear? Debate de VDA a parte, insisto que isso foi apenas a desculpa de momento escolhida pelo administrador para perseguir seus desafetos. Qualquer leitor atento que leia toda a discussão, e não apenas as mensagens resumidas do usuário em questão tentando sempre inverter a situação, verá que ele vai mudando suas acusações (enquanto tenta se fazer de vítima) conforme fica sem argumentos. Primeiro ele afirma que o problema é a falta de citações explícitas às pessoas que sejam autoras da matéria e tenta induzir a comunidade ao erro alegando que se o arquivo não puder ficar no Commons necessariamente não pode ser ligado a partir da Wikipédia (se restam dúvidas de que os processos e regras são distintos a alguém recomendo leitura do pedido de remoção no Commons). Vale aqui destacar o excesso de rigor nunca antes visto nessa wiki (e que provavelmente é desnecessário conforme observações do usuário Quintal), onde o usuário quer provas de que todas as obras utilizadas em um site externo apenas linkado aqui estão devedamente licenciadas para uso do mesmo. Como bem disse na discussão o usuário Helder, se fossemos passar a aplicar tamanho rigor teríamos um imenso trabalho pela frente, trabalho esse que inclusive podemos ver que o próprio usuário em questão não tem, pois no último artigo criado por ele existem (como em praticamente todos os artigos com uma referência) ligações para sítios que não deixam clara a pessoa física autora de obras lá contidas. Depois ele passa a questionar a licença utilizada no site do grupo Wiki Educação Brasil, e novamente tenta induzir todos ao erro ao afirmar que todos os arquivos hospedados em um domínio devem estar na mesma licença. Novamente ele deliberadamente tenta misturar na cabeça dos leitores a política de licenciamento de conteúdos criados pela comunidade com a possível licença de outras obras por nós ligadas. Após minha resposta deixando claras todas as questões relativas a VDA, ele cria nova acusação envolvendo agora o acordo do grupo para utilização da marca Wikimedia, e claramente dissemina FUD com relação ao nosso grupo. Fico muito triste com essa situação. Já admirei esse usuário no passado mas hoje tenho certeza de que essas ligações falam por si e de que com tantas provas de abusos os administradores de boa fé desta Wikipédia irão atuar para conter os desmandos deste usuário que hoje tanto se esforça para afastar colaboradores da enciclopédia. Crang115 (discussão) 18h20min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Suas afirmações distorcem a verdade. Em nenhum momento eu impedi a discussão. Como eu posso ter impedido a discussão se eu participei dela? E, diferentemente de alguns, participei sem difamar ninguém. Eu perguntei quem assinou com a WMF pela permissão de usar o site e outras perguntas similares. Desde quando isso é ataque? Eu estou acusando de que com essa pergunta? É forçar muito a barra considerar isso acusação e falta esclarecer do que eu estou acusando, pois nem eu sei. A não ser que vocês tenham começado do zero, o arquivo foi ajustado e criada uma ligação pra esse arquivo ajustado, independentemente se o arquivo anterior continua disponível ou nao. Mas percebe-se a qualidade da sua acusação quando até nisso sustenta suas afirmações. Eu não sei o que é disseminar FUD mas eu olharia pros comentários do seu colega, ja que os meus não chegam nem perto das acusações que ele faz, misturando assuntos trazidos por vocês sem qualquer relação com o discutido. Se após uma discussão calma e sem a persistência em inserir o que foi considerado VDA houver consenso de que não há violação pela comunidade, não vejo problema em inserir o link original. Assim sempre funcionou a Wikipédia e não pela insistência.—T_ele^s«fale comigo» 18h54min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

O link "foi considerado VDA" por quem? Por você sozinho? Há pelo menos seis pessoas que discordam da sua tese de "VDA", mas continua a querer transformar a sua opinião num facto. E a comunidade ainda está à espera que justifique a violação da política de administradores ao ter bloqueado duas das pessoas com quem estava envolvido na discussão e numa guerra de edições. Quintal ✁ 19h06min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Isso faz parte da discussão sobre meu bloqueio? Quer me bloquear porque acha que bloqueei errado? Acho que está enganado sobre como nossas regras funcionam.—T_ele^s«fale comigo» 19h39min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

PB de Rodrigo Padula

Chico Venancio, há uma incoerência em seu pedido. Quando você coloca os links para a matéria, justificando o motivo disso como "para quem não entendeu", você está divulgando aquilo que em tese, gostaria que não fosse divulgado. Ao fazer o PB, não deveria ter citado os links, para que o caso fosse analisado por quem conhece os detalhes. Quem não conhece não precisaria ficar conhecendo. Penso que seja o que você gostaria, ou não ? PauloMSimoes (discussão) 02h17min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Paulo, entendo seu comentário. Mas não creio que jogar esse tipo de situação as trevas traga algum efeito benéfico. Jogar Wikipedia + Chico Venancio no google vai trazer esse resultado e todo o processo que sofri de Gilmar Mendes por editar aqui. Coloquei os links porque creio que dessa vez, como daquela, os administradores se farão de desentendidos e ignorarão os ataques. Enfim, ainda acho que a luz do sol seja o melhor desinfetante. Chico Venancio (discussão) 02h25min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Chico Venancio Não consigo acessar a postagem completa, pelo fato do site impedir o acesso de bloqueadores de anúncios. Acredito que não devemos entrar nos méritos de seus conflitos off-wiki causados pela Wikipédia, analisando tal caso, considero extremamente desnecessário a referência feita pelo Padula debate no debate, e agravante o fato de que não consegui visualizar nenhum comentário seu que poderia ser enquadrado em ataque ou possuindo textos interpretáveis. Entretanto, como não consigo visualizar o post pelo site oriundo não irei responder tal pedido, mas levanto em pauta o seguinte trecho de WP:ATAQUEOFFWIKI: Citação: Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h52min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro bloquear o JavaScript do seu navegador. Chico Venancio (discussão) 03h09min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Desativei, de fato, havia retornado a um notebook antigo e nem cheguei a pensar que o JavaScript estava habilitado, agradeço. Sobre a reportagem, não entrarei nos méritos, sobre a referência usada no debate, fico com a impressão do trecho que postei, chegou a endossar o que foi dito por um terceiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

O Chico foi processado injustamente por um ministro, teve seu nome exposto em jornais de grande circulação, recebeu ameaças nesses locais e não imagino o quanto isso deve ter sido difícil pra ele. Essa provocação barata e sem propósito foi uma das coisas mais baixas que já vi na Wikipédia e fala muito mais sobre quem a proferiu. Eu acho que a comunidade tem uma dívida até hoje com o Chico por não ter ficado do lado dele da forma que deveria e desse episódio gostaria de lembrar apenas a força que ele teve pra se defender contra aquilo tudo. Em nenhum momento, deveria ser motivo de chacota; pelo contrário.—T_ele^s«fale comigo» 14h10min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Sobre o bloqueio que querem me impor

O usuário "MVictor" usa o poder de administrador, para ficar bloqueando os outros usuários sem um motivo plausível. Ainda veio abrir o pedido de bloqueio contra mim, porque se sentiu ofendido por nada. Futuro Jornalista (discussão) 00h42min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

PB de Alan Moraes D​ C​ E​ F​ B

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Alan Moraes

Pergunta Onde é o local para eu me defender das acusações e ilações falsas? Alan Moraes (discussão) 23h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Geralmente admite-se a defesa do visado pelo pedido de bloqueio logo após o mesmo, mas isso não deve descambar em diálogo entre as partes nesta página. Para isso deve ser usada a discussão da mesma, ou ser aberta uma discussão de bloqueio, em situações mais complexas. -- Darwin ^Ahoy! 23h06min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não entendi bem o que devo fazer. Primeiro serei bloqueado injustamente por um monte de mentiras e distorções de minhas palavras, só aí é que vou poder me defender? As páginas foram enviadas para eliminação semirrápida, ele e outro colega editor removeram todas as marcações, algumas sem nenhuma justificativa, mas já estou questionando a notoriedade dos artigos. Isso é proibido? Revanchismo não seria ele pedir o meu bloqueio por que ele achar que as páginas não deveriam ser eliminadas? Obrigado. Alan Moraes (discussão) 23h15min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Acho que é possível que você possa se defender abaixo do pedido acima, mas caso isso se torne uma discussão de maiores proporções, é recomendável mover o texto para Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h29min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: Acho que entendi. Eu quero me defender das acusações. Vou esperar orientações dos administradores de como proceder. As discussões das eliminações estão acontecendo. Quem for avaliar o pedido, por favor, verifique o que está realmente acontecendo. Não acho que seja correto contestar eliminações semirrápidas pedindo-se bloqueio de um editor. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 23h34min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: É como disse o Alberto79, deve colocar a sua defesa aqui mesmo, neste espaço. Quando o fizer, agradeço que remova esta minha mensagem, assim como a sua pergunta acima, por forma a manter este espaço bem ordenado.-- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Obrigado pela resposta. Vou preparar uma defesa prévia e já posto. Alan Moraes (discussão) 01h06min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

---

Olá! São tantas distorções e ilações sem fundamento que não sei nem por onde começar.

Citação: MisterSanderson escreveu: «Disse que há um clubinho de eliminadores contra ele, que sou um figurão intocável, e que há perseguição no projeto contra inocentes como ele». Eu não disse absolutamente nada disso.

Primeiro, eu nem falei a palavra clubinho. O colega usou o diminutivo de clube de forma pejorativa e proposital. Lamentável! Uma das acepções de clube é "associação de pessoas que compartilham interesses comuns"[4]. Falar "clube dos eliminadores" é a mesma coisa de dizer "editores da wikipédia com estatuto de eliminador". Claramente se percebe, no mínimo, destempero nas palavras do colega e não seria exagero dizer que há má-fé também.

Segundo, não falei em momento algum que alguém estava contra mim, muito menos que há perseguição contra a minha pessoa ou "inocentes" como eu. Mostre onde falei isto! Entretanto, é amplamenta conhecida a inclinação dos delecionistas de agirem como um grupo coeso, não por má-fé, mas por afinidade. O próprio nome do estatuto já, de certa forma, anuncia esta inclinação e é o que eu tenho constatado acontecer constantemente nas discussões de eliminações. Mais: a constatação não é só minha. O assunto é tão relevante que existe até um artigo no domínio principal da Wikipédia sobre isso: en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia. Críticas a este comportamento não faltam. Vou citar apenas uma que está linkada no artigo[5]. O assunto é até estudado pelas universidades[6]. Não estou fazendo juízo de valor se isto é certo ou é errado, mas é inegável que haja uma certa sintonia de pensamento quanto à eliminações entre os que possuem o estatuto. Foi isso que quis dizer com Citação: «seria inútil lutar contra o clube dos eliminadores». Não seria nada pessoal contra a minha pessoa, mas obviamente você facilmente encontraria suporte de quem tem endossado suas proposituras de eliminações[7].

Terceiro, quando falei em figurão não estava me referindo a você. Sinto muito lhe decepcionar, mas estava falando sobre outros casos que eu tenho certeza que o Épico facilmente saberia identificar. Falando nele, acho que as palavras dele estão sendo distorcidas. Não penso que ele sugeriu bloqueio contra mim como você imagina. Eu acho que ele estava prevendo que você (o que aconteceu) ou outra pessoa (o que parece que aconteceria) poderia fazer um pedido de bloqueio em meu desfavor. Seria importante se ele pudessese esclarecer a questão.

Logo, não houve de minha parte nenhuma disseminação de desconfiança.

Essa defesa vai ficar muito longa se eu for rebater ponto por ponto da acusação pra lá de fantasiosa. Gostaria de comentar apenas outra coisa. Citação: MisterSanderson escreveu: «Inclusive, o Alan Moraes tinha dito ontem mesmo: Citação: Artigo mal escrito não é motivo para eliminação, mas de manutenção. Por outro lado, manter 12 eliminações sobre a mesma coisa é demasiadamente cansativo e contraproducente. Ele mudou de opinião assim, de um dia pro outro? Me parece mais acertado presumir má-fé.» não tem pé nem cabeça. Quem visitar as discussões nas eliminações que ele propôs, verá que os casos são distintos. Nas ECs que ele propôs, estou argumentando (1) que os artigos são pertinentes porque são elementos de um assunto notável (universos de quadrinhos en:Marvel Universe e en:DC Universe) e que não caberiam todos em um único artigo (Categoria:Personagens_da_DC_Comics lista 202 personagens e Categoria:Personagens_da_Marvel_Comics lista 191 personagens), por isso devem ter artigos separados; e (2) que fontes primárias publicadas por entidades confiáveis são fontes reputáveis, conforme Wikipédia:Fontes confiáveis#Fonte primária, portanto atendem Wikipédia:Verificabilidade, que foi um dos motivos iniciais das eliminações que ele propôs. O que propus não foi o processo custoso de eliminações por consenso, mas de eliminação semirrápida, que pode ser facilmente revertido[8], mas parece que ele não entende a diferença e supõe que vou agir de má-fé[9][10]. Isso sim é disseminação de desconfiança! Aliás, ele faz uso extensivo do método EC, quando deveria primeiro tentar a eliminação semirrápida. Mas parece que ele não cogita a possibilidade de se tentar primeiro chegar a Wikipédia:Consenso em ESR e, caso não se chegue a bom termo, submeter para EC.

Sobre as ESRs, as páginas estão sendo questionadas por não atenderem WP:CDN. Todas as marcações foram removidas e os debates estão acontecendo nas respectivas páginas de discussões dos artigos de forma pacífica e civilizada. Acho que elas vão seguir seus rumos próprios se eu não for bloqueado agora.

Não vou entrar em detalhes das outras acusações porque o texto vai ficar muito longo, entretanto acredito que isto seja mais do que suficiente para, no mínimo, transformar o pedido em uma DB. Por tudo isso, penso que o bloqueio não tem base. Cordialmente. Alan Moraes (discussão) 01h40min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Mensagem de Épico e minha resposta: Usuário_Discussão:Alan_Moraes#.... Alan Moraes (discussão) 02h19min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Rian Santos

EVinente o prazo máximo de bloqueio nesses casos, sem que haja DB é de 15 dias, conforme o ponto 3.11 da política de bloqueio, por isso reduzi pela metade o bloqueio aplicado. Sugiro abrir uma DB para discutir o caso. Espero ter esclarecido, boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 22h14min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ataques pessoais do Darwin

Citação: Darwinius escreveu: «Em observação O editor está avisado de que esse tipo de comportamento nesta página é inadmissível, inclusive a Política de Bloqueio prevê bloqueio imediato e sem aviso nestas situações. Se insistir nesse comportamento, será bloqueado de forma imediata e sem mais nenhum aviso. Uma vez que o editor é reincidente neste tipo de atitude, recomendo ao Chicocvenancio a abertura de uma discussão de bloqueio, onde melhor se poderá avaliar essa situação.»

Desculpe lá, mas o que vem a ser isto? Que comportamento é que é "inadmissível"? Ter exposto que os diffs de um pedido de bloqueio são falsos e a narrativa é uma invenção caluniosa? Que violação da política de bloqueio é que aconteceu e onde é que está escrito "bloqueio imediato e sem aviso"? Quintal ✁ 15h02min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vá culpar de "ataque pessoal" a nossa Política de bloqueio, já que é ela mesma que diz que o seu comportamento ali é inadmissível, intolerável e motivo para bloqueio imediato e sem aviso (ponto 3.4). Você nem precisava ser avisado, especialmente dado o seu histórico, mas foi. Para a próxima não haverá aviso.-- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não, não é "inadmissível" nem "intolerável" nem "motivo para bloqueio imediato". Não foram comentários avulsos sobre o sexo dos anjos. Foi uma observação sobre problemas graves nos diffs apresentados num pedido de bloqueio abusivo, que trocava datas e autores para inventar uma narrativa. Curioso como a sua preocupação foi em ocultar essa observação. E dado o seu histórico de ataques pessoais, disseminação de desconfiança e calúnias em relação a mim em meses recentes, talvez seja do seu interesse saber que a política de administradores o inibiria de usar o estatuto como retaliação. Quintal ✁ 15h17min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aproveito para registrar, aos administradores que forem avaliar pedidos futuramente, que o escrito neste sumário de edição não corresponde com a verdade. Antero tentou ajudar os administradores que forem analisar o caso ao esclarecer o que houve, apresentando provas. Isto não é, nem de longe, ataque pessoal ou abuso de espaço público. É ajudar os outros administradores. Deixá-lo em observação por isso é um erro tremendo, e peço que outros administradores desconsiderem este encerramento desastroso. No mais, dado o histórico de conflitos entre Darwinius e Antero, não sei nem porque foi ele a encerrar o pedido, já que WP:ENVOLVIDO recomenda justamente o contrário. Érico (fale) 15h20min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

A política que é seguida neste projecto é a que está em Política de bloqueio, e não o que você quer que ela seja, Érico. A política é bastante clara: "não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto", e o bloqueio imediato é recomendado em especial para usuários experientes como o Antero, ou como você, Érico, que já antes a desrespeitou. De modo que se houver novo abuso daquele espaço seja pelo Antero, seja por você, Érico, o bloqueio será imediato. Depois poderão discutir a sua validade no local apropriado. E isto é tudo o que tenho a dizer sobre esse assunto.-- Darwin ^Ahoy! 15h31min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo

@Holy Goo: Desculpe, mas dizer "acho triste que você nem ao menos tenta esconder o fato que você apoia a ditadura cubana" está longe, mas muito longe, de ser apenas uma "indagação pertinente". Sugiro que leia WP:NDD e WP:CIVIL. Chronus (discussão) 19h06min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

187.126.13.218 e 177.177.8.128

@FRGHD215 e Hume42: As alterações que os IPs estão fazendo estão corretas para mim. Qual seria o problema que vocês estão percebendo? Oxe (discussão) 18h26min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oxe, os IPs estavam editando massivamente e poluindo as MRs. É o mesmo que ficar salvando sucessivamente. Eta Carinae (discussão) 18h44min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Mas as alterações não estavam corretas? Existe limite máximo para a produtividade dos editores? É fácil patrulhar as alterações desses dois IPs, limpando rapidamente as mudanças recentes. Oxe (discussão) 18h48min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim Oxe estão corretas, o porém é que são massivas e em pouco espaço de tempo. Por mais que se patrulhe, elas vão continuar aparecendo. Por isso que os bots, que fazem essas edições repetitivas e massivas, são ocultos por padrão nas MR,pra não poluir.Eta Carinae (discussão) 18h51min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Exatamente, estava atrapalhando o monitoramento das mudanças recentes. Já não é de hoje que estão acontecendo essa alterações sucessivas, e se o IP contornou o bloqueio para continuar com o mesmo padrão, significa que não está disposto a entender que essas edições repetitivas são prejudiciais. --Hume42 ✉ 18h54min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Prejudicial a quem? Eu acho que era benéfico ao projeto como um todo. Oxe (discussão) 18h57min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Pelo menos para mim era, já que patrulhar outras edições era que nem achar uma agulha em um palheiro. Se for fazer mudanças massivas, é mais do que recomendado realizar com botsn ou respeitando um limite, que claramente estava sendo descumprido. --Hume42 ✉ 19h01min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Da mesma forma que você está reclamando que essa pessoa estava atrapalhando as suas atividades, tenho quase convicção que essa pessoa agora está reclamando que você a impediu de realizar as atividades dela. É uma questão bastante subjetiva, mas, como já disse, entendi os motivos de vocês. Oxe (discussão) 19h12min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Entendo seu ponto de vista, de fato é subjetivo, da próxima vez que isso acontecer tentarei dialogar primeiro. Mas não deixo de pensar que houve uma evasão de bloqueio com o mesmo modus operandi, dialogo talvez não seja o que a pessoa queira. --Hume42 ✉ 19h27min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: A sua especulação é válida, mas também poderia ser que a pessoa pensou que houve alguma coisa errada com a Internet dela e por isso não conseguia mais editar, daí reiniciou o roteador e continuou de onde parou sem nem saber que havia sido bloqueada? Neste caso específico, tendo a pensar que não houve (está havendo ainda?) má fé da pessoa. Cumprimentos. Oxe (discussão) 19h33min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Pensando melhor você pode ter razão. Da próxima vez tentarei ser mais ponderado antes de partir para o bloqueio. Cumprimentos! --Hume42 ✉ 20h05min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: O Darwinius levantou a lebre de poder ser um bot... Bem, depois do que vocês todos falaram, o bloqueio tem suas justificativas. Se aceita uma sugestão, em casos assim, que tal se mandasse uma mensagem ao IP avisando do problema e, se julgar necessário o bloqueio, fazê-lo pelo tempo mínimo de 30 minutos? Quem sabe com um bloqueio menor a pessoa entenda o que está se passando sem que fique desestimulada a continuar o trabalho. Cumprimentos. Oxe (discussão) 20h37min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Oxe: Boa sugestão, aliás já tinha feito isso e pelo visto ele parou. --Hume42

Jóia! Oxe (discussão) 20h49min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Entendo os motivos, mas eram mudanças que eu julgo importantes, porque estavam removendo predefinições depreciadas e que ninguém fez em cinco anos. Alguém se dispor a fazer tamanho trabalho braçal merece agradecimento e não bloqueio, em minha opinião. Oxe (discussão) 18h55min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Esse trabalho braçal é trabalho de Bot. Basta pedir na Coordenação Robótica que um Bot (os do Alchimista por exemplo) retire os afluentes e predefinições obsoletas.Eta Carinae (discussão) 18h57min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente e Hume42: Eu acho errado bloquear uma pessoa com boa intenção de ajudar, que estava colaborando como qualquer outra pessoa, só porque ela não conhece os meandros da Wikipédia —eu mesmo estou aqui há algum tempo e não sabia disso— ainda mais que a pessoa não recebeu nenhuma mensagem explicando a situação, foi simplesmente bloqueada. Se todos são realmente iguais na Wikipédia, vocês acharam que o IP estava atrapalhando o trabalho de vocês, mas há também quem ache que vocês atrapalharam o trabalho de outra pessoa. De todo modo, Wikipédia:Não morda os novatos e obrigado pelas explicações dos motivos. Oxe (discussão) 19h08min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aliás, está em andamento uma proposta que trata justamente dessas edições massivas. Eta Carinae (discussão) 19h00min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

No meu ponto de vista, o caso que estamos discutindo aqui é um bom exemplo porque a proposta da esplanada é ruim. Oxe (discussão) 19h02min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42 e EVinente: Estou satisfeito com as explicações de vocês sobre os bloqueios dos IPs. Obrigado e saudações. Oxe (discussão) 19h26min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu confesso que nunca entendi muito bem essa história de "poluir as mudanças recentes".

@Hume42:, tenho ideia de que quando eu usava o Huggle, havia lá uma whitelist que era justamente para estas situações. Isso já não existe, ou não cobre estes casos?

As mudanças recentes deviam ser uma ferramenta para nos ajudar, não um motivo para bloqueios porque se teve o azar de, fazendo edições boas, aparecer lá... O ORES estava marcando essas edições como prejudiciais?-- Darwin ^Ahoy! 19h43min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pois é, Darwin, também não entendi muito bem o bloqueio, mas acho que é pela minha falta de experiência no projeto. Quanto ao ORES, habilitei ontem o recurso e ainda estou aprendendo a interpretá-lo, mas aqui as mudanças apareceram em fundo vermelho, mesmo depois que eu marquei como patrulhadas muitas edições dos IPs. Oxe (discussão) 19h51min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Eu não sei se o ORES tem influência nisso, mas o Huggle tem uma pontuação em cada edição: quanto mais alto, maior a chance de ser prejudicial, quanto mais negativo menor a chance. Uma edição padrão de um IP tem 20 pontos, e acontece que as edições desses IPs estavam batendo na casa dos 30, aparecendo em primeiro da fila. --Hume42 ✉ 20h05min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Que tal se você relatasse o caso aos desenvolvedores do Huggle? Acho que é uma falha porque eu estava seguindo os IPs e estava patrulhando as edições deles. Não conheço a ferramenta, mas eu penso que isso não deveria ter acontecido. Oxe (discussão) 20h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: A primeira edição já foi patrulhada por mim, mas olha como ainda aparece aqui:

Oxe (discussão) 20h18min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: O ORES certamente não tem a noção de que a predefinição é obsoleta, penso que vê um IP retirando isso em série (ou até sem ser em série) e marca como prejudicial. Mas isso tá com cara de bot, ou coisa parecida, realmente.-- Darwin ^Ahoy! 20h22min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Como um serviço de aprendizado de máquina, eu imagina que ele pudesse aprender com os patrulhamentos que as edições não eram danosas e assim deixasse de fazer o alerta. Oxe (discussão) 20h28min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu também pensei que ele fizesse algo assim, daí ter perguntado se o ORES estava a marcar. Mas não conheço essa ferramenta a fundo.-- Darwin ^Ahoy! 20h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Eu tenho ideia de que quando isso acontecia, tinha lá uma opção que permitia ignorar todas as edições desse IP, e livrar a lista desse tipo de coisa. Mas deixa isso pra lá. Teoricamente não vejo muito motivo para um bloqueio deste tipo, mas neste caso suspeito que tem caroço debaixo desse angu.-- Darwin ^Ahoy! 20h13min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42 e Darwinius: Olá! Acho que se tratava mesmo de um bot, que voltou como Especial:Contribuições/187.126.2.57. Qual é a categoria que {{Seminterwiki}} gera? Saudações. Oxe (discussão) 20h09min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Oxe: Essa predefinição foi sempre basicamente uma inutilidade, e geralmente mal usada (colocavam em tudo o que era português e brasileiro, e que obviamente não tinha interwiki - nem se esperava que tivesse). Ela gera esta categoria. No entanto, que eu tenha percebido, o IP apenas a está a limpar dos artigos que realmente têm interwiki, de modo que é trabalho útil ao projecto.-- Darwin ^Ahoy! 20h14min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Também acho bastante útil. Eu me lembro que você suspeitou que seria um bot e hoje, depois de mais de 500 edições por horas a fio, tenho certeza que é. Oxe (discussão) 20h17min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ainda acho que o ideal essa pessoa se cadastrar e ter um bot oficialmente, para não atrapalhar. Sei lá, um IP vir do nada e limpar coisas obsoletas? Essa pessoa certamente tem experiência e conhecimento técnico da Wiki, as vezes até penso que pode até ser um usuário banido. --Hume42 ✉ 20h20min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Hume42: Pelo que percebo ele não está a retirar a predefinição por ser obsoleta, mas sim porque os artigos têm de facto interwikis. Ou seja, é realmente trabalho útil. Também me parece um bot, mas enquanto estiver a fazer edições boas, não sou eu que me vou preocupar com isso. Temos aqui bots maléficos quase diariamente (o famoso "vândalo da linha em branco"), ao menos esse é do bem. E não sabemos se é realmente um bot, pode simplesmente ser algum tipo de semi-bot. Mas claro que é bom abrir o olho, nada garante que o comportamento dele se mantenha sempre assim.-- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

PB de Stegop

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Stegop ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h29min de 7 de março de 2017 (UTC)

Texto offtopic. O pedido já foi respondido. Ocultar contra AEP

Eu não pedi revisão da ação administrativa do Stegop, pedi bloqueio por comentar nessa página sem trazer evidências e por fazer comentário sobre um bloqueio fora dos espaços apropriados (PDU do admin, PDU do bloqueado, discussão de bloqueio). A política de bloqueio não deixa espaço para interpretação. Por sinal, se a sua interpretação de WP:ENVOLVIDO me exclui de analisar bloqueios solicitados contra o Antero penso que é impossível que interpretação semelhante não lhe impeça de analisar pedidos feitos por mim. Nos últimos meses eu expus uma supressão sua errada, questionei a sua demora em desfazê-la apesar de dois outros supressores apontarem o erro, solicitei revisão de sua decisão de não bloquear o Padula (baseado em comentário mentiroso do Antero) e votei contra sua renovação do estatuto de verificador. Me explique como eu estou envolvido em relação ao Antero e você não em relação a mim? É muito interessante que essa parte da política tem sido levantada somente contra administradores que não concordem com seus pontos de vista, jamais aplicada a si mesmos ou àqueles que compartilham suas opiniões no momento. Sendo assim, e tendo em vista que os três pontos citados da PB são absolutamente cristalinos e não admitem exceções, peço que um administrador não envolvido avalie esse pedido. Chico Venancio (discussão) 00h56min de 6 de março de 2017 (UTC) O Érico adulterou e recusou que eu movimentasse a adição em sua resposta para a adequada ordem cronológica (engraçado que quando há a data claramente escrita eu fui acusado de fraudar). Coloco aqui a resposta ao seguinte comentário adicionado: Citação, Érico às 01h44min de 6 de março de 2017 (UTC) escreveu:Quanto a segunda parte da acusação, ela não faz o menor sentido e não representa nenhuma violação de regras. Administradores não só podem como devem usar esta página para registrar ações realizadas como resposta aos pedidos feitos aqui. Engraçado, não vejo nas regras essa suposta exceção. Mas de qualquer forma não foi isso que foi feito, não foi feito um simples comentário "desfiz o bloqueio" a edição do Stego aqui violou claramente do ponto 3.4 da PB. Além de ser um comentário inapropriado sobre ação administrativa por estar fora dos locais designados para isso, vide pontos 6.1.1 e 6.1.2. Por sinal, novamente o Érico responde a um pedido de bloqueio meu baseado em algo que não foi escrito no pedido (desta vez sequer está escrito aqui nessa página). O único motivo que pedi o bloqueio foi pelo abuso de espaço público por parte do Stego, a ação administrativa, equivocada ou não, não pode ser discutida nessa página. Chico Venancio (discussão) 02h02min de 6 de março de 2017 (UTC)

179.185.183.119 e 179.185.177.152

Olá! Os pedidos 179.185.183.119 e 179.185.177.152 deveriam ser negados porque foi apenas uma edição de cada IP há dois dias. Eu costumo fechar pedidos como Feito quando eu mesmo bloqueio ou quando outra pessoa o fez antes, mas não sei se também posso fechar pedidos como Negado. Saudações. Oxe (discussão) 13h45min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: também ia falar sobre o assunto. Como não houveram mais vandalismos, acho que Negado seria o ideal--Agent010 ^Yes? 15h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Olá! O Vanthorn respondeu como Em observação. Achei a resposta interessante. Oxe (discussão) 12h39min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Hum, tinha esquecido disso " Em observação", mas parece que o IP não vai voltar mais--Agent010 ^Yes? 15h46min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Vamos ficar de olho... Oxe (discussão) 15h48min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Verdade--Agent010 ^Yes? 15h52min de 8 de março de 2017 (UTC)

Stegop

@EVinente: "Ele pode ter sido induzido ao erro por você mesmo Oxe, nem colocastes o nome do cidadão naquela marca de assinatura". De que forma o induzi ao erro? Eu não coloquei o nome do sujeito na assinatura porque achei que ele seria bloqueado e deveria ter o comentário riscado, então não achei que valesse a pena assinar o comentário. A questão é: ele foi ao histórico recuperar a hora do meu último comentário mas não confirmou se eu realmente havia escrito aquilo? Pelo o que ele escreveu ao meu respeito na mesma edição que falsificou a minha assinatura[11], ele foi leviano. Saudações. Oxe (discussão) 17h24min de 15 de março de 2017 (UTC)

Oxe, por causa do teu nome ao final, deu a entender logo de cara que foi você que fez o comentário. Quando utilizar a predefinição Não assinou, tens que logo copiar o nome do usuário que fez o comentário. Eta Carinae (discussão) 17h26min de 15 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Eu não usei {{não assinou}} ali, foi ele quem a usou[12]. Eu tentei assumir boa fé dele, mas não consegui acreditar que foi um mero erro de um editor tão experiente por causa do que ele escreveu na mesma edição. De toda forma, obrigado por consertar a assinatura e ter bloqueado o fantoche. Oxe (discussão) 17h34min de 15 de março de 2017 (UTC)

"Tentou assumir boa fé!" Pois... Vê-se! De resto, obrigado por me considerar tão bom editor ao ponto de achar que nunca cometo erros a não ser quando estou de má fé. Sugiro que para a próxima vez que inclua um comentário seu antes do fim de uma secção se certifique que não há texto assinado por baixo. Quando eu lhe respondi, o aspeto da página era este e eu pensei que aquela opinião tinha lá sido posta por você. --Stegop (discussão) 17h44min de 15 de março de 2017 (UTC)

Por que eu teria que incluir um comentário do fim de uma secção e me certificar que não há texto assinado por baixo? O que isso sequer significa? Eu não tenho responsabilidade nenhuma pelos erros dos outros. O que você escreveu sobre minha opinião não lhe ajuda em nada[13] e me fez acreditar que não foi um mero engano. Mas eu aceito um pedido de desculpas para encerrar isso aqui. Oxe (discussão) 17h51min de 15 de março de 2017 (UTC)

Érico

Observações sobre a resposta. O pedido anterior não foi rejeitado, pois o usuário foi posto em observação. Achei prudente e aceitei a decisão do OTAVIO1981 de não proceder com bloqueio imediato naquele momento, até porque Érico ainda precisava fazer uma defesa, embora isso não significa que seu comportamento inapropriado deva ser ignorado. Colocar um editor em observação significa exatamente o oposto de carta branca a continuação de ataques.

Por fim, passa longe de "Ficar tentando forçar bloqueios de desafetos é abuso de espaço público". Primeiro, eu não tenho culpa de você insistir em atacar-me. Se você quer que os pedidos de bloqueios parem, basta você parar de atacar todos que discordam de sua opinião. Segundo, eu não tenho você como desafeto, embora que agora eu possa imaginar como você me considera. Mas isso não muda nada em relação a eu não considerá-lo um desafeto, porque minha opinião sobre seu caso tem base exclusivamente na acusação, na defesa e nas evidências divulgadas.

Cordialmente. Oxe (discussão) 06h16min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Não houve comportamento inapropriado algum. Você citou uma série de comentários antigos, muitos dos quais se comprovaram agora. Segundo, classificar sua conduta em ficar insistindo em ver minhas conversas privadas é, no mínimo, WP:RECUSA, para além de assédio contumaz. Lamento se acha que vai conseguir calar desafetos abrindo pedidos de bloqueio. Érico (fale) 06h19min de 2 de abril de 2017 (UTC)

É fato que você proibiu a comunidade de ver as conversas. Em sua defesa, você disse que Citação: Érico escreveu: «Naquela época, como é possível notar nos screenshots enviados, o próprio Darwinius ajudou-me a solicitar participação, quando foi pesquisar o perfil de determinado editor em um grupo da Wikipédia no Facebook.», depois perguntei ao Darwinius se ele confirmava o que você disse. Aí, embora eu tenha perguntado ao Darwin, você me respondeu que Citação: Érico escreveu: «Não é preciso confirmar. Está nos screenshots.», então perguntei se eram Citação: Oxe escreveu: «Os mesmos que você proíbe que a comunidade veja?». Em vez de me responder, você me atacou, agora através de intimidação ao apontar WP:RECUSA, com Citação: Érico escreveu: «WP:RECUSA sua.».

Ou seja, você proibiu a comunidade de ver as conversas e depois disse que a veracidade da sua defesa está nas conversas que ninguém pode ver. Se a outra parte não confirmou o que você disse, então eu preciso ver essas conversas para acreditar na sua defesa e apenas perguntei por elas. Aí você tenta de me intimidar com uma ameaça velada de bloqueio ao apontar uma seção da recomendação Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. O seu terceiro ataque contra mim está claro, o que justifica este novo pedido após você ter sido posto em observação.

Ah, claro! Todo mundo tem que aceitar a sua defesa simplesmente porque você quer que seja assim. E tem que aceitar calado, pelo visto. Oxe (discussão) 06h53min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Compactação de pedidos

Não seria melhor fundir pedidos repetido sobre o mesmo usuário e pelo mesmo motivo em um só? Só os pedidos de bloqueio do Antero de Quintal são 4, isso polui desnecessariamente o PB. OSA, O Sem Autoridade ^hum? 03h47min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Os pedidos são 4 porque o Darwin está constantemente a desarquivar e voltar a postar os pedidos antigos dele, o que é manifestamente abuso de espaço público. Quintal ✁ 03h48min de 3 de abril de 2017 (UTC)

@O Sem Autoridade: Os pedidos são por motivos diferentes, e nem são só meus, pelo que evidentemente discordo de qualquer compactação. O primeiro chegou inclusive a ser atendido, mas foi irresponsavelmente removido por um administrador que tem esse triste hábito de remover bloqueios ao Antero de Quintal. O resultado está aí, essa avalanche de abusos sem fim à vista. -- Darwin ^Ahoy! 03h58min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Você quer dizer aquele bloqueio abusivo que violou de forma grosseira WP:ENVOLVIDO? Quintal ✁ 04h10min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Indo contra uma regra muito sensata, vou responder ao mais recente autonomeado guardião ominisciente e omnipresente da jurisprudência wikipédica: eu tenho o "triste hábito" de reverter bloqueios feitos por pessoas descaradamente envolvidas em conflitos e perseguições obsessivas. Não fechei o pedido e qualquer administrador (e ao que sei, há umas largas dezenas deles) poderia tê-lo fechado. Provavelmente, o facto de ninguém o ter fechado deve significar alguma coisa — o que os outros admins (não) fizeram é algo do tipo que se faz aquelas criançolas embirrentas que estão sempre a fazer queixinhas dos meninos do lado cada vez que são contrariados... --Stegop (discussão) 04h12min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Quando não se tem nada para dizer, Stegop, mais vale ficar calado, porque abre a boca, e ou entra mosca, ou sai isso que você escreveu acima. Apesar de todos os pedidos estarem devidamente embasados, eu não estranho nem um pouco que não sejam atendidos, pois pouca gente aqui se sente à vontade para enfrentar as retaliações do Antero de Quintal e dos que lhe são afectos. Se não gosta de ouvir "queixinhas", tem bom remédio, vá fazer outra coisa qualquer e afaste-se desta página, pois é mesmo para isso que ela serve.-- Darwin ^Ahoy! 04h20min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Nova proposta

Ao frequentar o Pedidos/Bloqueio, tive a ideia de adicionar um novo aviso no cabeçalho da página, porém preciso da opinião de vocês. A conclusão e a proposta estão no template abaixo:

Novo aviso no cabeçalho

Alguns usuários pedem bloqueios por infrações cometidas a dias e até meses. isso provavelmente se dá ao fato de que usuários novatos provavelmente não sabem que só são atendidos os pedidos de usuários ou IPs que cometeram vandalismo ou outra infração recentemente, que é questão de minutos ou algumas horas, mas não tanto tempo. Proponho adicionarmos no cabeçalho da página algo que indique exatamente como é insinuado na página WP:Pedidos Citação: Wikipédia:Pedidos escreveu: «Solicitar o bloqueio de um usuário que esteja perturbando o normal funcionamento do projeto.». Esteja, verbo no presente do imperativo, ou seja, relativo a atual, agora. A frase que proponho poderia ser mais ou menos esta: Só faça pedidos urgentes de usuários que estejam atualmente peturbando o normal funcionamento do proje(c)to Ou algo no formato.

O que acharam da ideia? OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 22h23min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Se surtir resultados esperados Apoio--Agent010 ^Yes? 02h28min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Muito restritiva, várias contas de vandalismos só são detectadas depois de algum tempo e nesse caso o pedido de bloqueio pode ser feito independente se o ato é atual ou não. --Pap@ Christus ^msg 09h53min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Discordo pois é desnecessário. A maioria dos pedidos de bloqueio é feita durante os atos de vandalismo. E poucas vezes o pedido foi feito de um vandalismo de dias atrás (Até neguei alguns aí, feitos pela Eunice.ribeiro que pediu bloqueio por edições do ano PASSADO). Eta Carinae (discussão) 10h36min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Citação: O Sem Autoridade escreveu: «só são atendidos os pedidos de usuários ou IPs que cometeram vandalismo ou outra infração recentemente, que é questão de minutos ou algumas horas, mas não tanto tempo». Esta afirmação não está correta. Não se bloqueia IPs por edições passadas porque eles podem ser atribuídos a várias pessoas ao longo do tempo, então não é possível concluir se a pessoa que editou recentemente é a mesma que editou há mais tempo, mas o mesmo não é verdadeiro sobre usuários registrados. Oxe (discussão) 11h31min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Fechamento de pedido

Volto a insistir que neste caso, a bem do cumprimento das regras, o Spartacus VT deve abrir um PB formal. Em primeiro lugar, o Darwinius não poderia fechá-lo, pois está envolvido nesta discussão, objeto da celeuma. Em segundo lugar, não só nesta PE, mas principalmente, nesta GE, houve uma clara violação da regra 3.16 da política de bloqueios. Citação: Utilizar-se de fantoches ou IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV). Ficou claro que o Oxe teve a chance de assumir que era o IP nesta edição, mas não o fez, inclusive negando a insinuação e só assumiu três dias depois. Não é admissível a justificativa de "que estava no celular, sem computador" seja desculpa para abrir este perigoso precedente. PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Holy Goo (discussão) 13h32min de 28 de abril de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, onde o Oxe negou que seria o IP ou esquivou-se de insinuações? Eta Carinae (discussão) 14h09min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Se ele estava usando um IP, era dever moral dele se identificar. Na discussão do artigo do PCB, questionei quem era o IP duas vezes e fui acusado pelo Chicocvenancio de disseminação de desconfiança, portanto decidi remover meus comentários para evitar encrenca [14][15]. Fui prejudicado pelo comportamento do Oxe, já que pelo jeito não posso questionar quem é o IP e devo tratar ele como se fosse um editor como qualquer outro, cuja opinião tem peso em uma discussão. Holy Goo (discussão) 14h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Além do uso de edição deslogada a partir da 3ª reversão para contorno de bloqueio por quebra de R3R. Isso é absolutamente proibido, independentemente de reconhecer ou não que o IP fosse dele. Quintal ✁ 14h58min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Existe claramente uso indevido de edição deslogada para contorno de sanções por R3R e reforço de opinião relativa à disputa de ser ou não extrema-esquerda:

• Reversão 1 (logado) diff
• Reversão 2 (logado) diff
• Reversão 3 (logado) diff
• Reversão 4 (deslogado) diff
• Reversão 5 (deslogado) diff

Como o PauloSimões salientou, quando no dia seguinte se logou negou que o IP fosse dele, tendo até acusando o Spartacus VT de "ataque" e "disseminação de desconfiança" e pedindo o seu bloqueio. O Oxe só assumiu a relação noutra discussão e cinco dias depois de ter conseguido o bloqueio do Spartacus (posteriormente considerado indevido). Quintal ✁ 14h16min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Eu não me oponho a que haja uma segunda avaliação por outro administrador. Fechei esse pedido porque me pareceu óbvio que o Oxe agiu de boa fé, e nunca me passou pela cabeça que fossem esticar o envolvido a tal ponto.-- Darwin ^Ahoy! 14h35min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Já agora, PauloMSimoes, gostaria de esclarecer que eu não considero ter qualquer "envolvimento" nessa discussão, uma vez que o meu único questionamento ali foi logo resolvido pelo Spartacus antes mesmo dessa discussão se iniciar. O resto foi uma troca de palavras pouco agradável e uma série de mal entendidos. Quer esticar a coisa para me "envolver" nisso, faça o favor, com tanta coisa pior a acontecer por aqui, não será isso certamente que me preocupará.-- Darwin ^Ahoy! 14h40min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: apesar de tê-lo citado em primeiro lugar no meu texto, por envolvimento (que continuo com a mesma opinião, mas deixemos vir novas aqui), o que acho mais grave é usar aquela desculpa para justificar as edições como IP (e da forma como foi, principalmente com as reversões para, como cita a regra, "reforçar um ponto de vista"). Não me omiti e coloquei minha opinião, como não me omitiria, fosse qualquer outro editor. Não tenho absolutamente nada contra o Oxe e nem contra você. Só achei esta situação grave e preocupante, como um precedente em futuros casos iguais. Uma das mais severas regras foi desrespeitada e não se pode ignorar isso. PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu fechei aquilo porque me pareceu que houve um óbvio mal entendido. Essa história da R3R que agora trouxeram para aqui parece anedota, o outro meteu até diffs de edições com 3 dias de diferença para dizer que houve "contorno da R3R". E usa a própria edição do Oxe em que ele responde à pergunta que o Spartacus fez ao IP - implicitamente assumindo ser ele mesmo esse IP - como prova de que o Oxe negou ser o IP? Eu realmente tenho mais o que fazer com o tempo que gasto aqui, que participar deste tipo de coisa.-- Darwin ^Ahoy! 16h26min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Não sei onde é que neste comentário o Oxe assume ser o IP. Muito pelo contrário, quando a questão do anonimato vem à baila na outra PE, em vez de assumir a relação, o Oxe afirma que qualquer um pode comentar, dando a entender que se trata de outra pessoa. Quintal ✁ 17h03min de 28 de abril de 2017 (UTC)

• Deixar registrado que foi criada uma discussão de bloqueio sobre o caso: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe. --Pap@ Christus ^msg 17h38min de 28 de abril de 2017 (UTC)

PauloMSimoes

Me parece que o pedido de bloqueio feito pelo Oxe contra PauloMSimoes é uma retaliação, e possui argumentação fraca. Gostaria de saber se você, Oxe, não violou a mesma regra ao deixar, em seguida, uma resposta que é uma parede de texto? [16]. Sdç. Holy Goo (discussão) 15h00min de 5 de maio de 2017 (UTC)

O pedido está exclusivamente baseado na política de bloqueio e não poderia ter argumentação mais forte. Sua pergunta é risível, porque todo editor alvo de um pedido de bloqueio tem direito de resposta. Oxe (discussão) 15h12min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Olá! Algum administrador isento poderia avaliar o pedido de bloqueio? Quem negou o pedido tem evidentes conflitos comigo que impedem de uma avaliação adequada e correta, como está claro ao responder-me que "outras DBs recentes sobre o tema reforçam esta conclusão" sem apontar quais seriam as DBs. Endossar pedido de bloqueio, propor extensão de bloqueio, apontar erros de editores que não eram o alvo do bloqueio e pedir discussão de bloqueio antes do direito de resposta são deteorizações dos espaços de discussão. Ser ex-administrador não é um atenuante, mas sim um agravante. Obrigado. Oxe (discussão) 16h50min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Contribuindo com uma referência à discussão: Uma das DBs que reforçam a conclusão foi esta, da qual eu participei. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h11min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Obrigado pelo link. O caso lá é bem mais complexo do que este aqui, então não vou comparar as duas coisas, até porque cada caso é um caso. No link que você passou, percebe-se os administradores consideraram errado comentar em WP:P/B e que existe diferença entre comentar e acrescentar evidências. No caso que estamos discutindo, em três dos quatro diffs que apontei, não houve acréscimo de evidências. Oxe (discussão) 17h29min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Todos os links dos meus comentários que foram colocados pelo Oxe, salvo engano, foram de DB's bem sucedidas, onde haviam claras más condutas e o que fiz foi reforçar os argumentos. Neste seu pedido de bloqueio, que teve o mesmo desfecho dos demais, e assim também como nos demais, não denegri, ofendi, disseminei desconfiança ou coisa que o valha. Só coloquei evidências. Não feri a regra que menciona "...aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão)". Não deteriorei a discussão, apenas alertei a claríssima e grave violação da regra 3.16, (subentendida quando recomendei a abertura de um PB formal). Citando assim a violação da regra, da forma contundente como foi, ensejou até uma longa defesa sua, fosse na página principal ou na PD. PauloMSimoes (discussão) 22h55min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Negativo. Os quatro diffs que usei como base foram todas edições em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: 1, 2, 3 e 4. O diff 1 foi um comentário que não adicionou nenhuma evidência; o diff 2 foi um erro seu, porque quem deu o aviso de bloqueio nem poderia bloquear, ou seja, mais um comentário que não ajudou na decisão do bloqueio; o diff 3 foi um pedido de revisão (extensão) de bloqueio, que não foi atendido; o diff 4 foi o único que adicionou evidências. O segundo conjunto de links (5, 6, 7 e 8) é que são de discussões de bloqueio, que mostra que você é conhecedor das políticas e recomendações do projeto e que deveria usar esta página, em vez de WP:P/B, para comentar pedidos de bloqueio. Oxe (discussão) 00h32min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Três das quatro DB's (ou PB's) foram sim bem sucedidos. No outro, o IP já havia sido bloqueado, quando comentei, que não foi estendido

• A diff de 5 de fevereiro ("isto impressiona"), refere-se a este histórico. Tanto foi evidência, que o usuário Gustavinhon foi bloqueado além desta, mais uma vez.
• Na diff de 8 de março, propus um bloqueio estendido, depois que um bloqueio de um dia já havia sido feito, porque estava vandalizando globalmente (tendo sido bloqueado em outras wikis). Não fui atendido, mas informei que estava ocorrendo um vandalismo de forma muito grave. Dezenas e dezenas de artigos vandalizados pelo "vândalo da linha branca" (quem acompanha isso, sabe do que estou escrevendo).
• Na diff de 20 de março, informei que havia um aviso falso de bloqueio na PDU da usuária, obviamente com ingênua finalidade de enganar os administradores. Três dias depois ela foi bloqueada em infinito.
• Quanto a 28 de abril, não preciso comentar, que é sobre o seu PB (já o fiz aí em cima). Neste caso, o meu comentário está lá desde 28 de abril e não houve qualquer contestação de nenhum editor. Agora, uma semana depois, vem a esta discussão, com fracos argumentos.

Gostaria de comentar para finalizar que não deixarei de contribuir para diminuir os desmandos, violação de regras, vandalismos e tudo mais que prejudica as boas condutas aqui. PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O pedido de bloqueio com argumentação (muito) fraca já foi negado por mim. Se o solicitante desejar, que abra um pedido de revisão. Érico (fale) 01h34min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Você se defender de um bloqueio é o esperado, nada de novo. Novidade seria assumir o erro, pedir desculpas e aceitar as consequências. A política de bloqueio é clara ao proibir comentários de terceiros em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, sem abrir nenhuma exceção, não importa quais seus teores. Você tem plena ciência de que comentários seriam permitidos somente nesta página. Vou aguardar o pronunciamento de algum administrador isento. Oxe (discussão) 02h00min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@Oxe: Citação: A política de bloqueio é clara ao probir comentários de terceiros em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, sem abrir nenhuma exceção. Ora pois, a regra se aplica a você então, que deixou um texto enorme como resposta. Você cai em seus próprios truques com facilidade. Holy Goo (discussão) 02h07min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Conheça direito de defesa. Oxe (discussão) 02h13min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Citação: Me parece que o pedido de bloqueio feito pelo Oxe contra PauloMSimoes é uma retaliação, e possui argumentação fraca., Holy Goo, o pedido não parece uma retaliação; este é um pedido totalmente abusivo que vai contra ao principal objetivo dos bloqueios: Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança. (Trecho retirado da Política de bloqueio), por dois motivos, primeiro: não se há uma decisão consensual com apenas duas pessoas (proponente do pedido e o administrador que realiza o bloqueio), e acrescento, segundo: foram selecionados meros comentários de meses atrás que não prejudicaram o progresso da discussão. Esta é uma grave tentativa de manipular a regra a ponto de parecer que houve uma violação inexistente por motivos que aparenta ser pessoais, já que há pouco tempo houve uma discussão de bloqueio deste usuário, em que o Paulo participou e que resultou no bloqueio do proponente do pedido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 6 de maio de 2017 (UTC)

O meu pedido foi exclusivamente baseado na política de bloqueio. Os diffs apontam que é um comportamento usual dele e, aparentemente, isto tem incentivado outros a fazerem o mesmo[17] embora este tenha rapidamente removido o comentário inapropriado[18]. Amanhã isto aqui vai virar o quê? Assim como o Paulo, não deixarei de contribuir para diminuir os desmandos, violação de regras, vandalismos e tudo mais que prejudica as boas condutas aqui. Oxe (discussão) 02h10min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h35min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Fechamento de pedido

Na noite de ontem o usuario por algum motivo decidiu reverter todas as minhas ediçoes e pedidos de eliminação com a falsa alegação de vandalismo. Fiz 4 pedidos de eliminação de artigos que não atendiam a critérios de notoriedade, sendo eles [19], [20], [21] e [22] ~(este ele resolveu esconder em suas declarações). Apos eu deixar um aviso em sua pagina [23] alertando-o para o ato de remover tais avisos sem antes a avaliação de um administrador o mesmo resolver solicitar um pedido absurdo de bloqueio, segundo o mesmo por "eu ter 5 anos de wikipedia e isso ser vandalismo". Tal pedido alem de ser absurdo mascara os atos do próprio usuário, estes sim devendo ser considerados vandalismos. O pedido na pagina [24] foi devidamente atendido pelo administrador Leon. A pagina [25] ja tinha sido proposta para eliminação Semirrápida aqui [26] pelo usuário FranciscoMG, sendo revertida pela autora do tópico e ,apos minha avaliação, decidi solicitar novamente a eliminação do artigo de forma rápida, uma vez que o mesmo não possui fontes fiáveis nem suficientes pra ser considerado notório(consta apenas matéria na revista exame da qual é editor). Notar que nenhum dos 4 artigos peidos cumprem os quesitos de notoriedade:Não possuiam "cobertura significativa", fontes sem reputação (sendo uma delas única e da própria empresa do senhor civita, portando não independente). Alem disso , consta em meu histórico também outros pedidos de eliminação de artigos que não cumpriam os quesitos mínimos como este [27] , este [28] ,este [29] e mais este [30] e este [31]. Várias de minhas solicitações foram corroboradas por outros administradores e o usuário em questão acha que é vandalismo?basta a avaliação de qualquer outro usuário sobre os artigos deletados pra ver que não ha a minima hipótese disso. Uma rápida olhada em minhas contribuições mostra claramente que não ha "vandalismo" em meus atos por isso espero que tal pedido seja removido e o usuário advertido para seus pedidos e o bom uso de suas ferramentas. Aquino510 (discussão) 19h42min de 2 de junho de 2017 (UTC)

acrescento que tal pedido também desrespeita alguns dos principíos listados nos pedidos de bloqueio como por exemplo

Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.Aquino510 (discussão) 19h56min de 2 de junho de 2017 (UTC)

@Aquino510: Quanta pataquada, argumentos sem fundamentos. Os artigos criados tem condições e fontes disponíveis na internet para permanecerem na Wikipédia. Em último caso, seria somente possível a marcação de ESR, NUNCA ER. O fato de ter insistido, depois de avisado, no mesmo erro, é justificável uma ação de possível vandalismo. Então procure saber as políticas antes de escrever despautérios. O "R" Aliado ^✉ 22h24min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Comentário aproveitando este tópico, muito pertinente; tenho visto diversos usuários, alguns eliminadores e outros administradores enviando artigos para eliminação rápida inadequadamente, isto é um erro grave pois o estatuto que possuem obrigatoriamente exigem o conhecimento dos usuários de quais casos se encaixam em uma eliminação rápida. Neste caso, o revolucionário aliado agiu corretamente, sem embargo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h46min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Chapeterror

É evidente que nas últimas semanas este cidadão, com nick nada atrativo a comunidade, pois tem "terror" no nome, tem criado diversas edições em páginas relacionadas ao mais novo rival da Chapecoense, o Avaí. É fato que este usuário não está editando para o bem da comunidade em geral, na verdade o mesmo pegou birra e ranço do clube de Florianópolis, pois todo dia cisma em "consertar" um dado (quase sempre acrescentando inverdades) assim como fez com outros clubes do estado, como é possível ver em sua página de discussão. Ele não é um historiador novo que chegou cheio de novas infos relevantes. Está sim, pegando coisas para mudar e causar problemas em informações recorrentes e até então intocadas. O motivo do pedido é que o mesmo já não mais edita por um bem gera, mas inflamado por uma causa clara (prejudicar o time Avaí Futebol Clube). Dúvidas, basta checar quantas vezes a palavra Avaí consta no seu histórico de edições recentes. Junior Silveira (discussão) 00h30min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Sistema Firjan

O texto seguinte foi movido de: Sistema Firjan

Concordo com o bloqueio. Em sua PDU tem vários artigos sem notoriedade apagados. Sabe que não deve fazer propaganda. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h28min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Não se trata de propaganda, Artur Gomes de Morais, mas de páginas informativas (devidamente referenciadas) com conteúdo institucional. Em qualquer enciclopédia, há artigos com mais "notoriedade" que outros. Na Wikipédia acontece o mesmo. O conteúdo que publiquei não versa sobre tópicos tão notórios como os dos artigos "Microsoft Windows" ou "iPod" (ambos produtos de empresas), por exemplo. Mas isso não justifica um pedido de bloqueio da conta. E mais: sem sequer sugerir uma alternativa para que se continue contribuindo. Peço que revejam o pedido de bloqueio e o voto. O que acha, OTAVIO1981? Att., Bernardo--Sistema FIRJAN (discussão)

Discordo do bloqueio. O usuário tem mais de três anos de registro e comete erros como qualquer outro editor. Criou dezenove artigos em 2014, dos quais cinco foram eliminados. Pelo seu histórico, o editor procura melhorar suas edições e outros editores o tem orientado, como neste caso recente. PauloMSimoes (discussão) 21h16min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Haran

O pedido de bloqueio do usuário Haran 1 além de infundado (o usuário tentou estabelecer consenso) está em evidente COI, no caso "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial". Me parece que esse pedido se originou de uma guerra de edições gerada pelo próprio usuário que está pedindo o bloqueio, e que poderia ter sido evitada se ele tivesse argumentado na página de discussões do artigo.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 11h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Zoldyick
PauloMSimoes (discussão) 02h34min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Zoldyick

O Zoldyick está absolutamente correto em impedir a colocação deu uma infocaixa oportunista e puro proselitismo politco contra alguém condenado ainda em primeira instância, q vem sendo contestada no verbete. Edições contestadas tem q ser discutidas no local apropriado, PD, isso é politica aqui, e não serem insistentemente recolocadas. Na verdade ele está impedindo vandalismo, tem gente pra ser bloqueada ali, mas não é o Zoldyick. MachoCarioca ^oi 23h02min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Darwinius

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Darwinius
PauloMSimoes (discussão) 15h19min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Citação: Disse e repito - É arrogância e falta de educação meter-se a responder a uma pergunta legítima feita a outrem para dizer que a pergunta é desnecessária. Porte-se com civilidade, que não terá de ler esse tipo de crítica ao seu comportamento. Críticas e comentários dirigidos ao seu comportamento aqui no projecto são válidos, e de modo algum são ataques pessoais, que eu não tenho qualquer interesse ou sentimento, seja de que natureza for, pela pessoa do JMagalhães.-- Darwin ^Ahoy! 14h19min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Não apoio o bloqueio pelo exposto acima. Editor D.S (discussão) 15h00min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Peço calma a ambos. Devemos agir com civilidade. Todas as perguntas são válidas e não devem ser depreciadas, ainda mais por terceiros. Outrossim, a contestação, apesar de não ofensiva, refletiu o que o Darwinius sentiu naquele momento, impulsivamente. Também não vejo razão para bloqueio. PauloMSimoes (discussão) 15h30min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Interessante. Parece que insultos e ataques pessoais passaram a ser permitidos neste projeto desde que sejam justificados com "o que sentiu no momento, impulsivamente". JMagalhães (discussão) 15h40min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Na verdade, não foi impulsivo, muito pelo contrário. O Darwin esperou pela didática explicação do Rena para só depois criticar a sua intervenção. E reafirmo: não há nada que justifique um bloqueio. PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Insultar do meio do nada os participantes numa página de discussão chamando-os de mal educados é "criticar" (sic)? Noções de civismo bem distorcidas por aqui... JMagalhães (discussão) 16h03min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Se alguém faz uma pergunta é porque ela era necessária para a pessoa. Pode ser desnecessária para outro, talvez até para a maioria, mas para quem pergunta é necessária. Se não fosse, ele não perguntava. Logo JMagalhães, você não foi educado ao dizer que a pergunta era desnecessária, julgando por você. O resto foi reação. Não apoio o bloqueio. Bola para frente. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h11min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Entendi. Para vocês se alguém "não gostar" de um comentário, tem carta branca para insultar e fazer ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 14h50min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Editor D.S

@Holy Goo: Não estou conseguindo ver a imagem que você tinha postado no pedido, só com o IP e sem nenhuma confirmação não podemos fazer nada. João Henrique (Mensagens)  15h58min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: A imagem foi apagada no Commons pelo Érico. Sei que é necessária a imagem, mas eu a vi antes da eliminação e confirmo oque foi dito por Holy Goo. Jasão (msg) 16h01min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão: essa confirmação está arquivada em algum lugar? Pelo nome da imagem, acredito que tenha sido através do Slack? Não encontrei nada por lá. João Henrique (Mensagens)  16h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Enviarei para você, em privado, o conteúdo da imagem. Imagens de conversas privadas nunca podem ser divulgadas na Wikipédia em Português. O agravante é que revelava o IP de um dos editores do site. Este é o típico caso que, embora grave e que requer ações dos verificadores, deve, obrigatoriamente, ser tratado de forma privada. Érico (dis¢.) 16h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O Érico foi mais rápido no gatilho, rsrsrs. Iria pedir para o Holy Goo enviar a imagem, mas o Érico já o fará. Jasão (msg) 16h11min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado pela informação, estou verificando o caso. João Henrique (Mensagens)  17h06min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Segundo o EVinente, houve vandalismos com mais de um IP além daquele que denunciei... Holy Goo ^(d . c) 17h21min de 31 de julho de 2017 (UTC)

O caso já está encerrado. João Henrique (Mensagens)  17h23min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Eu sei, apenas achei o fato curioso. Holy Goo ^(d . c) 17h34min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Ataque de proxies abertos

Que tal proteger parcialmente a página ? PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo, pedi-lo-ia--Agent010 ^Yes? 21h26min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo, uma rangeblock serviria bem. Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 21h33min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Robertomcb

Robertomcb (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear) Pessoal, vamos procurar orientar um usuário novato. Na verdade, não é novato (mas isso não altera minha opinião). Registrou-se em abril de 2017 e minutos depois iniciou as edições em um único artigo. Foram cinco edições em cinco meses, tendo a última revertida, causa de toda a polêmica. Apesar do tempo de registro, não se pode considerar que seja experiente na Wikipédia. Cometeu erros, com relação a algumas imagens inseridas, que levaram à reversão, e depois corrigiu o erro, inserindo referência válida na sua edição. Parece entender do assunto. Se exaltou-se e proferiu ameaças legais, isso não é motivo para um bloqueio punitivo. Vamos refrear a "caça às bruxas" e dar uma chance a quem tem potencial. PauloMSimoes (discussão) 03h34min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: sinto, mas efetuei o bloqueio do usuário. No início eu irei encerrar em observação pelo fato do usuário ter cessado por algumas horas, no entanto, após sua mensagem aqui, o usuário voltou a apresentar um comportamento inaceitável. Criou um novo tópico no Fale (que foi eliminado por mim) com o mesmo assunto e recusou em parar de enviar mensagens com ameaças ao R aliado. Efetuei o bloqueio por um dia e sinta-se livre em contestar se discordar. Mas aconselho que oriente o usuário, pois esse comportamento gera punições mais amplas. Meu bloqueio não trata-se de caças as bruxas, e sim para evitar que o mesmo continue com o mesmo comportamento. Por enquanto o usuário pode editar sua discussão, dependendo do comportamento do mesmo eu mesmo desbloqueou ou retiro a permissão de editar a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h19min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: depois dos comentários e evidências apresentadas pelo Revolucionário aliado em [Δ49806281], mudo totalmente meu conceito sobre este editor, que parece ter registrado uma CPU para spam, e ainda tenta forçar seu POV. PauloMSimoes (discussão) 14h37min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: é exatamente essa impressão que também estou tendo do editor. Editor DS.s (discussão) 14h43min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes e Conde Edmond Dantès vi essa discussão agora, e tomei a liberdade de amliar para tempo indeterminado o bloqueio da referida conta. Não há necessidade de perder tempo em discussões improdutivas.-- Leon saudanha 15h06min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha:, veja: provavelmente deve ser contorno de bloqueio e um caso de contas múltiplas. O que acha? Editor DS.s (discussão) 15h18min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes e Conde Edmond Dantès conferi as edições do usuário, e não parece haver intenção real dele fazer spam, e sim de tentar incluir "de cabeça" aquilo que ele sabia sobre o referido assunto. Com relação ao tópico na página de contatos, também não vejo nada de tão grave que realmente justifique bloqueio permanente. Vou tentar orienta-lo a não criar mais briga e desbloqueá-lo.-- Leon saudanha 17h46min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: concordo, todo spammer ou seja lá o que for tem direito a ser esclarecido. Mas duvido que saia dali um editor disposto a colaborar de forma eficaz com a enciclopédia, coisa que não fez em seis meses de registro. De qualquer modo, fica o alerta para que não diga que não foi orientado.PauloMSimoes (discussão) 17h57min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Stego

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Stego

Se existe conteúdo suficiente para expandir o artigo e cumprir WP:BAIRROS, então não é vandalismo. Lembrando que no passado eu ainda não compreendia tanto sobre a Wikipédia, mas melhorei. Você não quis estabelecer o dialogo e vem perseguindo minhas edições. Se tem conteúdo, que conta inclusive sobre o histórico do bairro, não existe motivo para reversão e nem vandalismo. E outra: fazia anos que eu não editava tais artigos. Use o seu ponto de vista para justificar insiste na recriação em WP:GUIAs sobre bairros de Patos e de tudo quanto se relaciona com essa cidade. Se os conteúdos presentes no artigo, a exemplo do histórico, não forem válidos para cumprir WP:BAIRROS, qual será então? Você deixa clara suas intenções em querer que me der mal. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h15min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: a página de pedido de bloqueios não é local para discussões, movi o comentário para a discussão e qualquer discussão futura deverá se manter aqui. João Henrique (Mensagens)  21h19min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Eu agradeço. Quero que este impasse com Stego se resolva logo, pois ele me acusa agindo de má-fé e isso não vou permitir. Preciso me defender. Como ele respondeu lá, eu achei que não teria problema responde também. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h36min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Ele tem o direito de apresentar uma defesa assim como você também fez, mas procuramos não estender além disso pois a página é dedicada aos pedidos apenas. João Henrique (Mensagens)  21h38min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Protesto do fechamento de pedido de bloqueio contra a JMGM

Protesto contra esse fechamento. A sugestão do administrador ao Luan de abrir uma DB para filtrá-la é absurda, com todo o respeito a ele. A usuária JMGM, a Jurema, é uma das principais usuárias do projeto, respeitada dentro e fora, muito admirada por todos, com uma conduta exemplar. Não houve disseminação de desconfiança naquele comentário. Dizer que alguém parece um usuário que já causou muito problema não é dizer que exista alguma ligação em off entre eles, nem fantocharia. Significa que se alguém se comporta de maneira semelhante a alguém que causa problemas, é por que, na visão dela, causa problemas também. É uma comparação simplesmente.

Esse clima de sair querendo retirar das discussões todo mundo que pensa diferente é muito triste, meus chapas. Ela não briga sozinha, e só ela será retirada de cena? E os oponentes serão vitoriosos nas discussões? Pra ser vitorioso dessa forma, com esse W.O forçado e imposto, é melhor ser perdedor. Vejam o caso do time da Colômbia que deu a vitória para a Chapecoense, esses sim são vencedores!

Em caso de DB pra aplicar filtro em quem não merece, todos que respeitam e admiram a querida Jurema ficarão contra, e com razão. E são muitos mesmo, ela talvez seja a usuária mais admirada da wiki pt. Desabonará mais a conduta de quem tiver esse desejo de retirá-la impropriamente das discussões, do que a conduta impecável dela. Ela sairá mais forte ainda de um processo como esse. Braz Leme (discussão) 23h08min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, você sugeriu ao Luan criar uma DB para filtrar a JMGM. Pois bem, eu tinha criado uma DB em agosto de 2016 por causa do comportamento dela, vide Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5. A DB foi cancelada e eu fui bloqueado pelo Érico por tê-la criado (abuso de espaço público). Só para destacar, a treta dela na época não era comigo, era com outro editor, mas já estava me enojando a ponto de eu querer abrir DB para ela.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Piada do ano: "é uma das principais usuárias do projeto, respeitada dentro e fora, muito admirada por todos, com uma conduta exemplar". Estão realmente a falar de alguém, que nos últimos anos, 90% dos novos artigos são péssimas traduções, mencionando ao acaso apenas uma das muitas trapalhadas?... --Stegop (discussão) 10h24min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Olha que engraçado, ela sofre um pedido de bloqueio e ameaça de filtro por falar que um usuário age de forma semelhante a outro. Aí vem o Stegop com um ataque desses. Vão abrir DB para colocar um filtro nele também, como sugeriram fazer com a Jurema?

Stegop, pode defender essa sua posição, mas esteja preparado para que os usuários que conhecem a competência dela há séculos discordem de você e achem risível sua postura. Afinal, são diversos usuários que conhecem ela dentro e fora do projeto, graças a seus trabalhos fantásticos nas áreas da WMF etc. Como disse, quem a tratar de forma ridicularizada é que será visto dessa forma, essa que será a piada do ano, e ela só tem a ganhar com isso. Braz Leme (discussão) 23h17min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Irônico é um usuário com o histórico de bloqueios por disseminação de desconfiança, abuso de espaço público e ofensas vim alegar que uma recomendação de filtro é uma ameaça. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h46min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Conde, tem que ver quais desses bloqueios foram mantidos em discussão de bloqueio e quais eu tive direito de defesa, senão não tem validade. Portanto, meu histórico de bloqueios é mais ou menos do tamanho do seu. Irônico é ver um editor experiente como eu ser tratado como inexperiente, isso também é muito risível, por quem me conhece assim como para quem conhece a Jurema. É como se deixassem de considerar você um burocrata respeitado só por causa das insinuações que o DarwIn já fez a seu respeito aqui na Wikipédia. Sobre disseminação, abuso e ofensas, o comentário do Stegop também demonstra bem isso, dependendo da constatação da realidade de cada um.

Sobre a ameaça: “Sinal, manifestação que leva a acreditar na possibilidade de ocorrer alguma coisa”. O fato de você sugerir uma DB é um sinal, uma manifestação que leva a acreditar na possibilidade de ocorrer essa coisa, a DB, no caso. Ou seja, perfeitamente uma ameaça. Não sei por que levou para um lado mais negativo. Abraços! Braz Leme (discussão) 17h57min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

A constatação da realidade nunca constituirá um "ataque". Érico (disc.) 23h20min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Érico, cada um tem uma constatação diferente da realidade. Por essa lógica, ninguém poderia ser bloqueado por ataques. A Jurema também acha que constatou a realidade. Resta saber se aceitarão qualquer coisa injusta contra ela. Abraços! Braz Leme (discussão) 00h24min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Eu só constatei a realidade, também...-- Darwin ^Ahoy! 17h59min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

Não sei se ele concorda com essa realidade, que não é tão positiva. E nem por isso consideram ele um burocrata menos respeitado. Mesma coisa comigo, como editor. Braz Leme (discussão) 18h07min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Holy Goo (16/10/2017)

Holy Goo (16/10/2017)

Não há tentativa de inflar, você simplesmente afirmou que eu não sei o que diz o artigo simplesmente por sua opinião, que segundo você, outros fazem isso. Seus argumentos cada vez fica mais fracos ao momento que é questionável. Já mostrei um conteúdo do ensaio que diz claramente que o mesmo pode ser usado, e isso provavelmente ocorre quando os artigos não respeitam outras políticas, o que condiz com a realidade do pedido. Após isso, você vai em uma PE já encerrada e coloca a mesma disseminação de desconfiança contra os usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h59min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Tudo isso por causa de uma discordância quanto a um ensaio? Conflitos fazem parte de discussões. O que me parece é que ultimamente você anda um tanto estressado. Você vem "pegando no meu pé" já faz uns dias. Eu não pedi seu bloqueio por disseminar a desconfiança contra mim aquele outro dia. Holy Goo ^(d . c) 23h11min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Endosso o pedido pois já é de feitio do usuário usar e abusar das discussões para reforçar um ponto de vista, até mesmo tendo usado de linguajar baixo para intimidar usuários com opiniões diferentes. Reforço ao administrador que avaliar o pedido que isso ja é reincidente e o mesmo já foi bloqueado antes por motivos semelhantes. João Henrique (Mensagens)  22h42min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Teu endosso é totalmente subjetivo e baseado em achismo. O Conde juntou cacos para construir um frankenstein. Não houve ataque algum. Holy Goo ^(d . c) 22h56min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Resolvi com um tapa de luva aqui. Se ele continuar pentelhando, faz-se o mesmo que foi feito em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/3. Quem tem tempo pra melhorar o projeto, mas só usa pra pentelhar, não faz falta nenhuma. E que bom que ele considerou que chamar os outros de preguiçoso não é ataque, pois certamente eu não poderei ser bloqueado pelo que escrevi, não estou atacando, né? ;) --Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h04min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Sobre David Logrand

Sobre o pedido de bloqueio de David Logrand ver, por favor, Wikipédia Discussão:Tire suas dúvidas#Estou Sendo impedido de pedir ajuda, onde tentei reverter a discordia, o que fez o usuário se virar contra mim de forma inexplicável. Imagino que o mesmo possa ter acontecido com o O revolucionário aliado--Felipe da Fonseca (discussão) 23h10min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Cont. da discussão sobre pedido de bloq. do JMagalhães

Se trata do mesmo conteúdo, ainda que resumido, inclusive fez uso das mesmas fontes nas duas tentativas de recriá-lo (por exemplo, essas mesmas 7 fontes discutidas na PE 342 Artes foram também as mesmas 7 fontes utilizadas na segunda tentativa de recriá-lo). Ademais, aqui desferiu ofensas ao editor responsável pelo desfecho de PE 342 Artes por estar inconformado com aquela decisão. Por fim, ainda que negue, a luz dos fatos e da sequência dos eventos foi uma clara tentativa de contornar aquela PE, em desrespeito ao devido processo na comunidade.--Richvianbonett (discussão) 01h03min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Quais "ofensas"? JMagalhães (discussão) 01h05min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Quer dizer que basta mudar umas palavrinhas para contornar uma decisão da comunidade? Interessante saber... Holy Goo ^(d . c) 01h21min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Loga Internet

PB aberto em 2 de novembro e sem conclusão. Gostaria de adicionar que o nome é propagandístico de uma empresa provedora de internet no ES (<https://posuta.com/pt/guarapari/provedor-de-internet/loga-internet-797261/>), o que não é permitido conforme Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta: Citação: Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc. e ainda infringe o tópico 2.3 de Wikipédia:Regras para assinaturas: Citação: Não são permitidos quaisquer anúncios nas assinaturas. A conta foi registrada exclusivamente para criar a página Loga Internet, apagada em 2 de novembro. PauloMSimoes (discussão) 17h25min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Feito DARIO SEVERI (discussão) 18h49min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

PB de Lucasschneider10

Cheguei a escrever um pedido bem parecido, depois desisti de publicar, porque pensei que poderia não haver má fé no pedido de adm, mas desconhecimento das regras. O editor também está colocando vários artigos referenciados para ER. Não sei se é caso de bloqueio, mas no mínimo colocá-lo em "observação". PauloMSimoes (discussão) 17h58min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu não entendi nada, você só pide está de perseguição comigo... Acho que é o evidente.

Injustiça comigo. Erika Gasbarro (discussão) 13h07min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Pode... meu teclado trocou. Erika Gasbarro (discussão) 13h07min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

JMagalhães (1)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JMagalhães

• Mesmo após o Jbribeiro1 ter criado uma discussão, o usuário novamente moveu a página sem aguardar a discussão. Peço, por favor, urgência no bloqueio a fim de interromper os abusos.—T_ele^s«fale comigo» 12h45min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

A página está no local onde foi criada, que é uma subpágina sua. Se quer mover para o domínio da comunidade, faça uma proposta para isso e aguarde consenso, como toda a gente. Quem tem que "aguardar discussão" e aprovação da comunidade da sua página é você. A única pessoa aqui a ser bloqueada é você, que insiste de forma obsessiva e quezilenta em empurrar uma página pessoal para o domínio da comunidade sem qualquer discussão, consenso ou aprovação. JMagalhães (discussão) 13h07min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Esclarecimento dos administradores...

Olhando esta página de usuário, vemos que há uma declaração de que "O nome de utilizador que uso já foi confirmado e pode ser usado."

Por "aparentemente" ofender as regras para nomeação de uma conta pessoal, esta PU ensejou de um IP este pedido de bloqueio. Que ficou solenemente ignorado até finalmente, e sem resposta, ser arquivado por um bot.

Como não vi nada na PDU do usuário "confirmando o uso do nome de utilizador", como há uma regra que limita esse tipo de nome de PU lembrada no pedido do IP, como nenhum administrador respondeu ao pedido e, finalmente, porque estamos diante de uma regra não explicada se será ou não aplicada - a já citada pelo IP (A:CCC), abrimos aqui este tópico.

Fiz uma pesquisa para ver se havia alguma página específica que leve ao bloqueio de nomes impróprios, mas isto simplesmente parece não existir. Assim, peço dos administradores que nos esclareçam sobre este caso específico:

1. Se a regra citada pelo IP não é aplicável ao caso;
2. Houve mesmo uma "confirmação" de que a conta pode usar este nick? Onde?
3. Se falsa a afirmação da PU citada, e ainda se a regra deve ser aplicada, por quê a conta não foi (é) bloqueada?

E no geral:

1. A regra citada pelo IP tem uso e validade geral?
2. Além da regra citada pelo IP (A:CCC) existem outras regras para disciplinar a nomeação das PUs (e, consequentemente, fundamentar o bloqueio das contas por uso inadequado do nickname)?

Grato aos que puderem nos esclarecer, no aguardo dos esclarecimentos. André Koehne (discussão) 13h53min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

André Koehne o nome dele é proibido sim, pois confunde outros usuário. Eu só não bloqueio a conta porque ele ainda pode pedir renomeação de conta.-- Leon saudanha 14h02min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Leon saudanha (afora não ter-nos esclarecido se a regra que vale é a A:CCC), então vamos presumir que um editor que declara o oposto em sua PU irá adivinhar que não pode continuar com este nome e, boamente, pedirá a renomeação assim, só porque estamos a falar aqui? André Koehne (discussão) 14h15min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

André Koehne claro que alguém tem que avisar, criatura. Já que você se interessou pela história, você deve dar o aviso.-- Leon saudanha 14h32min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

André Koehne a regra para nomes é a seguinte:

• Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado. Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez. Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo. Existem algumas recomendações para nomes a evitar:
  • Nome insultuoso ou de alguma forma ofensivo que possa ser mal encarado pela comunidade.
  • Nome com a palavra "bot" ou "robô" a não ser que a conta seja destinada exclusivamente às funções de um robô e seja aprovado após pedido.
  • Nome que contenha a palavra "administrador" ou qualquer outro nome susceptível de confundir outros usuários quanto ao tipo de utilizador.
  • Nome que contenha qualquer outro termo usado pelo software MediaWiki, como "Predefinição", "MediaWiki", "Minhas preferências", "Nome de usuário", "Página principal", etc.;
  • Nome que corresponda a um endereço IP, pois poderá confundir outros usuários como sendo um usuário anónimo em votações e diversas páginas de discussão.
  • Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.
  • Nome similar a um já existente que possa confundir outros usuários ou similar ao de alguma figura pública (como "Jimmy Wales"), mesmo que não tenha uma conta na Wikipédia lusófona.
  • Nome ofensivo para um usuário já existente ou outra pessoa, como "Anti-Jimmy Wales", "Detesto o Bill Gates e o Steve Jobs".
  • Nome extremamente longo que possa interferir ao assinar mensagens nas páginas de discussão e outros locais onde aparece o nome de usuário. O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres.
  • Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "8i98uijkwoel3plwç";
  • Nome composto por elementos identificativos, como o número de telefone, endereço (inclusive URL), e-mail, etc.
  • Nome em caixa alta, como "WILHELM CARL WERNER OTTO FRITZ FRANZ WIEN", por ser compreendido por outros usuários como se estivesse a gritar (ver netiqueta).

• Caso o um nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que a conta tenha de mudar o nome de usuário. Em alguns casos a conta de usuário poderá ser bloqueada.

-- Leon saudanha 14h39min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Leon saudanha... Você copiou mesmo o que estava na já referida por mim (e, antes, pelo IP) regra da A:CCC?? Não seria mais lógico e menos abuso do espaço público dizer que não, não há outra regra além daquela contida na A:CCC? Não entendi a necessidade de tudo isso... André Koehne (discussão) 14h52min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

André Koehne se ninguém se sente ofendido, não é abuso. E sim, é o que vale...-- Leon saudanha 14h59min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

@André Koehne: tenho uma sugestão. Eu também me lembro que ía pedir o bloqueio da conta quando vi que o pedido já havia sido feito pelo IP; talvez não se tenha dado atenção por ter sido um IP e acabou por ser arquivado. Minha sugestão, caso não se queira partir para um novo PB, é, antes disso lhe dar a oportunidade de mudar o nome de registro, colocando na sua PDU este aviso:

{{SUBST:Aviso-assinatura não permitida|"Nome que contenha qualquer outro termo usado pelo software MediaWiki, como "Predefinição", "MediaWiki", "Minhas preferências", "Nome de usuário", "Página principal", etc", conforme [[A:CCC]]}}, que foi adaptado de Predefinição:Aviso-assinatura não permitida. E claro, pedir para que coloque a diff da confirmação que pode usar tal nome. PauloMSimoes (discussão) 16h25min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Andresgam1

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h38min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

ChristianH Também já passei e muitos já devem ter passado, isso não me fez em nenhum momento ser desrespeitoso com aquela que me levou a me afastar da Wikipedia. O usuário já mostrou repetidamente este tipo de comportamento ao ser desagradado (maltratar e depois fazer manha como esta). Tem que entender que está em um projeto comum e que suas ações devem e serão revistas a todo momento. Se o usuário vandalizar o bem comum (edições que fez) recomendo, sim, o bloqueio. O que já funciona como dica, se o usuário quiser mesmo ser bloqueado, já sabe como. Invoco Wikipédia:Não alimente as divas--Felipe da Fonseca 08h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Apenas a título de curiosidade, quando tive um conflito com o usuário? Pois nem me lembro dele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h45min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Não teve, a edição foi revertida. V [Δ50986778] e eu levei para debate em Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro#Manoel Carneiro de Freitas. Devemos supor que o IP é o usuário, uma vez que ele mesmo afirma, PATO e ação recorrente.--Felipe da Fonseca 09h03min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

ChristianH Andresgam1 De Wikipédia:Não alimente as divas: "Resumindo: Frequentemente, divas abandonam (ou apenas ameaçam abandonar) o projeto, fazendo escarcéu quando as coisas não saem ao seu contento – não lhes dê atenção."--Felipe da Fonseca 11h55min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: obrigado por me indicar, parei de ler o pedido após as duas mentiras descaradas no mesmo, sendo que não houve conflito comigo e que o direito de desaparecer não exige um bloqueio. Neste caso, o correto é pararmos de discutir o assunto e deixar o usuários se acalmar, as edições feitas por ele na PU e PDU devem ser revertidas por ser ameaças. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h04min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Reverti a edição em PDU para manter o histórico e pedio ER da PU. Estou avisando sobre a recomendação apenas porque se o usuário vandalizar deve ser pedido e aplicado bloqueio sem dó.--Felipe da Fonseca 12h07min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Prostý

Torno público minha manifestação formal contra a retirada do bloqueio por Érico O conteúdo: "Sou fortemente contrário a retirada do bloqueio do usuário. Os administradores devem apoiar os eliminadores em suas tarefas cotidianas quando são atacados. Este usuário usou de mentira e atacou minha pessoa. Não vou pedir revisão administrativa porque o próprio tempo do bloqueio já expirou. Não é preciso ler nenhum documento para saber que não se pode caluniar e agredir os outros. Vc está fomentando desrespeito às normas, aos usuários, aos eliminadores e também, óbvio, aos administradores. Aviso Leon saudanha que apoiou o bloqueio."--Felipe da Fonseca 18h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Registro que o usuário, para quem pedi bloqueio, foi comprovado sock puppet e bloqueado juntamente com a conta principal.--Felipe da Fonseca 18h00min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Para registro, o bloqueio que solicitou, bem como o desbloqueio que realizei, nada tem a ver com os motivos (violação de WP:INDEVIDO) que fizeram o utilizador ser novamente bloqueado. Érico (disc.) 21h44min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Administrador imparcial

Peço que meu pedido seja avaliado por algum administrador imparcial. Desde que eu denunciei ações indevidas do Erico, ele decidiu me perseguir e agir como administrador como se fosse imparcial no caso. Agora, decidiu remover minha defesa dos ataques feitos pelo Tuga na própria página de pedido, tendo inclusive participado da discussão que gerou este pedido. Apenas peço alguém imparcial na decisão do caso em respeito às regras sobre condita administrativa.—T_ele^s«fale comigo» 20h08min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

A denúncia que fez deu no que deu: a maioria dos editores dessa comunidade não constatou nenhuma "ação indevida". Infelizmente, vejo que insiste em inventar histórias de "perseguição" quando seus argumentos se esgotam por completo. De qualquer forma, não avaliei nenhum pedido relacionado ao conflito entre ambos: apenas removi abuso de espaço público inserido de forma reiterada. O cabeçalho da página afirma: "Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui." (Sim, em negrito e caixa alta). Se insistir nessa violação, fique avisado das consequências que poderá enfrentar, de acordo com a política de bloqueio. Érico (disc.) 20h15min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

De qualquer forma, marco seu medido como Feito, já que foi encerrado por um administrador imparcial. Érico (disc.) 20h40min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

A maioria não constatou, pois não pode saber do que de fato aconteceu. Se fosse mesmo inocente, você não teria problema em divulgar o que houve.—T_ele^s«fale comigo» 23h53min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Realmente muito triste alguém que se diz "experiente" assediar outros utilizadores afim de que eles violem sua privacidade. Suas provocações reles de sempre não merecem resposta maior do que esta, pois já foram amplamente rejeitadas por aqueles que prezam por um ambiente saudável e não vivem apenas no domínio Wikipédia na esperança de que os artigos serão criados sozinhos. Quanto ao tema desta seção, percebi que está bastante desatualizado. Afim de esclarecê-lo melhor e finalizar esta seção, vou ajudá-lo: em abril de 2015, uma proposta aprovada por consenso determinou que não se poderia mais usar a WP:P/B para discussões e que, se isso ocorresse, seria "motivo para bloqueio imediato (parcial ou total)" (vide PB#3.4); em outubro de 2015, outra proposta, igualmente aprovada por consenso, permitiu ao acusado apresentar uma defesa curta, frisando que não era permitido réplicas ou tréplicas. Espero que agora esteja, enfim, esclarecido quanto a correção de minha ação e não volte a reincidir na violação de uma regra que já resultou em tantos bloqueios. Cumprimentos! Érico (disc.) 00h31min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Érico, não perca mais tempo com isto, está mais que claro que o Teles vive num universo paralelo onde as regras da comunidade para ele não existem. Embora eu gostasse que toda a comunidade pudesse ver os ataques dele + a disseminação de desconfiança, concordo absolutamente com a sua acção e só tenho a pedir desculpa por ter discutido naquele local. Boas contribuições. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho pereira

Em observação. A guerra de edições começou com esta edição do RafaAzevedo, que alterou indevidamente a grafia de um texto escrito pelo Renato sem nenhuma justificação cabível. Também não passa despercebido o caso claro de assédio, wikiperseguição e tag team, que decorre desde 7 de janeiro e que tem sido observado por vários administradores, caso que deve ser urgentemente levado a uma discussão de bloqueio.

— JMagalhães

Sem justificação (sic) cabível? Ele alterou sem qualquer motivo a grafia que era utilizada originalmente no artigo, desrespeitando uma das políticas basilares do projeto, que é a de se manter as formas originais utilizadas pelos criadores dos artigos (talvez fosse o caso do sr. JMagalhães ler mais sobre essas políticas, inclusive), e que, inclusive, pasmem, é citada pela referência apresentada pelo próprio Renato. Sua justificativa é que não fez sentido algum. RafaAzevedo ^msg 16h43min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)}}

A pessoa a quem você pediu o bloqueio não "alterou" nada. O texto atual do artigo é da autoria dela. Não há nenhuma regra que obrigue as pessoas a escrever com as "formas" de quem iniciou o artigo há dez anos atrás. JMagalhães (discussão) 17h31min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Você está redondamente enganado, precisava se informar melhor (engraçado um "administrador" desconhecer as próprias regras do projeto). A menos que o editor expanda o artigo consideravelmente, deve-se respeitar a forma original das grafias utilizadas pelo criador do artigo (ainda mais por elas estarem referenciadas por um livro citado no próprio artigo). RafaAzevedo ^msg 17h32min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Você está a confundir com a política sobre versões da língua portuguesa. Não existe aqui nenhuma alteração da variante. A variante é a mesma. JMagalhães (discussão) 17h37min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Se as formas citadas antes estavam referenciadas por uma fonte fiável, o que era o caso, não existe qualquer motivo que justifique a sua alteração. Do contrário, cada um que editar um artigo vai começar a passar o texto para a forma que bem desejar. RafaAzevedo ^msg 17h40min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

O autor do texto tem toda a liberdade de escolher os termos que achar mais adequados para o texto que escreve, exceto nos casos em que estejam manifestamente errados. Caso contrário, você não pode forçar as pessoas a escrever da forma que você quer nem tem nenhuma regra que o apoie nisso para além de tentar chegar a um consenso na página de discussão. JMagalhães (discussão) 17h50min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Se o Renato tem o direito de alterar todas as formas usadas no texto (apoiadas por fontes), o que impede o editor seguinte do artigo de alterar as formas que ele usou para outras? O artigo ficará eternamente sendo alterado de uma forma para outra? É por isso que a tradição usada aqui muito antes de vocês chegarem sempre foi a de respeitar a utilizada por quem primeiro criou o artigo, justamente para evitar esse tipo de conflito. RafaAzevedo ^msg 17h52min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Não "alterou" nenhuma forma. O autor do texto atual é ele. Quem alterou a grafia de determinadas palavras do texto dele foi você. JMagalhães (discussão) 19h13min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Não adianta fazer malabarismos tolos com as palavras. Alterou, assim como todo mundo que edita um artigo altera. Não existem "autores" num projeto coletivo. Ele mudou todos os nomes que existiam no artigo, de maneira claramente proposital. Se ele pode fazer isso, não sei o que impede outros de fazê-lo. É por isso, insisto, que existem certas convenções que garantam o respeito aos editores anteriores e evitem este tipo de conflito tolo. É uma pena que o projeto esteja tomado por editores e "administradores" que prezem tão pouco por regras básicas de convívio. RafaAzevedo ^msg 09h17min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Irônico, totalmente. Um usuário que dissemine desconfiança genericamente sem nenhuma convicção e lógica escrever sobre prezar "regras básicas de convívio". As vezes penso que já tinha visto todo tipo de hipocrisia, mas só as vezes... o ciclo se repete. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h21min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Realmente, eu adoro disseminar desconfiança... a gente fica um tempo sem acessar isso aqui e o nível despenca cada vez mais. A coisa mais fácil aqui hoje em dia parece ser administrador, tendo em vista a figura acima. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Gostaria de saber por qual motivo citou este caso que aconteceu com o Érico, a primeira impressão que aparente é pura birra querendo muito arrumar apenas confusão com usuários que são ditos como "apoiadores" do Renato nessa "saga" p/ salvar o projeto. Outrossim concordo contigo. Sobre os administradores, existe uma pessoa que é excelente para ocupar o cargo de administrador e estou insistindo para que ela aceite há quase um ano, infelizmente ainda não consegui. Mas por hora, fico lisonjeado ao saber que não vale nada ser o sétimo usuário com mais ações administrativas em dois anos se você virar "inimigo da causa". Sinceramente, estou cheio de infantilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h40min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não tenciono discutir casos anteriores pois, se assim fosse, seria difícil para algumas pessoas justificar um log de mais de 20 bloqueios (e contando...). De qualquer forma, não compreendo as razões para viver sendo citado nessas discussões referentes a títulos. Já expliquei para a Jurema que meu interesse neste tema é zero, talvez menor do que zero, e portanto exorto-os a não citarem minha excelente pessoa quando a argumentação esgota-se. Érico (disc.) 19h52min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário No intuito de colaborar, inseri uma citação de uma tese de doutorado de história da USP no artigo Sundiata Keita onde na tese o termo usado é "Sumangaru Kante". Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h15min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Heogaga II

Faltando alguma informação para análise de Heogaga II?--Felipe da Fonseca 00h36min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prezado Felipe, tem uma diff que não abre (sobre a retirada de marca - talvez esta seja a mais importante, já que a editora possivelmente tenha sido avisada antes). É provável que a diff não esteja abrindo porque o artigo foi eliminado. É bom esclarecer isso, principalmente, se a remoção foi posterior ao aviso porque ela já havia sido bloqueada por isso. Mas se a diff foi por este caso, então um novo bloqueio com base nessa remoção seria indevido. No seu pedido, parece haver uns erros de grafia (acho que de corretor automático): tem duas ocorrências da palavra "dias" que estão sem sentido (exemplo: "Todas as dias estão..."). PauloMSimoes (discussão) 05h33min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Feito, obrigado. --Felipe da Fonseca 09h52min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

JMGM

Eu acho, no mínimo, inacreditável que, após sofrer dois bloqueios num espaço de aproximado 1 mês, a Jurema já comece sua "defesa" atacando a ação do administrador recém-empossado Stuckkey e faça um texto gigante em sua página de usuária disseminando mais desconfiança entre os usuários. Sinceramente, não vai ser possível continuar assim. Ela fica 1 semana bloqueada, e depois? Se acabou de ser bloqueada e já começou a atacar, o que se pode esperar após o período do bloqueio?--Rena (discussão) 22h00min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#SC Lusoense PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pedido de bloqueio de SC Lusoense (11 de fevereiro de 2018)

Favor verificar qual a bandeira correta em Olivença. Se constatado vandalismo do presente usuário, peço bloqueio uma vez que trata-se de SPAM cross-wiki. Verificar italiana, francesa, e inglesa. O mesmo será pedido para desproteção da página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Felipe da Fonseca 00h58min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou também a investigar. Alerto para o forte teor político envolvido. Chamo Tuga1143, por ser português, para ajudar. --Felipe da Fonseca 09h18min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

A imagem colocada pelo usuário citado é a mesma em (https://pt-br.facebook.com/OlivencaEPortugal), o que mostra que de fato este usuário está a colocar escudo português na página. Portanto, se atualmente Olivença pertence a portugual, está certo, caso contrário, trata-se de CPU - POV - Crosswiki.--Felipe da Fonseca 09h22min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

DarwIn afirmou: "Discordo da remoção da bandeira espanhola, isso seria enganar quem lê o artigo. Por mais que o território esteja em disputa, a actual unidade administrativa é espanhola, e não outra coisa qualquer.". Se assim é, reintero pedido de bloqueio do usuário por CPU - POV - Cross-wiki. --Felipe da Fonseca 09h26min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário - Espero ajudar através da partilha deste link. Luís Almeida "Tuga1143 13h24min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 coreto portanto SC Lusoense? --Felipe da Fonseca 13h29min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, o url que eu forneci é exactamente o mesmo url que está como fonte da actual bandeira que está no artigo sobre Olivença. Assim, você depara-se com uma imagem cuja discrição não menciona a coroa, cuja fonte fala sobre a coroa real espanhola no escudo e que a bandeira tem um escudo, com determinadas proporções que não são as apresentadas na imagem... na minha opinião, está aqui um problema bem grande... Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 Continuo a não entender a quem está a dar razão. A primeira ou a segunda das edições em [Δ51217896], ou seja, se ao SC Lusoense ou não. Imagino eu que esteja dando razão ao SC Lusoense. Seria o caso, então, de reverter a atual edição e desfazer o pedido de bloqueio. --Felipe da Fonseca 18h20min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Talvez tenha compreendido agora, mas a coroa não pode ser aquilo que está em cima do escudo? Neste caso, a imagem fornecido na ref seria a correta, uma vez que ela descreve e fornece a imagem.--Felipe da Fonseca 18h26min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, segundo a própria fonte da bandeira, você pode observar que o escudo da bandeira dentro do documento ocupa a bandeira de cima a baixo, enquanto que a bandeira que está no commons tem um escudo bem pequeno em comparação. Relativamente à coroa ou ausência de coroa, o documento especifica que deve haver uma coroa, apenas não especifica se é dentro do escudo ou por cima dele. Luís Almeida "Tuga1143 18h29min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 Pergunta qual destas duas imágens estaria mais próxima da correta para vc, esta: (File:Escudo de Olivenza.svg) ou (File:Escudo de Olivenza (corona mural).svg). Esta é minha dúvida, para validar ou não as edições de SC Lusoense.--Felipe da Fonseca 18h34min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, o link apresenta a 2ª imagem que mostras, contudo tem escrito que o escudo tem a "coroa real espanhola" por cima. A primeira imagem está correcta segundo o que está escrito no documento, e a segunda imagem está correcta pois está de acordo com a imagem em anexo no próprio documento. O problema aqui? Das duas uma: ou ambas são correctas ou o documento contraria-se a ele mesmo. Luís Almeida "Tuga1143 18h46min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conclusão? Ou ambos os editores estão correctos ou ambos devem ser revertidos... eheheh. Vamos ver o que diz o resto da comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 18h46min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 OK, de qualquer modo não cabe pedido de bloqueio. Obrigado, --Felipe da Fonseca 19h08min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 se há discordâncias (até mesmo nas fontes), o correto é permanecer a versão estável (quo). Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h20min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tuga1143 e Conde Edmond Dantès A versão estável [é esta: [32], com a imagem igual a da ref sem a coroa (na verdade com uma coroa, pois a muralha faz as vezes da coroa, não havendo confusão(por isso demorei a compreender o argumento do Tuga)) Retorno a esta imagem. --Felipe da Fonseca 19h26min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Bom dia, vocês querem que eu sejo bloqueiado ? Eu trabalhei muito na Wikipedia Francesa, e também na wikipedia portuguesa (Nome Luso-Tuga). Qual é o brasão de Olivença temos de usar ? No DOE oficial esta bem a imagem com o brasão tipo das cidades portuguesas... Por evitar confusão, acho melhor apagar os outros brasões e bandeiras... Bom dia SC Lusoense (discussão) 07h32min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pedido bloqueio João Justiceiro e Pedro Pandolfo

Houve sim (guerra de edições)... foram 7 reversões.--Felipe da Fonseca 21h25min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca e Leon saudanha: O usuário Pedro Pandolfo está se recusando a entender a questão, mesmo com as provas claramente dispostas na discussão do artigo, tanto que já refez a edição, que pra não estourar a R3R não reverti. Eu solicitei proteção a nível de autorrevisor, mas isso não parece que vai adiantar por muito tempo. Também estou no aguardo da verificação com o Busologoslz D​ C​ E​ F, isso tem uma característica de WP:CDI e WP:POV muito óbvia. João Justiceiro (disc • cont) 21h44min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu não verifiquei as fontes, portanto não sei quem tem razão. Como não houve consenso, instrui o usuário a operar a modificação ele mesmo. No meu entender, os ambos entram em acordo ou devem ser ambos bloqueados. Claro que é necessário ainda um terceiro (estou envolvido, não irei fazer isso), para checar as fontes. A proteção, ao meu ver, não é correta, uma vez que trata-se de poucos usuários. Obs: várias vezes alegou-se que não se cria um fórum para discutir problemas pq são discutidos no âmbito do pedido de bloqueio... eu já sabia disso, mas casos como este deixam claro que isso não é verdade.--Felipe da Fonseca 21h51min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@João Justiceiro: fiz a reversão para a edição não contestada per quo, e, após isso, protegi a página por 3 dias porque a guerra de edição é nítida. Por favor, peço que caso isso ocorra faça um pedido em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição e se dispõe a dialogar, não se envolva na guerra de edição porque você poderá violar a WP:3RR e acabar sendo bloqueado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h28min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tenho plena ciência disso, Conde. O diálogo foi feito na PD do artigo. Estão lá todos os argumentos e provas. João Justiceiro (disc • cont) 22h31min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@João Justiceiro: não verifiquei o tema e as contestações, por isso não posso dizer quem está certo ou errado. Nesse caso, o histórico do artigo mostra uma série de reversões que está ocorrendo desde o dia 13 e foi intensificada ontem. Nesse caso, o dialogo começou bem depois das reversões, logo eu considero que houve sim um início de uma guerra de edições e só peço que tome cuidado para não violar a 3RR. No entanto, percebi que você iniciou a tentativa de diálogo e pediu a proteção da página. Portanto, acredito que agiu corretamente e o pedido de bloqueio foi negado corretamente também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h40min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Colo Pedro Pandolfo e explico o seguinte: o administrador Conde Edmond Dantès reverteu as edições até a última estável, é um sistema usual de resolução de controvérsias da Wikipedia. Ele também protegeu a página para edições. Afirmo que, no seu lugar, se ainda quiser editar a página por certeza de estar correto, não sei o que fazer. Se vc estiver mesmo certo, creio que só cabe o pedido de revisão administrativa (Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas). --Felipe da Fonseca 22h43min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: por qual motivo a revisão de análise administrativa seria válida? Caso isso ocorra seria uma deturpação do mecanismo e uma óbvia recusa por parte do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès não afirmei que seria válida nem que ele está certo. Eu não sei qual dos dois está certo, sei que nenhum deles quis discutir e ambos entraram em guerra de edições. Estou afirmando que, se ele acha que está certo, oq resta a afzer é pedir revisão administrativa, mais nada. --Felipe da Fonseca 23h26min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Claro que a decisão tomada privilegia um editor ao outro, portanto, se ele estiver correto, cabe revisão administrativa. --Felipe da Fonseca 23h27min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Trata-se de Wikipédia:Status quo, uma política. Abrir uma RAA seria deturpar o proposta da mesma. Este conflito é editorial e não administrativo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h29min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès oq vc sugere ao editor fazer caso ele ache que está certo?--Felipe da Fonseca 23h34min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: achar que está certo não tem peso, como a edição dele foi contestada, ele precisa dialogar para mostrar que está certo. O que não pode ocorrer é a continuação da GE no artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Nenhum dos dois dialogou... O outro reverteu diversas vezes sem dialogar... A atual decisão administrativa beneficia apenas um dos usuários, sendo que ambos erraram. --Felipe da Fonseca 23h55min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Há cinco provas que comprovam as falhas de argumentação do usuário e a informação que está no artigo. Eu dialoguei, lá na PD do artigo, apresentando-as pra quem quiser analisar, e ele ainda insiste nisso. Isso é um caso de CDI que de tão óbvio é facilmente resolvido por qualquer administrador. João Justiceiro (disc • cont) 00h45min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vc só começou a dialogar depois do meu pedido de bloqueio. Já havia entrado em guerra de edições anteriormente. Bom, supondo que o administrador avaliou suas argumentações, portanto supondo que o outro usuário está errado, levando em consideração que creio ter usado fantoche para POV e já tendo eu expressado minha opinião contra a decisão, passo a não mais me envolver no caso. --Felipe da Fonseca 00h51min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Encerramento do pedido de bloqueio de Felipe da Fonseca

Quero aqui me manifestar contra a decisão injusta do Érico de colocá-lo "em observação". O Felipe defendeu sua visão sobre a parcialidade do artigo (com a qual concordo, mas não boto a mão naquela cumbuca); um detalhe que me chamou a atenção naquela discussão insana foi a insistência do Chronus em citá-lo (ou melhor, incitá-lo ao debate) pelo menos por duas vezes, contrariando o pedido do interlocutor de não fazê-lo. Uma das incitações do Chronus foi: "Felipe da Fonseca escreveu: «vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial» Mas agora o artigo está imparcial? Então o conteúdo está mesmo correto e não precisa de correção alguma, como eu já havia dito. Obrigado por concordar.", clara ironia, como se não se pudesse cometer enganos com as palavras e provocando ainda mais a irritação do interlocutor, que acabara de pedir para não mais o citar. No mínimo, o tal aviso "em observação" deveria ser imposto aos dois. PauloMSimoes (discussão) 02h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não é injusta. Você apenas não entendeu minha argumentação. O Felipe não foi deixado em observação por discordar ou questionar o que quer que seja. Coloquei-o em observação por, em seu pedido de bloqueio contra Chronus, ter disseminado desconfianças, com a frase "Esta claro que só por ser administrador consegue manter artigo como tal, tratando as críticas como tal." Este comportamento é considerado um agravante por WP:ABUSO. Espero ter esclarecido. Érico (disc.) 02h19min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Também acrescentaria esta frase: Citação: Para se defender ataca. Administrador com maior domínio da linguagem, porém que deveria ser o primeiro a dar o exemplo. Prova meu ponto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h22min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

O meu argumento é que houve incitação à ira, mais ou menos o que está neste ensaio, apesar dos erros de tradução da inglesa ("raiva colarinho" significa "encolerizar"). Um fato é consequência de outro. Eu por exemplo, odeio ironias e procuro me conter nestes casos, mas reconheço que é bem difícil. Temos que considerar que aqui ninguém é máquina, temos sentimentos e nossas discussões devem ser norteadas pela consideração e respeito, senão viram uma "bola de neve", podendo mesmo chegar a WP:ASSÉDIO nos casos extremos. PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Em que pese considerar errado o fechamento do meu pedido de bloqueio (as justificativas, não a conclusão), percebo que, de fato, posso ter sim disseminado desconfiança. Claro que concordo 100% com PauloMSimoes, o qual agradeço novamente pelas intervenções. Porém, há algo que eu não consigo compreender: se foi várias vezes dito (Wikipédia:Esplanada/propostas/Reabertura do Conselho de Arbitragem (13jan2018)) que as coisas aqui se resolvem nos pedidos de bloqueio e que, por isso, não haveria necessidade de criar um CA, pergunto: onde é que se pode questionar posição de administradores, tal como fiz, se agora sou punido por o fazer nos pedidos de bloqueio? Claro que só posso chegar a conclusão que o atual modelo da Wikipedia.pt impossibilita manifestações contrárias aos administradores. Por isso, mais uma vez, a importância do Conselho, local para este tipo de tema, sem temor de bloqueio. --Felipe da Fonseca 11h23min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca WP:RAA, dependendo do que pretende. Saturnalia0 (discussão) 14h12min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 WP:RAA é para ações administrativos e não atitudes de adiministradores como as efetuadas pelo usuário que propos meu bloqueio, e pelo qual estou sendo punido. --Felipe da Fonseca 14h23min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo Me parece que a tratativa do Érico foi acertada e buscou desescalar o conflito. Ambos os pedidos tinham um punhado vícios como, por exemplo, a falta da apresentação dos diferenciais de edição e a fuga do assunto. Parabéns ao Érico, Att --Usien6 14h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta peço ainda que me seja esclarecido exatamente o que significa "em observação". Principalmente pelo adm. que fechou o pedido, Érico.--Felipe da Fonseca 18h56min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Significa que incorreu na violação de uma regra (WP:NDD) e só não foi bloqueado por (1) não ser reincidente, (2) a violação sozinha não ser forte o suficiente para resultar em sanções e (3) um aviso deve bastar. Érico (disc.) 20h01min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Digo, para ações futuras.--Felipe da Fonseca 20h02min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se não incorrer em novas violações, nenhuma. No entanto, pedidos deixados em observação podem ser usados em novos pedidos ou DBs para provar a insistência de se violar regras. Não é o que, acredito, acontecerá aqui. Érico (disc.) 20h07min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ou seja, é melhor que nem entre em confronto acirrado com ninguém e limite-se a ficar comportadinho no DP, dada a precedência disso e a subjetividade desta regra. Tanto, que mesmo eu agora, com este comentário, possa ser acusado de incorrer na tal. PauloMSimoes (discussão) 23h04min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mantenho a mesma opinião, a qual considero resolver este sério problema: é necessário um local onde os usuários tenham imunidade para este tipo de questão. Vejo o CA como alternativa. Não há, entretanto, ao que percebo, vontade para tal na comunidade atualmente. Talvez casos assim possam despertar o interesse para tal.--Felipe da Fonseca 23h17min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário do Felipe da Fonseca

O comentário acima, do Felipe, sobre a criação de um conselho de arbitragem, traz novamente à tona esse tema, tão discutido antes. Vejo atualmente algo como "estarmos tratando a doença, mas não descobrindo a causa". O comentário me fez lembrar desta discussão. Lá no final dela, fiz uma observação quanto à utilização da página Wikipédia:Pedidos/Outros, como alternativa. A página já foi utilizada para solução deste tipo de problema e acho que atualmente é subutilizada. Eu mesmo comentei lá em janeiro, sobre um caso de reclamação feito. Depois vi que no topo daquela página existe o seguinte aviso: "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima." Então fiz este comentário na PD. No meu entender, a página poderia servir sim como alternativa, e deveria ser acessível a outros usuários (não só adm) para tentar resolver disputas editoriais. PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Bloqueio de Stego

Conde Edmond Dantès Ele não refutou absolutamente nada, pois se tem um critério específico de Geografia física, ele deve respeitar. Sugiro uma discussão sobre estes artigos postos para eliminação, pois existem inúmeras barragens e açudes na Wikipédia, mas Stego aproveita para eliminar os artigos de mananciais que crio. Isso não é correto. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h28min de 1 de março de 2018 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: pode explicar-nos qual é o trecho de WP:GEOGRAFIA que o leva a afirmar tão perentoriamente que um par de frases avulsas sobre um qualquer açude ou barragem que mais não dizem que ele existe, vagamente onde fica e cujas fontes são notícias irrelevantes e circunstanciais num site local, é notório como artigo? --Stego (discussão) 01h35min de 1 de março de 2018 (UTC)

Você tem dificuldade de enxergar ou que? Pra que serve o critério de Geografia física? Para enfeite? Barragens e açudes fazem parte do relevo, assim como rios e outros. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h37min de 1 de março de 2018 (UTC)

WP:GEOGRAFIA#Geografia física não fala nada de "barragens e açudes" (a não ser que barragens são "rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza"). Interpretar (alargar, no caso) de forma não consensual o texto dos critérios de notoriedade para impugnar uma marcação de ESR não é nada recomendável. Érico (disc.) 01h40min de 1 de março de 2018 (UTC)

Érico Geografia física envolve barragens e açudes também, mesmo que não esteja explícito. Acontece que o bom senso de alguns editores deixou de imperar há um bom tempo na Wikipédia. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h47min de 1 de março de 2018 (UTC)

Então proponha a alteração do texto na Esplanada. O que não deve fazer é impugnar uma nomeação para ESR tendo como base uma interpretação pessoal, e ainda por cima pedir o bloqueio de quem discorda desta interpretação. Não é isso que se pode chamar de bom senso. Érico (disc.) 01h51min de 1 de março de 2018 (UTC)

Agora obras humanas também são geografia física? Realmente faz muita falta bom senso a alguns editores que acham que tudo o que é mencionado nessa tal de Folha Patoense é relevante para uma enciclopédia. --Stego (discussão) 01h55min de 1 de março de 2018 (UTC)

Parece que o Stego nunca estudou sobre Geografia física. Algo contra o site? A Folha Patoense, assim como qualquer outro site, pode ser usado como fontes. Se este site não for uma fonte, nada mais será. Antes de você sugerir isso Érico, eu já tinha pensado em levar o caso pra Esplanada. É isso que vou fazer. A falta de bom senso que falei é no sentido de Stego não compreende que o que eu expus está correto, ameaçando me bloquear sem eu fazer nada de errado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h02min de 1 de março de 2018 (UTC)

Barragens e açudes são estruturas artificiais que são totalmente o oposto do campo de estudo da geografia física. Alegar que ambos fazem parte de geografia física sem provas é irrelevante. Apesar disso, não há evidências para bloquear o usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h29min de 1 de março de 2018 (UTC)

O assunto já ganhou outro nível em Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão de barragens e açudes em WP:GEOGRAFIA. Inclusive já argumentei e refutei o que foi dito aqui por ti Conde Edmond Dantès. Vamos debater lá. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h50min de 1 de março de 2018 (UTC)

SPAM Dubladores - 138.204.68.229

Sou incapaz de estabelecer no momento uma conexão entre os IPs e usuários que estão fazendo SPAM de dubladores, mas estou certo que elas estão presentes... Isso já foi levado aos verificadores, sem sucesso. Talvez alguém possa ajudar. --Felipe da Fonseca 15h28min de 11 de março de 2018 (UTC)

Caro Felipe, o IP foi bloqueado provavelmente enquanto você redigia esta mensagem. Existem outros IP's também inserindo spam como 138.204.68.241 e 177.158.125.192. Acho que a única forma de resolver é protegendo os artigos, se estas inclusões tornarem-se frequentes. Vou colocar os artigos nas vigiadas. PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 11 de março de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes escrevi a msg após o bloqueio. É que não adianta bloquear um, estes caras estão editando de vários IP... eu não sei oq fazer.--Felipe da Fonseca 18h48min de 11 de março de 2018 (UTC)

É possível que isto esteja vindo de algum tipo de estúdio ou coisa do gênero. Senão, de um aficionado usando proxy, o que pessoalmente acho menos provável. O jeito é ficar de olho e ir bloqueando sistematicamente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h14min de 11 de março de 2018 (UTC)

Foi a impressão que tive... mas pode ser de um site também que organiza diversos estúdios. Não tem como bloquear uma faixa ou algo do tipo?--Felipe da Fonseca 19h18min de 11 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Os ips citados não são proxys abertos e pertencem a região Nordeste, em específico: Pernambuco e Ceará, este último aparenta ser de região litorânea. Além disso, os ips da faixa 138.204.68 não aparentam que estão sendo usados por estúdios de gravações. Recomendo que leva o caso para e @EVinente: para ver se é possível um bloqueio por faixas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h33min de 12 de março de 2018 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès já foi levado com as informações e os vínculos que eu consigui estabelecer, os quais foram insuficientes para demonstrar uso de múltiplas contas. Talvez alguém saiba como proceder melhor. --Felipe da Fonseca 11h14min de 12 de março de 2018 (UTC)

Tem mais IP's inserindo spam de dubladores nos artigos das sagas Indiana Jones e Star Wars (170.79.32.68 e 177.98.184.23). São também do nordeste do Brasil (Petrolina e Fortaleza). Estou bloqueando e aguardo mais alguma(s) dessas edições para pedir proteção dos artigos. PauloMSimoes (discussão) 19h32min de 19 de março de 2018 (UTC)

Pedidos atendidos por reversores.

Boa noite colegas editores. Gostaria de saber se eu, como reversor, ao atender os pedidos de bloqueio contra IPs ou contas não-confirmadas, posso marcar como Respondido na página WP:P/B. Ou apenas administradores podem? -- Editor DS.s (discussão) 21h34min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Pode sim, qualquer editor pode editar a "caixa". Naqueles que não foi você também pode, mas mencionando feito pelo Editor tal por tanto tempo. O que não pode é atender pedido cujo tempo seja superior ao limite do reversor. Era essa dúvida? Stuckkey (discussão) 21h42min de 25 de março de 2018 (UTC)

Sim @Stuckkey:, era essa minha dúvida. Obrigado por esclarecer! Boas edições! -- Editor DS.s (discussão) 21h44min de 25 de março de 2018 (UTC)

Hermano El Grande

Caro Leon saudanha, com relação a esta sugestão que fez, não tenho certeza que se deva abrir uma DB para o editor. Ele tem edições válidas em outros temas e mesmo na página Ciro Gomes, a maioria com fontes, como você observou, mas tornando este artigo cada vez mais parcial. Creio que "em observação" já é suficiente por enquanto e caso necessário, se continuar a abusar das parcialidades, discutir-se um filtro do editor para o artigo até as próximas eleições. Entendo que introduzir texto parcial, mesmo utilizando fontes (normalmente trechos curtos sobre uma declaração dada, por exemplo), precisa ser analisado quanto a um possível propósito não enciclopédico, mas sim político.--PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 26 de abril de 2018 (UTC)

PauloMSimoes; boa noite. Então vou deixar como está, em observação. Para mim, as edições dele estão no limite entre serem consideradas proselitismo político ou inserção válida de conteúdo, e contanto que não ultrapasse tal limite, não há porque bloquea-lo. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 21h50min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Geeb.fox

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h14min de 2 de maio de 2018 (UTC)

SEPRodrigues, apresentei argumentos plausíveis, com referencias externas a minha argumentação, na qual discordava de seus argumentos, defendi duas alterações em dois artigos distintos, ambas revertidas por você. Todas as provas de que o comportamento não é abusivo, estão tanto na minha página de discussão quanto na sua, as edições no artigo foram realizadas e revertidas três vezes no caso de 2017 e apenas uma vez, não caracterizando uma tentativa de vandalismo, visto que após entender que isso poderia caminha para uma solicitação de bloqueio decidi argumentar antes de refazer a alteração. Expus meus argumentos, comprovando-os e contradizendo os seus, você não teve contra-argumentos e agora, como previsto, solicitou meu bloqueio. A alteração no título seção foi para tornar verdadeiro o título tendencioso que você acrescentou em minha página de discussões. Está sendo colocado que desde 22 de julho de 2017 tenho demonstrando um comportamento desestabilizador, mas apenas nestes dois artigos houve reversão e questionamento, coincidentemente em ambos os casos você estava envolvido. Você ainda informa que eu tenho um comportamento abusivo em sua página de discussão, mas o mesmo conteúdo que consta na sua página consta na minha, então podemos considerar que você teve o mesmo comportamento, que por sinal, não considero abusivo e sim uma troca de argumentação. Não houveram xingamentos ou ofensas, e sim a constatação de uma ideia equivocada sobre o torneio de futebol ser ou não oficial, motivado a meu ver, por opinião pessoal, já que, foram expostos referencias externas contra-dizendo a sua opinião. Geeb Fox^{( Fale || Fiz )} 18h35min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Geeb.fox, o comportamento abusivo que referi que você fez em minha página de discussão, foi as acusações sem provas e disseminação de desconfiança que você fez contra a minha pessoa em praticamente todos os seus comentários. Tanto você comentar na minha página de discussão quanto eu na sua página equivalente não se caracteriza abuso de espaço público, o abuso só existe quando se fere os termos de uso e a página passar a ser usada para outros propósitos. Os motivos das duas reversões foram explicadas por mim nos seus pormenores em nossas páginas de discussão. Você disse que não tive contra-argumentos, então os meus comentários abaixo dos seus refutando os seus argumentos um por um são o quê? SEPRodrigues ^✉ 18h53min de 2 de maio de 2018 (UTC)

SEPRodrigues, foram apresentadas todas as evidencias de que seu argumento estava errado, pois se baseava em um informação desatualizada, mas mesmo após apresentar as evidencias de que o considerado oficial atualmente havia mudado, você manteve sua opinião não permitindo a atualização do artigo, e como esta opinião sua aumenta a quantidade de títulos do seu clube de coração, está claro que se trata de opinião pessoal. No segundo artigo em questão eu não alterei uma virgula sequer do já exposto, apenas acrescentei uma nova tabela demonstrando uma situação real, que apesar de não oficial, é objeto de curiosidade e intersere do público.Geeb Fox^{( Fale || Fiz )} 19h10min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Geeb.fox, então a fonte atualizada que postei contradizendo a sua não serve para nada. Segundo seu argumento, no primeiro caso você estava tentando remover informações desatualizadas, agora vou lhe pedir outro esclarecimento, se você usa remover informações que de acordo com sua opinião estão desatualizadas, por qual motivo você tentou adicionar uma informação desatualizada desde 2010 no segundo caso? já que desde 22 de dezembro daquele ano a CBF, a entidade máxima do futebol brasileiro, considera oficialmente a existência de campeões brasileiros desde o ano de 1959 e, não a parir de 1971, como constava no conteúdo adicionado por você. E, mesmo aqui na discussão da página para pedidos de bloqueio, você insiste em não corrigir seu comportamento desestabilizador e continua fazendo acusações infundadas e disseminando desconfiança contra a minha pessoa. SEPRodrigues ^✉ 21h44min de 2 de maio de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h14min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Ampliação do bloqueio de RaffMagg

Se necessário abro uma DB, mas de início, vou tentar argumentar aqui mesmo. Pedi o bloqueio do editor por incivilidade, pois não vi em sua conduta nenhuma intenção de discutir de forma adequada e ainda removeu trechos da discussão que citei. O editor foi bloqueado por um dia. No entanto, creio que esse bloqueio deveu-se exclusivamente por essa conduta descrita e não por suas edições com graves ofensas, no mesmo minuto em que foi feito o bloqueio, feitas nesta página de PB e que foram suprimidas. Certamente, não haveria tempo para analisar esta sua última edição ofensiva, antes do seu bloqueio de um dia, e este foi aplicado para atender o pedido que havia sido feito. A gravidade das ofensas incidem em 3.5 da Política que determina que Citação: Em casos de ofensas, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente. No entanto, peço uma melhor análise, pois não sei exatamente o que sejam "bloqueios de abrangência plena". Se isto levar em conta por exemplo o histórico do editor, observo que já foi bloqueado outras vezes pelo mesmo motivo.--PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 26 de maio de 2018 (UTC)

bloqueios de abrangência plena = bloqueios efetivos, por oposição a bloqueios parciais. JMagalhães (discussão) 23h44min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Apoio. Creio que não é necessário abrir uma DB, basta pedir bloqueio por este ato posterior. Alerto que o pedido deveria ter sido feito antes, uma vez que apenas ele vandalizava a página.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h45min de 26 de maio de 2018 (UTC)

O editor foi bloqueado por um dia pelo Leon. Posteriormente foi bloqueado uma semana pelo Stuckkey, julgo que em decorrência desses insultos entretanto suprimidos. JMagalhães (discussão) 23h49min de 26 de maio de 2018 (UTC)

A reincidência na aplicação dos bloqueios já justifica o bloqueio de abrangência plena. WikiFer ^msg 23h50min de 26 de maio de 2018 (UTC)

A sim... Concordo com o aplicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h51min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Ok, desculpem; não sei porque não havia visto a ampliação para uma semana. Sobre o comentário do Felipe sobre ter aberto uma DB antes, sim. Mas preferi em um primeiro momento não pedir o bloqueio por vandalismo (que honestamente não acho que era, mas sim POV) e nem por R3R, pois sempre julgo o diálogo na PD como a melhor alternativa. Pedi a proteção justamente para que se pudesse discutir, pois o editor não deixava isso acontecer, sempre colocando seu texto de volta. Só que discutir em bom nível não parece ser seu forte.--PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Dois pedidos de proteção do artigo Sertão

Peço que algum administrador remova o pedido de proteção feito pelo usuário Juniorpetjua, pois o mesmo repetiu um pedido de proteção que eu já fiz do mesmo arttigo. Ele está causando muito comportamento desestabilizador e eu não quero que meu nome seja maculado por conta destas atitudes irresponsáveis dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h02min de 15 de junho de 2018 (UTC)

BRazil

As únicas fontes que inseri: SBT e do portal de notícias Sinal Verde. Mudei o nome da seção Elenco para Apresentadores, é isso que são, ainda estava 5 apresentadores e 1 comentarista, já começando errado. O resto que alterei são detalhes. Agora esse usuário que pediu meu bloqueio (desnecessário pq raramente edito) disse para ler as regras de dois artigos que ele acha que eu feri. Mas acredito que não feri nada... não no artigo. Só comentei pra esclarecer mesmo.--BRazil (discussão) 16h30min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Endosso o pedido com os motivos apresentados. Jardel ^d 21h49min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Espero que vejam o histórico do artigo em questão. Porque esses senhores estão apelando e fazendo o que querem sem respeitar as fontes.--BRazil (discussão) 21h59min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Depois da sua edição, eu resolvi aproveitar apenas 1 delas e reorganizei conforme a estrutura original e adicionei outras. Não há desrespeito algum. Jardel ^d 22h03min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Protegi a página por uma semana e repus a versão anterior à guerra de edições. Entretanto, se seguirmos as regras, BRazil (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), JardelW (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) e Gabriel dos Santos (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) deveriam ser imediatamente bloqueados por violarem WP:R3R. --Stegop (discussão) 22h02min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com Stegop, o bloqueio têm que ser pra todos. Apesar de achar que estou certo eles desrespeitaram eu e principalmente o artigo. Acharam que eu fosse ficar calado pq tenho pouca contribuição na conta, e nem deixaram mensagem em minha página de discussão.--BRazil (discussão) 22h19min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Juniorpetjua - 11/7

Sua justificativa para a remoção da imagem é uma mera opinião. "As imagens em artigos da Wikipédia têm como função ilustrar e ajudar a compreender o assunto sobre o qual trata". Uma construção centenária como o prédio da Faculdade de Medicina da Bahia, e que tem o privilégio de manter-se por quase 200 anos com a mesma arquitetura, merece sim ter ambas imagens (a antiga e a moderna). Para seu conhecimento (se é que não se recorda, pois edita também naquele artigo) ambas as imagens estão também em Faculdade de Medicina da Bahia da Universidade Federal da Bahia. Aliás, vendo as edições, descobri que foi o senhor mesmo que colocou naquele artigo nesta edição, a mesma imagem que chama de "repetida" no artigo na Lista de faculdades. Curioso, não? Foi até na mesma época (out/2017) em que tentou remover a imagem na Lista de faculdades. --PauloMSimoes (discussão) 03h14min de 11 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, o edifício mostrado nas fotos, da antiga Faculdade de Medicina da Bahia, foi inaugurado em 1905. A edificação primitiva, mais modesta, foi demolida após um incêndio. Aliás, a data da foto em preto e branco (por volta de 1900) está provavelmente incorreta. E o fato de a instituição ser importante não justifica o uso de imagens similares, o que a propósito é desaconselhado pela Wikipédia.--Juniorpetjua (discussão) 03h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Mas vai permanecer, pois é "ilustrativa e ajuda a compreender o assunto sobre o qual trata" (que parte não entendeu?) Onde se encontra nas regras, o que está afirmando? Leu o texto acima que escrevi sobre o fato de que o senhor colocou em outro artigo, a mesma imagem "repetida" que pretendia remover da "Lista de faculdades"? Cada vez mais me conveço da sua disposição em criar polêmicas gratuitamente, o que via de regra acaba por lhe prejudicar. Mas isso não é meu problema.--PauloMSimoes (discussão) 03h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, a foto atual do edifício — de minha autoria por sinal — substituiu outra imagem que havia no artigo em 2017. Eu voltei a removê-la simplesmente porque não há nexo em manter duas fotos do mesmo prédio na página, e a foto antiga tem maior relevância enciclopédica. Bem... e você não é WP:DONO do verbete para decidir o que fica ou não nele.--Juniorpetjua (discussão) 03h55min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Vamos combinar: pare de me atenazar com suas ideias confusas e fugindo do assunto. Deixe-me ocupar com coisas mais úteis, ok ? Boa noite, cara--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 11 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, fiz pequenas alterações para que você compreenda melhor a minha resposta anterior. E quem está se ocupando com coisas inúteis é outra pessoa. Contudo, sei que estou perdendo tempo. Impossível convencer as panelinhas do óbvio.--Juniorpetjua (discussão) 04h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Pórokhov

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Pórokhov

@Felipe da Fonseca: apenas para registrar o quão iníquo foi este pedido.--Pórokhov (discussão) 20h13min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Luizpuodzius

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Luizpuodzius

Concordo veemente com um bloqueio por tempo indeterminado. GhostP. ^{diz aê! edições!} 20h49min de 31 de julho de 2018 (UTC)

GhostP., não acho que seja caso de bloqueio por tempo indeterminado, mas está óbvio que o usuário abusou do espaço público e cometeu assédio, e portanto, alguma sanção deve ser aplicada. O Estranho no Ninho (discussão) 22h37min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Ainda no aguardo de uma resposta por parte dos administradores. O Estranho no Ninho (discussão) 20h44min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Joana12345678

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Joana12345678

@Felipe da Fonseca: Ainda bem que o sr. não cometeu o bloqueio de ambos pela R3R, pois não houve - de forma alguma, a quebra desta regra. Se ao menos olhasse o histórico de edições do verbete [33] nem eu, muito menos o(a) usuário do qual pedi o bloqueio, o fizeram. Para deixar claro: em 27 de julho restaurei até a versão do Érico. Ele já havia feito o mesmo com as edições anteriores deste usuário. Depois desfiz as edições dele(a) em 1º, 3, 6 e 7 de agosto. Se o usuário(a) é uma CPU (conta criada em 26 de julho de 2018 com 24 edições até o momento, sendo 21 no verbete citado) o mesmo deve receber a advertência adequada - na minha opinião item 3.18 Contas de propósito propagandístico da PB. Por último: não sr. Felipe da Fonseca, dispenso sua proposta de "discutir" com esta conta CPU/SOCK, nunca o fiz em todos esses anos de Wiki, e não vou começar agora. Borowskki ^Msg 02h45min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

A espera do dia seguinte para continuar reversões não é desculpas, ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Interpires01/2. Se vc não quer dialogar é uma escolha sua, infeliz, mas sua. Dou por encerrada a discussão, i.e. encerro minha participação. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

A edição do usuário CPU não foi revertida usando a atribuição a mim concedida, e sim restaurada. Se as propagandas voltarem a ocorrer na página na página em questão – Suely Campos, rogo vigorosamente a apreciação do caso por outro Administrador. Borowskki ^Msg 03h06min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Borowskki indiferente se foi revertendo ou desfazendo as edições. Favor, para que outro administrador analise a questão (sei que já houve nova inserção), peça novo bloqueio e avise que a editora está em observação. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h12min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Usuário282216210

Conde Edmond Dantès: prezado, com referência a este pedido respondido por você, vi que o editor realmente pediu a renomeação da conta [Δ53243187]. Só achei estranha a justificativa que deu: "Pressão de Bloqueio". Não se está "pressionando", mas sim fazendo com se cumpra a regra para criação de contas. Se a renomeação depender dessa justificativa, provavelmente não será aceita. A justificativa deveria ser melhor explicada, não?--PauloMSimoes (discussão) 04h38min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: o pedido é vago, mas a renomeação pode ser efetuada pois é um motivo válido. Na verdade, interpreto que existe uma possibilidade de bloqueio, e a renomeação é necessária para que a regra seja cumprida. Porém, como foi feito é bem vago e o usuário poderá ser chamado para explanar a situação com mais detalhes. No entanto, os renomeadores foram alertados para terem mais cautela nas renomeações, por isso os pedidos devem demorar mais do que o normal para serem respondidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h17min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: obrigado pela resposta. Vi qua a renomeação foi feita.--PauloMSimoes (discussão) 09h59min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

UETuwoçgttguoeaf

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h09min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Uma dúvida, caro Qiorpoi: como chegou a essa conclusão apenas sete minutos depois da criação da conta?--PauloMSimoes (discussão) 19h11min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

eu cheguei quê um nome aleatório estava a fazer vandal^ismo e ficou bloqueado, e outro parecido estava fazer o mesmo resultado Qiorpoi^{Fale Comigo} 19h21min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Não entendi bem, mas deixo para outros colegas analisarem melhor. Veja, se há um fantocheiro, este deve ser informado para ações adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h09min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

01100011 01100001 01101001 01101111a

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#01100011 01100001 01101001 01101111a —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Mais uma dúvida Qiorpoi: como consegue detectar novas contas depois de apenas três minutos? Qual página específica monitore a criação de novas contas em tempo real?--~:: PauloMSimoes (discussão) 19h11min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Olá PauloMSimoes! eu tenho um botão "Atulizações Instantâneas" quê ativa as edições em tempo real (incluindo logs) nas mudanças recentes Qiorpoi^{Fale Comigo} 19h21min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Ok, obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 19h33min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#01100011 01100001 01101001 01101111a —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Marcosfaria70

Erro de avaliação em Yêda Schmaltz. Para ciência Marcosfaria70. Leon saudanha peço que reveja a decisão: não se trata de ter algo proibindo a inserção da fonte no final da lista... trata-se do fato de que a fonte está referenciado um item da lista. Há diversos casos que em fiz a mesma coisa, mas fiz com que no texto ficasse claro que se tratava de toda a lista... Ex: "abaixo segue lista com a bibliografia ..." e no final desta frase as referências, o que a torna uma referência de toda a lista. Eu não irei levar isso adiante, por óbvio, mas trata-se de erro grave do usuário, que chega a vandalismo, e erro de avaliação sua, que incentive o uso desleixado das fontes e dificulta em muito a percepção pelos leitores ao que se refere as referências. As fontes devem estar indicando claramente do que são fontes e não há necessidade de regras extras para isso fora a regra de fontes fiáveis. --Felipe da Fonseca (discussão) 04h37min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

JMagalhães (2)

Não sei como será o desfecho desse PB, mas me solidarizo completamente com o Dux. Não precisamos chegar a esta situação em uma discussão. O Magalhães menosprezou a capacidade do colega. Não é porque este discorda de suas opiniões, que precisa ser tratado assim, de "infaitil", de "não se comportar como um adulto construtivo". Definitivamente, não é uma forma civilizada de tratar quem participa de discussão e tem sim o direito a opiniões próprias. Existem formas mais educadas de argumentar. Por favor, não me levem a mal nesta intervenção. Precisamos de mais civilidade por aqui.--PauloMSimoes (discussão) 15h05min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes quem tem coragem para enfrentar a maré quase sempre morre afogado em seguida, no tsunami...-- Leon saudanha 22h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário @JardelW e Vanthorn: tem como cessar essa briga de reversões? Ou vocês querem quebrar WP:3RR e serem bloqueados por algo tão banal quando colocar "(2)" no título? Sinceramente, não acho que vale a pena! Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h59min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)