Discussão:Sport Club Corinthians Paulista/Arquivo/4

Escudo

Caro Eric Duff enviei um escudo do Corinthians com melhor qualidade, você poderia deixar nos padrões da Wikipédia?

Victor Master (discussão) 00h10min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Sugestões

- Segundo o Almanaque do Timão de Celso Unzelte de 2000. Os 10 jogadores com maior número de partidas pelo Corinthians são: 1º - Wladmir 803, 2º - Luizinho 606, 3º - Ronaldo 601, 4º - Zé Maria 595, 5º - Biro-Brio 592, 6º - Claudio 554, 7º - Vaguinho 548, 8º - Olavo 514, 9º - Idário 475, 10º - Rivelino 471. Dr rreis (discussão) 02h14min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

- Sugiro acrescentar Waldemar Pires e Alberto Dualib como presidentes mais importantes da história.

- Sugiro retirar a foto da Drogaria Farma Timão, pois ela está mal localizada no artigo.

- O Torneio do Povo, disputado entre os clubes mais populares do Brasil entre 1971 e 1973, e vencido pelo Corinthians em 1971, não seria mais um a ser incluído no quadro principal de títulos, como um título nacional? O Palmeiras, por exemplo, inclui a Copa dos Campeões de 2000 como título nacional. O Corinthians disputou 6 jogos para ser campeão em 1971 e o Palmeiras 5 jogos para ser campeão em 2000.

- Sugiro colocar uma foto mais impactante no tópico Democracia Corintiana. Por exemplo, uma foto mostrando os jogadores em um comício das diretas já.

- Sugiro colocar uma foto mais representativa da Era de Ouro. Esta foto do goleiro Gilmar mostra o jogador defendendo a Seleção Brasileira. Seria interessante se tivesse uma foto do Luisinho e/ou do Cláudio.

- Sugiro dar maior importância ao título do mundial de clubes de 2000, colocando a foto da taça ao lado do quadro de títulos e abrindo um tópico específico na história, assim como foi feito com a libertadores de 2012. Estes dois títulos devem ser destacados dos demais, por serem os mais importantes da história do clube.

- Acho que seria legal, no box principal (onde fica o escudo e etc.)ao invés de mostrar temporada atual mais duas passadas (2012, 2011, 2010), mostrar a atual temporada (2012), a temporada passada (2011) e a próxima temporada (2013).

- Falta varias coisas na pagina do corinthians no wikipedia, por exemplo:

- não achei nada sobre o primeiro hino do corinthians.

- não tem uma lista falando sobre os idolos do corinthians, olhei a pagina de outros clubes e tinham.

- nada sobre corintianos famosos como: Lula, Ayrton Senna, Silvio Santos, Anderson Silva, Paul Di'Anno...

- nada sobre as frases que marcaram de jogadores e torcedores famosos falando do corinthians, EX:

"Não vou negar, deu vontade de estar do outro lado." (Casagrande, entre lágrimas, jogando pelo Flamengo contra o Corinthians no Pacaembu pelo BR de 1993, após ouvir a torcida gritar "Casão, eu não me engano, seu coração é corinthiano".)

"Isso aqui ja se tornou minha segunda pele. Mesmo que eu queira, nunca vai sair de mim." (Marcelinho Carioca, após o título da Copa do Brasil de 1995)

- e há um tempo atras tinha dois titulos internacionais do corinthians, mundial de clubes e pequena taça do mundo e agora só tem o mundial de clubes, por que? - Resposta: a pequena taça do mundo é considerado um torneio de caráter amistoso, assim como a copa do atlantico de clubes.

- As novas pesquisas sobre quantidade de torcedores do Corinthians são em torno de 33 milhões, os 25 milhões estão ultrapassados.

–Sugiro destacar a conquista da Pequena Taça do Mundo de 1953 no tópico de títulos - Sugiro colocar Douglas , Danilo e Ralf como ídolos , pois o Douglas foi o camisa 10 que mais ganhou títulos com o Corinthians e foi importante no recomeço com a série b sendo o melhor jogador , e Danilo e Ralf sendo importantes na conquista do mundial e da libertadores

- Sugiro atualizar a parte de elenco atual, pois houve mudanças nas contratações e saída de jogadores, assim como a convocação de Felipe para a seleção.

- Sugiro incluir a conquista da honraria Tríplice Coroa Internacional 2012/2013 de forma invicta. Como mostra a pagina do clube campeão mundial de clubes de 2006.

Hinos

"Removido"

• Letras de hino são protegidas por direitos autorais, favor não adicionar este tipo de informação para evitar um possível bloqueio de edições de quem o fizer. Fabiano ^msg 23h24min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Ramirez e Willian são ídolos ?

Pessoal, na boa, Ramirez é ídolo desde quando ? Se atuou 10 vezes pelo clube é muito. Não me lembro de nenhum jogo que tenha jogado 90 minutos. Ok, fez um gol importante no Brasileirão de 2011, mas isso nao define um ídolo. Peço permissão pra retirar o nome dele dali. Só queria dar uma complementada na pergunta e questionar sobre o Willian, ele não pode ser considerado ídolo, nao fez nada de importante e mal participou da conquista da Libertadores.

Atual casa do Corinthians

Atualmente consta a seguinte informação: "O clube costuma atuar como mandante no Estádio Municipal do Pacaembu.", porém atualmente o clube manda seus jogos na Arena Corinthians, também chamada Arena Itaquera ou, informalmente, por Itaquerão.

Cade uma sessao "Treinadores" ?

Poderíamos incluir uma sessao Treinadores contendo uma tabela com os 5 ou 10 treinadores que mais atuaram pelo clube, informando o treinador atual e com um link para a página anexa Lista de treinadores do Sport Club Corinthians Paulista.

A página do Internacional de Porto Alegre tem isso e é bem legal, ainda mais agora que a filosofia da diretoria do nosso time é manter treinadores por um longo tempo (se nao me engano, Tite e Mano Menezes sao ambos TOP 5).

Sugiro os seguintes treinadores, com o motivo entre parênteses: - Rato (era de ouro 51-54) - Oswaldo Brandão (paulista de 77) - Nelsinho Baptista (brasileiro de 90) - Oswaldo de Oliveira (mundial de 2000) - Mano Menezes (reformulação após maior crise) - Tite (libertadores)

Sessao Títulos - Série B e Sessao "Campanhas de destaque"

A sessao títulos no artigo principal contém somente os títulos considerados "mais importantes", correto? O que a série B faz alí entao ?

Sobre a sessao "Campanhas de destaque", o que raios essa sessao faz aqui? Sério, ela só serve pra mostrar que nao temos nenhum título continental, e provavelmente foi obra de vandalismo. Tirando isso, qual a sua utilidade? E o que determina uma campanha de destaque? Mostrar quantos títulos voce deixou de ganhar? Voto pela exclusao da sessao.

Pequena Taça do Mundo é Mundial???

Pequena Taça do Mundo é Mundial??? Que eu soubesse, apenas torcedores de Palmeiras, Fluminense e Vasco estavam nessa de "mundializar" torneio amistoso... o Corinthians, que tem mundial legítimo, também vai entrar nessa?? Muito mais honroso seria colocar que a Pequena Taça do Mundo na lista de amistosos. Em tempo, a Copa do Atlântico tampouco é reconhecida pela Conmebol. Abçs

O torneio havia sido colocado em edição recente e foi revertida em poucos dias. Os dois títulos citados não constam mais no artigo. Eamaral (discussão) 01h54min de 14 de março de 2012 (UTC)

É inacreditável, mas há editores que teimam em colocar no anexo de títulos Pequena Taça do Mundo e Copa do Atlântico como torneios, respectivamente, mundial e continental. Adicionei alertas dentro do artigo, vamos ver se param com essa pequenez de incluir essas competições não-oficiais amistosas num patamar que não lhes cabem.Rbrandao (discussão) 19h58min de 19 de março de 2012 (UTC)

de acordo. Diferente de alguns clubes, o Corinthians nunca se apequenou pedindo "reconhecimentos" de torneios amistosos de 50 anos atrás. Qualquer pessoa de bom senso entende que se Copa Atlântico tivesse tido na sua época valor de Libertadores, não teria acabado do jeito que acabou (com WO do Boca na final), e que se Pequena Taça tivesse tido valor de mundial (ou mesmo o valor da Copa Intercontinental), nenhum clube brasileiro teria aberto mão de chance para jogá-la, como o Vasco fez em 53 dando a vaga pro Corinthians. Infelizmente, o que mais tem por aí são sites falando que Copa Atlântico era Libertadores da época e que Pequena Taça era mundial da época. Infelizmente, a grandeza do Corinthians, seu respeito à história, não chega a alguns torcedores dele.

---

Copa Rio foi organizada pela CBD com autorização da FIFA, e a participação direta de seus Secretários no Comitê organizador da competição. Ver: Copa Rio Internacional. Diferente da Copa Intercontinental que não teve aval da FIFA, sendo disputada como uma competição Não Oficial de acordo com essa fonte. UEFA pag: 15 - http://pt.uefa.com/MultimediaFiles/Download/EuroExperience/uefaorg/Publications/01/59/87/45/1598745_DOWNLOAD.pdf. Ainda como Copa Toyota, organizada pela Federação Japonesa. http://pt.uefa.com/uefa/aboutuefa/news/newsid=1587395.html Na fonte que oficializa o Corinthians como o 1º campeão Mundial a FIFA se refere a Copa Rio como "Intercontinental" http://es.fifa.com/aboutfifa/organisation/bodies/news/newsid=660849/ 200.232.129.152 (discussão) 01h20min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Apesar de que nem Copa Rio nem Toyota eram mundiais e não entusiasmaram os europeus, se vendeu no Brasil durantes muitos anos a história de que Toyota era mundial interclubes e davam a maior importância a essa disputa. No caso da Copa Rio isso da imprensa chamá-la de "mundial" não durou tanto porque só teve 2 edições e acabou caindo no esquecimento. Na Europa os times jogavam a Champions sem nem lembrar da intercontinental, pensavam se jogariam a intercontinental só depois de ganhar a champions. Aqui não, até 1999 os times do Brasil já estreavam na Libertadores falando em "Rumo a Tóquio". Tanto a Toyota quanto a Copa Rio foram supervalorizadas no Brasil, só aqui foram mundiais, mas não receberam essa conotação em nenhum outro lugar do mundo. por isso está certo o comentário que "se Pequena Taça tivesse tido valor de mundial (ou mesmo o valor da Copa Intercontinental), nenhum clube brasileiro teria aberto mão de chance para jogá-la". Tristemente para são-paulinos, santistas, gremistas, flamenguistas, tricolores e palmeirenses que caíram durante anos na historinha de "mundial interclubes", nem Copa Rio nem Toyota foram mundiais nem oficiais (nenhum dos 2 era FIFA) nem na prática (nenhum dos 2 teve um critério de classificação que abrisse chance a todos os clubes do mundo, espalhados pelas 6 fed. continentais). o comentário do Rbrandão ("vamos ver se param com essa pequenez de incluir essas competições não-oficiais amistosas num patamar que não lhes cabem") está certo. voltei da Europa recentemente e afirmo que todo mundo lá conhece a Toyota mas ninguém nunca colocou como de grande importância e a Copa Rio de tão irrelevante nem conhecer ninguém conhece. esses torcedores que querem igualar Toyota e Copa Rio com o Mundial da FIFA (o único verdadeiro) estão em descompasso com o mundo e a Wikipedia está certa em não aceitar que vendam aqui essas competições como mundiais. sobre a copa rio, associação nacional como CBD achar que tem gabarito para fazer mundial de clubes é algo que merece ser qualificado como quixotesco ou chapolinesco. o próprio link colocado (http://es.fifa.com/aboutfifa/organisation/bodies/news/newsid=660849) mostra que o tal aval da FIFA à Copa Rio é blablablá.

só para finalizar, escreveram "Copa Rio foi organizada pela CBD com autorização da FIFA" e sugeriram acima entrar na página da Copa Rio Internacional, eu entrei e tá lá o seguinte: "Segundo a edição de 05 de abril de 1951 do mesmo jornal (El Mundo Deportivo), o presidente da FIFA Jules Rimet declarou que a Copa Rio não foi submetida à FIFA,[14]; segundo a edição da mesma data do Jornal do Brasil, Jules Rimet afirmou que a Copa Rio era competência exclusiva da CBD[15]; e segundo a edição de 12 de abril de 1951 do mesmo jornal, Ottorino Barassi afirmou que a Copa Rio era um fato na data prevista não sendo de competência da FIFA e "não tinha nem sequer sido tratada nas reuniões daquele organismo", citando em seguida a garantia dos valores em dinheiro oferecidos aos clubes concorrentes ao torneio.[16]" . Alguém podia por favor me explicar como FIFA autorizou um negócio que não foi sumbetido a ela e nem passou nem por uma mísera reunião dela? O Rbrandão é que tá certo nos comentários dele: uns chamam copa intercontinental de mundial interclubes, outros falam que foi autorizado pela FIFA um negócio que nunca nem passou em reunião da FIFA, é uma pequenez só, não vale nem a pena discutir e temos que ficar felizes que o Corinthians não se apequena como certos clubes.

---

RE: RE: "citando em seguida a garantia dos valores em dinheiro oferecidos aos clubes concorrentes ao torneio". A CBD bancou as despesas com os clubes, organizou, a FIFA não se submeteu, envolveu nisso. Apenas deu o aval e apoio, através de seus secretários. 200.232.129.152 (discussão) 05h53min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

acho meio difícil dar aval, apoio ou autorização de maneira oficial a algo que não foi nem colocado em reunião do organismo. encontrarem o Rimet, sei lá, num café em Paris, falarem com ele e ele dizer que acha a idéia boa, isso não é posição oficial da FIFA. nem é posição oficial da fifa alguém da fifa trabalhar privadamente contratado por outra instituição. mas, sei lá, ok, pense o que quiser. o tópico não é sobre copa rio. pelo que vi o tópico foi criado por que algum corinthiano de alma palmeirense colocou Pequena Taça como mundial na lista de títulos. o tópico não tem nada a ver com copa rio.

"Outros clássicos"

Caros editores, essa seção do artigo principal precisa ser completamente revista. Clássico aí, talvez, só o da Portuguesa.

Por que não se basear na própria Wikipedia (ver clássico e Critérios de notoriedade/Desporto): clássico, no Brasil, é um duleo entre times de grande rivalidade e que estejam na mesma cidade, região ou no máximo mesmo Estado. O próprio termo "clássico" vem do inglês "local derby". Por esses critérios, os clássicos corintianos são versus São Paulo, Santos e Palmeiras.

O pior caso aí é o da Ponte Preta, que não é e nunca foi considerado "clássico" no mundo do futebol, nem mesmo no final da década de 1970. A Ponte Preta nunca foi considerada um time grande do Estado de São Paulo, jamais experimentou esse sabor concedido a poucos clubes, por méritos históricos consagrados que dispensam apresentação aqui. Por mais que seja reconhecida como um clube tradicional do interior paulista, assim como Guarani, Botafogo de Ribeirão Preto, XV de Piracicaba, a Ponte Preta|Ponte não é um "grande" do Estado. Nem mesmo seu maior rival, Guarani, campeão brasileiro de 1978 é.

A Ponte Preta teve uma grande fase durante a década de 1970, mas esse foi um período pequeno dentre sua história. O mesmo já ocorreria mais tarde com Bragantino (no início da década de 1990) e o AD São Caetano (durante metade da década de 2000), e nem por isso há artigos destacados sobre confrontos do Corinthians contra esses dois clubes. Isso em absoluto não quer dizer que a Ponte Preta não seja parte significante da história corintiana (e vice-versa), ao contrário, sabe-se que fizeram duelos marcantes, especialmente os das finais do Paulista de 1977. Mas não se pode forçar a barra e inclui-la no grupo de seleto de rivais historicamente consagrados do Corinthians, tanto Corinthians como Ponte Preta não merecem essa falsidade histórica. Clássico que a Ponte Preta disputa é contra o Guarani, o chamado Derby Campineiro.

(o Club Athletico Paulistano foi o grande rival do Corinthians na década de 1920, nem por isso tem algum tópico que chame o duelo de "clássico".)

Quanto aos duelos Corinthians x Vasco e Corinthians x Flamengo, eles são confrontos nacionais importantes, jogos realizados entre clubes grandes de Estados diferentes. Mas no Brasil, não se adotaram "clássicos nacionais" como há na maioria dos países, porque aqui a formação histórica futebolística pesou para o lado do confrontos e campeonatos estaduais. Portanto, não se pode considerar duelos contra Flamengo e Vasco como "clássicos", do mesmo modo em que consideramos Santos, Palmeiras e São Paulo. Parte da imprensa pode até usar a palavra "clássico" para chamar os duelos corintianos contra Flamengo ou Vasco, mas a accepção é mais no entendimento de que é um duelo entre grandes clubes do país, mas desprovido da rivalidade histórica acumulada nos verdadeiros clássicos contra São Paulo, Palmeiras e Santos.

Ademais, o que define que um duelo contra o Vasco seria de maior ou de menor importância do que, por exemplo, um confronto contra o Internacional de Porto Alegre? É incoerente que se estabeleça nesta enciclopédia que um duelo contra o Flamengo seja "clássico", enquanto contra o Fluminense, Botafogo, Grêmio, Cruzeiro, Atlético Mineiro, Bahuiae demais clubes grandes nacionais não sejam.

Eu não entendo as razões de se "inventar" coisas esdrúxulas ou não-factuais. Acho que a contribuição ao artigo deve vir em outro sentido, sempre com veracidade e rigor enciclopédico. Reitero que é desnecessário incluir os confrontos importantes citados acima como "clássicos". Desnecessário e um desserviço e desrespeito com a história do SC Corinthians Paulista. Rbrandao (discussão) 20h09min de 19 de março de 2012 (UTC)

• • • • Totalmente de acordo. Lele Morrison (discussão) 12h51min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Caro Rbrandao, modifiquei o tópico de rivais, o tópico Rivalidades deixei apenas Derby Paulista, Majestoso e Clássico Alvinegro. Em relação as outras equipes eu adicionei um tópico do tipo Adversário históricos. Caso não concorde com a minha idéia é só me falar! Atenciosamente, Victor Master (discussão) 14h51min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Caro Victor Master, noto seu empenho em trabalhar em artigos relacionados ao Corinthians e que se preocupou com meus questionamentos. No entanto, vejo que a solução proposta é ainda inadequada, pela falta de critérios claros. Insisto: por que Corinthians vs Vasco da Gama teria maior notoriedade do que um Corinthians vs Fluminense ou um Corinthians vs Grêmio? O que e quem define que duelo pode ser mais notório que o outro? Ou seja, a solução proposta acaba pecando por falta de critérios de notoriedade e, por fim, sendo parcial. Atenciosamente,Rbrandao (discussão) 19h04min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Caro Rbrandao, entendi seu ponto de vista! Pode deixar que eu vou elaborar outros grandes confrotos do Corinthians, tais como Corinthians vs. Fluminense, Corinthians vs. Grêmio e Corinthians vs. Internacional. Atenciosamente, Victor Master (discussão) 15h55min de 15 de maio de 2012 (UTC)

O ponto é que desnecessário criar tantos artigos. O que será escrito de "Corinthians vs Botafogo", já que o Botafogo é um time grande e tradicional do Rio? Qual é a grande tradição deste duelo? É menor que Corinthians vs Vasco? Quem atesta que seria? Portanto, penso não haver necessidade para criar mais artigos. Aliás, eu votaria pela eliminação dos outros existentes e manteria apenas os clássicos contra o grandes de São Paulo, em lugar de ter dezenas de páginas sobre confrontos de outras equipes (Fluminense, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro, Coritiba, Atlético-PR, Paraná Clube, Bahia, Vitória, Santa Cruz, Sport, Náutico, Fortaleza, Ceará, Internacional, Grêmio, Goiás, Paysandu, Remo, Avaí, Figueirense, et cetera et cetera, a lista é vasta e por aí vai, fora outros paulistas, já que vai existir enciumados pela Ponte Preta, daí teremos Guarani, Botafogo de Ribeirão Preto e invenções sobre "grandes confrontos"). Atenciosamente, Rbrandao (discussão) 13h53min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Entendi seu ponto de vista Rbrandao, pode deixar que eu não vou criar mais artigos, porém, vamos manter os já existentes. Os outros grandes confrontos com o Corinthians não terá Artigo principal! Apenas um breve resumo.

Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 14h26min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Gostaria de chamar atenção para uma pesquisa recente sobre rivalidades do futebol brasileiro. O link é esse (http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2012/07/corinthians-e-visto-como-o-maior-rival-no-futebol-nacional-diz-pesquisa.html) e a pesquisa mostra que o Corinthians é o segundo maior rival do Vasco, atrás do Flamengo e a frente de Fluminense e Botafogo. Isso mostra que o confronto entre ambos não pode ser tratado como um mero encontro interestadual entre dois clubes grandes. Aliás, em todos os times do Rio, exceto o próprio, o Corinthians apareceu a frente do Botafogo como maior rival. Na torcida do Botafogo o Corinthians não foi citado. E em São Paulo, o único time citado foi o Flamengo, por parte da torcida do Corinthians. RmSilva ^msg 15h24min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Isso é só uma pesquisa, com metodologia "x + y", entre diversas outras. Feita com 8 mil pessoas (em um país de 200 milhões). Sequer citam cidades onde foram feitas. Uma pesquisa entre milhares de outras não pode suplantar o que é reconhecido historicamente, que são as rivalidades regionais. Logo, é um pouco ingênuo achar que porque torcedores vascaínos citaram o Corinthians (quantos torcedores do Vasco foram ouvidos, em quantas cidades, de quantas idades, de quantas classes?) é que o time virou seu segundo maior rival. Demais. O Corinthians não é o segundo maior rival do Vasco por causa desta pesquisa. O maior rival do Vasco é o Flamengo, depois Fluminense e Botafogo, estes times jogaram a vida inteira entre si, mobilizam paixôes em suas cidades principalmente, é bem diferente que um confronto interestadual. Fluminense e Botafogo sempre chamou mais atenção que Corinthians e Vasco, porque é o local que mobiliza, desperta atenção maior. Este tipo de material do publicado pelo GloboEsporte visa mais audiência (rivalidade é um negócio que dá audiência, qualquer tipo de comparação: time de maior torcida, time mais odiado, time mais valioso, time mais conhecido, time mais-sei-lá-o-que) do que alguma coisa séria.Rbrandao (discussão) 06h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Terceiro uniforme

Verifiquei que não consta o terceiro uniforme do Corinthians. Por quê? O time não o possui mais? Em alguns artigos do Corinthians em outros idiomas, especialmente em espanhol, o terceiro uniforme ainda consta.

Copa do Atlântico de 1956

O site do Corinthians diz que ele foi o campeão: http://www.corinthians.com.br/portal/futebol/default.asp?categoria=T%EDtulos Outras fontes dizem que não houve campeão: http://www.rsssf.com/tablesa/atlanticoclub56.html e http://noticias.bol.uol.com.br/esporte/2012/06/22/corinthians-e-boca-fizeram-final-fantasma-em-torneio-sul-americano-antes-da-libertadores.jhtm

tem alguém aqui que conheça bem a história do clube, ou que tenha bom trânsito do clube, e que possa contar a história real disso ou solicitar ao clube que esclareça isso? a wikipedia tem 2 paginas sobre o torneio, 1 dizendo que o Corinthians foi campeão e outra dizendo que não houve campeão: http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Atl%C3%A2ntico_de_Clubes e http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Atl%C3%A2ntico_de_Clubes_de_1956

Só para dar uma complementada, eu achei na Folha de 6 de dezembro de 1956 que o Corinthians X Boca final do campeonato seria em Buenos Aires dia 01 de janeiro de 1957, http://acervo.folha.com.br/fdm/1956/12/06/2 . mas não encontrei notícias sobre isso no jornal de 1957. se alguém tiver tempo para dar uma pesquisada melhor no jornal, souber do que aconteceu ou tiver bom contato no clube, acho que seria um boa sabermos que fim afinal teve aquele campeonato.

Foto do troféu do mundial de 2000

Na minha opinião o artigo tá perfeito só faria duas alterções: trocaria essa foto do Rivelino por uma na qual ele esteja vestindo a camisa do Corinthians e colocaria a imagem do troféu do mundial interclubes de 2000.

República Popular do Corinthians

Acho que seria interessante, incluir a existencia da República Popular do Corinthians ( http://republica.corinthians.com.br/ ), que é um projeto oficial do SCCP, e atualmente possui, aproximadamente, 230 mil membros cadastrados.. --Edusakurai (discussão) 06h19min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Na seção títulos - Série B e Supercopa nao deveriam estar em Negrito

Olá. Há pouco estava dando uma olhada no artigo do nosso maior rival, e vi que eles tiveram uma sacada interessante: colocaram o título deles da Série B e o da Supercopa do Brasil, assim como do Campeonato Paulista EXTRA, em fonte normal, e nao em negrito como os outros. Achei interessante, pois esse sutil detalhe passa a informação extra sobre qual título é NOTÓRIO e qual nao é. Convenhamos, nossa Série B nao tem o menor peso se comparada com os Série A e a Copa do Brasil, assim como a Supercopa do Brasil e, se Deus quiser, ano que vem a Recopa Sulamericana também nao tem o peso da Copa do Brasil e da Libertadores por exemplo. Fica registrado minha sugestão.

Seção de títulos - Troféu Internacional Charles Miller

A Copa Rio e o Octogonal Rivadavia fazem parte das listas de títulos principais nos verbetes de Palmeiras, Fluminense e Vasco. Por igualdade de critério, não deveríamos também colocar na lista de títulos principais do Corinthians o Troféu Internacional Charles Miller, que também foi intercontinental (com times de Europa e América do Sul) e organizado pelo CBD, o mesmo organizador da Copa Rio e do Octogonal Rivadavia?

Escudo em SVG

É preferivel o uso do escudo em SVG, devido ao fato de que a Wikipédia prefere à vetores pois podem ser mudados de tamanho sem problema de pixelagem. O escudo em SVG possui é um ficheiro de uso restrito para o artigo Sport Club Corinthians Paulista. Li as normas da Wikipédia e sei que se deve usar imagens que possuem copyright de forma racional, em apenas artigos que se necessitem. Não colocarei de volta o escudo porque não quero começar uma guerra de edições, algo que quebraria as regras da Wikipedia. Não vejo motivo por usar uma imagem PNG que fica pixelada e borrada (como ja está) ao invés de uma imagem SVG que pode ter qualquer tamanho sem perder qualidade (sem ficar borrada ou pixelada) e que ocupa um espaço minimo no servidor. -- ViniciusBR11 - (discussão|contribs) 13h43min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Meu amigo. É REGRA DA WIKIPÉDIA manter a imagem EM BAIXA RESOLUÇÃO! Isto se chama copyrigth! DIREITOS AUTORAIS! A imagem do Corinthians atual foi colocada POR UM ADMINISTRADOR DA WIKIPÉDIA! E protegida sob copyrigth! Creio que você é novato por aqui e não entendeu o que eu escrevi! Portanto leia mais a política de Direitos Autorais da Wikipédia! Grato, Victor Master (discussão) 17h33min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

"Democracia Corinthiana"

No período da democracia corintiana, deveria se ter um texto falando sobre o pífio campeonato paulista de 81, na Qual o Corinthians foi rebaixado, Tendo de Jogar a taça de prata, correspondente a segunda devisão do Torneio. O Wikipédia é um site de pesquisa, e certas partes da história não podem ser escondidas!

Em 1981, no Campeonato Paulista, o Corinthians, apesar da campanha ruim, não chegou sequer perto do rebaixamento, tendo, inclusive, se classificado pras fases finais do campeonato. Neste site http://www.cway.com.br/futebol/saopaulo/sp_1981.html você pode vislumbrar um pouco de como foi aquele campeonato. E quanto ao artigo do campeonato paulista do ano citado, você mesmo pode editar. Só não esqueça de citar fontes fidedignas. Spacefarmer (discussão) 08h07min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Categorias de base

Caros wikipedistas, falta um tópico que fale sobre nossas categorias de base, base esta que revelou alguns dos principais jogadores no cenário do futebol nacional, e que fez atletas que desempenharam importante papel em muitas das principais conquistas corintianas e brasileiras no futebol, tais como como Rivellino, Gilmar, Roberto Belangero e Idário. Fica a dica.

Sugestões para outros Grandes ídolos e Jogadores Notáveis

• Nei: Goleiro do Corinthians entre 1996-1999,sendo Campeão Brasileiro pelo clube em 1998 e Paulista de 1999.

"Grande Ídolo"

Bom, ídolo por si só já acho subjetivo, porque cada um idolatra quem quer. Agora qual é o critério pra ser credenciado como "grande ídolo"? Por exemplo, o que diferencia o Douglas e o Cássio, do Elias e Cristian? Pra emendar, apenas uma sugestão, a página não tá muito longa? Essa própria seção de jogadores vitoriosos/ídolos e também jogadores renomados com passagens apagadas, será que não poderiam ser colocados em uma página a parte, algo como "Ver artigo principal: Principais jogadores da história do SCCP". Finalizando, parece que algumas figuras como a foto do Teleco, lista de goleadores estão meio que fora do lugar, eles não ficavam no canto? Ou é impressão minha?

Banalização da seção "jogadores notáveis"

Volta e meia editam essa parte incluindo jogadores por gosto pessoal. Peraí, se o peruano Ramirez foi importante por causa de um gol contra o Ceará, tem que colocar o atacante Adriano também, se não perde a coerência. Esse é só um exemplo, tem outros jogadores - não estou discutindo qualidade e sim importância para o clube, pra deixar bem claro - como o Jucilei, Hugo de León, Roberto Carlos etc, o que eles contribuíram para o clube, quais títulos conquistaram, quanto tempo eles ficaram, como eles saíram do clube? Tem que ter um critério. O título que abre a seção é bem claro, "Alguns dos principais jogadores que ajudaram a fazer a história do Sport Club Corinthians Paulista".

Os usuários acima, que não assinaram seus respectivos comentários, estão muito corretos. Era preciso ter critérios para se incluir jogadores na 'seleta lista de jogadores que marcaram realmente a história do clube. Afinal, seleto quer dizer "que foi objeto de seleção; de primeira ordem, de primeira qualidade." Já tentei editar a seção, mas eu fui vencido pelo cansaço. Não tem como enfrentar sozinho a falta de razão de uns teimosos editores. Mas é uma pena, pois seções como esta jamais permitirão que a página do Corinthians na wiki em português possa ser destacada. Ídolo de uma época, por exemplo, é o Marcelinho Carioca, não o Souza. É só se perguntar para os corintianos que viveram o período sobre quem é que está marcado. Souza??? E o que dizer da inclusão de jogadores que ainda estão em atividade? Ramirez? A seção foi banalizada totalmente. Seria preciso que isso seja revisto e que fosse revisto e referenciado.Rbrandao (discussão) 21h20min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Atendendo a pedidos, a lista reeditada, tendo ficado enxuta e destacando somente os maiores ídolos - evidentemente, são muitos ídolos ao longo de mais de cem anos da história corintiana, mas utilizei como referências, inicialmente, o livro "Os Dez Mais do Corinthians", organizado pelo historiador corintiano Celso Unzelte, que reúne inicialmente 30 atletas (Cláudio, Baltazar, Luizinho, Neco, Gilmar, Rivellino, Zé Maria, Wladimir, Sócrates, Neto, Marcelinho Carioca, Neco, Teleco e Basílio em um primeiro escalão, mais os jogadores Carbone, Casagrande, Gamarra, Roberto Belangero, Dida (goleiro), Domingos da Guia, Zenon, Grané, Idário, Palhinha, Rincón, Ronaldo (goleiro), Tevez, Vampeta, Viola e Dinei). Além disso, foram incluídos alguns links de publicações especializadas, como GloboEsporte, UOL Esporte, Gazeta Esportiva. Basta conferir aqui, aqui, aqui, aqui, aqui. Espero que a lista não volte a ser banalizada como vinha sendo. Contamos com a ajuda dos administradores da wikipedia para vigiar/bloquear possíveis vândalos.Rbrandao (discussão) 22h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Pessoas, não pude deixar de notar a saída do goleiro Cássio como ídolo do Corinthians. Acho que ele deve ficar como ídolo, pelo simples fato de ser escolhido o melhor jogador da Copa do Mundo de Clubes (http://pt.fifa.com/clubworldcup/news/newsid=1972928/index.html). Eu coloquei ele novamente na categoria ídolos, mas se não para eu ter feito isso, peço desculpas só quis adiantar algo que está dentro dos fatos. Kimmilster˜˜˜˜

Caro, todas as diferentes épocas da historia corintiana houve jogadores mais queridos que outros, mas tente entender a diferença entre um atleta ser querido por uma época e a de um jogador ser reconhecido como grande ídolo. A lista é sobre os maiores, os mais importantes jogadores corintianos, ela é seleta. O Cassio pode entrar na galeria dos maiores corintianos de todos os tempos, mas a carreira dele no clube não acabou, mal começou. Um Socrates, um Neto, um Rivellino não viraram o que viraram num estalar de dedos. Eles foram reconhecidos como ídolos em seu tempo como atletas corintianos, mas eles só entraram na galeria de maiores ídolos do clube depois de muito tempo, óbvio, porque tudo precisa de um tempo para avaliação. Como vai colocar o Cassio nessa lista de maiorees da história do clube se ele sequer completou seu ciclo pelo Corinthians? Vai que ele cai em desgraça, já que o futebol é tão ingrato - um dia se pode ser heroi, noutro vilão? É preciso ter serenidade para editar artigos.Rbrandao (discussão) 16h39min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Tranquilo, até aceito o que você comentou, pois tirou jogadores como o Chicão, Emerson, Ralf, Paulinho e Guerrero. Sendo apenas os que encerraram o ciclo, concordo totalmente e obrigado por ter feito a limpa! Kimmilster˜˜˜˜

Enfim, é importante ter essa percepção. Nenhum santo da Igreja Católica foi canonizado em vida. Nenhuma legenda do rock ingressou no Hall da Fama no auge da carreira, e sim depois de muitos anos de reconhecimento. São exemplos bobos, mas servem bem para comparar com o reconhecimento do que è um grande ídolo. Saudações, Rbrandao (discussão) 21h32min de 26 de abril de 2013 (UTC)

No período do jejum corinthiano não seria interesante mencionar que o corinthians mais venceu o palmeiras do que perdeu?

Se sofria com a falta de títulos, a torcida corintiana tinha, para atenuar o sofrimento, um prazer que antecedeu-se ao dia 13 de outubro de 1977 quando venceu a ponte preta. Durante o tabu, o time venceu mais jogos (31) do que perdeu (30) para o Palmeiras. Isso numa época em que o clube do Parque Antarctica teve alguns dos maiores esquadrões da sua história http://www1.folha.uol.com.br/fsp/esporte/fk1310200213.htm

Acrescentar Informação ao Rivellino

Prezados wikipedistas, Boa Tarde.

Gostaria de saber se é possível acrescentar a informação em que o ídolo ademir da guia assume o erro do árbitro wanderlei boschilla, aquele mesmo que apitou a final de 1977 em que o Corinthians encerrou o jejum de campeonatos paulistas. No lance do gol do Ronaldo o árbitro não marcou a falta em rivelino e no lance resultou o gol do titulo palmeirense. Segue link do youtube (min. 20:20).

Cartão Verde | Ademir da Guia | 02/04/2013 | Bloco 1

No minuto 30 o ídolo filho do Divino Mestre Corinthiano no qual herdou o apelido ele disse que o majestoso é a maior rivalidade de são-paulo e não mais o dérbi. Poderia acrescentar isso também? Poderia acrescentar também que em entrevista à gazeta esportiva, Rivelino além de mencionar a falta sofrida no lance do gol que resultou na abreviação de sua carreira pelo corinthians, o reizinho do parque mencionou que houve mudança de mando de campo após empate no pacaembu sob lobby do técnico palmeirense osvaldo brandão para jogar no morumbi, pois temia o corinthians no pacaembu e chegou até a mexer no gramado do morumbi que realmente favoreceu o time alviverde. Pode acrescentar mais detalhamentos no wiki? http://www.gazetaesportiva.net/nota/2010/08/25/651472.html Poderia acrescentar também que o Corinthians pois ficou mais 3 anos na fila graças a uma falta NÃO-MARCADA pelo juizão. O mesmo Dulcídio Wanderley Boschillia... o mesmo que apitou o jogo do título em 1977 e que, segundo os antis, teria apitado o jogo com a clara intenção de nos favorecer e dar o título. Até teria expulsado o Rui Rei para esse fim. Mas ora, se ele quisesse nosa favorecer assim, poderia ter feito já em 1974, não? Obrigado.

"primeiro clube de futebol paulista a abrir espaço para jogadores pobres e o segundo no país a aceitar atletas negros no time" - maquiação de fontes

O artigo afirma que a instituição foi o "primeiro clube de futebol paulista a abrir espaço para jogadores pobres e o segundo no país a aceitar atletas negros no time". Esta informação é historicamente inexata. É atribuído ao Bangu a escalação do primeiro negro: Francisco Carregal. Após o time alvi-rubro, vários outros clubes surgiram de bairros populares e operários, tendo negros em suas fileiras, não sendo possível apontar devidamente quem se seguiu, em ordem cronológica exata.

Para fundar esse suposto fato histórico, o artigo cita três fontes. NENHUMA delas, contudo, tem uma afirmação neste teor.

Vejamos primeiro a fonte da internet, do Arquivo Público do Estado de São Paulo: o texto aponta o Bangu como o primeiro a aceitar negros, e no parágrafo seguinte discorre sobre o Corinthians, sem, em momento algum, afirmar que o clube paulista foi o segundo neste feito.

As duas outras fontes se referem a livros sobre a história do futebol brasileiro. A primeira fonte supostamente estaria no livro "Memória Social dos Esportes - Vol. II", em sua página 29. Há apenas uma referência ao Corinthians no texto. Vamos a ela:

"Essa mudança gradual é detectada nesse período (10-20) através da construção de estádios de futebol com grande capacidade de público, do aumento numérico dos campos de várzea nos subúrbios da cidade, da incrível quantidade de times espalhados pelos bairros cariocas e paulistas e, culminando esse processo, da incorporação quase forçada nos times da cidade de jogadores oriundos das populações pobres em geral. Times como o Corinthians (fundado por populares em 1910), o Bangu e o Vasco da Gama (formando o primeiro time vitorioso do Rio com um elenco de jogadores negros, mulatos e de baixa renda) já se destacavam na democratização do esporte."

Notem que, como na primeira fonte abordada, não há qualquer pedaço de informação que referende essa afirmação de "segundo clube a aceitar atletas negros no time".

Por último, a terceira fonte, do clássico tratado "O Negro no Futebol Brasileiro", de Mário Filho. Analisando a página apontada (260), vemos que não há QUALQUER REFERÊNCIA AO SPORT CLUB CORINTHIANS. E nem poderia haver, pois nesta página o autor discorre sobre a criação de uma espécie de torcida do Flamengo, os "Dragões Negros". Aliás, seria de grande perplexidade qualquer afirmação no sentido apresentada pelo artigo, haja vista que o Negro no Futebol Brasileiro é uma obra que aborda o futebol carioca, com esparsos comentários sobre times paulistas.

Não vou perder meu tempo pesquisando quem colocou essas referências. Quem o fez prestou um desserviço a esta enciclopédia, inserindo fontes falsas para defender um ponto de vista histórico falso, apenas para glorificar seu clube do coração. Vou mudar a frase para "um dos primeiros clubes a abrir espaço para jogadores pobres e negros", que é condizente com as referências apontadas. Por favor, não mudem o teor, ou, se mudarem, que apresentem fontes fidedignas para tal. E verdadeiras.

BoleiroRJ (discussão) 01h05min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Mais Proteção Adicionada à Página?

Os microditadores da Wikipédia agem mais uma vez e fazem da "Enciclopédia Livre" mais privada e inacessível a cada dia que passa. Onde estão com a cabeça inviabilizando edições em artigos como o do Corinthians, que é inclusive um clube feito por e para todos? Deem ao povo o que é do povo hora essa! E ainda por cima, mesmo com esse estatuto esdrúxulo de "autorrevisão" aplicado em um artigo tão popular, continuam-se perceptíveis erros de ortografia ridículos e inadmissíveis, se levado em conta que este mesmo artigo se refere a algo tão grande para os brasileiros como o Corinthians. Será que é demais pedir algum esclarecimento a respeito dessa decisão ridícula?

Isto não é apenas um discurso bonito, mas uma expressão de minha indignação quanto à violação do objetivo primordial de uma Enciclopédia feita para todos, a liberdade de expressão.

~Agradecido

g$ferreira$ (discussão) 06h00min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

O fato de ser uma enciclopédia livre, não significa que seja sem regras. Se não houvessem esses "microditadores", haveriam edições em massa para vandalizar a Wikipédia, coisa que já acontece em pequena escala e não é pior por haver bloqueios em alguns artigos. Caso precise adicionar alguma informação ao artigo, deixe aqui na página de discussão que alguém o ajudara. Titoncio ^(Discussão) 15h06min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

"Titoncio", duvido que isso tenha a ver com vandalismo, isso tem a ver com um pequeno grupo de editores que querem tomar o artigo para si. Eu não vou colocar aqui os erros do artigo para que terceiros editem, se você ou as pessoas que trancaram a página consideram-se editores tão bons a ponto de não precisarem de outros, encontrem os erros patéticos existentes no texto e nos anexos e editem vocês mesmos. Se não conseguem lidar com algumas edições indesejadas sem bloquear uma página inteira, desrespeitando os princípios desta enciclopédia, não merecem ajuda. Não voltarei a expor opinião aqui. g$ferreira$ (discussão) 21h02min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Realmente achei o bloqueio exagerado (será apenas um paliativo), mas também exagerado à colocação das palavras do nosso caro editor g$ferreira$ . O que realmente tem que acontecer e que não vejo acontecer; é dar um “puxão de orelhas” nos editores/torcedores. Se a gente analisar as contribuições, são sempre os mesmos e suas contribuições na Wikipédia são apenas na página do Corinthians e quase sempre contribuições não significativas, muitas especulações de torcedor. É preferível esse pessoal na arquibancada e não aqui, estão acabando com um bom artigo com informações insignificantes. Vou dar um exemplo: no RANQUEAMENTO. Ali possuía os principais, a nível mundial e nacional, um editor foi lá e colocou o da Folha de São Paulo, destacando que o Corinthians passou o Palmeiras; isso é de dar pena.--NosLida (discussão) 15h56min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Maiores Ídolos

Acredito que o Alessandro deveria estar incluido nessa lista, por tudo o que ele fez pelo Corinthians. TheCrazy (discussão) 12h15min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Não podemos incluir nossas opiniões pessoais. Devemos ver qual é a notoriedade que ele terá, e isso só o tempo dirá. Se o Alessandro for lembrado como grande ídolo daqui cinco anos, você poderá estar certo. Daqui a cinco, dez anos, ficará mais fácil lembrar quem foram os grandes ídolos dessa geração, a história precisa passar (o tempo é tão importante que o Rivellino ganhou uma estátua no clube - uma distinção dada somente aos maiores dos maiores - há alguns meses. Portanto, é precipitado colocar jogadores do momento, além de muito pessoal - e a enciclopédia não pode ser personalizada. Senão, cada um vai chegar aqui e achar que seu ídolo/xodó de momento merece figurar na galeria. Em tempo, segue mais da discussão logo acima. Sds, rbrando (discussão) 01h12min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Juliosccp D​ C​ E​ F, pela última vez: não faça alterações na seção maiores ídolos sem explanar seus motivos na página de discussões. Há pelo menos dois tópicos por aqui no qual se discutem a polêmica questão dos maiores ídolos. Seja ativo e participe do debate, em lugar de incluir jogadores. Os artigos e seus respectivos tópicos devem ser apresentados de forma neutra e equilibrada, contendo apenas informações verificáveis, ou seja, não há espaço para relatos de primeira mão ou opiniões. Só pode constar na Wikipédia o que já tiver sido dito em outras fontes – e desde que sejam consideradas confiáveis pela comunidade. Já alertei mais de uma vez de que é muito problemático incluir jogadores (a não em casos de carisma inquestionável e praticamente unânimes, como foram Ronaldo e Tévez) que ainda estão fazendo sua história com o Corinthians. Tenha a consciência disso, tenha a percepção de que na Wikipédia a informação é efêmera, transitória como as verdades. Se for de outra forma, lançando-se incoerências de maneira desordenadas, o artigo corre sério risco de se tornar apenas mais um verbete medíocre, malfeito, um panfleto. Não há dúvidas de que alguns dos jogadores da era Tite vão figurar na seleta lista e entendo que seria ideal que tivéssemos já alguns nomes, no entanto o conhecimento real é o critério mais prático para lidar com o tópico. No caso, se adota os estudos do historiador Celso Unzelte, referência comprovada e confiável sobre o assunto, complementado pela inclusão de jogadores que já encerraram a carreira que são citados comumente pela imprensa especializada, enfim, coisas que só o tempo ajudará a consolidar. Por esse critério mais conservador, infelizmente não dá para incluir ainda jogadores em plena ativa (exceção novamente a caras muito acima da média, como Ronaldo/Tévez). Precisa dar tempo ao tempo, não tem jeito. Evidentemente, você editor está livre para discutir e argumentar sobre os problemas desse critério e apresentar outra proposta para a comunidade debater. Mas discuta e apresente uma nova proposta, em lugar de fazer as mudanças unilateralmente como se ninguém as percebessem. Sds, rbrando (discussão) 17h50min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Nada da copinha?

Fala Fiel!

Então galera, como é que o artigo não fala absolutamente nada sobre as conquistas do Timão na Copa São Paulo de Futebol Júnior? Isso é um absurdo! Corinthians a uns dias atrás foi eneacampeão da copinha, é o maior vencedor da mesma e esses títulos não contam pra história do clube somente porque não foi o time profissional que conquistou? Na minha opinião, seria bom colocar alguma coisa sobre as conquistas do Timão na Copinha. Bom dia Fiel!--Breno Meireles (discussão) 10h30min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Só fica no artigo principal de cada clube os títulos mais importantes. Para consultar os demais títulos entre em Títulos do Sport Club Corinthians Paulista Igor G.Monteiro (discussão) 16h17min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

 Ok.--Breno Meireles (discussão) 03h27min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Estádio da Ponte Grande

Sugestão para os editores corinthianos: carece de edição um artigo sobre o primeiro estádio do Corinthians, o histórico Estádio da Ponte Grande, citado em diversos artigos.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 13h21min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Escudo desatualizado

Desde 1998 após a conquista do bicampeonato brasileiro o Corinthians adotou bordas em seu escudo

Aqui está o escudo atualizado

http://pt-br.futebol.wikia .com/wiki/Ficheiro:Escudo-do-corinthians-bordas.png

Falta uma medalha para o Rivelino

Ele, em SP, só jogou pelo Corinthians. Apesar de ter treinado no SP antes da aposentadoria, nunca pode disputar uma partida oficial, como, aliás, o próprio artigo sobre ele na Wikipedia atesta. Temos que lhe atribuir a medalha de prata, portanto.

Rrpiccelli (discussão) 11h06min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Marcelinho Carioca com foto e destaque.

Fico muito triste em ver que não foi dado o devido espaço ao Marcelinho Carioca, do mesmo jeito que deram ao Teves (com foto e tudo) por exemplo, Um jogador que alem de estar entre os maiores goleadores do time, mesmo não sendo um legitimo atacante, sendo ele talvez o maior batedor de faltas da historia, um dos maiores ganhadores de títulos, e sendo na maioria das vezes o protagonista entre os jogadores, muitos o consideram o maior de todos, mas isso não importa, o que importa é que deveria sim pelo menos figurar em pé de igualdade com os outros jogadores, não dizendo ser ele mais, mas também não o deixando como menos importante. Faço aqui meu pedido para que considere essa possibilidade, de anexar uma foto em destaque, com algumas informações desse nosso crack próximo ao período da passagem dele pelo clube. Valeu obrigado pela atenção.

Figura da Taça Libertadores e da Recopa Sul-americana

As figuras foram apagadas do Commons. Eu bem queria saber o porquê disso, mas enfim. Precisamos de algo que substitua elas. Lele Morrison (discussão) 10h45min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo Lele Morrison, aparentemente todas as imagens relacionadas a entidade CONMEBOL foram excluídas.

Excluíram ano passado (2014) a foto do troféu da Libertadores que eu tirei no memorial do Corinthians e, agora, todos os tipos de imagens relacionadas a entidade. Eu tenho as imagens para representar as taças da Libertadores, Sul-Americana, Recopa, Mercosul e CONMEBOL. Eu fiz um download das primeiras versões. Precisamos saber se foi devido a Copyright. Se foi este o problema, necessitamos de um Administrador para inserir o Copyright.

Victor Master (discussão) 01h48min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

República Popular do Corinthians

Incluí a alcunha "República Popular do Corinthians" na parte à direita sobre as alcunhas, pelo fato de este também ser um dos apelidos do Corinthians. Willian (discussão) 19h13min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Tríplice Coroa Internacional.

O Corinthians foi honrado com a Tríplice Coroa Internacional após levantar as taças da Libertadores e Mundial de 2012 e Recopa de 2013. Enquanto na página do Internacional eles dão grande destaque a isso, não encontro nada na página do Corinthians. Tentei inserir com fontes e imagens, mas foi excluído. Usuário:MarianaConstantino (discussão) 17h33min de 09 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com a Mariana. Oficialmente, o Corinthians é detentor da Tríplice Coroa Internacional. A página do Inter tem essa informação em destaque, pois venceram Libertadores e Mundial (2006) e Recopa (2007). Pela regras inseridas na própria Wikipedia, esta é a prerrogativa para ser declarado detentor da TC. O Corinthians fez o mesmo em 2013, quando venceu a Recopa, depois de conquistar Mundial e Libertadores em 2012. Outros times que tiveram essa honra também precisam ter a página atualizada, pois passa a impressão de que só o Inter tem o direito de possuir tal distinção.

Sessão Diretoria

A sessão Diretoria carece de atualização URGENTE. Os dados alí são de 2 anos atrás.

Seção "Grandes Feitos" ou "Recordes"

Gostaria de sugerir a inclusão de uma seção destinada a grandes feitos do Corinthians, alguns recordes que só o time possui, ou de algum seleto grupo do qual faça parte, como por exemplo, o único campeão da Libertadores invicto, no formato consagrado da competição, já que quando o Santos de Pelé o foi, nos anos sessenta, a competição tinha apenas 4 equipes.

Outro feito do Timão foi em 1999, quando liderou o campeonato brasileiro da primeira rodada a última, se consagrando campeão, algo que, se eu não me engano, somente o Cruzeiro conseguiu em 2003 (precisaria de fontes).

Assim como ter sido o único Tríplice Coroa internacional invicto da História, ganhando a Libertadores, Mundial e Recopa num período de um ano e sem perder!

Há também a maior goleada da história dos campeonatos brasileiros: 10 x 1 Tiradentes-PI.

Maior número de vitórias num campeonato brasileiro, ao lado de Cruzeiro e são paulo: 24 vitórias (carece pesquisar, mas parece que é isso mesmo).

Maior aproveitamento da história dos campeonatos brasileiros (no formato de 20 clubes): 71%, e também maior pontuador nesse formato, além de maior distância em relação ao segundo colocado, 12 pontos.

Enfim. Se alguém souber de outros e gostar do que mencionei, fica a ideia. Só não acho legal colocar recordes que outros clubes colocam, como ranking da IFFHS, ou time com mais gols acumulados nessa ou naquela competição, maior número de vitórias acumuladas atualmente num Brasileirão, como fazem são paulo, Cruzeiro, etc., porque na minha opinião isso não é recorde, e sim dado passageiro, visto que competição após competição, os números mudam, denotando o caráter efêmero e não exatamente recordista (que é algo mais difícil de ser quebrado) desses números.

Globorinthians

Homem se passa por funcionário da Globo e dá golpes no Corinthians[1]

[Ver]

Acabar com as listas de jogadores atuais

Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}

Elenco atual

Atualizado em 17 de março de 2017.

Legenda

• : Capitão.
• : Jogador suspenso.
• : Jogador contundido.
• +: Jogador em fase final de recuperação.
• +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
• : Prata da casa.

Goleiros
N.º	Jogador
1	Marcelo Boeck
12	Matheus Inácio
23	Max Walef
36	Matheus Jesus

Defensores
N.º	Jogador	Pos.
3	Del'Amore	Z
4	Ligger	Z
13	Gabriel Teixeira	Z
14	Max Oliveira	Z
28	Heitor	Z
2	Felipe	LD
22	Pablo	LD
25	Eduardo	LD
6	Allan Vieira	LE
16	Bruno Melo	LE
30	Bruninho	LE

Meio-campistas
N.º	Jogador	Pos.
5	Anderson Uchôa	V
11	Jefferson	V
19	Gastón Filgueira	V
28	Esdras	V
31	William Schuster	V
34	Iury Silva	V
40	Rodrigo Mancha	V
	Matheus Guimarães	V
10	Rodrigo Andrade	M
15	Esquerdinha	M
20	Cássio Ortega	M
27	Wesley	M
29	Patuta	M
33	Leandro Lima	M
35	Erick	M
52	Ronny	M
77	Everton	M
91	Renatinho	M

Atacantes
N.º	Jogador
7	Juninho Potiguar
9	Lúcio Flávio
17	Gabriel Pereira
26	Vinícius Baiano
88	Zé Carlos

Comissão técnica
Nome	Pos.
Marquinhos Santos	T
Edison Borges	AS
Celso Santos	PF
Glydiston Ananias	PF
Bosco	TG
Guto Albuquerque	TG
Glay Maranhão	MD
Rafael Veras	MD
Vinícius Castelo Branco	MD
Albino Luciano	FT
Egberto Oliveira	FT
Fabio Gomes	FT
Patrício Teixeira	FT
Ranielson Xavier	FT
José Wellington	MA
Manuel Almeida	MA
André Luis	MA
Edson Palomares	FG
Álvaro Augusto	SV

Transferências

: Jogadores emprestados
: Jogadores que voltaram após serem emprestados
: Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos

Chegadas
	Pos.	Jogador	Clube anterior
	G	Marcelo Boeck	Chapecoense
	G	Matheus Inácio	Ponte Preta
	Z	Ligger	Oeste
	Z	Heitor	Ironi Kiryat Shmona
	Z	Gabriel Silva	Barra
	Z	Del'Amore	Corinthians
	LD	Eduardo	Coritiba
	LD	Pablo	Tombense
	LE	Allan Vieira	Santa Cruz
	V	Gastón Filgueira	Náutico
	V	Jefferson	Figueirense
	V	Matheus Guimarães	Macaé
	V	Vacaria	Juventude
	V	William Schuster	Muaither
	V	Rodrigo Mancha	Sport
	M	Cássio Ortega	Salgueiro
	M	Esquerdinha	Náutico
	M	Everton	Figueirense
	M	Renatinho	Campinense
	M	Ronny	Hertha Berlim
	A	Juninho Potiguar	Santa Cruz-RN
	A	Gabriel Pereira	Vitória
	A	Vinícius Baiano	Avaí
	A	Zé Carlos	Santa Cruz

Saídas
	Pos.	Jogador	Clube de destino
	G	Ricardo Berna	Portuguesa
	Z	Edimar	São Bernardo
	Z	Lima	Ituano
	Z	Elivelton	Tupi
	Z	Leonardo Luiz	Bangu
	LD	Railan	Novorizontino
	LE	Wilian Simões	Paysandu
	V	Pio	Linense
	V	Guto	Fluminense de Feira
	V	Juliano	Figueirense
	V	Corrêa	Capivariano
	V	Vacaria	Juventude
	M	Clebinho	CRB
	M	Daniel Sobralense	Paysandu
	M	Everton	Sem Clube
	M	João Paulo	CRB
	M	Rosinei	Almirante Barroso
	A	Juninho	Náutico
	A	Ronaldo	Ituano
	A	Leozinho	Villa Nova
	A	Rafhael Lucas	Mirassol
	A	Anselmo	Náutico
	A	Maranhão	Campinense

Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.

O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.

Minhas propostas portanto são:

• 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
• 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
• 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Referências

Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.

1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.

2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.

3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes ^alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado ^✉ 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado ^✉ 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.

Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado ^✉ 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.

Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Retomando

Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:

• Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
• Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)

Mas gostaria de estimular mais o debate.

Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.

O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.

Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.

Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.

Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:

1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6-  Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).

Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:

Exemplo:

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 1 G Magnus Karofeld 2 D Hans Joosep Tammerik 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Janar Õunap 6 M German Šlein 7 M Andre Frolov

N.º Posição Jogador 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu 11 M Rauno Sappinen 16 D Markus Jürgenson 19 D Gert Kams

Eric Duff ^disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)

1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.

2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.

3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:

1. A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
2. A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
3. Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff ^disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff ^disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)

O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes ^alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes ^alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes ^alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Consenso

Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 2 D Märten Kuusk 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Mairo Miil 6 M German Šlein 7 M Martin Miller 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu (capitão) 11 A Rauno Sappinen 13 G Ingmar Krister Paplavskis 17 D Marco Lukka 19 D Gert Kams

N.º Posição Jogador 20 M Maksim Gussev 21 D Madis Vihmann 23 M Mihkel Ainsalu 27 D Joseph Saliste 31 D Joonas Tamm 33 G Richard Aland 35 M Markus Poom 45 D Henri Järvelaid 47 A Pavel Fedorenko 49 M Zakaria Beglarishvili 50 A Erik Sorga 72 M Herol Riiberg 73 G Mait Toom

1. Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
3. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
4. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
5. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.

-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto, Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado ^✉ 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
Jogadores						Comissão técnica
Goleiros _1 Denis 12 Sidão 24 Lucas Perri 30 Renan Ribeiro Zagueiros _3 Rodrigo Caio _4 Lucão _5 Diego Lugano 26 Douglas 27 Maicon Laterais direito _2 Bruno 18 Julio Buffarini		Laterais esquerdo 16 Edimar 22 Júnior Tavares Volantes _6 Wellington _8 Cícero 11 Wesley 13 Éder Militão 15 João Schmidt 23 Thiago Mendes 25 Jucilei 28 Araruna		Meias 10 Christian Cueva 19 Thomaz 20 Shaylon 29 Lucas Fernandes Atacantes _9 Andrés Chávez 14 Lucas Pratto 17 Gilberto 21 Wellington Nem 31 Luiz Araújo 38 Morato 39 Marcinho		Técnico Rogério Ceni Outros Pintado (assistente) José Mário Campeiz (preparador físico) Haroldo Lamounier (preparador de goleiros) Auro Rayel (médico) José Sanchez (médico) Alessandro Pereira (fisioterapeuta) Ailton Rodrigues (massagista) Cristina Soares (nutricionista) Rogério Neves (fisiologista) Última atualização: 25 de maio de 2017 Fonte:

Net Esportes ^alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Eta Carinae (discussão) 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado ^✉ 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini ^Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff ^disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	16	LE	Edimar	19	M	Thomaz
12	G	Sidão	22	LE	Júnior Tavares	20	M	Shaylon
9	A	Andrés Chávez	27	Z	Maicon	29	M	Lucas Fernandes
8	M	Cícero	18	LD	Julio Buffarini	24	G	Lucas Perri
3	Z	Rodrigo Caio	15	V	João Schmidt	14	A	Lucas Pratto
4	Z	Lucão	23	V	Thiago Mendes	17	A	Gilberto
5	Z	Diego Lugano	25	V	Jucilei	21	A	Wellington Nem
10	M	Christian Cueva	28	V	Araruna	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	30	G	Renan Ribeiro	38	A	Morato
2	LD	Bruno	26	Z	Douglas	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

Net Esportes ^alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes ^alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Consenso (2)

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	14	A	Lucas Pratto	24	G	Lucas Perri
2	LD	Bruno	15	V	João Schmidt	25	V	Jucilei
3	Z	Rodrigo Caio	16	LE	Edimar	26	Z	Douglas
4	Z	Lucão	17	A	Gilberto	27	Z	Maicon
5	Z	Diego Lugano	18	LD	Julio Buffarini	28	V	Araruna
8	M	Cícero	19	M	Thomaz	29	M	Lucas Fernandes
9	A	Andrés Chávez	20	M	Shaylon	30	G	Renan Ribeiro
10	M	Christian Cueva	21	A	Wellington Nem	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	22	LE	Júnior Tavares	38	A	Morato
12	G	Sidão	23	V	Thiago Mendes	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

1. Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
3. Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
4. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
5. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
6. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
7. Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.

Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck ^msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer ^msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer ^msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer ^msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Aplicação da proposta

Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:

• São Paulo Futebol Clube - Futebolistas do São Paulo Futebol Clube e {{Elenco do São Paulo Futebol Clube}}
• Atlético Clube Goianiense - Criei Futebolistas do Atlético Clube Goianiense e modifiquei {{Elenco Atlético Clube Goianiense}}
• Clube Atlético Mineiro - Temporada do Clube Atlético Mineiro de 2017 e {{Elenco Clube Atlético Mineiro}}
• Clube Atlético Paranaense - Clube Atlético Paranaense e {{Elenco Clube Atlético Paranaense}}
• Avaí Futebol Clube - Temporada do Avaí Futebol Clube de 2017 e {{Elenco atual do Avaí Futebol Clube}}

Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}, {{Campeonato Português de Futebol}}, {{Girabola}}, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição {{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ^{( disc – cont )} 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck ^msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Eta Carinae (discussão) 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 13h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes ^alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:

• Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
• Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
• A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck ^msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017‎‎ (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.{{Elenco da Juventus Football Club}}LucasFVenturini ^Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Questões estéticas

Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo! Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.

• Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
• A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.

--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: A respeito das suas ponderações:

1. Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
2. E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes ^alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff ^disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadas

@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)

Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Aumento do tamanho do escudo

Sugiro o aumento do tamanho do escudo (no topo, em destaque) igualmente como está no artigo do Corinthians em versão inglesa. A versão em português é de tamanho menor e, penso que, por este motivo, não enaltece bem a beleza do escudo. Willian (discussão) 23h08min de 28 de abril de 2017 (UTC)

O tamanho segue o padrão de outros artigos sobre times de futebol e é determinado pela tabela {{Info/Clube de futebol}}. Uma eventual mudança, portanto, precisaria ser discutida aqui. Além disso, sendo isto um artigo enciclopédico, a função do escudo é meramente ilustrar, e não enaltecer sua própria (e subjetiva) beleza. Victão Lopes ^Diga! 23h52min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Ok, concordo que "beleza" é um conceito subjetivo e que os usuários (como eu) deveriam evitar "enaltecer" algum artigo, com risco de torná-lo ideológico. Mas sugiro então que seja substituído apenas o tamanho, pois parece pequeno demais. Conforme pode-se observar comparativamente os escudos do Flamengo, Atlético-MG, São Paulo F.C. entre outros na Wikipedia, não há padrão de tamanho algum. Logo, há muita subjetivação no critério de tamanho, ainda que, quiçá, possa seguir algum modelo semelhante ao de tamanho de bandeiras de países, por exemplo, em que cada país tem um tamanho diferente de bandeira. Mas não consigo encontrar fundamento para diferenças de tamanho entre escudos de clubes de futebol como há na Wikipedia. Willian (discussão) 00h51min de 29 de abril de 2017 (UTC)

É verdade, os escudos desses outros times parecem maiores. Mas todos estão configurados para aparecer em 120px. Mas esse problema também deve ser discutido na página referente à tabela. Há de se levar em conta também que o escudo do Corinthians é único e causa uma impressão de ser menor que os outros por causa dos espaços vazios. Victão Lopes ^Diga! 01h47min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Incluir mais homenagens na Seção "O Corinthians na cultura popular"

Poderiam incluir na seção "O Corinthians na cultura popular" a aparição de personagens tipicamente corinthianos na televisão e nos desenhos? Por exemplo, o personagem João Bacurinho interpretado por Olney Cazarré da "Escolinha do Professor Raimundo", em seus primórdios nos anos de 1990, vestia a camisa da Gaviões da Fiel. Era um torcedor fanático do Corinthians e que estava ali homenageando o clube e a fiel torcida. Também Jô Soares interpretou um corinthiano, logo após a conquista do Paulista de 1977 (cujo nome não me vem à mente) e que sempre gritava o bordão "esse time só me dá alegria!". O ator Marcelo Médice interpreta um corinthiano em seus shows de stand-up, o "corinthiano motoboy".

Há também o personagem Cascão da "Turma da Mônica", que é reconhecidamente um corinthiano, pois, vez ou outra, aparece em alguma tirinha falando do Corinthians ou vestindo seu uniforme. Do mesmo modo, não vi nenhuma citação ao grupo Cidade Negra, o qual há muitos anos, fez uma bela homenagem ao Corinthians cantando seu hino no estilo reggae e que é tocado até os dias de hoje, principalmente na Arena.

O rapper norte-americano Gshytt, ao visitar o Japão em pleno Mundial de 2012, se encantou com a Fiel Torcida e com o Corinthians, fazendo uma música chamada "Vai Corinthians Loyalty". O clipe possui milhares de visualizações no Youtube.

Além disso, a estação de metrô de Itaquera foi a primeira a homenagear um clube de futebol, talvez do Brasil - Estação Corinthians-Itaquera. Todas as demais como Palmeiras-Barra Funda, Portuguesa-Tietê, Santos-Jabaquara só vieram a homenagear os respectivos clubes muito depois, inclusive por força de lei estadual que determinou que fossem homenageados outros clubes de futebol do Estado e não somente o Corinthians (o que gerou grande polêmica à época, por volta do início dos anos 2000).

Eu não sei mexer muito ainda com a Wikipedia, então, gostaria de sugerir essa ideia de incluir mais homenagens nessa seção a alguém com boa vontade para isso. Se alguém puder se dispor e achar importante, muito obrigado. Willian (discussão) 00h29min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Títulos

Títulos adicionados

INTERNACIONAIS: 2 - Mundiais de clubes FIFA (2000⭐ 2012⭐) 1 - Copa libertadores da américa (2012⭐) 1 - Recopa sul-americana (2013⭐) 1 - Pequena taça do mundo (1953⭐)⬅

NACIONAIS: 6 - Campeonatos brasileiros (1990, 1998, 1999, 2005, 2011 e 2015) 3 - Copa do Brasil (1995⭐, 2002 e 2009) 1 - Supercopa do Brasileiro (1991⭐)

• Campeonato brasileiro série B (2008)

INTERESTADUAIS: 5 - Torneio Rio-São Paulo (1950⭐, 1953, 1954, 1966 e 2002) 2 - Taça dos campeões interestaduais Rio-São Paulo (1929⭐ e 1941⭐) ⬅

ESTADUAIS: 28 - Campeonato paulista (1914⭐, 1916⭐, 1922, 1923, 1924, 1928⭐, 1929, 1930, 1937, 1938⭐, 1939, 1941, 1951, 1953, 1954, 1977, 1979, 1982, 1983, 1988, 1995, 1997, 1999, 2001, 2003, 2009⭐, 2013, 2017) 1 - Copa bandeirantes (1994)⬅

Mas "setas" sugerido as 4 modificações 50 Principais títulos oficiais Thiago Gonçalves asevedo Peixoto (discussão) 09h53min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Sugestões: Estádios do Corinthians

A opção estádios eu não vejo por aqui 1° Campo lenheiro atual ponte do bandeirantes

1 ° Ponte grande

2° Parque são jorge

3° Arena Corinthians Thiago Gonçalves asevedo Peixoto (discussão) 10h36min de 5 de maio de 2017 (UTC)

[Ver]

Remover "últimas dez temporadas" dos artigos de clubes de futebol

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as listas de jogadores atuais (13abr2017)

"últimas dez temporadas"

Tomem como exemplo esta versão do artigo do Corinthians: 255 208 bytes (cerca de 250 KB), muito acima dos 190 KB aceitáveis. Este artigo, como todos os outros dos grandes clubes de futebol do Brasil, está assim em parte devido à prática de se colocar informações triviais em artigos como esse, sendo que já existem muitas vezes artigos mais específicos, como por exemplo Temporadas do Sport Club Corinthians Paulista. A questão que me parece mais óbvia aqui é a seção "últimas dez temporadas" porque é uma informação temporária, que demanda constante atualização, polui o artigo e é por demais específica.Proponho remover esta seção, deixando essa informação das temporadas apenas para o artigo específico. -- Leon Saudanha 13h44min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Informação repetida que ocupa espaço, e tem que ser editada duas vezes. Igor G.Monteiro (discussão) 20h35min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Convido também Oxe, Luan, Mr. Fulano, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 21h56min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Convido também Genaron, Leonef, Agiesbrecht, Braz Leme, Alexandre M. B. Berwanger, SEPRodrigues, Victor Master, Garavello, Justus, HVL, Sepguilherme. Abs, DanteCan (discussão) 17h42min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Esse tipo de conteúdo deveria estar em um artigo específico, desde que o artigo principal e a navebox tenham link para elas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h08min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Concordo principalmente nos clubes grandes. Muito apelo visual com várias tabelas repetindo conteúdos de páginas paralelas. O "R" Aliado ^✉ 22h14min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Comentário em clubes pequenos, quando tem meia duzias de linhas de texto (e olha lá!), até é aceitável estas tabelas. Mas se for definido um padrão, este padrão seria para todos as páginas. Uma alternativa para esta situação poderia ser definida, na minha opinião. O "R" Aliado ^✉ 22h18min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Concordo absolutamente. Luís Angelo "Tuga1143 11h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Concordo, não somos a revista Placar ou um Almanaque de futebol. Eta Carinae (discussão) 13h39min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Jimmy^msg 20h11min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo estas tabelas são legais e interessantes. É um resumo das últimas temporadas. Luizengmec (discussão) 02h35min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec não se trata do que eu ACHO ou você acha. As tabelas são "legais e interessantes" pra quem? Pra maioria é pura poluição visual. O que você chama de resumo, para nós é repetição. Veja que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» é motivo para deleção. Quem quer saber as estatísticas das últimas temporadas clica no artigo das estatísticas, não precisa de resumo nenhum. Atento para o fato de que a maioria dos clubes de futebol da primeira divisão do Campeonato Brasileiro estão acima do limite de 190 Kb de tamanho, o que torna necessário para já que sejam reduzidos, através do desmembramento em páginas menores. E muito embora, nesse artigo do Corinthians, a seção #História também deva ser resumida, como ocorreu com a História do Botafogo de Futebol e Regatas, a seção mais evidente que está gerando entulho nos artigos de futebol, em geral, é essa das "dez últimas temporadas". No caso da História, ao menos, deve-se fazer um resumo permanente com os fatos mais importantes da história, não obrigar que conteúdo seja atualizado constantemente em dois artigos, como essa regra das "dez últimas" temporadas obriga a fazer. Reitero: você afirmar que as tabelas são "legais e interessantes" não vai impedir que esse consenso por sua retirada seja aprovado, a menos que traga argumentos mais fortes pelos quais isso deva permanecer. -- Leon Saudanha 15h27min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Apenas dei minha opinião. Muitas vezes só conhecemos outros artigos quando visitamos os artigos principais. Neste caso as estatísticas não serão conhecidas pela maioria dos leitores. A gente gasta muita energia em artigos consolidados, como exemplo os times grandes do futebol, e as maiores necessidades estão em artigos menores que têm poucos editores. Luizengmec (discussão) 23h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Conforme meu comentário acima, os menores, que possuem pouco texto, até é aceitável, mas dizer que um pesquisador não terá acesso as estatísticas por que estão em outras páginas, dai é dizer que esse pesquisador não esta muito interessado, pois haverá ligações internas entre uma página e as outras, principalmente no artigo principal, com links indicativos para as sub-páginas. O "R" Aliado ^✉ 00h16min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Discordo - As informações são interessantes para quem gosta de futebol. Há um bom resumo das temporadas e este quadro foi decidido há anos depois justamente de muita discussão numa seção de Projeto de futebol que nem existe mais. Se o problema é o peso do artigo, uma sugestão é diminuir de 10 para 5 temporadas. Mas, atenção: isso é o tipo de coisa que precisa ser definida após uma longa discussão e participação dos vários editores dos artigos de futebol, não apenas de um grupo. DanteCan (discussão) 17h27min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Outra opção - Remover apenas das páginas principais, podendo ser mantidos nas páginas de estatísticas. Na verdade estes quadros mostram uma realidade mais atual da performance dos clubes, pois quando pegamos os clubes com as suas décadas de História, a visão pode ser uma, nos últimos 10 anos pode ser outra totalmente diferente, para o bem ou para o mal, dependendo do clube analisado. Essas tabelas tem a sua importância. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h58min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Alexandre M. B. Berwanger a proposta inteira é para remover apenas das páginas principais, ninguém está propondo eliminar as páginas específicas, e sim em manter esse tipo de conteúdo apenas nelas. Então você concorda com a proposta, ou pelo o menos é neutro, certo?

DanteCan como você disse, o Projeto Futebol está inativo há bastante tempo, e muitos dos usuários responsáveis por esse modelo de artigo não estão nem mais ativos no projeto. Além disso, os artigos podem ter crescido muito depois dessa discussão, talvez eles não pensassem nesse formato se vissem os monstrengos que esses artigos se tornariam. Eu abri a proposta no lugar correto, e chamei aqueles que se interessaram em participar da discussão anterior, que por sua vez foi divulgada nas páginas de discussão de vários artigos de clubes. Não tenho culpa se a maioria dos editores de futebol não quis participar. A proposta tem que ser decidida por aqueles que se interessarem em debater. -- Leon Saudanha 21h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Leon saudanha, o problema é que o debate para mudar estas várias coisas em vários artigos de futebol precisa ser bem mais amplo e até mais demorado. E, mesmo quando um grupo decide sem a participação de usuários mais antigos aqui da Wikipédia, corre-se o risco de acontecer o que estamos vendo em vários artigos de times de futebol que estão sendo sumariamente detonados pela usuária Magrellinha, muitas vezes com retirada de texto com referência e tudo mais. A própria edição que você acabou de fazer no artigo Associação Chapecoense de Futebol retirou de uma vez só várias coisas importantes, como a seção de ídolos, justamente de um dos clubes mais populares da atualidade. Vocês estão passando o sarrafo nos artigos e não está havendo o cuidado necessário para implementar o que decidiram. Peço urgência na análise desta questão, pois não perdemos horas e horas de edição para que um grupo de pessoas, de uma hora para outra, chegue e corte tudo sem o devido cuidado. Abs, DanteCan (discussão) 22h14min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@DanteCan: Você está certo. Primeiramente a discussão era sobre excluir elenco atual, daí surgiu a ideia de mandar informações com fontes sobre jogadores de 2017 e anos anteriores para listas de futebolistas, só que acabou ficando uma série de mudanças em massa e as listas perderam a ideia inicial e passaram a conter ídolos, estatísticas, fico sem saber se continuo colaborando e qual a maneira correta. Igor G.Monteiro (discussão) 23h37min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Igor G.Monteiro, mas onde é que foi decidido que as mudanças afetariam as Seções de Ídolos e Estatísticas das páginas dos clubes? Quem decidiu isso sem consultar toda a Wikipédia? Já vi que tentaram detonar também os artigos do Sport e do Corinthians, retirando um conteúdo inacreditável. Como inventaram de tirar essas seções clássicas dos artigos? A nova pergunta que faço é a seguinte: as pessoas que estão tentando passar o sarrafo nos artigos estão realmente interessadas em deixá-los melhores ou são simplesmente pessoas pensando apenas no tamanho dos artigos e sem qualquer interesse ou conhecimento da importância destes artigos? Juro que vi coisas que parecem de gente que odeia futebol e quer eliminar o máximo de conteúdo possível. Considero algumas atitudes tomadas como erros graves. Vamos alterar apenas o que foi combinado e decidido na proposta anterior sobre os elencos. Nada mais do que isso. Abs, DanteCan (discussão) 01h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Decisão de retirar informações não foi combinado, a proposta era mandar informações sobre jogadores que atuaram no clube ao longo de sua história para listas de futebolistas. Ou seja informações recentes e antigas seriam mandadas para lá. Aí começaram a mudar tudo quanto é informação de jogadores para listas de futebolistas separando o clube dos seus jogadores. Igor G.Monteiro (discussão) 17h54min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Porque não reativa o projeto futebol? Temos bastantes usuários que contribuem sobre o tema. Tem surgido várias discussões nos artigos e seria bom concentrar isso no wikiprojeto. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Entendi as explicações do Leon, de modo que concordo. PS: Para mim a tal da Magrellinha tem outros nomes na Wikipédia (não femininos). Há anos atacam maciçamente artigos aqui e do mesmo jeito. Pode ser coincidência, mas o tipo de ataque é sempre feito da mesma forma, mudando os nomes ou aparecendo IPs ou outras identidades com pouca ou nenhuma contribuição para apoiar, quando alguém reage. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Toma um espaço considerável dos artigos, e sem falar que demanda um esforço razoável de validação de informações. Fora que esse tipo de conteúdo pertence a Almanaques/Enciclopédias de futebol apenas. Sepguilherme (discussão) 01h37min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Discordo - Discordo de retirar completamente toda a coluna das Temporadas. Acho que a ideia do DanteCan, de reduzir para as 5 últimas, seria a melhor solução. Nem todos os leitores clicam nos links para artigos específicos de temporada e um resumão das 5 últimas sempre é interessante para quem gosta de futebol e quer informações rápidas na Wiki. Genaron (discussão) 14h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Pra mim, não faz o menor sentido discutir se o correto é "as últimas 5 temporadas" ou "as últimas 10". Deveria ter uma seção nos artigos específicas para as temporadas somente em competições oficiais. Eu fiz isso nos artigos dos clubes do Tocantins (exemplos: [2], [3], [4]) com todas as participações dos clubes, não apenas das últimas temporadas. Se eles vão ser movidos para artigos sobre estatísticas, temporadas.. por mim tanto faz. O que importa é que se tenha uma seção para isso (e que seja apenas de competições oficiais). Robertogilnei (discussão) 14h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)

E se o problema é o espaço que tais informações ocupam nos artigos, basta apresentá-los em uma tabela que permita a expansão, como esta. Robertogilnei (discussão) 15h02min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Aliás, considero incorreto o nome "últimas temporadas" para a seção, pois a trabalheira para se atualizar os dados em centenas de artigos sobre futebol é enorme! A seção deveria se chamar Desempenho (ou Retrospecto) em competições oficiais. Aí independe se relevante são as últimas 5, 10, 15 temporadas ou qualquer outro número aleatório. Robertogilnei (discussão) 15h31min de 19 de junho de 2017 (UTC)

* Concordo com a proposta. Quanto ao que disseram sobre mim o DanteCan e o Alexandre M. B. Berwanger, respondi em suas respectivas páginas de discussão[5][6], e não voltarei a comentar mais a respeito aqui. Quanto ao que o Igor G.Monteiro disse, a ideia de mover as informações sobre futebolistas para as listas foi uma tentativa de dar mais sustância aos artigos, para que não fossem marcados para eliminação, como aconteceu com o artigo que eu criei, sobre os futebolistas do ABC FC. Achei que a ideia ficou boa e levei adiante em outros clubes, não tendo nenhuma relação com a discussão sobre retirar ou modificar as tabelas de elencos atuais. Aproveito para dizer também que Concordo integralmente com a proposta do Robertogilnei. Magrellinha (discussão) 06h13min de 22 de junho de 2017 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 19h20min de 1 de março de 2020 (UTC)

Mantenho a minha opinião, que diz que pode até ser coincidência, mas de alguns anos para cá identidades diferentes agem exatamente da mesma maneira, alterando maciçamente artigos de clubes de futebol sem discussão e em geral sem contribuições anteriores, ou tendo grandes intervalos entre essas séries de contribuições, em geral alternadas com outros nomes com contribuições parecidas. Para mim está claro que tem editor antigo da Wikipédia por detrás delas e se a identidade Magrellinha é uma delas ou não, é algo que deve ser identificado. Gostaria que a Wikipédia identificasse todos as identidades que se manifestam através de um determinado IP e a colocasse disponível para consultas de qualquer um. Acho que TODAS as identidades que alteram maciçamente artigos de futebol em curto período de tempo devem ser averiguadas e fica aqui a minha sugestão para os administradores da Wikipédia. É em páginas como essa que essas questões tem que ser discutidas, não em páginas pessoais, pois são assuntos de interesse geral. Se alguma identidade (espero que algum dia a Wikipédia identifique adequadamente todos os que escrevem nela) tem a consciência tranquila e não está enquadrada nesse comentário, isso deve bastar, mas que nas páginas de futebol há contribuições maciças suspeitas há anos, isso há. Alexandre M. B. Berwanger 10h54min de 22 de junho de 2017 (UTC)

O problema da proposta do Robertogilnei é que ela é muito útil quando os artigos ainda são pequenos, como esses clubes do Tocantins que ele citou. Conforme os artigos se tornem muito grandes, talvez se precise, em alguns deles, desmembrar as seções "Desempenho em competições oficiais" em um artigo próprio. E aí como se faz, desmembra tudo, ou deixa uma parte no artigo específico e também no geral? Eu não tenho nada contra a existência de artigos como Temporadas do Sport Club Corinthians Paulista, ainda que, à luz de WP:Verificabilidade, ele seja porcamente referenciado e por isso possa ser até mesmo eliminado. Fecho meus olhos a esse fato, mas como eu disse ao Phill add em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Botafogo de Futebol e Regatas, Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» é motivo para deleção. Então, essa seção "últimas dez temporadas" está errada por vários motivos: 1- repete uma grande quantidade de conteúdo dos artigos mais específicos. 2- Enche os artigos dos clubes de conteúdo temporário, o que não deveria acontecer. 3- Quase sempre não possui verificabilidade.4- Polui visualmente, gerando o famigerado "efeito árvore de natal". 5- está deixando os artigos de clubes muito grandes e pesados. Reduzir de "últimas dez" para "últimas cinco" temporadas, como proposto, só resolve metade do problema, e artigos como esse do Corinthians continuarão acima do limite máximo em Kb. Não sou de insistir e não insistiria se não considerasse esse problema realmente sério, por isso faço um novo apelo ao Luizengmec, ao DanteCan e ao Genaron para que retirem essa oposição a uma proposta onde são claramente minoritários (11 x 3), e vamos tentar encerrar isso por consenso. Dou minha palavra que se houver consenso aqui, farei cumpri-lo, sem deixar que ninguém avance um centímetro a mais sobre o que foi combinado. Mas se tivermos que levar isso aqui para uma votação formal, então vou pensar seriamente em cobrar que os artigos das temporadas sejam plenamente verificáveis, e propor eliminação dos conteúdos que não se adequarem. Creio que essas informações das temporadas estarem apenas nos artigos específicos não é nenhum absurdo que estou propondo, nem é nenhum desrespeito ao projeto futebol já há tanto inativo. Se o problema inicialmente apontado por você, Dante, era a falta de usuários que editam sobre futebol opinando, agora isso não se sustenta mais, porque você já chamou vários, e apenas um veio discordar. Mais uma vez, repensem esse caso, ok? Não quero eliminar nenhuma informação útil da Wikipédia, apenas sou contra repetições de conteúdos, algo que as políticas da Wikipédia condenam.-- Leon Saudanha 00h50min de 23 de junho de 2017 (UTC)

O debate foi bom. Vou respeitar e apoiar o que a maioria decidiu. Luizengmec (discussão) 01h19min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Eu mantenho a opinião, Leon saudanha. Democraticamente, mantenho minha opinião e respeito a dos demais, também democraticamente. Não é porque sou minoria que tenho que concordar. Respeitar, sim. Continuo achando que retirar é um exagero e que diminuir para 5 temporadas é uma boa solução. E concordo totalmente com o Alexandre M. B. Berwanger nesta questão sobre mudanças a toque de caixa que alguns usuários promovem na série de artigos de futebol. DanteCan (discussão) 19h32min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - Desculpem o atraso. Mantenho minha opinião. Tirar tudo dos artigos de clube sobre esta seção, para mim, é exagero. Reduzir para cinco temporadas, para mim, é o ideal. Genaron (discussão) 15h56min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaque

Aproveitando o gancho dessa discussão, gostaria de deixar minha insatisfação com uma seção chamada "Campanhas de destaque". Quem define o que é destaque? Já vi artigo com 10ª colocação sendo considerada destaque. Essa seção inútil começou porque alguém não se conformava que vice não é título e não deveria aparecer junto aos títulos. Daí criaram essa aberração. Com a seção para desempenho por temporadas, que é o que está sendo discutido aqui, a seção "Campanhas de destaque" deveria deixar de existir por não fazer o menor sentido. Robertogilnei (discussão) 15h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo que seja uma aberração colocar décima colocação como "Campanha de Destaque", mas, em geral, elas só trazem do primeiro ao quarto lugar. Talvez, alguns se empolgaram e deturparam. O que acho estranho às vezes é que muitos criam estas seções, ninguém fala nada por anos e, depois de um tempo, alguém não gosta e quer mudar tudo. Depois que as pessoas se acostumaram com estas seções, alguns querem simplesmente eliminá-las porque acordaram um dia e simplesmente decidiram. Particularmente, acredito que a seção de Campanhas de Destaque é muito boa para mostrar a importância dos clubes e tudo mais. Mas condeno quando a coisa sai do controle e traz, como você disse, décimo lugar. Numa época na qual as pessoas estão cada vez mais com preguiça de ler textos, essas tabelas podem resumir bem. Genaron (discussão) 15h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Não é porque ninguém manifestou antes que todo mundo concorde. Eu por exemplo não concordo com o que fazem em artigos sobre competições, retirando um monte de informação do artigo principal para desmembrar as fases em artigos próprios. Nunca havia manifestado isso, mas sigo discordando. E essa seção de "Campanhas de destaque" aí é muito subjetiva. Quem definiu que "até quarto lugar" é destaque? E a Wikipédia é uma enciclopédia, não foi feita para fazer resumo para preguiçosos. Hoje em dia ninguém sabe mais o que é enciclopédia. Se quer resumo, procure outro site. Robertogilnei (discussão) 16h04min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Bem, só dei minha opinião. Não defendo a preguiça, mas estamos numa época na qual hábitos das pessoas para se informar estão mudando radicalmente. É só uma questão de adaptação aos novos tempos, acredito. Jornais estão fechando por causa desses novos hábitos. Enfim, só uma opinião, que pode ser isolada. Genaron (discussão) 16h11min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Muito polêmico, o que é destaque para um é decepção para outros. Embora não seja da realidade minha e de muitos existem rivalidades locais onde menos se imagina e se faz de tudo para mostrar um feito de determinada equipe, então seria bom estabelecer um padrão. Igor G.Monteiro (discussão) 17h16min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Não há como se ter padrão para critérios subjetivos. Você pode argumentar que destaque é quem fica nos três primeiros colocados, eu dizer que são os quatro primeiros e ambos estarem se amparando em algo que não tem embasamento concreto. Os feitos da equipe já aparecem destacado na tabela das temporadas (costuma-se usar uma cor para campeão, outra cor para vice, outra para vaga, etc.), o que torna a seção de destaques desnecessária. Robertogilnei (discussão) 17h21min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Exatamente, as páginas viraram refém de vaidades. Igor G.Monteiro (discussão) 17h45min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaques são subjetivas, a semifinal é destaque? Depende da pessoa, outrora, é uma informação bastante fútil para ser separada do texto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaque depende da história de um clube. Um vice-campeonato para um clube que já ganhou dezenas de títulos não significa muito, porém para clubes modestos podem ser histórico. Como já foi dito é subjetivo e também regionalizado. Luizengmec (discussão) 19h55min de 22 de junho de 2017 (UTC)

* Concordo com o Robertogilnei aqui também. Magrellinha (discussão) 06h17min de 22 de junho de 2017 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 19h20min de 1 de março de 2020 (UTC)

Creio que uma campanha para ser considerada destaque é preciso que tenha fontes confiáveis descrevendo a campanha como destaque, caso contrário, a informação deve ser removida. -- Leon Saudanha 22h55min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Sugestão de seção

Sugiro criar uma seção abaixo da história e deixar um resumo da temporada atual de cada clube com link para a temporada e para o artigo geral das temporadas.
== Temporada 2017 ==
{{Artigo principal|Temporada do Santos Futebol Clube de 2017|Temporadas do Santos Futebol Clube}}
{| class="wikitable"
!Competição
!Posição
|-
|Campeonato Paulista
|
|-
|Copa do Brasil
|
|-
|Copa Libertadores
|
|-
|Campeonato Brasileiro
|
|}

Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Igor, o problema de ter que se atualizar centenas de artigos periodicamente permanece o mesmo. Se tiver a seção de Desempenho em competições oficiais, como eu falei, a temporada atual irá aparecer nela.

Além disso, as últimas temporadas também aparecem desnecessariamente na infobox. Então, ter que ficar atualizando as últimas temporadas nessa seção deixa a tarefa ainda mais complicada. Robertogilnei (discussão) 17h14min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Deveriam tirar da infobox e deixar de modo que o trabalho tenha que ser feito uma única vez. Igor G.Monteiro (discussão) 17h48min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Eu confesso que não consegui visualizar bem como isso se daria, mas não gosto muito da ideia aparente de adicionar ainda mais uma seção em artigos que já estão superlotados. -- Leon Saudanha 22h42min de 24 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Minha sugestão foi ao invés de deixar dez temporadas só deixar a atual no modelo de uma tabela simples com link para temporada atual e temporadas geral. Igor G.Monteiro (discussão) 15h13min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Artigos em que tentei fazer modificações mais profundas

Vou deixar aqui para registro alguns artigos em que propus fazer algumas modificações mais profundas, mas outros usuários se opuseram. Acho uma pena essa repetição desnecessária de conteúdos, mas não vou ficar insistindo.

• Discussão:Sociedade Esportiva Palmeiras#Alterações
• Discussão:Sport Club Corinthians Paulista#Alterações
• Discussão:História do Sport Club do Recife#Alterações
• Predefinição Discussão:Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas#Criar Futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas
• Discussão:Avaí Futebol Clube#Tentei fazer uma limpeza no artigo do clube, mas...

Magrellinha (discussão) 23h07min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - "Mais profundas" também pode ser traduzido como "mudanças radicais em seções amplamente discutidas por editores dos artigos específicos e estabelecidas há anos" e também como "retirada de trechos inteiros importantes de texto com referências". Genaron (discussão) 16h17min de 28 de junho de 2017 (UTC)