Usuário Discussão:Érico

Arquivo

1.000.000

Parabéns pela página de número 1.000.000 da Língua Portuguesa! Lord Oliver 01h48min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Olá. Muito obrigado :D Érico (disc.) 03h56min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Apesar de eu estar [BEM] atrasado, rsrs, quero também deixar meus parabéns pelo artigo milionésimo criado por ti.--Agent010 ^Yes? 13h55min de 10 de julho de 2018 (UTC)

hahaha Obrigado! Abraço! Érico (disc.) 14h55min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Eu também tô bem atrasado, rsrs, mas também quero deixar meus parabéns pra você :) VCOSTA (fala comigo) 16h26min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Dúvida sobre subpáginas.

Olá Érico, tudo bem? Poderia me tirar uma dúvida que ainda não consegui resolver? Quando se tratam de minhas próprias subpáginas de teste ou de tradução de artigos em que não mais utilizarei, devo propor eliminação para que outro administrador ou eliminador efetue ou posso eliminar direto? --Editor DS.s (discussão) 21h43min de 6 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Olá. Antigamente o povo dizia que era proibido e insistiam que precisava enviar para eliminação. Sempre considerei isso um absurdo e eliminava direto mesmo. Hoje em dia não conheço nenhum eliminador ou administrador que propõem as próprias páginas para eliminação... os tempos mudaram! :) Érico (disc.) 21h46min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Entendi Érico. Muito obrigado por tirar essa dúvida. Abraços! --Editor DS.s (discussão) 21h48min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Slack

Salve Érico, ainda utiliza o slack? Se sim poderia me fazer um favor, tem como visualizar o meu e-mail e me enviar por e-mail, não recordo mais qual eu usei para criar o acesso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h14min de 7 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá! Como vai? Vou tentar olhar. Também estou com problemas no Slack. Aparentemente tenho duas contas: uma com um e-mail que consigo acessar e outro que não consigo. Adivinha qual abre automaticamente no meu computador? A do com o e-mail que não consigo acessar. Isso se chama sorte. @Felipe da Fonseca: não respondi teu e-mail pois ainda não consegui acessar a conta registrada com o e-mail "ericowouters@gmail.com". Érico (disc.) 22h01min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Esta sorte eu dispenso, caso consiga me envie o e-mail. No entanto, eu não lembro se é preciso se administrador para visualizar os e-mails, que eu me lembre não é preciso, mas faz tempo que sou administrador lá e a memória é tão boa! Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h07min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Érico, aparentemente estou com problemas no ping. Msg lida agora.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h57min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, já consegui visualizar qual o seu e-mail no slack, porém não consigo te mandar por e-mail, pois aparece aqui que você optou por não receber e-mails. --Editor DS.s (discussão) 22h08min de 7 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: ativei, caso queira tentar agradeço muito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h09min de 7 de julho de 2018 (UTC)

E-mail enviado. --Editor DS.s (discussão) 22h12min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Érico, verifica o e-mail. Felipe, respondi o seu também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h27min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Dantes, recebido, boa aventura! --Felipe da Fonseca (discussão) 22h57min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	Parabéns por criar o artigo de número um milhão da Língua Portuguesa. Agradeceria se me desse uma medalhinha no meu perfil, também! :D LorenzoBBSC (discussão) 01h04min de 9 de julho de 2018 (UTC)

O que é uma conta dormente?

Ver artigo principal: Wikipédia Discussão:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes#O que é uma conta dormente?

Favor ler na página principal. Fox de Quintal (discussão) 21h21min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Agradecimento

Oi Érico, tudo bem? Queria agradecer pelo seu apoio para que eu me tornasse um Autorrevisor. Foi uma grande honra ter um usuário tão destacado como tutor, sua ajuda foi muito importante para a construção do meu caminho aqui como editor da Wiki. Fiquei feliz de saber que você ainda lembrou desse fato. De verdade, obrigado por tudo! Gustave B. (discussão) 16h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Bot

Olá Érico, seria possível verificar este meu pedido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá. Eu não participo mais de pedidos de bot, em nenhuma fase, há mais de um ano, pois me comprometi a isso naquele pedido de remoção, cuja "argumentação" era sobre um erro "terrível" que cometi em um desses pedidos. Érico (disc.) 02h19min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Renomeação de conta

Salve, Érico. Estou pensando em renomear minha conta (por questão de privacidade) e gostaria, por gentileza, de tirar umas dúvidas com você:

1. Depois da renomeação, continuarei recebendo alertas para o nome antigo?
2. O nome antigo ficará disponível depois da renomeação?
3. Você já renomeou a conta ou sabe de alguém que renomeou? Tem alguma dica ou conselho?

Agradeço. --Caiomarinho (discussão) 13h48min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Caiomarinho O Érico é quem mais faz renomeações de contas. Não te preocupa que o processo é indolor, hehe. É só dizer pra ele que novo nome você quer usar. Sdç. Holy Goo ^(d . c) 14h01min de 25 de julho de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: Olá. Como vai? A renomeação de uma conta é algo relativamente simples, sem grande demora. Caso se decidir, posso renomeá-la. Quanto aos questionamentos: 1) não, pois ela deixa de existir; 2) sim, e você pode criar logo depois uma nova conta com o nome antigo para evitar confusões futuras; 3) já renomeei minha conta duas vezes e a única coisa que alerto é para ter certa certeza quanto ao nome escolhido, pois muito provavelmente ele vai te acompanhar durante anos. Érico (disc.) 23h39min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Salve, Érico. Realizei um pedido de renomeação pelo formulário do meta, mas não recebi nenhuma confirmação de que meu pedido foi, de fato, realizado, então não se fiz certo. Se puder dar uma checadinha, agradeço. --Caiomarinho (discussão) 20h45min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: O pedido não foi registrado. Acho melhor iniciar um pedido em "Wikipédia:Renomeação de conta". Érico (disc.) 02h50min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Eu não consigo recriar meu nome antigo, por quê? Perdão pela intromissão.—Pórokhov ^Порох 02h54min de 28 de julho de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Qual é o nome antigo? Érico (disc.) 02h57min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Usuário:Quelícera.—Pórokhov ^Порох 03h00min de 28 de julho de 2018 (UTC)

@Pórokhov: O sistema não vai com a tua cara... Mandei a senha por e-mail. Érico (disc.) 03h11min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Obrigado! Hahaha —Pórokhov ^Порох 03h14min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Pedido feito! --Caiomarinho (discussão) 14h39min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Ajuda em artigo.

Olá. Gostaria de pedir-lhe que, se possível, você desse uma olhada no artigo sobre Richard Gavin Reid. Ele é destacado em duas Wikipédias. A princípio a tradução dele foi tida como abaixo da média. Mas ainda creio que ele possa ser um artigo destacado, ou no mínimo bom, aqui. Agradeço se puder ajudar. Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h25min de 25 de julho de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Olá. Eu posso, sim. No entanto, sei que antes disso preciso revisar o artigo "John Edward Brownlee enquanto Procurador-Geral de Alberta" e nos últimos dias minha CPU funciona quando quer :(. Érico (disc.) 23h41min de 25 de julho de 2018 (UTC)

FHC

Oi, Érico. Peço desculpas na demora, mas fiquei uns dias sem acesso à internet. Consegui, no entanto, realizar uma leitura do artigo. Devo aliás elogiar a excelente redação. Se fosse colocado em votação novamente, provavelmente iria votar para AB. Seguem aqui alguns apontamentos.

Questões gerais:

1. A maioria esmagadora das fontes são jornalísticas. Já existem uma série de estudos na área das ciências humanas e das sociais aplicadas sobre o governo do FHC, tanto em ciência política, como em economia e mesmo história. Acredito que fontes acadêmicas sempre são preferíveis em artigos sobre política e políticos, ainda mais quando traz afirmações como essa: Citação: Uma matéria da revista Veja, publicada em maio de 2002, concluiu: "a pobreza caiu, o consumo aumentou, mas a desigualdade manteve-se praticamente estável, com uma pequena diminuição que pouco alterou o quadro". Ao menos para mim, um estudo na área da economia ou da ciência política que trouxer essas afirmações tem muito mais confiabilidade do que a revista Veja... Contudo, não é um impeditivo para AB.
2. Muitas citações do próprio FHC. Em alguns momentos, dá a impressão de que o artigo foi construído a partir de suas próprias palavras, o que pode parecer um pouco problemático. No último parágrafo da subseção "Candidatura presidencial em 1994", por exemplo há uma extensa citação que, dentro desse contexto, me soa um tanto quanto triunfalista. Mesma coisa na introdução da seção "Presidente do Brasil".
3. Entendo que o artigo não possa ser lotado de críticas, ainda mais se tratando de uma BPV, e não vejo muita necessidade na existência de uma seção apenas para isso. No entanto, o fato é que os governos do FHC ainda estão bem vivos na memória dos brasileiros e naturalmente despertam paixões. As divergências sobre sua real participação na elaboração e condução do plano real parecem ser abordadas de maneira satisfatória, assim como as privatizações. Mas no caso da compra de votos pela reeleição, as controvérsias são citadas apenas de modo superficial, inclusive com uma citação do FHC, que corrobora com o que falei acima, trazendo sua "defesa". Também não há menção sobre as CPIs instaladas contra o seu governo, arquivadas, mas não sem controvérsia - e creio que isso caberia na subseção "Relações com o Congresso".
4. As obras de sociologia de FHC são abordadas apenas de passagem, sem maiores detalhes. Particularmente, creio que esse é um dos maiores impeditivos para o estatuto de destaque, pois sua teoria da independência ainda é considerada relevante e é bastante estudada nos cursos de ciências sociais até hoje. Mesmo no curso de história, tive que ler alguns textos dele, em especial "Dependência e desenvolvimento na América Latina: ensaio de interpretação sociológica", e tenho amigos da economia que também fizeram essa leitura. Ou seja, não creio que seja algo que possa passar tão batido.

Questões pontuais:

1. A nota da seção "Primeiros anos, educação e exílio" é mesmo necessária? Não acho que acrescente nada ao artigo. O assunto deve ser tratado nos artigos daqueles presidentes em questão.
2. O movimento Diretas Já aparece grafado também como "Diretas-já".
3. Na seção "Senador por São Paulo", há o seguinte trecho. Citação: Com prestígio junto a Tancredo Neves e Ulisses Guimarães e trânsito entre os militares, contribuiu para que não houvesse radicalização política e que acontecesse uma transição pacífica do regime militar para a democracia em 1985. Contribuiu como? Isso precisa ser esclarecido.
4. Senti falta também de alguma menção sobre suas posições pró-descriminalização das drogas, em especial da cannabis. De uns tempos pra cá, ele tem sido uma figura destacada na defesa dessa questão, influenciando grupos dentro do próprio PSDB, como o "Tucannabis". Aliás, boa parte do conteúdo desse artigo poderia ser muito melhor aproveitado no principal, acredito.

No mais, era isso. Boas contribuições! O Estranho no Ninho (discussão) 14h47min de 31 de julho de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Olá! Obrigado! Não há nada o que se desculpar. Eu tinha certeza que demoraria muito mais tempo. As observações que fez são muito pertinentes e vou buscar tratá-las. Muitas vezes questões como o excesso de citações próprias de FHC em seu artigo são passadas despercebidas. Talvez demore algum tempo para isso, pois agora os artigos sobre as eleições são prioridades, mas quando terminar vou entrar em contato novamente para ver se acha tudo OK. Mais uma vez, obrigado. Abraço! Érico (disc.) 00h49min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Consulta

Na qualidade de editor não-participante, o colega poderia averiguar o status da discussão travada na PD deste artigo e averiguar se a mesma já pode (ou não) ser encerrada? Em caso de veredicto positivo poderia fazê-lo? Skartaris (discussão) 14h12min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Sim Feito. Érico (disc.) 07h50min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Eleições, quando são eventos futuros?

Prezado Érico, há aqui parcimônia quanto a criar páginas sobre eventos "futuros". Incluindo as eleições de 2018 nesta categoria em que momento o amigo crê que as mesmas deixam de ser um evento futuro? A meu ver, deixam de sê-lo no primeiro dia destinado às convenções partidárias. Um abraço e meus agradecimentos pela urbanidade de sempre! Skartaris (discussão) 14h05min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

@Skartaris: Olá! De acordo com WP:EF, os artigos sobre as eleições só podem ser criados "Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado." Ou seja, "até às 19h do dia 15 de agosto do ano eleitoral." Érico (disc.) 02h50min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

A adoção deste marco temporal traça uma linha divisória e otimiza o trabalho dos editores, sob este ponto de vista a regra está certíssima. Skartaris (discussão) 12h05min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Renomeador global

Olá Érico, por acaso acredita que consigo o estatuto de renomeador global para que posso lhe dar uma força nessa tarefa (já que é o único que a realiza ultimamente). Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h52min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá. Sinceramente, não sei. Se fosse há dois anos eu falaria que sim, sem dúvidas. Mas agora os pedidos lá se tornaram muito imprevisíveis. Por exemplo, há quem vote contra quando um candidato não tem experiência cross-wiki, o que para este estatuto me parece um absurdo. No entanto, Stanglavine também não tinha e foi aprovado, acredito, pois havia uma carência de renomeadores globais aqui. Então você não tem nada a perder. Érico (disc.) 07h16min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Preciso saber alguma coisa sobre o estatuto? Aparentemente basta clicar na ligação "renomear globalmente para ...". Por isso, acredito que seja fácil, mas tenho uma pergunta, quando tempo demora para renomear uma conta? E se é possível editar quando o processo de renomeação está acontecendo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h20min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Não demora muito... alguns minutos, normalmente. Ou segundos até. E ACHO que se pode editar durante a renomeação. Nunca li nada que recomendasse o oposto. Érico (disc.) 07h22min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Os candidatos estão definidos?

Tu que entende mais de política que eu, os candidatos à presidência já estão definidos (digo, com 100% de certeza)? Pois pretendo terminar de trabalhar nesta predefinição e colocar no artigo dos candidatos. Holy Goo ^(d . c) 13h23min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Sim. Haddad no lugar de Lula e Manuela no lugar de Haddad. Érico (disc.) 16h46min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Tudo bem, inseri as predefinições nos artigos. Se bem que já que Marina Silva é um artigo bom, nem precisaria. Holy Goo ^(d . c) 17h42min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Na verdade, nenhum precisaria. Todos os artigos devem cumprir com aquelas políticas, não apenas os dos candidatos. Houve consenso para a inclusão da predefinição? Érico (disc.) 17h49min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Eu achei que seria interessante que se tivesse aquela predefinição para garantir a neutralidade e a imparcialidade nas eleições. Até porque muito conteúdo propagandístico pode ser inserido. Acha melhor sem a predefinição? Sem problemas, posso remover... Holy Goo ^(d . c) 17h51min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Sim, acho. Sem haver um consenso, é preciso ser removido. Em minha opinião incluir essas tags é um atestado de nossa total incapacidade, pois aquelas são políticas básicas do site. Érico (disc.) 19h06min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu também pensei nisso. É como se disséssemos: "não confie na gente. Não use as informações daqui na hora de votar" (que nem aqueles avisos médicos que existiam na Wikipédia. Parece agora que não existem mais). Pois bem, irei remover as marcações. Eu achava que seria uma ideia interessante... Holy Goo ^(d . c) 21h37min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Nome do candidato

Acho importante resolver isso [1]. Qual o nome do infeliz, a final de contas? Holy Goo ^(d . c) 11h52min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Qual o problema? Não entendo a ânsia. Ele tem um nome, do artigo da Wikipédia, mas é conhecido por outro, João Goulart Filho, justamente para lembrar o pai. Nada demais. Érico (disc.) 22h54min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Coisa bizarra. Não se pode inventar um nome para outra pessoa. Se fosse apenas um apelido tudo bem, mas inventar um novo nome? Holy Goo ^(d . c) 12h38min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

Aparentemente o sr. Goulart tem "João Goulart Filho" como pseudônimo o que é protegido pelo Art. 19 do Código Civil, tornando-o tão válido quanto o nome verdadeiro, além do exposto na Resolução 23.548 do TSE quanto ao nome utilizado pelo candidato. Skartaris (discussão) 18h27min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Rui Gabriel Correia (discussão) 11h51min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Eleições estaduais no Rio Grande do Sul em 2018

Olá Érico. É muito bom falar/escrever sobre as próximas eleições, elas serão fundamentais para os próximos anos, não só para o país como para todos os estados. No artigo Eleições estaduais no Rio Grande do Sul em 2018, consta na info-caixa superior esquerda informações e fotos de 4 candidatos, baseado em um critério subjetivo de pesquisa eleitoral com um corte de 5% (eu posso preferir 3% ou 15%, ou outro número qualquer). No próprio artigo existe uma referência [2] falando sobre o assunto aonde são 5 os candidatos acima de 5% e não 4 como você considerou. Pensamos da mesma forma, pesquisa eleitoral pode influenciar o resultado de uma eleição, idem destaque em artigos como é o caso. Você não acha que para mantermos a imparcialidade é preferível não utilizar a info-caixa com estas informações de tendência como acontece no caso da eleição presidencial? Em outras palavras ou põe todos ou não põe nenhum. Boas edições --HTPF (discussão) 18h54min de 17 de agosto de 2018 (UTC) Em tempo: me parece mais justa a solução Eleições estaduais de Mato Grosso do Sul em 2018.

Olá. Infelizmente você se confundiu. Na tabela inserida no artigo há a indicação de que 4 candidatos atingiram 5%: Sartori, Leite, Rossetto e Jairo. Conforme comentei com Youda, essa questão levantada por você não é pertinente. Inserir os candidatos mais relevantes na infobox não viola nenhuma regra de imparcialidade, tanto que outras wikis fazem exatamente a mesma coisa (principalmente nas eleições estaduais!). Quanto a infobox de Eleições estaduais de Mato Grosso do Sul em 2018: não é a info padrão usada nesses artigos e portanto a substituição é indevida. Érico (disc.) 12h46min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

RE:

Olá, Érico!

Agradeço o contato. Compartilho da mesma opinião, mas para evitar confusões desnecessárias na comunidade, preferi mudar a infocaixa. Quanto às suas observações sobre o artigo, vou reler e ajustar o que for possível. Pode acompanhar esse processo e fazer sugestões, pois agradeço e incentivo, pois assim faz sentido chamar isso de comunidade.

Cumprimentos, YOUDA CAMPER ^{◄ Contato} 19h02min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Maior que Esquema Quintinense

Olá Érico, ando há muito tempo a reunir informação sobre as actividades de um editor bloqueado e a cada dia descubro mais e mais socks. Aguardo resposta. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 02h48min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Wikiquote

Olá Érico, como você está melhorando o artigo do John McCain em conjunto com outros colegas eu criei no Wikiquote a página do John McCain [3] para completar. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Olá! Eu havia começado a melhorar o artigo dele há alguns meses, pois imaginava que seu estado de saúde era crítico, pelo que foi informado pela imprensa norte-americana. Mas não imaginava que fosse tão rápido! Triste. Valeu por criar a página! Certamente há muitas citações célebres de McCain. Não posso garantir (ultimamente eu garanto muitas coisas nesta PDU que depois não consigo cumprir... pode ver aí em cima eu me comprometendo a revisar um artigo!), mas quando der passo lá para incluir alguma frase que considere importante. Abraço! Érico (disc.) 01h29min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

O que fazer?

Prezado editor tenho uma dúvida: na sua opinião qual seria a regra para eliminar uma página que não devia existir pois o conteúdo da mesma replica esta aqui, já revisada? Skartaris (discussão) 19h49min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

A propósito existe mais um, ou melhor dois casos semelhantes. Skartaris (discussão) 19h56min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

@Skartaris: Olá! Nenhuma página pode ter conteúdo idêntico a outra ou ser duplicada. Normalmente, isso ocorre com páginas novas, e nestes casos deve-se enviar para eliminação ou redirecionar, se o título da nova página pode ser usado também para se referir ao outro artigo, mais antigo. No caso que apresentou, ambas as páginas são antigas (mais de 10 anos), e por isso recomendo que redirecione a página mais nova para a mais antiga. No entanto, não se esqueça de que o "novo" artigo deve ter o melhor conteúdo possível, o que poderia obrigá-lo a transferir o conteúdo para a página antiga, ou pelo menos parte dele. Para tanto, não se esqueça de citar no sumário de edição sobre essa mudança, pois nossa licença recomenda / obriga que os autores sejam citados, de alguma forma. Abraço! Érico (disc.) 01h25min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Em primeiro lugar caro amigo, devo dizer-te que o acionei por ter sido você o editor que fechou uma discussão sobre o caso da nomenclatura EUA (Leste) x Detroit, daí sua noção de "contexto" ser importante.

Uma pesquisa pelo histórico das páginas "Grande Prêmio de Detroit" anos 1985, 1986 e 1987 constatei que as mesmas foram criadas num mesmo dia, 2 de agosto de 2006, e se te entendi bem as páginas mais velhas devem ser preservadas em detrimento das mais novas. Pois bem, as páginas "Grande Prêmio dos Estados Unidos de 1985 (Fórmula 1)" e "Grande Prêmio dos Estados Unidos de 1987 (Fórmula 1)" foram criadas em 13 de outubro de 2007, depois das que citei no "caso Detroit", situação idêntica à posterior página "Grande Prêmio dos Estados Unidos de 1985 (Fórmula 1)" de 1986, criada em 8 de junho de 2007.

Encontrei tais anomalias em meu trabalho para melhorar/adicionar conteúdos e layouts das provas da temporada de F1 de 1987.

Penso que as "páginas Detroit" devam ser mantidas por três razões, ao menos: são mais velhas, não houve formalmente nenhum "Grande Prêmio dos Estados Unidos de Fórmula 1" entre 1981 e 1988 (lembre-se da discussão aqui) e a desinência "(Fórmula 1)", sabiamente, caiu em desuso.

Diante de tais evidências concluo pela manutenção das "páginas Detroit" e pela eliminação das páginas Grande Prêmio dos Estados Unidos de Fórmula 1, porém como já estou encerrando minha participação por hoje peço respeitosamente que efetue as devidas mudanças ou encaminhe a tarefa para outrem disposto a cumpri-la agora. Uma vez mais o agradeço! Skartaris (discussão) 02h00min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Pedido para reversão

Nesta imagem

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carteiradetrabalho.jpg

dá pra reverter minha edição para que a imagem fique com as dimensões originais novamente? Obrigado. Holy Goo ^(d . c) 16h34min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Desculpa se estou pedindo demais. Holy Goo ^(d . c) 12h05min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Antônio Balbino.jpg

Olá, Érico. A página Ficheiro:Antônio Balbino.jpg que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 14: Ficheiro duplicado ou que não cumpre a política de Conteúdo restrito. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

André Koehne (discussão) 03h26min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Trabalho conjunto

@Érico: Prezado Érico, caso não esteja com tempo dedicado a algum artigo específico sugiro que possamos expandir os seguintes verbetes: Campanha presidencial de Geraldo Alckmin em 2018, Campanha presidencial de João Amoêdo em 2018 e Campanha presidencial de Guilherme Boulos em 2018, bem como criar e/ou melhorar dos demais candidatos. Hoje criei o artigo da candidata à presidência da República pelo PSTU Vera Lúcia Salgado. Saudações. Instambul (discussão) 12h01min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

@Instambul: Olá! Veja en:Hillary Clinton presidential campaign, 2016. É um trabalho que se bem feito ocuparia muito tempo. Não consigo neste momento me comprometer com tantos artigos, mas também não consigo dizer "não" hahaha Qual é a ideia? Érico (disc.) 00h25min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Começar pelo Campanha presidencial de Geraldo Alckmin em 2018 que imagino terá bastante conteúdo. Eu dei uma expandida em Campanha presidencial de João Amoêdo em 2018, e pretendo iniciar em breve no Campanha presidencial de Guilherme Boulos em 2018 e também no da Marina. A ideia é ir fazendo simultâneo. Se ajudar em um ou dois já será uma grande colaboração. Sds. Instambul (discussão) 01h17min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Ajuda com imagem

Salve, Érico. Fiz um upload no Commons pela primeira vez e agradeceria se você pudesse dar uma olhada para ver se fiz o processo corretamente. Aqui a imagem:

• Imagem:Adriana Lunardi in 2011.png

É uma captura de tela de vídeo do YouTube. Na descrição do vídeo, é dito que licença é a "Creative Commons Attribution license (reuse allowed)". Mexi um pouco e acho que, especificamente, se trata da "CC Attribution 3.0 Unported", que foi a que utilizei no Commons. Abraço! Caio! (discussão) 00h19min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

@Caio!: Olá. A imagem é elegível de ser carregada no Commons. No entanto, nesses casos deve usar duas predefinições: {{YouTube CC-BY}} e {{LicenseReview}}. A primeira por ser mais específica e a segunda por garantir que no futuro, se o vídeo for apagado do YouTube, a imagem não será. Érico (disc.) 16h38min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Dúvida em relação à propostas.

Olá Érico, tudo bem? Não sei se viu, mas há 1 semana publiquei uma nova proposta na esplanada. Minha dúvida é: por quanto tempo ela deve permanecer aberta? Qualquer usuário pode concluí-la ou cabe a um grupo específico? --Editor DS.s (discussão) 03h53min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Olá. Tudo bem. E com você? Não existe um tempo definido: nem muito, nem pouco. O bom senso reina! Érico (disc.) 16h43min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Ampliação de bloqueio

Olá, Érico ! O Presidente Almeida voltou a dar o ar da graça. Poderia ampliar o bloqueio, por favor?--PauloMSimoes (discussão) 13h55min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá! Ele nunca deixou de editar. Você nunca reparou? Sempre desfaço edições dele. Me dá muita preguiça. Érico (disc.) 16h31min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Sim, Érico. Sempre edita com IP's. Por isso linkei a PD do IP que você já havia bloqueado por uma semana e que bloqueei agora por um dia, mas gostaria que você ampliasse o bloqueio.--PauloMSimoes (discussão) 17h06min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Artigo Podemos

Olá Érico tudo bem? Passadas as eleições, vamos retomar a discussão e montagem do Artigo sobre o Podemos_(Brasil)? Gostaria do seu acompanhamento, para mostrar meu ponto: Grande volume de informação relevante foi revertida, sem edição. Empobrecendo o artigo final. Dessa forma o convite é para acompanhar, ver as edições, ajudar na imparcialidade e expandir o artigo. O que acha da ideia? E já aproveitando, para não retomar os conflito minha sugestão é de iniciar pela ordem dos tópicos, com base em outros partidos, como adicionei na página de discussão. Pode ajudar desde o início? --Pwiki (discussão) 13h26min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Contorno de bloqueio do Presidente Almeida

Boa tarde, Érico ! Poderia ampliar o bloqueio do IP 2804:431:F711:6CDD:BA5E:7BFF:FEC6:28A8. Edições como esta [Δ53358620] não deixam dúvidas.Sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 18h28min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

O artigo Partido Democrata de Nova Iorque foi proposto para eliminação

O artigo Partido Democrata de Nova Iorque, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 21h16min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Partidos Políticos de Nova Iorque

Olá, Érico. A página Predefinição:Partidos Políticos de Nova Iorque que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 21h17min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Espaços

Parece ser o Editor Visual.-- Darwin ^Ahoy! 02h30min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

@DarwIn: Olá. Sim, só pode ser isso. Uma pena ter esse bug, pois em várias páginas esse espaço foi removido. E era algo muito útil, você sabe, pois ajuda bastante na organização. Érico (disc.) 02h32min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

@DarwIn: Aliás, o que você acha disso? Érico (disc.) 20h32min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Eu preferia que o VE não removesse os espaços, claro. Depois que percebi que ele está fazendo isso evito editar as predefinições a partir do VE (dá para alternar entre VE e código). Mas quem tivesse paciência para isso provavelmente deveria reportar como bug, porque realmente não tinha nada que mexer ali removendo espaços e alterando a ordem das coisas.-- Darwin ^Ahoy! 20h34min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Eu também. Mas eu acho que causei confusão. Desculpe! Veja o link que está em "disso", por favor. Érico (disc.) 20h36min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Ah sim, não tinha visto o link. Quem colocou isso no Flickr deve ter querido dedicar ao domínio publico, mas escolheu a licença errada (a certa seria CC0, essa PD-Mark n é licença, de facto, ela apenas informa que a obra, por um motivo qualquer, é PD. Mas sem se saber que motivo é esse, não é válido como licença). O ideal é tentar contactar a pessoa que usa esse perfil e pedir para acertar a licença.-- Darwin ^Ahoy! 20h49min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Que triste. Várias imagens serão eliminadas então. Há alguns meses contatei pedindo que mudassem de "todos os direitos reservados" para "CC-BY-SA", e aí mudaram para essa aí. Tenho pouca esperança de que entrar em contato vá ajudar muito... :( Érico (disc.) 20h57min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Pode pedir para eles enviarem uma mensagem ao OTRS confirmando que realmente as imagens estão em DP, ou sugerir a alteração para CC0, dizendo que aquela licença não é aceite no Commons. Como também é do interesse deles a divulgação, acho possível que aceitem. Em todo o caso se esgrimir bem o caso na DR, é bem possível que não apaguem a imagem. Há casos em que é seguro assumir que a PD-mark é realmente uma dedicação ao DP, e esse parece ser um deles.-- Darwin ^Ahoy! 21h14min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

@DarwIn: Eu tenho pouca esperança pois meu histórico com esse povo mostra que eles pouco se interessam ou entendem do assunto. De qualquer forma, mandar print da conversa em que autorizaram o uso desde que "seja creditado" não é suficiente? Érico (disc.) 01h06min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Em tempos foi suficiente, mas hoje em dia geralmente não se aceita mais isso. E um print em que autorizam em CC-BY acaba mostrando que o PD-mark deve ter sido algum engano. Penso que o processo mais simples é mesmo conseguir um relicenciamento no Commons, talvez mesmo chamando a atenção q essa licença q escolheram não exige a atribuição. Como já responderam antes, parece bem possível que respondam outra vez.-- Darwin ^Ahoy! 12h19min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Remoção do estatuto de reversora

Olá Érico, entendo que desde o começo você não concordava com a minha atribuição de estatuto, porém em todo este período como reversora (estatuto atribuído a mim pela dedicação, contribuição ao projeto e tempo gasto) consegui otimizar meu desempenho de contribuição e ser mais ativa, creio ter feito até aqui um bom trabalho (inclusive na opinião de reversores e administradores) na utilização de scripts e na realização dos bloqueios, não compreendi o motivo da remoção. Atenciosamente Sabrina^TC 23h35min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Boa noite. O @Leon saudanha: não deveria ter passado por cima da opinião expressada ainda neste mês por outros dois administradores que discordaram da concessão do estatuto. Não vou entrar no mérito, pois já o fiz muito recentemente. Se pretende reaver o estatuto, o correto é abrir um novo pedido, no local adequado. Érico (disc.) 00h55min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

Boa noite Érico, agora compreendi melhor e abrirei um novo pedido, abraços. Atenciosamente Sabrina^TC 01h07min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

Bloqueio no Commons

Saudações, Érico! Reparei que você é activo no Commons, pelo que venho fazer este pedido. Eu fui bloqueado no Commons pelo usuário Morgankevinj em 2012. Eu tomei conhecimento disso muito tarde e sempre pensava em contactar a ele, contudo, acabava esquecendo. Neste momento preciso mesmo fazer edições no Commons, pelo que peço a sua ajuda para ajudar a me desbloquear. African Prince às 20:55:36 de quarta-feira, 7 de novembro de 2018 (UTC+8)

@Bad Boy97: tente entrar em contato com o utilizador que efetuou o bloqueio ou outro administrador do Commons, explica o que pretende realizar no projeto justificando o desbloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h54min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h54min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Vou responder amanhã, ok? Estou em uma briga comigo mesmo para terminar isso daqui hoje! hahaha Érico (disc.) 06h56min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Mídia nacional

Na discussão Discussão:Sérgio Moro, há um tempo, eu havia dito: "Ah, olha a Fox news aí! Bacana. Precisamos que a mídia de fora diga o que Moro é.". Você respondeu: "Sim, precisamos, pois a grande mídia nacional é incapaz de fazer isso. A não ser que vocês concordem com o Brasil247... só fico triste que nem a FoxNews possui credibilidade para assuntos relacionados a Bolsonaro". Achei estranho, fiquei me perguntando o que nossa mídia tem de tão defeituosa.

Até que eu, ao escrever a seção "Antecedentes" para o artigo Governo Jair Bolsonaro. Eu tinha que buscar fontes e análises sobre o contexto do Brasil, e aí eu entendi o que você falou. Tive que googlar em inglês para achar fontes adequadas, porque aqui não há nada que preste.

Mas antes disso, claro, como editor, eu já havia percebido que as fontes que procuramos muitas vezes se contradizem, ou então são cópias uma das outras, ou pior ainda, pegam a informação da Wikipédia, e em seguida, usa-se essa fonte como referência na própria Wikipédia. Por exemplo, fontes reputadas (como a Exame, Folha de S. Paulo, UOL) afirmaram que Temer é o 37º presidente do Brasil, tendo para isso nenhuma outra fonte possível senão a Wikipédia (basta buscar Michel Temer 37 presidente que logo aparecem os resultados). Só que claro que essa é uma contagem absurda, e abro um parêntese para pedir sua opinião nesta proposta na esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar_com_a_contagem_de_presidentes_do_Brasil_(18nov2018).

Enfim, isso tudo é triste. Bem triste. Tão triste quanto saber, como você me mostrou uma vez, que o artigo do poeta brasileiro Mário de Andrade é destacado em inglês e em espanhol, mas aqui não. Mais triste ainda é saber que na época eu nunca tinha ouvido falar dele. Tudo é muito triste. Enfim fica o desabafo. Fica também o pedido de opinião da minha proposta na esplanada. Holy Goo ^(d . c) 19h51min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Maiúsculas vs minúsculas

Olá, Érico. Quero que saiba que não estou vandalizando nada. Não se inicia um nome comum com letra maiúscula, exceto se ele estive no início de uma frase. Exemplo: "37º Presidente do Brasil" deve ser "37º presidente do Brasil"; "O homem matou o Presidente do Brasil" deve ser "O homem matou o presidente do Brasil". A palavra "presidente" não é nome próprio. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h43min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

Olá. O uso da letra maiúscula para cargos, nas infocaixas, é ponto pacífico nesta Wikipédia e em outras. Como não existe número maiúsculo ou minúsculo, sua argumentação é vazia. Ademais, o que tinha para dizer sobre o assunto escrevi aqui. Érico (disc.) 03h45min de 22 de novembro de 2018 (UTC)

Estou de acordo com tudo que disse @PauloMSimoes: lá. E outra: ao invés de ameaçar me bloquear, seria bom discutir mais sobre o tema e aceitar a realidade. Aqui não se trata de nenhum ponto de vista meu, mas de algo padrão: nomes comuns são escritos com minúsculas e isso deveria valer nas infocaixas. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h01min de 22 de novembro de 2018 (UTC)

Só para avisar, Érico, é necessário reverter novamente o Pedro em Michel Temer e Jair Bolsonaro. Holy Goo ^(d . c) 17h18min de 22 de novembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Santa paciência. Desfeito e bloqueado. Érico (disc.) 20h48min de 22 de novembro de 2018 (UTC)

Pedido de solicitação para ser "Eliminador"

Boa noite, Érico.

Há algum tempo fiz um pedido de solicitação para me tornar um eliminador, entretanto foi negado (realmente possuía pouca experiência).

Acredito que agora estou pronto e apto para tal. Como devo proceder?

Obrigado. Ricarlos Almagro ^fala 21h09min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

@Ricarlos Almagro: Olá!

Realmente faz bastante tempo, mas o procedimento não mudou. Os passos estão descritos aqui. Basicamente,

1) Inicie o novo pedido em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ricarlos Almagro/2;

2) Inclua-o em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Lista de pedidos e em Predefinição:MRNomeações;

Boa sorte! Érico (disc.) 21h59min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

@Érico: Obrigado. —comentário não assinado de Ricarlos Almagro (discussão • contrib) 00h25min de 2 de dezembro de 2018‎ (UTC)

Mutirão

Olá Érico, como você sabe, diversos bons administradores que nós já tivemos, tal como o Gato Preto e a Bya97, estão abandonando o projeto aos poucos. E vários novos usuários também tem aparecido e fazendo um bom trabalho, apesar de não terem o estatuto. Baseado nessa fala sua, que tal criarmos um mutirão para elegermos novos usuários e quem sabe passar de 90 administradores? Mr. Fulano! ^Fale 21h51min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Olá! Os dois mutirões realizados representaram mudanças imensuráveis. Sem eles, continuaríamos com 30 administradores. Era um horror. Depois deles eu achava que o número cresceria naturalmente, pelo menos até 80, mas pelo visto me enganei. Portanto, apoiaria outro, claro. Érico (disc.) 22h19min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Então, como poderia ser feito um novo mutirão? Um tópico na esplanada adiantaria ou seria melhor mandar alguma mensagem via MassMessage? Mr. Fulano! ^Fale 22h40min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Antes disso, deve analisar potenciais candidatos. Se não tiver um número bom, nem adianta seguir adiante. Érico (disc.) 02h50min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu tenho meio que uma lista em mente, de alguns usuários que preenchem os requisitos e que se forem administradores, farão um ótimo trabalho. Mr. Fulano! ^Fale 14h56min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Então escreva um pequeno texto sobre as necessidades de termos novos administradores, e liste esses usuários em alguma página, quer pessoal, quer da Wikipédia. Depois, anuncie. Lembre-se que para dar certo é preciso que seja algo espontâneo. Érico (disc.) 00h56min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)

Feito, Wikipédia:Esplanada/geral/Mutirão para atrair novos administradores (21dez2018), se quiser sugerir mais usuários, pode aparecer por lá. Mr. Fulano! ^Fale 13h37min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)

Dando uma notícia e aproveitando para tirar dúvidas.

Olá Érico. Há uns 17 dias atrás fiz um pedido para ingressar no grupo dos Renomeadores globais e obtive sucesso. Fico contente em poder ajudar com mais essa ferramenta tanto aqui na pt.Wikipédia, como também na en.wikipédia, es.wikipédia e nos pedidos realizados diretamente no Meta. Porém estou com algumas dúvidas e que não encontrei resposta na política de renomeação e gostaria de saber se você conseguiria me responder, já que realiza renomeações há mais tempo que eu.

• 1) Caso um dia eu decida mudar o nome da minha conta (algo que acho que será difícil), mesmo eu sendo renomeador tenho que abrir um pedido para que outro avalie?
• 2) Posso fazer renomeação de uma conta caso o usuário decida fazer alterações mínimas, como por exemplo, adicionar apenas um espaço ou em ponto no nome? Exemplo: o usuário está com o nome Fulano Sicrano e pede para renomear para FulanoSicrano ou então Fulano.Sicrano.
• 3) Existe um número mínimo de edições que o usuário precisa ter para que a renomeação seja aceita?

Por enquanto só são essas. Desde já agradeço. --Editor DS.s (discussão) 02h34min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Olá! Meus parabéns! Quanto às perguntas:

1) Não, deve pedir para outro renomeador mudar o nome (eu acho teu nome legal!);

2) Pode sim, mas depende da justificativa e contexto. Se for uma conta nova, digamos com 5 edições, deve lhe ser recomendado criar outra conta;

3) Não existe, até porque depende muito da justificativa. Pedir uma mudança para ter maior privacidade é legítimo mesmo quando a conta possui pouquíssimas edições.

Qualquer outra dúvida que estiver, estou aqui. Abraço. Érico (disc.) 05h27min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Érico, como agir num caso como esse? É que apesar de parece um pedido simples, é a primeira vez que vejo um pedido desse tipo. Bem, acredito que pode haver problemas em "transferir" a conta para alguém, não é? --Editor DS.s (discussão) 00h50min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)

O pedido deve ser negado, pois uma conta é intransferível, além do fato de que uma renomeação não pode ser usada para este fim. Isto é, ocultar as edições de uma pessoa. Érico (disc.) 00h54min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)

Anúncio de pedido em MediaWiki:Watchlist-details

Oi Érico, poderia adicionar este pedido em MediaWiki:Watchlist-details, cf. as instruções na página de pedidos? Tua PDU estava linkada lá então sobrou pra ti heh. Saturnalia0 (discussão) 16h30min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Olá. Já fizeram por mim! Boa sorte. Érico (disc.) 19h16min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Não acredite em charlatães

Este é o título do vídeo do Drauzio Varella. Em 6 min você pode entender direitinho sobre o assunto e não precisa se preocupar com BPV. Fora isso, peço-lhe a gentileza de explicar sua ação administrativa na PD do verbete. Preferi não ser audaz como você e exercitar minha civilidade. Ixocactus (discussão) 10h53min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: Olá. Não tenho nenhuma dúvida que Drauzio Varella está certo. No entanto, minha opinião é totalmente irrelevante. Expliquei os motivos na discussão do artigo. Precisamos, e devemos, nos preocupar com WP:BPV sempre. Érico (disc.) 11h52min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

Um conselho

Fiz algumas modificações (a fim de evitar certas redundâncias) nesta página e inseri informações fiáveis e úteis, a meu ver. Contudo tais ações foram revertidas. Como proceder caso minhas modificações sejam vistas como úteis ao artigo e quanto tempo devo aguardar uma resposta do usuário reversor? (Como verás no histórico do artigo, trata-se de um anônimo sob IP nº. 177.91.135.82, o que torna mais fácil agir à sorrelfa por eventual birra e um tanto difícil localizar o "indivíduo original".) Skartaris (discussão) 17h52min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

O artigo Lista de vice-prefeitos de Três de Maio foi proposto para eliminação

O artigo Lista de vice-prefeitos de Três de Maio, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 23h39min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Info/Político2

Olá, Érico. A página Predefinição:Info/Político2 que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: não usada e redundante

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 22h39min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dante Gallian

"Existem referências de sites relevantes", mas nenhum referencia eventual prêmio ou distinção, são apenas entrevistas e matérias em que o referido é somente citado. Trierweiller (discussão) 14h44min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Olá. Sim, mas é suficiente para não eliminar o artigo por ER, que deve ser usada apenas para casos em que a falta de notoriedade é flagrante. Se alguém é citado na Folha de S. Paulo, a falta de notoriedade já não é clara o suficiente. Cabe ESR. Érico (disc.) 14h46min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Commons

Acabei de enviar para você uma mensagem na sua página de discussão do Commons. Aguardo por lá uma resposta. Marquinhos ✉ 17h46min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Eleição/EUA

Olá, Érico. A página Predefinição:Eleição/EUA que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: não usada

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 23h15min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sem fontes há 10 anos

Érico, você pode por favor parar de bater boca com o Saturnalia0 no tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio e junho (13fev2019)? Não é tentando um matar ao outro que vocês vão conseguir fontes pros artigos. Por exemplo, enquanto perdiam tempo discutindo o artigo Mar Vermelho, o Fabiojrsouza foi lá e referenciou o artigo, tornando completamente inútil a discussão de vocês sobre esse artigo. Os outros artigos que você destacou provavelmente acabarão referenciados também, e por isto não se ganha nada discutindo interpretação de regras sobre eles.

Se ainda assim quiserem matar um ao outro, e se desgastarem com atrito inútil, tudo bem. Mas por favor, façam isso na página de discussão do tópico, e não no tópico em si. Vocês estão degradando completamente o espaço, em vão! Eu já pedi ao Saturnalia0, na página de discussão dele, que ele também pare.

Se essa briga de faca continuar, vou movê-la inteira para a página de discussão. Está deplorável.

--Mister Sanderson (discussão) 11h32min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Você quer apagar/mover as críticas em relação aquele processo com essa justificativa? Não cola, né? Então nem tente mover, pois é um erro. Não houve bate boca ali, mas sim uma discussão importante sobre o assunto. A Esplanada é o lugar para isso...

E eu não estou tentando "matar" meu conterrâneo Saturnalia. Não tenho nada contra ele. Discuta as ideias e não as pessoas, rapaz! Érico (disc.) 12h22min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Érico, não se trata de remover as críticas; lembre-se de presumir que ajo de boa-fé. É a 2ª vez que você esquece-se de presumir minha boa-fé e faz acusação equivocada contra mim -- a 1ª vez foi no próprio tópico. Você não gostaria que eu deixasse de presumir sua boa fé...

O problema é que a discussão sua com o Saturnalia0 foge completamente ao ponto daquele tópico e não vai mudar nada de concreto no estado dos artigos listados; além do mais, vocês estão presumindo má-fé um contra o outro, e não estão agindo de forma civil. Não é possível que você não tenha notado o tom em que estão escrevendo as mensagens, e que há forte carga emocional envolvida. Aquele tópico não é para ser um campo de batalha! Eu estou tão incomodado com ele, que está te provocando, quanto com você, que continua dando corda pra ele. Confira as mensagens que deixei na PDU dele antes de dizer novamente que quero remover comentários só de quem discorda de mim.

Se querem debater qual é a interpretação correta das regras, e qual é a errada, vocês são livres para abrir um novo tópico para vocês; esse não é o propósito do meu tópico, e você já deve ter notado que estou propositalmente evadindo aquela discussão, exceto quando algo é dito direcionado a mim. Eu já lhe adianto que não vão chegar a nenhum consenso desta forma, e que vão chover no molhado, pois este tipo de discussão já foi realizado inúmeras vezes ao longo dos anos. Meu único interesse ali é ver quais artigos podem ser consertados, e quais podem ser eliminados. Ficar colando parágrafos de políticas que se contradizem, ou qual política tem precedência sobre qual não vai mudar o estado dos artigos! No tempo que vocês perderam batendo boca, o Lord Mota referenciou dezenas dos artigos listados... E ele deixou somente 1 ou 2 comentários naquele tópico.

--Mister Sanderson (discussão) 14h23min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dúvida

Conforme sua experiência em artigos com temas políticos gostaria de uma opinião para uma pergunta: existe algum padrão nas tabelas eleitorais em artigos como este? Dois modelos estão em uso e um deles me parece inadequado. Uso minha própria experiência para dizer que, quando editor, respeitei os parâmetros vigentes! Skartaris (discussão) 20h45min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Skartaris: Olá! Não lembro de ter ocorrido alguma discussão sobre o assunto, mas me parece caso nítido de duplicação de conteúdo, algo que não é aceito. E, pior, isso se repete em várias páginas. A segunda tabela, em minha opinião, não acrescenta nada. Uns "riscos" a mais enriquecem o artigo de qual forma? Eu particularmente manteria apenas a primeira tabela, aquela que você já usa nos artigos sobre eleições. O que você acha? Érico (disc.) 20h48min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico: Endosso suas palavras integralmente! Porém, colega editor, notei algo que também lhe peço um veredicto: o usuário/editor mais recente, além de usar tabelas duplicadas (quando editor de eleições eu simplesmente as limava com base no que afirmaste, mas o Sísifo aqui se cansou!) usou dois tipos de tabelas para os cargos majoritários, quando, na verdade, deveria manter o padrão antigo! O que achas? Skartaris (discussão) 20h54min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Skartaris: Sim, eu faria isso também: removeria a tabela mais recentemente incluída e manteria a antiga. Há vários dispositivos que apoiariam essa remoção. Por exemplo: WP:CONSERTE (exceções: duplicação ou redundância) + WP:STATUSQUO (não é uma versão estável: versões impróprias). Érico (disc.) 11h49min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009

Olá. Repare que eu optei por separar a lista de maio da de junho, no tópico da Esplanada. Isto é, optei por deixar a de junho pro futuro, e ela não está mais sendo tratada naquele tópico, que agora é exclusivamente sobre maio. Imagino que agora essa sensação do Japf, que parece também ser compartilhada por você, se aliviará: Citação: Não me sinto nada bem a tentar segurar tudo e ter a sensação de que posso deixar cair algum.--Mister Sanderson (discussão) 14h52min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Olá! Você sabe, tenho certeza, pois sei que é inteligente, que minha crítica a como o processo de referenciação é conduzido se mantém. Dificilmente vou concordar com obrigações do tipo "ou vocês referenciam isso ou vou apagar o artigo Mar Vermelho". Concordo com você quanto a pertinência dos artigos terem fontes, mas sou menos utópico e acabo aceitando um "mundo" que não é perfeito. Dito isto, não me tenha como inimigo, ou alguém que vai sempre ser contrário ao que faz. Então, não vou questionar todas as discussões que iniciar pois não tenho mais o senso de que devo salvar o projeto. Já marquei minha posição e, por enquanto, não pretendo participar das discussões sobre este tema, mas, se propor um Wikijogos para nos livrarmos do problema, pode contar comigo. Abraço. Érico (disc.) 21h21min de 6 de março de 2019 (UTC)

Érico, obrigado por responder. Vou parar de dar PING no seu nome por lá.

Quanto aos WikiJogos, é conforme eu lhe disse antes: você é livre para propô-lo. Eu não o farei pois não tenho experiência com isto. Se criar, pode me convidar para participar.

Abraço!--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 6 de março de 2019 (UTC)

Sugestão

Oi Érico, vi teu comentário na PD dos pedidos de bloqueio e concordo contigo sobre o problema de edições contestadas por poucos editores (possivelmente um). O que sugeres para resolver, quando não se resolve na TP mesmo? Não temos os RfCs no mesmo modelo da anglófona que parece funcionar razoavelmente bem, para chamar atenção, ao menos. Pingar outros editores me parece a solução mais óbvia, mas nem sempre encontro editores ativos nas páginas, como foi o caso de Discussão:Neopentecostalismo, que levei aos pedidos de opinião - que ninguém usa - e depois à esplanada - o que me lembra, esqueci e o conteúdo contestado permanece lá, no caso. Sds Saturnalia0 (discussão) 00h22min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Olá! Já me deparei várias vezes com essas situações, principalmente em artigos sobre política. Nunca passei por problemas "terríveis"... normalmente se resolviam em questão de dias. Nesta wiki há uma dificuldade em compreender que, quando uma edição é contestada, deve-se manter o status quo até, pelo menos, ocorrer uma discussão preliminar. Se uma pessoa é completamente minoritária no argumento, vejo como possível a manutenção da versão contestada. Mas, antes disso, não dá. Qual é a probabilidade de ser "adequada" uma situação em que administrador contesta uma edição, a desfaz (citando políticas, etc), e mesmo assim insistem na versão contestada antes de qualquer discussão? Não estou me referindo aos administradores como uma classe superior, mas é requisito conhecer as políticas do projeto antes de ser aprovado (a maioria - 90% - conhece satisfatoriamente bem). Então, é bizarro quando processos tão básicos como esse são ignorados.

Acho muito difícil não aparecer ninguém na PD do artigo Sérgio Moro. Se não aparecer, pingue-os. Se ainda ninguém aparecer, faça um anúncio neutro convocando as pessoas a participarem da discussão. Ainda, antes disso, é bom recorrer a WP:P/O para solicitar o retorno da versão estável. Ah, e se mesmo assim ninguém aparecer, é porque o projeto foi fechado. Érico (disc.) 02h49min de 7 de março de 2019 (UTC)

Eleições

Olá Érico. Não entendi a dúvida quanto a minha edição. Quando um artigo fica uma semana sem edições, e está com a marca de construção, ele é automaticamente categorizado na categoria de controle em Categoria:!Artigos em construção sem edições há mais de uma semana para que a marca seja removida. Sobre a infocaixa, não sei o que se desconfigurou.--Rena (discussão) 22h41min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Olá! Como vai? Esse prazo foi aprovado em algum lugar? De qualquer forma, não me oponho em relação a remoção da tag, mas não é necessário remover os espaços em branco da infocaixa, pois logo eles serão utilizados. Veja, ainda, que a edição também deixou "bugada" a parte inferior da infocaixa, mostrando aos leitores os parâmetros {{{primeiro_ministro_eleito}}} e {{{partido_eleito}}}. Bem, apenas por isso que desfiz. Ah, e como já reparei em várias páginas, há alguma regra, norma ou manual que diz que as legendas das imagens não devem ter ponto final? Érico (disc.) 22h48min de 7 de março de 2019 (UTC)

Que me conste, não há uma regra nossa, mas isso é uma regra editorial. Não se admite uso de ponto final em qualquer tipo de legenda, seja legenda de imagem ou legenda de texto.--Rena (discussão) 22h55min de 7 de março de 2019 (UTC)

Confesso que sempre vou achar estranho, mas tentarei diminuir seu trabalho nas EADs que proponho hahaha Érico (disc.) 23h05min de 7 de março de 2019 (UTC)

O artigo Eleição para prefeito de Houston em 2009 foi proposto para eliminação

O artigo Eleição para prefeito de Houston em 2009, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h03min de 10 de março de 2019 (UTC)

Impugnada. Foi fácil achar fontes. Provavelmente mais fácil do que enviar para eliminação. Érico (disc.) 21h47min de 10 de março de 2019 (UTC)

Eliminação de página Diogo Sardinha

Boa tarde,

Tenho tentado criar a página Diogo Sardinha e sempre sem sucesso na Wikipédia portuguesa. A página sobre este filósofo português já foi criada por mim - e devidamente validada - na Wikipédia francesa.

Há pouco, após mais uma tentativa, mas com texto mais resumido, recebi outra mensagem de eliminação, remetida pela usuária 79a (Sete de Nove) e respondi o seguinte:

Filósofo português com página na Wikipedia francesa. Obra publicada sobretudo em português, francês e espanhol. Muito presente tanto na Europa como na América Latina. Os dados introduzidos na Wikipedia francesa foram devidamente validados e aceites: https://fr.wikipedia.org/wiki/Diogo_Sardinha

Agradeço a sua atenção e ajuda para conseguir criar esta página também em português.

Muito obrigado!

Até breve

Jpvieira1971 10.03.2019 —comentário não assinado de Jpvieira1971 (discussão • contrib) 23h01min de 10 de março de 2019 (UTC)‎

@Jpvieira1971: Olá.

Primeiramente, quando enviar mensagens para utilizadores ou participar de outras discussões, por favor assine suas mensagens. Para tanto, acrescente ~~~~ ao final da mensagem.

Quanto a dúvida que possui, a página Diogo Sardinha foi eliminada por não ter sido demonstrado que cumpria com nossos critérios de notoriedade. Basicamente, era um breve currículo, sem citar fontes fiáveis que indicasse que o biografado possui relevância. Lembre-se: outras wikis não servem como fonte.

Quanto a versão do artigo que citou, da Wikipédia em Francês, não há nem comparação: há 19 referências, incluindo de fontes fiáveis como a Rádio França Internacional. Portanto, basta traduzir o artigo e incluir as referências que, não tenho dúvidas, o artigo não será eliminado.

Cumprimentos. Érico (disc.) 02h43min de 11 de março de 2019 (UTC)

Boa tarde, Érico,

Antes de mais, muito obrigado pela sua rápida resposta. Agradeço os seus conselhos e aproveito para pedir novamente a sua ajuda. A página Diogo Sardinha está protegida e só pode ser criada por administradores. Como podemos desbloquear esta situação para eu poder criar novamente a página, desta vez com mais fontes e links que atestam a veracidade das informações escritas?

Antecipadamente grato pela sua ajuda.

Até breve,

--Jpvieira1971 (discussão) 21h46min de 11 de março de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Boa tarde novamente.

Primeiramente, não crie outro tópico para falar sobre o mesmo assunto, pois isso dificulta a organização da discussão. Ao invés disso, basta editar a seção.

Quanto a proteção, foi necessária pois a criação da página estava se dando de maneira repetidamente equivocada. Portanto, para criar o artigo, edite o conteúdo em uma página de testes sua (que pode ser Usuário:Jpvieira1971/Testes). Quando terminar, avise-me que certificarei se está tudo OK. Após isso poderá criar normalmente o artigo.

Cumprimentos. Érico (disc.) 01h15min de 12 de março de 2019 (UTC)

Boa tarde, Érico,

Agradeço a sua ajuda e atenção uma vez mais. Segui a sua sugestão e já coloquei o texto integral sobre o filósofo português Diogo Sardinha na página de testes que sugeriu. Agradeço que faça a sua verificação para que a página possa estar disponível na Wikipédia em português.

Uma vez mais, muito obrigado pela sua ajuda neste processo!

Até breve,

--Jpvieira1971 (discussão) 14h45min de 12 de março de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Olá. A proposta de artigo apresentada em sua página de testes requer ajustes. Repare que ela está diferente da versão do artigo na Wikipédia em Francês. Dito isto, você tem alguma dúvida em relação a como editar a Wikipédia? Sei - muito bem - como é difícil compreender a interface de edições no início, mas estou totalmente disponível para responder as dúvidas que possa ter tido. Cumprimentos. Érico (disc.) 03h23min de 16 de março de 2019 (UTC)

Olá Érico,

Muito obrigado pela sua resposta. Que ajustes concretos propõe? O conteºúdo apresnetadoparece-me bem suportado por links e fontes externas. O facto de o texto ser mais extenso do que aquele que está na página em francês tem uma justificação: trata-se da página em português e o filósofo Diogo Sardinha é português, pelo que os leitores desta geografia - física e linguística - terão mais curiosiade e estarão mais predispostos a saber mais sobre esta personalidade. Fico a aguardar os seus comentários e ajuda e agradeço que libere a página.

Muito obrigado!

Até breve --Jpvieira1971 (discussão) 20h32min de 23 de março de 2019 (UTC)

Olá Érico,

Tenho tido diversos interlocutores sobre a minha página de testes https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Jpvieira1971/Testes Agora que está terminada, tentei criá-la, movendo-a para a Wikipédia principal, mas aparece uma mensagem em como o nome está protegido e não posso fazer a operação (Não pode mover uma página para esse destino, porque o novo título foi protegido para evitar a sua criação). Será que me pode dizer o que devo fazer?

Uma vez mais, muito obrigado pela sua ajuda!

Até breve

Jpvieira1971 (discussão) 20h34min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Olá! O artigo foi movido para o domínio correto por outro editor. Embora duvide que desta vez será eliminado, é preciso atentar para problemas importantes que o artigo possui, como referencias mal formatadas (veja como formatar referências aqui) e a falta de categorias (veja como categorizar um artigo aqui). Qualquer dúvida que tiver, por favor, fique à vontade para falar. Érico (disc.) 01h05min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Brizola

Parabéns pelo trabalho no artigo. Há poucos por aqui sobre políticos que "dá pra ler", principalmente os históricos. Ficou muito bom. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h03min de 13 de março de 2019 (UTC)

@Zoldyick: Muito obrigado! Acho que já fazia uns cinco anos que não me elogiava. Próximo artigo: Juscelino Kubitschek. Érico (disc.) 20h33min de 13 de março de 2019 (UTC)

Tomando por base a assertiva de Zoldyick, à qual me associo, peço sua opinião sobre um tema: considerando que o número de artigos necessários para cada artigo é aquele onde se possa, respeitando a cronologia e concatenando os fatos, compreender o exposto. Recentemente usei de minhas prerrogativas para melhorar este artigo, mas há casos onde o cenário por mim descrito é ignorado em prol da ideia estapafúrdia de "uma linha, um parágrafo". Além da óbvia necessidade de wikificação, manutenção e melhoria dos artigos, o que mais se deve fazer? Skartaris (discussão) 12h27min de 15 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Olá! Obrigado!

Quanto ao questionamento, não entendi muito bem. Pelo que consegui compreender, o artigo João Alberto Souza, assim como a imensa maioria dos artigos sobre políticos, é problemático por ser curto, com poucas fontes e, claro, pela introdução estar longe de refletir os 40 anos de vida pública do biografado. Érico (disc.) 03h19min de 16 de março de 2019 (UTC)

Permita-me tentar melhorar o que disse: é uma pena que um artigo enciclopédico seja construído a partir do que parecem "frases soltas" na base de "uma linha, um parágrafo", com pouca coesão cronológica, pouca atenção às fontes e pendores descaradamente laudatórios. Meu questionamento, permita-me, é perguntar: além da melhoria via wikificação, temos algum "manual de estilo" para coibir tais absurdos ou nos resta "empurrar o rochedo de Sísifo"? Skartaris (discussão) 13h37min de 16 de março de 2019 (UTC)

Visto que antes expus minha opinião, veja agora a nova versão do artigo. Skartaris (discussão) 21h59min de 16 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Boa noite! A organização da infocaixa foi feita de modo incorreto, violando o padrão estabelecido aqui e em outras wikis, os quais os cargos mais relevantes são os primeiros. Não faz qualquer sentido colocar "deputado estadual" como o primeiro e "governador" ou "senador" como os últimos. Já imaginou se, no artigo do Obama, o primeiro cargo exibido fosse o de "senador estadual" e não de "presidente"? Não faria qualquer sentido. Portanto, o modo anterior era o correto.

Também não concordo com a inclusão de uma seção para controvérsias. Considero algo parcial, a menos que o artigo também tenha outra seção para falar, exclusivamente, sobre os pontos positivos, elogios. Ainda, não considero o voto para manter Aécio como senador em exercício como uma "controvérsia". Não é, é uma decisão política.

Por fim, quanto a introdução, vejo-a como adequada, embora, claro, poderia ser mais extensa, citando pelo menos que iniciou sua carreira como deputado e foi senador. Érico (disc.) 22h36min de 16 de março de 2019 (UTC)

Tenho que me mandar agora, mas reajustei alguns itens cf. descreveste (embora a tal "Operação Tigre", em seu estado atual, me pareça "algo meramente descritivo"). Como você não esteve envolvido no rearranjo do artigo, poderia averiguar se vale ou não apena manter tal seção? Skartaris (discussão) 23h27min de 16 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Massa! Eu manteria o conteúdo, citando as devidas fontes, conforme exigência de WP:BPV. Apenas tentaria incluir na seção acima, como uma ação de seu governo. No mais, bom trabalho! Triste que alguém com uma carreira política tão extensa tinha, até poucos dias, um artigo tão miserável. Érico (disc.) 23h31min de 16 de março de 2019 (UTC)

Volte lá no artigo e opine. Creio ter encontrado uma forma de inserir o conteúdo com melhor descrição e arrimo. Skartaris (discussão) 16h51min de 17 de março de 2019 (UTC)

Olhei novamente e apenas devo dizer que não há necessidade de usar ligações internas para datas. No mais, bom trabalho! Érico (disc.) 23h19min de 17 de março de 2019 (UTC)

Permita-me um esclarecimento: o uso de "ligações internas para datas" de minha parte, a rigor, não é isso (risos). As ligações internas não são para as datas em si, mas para os processos alusivos ou simbolizados por uma data ou outra e na construção do conteúdo eu prefiro colocar no texto (embora eu prefira com isso realçar ou destacar datas de relevo), o que pode coincidir com a colocação de datas ou anos. Espero ter explicado bem. Um abraço! Skartaris (discussão) 13h56min de 18 de março de 2019 (UTC)

Sim, sim, eu percebi que não foi você quem incluiu. Apenas comentei para que, no futuro, pode removê-las, pois estão em desacordo com o WP:LE. Érico (disc.) 03h37min de 19 de março de 2019 (UTC)

De um editor para outro

Ao prezado amigo (permita-me o tratamento) e editor gostaria de expor algumas ponderações quanto ao meu trabalho recente em artigos relacionados à política. Para começar devo admitir o óbvio: detesto a lógica enviesada do “uma linha, um parágrafo” presente na concepção de certos artigos. Em casos assim estamos diante do “lado sombrio do voluntariado” que resulta em conteúdos superficiais, mal redigidos, cronologicamente soltos e informativamente não concatenados! Que alguém comece assim como editor é compreensível, mas não evoluir, não executar passos como “criação”, “melhoria” e “manutenção” de artigos é, como se dizia nos anos 1980, o fim da picada!

Em relação aos artigos pífios desta enciclopédia, o quadro por mim descrito é o que chamo de “WP:DESÍDIA” (sei lá se existe, mas enfim...) e isto é uma prova cabal de lassidão! E isso cansa! Os artigos sobre política maranhense, sei lá o motivo, são especialmente vulneráveis a edições não construtivas por parte de editores “bissextos”, não raro reiteradas por “engenheiros de obras prontas”. O que te descrevo até este ponto, somado a uma certa “exegese que passou de latente a manifesta” na condução de certas questões me fez perceber e questionar, no fim de 2017, o quanto produzi na série “Eleições estaduais em...” Ali me veio à mente que ainda haveria (e ainda há) muito a melhorar nesse quesito, não importa o quanto eu tenha feito. Mas o problema foi a quantidade faltante? Não, mas sim o estado de abandono descrito em “WP:DESÍDIA”, fato exposto em certas minúcias numa conversa que tivemos no início de 2018.

Interagindo aqui e ali percebi certas “situações além das regras” como, por exemplo, casos de “notoriedade por ascendência” que nomeiam logradouros públicos e retroalimentam a inexistente notoriedade mencionada aqui. Certas renomeações e fusões, a meu ver, não têm razão de ser, são inclusive, irrealísticas do ponto de vista cronológico e contrariam, por exemplo, fontes jornalísticas de certa época. Aborrece? Frustra? Sim, mas é preciso seguir! O lado positivo é que desloquei minha atuação para outras áreas de interesse como os artigos de Fórmula 1, por exemplo, embora tenha (para minha vergonha) participação esparsa na área de quadrinhos...

Enfim, para não te cansar (risos), agradeço a atenção e me despeço! Skartaris (discussão) 14h05min de 21 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Compreendo a tua frustração. Acho que sempre fui mais realista hahaha Nunca pensei em deixar de editar este tema (política), e nem pretendo. Sei que a maioria dos artigos sobre este assunto são precários, e vejo isso com naturalidade. Não fico feliz, mas também não me espanto ao ponto de desistir. É uma realidade, que não vai mudar se ficarmos sem fazer nossa parte. Érico (disc.) 12h24min de 26 de março de 2019 (UTC)

PS.: As questões envolvendo a reformulação dos critérios de notoriedade sobre eleições são um exemplo daquilo que chamei de “exegese que passou de latente a manifesta”. Caso a razoabilidade não se imponha teremos um "grande monte de tudo que, no fundo, não significa nada", as propostas, em sua maioria têm redações um tanto "abrangentes" que nos conduzirão a um mesmo resultado (e se me permite: sua crítica a respeito de minha proposta é válida, mas a inseri apenas para demonstrar o caráter não "tergiversivo" e não "excessivamente amplo" do texto da proposta, um abraço!) e abrirão precedentes perigosos para a "implosão" de mais pilares editoriais. A esplanada deve ser chamada à questão se necessário for! Skartaris (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

ficheiros de logotipos de campanha

Olá, boa tarde! Só passando para avisar que as ligações para ficheiros de logotipos de campanhas políticas estão novamente quebradas, veja aqui. Espero ter ajudado; boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h16min de 23 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Olá. Muito obrigado por avisar. No entanto, há um bug que não consigo identificar: como essas imagens aparecem nesta categoria se são todas usadas? Exemplo: imagem - artigo em que é usada. Érico (disc.) 22h41min de 24 de março de 2019 (UTC)

Olá, bom dia! Creio que o problema esteja no parâmetro "imagem" das infocaixas onde elas estão inseridas. A do Henrique Meireles (que você apontou), por exemplo, indica na ficha de descrição que não está em uso.-- Leon saudanha 14h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: E você saberia arrumar? Essa predefinição parece não ter jeito! Érico (disc.) 12h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

Bom dia Érico! Não, essas predefinições são grego pra mim :p, acho que o Mr. Fulano, que tem experiência com editar predefinições, pode dar uma mãozinha, para entender o problema. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h36min de 26 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Leon saudanha e Érico: Desculpe a demora, mas estive um pouco ocupado nesses dias. Vi o código da predefinição, mas não encontrei o que está causando isso, entretanto eu tenho certeza que isso não deveria acontecer. Mas ao olhá-la, eu vi que ela tem vários problemas, como, por exemplo, dois parâmetros pra imagem, rótulos escritos de maneira inadequada (iniciando em maiúscula, causando bug quando é usado em minúscula nos artigos), e para corrigi-los, será necessário que seja passado um bot nos artigos, já que em alguns é usada a maiúscula e, em outros, a minúscula. Traduzindo, vai dar trabalho. Mr. Fulano! ^Fale 19h58min de 30 de março de 2019 (UTC)

Mr. Fulano olá, bom dia, sem problemas pela demora :-) penso que possa ser um problema em cadeia na predefinição, talvez depois dos reparos ela funcione normalmente. Obrigado por esclarecer, e boas edições a você e ao Érico! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h47min de 31 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e Mr. Fulano: Bom ver ambos envolvidos na resolução deste problema! No entanto, parece-me que foi resolvido. Leon, veja que não há mais imagens sobre campanhas para eliminação. Ademais, aquela que citei acima não foi eliminada e consta como sendo utilizada. Érico (disc.) 02h05min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Bom dia Érico! Realmente, parece que o problema se foi, acho que era no próprio mediawiki... de qualquer forma, grato pelo reconhecimento do nosso esforço! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h42min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Já que voltou ao normal, vejo que não se faz mais necessário as alterações. Mas de qualquer forma, caso apareça outro, é só chamar a gente! Mr. Fulano! ^Fale 18h25min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Ajuda

Érico, vi que errei ao mover junto as subpáginas, grato pela correção. Se puder enviar as mensagens ao demais Administradores fico agradecido. Boas! Stuckkey (discussão) 18h17min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Stuckkey: Olá. Você sabe onde foi parar a página de desambiguação? rsrsrs Érico (disc.) 18h18min de 25 de março de 2019 (UTC)

Refiz => aqui, agora tudo ok. Boas! Stuckkey (discussão) 18h56min de 25 de março de 2019 (UTC)

Ajuda

Prezado Érico. Hoje percebi um problema. Eu criei um artigo denominado BioPython. Um outro usuário transformou o artigo que eu criei em um redirecionamento para um outro com nome minúsculo. Desta forma minhas contribuições como criador da página foram perdidas. Como faço para restaurar a página sem perder as contribuições de ambos (mas o criador da página fui eu). Agradeço tua ajuda.

Página que eu criei: https://pt.wikipedia.org/wiki/Biopython Página que ele criou sobrepiondo a página que eu criei: Biopython

Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 20h12min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Olá! Como vai? Você tem certeza quanto aos links? Eles redirecionam para a mesma página (Biopython). Érico (disc.) 20h34min de 28 de março de 2019 (UTC)

Prezado Erico. O que o usuario fez foi isto:

• Pegou a pagina que eu criei e transformou em um redirecionamento para a nova página Biopython.. Se voce consultar o histórico da página (que hoje é um redirecionamento ByoPython), verá que eu sou o real criador da página.
• Se o problema era o nome, bastava mover ou me comunicar que eu moveria.
• O usuário sequer me comunicou que estava apagando o que eu fiz e se tornando o criador da página deste software.

Eu sei que tem como fundir as edições restaurando o fato de que eu sou o criador da página mas não sei como fazer. Por isso peço tua ajuda.

Forte abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 21h39min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Era caso de fusão de históricos. Já foi feito, pelo que vi. Infelizmente não consegui antes pois não estava em casa. Abraço! Érico (disc.) 02h49min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico:, foi feito mas de forma incompleta. Eu não sei fazer fusão por isso se voce puder me ajudar eu goistaria. Porque acabou ficando perdido o histórico das edições dele. Você poderia me ajudar a restaurar as edições dele com uma fusão de históricos? Agradeceria muito. Porque não quero que pareça que estou querendo me apropriar das contribuições dele. Queria apenas que minhas contribuições não se perdeseem. Agradeço antecipadamente! Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 02h53min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Feito. Acho que agora está tudo OK! Érico (disc.) 02h57min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico:, não, ainda não. Eram muitas edições as do outro usuário. A fusão, para quem sabe é fácil: eu editei este artigo desde a criação em 2011 até 2014. De 2018 em diante somente ele editou. Estas edições se perderam. Voce poderia fundir as minhas primeiras até 2014 e depois somente as deles. Ficaria perfeito. O editor chegou a me chamar de anti-ético o que de forma nenhum estou sendo. Quero apenas o que é justo. Agradeceria muito a tua ajuda. Se preferires amanhã estarei em Montenegro e posso acompanhar contigo. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 03h01min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Mas... não existem outras edições. Veja no histórico: há as edições (tuas) de 2011 até as desse mês (Dcbmariano). Restaurei todas as 72 edições eliminadas. Segundo o xTools, são 89 edições.

Sobre Montenegro, eu sempre penso que deveríamos fazer um WikiEncontro para os editores que moram no Rio Grande do Sul. São vários! Não vou a Montenegro há três semanas rsrs É que estou morando há cerca de um ano em Porto Alegre, pois era mais fácil já que estudo na UFRGS. Só volto a Montenegro no próximo final de semana, aniversário de minha irmã... Érico (disc.) 03h07min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico: perfeito!!! assim todas as edições dele foram restauradas. Sem palavras de agradecimento! Muitíssimo obrigado!! Forte abraço!! Ricardo F. Oliveira^Diga 03h10min de 29 de março de 2019 (UTC)

Desabafo

É por causa disso e disso que acabo me estressando. Me desgasta receber esse tipo de mensagem automática (não fazem nem questão de dialogar) na minha discussão como se fosse um usuário novato qualquer. Me desgasta ter que explicar problemas VISÍVEIS a ADMINISTRADORES (homens adultos) que estão há séculos no projeto, com anos de "experiência", mas que não conseguem perceber uma simples copia (!!!!), uma ligação morta ou verificar referências. E se me defendo apontando o que está errado, acham que estou ofendendo e metem o calaboca. Mas claro, exigem que eu dê satisfações sobre o que eu faço e falo, mas não respondem sobre suas atitudes quando eu questiono. Eu já não sou eliminador e reversor. O que querem mais de mim? Jardel.[5.250] ^d 01h26min de 29 de março de 2019 (UTC)

@JardelW: Olá. Vamos por partes:

1. Você sabe que sempre te apoiei nos pedidos de concessão de estatutos. Portanto, nunca te persegui ou tomei lado. Iniciei o teu pedido de remoção do estatuto de eliminador pois era o que as políticas demandam. Espero, muito sinceramente, que você volte a tê-lo o mais brevemente possível, mas neste momento você precisa se acalmar.
2. Não se estresse com mensagens automáticas. Nesta página mesmo há várias. Basta questionar o usuário em questão, solicitando esclarecimentos iniciais se for necessário. Não se irrite com tão pouco.
3. Você está se defendendo de um modo errado. Ao invés de conseguir a compreensão da comunidade, debatendo adequadamente, teus comentários agressivos acabam inflamando o ambiente e afastando outros utilizadores. Não há necessidade disso. A Wikipédia não vai fugir. Somos todos substituíveis. Não tente salvar o projeto: isso nunca funciona.
4. Vi que se envolveu em vários conflitos com determinados editores, principalmente em relação a alegações de descumprimento da política de verificabilidade. Penso que deveria acrescentar todas as vezes as referências que alegam faltar, para encerrar o foco de conflito o mais rápido possível.
5. Também sugiro fortemente que se auto-estabeleça um banimento de interação em relação aos utilizadores que mais está conflitando. Você está frustrado e as chances de acabar fazendo besteira são grandes. Note que seus últimos bloqueios ocorreram por conta de situações que você poderia ter evitado. Érico (disc.) 03h13min de 29 de março de 2019 (UTC)

Subscrevo integralmente. O que há de importante nas suas contribuições corre sério risco de se perder pela sua insistência em lutar contra moinhos de vento. Recue, repense e foque. Peça ajuda (exatamente como fez aqui). José Luiz ^disc 03h22min de 29 de março de 2019 (UTC)

Pedidos de remoção/Klebs1

Boa noite, Érico. A minha intenção era pedir a remoção do estatuto de autorrevisor que lhe foi atribuído em 2017, mas fiz o pedido de remoção na página errada, por distração e não encontro onde devo fazê-lo. Qual a página correta para o pedido ? Seria em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas ?--PauloMSimoes (discussão) 04h46min de 30 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá. Neste caso, você pode solicitar a remoção do autorrevisor de duas formas: 1) iniciando um pedido em WP:P/O; ou 2) solicitando a qualquer um dos administradores, de preferência quem atribuiu o estatuto. Penso que WP:RAA caberia apenas quando o administrador que outorgou o estatuto se recusar a remover. Érico (disc.) 05h35min de 30 de março de 2019 (UTC)

Obrigado, Érico. Vou colocar no P/O, então.--PauloMSimoes (discussão) 10h17min de 30 de março de 2019 (UTC)

Érico, fiz o pedido [Δ54648144] mas não está havendo comentários. Faltou alguma coisa? Mais uma pergunta: assim como existe uma página para pedidos de remoção para eliminadores, não deveria haver também para autorrevisores?--PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 31 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Está tudo certo com o teu pedido. Não deve demorar muito para alguém responder. E, não, não existe uma página específica para remover os estatutos de autorrevisor e reversor e isso está correto pois ambos os estatutos são menos relevantes, e portanto a sua atribuição deve ser simplificada, permitindo que monocraticamente um administrador os atribua e os remova. Érico (disc.) 00h24min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ok, obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 00h28min de 31 de março de 2019 (UTC)

Falando por aqui...

Desculpe-me trazer aqui para sua discussão, mas acho difícil implantar eu mesmo as suas sugestões... Eu já o havia revertido, não conferi se fui "des-revertido" - mas se o fizer, quem quer que olhe pensará que estou a começar uma guerra contigo! Não pretendo isso...

Também para levar à Esplanada... Isto me tem sido algo penoso. Toda vez que iniciei algo - mesmo banal - acabei me atrapalhando todo (da última vez não acertei o título!)... E, cumpre-me dizer, não acho que seja eu a levar para o debate mais amplo, e sim quem quer a mudança, não?

Enfim, foram essas as sugestões feitas a mim, que não poderei seguir. Espero ter-me explicado bem. Abraço, André Koehne (discussão) 21h33min de 31 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne: Olá. Pode seguir sim. Basta dizer que o próprio autor da edição (eu) sugeriu que fizesse isso enquanto um consenso amplo não fosse atingido. Minha edição ainda não constitui como um status quo (WP:STATUSQUO, seção "Tempo para que um artigo seja considerado estável"). Quanto a levar para a Esplanada, acho que o maior problema, permita-me dizer, é que seus comentários são muito longos, muitas vezes cheio de negritos, e isso acaba desestimulando outros utilizadores a participar das discussões que inicia. Ademais, acho que cabe mais a você do que aos outros levar o assunto para a Esplanada, pois naquela página verifica-se que há um consenso, embora, claro, seria melhor uma participação maior. Então, tente, pelo menos, levar à Esplanada. E, se não acertar o título, ajudo a corrigir. Um desastre que não vai ser! hahaha Érico (disc.) 21h43min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ajudinha

Olá Érico, estou precisando da sua ajuda, poderia acessar o Slack para conversarmos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h37min de 31 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá! Feito. Érico (disc.) 21h44min de 31 de março de 2019 (UTC)

Para conhecimento

Olá, Érico! O verbete "bombou" nas consultas depois do dia 27... Tabata x Vélez.--PauloMSimoes (discussão) 04h34min de 1 de abril de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá! Boa notícia! Imaginava que ela iria ainda mais longe quando votei para manter o artigo dela hahaha Ah, acho essa ferramenta melhor para acompanhar a quantidade de visualizações. Érico (disc.) 01h30min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Veja só, Érico: mesmo aqueles visionários (entre os quais, também eu estava) não poderiam imaginar que um dia, oito meses depois, o verbete – que quase foi eliminado – seria o segundo mais acessado da wiki.pt. Parabéns a todos nós, que modéstia à parte, algumas vezes sabemos realmente construir uma enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 02h27min de 2 de abril de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Disse que já imaginava pois, naquela época, já rolava nos bastidores que ela seria candidata a algum cargo eletivo. Logo, não foi muito difícil prever o quão conhecida se tornaria uma mulher, jovem, de 25 anos, formada em Harvard, exercendo uma função pública no Brasil. Érico (disc.) 02h30min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Re: Bloqueio de faixa de IP

Este editor é o Carlos Eduardo1989 D​ C​ E​ F e já levei o caso para o Steward requests/Global do meta e pelo que já foi respondido, ele esta numa faixa de IPS ampla, podendo afetar outros editores, num bloqueio de faixa. Por ora é adicionar a maior quantidade de IPS suspeitos em Categoria:!Fantoches suspeitos de Carlos Eduardo1989 para estudar uma possibilidade futura de bloqueio. Abraços. O "R" Aliado ^✉ 18h28min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Revolucionário, você respondeu aqui na página do Érico, mas por acaso esta mensagem seria a resposta deste questionamento que fiz em sua PDU ?--PauloMSimoes (discussão) 20h14min de 1 de abril de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Não sei explicar porque respondi aqui, mas sim, era a resposta de deveria estar em sua PDU. Érico, desculpe a invasão. O "R" Aliado ^✉ 00h09min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Soares Sambú

Oi, já que não tem nenhuma fonte que diz que o Soares Sambú estava primeiro ministro interino, então temos que remover a informação?--Panam2014 (discussão) 17h40min de 4 de abril de 2019 (UTC)

@Panam2014: Olá! Removi a informação. Nenhuma fonte presente no artigo indica que o biografado foi PM; a indicada para referenciar essa afirmação é de 2015, três anos antes de supostamente ter ocupado o cargo. Também não encontrei nada no Google. Portanto, até uma fonte fiável corroborar essa informação, não podemos afirmar que ele ocupou tal cargo. Obrigado por avisar. Érico (disc.) 00h58min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Ajuda com artigo - candidatura a destaque Gueorgui Júkov

Olá Érico. Sempre acompanho as candidaturas a artigo destacado que você propõe, e inclusive votei em diversas delas. Considerando sua experiência no assunto, gostaria de sua opinião a respeito de um artigo que desejo candidatar a destacado - Gueorgui Júkov. Venha trabalhando nesse artigo há meses. Depois de traduzido do francês, ele foi substancialmente corrigido e ampliado, com base em uma bibliografia mais abrangente. Está realmente completo, inclusive quanto às imagens. Completar o artigo também envolveu azular cerca de 109 artigos. Enfim, peço gentilmente a sua opinião, a fim de evitar longos debates durante a candidatura.--a wiki mate ^discussão 16h59min de 14 de abril de 2019 (UTC)

@Awikimate: Olá! Primeiramente, uau! É um dos maiores artigos que vi em muito tempo. Por isso, vou demorar alguns dias para ler tudo, até porque não seria nada responsável falar para você o que deve fazer sem ler tudo. Érico (disc.) 21h25min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Obrigado por se dispor, tome o tempo que considerar necessário.--a wiki mate ^discussão 21h42min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriela Hardt

Boa tarde, Érico! O prazo dessa discussão já se esgotou há tempos e até agora a eliminação não foi colocada em votação. Será que você poderia fazer isso? Um abraço, Luiz265 (discussão) 18h35min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Marcela Temer

Sem abusar de sua boa vontade, seria possível proteger esta página? Está sendo alvo de frequentes edições tendenciosas feitas por IP. Luiz265 (discussão) 18h39min de 15 de abril de 2019 (UTC)

@Luiz265: Olá. Tudo bem? Feito. A página foi protegida ontem. Obrigado por avisar! Érico (disc.) 00h51min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Quanto ao seu pedido acima, para fechar a referida PE precisarei de um bom tempo para avaliar os argumentos, afinal de contas não é responsável transformar em votação apenas por considerar o número de usuários que opinaram de determinada maneira. Então, se nada for feito até domingo, me comprometo a intervir. Érico (disc.) 00h54min de 17 de abril de 2019 (UTC)

@Érico: Muito obrigado por sua ajuda! Grande abraço, Luiz265 (discussão) 10h18min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Eleições gerais na Espanha em 2019 - Sondagens

Não querendo reverter a sua edição na página referida pelo aviso que me deu, não consigo deixar de expôr a minha oposição ao seu argumento. O argumento de que se deve criar uma página própria para as diversas sondagens realizadas é contraditório à realidade existente na Wiki. Basta fazer uma pesquisa e encontrará inúmeras eleições cobertas aqui onde as sondagens estão na própria página que cobre a eleição e não numa página à parte. Por isso, embora não querendo reverter a sua edição, discordo de todo com o seu argumento visto que não é verdadeiro com a situação verificada na Wiki (em português, claro está).

Giloliveira1994 (discussão) 09h45min de 22 de abril de 2019 (UTC)

Boa noite. Você vem criando milhares de artigos que se resumem a tabelas, sem nenhum conteúdo, o que claramente viola nossas regras. Estamos aqui para construir artigos, com textos, não uma página apenas com tabelas, como vem fazendo. Então, por isso removi suas edições em "Eleições gerais na Espanha em 2019": a tabela ocupa, desnecessariamente, um espaço excessivo, sem acrescentar absolutamente nada a mais do que já feito na imagem incluída, que mostra de forma clara os resultados das pesquisas eleitorais desde 2016. Érico (disc.) 02h28min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Mais uma vez, esse argumento não só é falso como ridículo, porque basta ver diversas páginas de eleições na wiki que incluem diversas sondagens na própria página das eleições sem qualquer texto. Mas, enfim, se você diz que vai contra as regras gerais que posso dizer se não aceitar, não é? Giloliveira1994 (discussão) 18h17min de 23 de abril de 2019 (UTC)

@Giloliveira1994: Claro que você não precisa aceitar nada. Estamos aqui para debater. Nenhuma opinião é suprema, muito menos a minha! Apenas mantenho o que disse: como enciclopédia devemos ter artigos com textos, não apenas longas tabelas! Érico (disc.) 20h10min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Então, você decidiu retirar as tabelas apenas porque não ficam bem do ponto de vista estético, pelo que deduzo da sua resposta. E quanto a tabelas sem informação, são tão válidas como postar um quadro com linhas sobre as mesmas sondagens que tinha postado (embora com um menor espaço temporal). E reforço, esse argumento não faz sentido, porque basta procurar sobre eleições portuguesas, por exemplo, e as tabelas com sondagens estão na própria página sobre as eleições. Giloliveira1994 (discussão) 21h41min de 23 de abril de 2019 (UTC)

@Giloliveira1994: Qual informação realmente importante aquela tabela acrescenta além do que já está na imagem? Érico (disc.) 03h09min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Você não acha que identificar claramente o resultado das sondagens não é importante? Se você acha que não fica bem, de ponto vista estético, é uma opinião sua. Agora, não ver a importância de mostrar os resultados das sondagens para uma eleição, não sei o que dizer então. E atenção, eu estava a mostrar as sondagens de um espaço temporal curto, precisamente para evitar encher a página. E, por fim, volto a repetir, não faz sentido você, por sua vontade, apagar a tabela com sondagens quando há outras páginas sobre eleições nesta Wiki que têm exactamente o mesmo conteúdo. Giloliveira1994 (discussão) 09h29min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Olá, Érico!

Olá Érico! Venho te pedir alguns conselhos sobre o que eu preciso melhorar para me tornar sysop! Vários usuários já se manifestaram na página do Mr.Fulano e irei acatar suas recomendações. Mas você; o que me diz? (Só não vai me destruir. Kkkkkkkkkkkkkkkkk). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h25min de 23 de abril de 2019 (UTC)

@Micael D.: Olá. Há algum tempo um usuário perguntou o que eu achava dele, pois queria se candidatar a administrador. Então tentei desenvolver um sistema de avaliação, e a sua nota é 5,06, pois:

Pontos positivos (6,56):

• Contribuições significativas: existe? Embora tenha criado o artigo Asmara Moerni, posteriormente eleito AD, este só foi promovido depois de alterações feitas por outros utilizadores (0);
• Ajuda na melhoria e expansão de artigos: raramente (0);
• Artigos criados: 60 (60 X 0,02 = 1,20);
• Imagens enviadas via URC (considero carregar imagens um sinal de comprometimento com a melhoria da qualidade dos artigos): 21 (21 X 0,01 = 0,21);
• Bloqueios: Sim (0);
• Realiza tarefas usuais: Sim (1,25);
• Faz pedidos (corretos) aos administradores: Sim (1,50);
• Participa civilizadamente de discussões: Sim (0,50);
• Ações administrativas / bloqueios e eliminações: Com frequência e corretamente (1,75);
• Contribui com outras wikis: Sim (0,15).

Pontos negativos (-1,50):

• 7 DBs (-1,50);

Para além disso, não vejo necessidade de que se candidate a administrador. Você passou por várias DBs, e eu, sinceramente, quando votei na última DB para aliviar as sanções, esperava que se tornasse um usuário muito ativo, e não foi isso que ocorreu. Desde meados de 2018 você fez apenas 500 edições no domínio principal. É pouco? Não, pois somos voluntários, mas não é o que se espera de um candidato a administrador. Veja, não estou dizendo para ser perfeito, ou não ter passado, afinal todos temos e todos erram. No entanto, para que esses erros sejam esquecidos, e para que você seja aprovado a estatutos, é necessário se esforçar mais, mostrar maior comprometimento. Você fez menos de 20 pedidos a administradores desde o início do ano... qual necessidade de ter as ferramentas administrativas? Érico (disc.) 03h08min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Sou um usuário que odeia discussões e brigas e por isso não participo desse tipo de discussões. No entanto, estou me esforçando muito para tentar ser mais ativo e ter mais contribuições ao projeto. Obrigado Érico pela avaliação! Estarei acatando suas observações :). Note que eu também não edito muito no DP pois onde crio artigos é na minha página de testes para evitar salvamentos sucessivos e pq eu posso parar quando eu quero de editar. Abraços, :)! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h04min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Sobre a expansão de artigos; me indicaria alguns? Não consigo achar muitos... na realidade quando termino um artigo aqui (quase todo dia, ver minha página de testes), eu vou na WP:GA (lá na en.wiki) procurar artigos para traduzir. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h13min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	Tão triste! Pelos ótimos trabalhos em artigos de políticos, orientações e boas conversas off-wiki topic. Edmond Dantès d'un message? 06h18min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Ah, mas eu sabia que viria um engraçadinho para mandar uma medalha por pena! hahaha Mesmo assim, tive que falar. Não se considerar valorizado por não receber medalhas não é um bom caminho. Érico (disc.) 02h23min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Eu sei que você não relaciona o número de medalhas com a valorização no projeto, mas não resistir em mandar a medalha haha, mesmo assim é merecida, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h08min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Convite para participar do Processo Estratégico

Olá!

Gostaria de deixar este convite para que participe das discussões sobre o processo estratégico. Na fase atual, estamos respondendo a perguntas específicas, que foram separadas em grupos temáticos. Cada pessoa pode escolher um ou mais temas (incluindo todos se quiser) de sua preferência para deixar seus comentários sobre as perguntas, sobre as respostas de outras pessoas ou sobre o que achar relevante de acordo com o tema.

Estou escrevendo nesta página por fazer parte do grupo dos burocratas, verificadores ou supressores, grupos dados a usuários geralmente com maior envolvimento e conhecimento do funcionamento interno do projeto e, desta forma, pretendo garantir que a opinião da comunidade de editores seja somada a opiniões externas proporcionalmente. Como disse, pode participar de todos os temas e muitos deles acabam se relacionando uns com os outros. Ainda assim, convém escolher um tema para iniciar a participação por questões de praticidade.

Por exemplo, talvez queira participar mais do grupo temático "Saúde da comunidade" ou Produto e tecnologia ou quem sabe Desenvolvimento de capacidades? Esses temas se relacionam com o funcionamento "interno" dos projetos é opinião de quem trabalha diretamente com isso é fundamental. Fique à vontade para convidar outras pessoas que possam estar interessadas no tema também!

Como pode exercer melhor essas atividades? Como mais pessoas de culturas diferentes podem ter mais acesso a isso? Ainda que talvez não tenha respostas prontas sobre isso, tenho certeza de que possui boas ideias.

• Uma informação importante: A participação na wiki é apenas uma das formas. É possível agendar comigo uma conversa por chat, videoconferência, e-mail ou qualquer outro canal que preferir, caso não queira comentar na página indicada acima e levarei suas opiniões diretamente aos grupos de trabalho, bem como poderei tirar dúvidas. Se for este o caso, por favor entre em contato por e-mail (lteleswikimedia.org), Telegram, WhatsApp, pelos canais indicados em minha página de usuário.

Fico no aguardo de sua participação! LTeles (WMF) (discussão) 20h42min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Reatribuição de estatuto

Boas. Como bem sabe, um dos requisitos para o estatuto de autorrevisor é conhecer e cumprir o Livro de estilo.

Após este pedido, você reatribuiu o estatuto de autorrevisor à conta JardelW em 3 de abril de 2019 sabendo do histórico do editor em recusa em acatar políticas e WP:COMDES consequente, o que originou a série de bloqueios da conta e o pedido de remoção do estatuto de eliminador iniciado por você.

Acontece que mesmo após a reatribuição do estatuto de autorrevisor por você e de boa-fé, a conta continua com o mesmo comportamento reiterado e abusivo em desrespeitar o LE, nomeadamente o disposto em WP:LDE/NQ que estabelece a vírgula decimal para números não inteiros de frequências: 1, 2, 3 e mais recentemente 4, mesmo após o último aviso dado por mim e que nada adiantou infelizmente.

Como tal e dado o exposto, encontro motivos suficientes para que o estatuto seja removido, apesar da boa-fé com que foi reatribuído por si. Sds., Vanthorn^® 20h54min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Não foi intencional. Não vi as suas edições antes de reverter. Jardel.[5.250] ^d 21h04min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Foi intencional, deliberado e consciente, como as outras aliás. Esta reversão, por exemplo, em que o editor anterior em nada altera as vírgulas decimais é aproveitada por você para repôr propositadamente o ponto decimal. Este seu modus operandi é recorrente e abusivo. Vanthorn^® 21h15min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Sério, eu não reparei nas suas edições quando fiz a reversão. Se tivesse permitido, eu teria corrigido mas preferiu me acusar de fazer "frescura". Jardel.[5.250] ^d 21h32min de 27 de abril de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Olá! O estatuto de autorrevisor foi reatribuído, conforme notou, após o próprio utilizador solicitar. Não entrei no mérito do pedido pois não queria ser o responsável pela decisão de atribuir ou não o estatuto. Minha única ação, portanto, foi preservar o status quo, deixando que os demais administradores avaliassem a pertinência da manutenção do estatuto, caso fosse necessário reavaliar. Não poderia deixar de (re)atribuir o estatuto pois o contrário suscitaria acusações de que estava envolvido para decidir, já que havia iniciado o pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador. Sei também que se me negasse a reatribuir o estatuto, o próprio utilizador reforçaria (interna e externamente) a ideia de que havia uma perseguição contra ele, e de que minhas ações (solicitar a remoção + negar a reatribuição do estatuto) eram fruto disso.

Então, após ver os difs que apresentou, concordo que há uma recusa em acatar regras simples do livro de estilo, o que sinceramente me parece muito "estranho". Embora não somos obrigados a decorar todas as nossas regras, ainda mais as muito detalhadas por tal manual, é obrigação segui-las quando alguém nos chama atenção.

Considerando isso, se por um lado não posso remover o estatuto para evitar que a ideia de existir um "complô" contra Jardel se reforce, concordo com sua argumentação, pelo que acho pertinente que inicie um pedido em WP:PA/O para que os demais administradores possam se manifestar. Érico (disc.) 00h56min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@Érico: Ok, obrigado por responder, entendi os seus argumentos. Sds., Vanthorn^® 02h27min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Caroline Bittencourt

Pode olhar essa vandalismo geral aqui [4]?. Estão tentando matar oficialmente uma modelo que sumiu hj sem qualquer fonte que comprove sua morte, até tag de morta colocaram, já cansei de reverter o vandalismo geral ali. MachoCarioca ^oi 20h41min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Ok, já foi resolvido pelo Pórokhov q finalmente conseguiu uma fonte pra morte da mulher depois de tentarem mata-la por mais de 4 horas sem fonte para tal. Foi resolvido. MachoCarioca ^oi 21h15min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Reversão nas Eleições espanholas

Pode-me bloquear então, porque não vou voltar atrás na minha reversão. O seu argumento é simplesmente ridículo, entende? Status quo, mas que status quo? Quem o determina é você? Porque repito, eleições anteriores foram feitas com o mesmo modelo que eu segui agora e nunca ninguém me levantou qualquer problema até agora consigo. Não retiro nada, porque o seu argumento para mim vale zero, visto ter seguido este modelo em eleições anteriores e ninguém me levantou nenhuma possível violação ou nenhum desrespeito de um status quo, que repito, que existe mas não é o seu.

Giloliveira1994 (discussão) 09h45min de 22 de abril de 2019 (UTC)