Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Vanthorn (discussão | contribs) em 22h33min de 29 de dezembro de 2018. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
0
NENHUM
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
- Não quero entrar em GE com o editor Cléééston, que insiste em remover o parâmetro
|título=, previsto na predefinição{{Info/Nobre}}. O título (no caso dois títulos principais do monarca), ajuda a entender o nome na infocaixa, que possui um símbolo inadequado para descrever o nome do biografado (&), como já havia sido exposto em edições anteriores do Yanguas, desfeitas pelo Cléééston. Pedi para discutir na PD do artigo, mas o editor se recusa e insiste em impor sua própria opinião, desconsiderando as regras.PauloMSimoes (discussão) 03h26min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Não encontrei essa discussão na PD do artigo, PauloMSimoes. Yanguas diz!-fiz 04h03min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Em observação iniciou-se debate sem intervenção (embora fora do local apropriado) portanto coloco em observação. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Pedro I do Brasil
Insistência na inclusão de informações parciais / contestadas por violar WP:BPV. Requer-se a volta ao status quo. Ou seja, esta versão. Érico (disc.) 02h51min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Feito. Fiz a proteção por 7 dias ao nível de sysop, peço a todos os envolvidos que não editem nele até chegarem a um consenso na respectiva PD. DARIO SEVERI (discussão) 03h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)
O editor ALT JR (D C E N A R F B), que à parte duma edição em Córdova (Argentina) para duplicar o nome, só editou Descarrilamento de Santiago de Compostela para mudar de ptPT para ptBR ou encher o artigo de coisas como "comboio (trem no Brasil)" numa série de sítios, insiste em fazê-lo mesmo depois de avisado. --Stegop (discussão) 22h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)
ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)A afirmação do editor Stegop não é verdadeira.
Eu acrescentei a expressão comboio (ou trem, no Brasil) na primeira aparição da palavra. Fiz o mesmo com carruagem (vagão), pois são palavras que possuem significado diferente no Brasil, demandando esclarecimento, em respeito ao leitor.
O citado editor fez ironias sobre eu traduzir para o "brasileiro", acusou-me falsamente de vandalismo e me ameaçou de bloqueio. Demonstra desrespeito com as diferenças entre as versões da língua e intolerância contra brasileiros.
A alteração sugerida por mim, conforme justificado exaustivamente, se enquadra à orientação da comunidade quanto à necessidade de explicar no corpo do texto as diferenças de significado entre palavras.
Não se está tratando de diferenças meramente ortográficas, mas de significado.ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Em observação: A página foi protegida em autoconfirmados porque houve intervenção de IP. O usuário ALT JR foi avisado em sua PDU para não modificar a variante do português e para não usar ambas no mesmo artigo, mas mesmo assim continuou editando a página. Como ele agora alega (o que de fato não ocorreu em várias de suas edições) que acrescentou a versão brasileira apenas à primeira aparição da palavra e como isso é permitido em Wikipédia:Versões da língua portuguesa#Como lidar com as diferenças, imagino que ambos os editores possam ainda entrar em acordo. Fecho como "em observação" pois esperamos autogestão de ambos os usuários, os quais notifico para discutirem uma solução em outro local: Stegop e ALT JR. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h12min de 13 de julho de 2018 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante tempo indefinido. Stegop (discussão) 03h59min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Quero que analisem a retirada de informações verdadeiras, muitas das quais de senso comum, feitas arbitrariamente pelo user Chronus empobrecendo o artigo, agindo como se fosse dono do mesmo.Em seguida foi à minha página de discussao deixar mensagem dizendo que estou promovendo guerra de edição, sendo que só reverti uma unica vez. Ao invez de eliminar o conteúdo, ele poderia ter colocado um aviso que sobre a necessidade de fontes. Infelizmente estou momentaneamente sem tempo para editar de forma mais detalhada. Se em lugar de Chronus fosse um IP a remover informações substanciais do artigo, o mesmo seria bloqueado por vandalismo.
Negado: o artigo está miserável e a remoção de trechos sem fontes é incentivada pelas políticas do projeto. Se está sem tempo, então não edite! Essa é a desculpa mais comum dos preguiçosos que a única coisa que sabem e querem fazer é insistir em edições inválidas ou triviais, como é o seu caso. --Stegop (discussão) 03h57min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Peço mediação pois meu fechamento foi desfeito. Além disto, para forma errada pois a página está em ESR, não podendo, portanto, ter sido restaurada. Trata-se do fechamento de Santiago Mbanda Lima. Quem está a rever é DarwIn. Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Tá pedindo mediação de quê? Não tem nada remotamente parecido com guerra de edição aí. Eu simplesmente repus a explicação do restauro que havia feito, e que você removeu para trocar por um seu, errado. E de caminho, ainda entendeu de declarar isso como "Guerra de Edição", e veio para aqui abusar do espaço público e fazer outros perderem tempo. Desfaça o fecho e reponha o disparate que você escreveu lá se quiser, não tou nem aí.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- E ainda abusou da ferramenta de reversão. Você hoje realmente não está nos seus dias, Felipe.-- Darwin Ahoy! 14h00min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Que vc não está nem ai está claro. Eu me confundi e já desfiz a edição. Da próxima vez que vc errar!!! e não fechar a caixa ao restaurar, ao menos avise antes de sair desfazendo a edição dos outros.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
Comentário Retiro o pedido pois a confusão causada por erro do editor e sucessivo desfazimento da minha edição já foi explicado e resolvido.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- "Erro do editor"... sei.-- Darwin Ahoy! 14h04min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Eu e o usuário GualdimG não concordamos sobre o título da página: penso que deveria ser O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), trazendo o gênero do livro, e não O Seminarista (Rubem Fonseca), que traz apenas o nome do autor. Já discutimos sobre isto antes, mas não chegamos a um consenso. Gostaria de deixar este assunto resolvido, pois pretendo padronizar os títulos de artigos de obras literárias. Em Ajuda:Guia de edição/Desambiguação, por exemplo, é dito que “em geral dá-se a essas páginas o nome de 'Coisa (conjunto)'. 'Conjunto' é o conjunto a que a coisa pertence, e que a separa das outras coisas com o mesmo nome." Me parece que o "conjunto", neste caso, é o gênero da obra, não o autor. Além disso, em WP:PROSA#Desambiguação#1, recomenda-se "acrescentar o gênero literário da obra entre parênteses". Caio! (discussão) 21h32min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#O Seminarista (Rubem Fonseca)
- Uma vez que nada obsta a aplicação do WP:PROSA, como pode ser verificado no link logo acima e sem resposta do GualdimG - apesar de diversas vezes pingado -, aplico o WP:PROSA e retorno o nome para O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), versão de Caio!.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h42min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros § Estações fantasmas e remoção de fonte fiável (Edição 52930164)
O usuário NickBr956 insiste em inserir estações fantasmas na Predefinição:CPTM-Estações, visando transformá-la num repositório de projetos obsoletos. No artigo sobre a Estação Varginha, o mesmo porta-se como dono do mesmo, tentando impedir a inclusão de fonte fiável sobre o assunto. Durante muito tempo, alguns usuários criavam verbetes sobre projetos de novas linhas e estações que sequer passavam da fase de projeto. Porém esses usuários jamais se preocupavam em atualizar as informações, deixando páginas carregadas de especulações sem fontes ou completamente obsoletas. Posteriormente outros foristas removeram as especulações e tornaram os verbetes mais próximos da realidade. É preciso impedir a volta de verbetes e informações de caráter especulativo. Sorocabano 32 (discussão) 03h04min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
- NickBr956 e Sorocabano 32 a fonte em Estação Varginha foi reinserida. A última edição em Predefinição:CPTM-Estações foi em 16h25min de 19 de agosto de 2018 por Sorocabano 32, portanto, parece que também houve consenso. Peço aos dois que não entrem em WP:R3R. Não havendo necessidade de intervenção, fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h59min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Há uma insistência em remover tópico "Programas" com base em WP:GUIA, sendo que o trecho em Band FM não informa nenhuma grade de programação ou horários dos programas, conforme diz o ponto "Guia de programação". GUIA também não impede que os programas da rádio sejam listados na página. Jardel d 00h13min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Usuário Vanthorn acabou de escrever em minha discussão que "Não interessa neste caso se informa os horários ou não", uma vez que WP:GUIA não cita nada a respeito de programas, somente contra grades de programação/horários. Jardel d 00h24min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
A informação que constava era de programas discriminados verticalmente como lista além de não possuirem qualquer verificabilidade para o leitor, contrário ao que estabelece WP:GUIA e WP:V utilizados por mim no sumário de reversão. Vanthorn® 00h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Vanthorn e JardelW irei tentar mediar a disputa, utilizarei para isso a PDU do Jardel, uma vez que já há discussão a este respeito lá.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Na acima citada PDU manifestei concordância com a edição feita em 00h07min de 23 de agosto de 2018 por Vanthorn e recomendei ao JardelW que, não concordando, procurasse mudar a interpretação na própria PD da WP:GUIA. Não houve nenhuma resposta e a guerra de edição não continuou. Fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Esta página está constantemente a sofrer edições por parte de um ou dois usuários que insistem em colocar apenas a versão vencedora tradicional da Crise de 1383-1385 e da Batalha de Aljubarrota. Em muitas outras línguas, quando a realeza de uma personalidade é questionada, coloca-se na mesma nas listas oficiais de reis e fica em itálico ou entre parêntesis com a categoria de 'disputado', que era o que devia acontecer a esta rainha mas assim é impossível trabalhar. Não dão espaço para colocar a outra versão dos acontecimentos, como acontece com a página da wikipédia espanhola, que aliás está protegida contra este tipo de vandalismo! Ex: o artigo tinha avisos à parcialidade do mesmo e às fontes não cobrirem todo o texto e já foi novamente retirado e ainda houve insultos, basta ver no histórico de edições. Apelo a que alguém intervenha pois assim não vai ser possível criar nunca um artigo de qualidade e protegidoTemplarius 01 (discussão) 21h05min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
- Templarius 01 não foi possível identificar a guerra de edição. Favor fornecer os nomes de usuários e os diferenciais de edição. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Inconclusivo: não havendo nenhuma resposta do requerente, inclusive deixando de fornecer as informações requeridas, fecho o pedido como inconclusivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h37min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Desde há tempo, o editor Lecen vem retirando os nomes "Bragança e Bourbon" do nome completo de D. Pedro I: [Δ44683581]; [Δ46944253]. O nome é mencionado em pelo menos duas fontes reputadas Museu Imperial e Rubem Fonseca. Mas o editor recusa-se em discutir na página de discussão e diz que apenas suas fontes são "respeitáveis" e que os historiadores estão errados, inclusive Rubem Fonseca, ganhador do Prémio Camões. Isso vai contra qualquer princípio nesta enciclopédia. Não existe preferência entre fontes confiáveis, mas sim deve-se citá-las todas, com seus respectivos argumentos no texto, como recomenda WP:FF#Verifique múltiplas fontes, sendo esta a forma de manter um texto imparcial e sem disputas como as que vem ocorrendo há anos neste caso. Por isso pedi que discutisse na PD, com os demais editores, para se chegar a um consenso, mas recusa-se a isso e insiste em reverter, removendo as fontes. Não estou questionando seu conhecimento ou não sobre o assunto, isso nem interessa neste projeto. Temos que nos fundamentar em fontes e não em nossas opiniões. Estou argumentando dentro das regras com citação de referências notórias, que ele remove e argumenta de forma opinativa. Propus que, se há fontes notáveis que citam o nome completo, que sejam incluídas no texto. No entanto ele continua a reverter e não procurar discutir com outros editores na PD. O princípio da verificabilidade, um dos cinco pilares, está sendo violado, com a remoção das fontes e da informação. Não estou afirmando que eu esteja certo. O que peço é uma discussão do assunto, como pedi na página de discussão do artigo, mantendo o texto estável, como estava havia três meses, até um consenso.
PauloMSimoes (discussão) 02h35min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante uma semana. Apliquei aproteção antes de ter visto este pedido. Ver Discussão:Pedro I do Brasil#Nome completo de Dom Pedro. Stegop (discussão) 11h30min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Está a haver um guerra de edições, mais propriamente na mudança do título do artigo. Pergunto, eu que fui o criador do artigo na Wiki em português, porque é que no título do artigo não pode continuar (como desde o início) associado o nome do Autor? Qual a regra que o impede/proibe de o fazer? Em que medida isto, associar o nome do Autor dentro de parênteses ao título da obra literária, vai contra os princípios da Wikipédia? Saudações, GualdimG (discussão) 15h56min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
- Negado o solicitante abusa de espaço público ao fazer este pedido pois já sabe perfeitamente que não está de acordo com as normas da Wikipédia Lusófona. Não se trata de guerra de edição, mas vandalismo puro.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
- Em observação Protegido o artigo por duas semanas apenas autorrevisores. Orientei o editor Rogosu a utilizar a página de discussão do artigo antes de fazer alterações substanciais de forma não consensual. Stuckkey (discussão) 21h02min de 5 de outubro de 2018 (UTC)
Está ocorrendo uma GE no artigo, entre os editores JardelW e Mferenac. Não estão sendo colocadas as justificativas nos resumos, apenas um aviso não específico na PDU do usuário Mferenac. Presumo que a remoção seja motivada principalmente por ser uma lista de canais de TV internacionais que supostamente exibem a telenovela, pois não há fontes a confirmar e também por ser uma tabela que se assemelha a um guia de programação, com datas e horários de transmissão. Particularmente concordo com a remoção, no entanto isso deveria ser melhor discutido, pois existem vários outros artigos sobre telenovelas que apresentam essa tabela.--PauloMSimoes (discussão) 14h07min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
- Feito retornei a versão estável e protegi por três dias em autorrevisor. A mesma questão gerou uma DB, a qual ainda não foi encerrada por baixo quórum de administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
página do sr. Gilmar de Souza Borges ferem as regras do próprio wikipédia, em Política de Eliminação de Páginas, capítulo de "razões para deleção de página", item 2: "páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente".
As edições foram realizadas para remover as informações que visavam difamar o sujeito. Atribuíam-lhe práticas de improbidade administrativa que nunca existiram. A página passa boa parte do texto fazendo ilações, reservando apenas o último parágrafo para dizer que o sujeito fora absolvido de todas as acusações. Além disso, as referências antigas da página são inexistentes.
A sugestão de edição, feita por mim, além de remover parte desse conteúdo, atribui informações úteis sobre o sujeito. Geraldo Grazziotti Borges (discussão) 12h59min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
- Informo que protegi a página a nível de autorrevisores por uma semana, para impedir a continuação da GE, e restaurei a página para o status quo conforme a política. —Thanks for the fish! talk•contribs 13h34min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
(citado o link, pois é uma página de redir)
Estou tentando eliminar este título com erro de grafia, mas o Yanguas não deixa. O redirect foi criado pelo bot do Rei Arthur, que já teve centenas de títulos desfeitos por causa desse tipo de erro, basta ver a PD do Rei-bot. Esse redirect, além de título errado, é desnecessário, pois já existe o redir correto Paulo Guedes e está atrapalhando nas pesquisas pelo título correto. O editor se recusa a entender, tendo como argumento um ensaio no Meta e outros argumento sem pé nem cabeça, citando títulos absurdos que também estariam errados, assim como está errado o título grafado com minúscula.--PauloMSimoes (discussão) 01h11min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Apoio o Paulo. Sem falar que esse redirect tem nenhum afluente. Totalmente desnecessário. Holy Goo (d . c) 01h24min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Observem que se pesquisar pelo nome correto "Paulo Guedes" na barra de pesquisa na Wikipédia, aparece em primeiro lugar esse título errado e em segundo lugar a página de desambiguação. O título correto nem aparece.--PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Não se trata de guerra de edição porque eu expliquei a razão, mostrando um link de uma decisão antiga da comunidade, na qual estou embasado (ou seja, houve má-fé do "denunciante" (refletindo os novos tempos políticos). Os novatos aí queiram conhecê-la antes dar palpite. Ademais, o redirect é válido, não tem erro ortográfico, mas digital. Seria errado se fosse título, por isso é que existem redirects. Dãããã Yanguas diz!-fiz 01h31min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes: Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015), que citou isto, e [[1]]. Yanguas diz!-fiz 01h36min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes? Qual o consenso ali? Uma discussão inconclusiva que se baseia em um ensaio no meta. Os meus precedentes são os incontáveis redirects criados pelo Reibot já eliminados por causa desse erro de grafia. Vide aqui, aqui e aqui.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Adicionei um pequeno texto com três referencias mas o outro editor insiste em remove-lo, já expliquei o motivo na respectiva PD mas ele se faz de desentendido. DARIO SEVERI (discussão) 13h01min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
- Diversas outras Wikipedias, como a espanhola [2], a catalá [3] e a inglesa mencionam a orientação ou a influencia marxista, eu não consigo entender o motivo disto ser oculto nesta Wikipédia pois existem fontes que o confirmem. DARIO SEVERI (discussão) 01h04min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Atualizando - adicionei novas referências na PD do artigo que confirmam o texto. DARIO SEVERI (discussão) 05h51min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Insistência de determinados usuários em colocar a palavra "presidente" com a inicial maiúscula na infocaixa, quando deveria ser com letra minúscula por se tratar de nome comum. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h37min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Comentário O artigo Presidente do Brasil grafa com minúscula em praticamente todo o texto. O próprio artigo Jair Bolsonaro idem. Me parece que é consenso geral, adotar minúscula também para altos cargos conforme o AO de 1990; mais informações: aqui, aqui. O uso informal em jornais, revistas (e enciclopédias) é com minúscula. Em documentos oficiais, por formalidade, pode-se utilizar maiúscula.--PauloMSimoes (discussão) 21h53min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Mas que se mude tudo ou que não se mude nada. Que o Pedro não fique quebrando o padrão. E para mudar tudo, tem que buscar consenso. O "Presidente" sempre teve ali. Holy Goo (d . c) 22h47min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Não precisa consenso, mas sim "bom senso". Ou quer que se continue a grafar conforme a regra ortográfica de 1943, segundo a qual até Embaixador, Papa, Bispo, Presidente, Ministro, Governador, Embaixador, etc deveriam ser assim, grafados com maiúscula? Consenso é uma coisa, viver na Idade da Pedra é outra.--PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
Negado. Não se trata de uma guerra de edições, mas de uma tentativa de Pedro Jorge em forçar sua visão sobre o assunto. Ressalta-se que o termo "presidente" é usado em letra maiúscula nas infocaixas desde que a Wikipédia iniciou, e portanto não será agora que será mudado sem mais nem menos. Que exponha seus argumentos na discussão e respeite o status quo. Aliás, na próxima será bloqueado, com ou sem violação da WP:R3R, pois o comportamento é recorrente. Érico (disc.) 03h39min de 22 de novembro de 2018 (UTC)Mesmo caso do artigo Jair Bolsonaro. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h42min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Negado. Mesmo caso do pedido acima. Érico (disc.) 03h39min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
Desrespeito ao status quo. Este anexo, originado deste conteúdo ocultado, está em EC. .Jardel.[5.250]. d 20h36min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
Não existe conteúdo ocultado. Foi criado um anexo ao artigo principal (neste caso uma lista) anteriormente eliminado de forma irregular pelo proponente deste pedido e agora devidamente restaurado conforme as políticas. Qualquer editor o pode fazer e enquanto a EC não for concluída, não devem constar conteúdos duplicados no domínio principal. O alegado "Status Quo" e pretenso desrespeito não procedem neste caso. Vanthorn® 22h24min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- Negado. Se o conteúdo está duplicado, não tem qualquer sentido mantê-lo no artigo.EVinentefale comigo 22h26min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- João Justiceiro, não, e aguardem a EC ser concluída novamente. EVinentefale comigo 09h47min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
Reversões foram feitas para o descumprimento insistente de duas regras. Primeiro, a de que em infocaixas iniciais maiúsculas devem ser só para substantivos próprios (WP:NÃOINFO). Segundo, informações devem estar referenciadas, sem as devidas fontes, pode ser removido (WP:VPV). Discussão foi iniciada, mas a reversão da minha mensagem também foi feita. Nos sumários de edição, foi dito coisas como:
- Os itens [comercial, entretenimento, jornalismo, esportes e público] são substantivos próprios [sic]. Não reverta edições fora desse contexto — na 2.ª reversão
- Favor consultar o site da emissora e os demais artigos de radiodifusão — na 3.ª reversão
Na primeira reversão, ele não se deu ao trabalho de dar qualquer explicação para desfazer as edições que faziam o artigo cumprir as regras vigentes. É bem óbvio, mas ainda assim explico que fontes devem constar no artigo e a presença de um erro em um artigo não permite que esse erro seja espalhado ou perpetuado noutros artigos.
Luan (discussão) 16h45min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)
- Sem providências, vandalismo continuam ocorrendo tanto em Rádio Sociedade da Bahia, quanto também em GFM. --Luan (discussão) 18h35min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)
- Em observação. Ao que parece as edições disruptivas cessaram. O caso fica em observação por mim. EVinentefale comigo 11h21min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
- EVinente: Não cessaram, bloqueei por 3 dias. Vanthorn® 22h33min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)