Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo de fundidas/2013

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
  • Debates finalizados a partir de 1 de Janeiro de 2013.

Janeiro[editar código-fonte]

Without You (canção de Badfinger); Without You (canção de Mariah Carey)

[ver]

Proposta feita em 18 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Trata-se exatamente da mesma canção: Without You foi originalmente gravada por Badfinger, posteriormente houve diversas regravações, entre elas a da cantora Mariah Carey.

“Without You (canção de Mariah Carey)” era uma seção que foi transformada em artigo como resultado de uma divisão (feita sem qualquer consenso ou discussão) do artigo “Without You (canção de Badfinger)”. Não vejo razão para a existência de um verbete em separado para esta regravação (nas outras Wikipédias o assunto é tratado no mesmo artigo). Lord MotaFala Faço 00h37min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Vixe!... o editor fez uma confusão terrível: duplicou o artigo via copy&paste (ver: Without You (Canção de Mariah Carey)). Lord MotaFala Faço 00h45min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 01h27min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Aliás, a própria movimentação é indevida. Polyethylen (discussão) 08h36min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Hyju (discussão) 21h55min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Móvel; Predefinição:Info/Telemóvel

[ver]

Proposta feita em 27 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Consenso sobre predefinição de móvel. (27out2012)

Tenho observado que possuem duas predefinições para o telefone celular BR ou telemóvel EU, {{Info/Móvel}} e {{Info/Telemóvel}}. Acredito que móvel pode ser identificado pelas duas línguas, e que a predefinição telemóvel está mais elaborada. Proponho que mova a predefinição telemóvel para móvel e mande para redirect. Pablo Diego msg 19h51min de 27 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Consenso sobre predefinição de móvel. (27out2012)

Não. Móvel em ptPT é um adjetivo ou, se for substantivo é geralmente associado a mobília. E, curiosamente, no aulete, nem aparece telefone celular (ou telemóvel) como sinónimo de "móvel". --Stegop (discussão) 22h01min de 27 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Vitor, sugiro que retire o {{Discordo}}, pois ele dá a entender que discorda da fusão, quando a sua argumentação é no sentido de fundir.
Concordo com a fusão, mas como, o Vitor, nunca com o nome "Móvel". Talvez uma boa solução de compromisso para evitar as picardias (ridículas) PT-BR, seja usar {{Info/Telefone celular}} ou {{Info/Telefone móvel}} que podem não ser termos comuns, mas são corretos e compreendidos por todos os lusófonos. --Stegop (discussão) 22h46min de 27 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Como de acordo com Stegop, móvel não pode ser uma definição correta, Concordo com a opinião anterior a esta. Pablo Diego msg 23h58min de 28 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Stegop. EuTugamsg 10h53min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Vidaut; Maldita (banda)

[ver]

Proposta feita em 2013-01-19 para a fusão das seguintes páginas: Vidaut; Maldita (banda).
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O editor Adsonsilva é uma conta de propósito único, que tem feito edições que se confundem com propaganda, em favor da Maldita (banda), bem como de seus integrantes. Os artigos em separado são desnecessários e falta notoriedade aos músicos individualmente. Rossi Pena (discussão) 21h06min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Fevereiro[editar código-fonte]

Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Teólogo Cristão

[ver]

Proposta feita em 1 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

{{Info/Teólogo Cristão}} não tem nenhum campo específico que não exista em {{Info/Biografia}} e não segue o padrão {{Info}}. Aliás, como já discutido algures, há umas quantas infocaixas de biografias perfeitamente redundantes além desta. --Stegop (discussão) 18h50min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Se não tem campos específicos nem nada de diferente, obviamente que Concordo. Polyethylen (discussão) 18h38min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. EuTugamsg 18h30min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo O único campo que não tem correspondente direto é "época", mas pode ser facilmente integrado a Info/Biografia. Cainamarques (discussão) 03h53min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Falta o campo alma mater[editar código-fonte]

como disponível na en.wiki.--Kaktus Kid (discussão) 22h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Colégio Técnico do Brasil; Predefinição:Info/Escola técnica do Brasil

[ver]

Proposta feita em 29 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Colégio Técnico do Brasil; Predefinição:Info/Escola técnica do Brasil.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Acho que é pouco controversa essa fusão, basicamente a mesma função que pode ser inclusive vista na similariedade dos campos. Quanto ao "sentido" da fusão, tanto "Colégio técnico" quanto "Escola técnica" redirecionam para Educação profissional. Mas acho que "colégio técnico" é o termo mais adequado, pelo menos numa visão brasileira, não sei quanto aos outros países lusófonos. Cainamarques 04h31min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Normalmente diz-se Escola técnica. Por exemplo Escola Técnica de Imagem e Comunicação (ETIC) Van Halls msg 14h51min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Político; Predefinição:Info/Senador do Império do Brasil

[ver]

Proposta feita em 21 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Não vejo motivo algum para que haja uma predefinição diferenciada para um político, por mais que seja antigo. {{Info/Político}} já cobre, inclusive, políticos antigos e de maneira mais geral. PedRmsg 20h06min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Idade Média; Baixa Idade Média

[ver]

Proposta feita em 11 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Pretendo redirecionar Baixa Idade Média, mais as suas "divisões" Idade Média Plena e Idade Média Tardia para Idade Média#Baixa Idade Média. Motivo: o original tem muito mais informação do que estes supostos "artigos principais" pelo que a sua existência não tem qualquer justificação. Além disso, não se justifica fundir conteúdo sem fontes, mal redigido e marcado para reciclagem num artigo bom. Polyethylen (discussão) 13h19min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Já é mais que tempo de acabar com situações como essas de não-artigos especializados cujo conteúdo nem dá para uma secção decente num artigo genérico. --Stegop (discussão) 16h40min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo Aproveitando o ensejo não seria interessante também redirecionar o artigo Alta Idade Média para este artigo?? E por extensão mudar aquela predefinição horrível dos períodos históricos???--Rena (discussão) 18h31min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Acrescentei Alta Idade Média à proposta de redirecionamento. Não diz nada de relevante que já não esteja no artigo principal muito melhor desenvolvido e com fontes. Polyethylen (discussão) 19h07min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo em parte. Idade Média Tardia e Idade Média Plena podem muito bem ser redirecionados para Baixa Idade Média, pois não acrescentam nada ao que citei por último. Entretanto Discordo da fusão de Alta Idade Média e Baixa Idade Média com Idade Média, pois é consenso no meio histórico a separação entre esses períodos. Digo porém que, se fossem reformados (ninguém aqui está disposto a fazer isto pelo jeito), todos poderiam existir como artigos separados. Halleltalk 18h33min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Na prática está a concordar inteiramente, Hallel, pois só tem sentido discutir o que existe agora. Sou o primeiro a concordar que é desejável que haja artigos sobre todos esses (sub)períodos, mas para haver artigo tem que existir conteúdo que o justifique, o que não se passa atualmente. Quando esse conteúdo existir, duvido que alguém volte a insistir na fusão. --Stegop (discussão) 18h51min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Stegop, são fusões temporárias. Quando houver pessoas interessadas e/ou com tempo para ampliar estes artigos é mais que justo que eles sejam recriados novamente, mas por hora eles não são mais do que trapos sujos que nem servem para uma colcha de retalhos.--Rena (discussão) 18h54min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Deu vontade de trabalhar neles Stegop, mas meu trabalho no mundo real não me ajuda neste sentido. :/ Halleltalk 18h56min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Foi  redirecionado em janeiro de 2013 pelo Polyethylen. --Stego (discussão) 20h33min de 4 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Sim Arquivado como fundir. Leon Saudanha 16h30min de 17 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Jaime Ovalle; Jayme Ovalle

[ver]

Proposta feita em 26 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Jaime Ovalle; Jayme Ovalle.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

A fusão aqui é quase óbvia, mas mandei à central pela dúvida: "Jayme" ou "Jaime"?—comentário não assinado de Rodrigoan (discussão • contrib)

Fundi em Jayme Ovalle, maior e mais antigo. Se alguém discordar, basta comentar aqui. Madalena (discussão) 22h20min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de governadores do Distrito Federal; Anexo:Lista de governadores de Brasília

[ver]

Proposta feita em 6 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Anexo:Lista de governadores do Distrito Federal; Anexo:Lista de governadores de Brasília.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Esta proposta foi originalmente feita por um sock em contorno de bloqueio e foi eliminada, mas acho-a pertinente. Claramente o assunto dos anexos é o mesmo. Ambos são relativamente antigos, mas Anexo:Lista de governadores do Distrito Federal é o mais antigo, está mais desenvolvido e o próprio título me parece o mais correto. EuTugamsg 11h16min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo --Stegop (discussão) 16h44min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo Halleltalk 18h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo Hyju (discussão) 21h57min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo, mas não é uma questão de concordar, pois Brasília não tem governador, mas sim o Distrito Federal. Dantadd (α—ω) 01h32min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Feito. A verdade é que o conteúdo de Anexo:Lista de governadores de Brasília já existia em Anexo:Lista de governadores do Distrito Federal, então foi simples caso de redirect. Gabriel Yuji (discussão) 03h19min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Polinómio característico; Polinômio característico

[ver]

Proposta feita em 12 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

As páginas são sobre o mesmo assunto e têm o mesmo nome. Deveria ter sido criado um redirecionamento de uma das variantes portuguesas à outra quando a primeira foi criada. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Prima.philosophia (discussão • contrib.) 12h37min de 12 de dezembro de 2012‎ (UTC)[responder]

Concordo, obviamente é a mesma coisa. --Stegop (discussão) 22h13min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Sim Como Polinômio característico veio primeiro, redirecionei polinómio característico para ele. Só levei a bibliografia que pode ser útil, caso alguém queira melhorar o artigo. Gabriel Yuji (discussão) 03h25min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Hernane Vidal Souza; Hernane Vidal de Souza

[ver]

Proposta feita em 20 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Hernane Vidal Souza; Hernane Vidal de Souza.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

É o mesmo jogador (será relevante?...). O primeiro artigo foi criado uns meses antes do segundo. Aparentemente, o nome nome correto é o do último. --Stego (discussão) 20h52min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Executei a fusão, quanto a relevância... Cainamarques 05h54min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Abril[editar código-fonte]

Tubaína (atribuição); Tubaína

[ver]

Proposta feita em 11 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Já existia Tubaína (atribuição). A página Tubaína possuía conteúdo específico de uma marca, que foi movido para Turbaína, por ser o atual nome da marca. Após a movimentação, foi criado conteúdo em Tubaína, que, entendo, seja equivalente ao que já existia em Tubaína (atribuição). Para preservar o histórico de contribuições, o novo conteúdo (de Tubaína) deveria ser agregado ao já existente em Tubaína (atribuição). Após esta fusão do conteúdo, o artigo deve ser movido para o título "Tubaína", pois não é necessário o especificador entre parênteses. Eamaral (discussão) 13h38min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Há dois erros factuais nos seus apontamentos:
O primeiro deles, é o de que "Turbaína" é o nome atual da marca da Ferraspari. Isso não confere, visto que Turbaína é o nome do referido refrigerante desde sua fundação, e Tubaína como termo surge derivado deste.
O segundo, é o de que o conteúdo do novo artigo é equivalente ao que já existia em Tubaína (atribuição). Não o é, pela razão de que este omitia por completo o histórico e desenvolvimento do termo, e se tratava majoritariamente de uma cópia de dois artigos da revista Istoé, tratando de refrigerantes de baixo custo (que não são tubaínas, na concepção tradicional do termo).
Entretanto, no intuito de dar celeridade as correções necessárias, concordo com a proposta feita pelo Eamaral em minha página de discussão, de fundir no artigo existente anteriormente e depois movê-lo para "Tubaína". -R.Arden (discussão) 14h00min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Turbaína é o atual nome da marca. O que há de errado nisso?
Conteúdo equivalente, no contexto de uma proposta de fusão, implica apenas que as páginas tratariam do mesmo assunto. Se fosse, de fato, o mesmo conteúdo, se todas as informações em uma página estivessem também em outra, nem teria sentido propor a fusão, mas simplesmente fazer o redirecionamento entre as páginas. Se as páginas tratam do mesmo assunto e têm informações diferentes, faz-se a fusão. Se nem tratam do mesmo assunto, mantêm-se como páginas diferentes. Eamaral (discussão) 14h16min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não é o nome atual. É o nome que sempre foi usado, desde a fundação da fábrica. E não havia compreendido o léxico de "equivalente" que você havia passado. -R.Arden (discussão) 14h20min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Qual o nome atual então?
Sim Fusão feita. Eamaral (discussão) 14h26min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Maio[editar código-fonte]

Teoria das distribuições; Função generalizada

[ver]

Proposta feita em 1 de janeiro de 2015 para a fusão das seguintes páginas: Teoria das distribuições; Função generalizada.
Discussão encerrada. Resultado:

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Função generalizada#Página fundida Vitor Lima (discussão) 15h09min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Dois verbetes sobre o mesmo assunto. Aparentemente, um está sendo traduzido da Wikipédia em ingês e o outro, da Wikipédia em alemão.MaskedAce (discussão) 16h10min de 24 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Acho estranho os dois artigos correspondentes na Wikipédia em inglês serem tão desenvolvidos, dá a ideia de que caberiam artigos separados... mas sei lá, também não entendo muito do assunto... EuTugamsg 09h39min de 1 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Examinei rapidamente as versões em inglês e minha opinião é que os verbetes deviam ser fundidos lá também. Ambos afirmam no parágrafo inicial que distribuições e funções generalizadas são a mesma coisa. Mas, na falta de consenso, retiro minha proposta. Vamos esperar pela conclusão das traduções e depois tentamos reorganizar o conteúdo; talvez com um verbete geral e outros sobre teorias específicas.MaskedAce (discussão) 23h02min de 16 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Função generalizada não tem fontes e devia virar redirect, nem era preciso trazer aqui. E obviamente Teoria das distribuições é um frankenstein de verificabilidade totalmente comprometida, o correto é apagar e reescrever do zero, a partir de alguma fonte. Albmont (discussão) 14h21min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]
De fato, funções generalizadas e distribuições (em análise matemática) significam a mesma coisa. Ambos são termos para nomear os elementos do dual topológico de . Seria razoável redirecionar a página Função generalizada para a página teoria das distribuições. Por exemplo, I.M Gelfand e G. E. Shilov utilizam o termo função generalizada, ao passo que Lars Hörmander utiliza o termo distribuição. Mateus Akio (discussão) 00h23min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Feito em 28 de maio de 2013‎ por Lp.vitor --Stego (discussão) 03h18min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Estação Ecológica de Juréia-Itatins; Jureia-Itatins

[ver]

Proposta feita em 28 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Estação Ecológica de Juréia-Itatins; Jureia-Itatins.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

A página está marcada para fusão desde Jan/2012, referem-se a mesma área. Alguém se opõe que eu faça a fusão? Rodrigolopes (discussão) 22h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não, é um caso bem claro de fusão, o artigo derradeiro deve ser Estação Ecológica de Juréia-Itatins suponho. Cainamarques 00h08min de 1 de março de 2013 (UTC)[responder]

Conteúdo de ambos os artigos fundido em Estação Ecológica de Juréia-Itatins. PRD (discussão) 17h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Junho[editar código-fonte]

Miradouro; Mirante

[ver]

Proposta feita em 27 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Dois mínimos fortemente candidatos a ER por desrespeito a WP:NODIC para dois termos que são apresentados como sinónimos. Marcados para fusão (não por mim) há dois anos, continuam no estado que se vê. Há ainda a considerar o mínimo semelhante Belveder. --Stego (discussão) 08h25min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Fusão óbvia e fácil, mas antes gostava de saber, belvedere é sinónimo dos outros dois? Madalena (discussão) 14h06min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Ao que julgo saber, em muitos contextos pode é sinónimo, ou, dito de outra forma, suponho que não é errado dizer-se que todos os belvederes são miradouros, mas o contrário pode não ser verdadeiro; isto em português, porque parece-me que numa série de línguas europeias belvedere é mesmo sinónimo de miradouro. Mas isto são palpites, daí que não tenha proposto formalmente a fusão. No entanto, e como isto pretende ser uma enciclopédia e não uma coleção de "artigos", convinha que essa questão fosse esclarecida. Nota: "belveder" está em todos os dicionários pt, ao contrário de "belvederE". --Stego (discussão) 22h07min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Ao meu ver isto deveria ser sim ELIMINADO. Não há muito o que fundir entre um e outro, nenhum dos dois possui um conteúdo relevante de fato e provavelmente nunca terá. Basta olhar o artigo do "mirante" na wiki anglófona, o conteúdo lá também é muito pobre. Uma eliminação seria o mais sensato, e não uma fusão. -- SunProj3cT (discussão) 12h38min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão. O nome Miradouro é o mais comunmente usado. Belveder é um nome pouco usado, importado do italiano. Nini ✉ 09h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Como ninguém tinha discordado e como era mínimo eu já fiz a fusão. Alguém poderia fechar o pedido?--Rena (discussão) 03h31min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Sim Arquivado como fundir. Leon Saudanha 16h35min de 17 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de prefeitos de Divino das Laranjeiras; Fioravante Pitol Neto

[ver]

Proposta feita em 18 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Anexo:Lista de prefeitos de Divino das Laranjeiras; Fioravante Pitol Neto.
Discussão encerrada. Resultado:

Fioravante Pitol Neto não possui informações verificáveis, além do facto de ter sido prefeito, pelo que pode ser redirecionado para Anexo:Lista de prefeitos de Divino das Laranjeiras. Nada no artigo sustenta a existência de artigo próprio. Madalena (discussão) 21h11min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão. --Stegop (discussão) 21h20min de 20 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Discordo com a fusão. De acordo com os critérios de notoriedade, prefeitos devem ter artigo próprio. WBV1986 (discussão) 02h20min de 22 de junho de 2012 (UTC).[responder]

Mas "desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração". Este artigo não tem fontes e todas as informações se resumem ao período em que governou (informação já presente na lista). Madalena (discussão) 03h40min de 22 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão. Sem fontes e fatos é melhor fundir.--HTPF (discussão) 16h38min de 30 de junho de 2012 (UTC)[responder]

As fontes ainda não justificam um artigo em separado e a fusão deveria ser feita. Tudo bem, ele foi denunciado pelo MP por ter cometido algum crime, e? Não vejo isto como substancial pois é, infelizmente, mais comum do que gostaria de admitir e se não houve uma repercussão bem fundamentada (BPV) do que houve a melhor opção é fundir.OTAVIO1981 (discussão) 20h41min de 19 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Como ficamos aqui? Consenso para fundir seguindo WP:CDN/POLÍTICO (sem nada substancial sobre sua atuação) e WP:BPV (não há nada substancial sobre a denuncia no Ministério Público, e só dizer q houve denúncia e deixar em aberto a questão pode trazer problemas pro biografado)? Rjclaudio msg 12h27min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

 Redirecionei para o anexo. --Stego (discussão) 02h48min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Missionários do Sagrado Coração; Sociedade dos Missionários do Sagrado Coração de Jesus

[ver]

Proposta feita em 17 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Este artigo apresenta uma explanação menos completa daquela apresentada no artigo Missionários do Sagrado Coração, e tratam da mesma Congregação Religiosa Católica.—comentário não assinado de Fernando, MSC (discussão • contrib)

Concordo com a proposta de fusão. Py4nf (discussão) 10h57min de 18 de outubro de 2012 (UTC).[responder]
Concordo. EuTugamsg 11h49min de 22 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

 Redirecionei o primeiro, um esboço bem pobrezinho e ligeiramente mais novo, para o segundo. --Stego (discussão) 03h01min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Instância (ciência da computação); Instância (classe)

[ver]

Proposta feita em 3 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Os dois artigos se referem ao mesmo assunto.Yone (discussão) 05h02min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 20h08min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Instância (classe) é o título mais antigo (e preferencial). EuTugamsg 18h53min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão, e o título final como Instância (classe). Rjclaudio msg 20h49min de 7 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
ConcordoHyju (discussão) 21h58min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

 Redirecionei o primeiro, muito mas novo e incompleto, para o segundo. --Stego (discussão) 03h12min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Língua ameaçada de extinção; Estudo de idiomas

[ver]

Proposta feita em 18 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Desde abril de 2010 que Estudo de idiomas está marcado para fusão com Língua natural, já nem me lembro a que pretexto (na altura ainda não existia Língua ameaçada de extinção). Embora o título não o sugira, na prática a barafunda que é o Estudo de idiomas fala, ao que se percebe, de línguas em extinção. Não sei se se aproveita alguma coisa do conteúdo (sem fontes), mas em todo o caso, o título é claramente inválido, pelo menos com o conteúdo que tem ou outro semelhante. --Stego (discussão) 22h31min de 18 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. Estudo de idiomas tem cara de ensaio, e do que fala mesmo é de línguas ameaçadas de extinção. EuTugamsg 18h13min de 20 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 02h59min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo Estudo de idiomas não tem fontes e deve ser eliminado. Albmont (discussão) 14h31min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

 Redirecionei a segunda barafunda para o primeiro artigo. Isto depois de hesitar em enviar a barafunda para PE. --Stego (discussão) 03h21min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

TV Record Brasília; TV Capital Brasília

[ver]

Proposta feita em 18 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Em janeiro de 2010 foi proposta a fusão com TV Record Centro-Oeste, entretanto redirecionado pata TV Record Brasília. Não sou eu o proponente, apenas trago aqui porque a marca não foi contestada. --Stego (discussão) 21h01min de 18 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, e ainda adiciono mais uma: TV Alvorada (Brasília). EuTugamsg 16h44min de 20 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

 Redirecionei --Stego (discussão) 03h23min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Formulação matemática da mecânica quântica; Fundamentos matemáticos da mecânica quântica

[ver]

Proposta feita em 9 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O artigo Fundamentos matemáticos da mecânica quântica tem um único parágrafo, muito semelhante ao primeiro parágrafo do artigo Formulação matemática da mecânica quântica. Ambos se referem a um mesmo assunto e não há razão para manter dois artigos distintos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Py4nf (discussão • contrib.) 14h35min de 9 de dezembro de 2012‎ (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 17h07min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
ConcordoHyju (discussão) 21h55min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo O melhor título é :Fundamentos matemáticos da mecânica quântica. Nini ✉ 08h55min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

 Redirecionei o segundo para o primeiro. Abstenho-me quanto ao melhor título, apenas me baseei no conteúdo. --Stego (discussão) 03h29min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Site de compra coletiva; Agregador de compras coletivas

[ver]

Proposta feita em 23 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Existem sites agregadores dos mais diversos tipos e não vejo a relevância de ter um verbete exclusivo para esse tipo. Além do mais, já existe uma seção em Site de compra coletiva, que descreve a ocorrência desse serviço. CidCN (discussão) 15h56min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo --Stegop (discussão) 22h10min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo --FSogumo (discussão) 15h32min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
ConcordoHyju (discussão) 21h56min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

 redirecionei o segundo para o primeiro. --Stego (discussão) 03h32min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de bairros de Juiz de Fora; Cascatinha (Juiz de Fora)

[ver]

Proposta feita em 1 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Creio que este e a maioria dos artigos linkados em Anexo:Lista de bairros de Juiz de Fora poderiam ser fundidos no anexo. Não há informação em quantidade que justifique a existência de cada artigo individualmente. Uma tabela no anexo poderia conter as informações de área e população presentes na infocaixa, bem como as subdivisões. E vocês, quê acham? --Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O critério diz que para haver artigo próprio, é preciso haver um conteúdo mínimo, mas não diz qual o conteúdo mínimo. Mas na proposta original está dito:Citação: 3) Os artigos que só têm a frase "o bairro AA é um bairro de BBB", devem ser transformados em redirect até que haja mais informação. Nota: Se tiverem alguma referência, transferir a referência para a lista.4) Os artigos que já têm mais que uma frase, não são eliminados, devendo ser criado o link na lista, tipo: "Ver artigo principal", link (ou semelhante) escreveu: «João Carvalho». Madalena (discussão) 00h12min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Pois eu acho que o conteúdo que os bairros listados naquele anexo apresenta é mínimo. Você entra em um deles e só recebe, além do evidente "é um bairro", números de área e população de 2000. Só isto não justifica a existência de artigo, e se alguém quiser ver é mais fácil em uma tabela do quê em várias páginas.--Mister Sanderson (discussão) 13h16min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Tá... E minha proposta, quê acha dela?--Mister Sanderson (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

 Redirecionei É óbvio que é mínimo e por isso não cumpre WP:BAIRROS. --Stego (discussão) 03h38min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Está ciente de que o redirecionamento foi desfeito?--Mister Sanderson (discussão) 19h12min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Por acaso não tinha reparado, mas agora, que tem conteúdo e fontes, não me incomoda que exista. --Stego (discussão) 00h37min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Você pretende ver a situação dos artigos dos demais bairros também?--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 26 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Período pré-dinástico do Egito; Período protodinástico do Egito

[ver]

Proposta feita em 3 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Por meio desta venho vos perguntar se consideram prudente fundir os artigos Período pré-dinástico do Egito e Período protodinástico do Egito. A razão para a proposta é que o último nada mais é do que um período alegórico do primeiro, de modo que ambos tratem do mesmo assunto: o período pré-dinástico ocorrem em 4 000−3 000 a.C., enquanto o protodinástico em 3 200−3 000 a.C. Como ambos os artigos afirmam, o protodinástico foi criado para diferenciar os últimos 200 anos do pré-dinástico, pois é um momento "crítico" no entender dos fundamentos do Estado egípcio centralizado do período tinita. Outra justificativa para minha proposta de fusão é que outras wikis, se não estou enganado a wiki en também, optaram por fundir os artigos por razão similar.--Rena (discussão) 18h53min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sou desfavorável a fusão. Reparei que o conteúdo do artigo do Período protodinástico está integralmente reproduzido no corpo do artigo do Período pré-dinástico, isso não devia ocorrer. Se o primeiro tiver potencial para expansão (o que acredito), deve ficar, se não, deve voltar a condição de seção. Em geral, só porque o segundo é um período do primeiro não quer dizer nada, a questão em jogo é a notoriedade de cada um, o período protodinástico é legitimado historicamente como parte do período pré-dinástico[2], coincidindo com a última fase da cultura Naqada. Não há razão para que não tenha artigo próprio, da mesma forma que período regencial não está fundido em Império do Brasil, mesmo que em algum momento fosse apenas uma seção do último artigo. A en.wiki não fundiu os artigos, Protodynastic Period of Egypt redireciona para Naqada III (aqui ocorre justamente o contrário) e se alguma outra wiki o fez, imagino que o artigo do período protodinástico não fosse desenvolvido o suficiente para justificar um outro artigo, o que não ocorre na nossa wiki. Cainamarques 00h07min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
O site que você destacou acima de fato destaca essa diferença, tanto que foi usado como referência no texto (no entanto ele está corrompido, infelizmente). No entanto o motivo da proposta é que não há justificativa, em termos de conteúdo, para manter três artigos: período pré-dinástico, protodinástico e Naqada III. Todos falam do mesmo assunto e se tivesse-mos menos artigos poderíamos explorar melhor o conteúdo dos que ficarem para que consigam ser destacados. De todo modo caso não se chegue a um consenso em fundir o pré com o proto, ao menos deveria-se fundir o proto com Naqada III. Opto por Naqada III, pois os outros dois períodos da cultura Naqada foram citados em todos os textos como Naqada I e II ou então como períodos Amratiano e Gerzeano, logo é importante manter-mos o padrão.--Rena (discussão) 11h30min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, há só dois artigos, Naqada III é um redirect de Período protodinástico do Egito. Você fez um excelente trabalho nos artigos sobre a história do Egito mas o problema é o seguinte: há uma frequente duplicação de conteúdo. Vários artigos são apenas cópias de seções de artigos maiores, por exemplo, o conteúdo dos artigos Grupo Tergis, Cultura Omariana, Cultura Merimde, Cultura Moeriana, Cultura Faiumiana, Cultura Bashendi, Neolítico Saarano, Período protodinástico do Egito e muitos outros, está todo no artigo do Período pré-dinástico. Isso engana o leitor, o faz pensar, ao ler Ver artigo principal.., que irá encontrar um página mais profunda sobre o assunto. Além disso, o artigo Período pré-dinástico do Egito é apenas (tirando a introdução) uma cópia gigantesca do artigo Pré-história do Egito. Pelo que eu entendi o pré-dinástico está inserido no Pré-histórico, correto? Pois há uma confusão entre as datas, o período pré-dinástico não é tudo anterior a 3100 (o pré-histórico), é entre 5200 e 3100. As interwikis também estão trocadas, o "nosso" pré-dinástico tem interwikis para o pré-histórico nos outros idiomas. Parece que só a wiki neerlandesa separa o pré-dinástico em outro artigo. Cainamarques 13h55min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Quando ampliei o artigo tinha passado para os artigos principais citados o conteúdo, pois pensei em suprimir parte do conteúdo do artigo genérico pré-dinástico para não ficar uma cópia, mas após analisar melhor e revisar todo a informação existente notei que não seria muito útil fazer isso. Desse modo pensei em redirecionar os artigos criados para o genérico, salvo alguns casos que merecem artigo próprio. Além disso havia cogitado fundir o pré com o proto, pois como você falou são praticamente cópias uns dos outros. Lembro que havia comentado com o Stegop se não haveria possibilidade de fundir-se o pré-dinástico com o artigo da Pré-história que é mais abrangente e é uma realidade em outras wikis, como você também salientou.--Rena (discussão) 14h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, alguma solução deve ser tomada antes de tudo, o que acha que é o melhor? Ou se funde Período pré-dinástico do Egito com Pré-história do Egito, transformando o primeiro em redirect para o último, ou mantêm-se as duas páginas e elimina-se todo o conteúdo repetido, com apenas uma introdução do período pré-dinástico (com ligação para o artigo principal) na página da Pré-história do Egito. Cainamarques 16h54min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Considero mais prudente fundir o pré-dinástico na pré-história. Na prática o pré-dinástico é parte da pré-história, literalmente.--Rena (discussão) 20h20min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim Feito Cainã Marques 05h08min de 22 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Medianeira; Nossa Senhora Medianeira

[ver]

Proposta feita em 6 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

As páginas falam sobre o mesmo assunto, porém de pontos de vista distintos, logo uma fusão das duas seria o mais adequado, pois traria mais informações concentradas em um único local.--Francieli Triches (discussão) 01h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Obviamente, pois trata-se do mesmo assunto. --Stegop (discussão) 12h01min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Também concordo, com Nossa Senhora Medianeira a ser fundida no artigo Medianeira. Cainamarques 16h31min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim Já houve fusão. -- Leon Saudanha 15h35min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Protestos no Brasil em 2013; Outono Brasileiro

[ver]

Proposta feita em 27 de junho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Protestos no Brasil em 2013; Outono Brasileiro.
Discussão encerrada. Resultado:

Não existe justificativa para o artigo Outono Brasileiro que já tem grande parte do conteúdo na página Protestos no Brasil em 2013. O título parece mais uma tentativa de comparar o que ocorre no Brasil com a Primavera Árabe. Proponho fundir o que exista no artigo Outono Brasileiro que não esteja citado no e referenciado no Protestos no Brasil em 2013 e redirecionar. Fabiano msg 23h16min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, conteúdo do artigo Outono Brasileiro não justifica uma página diferente. Tudo o que está aí já pode ser encontrado no artigo Protestos no Brasil em 2013, e de uma forma bem mais elaborada, completa e com mais fontes, eu devo adicionar. É praticamente uma duplicação do tópico. Victão Lopes Diga! 03h18min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
  • Coloquei o tal "Outono Brasileiro" em ESR, nem é caso de fundir, não tem cabimento, já existe o artigo principal muito mais desenvolvido e aquilo é invenção, o titulo não é segmentado em nada. MachoCarioca oi 06h05min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
    • Aquilo não é invenção, está referenciado e o termo "outono brasileiro" foi utilizado pela mídia. A validade dum artigo é independente da existência de uma versão muito superior. Que quer dizer com não é segmentado em nada? Cainã Marques 08h51min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
      • Não pude verificar o uso sistemático do termo "outono brasileiro" pela mídia através de uma pesquisa no google. Vejo apenas alguns blogs e colunistas usando o termo, mas obviamente uma fusão/renomeação só pode acontecer depois de um ou outro nome para esse conjuto de acontecimentos ser adotado sistematicamente pela mídia e pelos manifestantes.
    • Determinado editor disse que não há sedimentação para o título "Outono Brasileiro". Diversos movimentos sociais, grande parte da mídia e a maioria dos manifestantes sabem perfeitamente que o termo se refere aos eventos que se intensificaram a partir de março de 2013.

Assim como ocorreram protestos e manifestações no Oriente Médio, e ficaram conhecidos internacionalmente por "Primavera Árabe", tais eventos no Brasil já são conhecidos por "Outono Brasileiro". O editor realmente acha que a Guerra dos Cem Anos, no momento em que se desenvolvia, entraria para a história com tal rotulação? Grandes manifestações ocorreram em diversos países árabes, e em 2023, daqui 10 anos, quando for se estudar o assunto, deverá ser pesquisado por "Protestos no Oriente Médio" ou "Protestos na Arábia"? Não! Da mesma forma se dá com o caso em questão. A rotulação correta é Outono Brasileiro, assim como em Primavera Árabe.

Então que se mude o título da página Protestos no Brasil em 2013, ou se crie um link simbólico, levando o resultado da pesquisa por Outono Brasileiro, para o texto de Protestos no Brasil. Ou acrescente-se a informação sobre projetos relacionados, que me parece a melhor alternativa. Guttemberg Alves 10h51min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

A primavera árabe já era assim chamada pela maior parte da imprensa e dos analistas desde pouco tempo depois do seu início. Já "outono brasileiro" tem sido usado somente em alguns textos. Não é um uso universal ou sistemático como no caso árabe. Logo, simplesmente não dá pra afirmar categoricamente que é a rotulação correta. Também não dá para prever como as pessoas pesquisarão sobre determinado assunto, nem sequer é um dever da Wikipédia especular sobre isso. Essa página deve ser redirecionada, como Revolta do Vinagre foi, para não confundir no leitor.
Citação: Cainamarques escreveu: «A validade dum artigo é independente da existência de uma versão muito superior.» Como assim? Eu não posso criar um artigo pequeno chamado "laranja mecânica" se já existe um artigo maior e mais completo sobre o assunto. Isso só confundiria o leitor. A não ser que o artigo Outono Brasileiro falasse do termo, e não dos protestos em si. Victão Lopes Diga! 17h36min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
    • Além de não ser o termo usado massivamente pela mídia e especialistas, o termo "Outono" tem uma conotação diferente de "Primavera". Primavera não é apenas uma estação do ano, mas também o símbolo clássico do renascimento, enquanto Outono é símbolo de final, queda (também chamado de "Fall", em inglês). Talvez as pessoas que escolheram esse nome para apelidar a série de eventos não tenham se dado conta desse simbolismo, mas um dia podem se dar, e a fama já estará espalhada. Se a Wikipedia der razão a este nome, ela pode estar ratificando uma opinião que possui parcialidade, e uma parcialidade possivelmente negativa. Concordo com a fusão e redirecionamento para Protestos no Brasil em 2013. Na descrição, é claro, pode se explicar que a série de eventos também ficou conhecida como "Outono Brasileiro", se for o caso. User:Rgbahia

Pessoal o título não interessa. Se os acontecimentos posteriormente se tornarem conhecidos por outro nome, seja Outono Brasileiro, seja Seu Madruga em chamas, não faz diferença. O só mover a página Protestos no Brasil em 2013, o verdadeiro artigo sobre o tema. A questão que se discute aqui é se a página Outono Brasileiro tem conteúdo para ser movido ao artigo principal. A nomenclatura não deve ser discutida aqui. Atenham-se ao propósito desta discussão. Cainã Marques 19h41min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

É absolutamente ridiculo o termo 'Outono Brasileiro', não sedimentado em lugar nenhum. Ser citado aqui ou ali não o transforma no titulo deste movimento popular, claro que ele deve ser fundido no verbete dos Protestos no Brasil (se é que deve, devia ser eliminado, nada acrescenta). Isso já devia ter sido redirecionado para o verbete do protesto, nao sei exatamente pq ainda ocorre a discussão de algo tao obvio, a Wikipedia mais uma vez querendo inventar moda própria. O melhor desse movimento é não ter rotulo, ser apenas o que é, protestos por toda parte. Tem gente caída de paraquedas aqui querendo pautar a Wikipedia como a Globo faz com as manifestações na rua..... A página, inclusive, criada ao que parece por birra (quero que tenha esse nome!) ou desconhecimento, pois já há um verbete enorme sobre o assunto aqui, nem tinha razão de existir e seu conteúdo nada acrescenta ao verbete principal, coloquei em ESR pra facilitar as coisas e o próprio "autor" retirou sem dar a menor satisfação, só vi agora. Não coloquei de novo porque outros apareceram ali. Essa é uma discussão infundada e inútil, o que por sinal é muito comum por aqui. O mais obvio a meu ver é criar um redirecionamento deste tal Outono Brasileiro para o verbete dos protestos e já é muito. MachoCarioca oi 00h33min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

  • Bom, vamos lá. O editor(?) MachoCarioca disse que eu, o "autor", como ele descreveu, retirei a ESR sem dar satisfação. Pelo que há na página [[3]], percebe-se bem claramente que eu poderia remover a marcação, tanto que o fiz, e justifiquei aqui logo em seguida [[4]]. Segundo ponto, a questão de "cair de paraquedas" me parece mais um problema de cunho pessoal, sem o menor sentido. Quer dizer que os editores aqui já chegaram na Wikipedia com toda a bagagem, com dezenas de contribuições, certo? Sobre a birra, sem comentários caro editor. Por unanimidade, e sem espaço para um diálogo construtivo, o que posso fazer é calar e consentir, seja qual for a decisão, pois o pouco que tentei argumentar, tive algumas respostas que não colaboram em nada sobre a discussão, apenas comentários vazios, como aqui [[5]]. Obrigado. --Guttemberg Alves (discussão) 01h35min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]



Executei a fusão, transponho abaixo os trechos referenciados que não foram fundidos porque não soube onde colocar no artigo:

Suspensão da Copa das Confederações[editar código-fonte]

Muito se falou sobre a possibilidade da suspensão da Copa das Confederações no Brasil, em decorrência das ondas de manifestações que se seguiram, sendo que a FIFA emitiu nota negando tal possibilidade[1], e um dos prováveis motivos seria o prejuízo que a suspensão do evento acarretaria: R$ 10 bilhões[2].

Projeto de Lei Eleições Limpas[editar código-fonte]

Com as proporções tomadas por diversas manifestações, a OAB, em conjunto com a CNBB e o Ficha Limpa, lançaram em 24 de junho de 2013 ato público que marcou início do recolhimento de 1,5 milhões de assinaturas para o projeto[3].

Referências

  1. ↑ «Fifa diz que não cogita suspender Copa das Confederações em meio a protestos». espn.com.br. Consultado em 24 de junho de 2013 
  2. ↑ «Prejuízo da suspensão da Copa das Confederações é de R$ 10 bilhões». msn.com. Consultado em 24 de junho de 2013 
  3. ↑ «OAB e MCCE lançarão a campanha Eleições Limpas dia 24/06». mcce.org.br. Consultado em 24 de junho de 2013 

convido aos interessados que depois procurem acrescentar estas informações se for adequado. Obrigado ao editor orginal, Guttemberg, por contribuir ao artigo "Protestos no Brasil em 2013" ainda que indiretamente. Cainã Marques 02h22min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Pé (molusco); Moluscos

[ver]

Proposta feita em 25 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O conteúdo de Pé (molusco) mal justifica uma secção, quanto mais um artigo. É quase um desrespeito pelo consulente que se criem estes mínimos quase sem informação como artigos separados em vez de os incluir nos artigos genéricos, muitas vezes, como aqui, meros esboços. --Stego (discussão) 11h26min de 25 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Pela graça de quem, Albmont? Concordo que o conteúdo de Pé (molusco) caberia numa secção Moluscos#Morfologia (que não existe), juntamente com Manto (molusco) e Concha, mas não concordo que seja um desrespeito haver artigos curtos, apenas uma limitação do software que ainda não se possa ter uma wiki semântica que possa agregar conteúdo numa busca, como faz a Brittannica Online [6]. E a Wikipédia pode ser escrita com uma estratégia Top-down e Bottom-up simultaneamente. GoEThe (discussão) 13h03min de 25 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Qual é o sentido de manter como redirect Pé (molusco)? Se tem afluentes, deveria ter um artigo próprio, e não um redirect. Já falei 10100 vezes que o objetivo do redirect não é transformar links vermelhos em links azuis, isto é burlar o leitor que procura o assunto e, ao clicar no link, não vai ter a informação desejada. Albmont (discussão) 13h22min de 25 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Se tudo o que houver para cobrir sobre pé esteja (estivesse) na secção adequada em Moluscos que sentido faria não redireccionar para lá? GoEThe (discussão) 13h30min de 25 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Neste caso, era melhor ter dois artigos, um resumo no artigo Moluscos e a informação completa no artigo do Pé. Albmont (discussão) 18h27min de 25 de junho de 2012 (UTC)[responder]
E obrigar o consulente a consultar não sei quantas páginas para ler o que há a ler sobre os bichos? Isso só faz sentido se houver muito conteúdo. Precisamente por a wiki não ser de papel, não é preciso organizá-la como se fosse um daqueles ficheiros com fichinhas de cartão; aí sim, convém criar uma ficha para registar pouco conteúdo por cada assunto que possa vir a crescer. Por aqui, em qualquer altura se pode separar o que se refere ao pé quando o conteúdo crescer. Mas com o que existe, o conteúdo mal dá para uma secção de um artigo de qualidade, quanto mais para um artigo separado. No entanto, havendo redir podem já criar-se referências cruzadas (links internos) diretamente para o pé quando isso for conveniente; quando o artigo existir separadamente, o link já aponta para lá. --Stegop (discussão) 00h57min de 26 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Sim fundi aquele par de frases que pretendia ser artigo. --Stego (discussão) 02h53min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Justiniano I; Era Justiniana

[ver]

Proposta feita em 5 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Justiniano I; Era Justiniana.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Conforme a introdução de Era Justiniana este artigo trata do (sic) « período do Império Bizantino em que Justiniano esteve no poder», pelo que só faria sentido como artigo separado se o Justiniano I fosse demasiado extenso. A situação atual é que temos dois artigos algo pobres e sem fontes basicamente sobre a mesma coisa, já que a quase totalidade do conteúdo da biografia é sobre o reinado, ou seja, sobre a "Era Justiniana". O que não é para surpreender, pois aparentemente não há IW para Era Justiniana, apesar de Justiniano I ser AD e AB's noutras wikis. --Stegop (discussão) 03h22min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Mais do que justificado. No entanto considero que seja caso de eliminar o conteúdo da Era Justiniana e fazer um redirect porque o conteúdo que nele se encontra está pior do que aquele do artigo sobre o imperador.--Rena (discussão) 11h21min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Passou mais de um mês e ninguém se pronunciou. Pode fazer-se o redir conforme sugerido pelo Renato? --Stegop (discussão) 03h24min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Era Justiniana  Redirecionado para Justiniano. --Stego (discussão) 20h45min de 4 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Casa de Liechtenstein; Família principesca do Liechtenstein

[ver]

Proposta feita em 6 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambos os artigos tratam do mesmo tema. Casa de Liechtenstein é mais antiga, Família principesca do Liechtenstein foi criada por um sock especialista em criar artigos sobre nobreza europeia que na sua maior parte ou levantam dúvidas sobre a sua relevância ou poderiam perfeitamente ser fundidos em artigos mais genéricos. --Stego (discussão) 15h12min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 04h23min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

 Redirecionei o segundo para o primeiro. Não há nada a fundir, a não ser talvez aquela lista sem fontes de toda aquela gente que não faz nada num artigo de encilopédia. --Stego (discussão) 02h43min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Técnicas de solo do caratê; Projeções do caratê

[ver]

Proposta feita em 10 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Técnicas de solo do caratê é um esboço, Projeções do caratê é um artigo mais desenvolvido que é apresentado como "artigo principal" da única secção do primeiro. A primeira parte da introdução é a mesma e ambos usam Nage waza em vez do título do artigo, o mesmo acontecendo com a infocaixa. Ou seja: confusão total para o leitor leigo; e como os que sabem do assunto não precisam da Wikipédia, esta confusão é a negação do objetivo do projeto, que é esclarecer e não confundir. --Stego (discussão) 23h39min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Praticamente duplicação de conteúdo. Polyethylen (discussão) 22h39min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Sim Fusão já realizada. -- Leon Saudanha 17h22min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

José Perdigão de Carvalho; Conde de Ervideira

[ver]

Proposta feita em 9 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O mesmíssimo caso de Visconde de Safira; Conde de Safira: título nobiliárquico que só pertenceu a uma pessoa. E vamos fingir que "Wikipédia:O que a Wikipédia não é" não é uma política ou que não menciona que a Wikipédia não é "um dicionário genealógico ou biográfico"... --Stego (discussão) 20h09min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Sim Já houve fusão. -- Leon Saudanha 15h16min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Flatulência; Gases intestinais

[ver]

Proposta feita em 2013-05-06 para a fusão das seguintes páginas: Gases intestinais; flatulência.
Discussão encerrada. Resultado:


Acredito que o artigo Gases intestinais poderia ser fundido (ou talvez elimindado, por não ter um conteúdo tão extenso) com flatulência. Para este caso, acredito que redirecionamento não seja uma boa opção. Aguardo opiniões. Fernandobrasilien (discussão) 00h03min de 7 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Espécie ameaçada; Espécies em risco de extinção

[ver]

Proposta feita em 28 de junho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

As duas páginas tratam do mesmo assunto. A página Espécies em risco de extinção é muito mal escrita e deveria ser redirecionamento de Espécie ameaçada. Ademais, as versões em outras línguas não correspondem necessariamente ao conteúdo da página: por exemplo, a ligação com a Wiki Anglófona é para a página Endangered species, que é uma categoria da IUCN, e não com Threatened species, que corresponderia ao verdadeiro conteúdo da página.Miguelrangeljr (discussão) 19h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]

Concordo, o segundo é basicamente uma lista desordenada. Burmeister (discussão) 22h11min de 28 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Já corrigi os interwikis. Cainã Marques 00h08min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo --Stego (discussão) 00h57min de 29 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Sim Espécies em risco de extinção já foi redirecionado pelo Miguelrangeljr. -- Leon Saudanha 22h45min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Czernichovscki; Dinastia Jaguelônica

[ver]

Proposta feita em 12 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Czernichovscki; Dinastia Jaguelônica.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Transcrevo a seguir o que escrevi em Discussão:Czernichovscki quando esse artigo foi criado pela aparente conta de propósito único Moderationwiki D​ C​ E​ F, que parece ser mais uma daquelas contas para divulgação de dados genealógicos pessimamente fundamentados em fontes:

O artigo levanta muitas dúvidas... Nomeadamente, porque é incoerente com as biografias dos membros da família, que são apresentados como Jogailos, tanto na Wikipédia lusófona como nas restantes. E é estranhíssimo que não haja interwikis, ou seja, que não haja artigos nas outras wikis, mesmo procurando por variantes de grafia. As "fontes" não ajudam porque a única que poderá eventualmente ser fonte é a entrada de um site numa língua aparentemente eslava. Será que não há aqui uma componente de "Frankenstein"?. --Stego (discussão) 21h01min de 27 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Evocando WP:AUDAZ,  redirecionei o primeiro para o segundo. Passaram 9 meses e os inúmeros problemas mantêm-se. --Stego (discussão) 03h06min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Inteligência multifocal; Augusto Cury

[ver]

Proposta feita em 12 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Inteligência multifocal; Augusto Cury.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Inteligência multifocal é uma teoria desenvolvida, segundo o artigo, por apenas um especialista. Parece ser algo controverso, não aceite por todos. Deve, portanto, ser condensado e fundido em Augusto Cury. Discordam? Madalena (discussão) 13h53min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. EuTugamsg 09h38min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo.A Wikipedia portuguesa está virando uma bagunça. Esses administradores excluem conteúdo segundo alguns critérios pessoais x e mantém outros conteúdos apoiando-se em um pseudo critério científico ou de norma y que na verdade é mais outro critério pessoal x.177.187.107.65 (discussão)

Precisaria de pessoas mais fluentes para criticar a obra, não temos opções melhores?

Concordo com a proposta da Madalena, mas depois será preciso questionar a notoriedade deste "especialista". Albmont (discussão) 14h24min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito Fiz o redirecionamento, não acrescentei conteúdo à página do doutor Cury pois a única fonte está inoperante. Cainã Marques 06h38min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Casa de Liechtenstein; Família principesca do Liechtenstein

[ver]

Proposta feita em 6 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambos os artigos tratam do mesmo tema. Casa de Liechtenstein é mais antiga, Família principesca do Liechtenstein foi criada por um sock especialista em criar artigos sobre nobreza europeia que na sua maior parte ou levantam dúvidas sobre a sua relevância ou poderiam perfeitamente ser fundidos em artigos mais genéricos. --Stego (discussão) 15h12min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 04h23min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

 Redirecionei o segundo para o primeiro. Não há nada a fundir, a não ser talvez aquela lista sem fontes de toda aquela gente que não faz nada num artigo de encilopédia. --Stego (discussão) 02h43min de 18 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Período pré-dinástico do Egito; Período protodinástico do Egito

[ver]

Proposta feita em 3 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Por meio desta venho vos perguntar se consideram prudente fundir os artigos Período pré-dinástico do Egito e Período protodinástico do Egito. A razão para a proposta é que o último nada mais é do que um período alegórico do primeiro, de modo que ambos tratem do mesmo assunto: o período pré-dinástico ocorrem em 4 000−3 000 a.C., enquanto o protodinástico em 3 200−3 000 a.C. Como ambos os artigos afirmam, o protodinástico foi criado para diferenciar os últimos 200 anos do pré-dinástico, pois é um momento "crítico" no entender dos fundamentos do Estado egípcio centralizado do período tinita. Outra justificativa para minha proposta de fusão é que outras wikis, se não estou enganado a wiki en também, optaram por fundir os artigos por razão similar.--Rena (discussão) 18h53min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sou desfavorável a fusão. Reparei que o conteúdo do artigo do Período protodinástico está integralmente reproduzido no corpo do artigo do Período pré-dinástico, isso não devia ocorrer. Se o primeiro tiver potencial para expansão (o que acredito), deve ficar, se não, deve voltar a condição de seção. Em geral, só porque o segundo é um período do primeiro não quer dizer nada, a questão em jogo é a notoriedade de cada um, o período protodinástico é legitimado historicamente como parte do período pré-dinástico[7], coincidindo com a última fase da cultura Naqada. Não há razão para que não tenha artigo próprio, da mesma forma que período regencial não está fundido em Império do Brasil, mesmo que em algum momento fosse apenas uma seção do último artigo. A en.wiki não fundiu os artigos, Protodynastic Period of Egypt redireciona para Naqada III (aqui ocorre justamente o contrário) e se alguma outra wiki o fez, imagino que o artigo do período protodinástico não fosse desenvolvido o suficiente para justificar um outro artigo, o que não ocorre na nossa wiki. Cainamarques 00h07min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
O site que você destacou acima de fato destaca essa diferença, tanto que foi usado como referência no texto (no entanto ele está corrompido, infelizmente). No entanto o motivo da proposta é que não há justificativa, em termos de conteúdo, para manter três artigos: período pré-dinástico, protodinástico e Naqada III. Todos falam do mesmo assunto e se tivesse-mos menos artigos poderíamos explorar melhor o conteúdo dos que ficarem para que consigam ser destacados. De todo modo caso não se chegue a um consenso em fundir o pré com o proto, ao menos deveria-se fundir o proto com Naqada III. Opto por Naqada III, pois os outros dois períodos da cultura Naqada foram citados em todos os textos como Naqada I e II ou então como períodos Amratiano e Gerzeano, logo é importante manter-mos o padrão.--Rena (discussão) 11h30min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, há só dois artigos, Naqada III é um redirect de Período protodinástico do Egito. Você fez um excelente trabalho nos artigos sobre a história do Egito mas o problema é o seguinte: há uma frequente duplicação de conteúdo. Vários artigos são apenas cópias de seções de artigos maiores, por exemplo, o conteúdo dos artigos Grupo Tergis, Cultura Omariana, Cultura Merimde, Cultura Moeriana, Cultura Faiumiana, Cultura Bashendi, Neolítico Saarano, Período protodinástico do Egito e muitos outros, está todo no artigo do Período pré-dinástico. Isso engana o leitor, o faz pensar, ao ler Ver artigo principal.., que irá encontrar um página mais profunda sobre o assunto. Além disso, o artigo Período pré-dinástico do Egito é apenas (tirando a introdução) uma cópia gigantesca do artigo Pré-história do Egito. Pelo que eu entendi o pré-dinástico está inserido no Pré-histórico, correto? Pois há uma confusão entre as datas, o período pré-dinástico não é tudo anterior a 3100 (o pré-histórico), é entre 5200 e 3100. As interwikis também estão trocadas, o "nosso" pré-dinástico tem interwikis para o pré-histórico nos outros idiomas. Parece que só a wiki neerlandesa separa o pré-dinástico em outro artigo. Cainamarques 13h55min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Quando ampliei o artigo tinha passado para os artigos principais citados o conteúdo, pois pensei em suprimir parte do conteúdo do artigo genérico pré-dinástico para não ficar uma cópia, mas após analisar melhor e revisar todo a informação existente notei que não seria muito útil fazer isso. Desse modo pensei em redirecionar os artigos criados para o genérico, salvo alguns casos que merecem artigo próprio. Além disso havia cogitado fundir o pré com o proto, pois como você falou são praticamente cópias uns dos outros. Lembro que havia comentado com o Stegop se não haveria possibilidade de fundir-se o pré-dinástico com o artigo da Pré-história que é mais abrangente e é uma realidade em outras wikis, como você também salientou.--Rena (discussão) 14h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, alguma solução deve ser tomada antes de tudo, o que acha que é o melhor? Ou se funde Período pré-dinástico do Egito com Pré-história do Egito, transformando o primeiro em redirect para o último, ou mantêm-se as duas páginas e elimina-se todo o conteúdo repetido, com apenas uma introdução do período pré-dinástico (com ligação para o artigo principal) na página da Pré-história do Egito. Cainamarques 16h54min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Considero mais prudente fundir o pré-dinástico na pré-história. Na prática o pré-dinástico é parte da pré-história, literalmente.--Rena (discussão) 20h20min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim Feito Cainã Marques 05h08min de 22 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Julho[editar código-fonte]

Mau-olhado; Maloik

[ver]

Proposta feita em 11 de julho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Maloik; Malocchio; Mau-olhado.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Olá!
Artigos a serem fusionados:

Todos tratam do mesmo assunto. Os nomes "Maloik" e "Malocchio" nem mesmo são difundidos em português. Por isso, o artigo-destino deverá ser "Mau-olhado".
-Cheers!! • Diogo P. Duarte • discussão 17h06min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Já executei a fusão de Malocchio para Maloik por ser caso óbvio. Concordo com a fusão e acrescento que, na anglófona, ambos os artigos são redirecionamento para Maul-olhado (en:Evil eye). Além disso, o artigo Maloik está totalmente errado, se refere ao gesto da mão chifrada não a mau-olhado. Cainã Marques 21h39min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]
 redirecionei Maloik para Mau-olhado. Como o Cainã apontou, o conteúdo não tinha ponta por onde se lhe pegue e aparentemente falava sobre mão chifrada e não sobre maloik. A "fonte" nem sequer menciona este termo. --Stego (discussão) 04h11min de 21 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Uái, mas o conteúdo dos artigos "Maloik" e "Malocchio" foi simplesmente apagado? Eu achei que a fusão seria incorporar o 3 textos num artigo só. Cheers, • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h37min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]
O artigo Maloik era disparate e se referia a outra coisa, sua única fonte já é utilizada na página mão chifrada. O artigo Malocchio continha apenas uma frase sem fontes. Cainã Marques 16h14min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Encerrada com fusão em Mau-olhado. --Stego (discussão) 00h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Academia Arcana; Arton

[ver]

Proposta feita em 19 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Proponho fundir a maioria dos itens da Categoria:Tormenta, alguns em Anexo:Lista de cenários de Tormenta (RPG), outros em uma lista de personagens, mas de forma lúcida, colaborativa e sem que seja necessário estabelecer-se um prazo, pois a Wikipédia não nasceu pronta. Experiências anteriores, como Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anexo:Personagens da série Harry Potter (E); Anexo:Personagens da série Harry Potter (M) demonstram que o trabalho na Central de fusões, apesar de mais demorado, atinge muito melhor o objectivo do que estas marcações de ESR - inclusive o proponente da ESR perdeu a ferramenta de autorrevisor recentemente por causa de marcações parecidas.

Entre os artigos cuja fusão deve ser discutida, estão Academia Arcana, Allihanna, Arton, Berforam, Doherimm, Galrasia, Glórienn, Grande Oceano, Hyninn, Keenn, Khalmyr, Lamnor, Lena (Tormenta), Lenórienn, Montanhas Sangüinárias, Nimb, NPCs (Tormenta) Anexo:Lista de personagens de Tormenta (RPG), O Inimigo do Mundo, Panteão (Tormenta), Reinado (Tormenta), Reinos de Moreania, Rubis da Virtude, Sszzaas, Tamu-ra, Tauron, Thyatis, Trio Tormenta e Valkaria. Madalena (discussão) 15h04min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Os critérios de notoriedade vêm após o cumprimento da exigência mínima de verificabilidade; sou contra fundir informações sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não estão sem fontes, tem fontes primárias (o próprio livro). Madalena (discussão) 18h02min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Mentira, não há esta informação nos artigos. Sem esta informação, o anônimo que escreveu só pode ter se baseado em sua própria mente.--Mister Sanderson (discussão) 22h00min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o MS, só 3 artigos q tem fontes Berforam, O Inimigo do Mundo e Trio Tormenta, os outros não dá para saber de onde veio a informação. Próprio livro? Talvez, mas quem sabe? Só ver por Berforam q tem informação dali q veio de revista. Sem ter o livro não posso dizer quais desses artigos q vieram do livro e quais vieram das revistas, nem saber quais que são mesmo reais pois pode muito bem existir algum ali falso (já q hoax virou moda). Só ver em en:Tormenta#Official material que há vários lugares de onde a informação pode ter vindo. Rjclaudio msg 22h14min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
conheço pouco do RPG em questão, sei que os nomes dos deuses estão corretos, costumo usar o site Rede RPG como fonte fiável (já que é um dos sites mais antigos sobre o hobby no Brasil, acho que talvez mereça um artigo), concordo com as fusões, esses artigos não tem muito o que expandir nele.Hyju (discussão) 00h53min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Deveriam ser eliminados.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não fundi O Inimigo do Mundo por não tratar-se nem de personagem, nem de lugar, nem de outro caso passível de fusão. Madalena (discussão) 22h13min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Creio que já se passou tempo o bastante para que isto fosse feito, e considerando o desinteresse em fazê-lo por parte dos editores do projeto responsável, posteriormente navalharei o tal anexo.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se "navalhares" sem critério como costumas fazer, vou desfazer. Ainda não tive tempo de fazê-lo, mas farei assim que possível. Madalena (discussão) 22h57min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se a graça é reverter, reverterei as fusões que você fez há pouco, antes do tempo mínimo de duas semanas de discussão na Central de Fusões, que tal?--Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista? Madalena (discussão) 23h03min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Você é que descumpriu o quê consta em Wikipédia:Fusão/Central de fusões, então creio que está bem enganada em pensar que sou eu quem está abusando.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo com as fusões. Ao contrário do que pensa o MisterSanderson e o Rjclaudio, a relevância enciclopédica é um pilar que deve ser observado durante a fusão assim como a verificabilidade que pode ser alcançada mediante a consulta dos livros. Se acham que uma informação é falsa, pesquisem o assunto e não se concretizando a evidência da verificabilidade, removam a informação. Lembrando que a wikipédia é um projeto colaborativo e peço calma aos participantes (quarto pilar!) pois percebo a discussão se acirrando. OTAVIO1981 (discussão) 10h05min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Executei as fusões que faltavam, a exceção de O Inimigo do Mundo. Cainã Marques 21h28min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Turcos seljúcidas; Dinastia seljúcida

[ver]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Proposta feita em 11 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Turcos seljúcidas; Dinastia seljúcida.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Os temas até justificam dois artigos separados, mas o facto é que há anos Dinastia seljúcida é um esboço confuso, que fala de tudo menos da dinastia propriamente dita e não clarificando as diferenças entre o Império Seljúcida e o Sultanato Seljúcida de Rum. Provavelmente não é por acaso que muitas wikis tratam turcos seljúcidas, Império Seljúcida e Dinastia seljúcida num mesmo artigo, quando muito tendo um artigo ou lista para o último tema dedicado aos soberanos do Império Seljúcida. --Stegop (discussão) 00h08min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo O conteúdo atual de Dinastia seljúcida não justifica sua existência como artigo. Compare-se por exemplo, com a wiki EN, que cita os nomes dos governantes dessa dinastia, entre outros elementos. Pedrassani (discussão) 02h02min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Onde está a lista de sultões? Existe uma? José Luiz disc 22h08min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Pois é...Se houvesse a lista de sultões, como na Wiki EN [8], talvez pudesse ser mantido o artigo "dinastia seljúcida". Mas como não há...Pedrassani (discussão) 22h20min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Bom, uma coisa é o povo, outra é o Estado, e outra a dinastia. Brasil e brasileiros são coisas diferentes, logo... De qualquer maneira, os turcos seljúcidas são um povo que constituiu dois Estados, o Império Seljúcida e, seu sucessor, o Sultanato de Rum. A página Seljúcidas (desambiguação) explica bem! O título "Dinastia seljúcida" é válido tal como uma casa dinástica (nos moldes do que ocorre com Casa de Habsburgo, entre outras, a qual governou vários Estados, a exemplo de Portugal, ao passo que Portugal foi governado por outras casas também, sendo que também há o artigo portugueses); porém, seu conteúdo é vago, refere-se ao povo e remotamente ao Estado imperial. Portanto, creio que seja fundido o conteúdo, e a página da dinastia refeita ou eliminada. Além disso, incluo nesta discussão a reforma da árvore de categorias relativa aos artigos discutidos. Há uma grande confusão de abrangência e hierarqueia entre as categorias: Categoria:Turcos seljúcidas, Categoria:Império Seljúcida, Categoria:Dinastia seljúcida e Categoria:Sultanato Seljúcida de Rum. Łυαη fala! 16h40min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Luan, sua análise está perfeita e já diacutimos isso outras vezes no nosso phantom project do Império Bizantino. Recentemente fiquei tã irritado com isso que saí criando uns tantos sultões seljúcidas de rum na sequência. Mas o argumento aqui é outro: enquanto não há conteúdo bom o suficiente para termos vários artigos razoáveis, melhor informaria o leitor termos um bom artigão que explique essas nuances todas pro leitor e tenha as {{Âncora}}s para resolver os redirects. Foco no cliente! José Luiz disc 21h25min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Primeiro de tudo, eu concordei com a fusão. Depois, entendo sua posição, mas não concordo, acredito que os artigos possam se desenvolver paralelamente, mas pra isso é preciso um editor-criador ou uma base (seja mínimo ou esboço). Mas é interessante isso das âncoras, não tinha conhecimento disso. Łυαη fala! 00h47min de 12 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Jogo de cartas; Predefinição:Info/Baralho

[ver]

Proposta feita em 15 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

a {{Info/Baralho}} é mais antiga, porém a {{Info/Jogo de cartas}} parece mais adequada, já que incluí campos para jogos de cartas colecionáveis.Hyju (discussão) 01h11min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. Em teoria, deveriam ser infoboxes diferentes: uma infobox para jogos e outra para baralhos propriamente ditos. Mas além de misturarem tudo, qual é a necessidade de uma infobox para baralhos? Quantos baralhos há para além do ocidental com 52/56 cartas? O de tarot? Mais um ou outro baralho muito recente como o de Uno ou de Magic? Este último é considerado sequer um baralho? Se nem sequer há artigos em grande número, não se justifica uma infobox. Polyethylen (discussão) 16h12min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
sim, esse é um problema, na anglófona há uma predefinição para jogos e uma para jogos de cartas, embora usem mais a de jogos, aqui a Info/Jogo só trata de videogames, tanto que coloquei campos na Info/Jogo de tabuleiro para usar em RPGs (mesmo que hoje em dia nem todos os RPGs são de tabuleiro). Uno é um baralho, já Magic há vários baralhos, os jogadores montam seus próprio baralhos (chamamdos de decks ou de boosters), diversas cartas já foram lançada diversas cartas.Hyju (discussão) 16h35min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim Executei a fusão, a {Info/Baralho} agora redireciona para a {Info/Jogo de cartas}. Cainã Marques 03h07min de 12 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Fator de risco cardiovascular; Doença cardiovascular

[ver]

Proposta feita em 31 de julho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O artigo Fator de risco cardiovascular é antigo aqui, não traz fonte alguma - salvo uma ligação externa que era spam (já removido por mim). Texto opinativo para tema sério demais. Interwiki único e inexistente, na verdade é redirect para o equivalente na anglófona para o Doença cardiovascular.

Dada a total falta de fontes e demais defeitos do "artigo", acho que a "fusão" não caberá - e sim que o primeiro seja transformado em redirect ao segundo. Grato aos que puderem opinar, André Koehne (discussão) 07h47min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Sim Concordo e me adiantei e já redirecionei o artigo. Não tinha quase nada de enciclopédico, pesquisa inédita com caráter de consultório médico. Estava praticamente igual a sua criação em 2005. Cainã Marques 11h57min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Agosto[editar código-fonte]

Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?

[ver]

Proposta feita em 21 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Não vejo motivo para as duas coisas estarem em páginas separadas. Wikipédia:Usuários registrados tem dos dois primeiros parágrafos para a definição do que é, e os outros dois parágrafos é sobre vantagens. E, vantagens de ser registrado é exatamente o mesmo que Wikipédia:Por que se registrar?, só que essa página está mais desenvolvida. As duas podem ser fundidas em uma página só. Rjclaudio msg 19h36min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 02h53min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Nelson Filho (discussão) 15h36min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Vulcan (discussão) 14h08min de 6 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo pois as duas páginas se completam. Titoncio (D C R) 03h17min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

TheVulcan, ao contrário do que fez ao "fundir", a licença não permite que reutilize o conteúdo de "Wikipédia:Por que se registrar?" desse jeito, sem dar crédito aos autores. Helder 19h06min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Está bem claro no sumário de edição daonde veio o texto. "Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?"
TheVulcan (discussão) 19h20min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Quem quiser ver o histórico é só entrar na página do redirect e ver o histórico. TheVulcan (discussão) 19h23min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, mas é obrigação de quem reutiliza o conteúdo informar isso (quem são ou onde está a lista dos autores). Helder 19h38min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Enciclopedismo; Enciclopedistas

[ver]

Proposta feita em 31 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Artigos mínimos, sem fontes, versando sobre o mesmo assunto. Pedrassani (discussão) 19h11min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, no entanto discordo do seu sentido, o artigo Enciclopedistas tem vários interwikis (que adicionei agora pouco) em contraste com Enciclopedismo, que apresenta apenas dois. Além disso, na minha opinião os enciclopedistas franceses são historicamente mais importantes que o próprio movimento que se convencionou rotula-los. Quero dizer que, apesar dos dois assuntos merecem um artigo próprio, pelo estado atual acho que Enciclopedismo deve ser fundido com Enciclopedistas, não o contrário. Cainamarques 19h42min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o Cainamarques, fundir Enciclopedismo com Enciclopedistas, e não o contrário. -- SunProj3cT (discussão) 13h58min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
ConcordoHyju (discussão) 14h42min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Sim Feito [9][10] Ambos artigos sem fontes e com informações desencontradas. O outro artigo do tema, Encyclopédie, não está muito melhor. Cainã Marques 05h52min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Biodegradabilidade; Biodegradável

[ver]

Proposta feita em 19 de junho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambos os artigos falam do mesmo assunto, sendo que, um deles possui interwikis no WikiData, creio que fundir seja o mais correto, por isso trago para que a comunidade possa avaliar. --Zoldyick (discussão) 02h44min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Fundir Biodegradável com Biodegradabilidade. --Zoldyick (discussão) 02h46min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Apoio a fusão. Gabriel Yuji (discussão) 03h26min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Apoio a fusão. Stegop (discussão) 03h39min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Apoio a fusão.Miguelrangeljr (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]
Feito Cainamarques 13h39min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Ecólogo; Ecologia

[ver]

Proposta feita em 19 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Uma marcação antiga, apenas trago aqui para oficializar. A fusão e redirecionamento parece-me natural, e de acordo com as restantes profissões. Polyethylen (discussão) 06h12min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo --Stegop (discussão) 11h51min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo --Rui Silva (discussão) 07h53min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão e com o redirecionamento de Ecólogo para ecologia. Cainamarques (discussão) 00h38min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Feito pelo Polyethylen. Cainã Marques 05h21min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Adição; Soma (aritmética)

[ver]

Proposta feita em 5 de maio de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Concordo sem sombra de dúvida. Tratam-se de artigos praticamente iguais. Espero apoio para proceder à fusão propriamente dita (talvez o artigo soma_(aritmética), sendo mais pequeno, possa redirecionar para adição, sendo o seu conteúdo facilmente incorporado neste último). JMCF125 (discussão • contribuições) 21h31min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

SimFeito, acho que é um caso incontroverso aqui, apesar de serem termos distintos, não vejo benefício para o leitor que estejam separados. Apenas redirecionei, não incorporei conteúdo, que estava sem fontes. Cainamarques 18h59min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

setembro[editar código-fonte]

Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?

[ver]

Proposta feita em 21 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Não vejo motivo para as duas coisas estarem em páginas separadas. Wikipédia:Usuários registrados tem dos dois primeiros parágrafos para a definição do que é, e os outros dois parágrafos é sobre vantagens. E, vantagens de ser registrado é exatamente o mesmo que Wikipédia:Por que se registrar?, só que essa página está mais desenvolvida. As duas podem ser fundidas em uma página só. Rjclaudio msg 19h36min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 02h53min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Nelson Filho (discussão) 15h36min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Vulcan (discussão) 14h08min de 6 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo pois as duas páginas se completam. Titoncio (D C R) 03h17min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

TheVulcan, ao contrário do que fez ao "fundir", a licença não permite que reutilize o conteúdo de "Wikipédia:Por que se registrar?" desse jeito, sem dar crédito aos autores. Helder 19h06min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Está bem claro no sumário de edição daonde veio o texto. "Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Usuários registrados; Wikipédia:Por que se registrar?"
TheVulcan (discussão) 19h20min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Quem quiser ver o histórico é só entrar na página do redirect e ver o histórico. TheVulcan (discussão) 19h23min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, mas é obrigação de quem reutiliza o conteúdo informar isso (quem são ou onde está a lista dos autores). Helder 19h38min de 18 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Outubro[editar código-fonte]

Weta Workshop; Weta Cave

[ver]

Proposta feita em 12 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Weta Workshop; Weta Cave.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Fundi os artigos WETA Cave com Weta Cave, mas não me parece haver muito a dizer sobre o mini-museu que não possa estar incluído numa secção ou parágrado de Weta Workshop. GoEThe (discussão) 21h48min de 12 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, o conteúdo atual não justifica artigo próprio. EuTugamsg 09h49min de 13 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo O mais útil para o consulente seria juntar todos esses artigos relacionados com Weta Limited num só artigo, que nem sequer ficaria muito grande. Aqui tem-se a tendência de começar a casa pelo telhado: criar artigos para tudo quanto pode "ter potencial" mesmo que não haja conteúdo em vez de criar um artigo que reúna as poucas informações dispersas. --Stegop (discussão) 20h36min de 13 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo, em parte. Weta Digital e Weta Workshop parecem ter relevância e conteúdo suficiente para terem artigos separados, embora os artigos precisem de trabalho, mas juntaria Weta Collectibles e WETA Original Rayguns à proposta. GoEThe (discussão) 20h46min de 13 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Não deixa de ser incoerente que se Weta Limited fosse proposto para destaque (que supostamente deve refletir a forma ideal dos melhores artigos), não só se exigiria que ele tivesse o conteúdo de todos esses artigos, como provavelmente ainda se acharia que as secções correspondentes não estão suficientemente desenvolvidas. Mas concordo que em face do que é uso corrente, Weta Digital e Weta Workshop estão bastante desenvolvidos para serem artigos separados. --Stegop (discussão) 20h54min de 13 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Tem consenso aqui, fundir todos os relacionados a Weta Limited nesse artigo, exceto Weta Digital e Weta Workshop que se manteriam como separados. Rjclaudio msg 12h17min de 8 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo fundir e eliminar Albmont (discussão) 14h13min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Novembro[editar código-fonte]

Predefinição:Edições dos Jogos Olímpicos; Predefinição:Edições dos Jogos Olímpicos da Juventude

[ver]

Proposta feita em 6 de agosto de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Há pouco, o editor Wiforst D​ C​ E​ F fez uma edição na Predefinição:Edições dos Jogos Olímpicos e removeu os JO da Juventude, alegando existir outra predefinição sobre o assunto (Predefinição:Edições dos Jogos Olímpicos da Juventude). Na minha visão, esta primeira é mais antiga e mais completa. Não vejo sentido em se ter duas (ou mais) predefinições com o mesmo (parte) conteúdo. Proponho a fusão e, neste caso, a eliminação da "JOJ", mantendo nos artigos apenas esta aqui. Abraços Mwaldeck msg 22h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo JMGM (discussão) 23h49min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Concordo pela fusão ou exclusão do outra predefinição. (Wiforst (discussão) 00h18min de 7 de agosto de 2013 (UTC))[responder]

Concordo. Pelo visto é outra obra do mesmo editor que criou esta outra predefinição, igualmente desnecessária, mas que foi mantida em votação. Na minha opinião, também seria o caso de fundir. Jonas kam ( disc | cont ) 18h20min de 7 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Não há necessidade de duas predefinições, vamos simplificar e facilitar para o leitor. Cainamarques 19h12min de 7 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Há que separar. Como diz o Cainamarques temos que simplificar e facilitar para o leitor. Por isso, é mais fácil para o leitor ver uma das Olimpíadas da Juventude e outra das Olimpíadas seniores, a informação fica mais dedicada. Além disso, a fusão não parece necessária assim, já há um ano que há a proposta sem que nada seja feito. Cdmafra falem 14h39min de 16 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Sim Não é bem possível haver um "consenso" já que é questão de "gosto", mas há uma ampla maioria a favor da fusão nesse caso, e o artigo mais específico acaba duplicando o conteúdo que já está no artigo mais geral. Como não há consenso para remover o conteúdo do artigo geral, o melhor a fazer é a fusão. -- Leon Saudanha 16h52min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Cidades de Kanto; Kanto (Pokémon)

[ver]

Proposta feita em 24 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Proponho a fusão entre:

ConcordoHyju (discussão) 21h56min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Discordo.Os critérios de notoriedade vêm após o cumprimento da exigência mínima de verificabilidade; sou contra fundir informações sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Mas IW também é uma regra oficial e deve ser respeitada da mesma forma. Madalena (discussão) 17h06min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Gean Victor. msg 08h57min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
"Argumentos pertinentes" é uma recomendação. Verificabilidade é uma política. Obviamente a última deve ser considerada em primeiro lugar.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
WP:CONSERTE: Resolva problemas se puder, assinale-os ou remova-os se não puder. Concordo contigo, devemos seguir as políticas. PedRmsg 22h14min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Que bom! Então pode-se remover estes problemas, não é?--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes. escreveu: «WP:V, a política.» Em resumo, não podes remover sem problemas. E esta explicação de que "Obviamente a última deve ser considerada em primeiro lugar" é péssima, pois IW é um complemento à WP:V. Recomendações e políticas são todas regras, e se a regra existe, seja política ou recomendação, é por algum motivo. Ninguém iria introduzir uma regra que não tivesse valor algum. Verificabilidade é a regra geral. Se a recomendação diz que uma fonte no interwiki é motivo para manter, isto significa que para todos os efeitos, fontes no interwiki são uma forma de cumprir a verificabilidade. Madalena (discussão) 01h56min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Gean Victor. msg 09h07min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Desenho geométrico; Construções com régua e compasso

[ver]

Proposta feita em 9 de julho de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Desenho geométrico; Construções com régua e compasso.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Os dois artigos tratam exatamente da mesma coisa. Um é a definição do outro. Para ser desenho geométrico é necessário que as construções partam da régua sem graduação e do compasso. Mesmo que façam isso através do computador.

Aguardo o parecer da comunidade para implementar, ou não, a fusão. Rossi Pena (discussão) 00h00min de 9 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Proposta em 9 de julho, foi implementada na data da assinatura. Rossi Pena (discussão) 19h49min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Radioagência Nacional; Empresa Brasil de Comunicação

[ver]

Proposta feita em 27 de novembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Radioagência Nacional; Empresa Brasil de Comunicação.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

  • Conforme os critérios de notoriedade, e, desculpe, se eu bem entendi, todas as emissoras locais e nacionais podem receber uma página na Wikipedia Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/Cinema,_rádio_e_televisão. No caso da Radioagência Nacional, ela é fonte importante de notícias para outras emissoras de rádio nacionais, por isso acredito que não deva se fundir com a Empresa Brasil de Comunicação e ter a sua descrição em separado, mesmo que inicialmente curta (neste caso) por se tratar de meios de comunicação de referência nacional para tantos outros, ou seja, dignos de notoriedade certamente. --tinalage.ebc (discussão) 11h49min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Oi Tina, pessoalmente sou pela manutenção do artigo, mas propus a fusão como alternativa à eliminação, também levou em conta que o artigo atualmente tem pouco conteúdo.--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Se houver fusão o artigo atual vai virar um redirecionamento (ou seja, quem desejar acessar informações sobre a Radioagência Nacional vai ser redirecionado para a página da EBC), quando o artigo da EBC tiver muito grande pode ocorrer uma cisão, gerando dois ou mais artigos.--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Coloque mais fontes independentes, do jeito que está impossível manter como artigo separado. Fiz a fusão. Yuiopa (discussão) 03h08min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão Nem que fosse a empresa mais notória do mundo, se o conteúdo se resume aquilo, que nem sequer um parágrafo dá num artigo que mereça esse nome, criar um artigo é um desrespeito de todo o tamanho pelo consulente, que deve ser a principal preocupação de quem edita e de todos os editores empenhados em que este projeto editorial (que nada tem que ver com diretório de empresas, para divulgação grátis de mini apresentações institucionais) tenha alguma qualidade. E sugiro à criadora que leia WP:COI e WP:SPAM. --Stego (discussão) 03h49min de 28 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Dezembro[editar código-fonte]

Folivora; Bicho-preguiça

[ver]

Proposta feita em 4 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Proponho a fusão de Bicho-preguiça com Folivora: as duas páginas tratam da mesma coisa, a única diferença é de que Folivora é o nome da categoria taxonômica. Visto a nova convenção de nomenclatura, acho pertinente Bicho-preguiça ser redirecionamento de Folivora.Miguelrangeljr (discussão) 01h00min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]

Crying in The Rain; Crying in the Rain

[ver]

Proposta feita em 16 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado:


Trata-se do mesmo artigo.

201.76.122.5 (discussão) 21h40min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Cidade Administrativa Shopping; Cidade Administrativa de Minas Gerais

[ver]

Proposta feita em 2 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de fundidas/2013.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Cidade Administrativa Shopping atualmente está em redirecionamento para Cidade Administrativa de Minas Gerais. A redação anterior por RELAÇÃO, o shopping faz parte da Cidade Administrativa, deveria ser fundida. Não há porque estar fora se é um elemento pertinente, como os outros relacionados. Tinha feito a fusão, mas um usuário reverteu. Mar França (discussão) 17h48min de 2 de abril de 2013 (UTC)[responder]

O shopping não é relevante.--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Sim Foi fundido pelo Mar França e nunca houve reversão do redirecionamento. Eu não entendi essa proposta. Matheus diga✍ 13h49min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Matheus Faria, o que aconteceu é que o Mar França fundiu e eu discordo da fusão.--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Desfiz o MisterSanderson que não edita tem tempo, e não voltou aqui pra participar dessa discussão. Mar França (discussão) 04h36min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pai da Nação; Pai da Pátria

[ver]

Proposta feita em 10 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Pai da Nação e Pai da Pátria.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

A primeira foi criada em 2008; não havia o redirect e, em 2010, acabei criando o Pai da Pátria - título que condiz com a expressão original latina do título romano Pater patriae; hoje, contudo, revendo ações entre os vigiados, fui a olhar o histórico e percebi que os interwikis haviam desaparecido... Numa pesquisa, fui finalmente chegar ao tal Pai da Nação, criado pelo Rafael Azevedo. Antes de olhar o histórico, meu primeiro impulso foi o de transformar em redirect - dada a falta de fontes necessárias ao texto. Mas, como é antigo, trago aqui para deliberação. André Koehne (discussão) 23h41min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões/Arquivo_de_fundidas/2013&oldid=49160864"