Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2013
O editor Polyethylen insiste em retirar item da votação: 1 2, se recusando a debater a questão na página de discussão da votação--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
- Remoção de parâmetro inserido abusiva e unilateralmente pelo editor em cima sem nenhuma discussão prévia conclusiva a respeito do mesmo, o que não se qualifica minimamente como "guerra de edição". Veja pov pushing. Polyethylen (discussão) 18h09min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
Negado. Discutam na página de discussão da "Proposta de votação". Não é possível que estejamos quebrando o pau sobre o formato de uma discussão que nem começou... José Luiz disc 18h26min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pequena GE em curso. Observar para não se prolongar. Halleltalk 18h20min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Favor intervir o quanto antes, pois a GE agora está ocorrendo não mais entre as contas dos usuários (Juniorpetjua e Leonardojr26), mas entre os IP's dos mesmos (assim supeito), como podem verificar consultando o histórico do Anexo. Halleltalk 13h14min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante três dias. E. Feld fala 23h58min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Isso definitivamente não é uma guerra de edições. Qualquer usuário pode arquivar a sua PDU quando quiser. O que está acontecendo ali é unicamente uma perseguição. Érico Wouters msg 22h33min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
O Usuário Raimundo, impedido por filtro de editar o domínio Wikipédia, solicitou que eu encaminhasse ao canal competente um pedido de GE. Repasso aqui o diálogo completo e submeto à apreciação dos demais administradores, dado a minha - já reiterada - ignorância futebolística. E. Feld fala 14h42min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
Prezado Eduardo,
Solicito sua mediação para evitar uma GE, esclareço:
- Um IP propôs a eliminação do seguinte artigo: Anexo:Principais adversários do Corinthians ao longo de sua história;
- Tentei impugnar a proposta de eliminação solicitando explicações na página de discussão do artigo: Anexo Discussão:Principais adversários do Corinthians ao longo de sua história;
- Gostaria que a eliminação da página estivesse condicionada às explicações solicitadas.--Raimundo57br (discussão) 14h05min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
- Raimundo, minha ignorância em futebol impede-me de intervir, diretamente, neste pedido de mediação. Caso vc queira, posso levar o pedido aos canais competentes. No aguardo. Um abç. E. Feld fala 14h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
- No caso em tela, até admito que poderia-se dizer que seria "pesquisa inédita", mas se tal interpretação da recomendação fosse aplicada, então deveriam ser eliminados todos os artigos que versam sobre "Principais ..." ou "Maiores ... " na wikipédia, e também teriam de ser apagadas as seções de artigo com teor semelhante;
- Portanto, sustento que é uma eliminação controversa e gostaria que vc me encaminhasse para o canal competente ou pelo menos que o proponente da eliminação fosse compelido a fornecer melhores explicações na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 14h34min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
- Eu também gostaria de uma explicação mais explícita do "IP". A página em discussão está em anexo e complementa os principais adversários do Corinthians. Está acima de tudo imparcial, referências muito bem explícitas e categorizada. Até inacreditável que um IP proprôs uma eliminação rápida. Victor Master (discussão) 16h37min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
Não houve GE, mas WP:SUBV, ao se criar uma página idêntica, com variação do nome, para contornar uma ESR. Há mecanismos para impugnar a ESR e levar a votação, mas impor um ponto de vista por meio de recursos ilícitos não é um deles. O anexo é impróprio, criado com o intuito claro de contornar a ESR, por isso foi mandado para ER, favorecendo o que foi criado primeiro (tanto a página quanto o processo de eliminação). Yanguas diz!-fiz 19h13min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana., para que os editores entrem em consenso sobre o conteúdo a ser inserido e/ou suprimido. Biólogo 32 What? 18h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Feito Protegido por um dia para que o El Cazador possa preparar uma edição mais elaborada, com os dados que acrescenta e as fontes apresentadas na discussão, diretamente ligadas às informações no verbete, de modo que a importante contribuição que trouxe seja verificável nos padrões exigidos pelo projeto. E. Feld fala 01h09min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desta vez, peço que ao menos leiam o conteúdo do artigo antes de qualquer reversão. O vândalo original (vejam o histórico) voltou mas ao menos agora é-lhe impossível esconder-se atrás de IPs dupes, já que é obrigado a identificar-se. Obrigado. Jvstvs (discussão) 04h09min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
A administração existe para quê? Jvstvs (discussão) 06h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 3 meses. (nível de autorrevisor), para evitar que ambos os editores sejam bloqueados por GE. Ao proponente, sugiro que modere seus comentários em PDs, páginas de pedidos a administradores e sumários de edição, pois comportamento abusivo também gera bloqueios. Além disso, os administradores não são seus lacaios nem estão de prontidão para realizar suas vontades pessoais à hora que você bem entender. Biólogo 32 What? 21h31min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
A página citada tem sido editada excessivamente por IPs. O conteúdo vive sendo apagado em forma de protesto, e a página de discussão nunca é utilizada! - • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 3 meses.. Biólogo 32 What? 21h33min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Usuário Onjacktallcuca D C E F insiste via GE na inserção de material contestado na discussão da proposta, que já tinha sido removido em Dezembro. Polyethylen (discussão) 19h44min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Obs, o material foi contestado apenas pelo proponente, segue discussão da proposta ►Onjackmsg 19h46min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 mês. por Marcos Elias de Oliveira Júnior D C E F B. Biólogo 32 What? 19h36min de 1 de março de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 semana., para que os editores entrem em acordo sobre o conteúdo a ser inserido ou excluído. Biólogo 32 What? 19h20min de 1 de março de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 mês., até que os editores entrem em acordo sobre o conteúdo a ser inserido ou excluído. Biólogo 32 What? 19h17min de 1 de março de 2013 (UTC)
edições de diversos colaboradores constantemente desfeitas por IP. A última delas, revertida por usuário(a) identificado, mas desconhecido.
- Falsa acusação de Beth VH: Não são "diversos colaboradores". Trata-se apenas e tão somente de Betty VH que há 5 anos trabalha contra Getúlio Vargas agindo políticamente no artigo com intenção de denigrir o biografado e desqualificar os contribuintes do artigo que fizeram trabalho sério e excelente. I GO TO KOREA (discussão) 19h34min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Por favor, quero ver diferença de edições, mostrem o que esta sendo editado de forma inapropriada. E por favor, citem fontes que provem de maneira direta e objetiva sobre o biografado. --Zoldyick (discussão) 19h45min de 6 de março de 2013 (UTC)
Perfeito. Não houve guerra de edições. Apenas erros de Beth VH foram revertidos, e os RV perfeitamente aceitos pelos administradores e revisores. Hoje, pela primeira vez, Beth VH começou a reverter as rv., ou seja "guerra". Também concordo que lista imensa de torturas nada tem a ver com os presidentes da república. Sempre existiram, porisso a rv.I GO TO KOREA (discussão) 20h10min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Ok, Zoldyick. A pg, infelizmente, é coalhada de edições "desfeitas" e "revertidas" -- frequentemente por um IP. Mas a linguagem desse IP permite supor q se trata sempre da mesma pessoa. Seguem exemplos.
29 de dezembro de 2012 - O IP 189.69.63.170 introduziu a letra de um sambinha de Donga, de 1917, q não tem nada a ver com o biografado. Edição desfeita por Jo Lorib, editor respeitado. A ação de Jo Lorib foi anulada pelo IP 187.74.146.75 , com a frase "O IP que postou está certo. Há fonte e o fato é inconteste, excesso de zelo dos revisores)". Sim: o samba existe, mas não tem nada a ver com Getúlio!
Concordo que Citação: I GO TO KOREA escreveu: «não tem nada a ver com o biografado»... Visto que pode ser movido para um Artigo principal.
Situação atual - ficou por isso mesmo... o IP venceu o editor.
11 de fevereiro de 2013 - Alterei as informações na seção "O atentado da rua Tonelero", de modo a ficarem em ordem cronológica. O IP 189.69.61.212 reverteu essa edição, deixando um depoimento de 2004 logo depois do atentado de 1954, e só então o julgamento de Gregório, de 1956.
Assim redigido, parece q o depoimento de 2004 (apenas um entre tantos a favor ou contra Lacerda) é "a verdade", e q Gregório foi condenado injustamente.
A justificativa do IP para desfazer a edição foi: "A ordem cronológica estava certa, (reversão de Beth VH), primeiro narra-se o crime e suas versões, e depois narra-se o destino do suspeito)"
Esta foi a alteração q reverti em 6 de março, com a justificativa: " a ordem pretendida pelo IP faz com q Gregório pareça inocente, qdo se trata apenas de uma teoria apresentada 50 anos depois do fato"
- Ver: Wikipédia:Princípio da imparcialidade Citação: a ordem pretendida pelo IP faz com q Gregório pareça inocente, qdo se trata apenas de uma teoria apresentada 50 anos depois do fato, isso da a impressão de que a teoria quer favorecer apenas um lado da história.
Minha edição foi de novo revertida, desta vez por "I GO TO KOREA".... com a justificativa: "Desfeita a edição 34355935 de Betty VH rv comentários sem cabimentos - Betty VH é criadora de caso". Well, colaboro há 7 anos sem "criar caso". Os 2 únicos problemas q tive foram nos verbete "dicionário" -- uma única vez, com o usuário Conhecer --, e Getúlio, com os usuários Selma e "Paulo"/homem culto", atual "I go to Korea".
Faço parte da Wikimedia Brasil, fiz parte do Projeto Biografias, procuro conciliar diferenças nas Wiki (colaboro em diversos assuntos), além de procurar salvar artigos propostos para eliminação (o mais recente foi o verbete João Paulo Hergesel, q felizmente ficou na Wikipedia). (e apesar de essa eliminação ter sido proposta por vc, sei q minha participação no 'salvamento' não influirá na mediação... :) concordo q, do modo como estava, o artigo não poderia permanecer na Wikipedia)].
- Bom não vou conseguir me lembrar, mas seguimos em frente... :)
(Sei q os 3 IPs citados aparecem como localizados em 3 diferentes cidades do estado de São Paulo, mas isso nem sempre significa 3 usuários diferentes)
Concordo, pra isso existem os Verificadores.
sorry, preciso dormir, levanto cedo "amanhã" (hj...)--Betty VH (discussão) 04h07min de 7 de março de 2013 (UTC)
Respondendo: Não tem cabimento reclamar que uma frase "faz parecer algo", foi colocado objetivamente as versões dos fatos. Quanto a samba, se refere á policia do rio de janeiro, a qual é discutido na seção, mostrando que a policia já tinha má fama muito antes de getulio vargas; Beth VH quer esconder isso e mostrar que a policia só é ruim a partir de getulio. Quanto a excesso de zelo, houve rv porque achou que era sem fontes ou que assunto não era pertinente e foi mostrado que tinha. Afinal do que Beth VH reclama?
Quanto a "samba" que mostra a má fama da pocilia do Rio tinha antes de Getúlio tem tudo a ver com o artigo pois a primeira providência de Getúlio quando assumiu a presidência como é mostrado no artigo foi moralizar a policia carioca. foi sua primeira grande obra no Rio de Janeiro.
- Há fontes para tal, se over, cite as. Caso contrário é apenas manipulação e "extorsão de meia-verdade".
Estamos atento ao que Beth VH faz neste artigo. Apagou que Getúlio por lei é herói nacional. Coloca que toda tortura em qualquer delegacia do sertão foi feita por ordem de Getúlio Vargas. Logo o homem que criou a corregedoria da Polícia. O propósito claro de Beth VH é acabar com o artigo militando abertamente contra Getúlio Vargas. Tudo no artigo, exceto o que ela escreve, tem diretamente a ver com Getúlio, já foi colocado nas discussões do artigo em um tópico e aceito. A revolução de 1930 narrada precisamente e outros eventos dramáticos. I GO TO KOREA (discussão) 10h09min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Primeiro, é incabível falar sobre o periodo sem as devidas fontes legíveis de tal período, visto que muita controvérsia sobre o assunto por parte de usuários radicais (anti-Vargas) e "idólatras".
Quero a criação de um novo tópico na discussão da página, com argumento e defesa, isso aqui é limitado. Logo devido a controvérsias, é difícil ver os 2 lados, se continuar essa guerra sera preciso re escrever a página com fontes que redigitem os fatos. --Zoldyick (discussão) 22h29min de 7 de março de 2013 (UTC)
- ok, Zoldyick; vou fazer isso. Obrigada pela mediação. (Em 6/2, a R3R foi rompida, com 4 reversões por I GO TO KOREA, embora o fato não esteja caracterizado, pois a segunda delas foi sob IP).)--Betty VH (discussão) 08h20min de 8 de março de 2013 (UTC)
Não há guerra jamais. É o artigo mais tranquilo e sem problemas que existe entre os de grande tamanho. Não há nenhum idólatra, há serenidade de ponta a ponta com os dois lados o que é raridade: praticamente o único na internet que dá detalhadamente o lado paulista na eleição de 1930. Há apenas Beth VH que não aceita o artigo. Não há cabimento de reescrever nada (é isso que ela sempre quiz - provoca para que isso aconteça) por causa de uma única pessoa. Beth VH usa técnica de tumultuar e se passar por vítima. Foi revertido porque estava errado o que ela postou, somente isso.
Discordo há coisas na página que poderiam (e deveriam) ser melhoradas com algumas fontes, e conteúdo que poderia ser mais resumido e passado para páginas especificas... Mas a edição da Betty é válida se fosse escrita em uma seção correta do tipo, "Polemicas e tortura" (algo do tipo), dizendo algo como "no período de Vagas tal pessoa sofreu em 1952 tortura em tal cidade no sertão brasileiro". Não é uma edição a ser desperdiçada, ainda mais quando se tem fontes. --Zoldyick (discussão) 00h53min de 9 de março de 2013 (UTC)
Sim, se Beth VH estivesse nas melhores das intenções tudo bem: A questão é que faz militância: Beth VH quer colocar mais e mais difamações como as que já colocou e apagar o outro lado. Apagar toda a defesa do acusado. A Questão é a militância. Ela não quer resumir nada. Quer militar contra Getúlio Vargas. Repito que usou argumentos totalmente pessoais para apagar um lei: A lei que declara herói dizendo: "não posso aceitar que um ditador seja herói".Sim, e dizer, 'sofreu tortura na sertão, não sendo encontrado nada absolutamente nada que ligue esta acusação sem provas de tortura com o governo federal há 3.000 km de distância no RJI GO TO KOREA (discussão) 19h33min de 10 de março de 2013 (UTC)
Acredito que vocês são o suficiente inteligentes para entender que reverter alguém que insiste em colocar coisas erradas e milita contra um artigo não é guerra. É impedir que o erro permaneça.I GO TO KOREA (discussão) 14h30min de 8 de março de 2013 (UTC)
- Quero que os 2 conversem entre si. Exponham suas ideis sobre os assuntos. Por obrigação eu exijo fontes sobre ambos os fatos, fiáveis e independentes.. Se realmente estão dispostos a continuar neste conflito, é isso que tem que ser feito. Caso seja necessário, utilizem minha PDU para nos comunicar melhor. --Zoldyick (discussão) 01h18min de 12 de março de 2013 (UTC)
Se nenhum dos usuários tem a capacidade de argumentar sobre a discussão sem ferir progressivamente WP:PESOe querer fazer da discussão em WP:FORUM, a coisa mais sábia a fazer e retirar o conteúdo de Betty por se tratar de um assunto de baixa relevância com relação ao biografado, valido o fato de falta de WP:FF e WP:V. --Zoldyick (discussão) 19h16min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Não sou sysop mas, Feito. Ambos I GO TO KOREA (D ctrib A E logs B M F) e Betty VH (D ctrib A E logs B M F) já não estão mais em um conflito/guerra. Visto na discussão da página, ambos não possuem mais argumentos. A as edições de Betty não possuem WP:V, visto que a fonte:http://www.cnv.gov.br/index.php/outros-destaques/187-apos-60-anos-de-silencio-empresario-revela-a-comissao-da-verdade-prisao-e-tortura-sofrida-no-governo-vargas não cita o nome de Vargas, só a política do nordeste na época e uma vitima da ocorrida tortura. Já I GO TO KOREA esta prestes de uma quebra de PDI. Ambos não tem argumentos e a edição deve ser suprimida. Não sera necessário um WP:P/P, visto que não há vandalismos, nem guerra ou conflito. --Zoldyick (discussão) 18h38min de 24 de março de 2013 (UTC)
Reversões sucessivas por parte de Usuário(a)_Discussão:187.36.219.17. Este utilizador, entre outras edições, insiste em reverter o artigo para uma versão que retira a frase "ineficaz no tratamento de quaisquer doenças". Esta frase está devidamente referenciada, com várias fontes. Uma das fontes é o National Center for Complementary and Alternative Medicine, é insuspeita porque esta instituição é conhecida por financiar estudos sobre terapias complementares.
As restantes alterações são estas:
- evidência científica + evidência estritamente científica
- Tal e qual como outras terapias placebo, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias realmente efetivas. + Tal e qual como outras terapias com eficácia não provada pelo método científico, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias com eficácia provada por tal método.
O que é uma evidência "estritamente" científica? Que outro tipo de evidências existem?
Na alteração seguinte não parece haver dúvidas de que a prática do Reiki é ineficaz no tratamento de doenças, mas só foi considerada ineficaz porque o método utilizado foi o método científico?
Agradeço a vossa atenção. —comentário não assinado de Argenti (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Feito. O IP em questão foi bloqueado por 1 dia por POV. Biólogo 32 What? 01h55min de 11 de março de 2013 (UTC)
- Obrigado. Argenti @ 11h14min de 11 de março de 2013 (UTC)
Wikipédia:Esplanada/geral/Edições e reversões na Wikipédia lusófona - 2001 a 2010 (12mar2013)[editar código-fonte]
Editor reverte edições que o contrariem ou de supostos desafetos (vandalismo).--Arthemius x (discussão) 12h50min de 12 de março de 2013 (UTC)
Está ocorrendo uma guerra de edições nessa votação há aproximadamente uma hora. Também há uma discussão em curso e acredito que dessa discussão sairá um resultado, pelo que é melhor proteger até a discussão chegar em um consenso. Érico Wouters msg 02h05min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Só uma observação complementar: o que está em causa é uma fraude em massa na votação, com eliminação de votos indevida para promoção do artigo à força. À data de encerramento, a votação não reunia as condições para o artigo ser promovido. Ao se escolher a "versão estável" deve-se ter especial cuidado neste caso em particular. Polyethylen (discussão) 02h12min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Protegida totalmente por dois meses ou até durar discussão sobre o caso.—Teles«fale comigo» 07h48min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Negado. Não faz mais sentido. José Luiz disc 00h01min de 7 de abril de 2013 (UTC)
- Negado. Não faz mais sentido. José Luiz disc 00h00min de 7 de abril de 2013 (UTC)
- Negado. Não faz mais sentido. José Luiz disc 23h59min de 6 de abril de 2013 (UTC)
O artigo esta sendo alvo de seguidas edições duvidosas por usuários não cadastrados. GOPC (discussão) 03h49min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Negado. Não faz mais sentido. José Luiz disc 00h02min de 7 de abril de 2013 (UTC)
Solicito a intervenção dos administradores no artigo supracitado. Existem diversas passagens no artigo de teor completamente parcial e difamatório. Algumas estão referenciadas, mas muitas dessas possuem referências que não corroboram as informações indicadas. Já removi três dessas passagens, mas alguns Usuários (que estão indicados na discussão do artigo) insistem em fechar os olhos para as irregularidades do artigo por motivo de opinião pessoal, e contiuam a reverter as tentativas de corrigir os erros gritantes de parcialidade do artigo.
- Negado. Não faz mais sentido. José Luiz disc 00h03min de 7 de abril de 2013 (UTC)
O artigo Reiki já foi revertido várias vezes desde o dia 4 de abril.
Foi nessa data que foi adicionada uma grande quantidade de texto (WP:VDA??) através do utilizador Reikitradicional. Estas contribuições foram desde logo etiquetadas automaticamente como "Provável parcialidade".
As alterações ao artigo removem referências válidas para fontes secundárias insuspeitas que analisam várias fontes primárias: National Center for complementary and alternative medicine (NCCAM): Reiki
Tendo em conta que o utilizador foi criado no dia 24 de março de 2013, só fez contribuições para o artigo em questão e forneceu apenas uma fonte que lhe é favorável, leva crer que o utilizador pretende unicamente fazer prevalecer o seu ponto de vista.
Obrigado
-- Argenti @ 18h06min de 5 de abril de 2013 (UTC)
- Não é bem o caso de utilizar esta página, dado que o outro usuário está colocando texto copiado da Internet, portanto VDA, e não tentou diálogo. Reverti, se ele continuar peça o bloqueio da página em Wikipédia:Pedidos/Proteção ou na minha discussão. Jo Loribd 18h33min de 5 de abril de 2013 (UTC)
- Obrigado. Argenti @ 21h43min de 5 de abril de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia por VDA e R3R. José Luiz disc 00h06min de 7 de abril de 2013 (UTC)
Este IP 189.104.187.160 (D ctrib A E logs B M F), já quebrou a WP:R3R revertendo uma edição que insere um novo mapa melhor, mas que na sua concepção não o é. Evidente WP:POV, pois outros usuários discordam do IP e este não procura consenso. Intervi na página mas este IP 187.12.123.230 (D ctrib A E logs B M F), que suponho ser a mesma pessoa ou alguém muito próximo do primeiro, também me reverteu. Geovani.s Msg - Contrib 21h59min de 12 de abril de 2013 (UTC)
- Endosso o pedido de interferência. Vários usuários ([1]; [2]; [3]; [4]) tentaram dialogar com os IP's, mas houve uma terrível RECUSA em acatar as recomendações e alertas dados Os usuários acabaram por ficar presos às regras de R3R e GE e não puderam mais revertê-lo ou freá-lo. Halleltalk 03h25min de 14 de abril de 2013 (UTC)
- E há pedido de proteção mofando lá na WP:P/P. Halleltalk 20h11min de 15 de abril de 2013 (UTC)
O usuário GonçaloP insiste em acrescer informações sem citar as referidas fontes, apesar das reversões e alertas, solicito a proteção do artigo ou o bloqueio do mesmo. Grato. Knight38 (discussão) 02h24min de 17 de abril de 2013 (UTC)
- O usuário continua desfazendo edições, sem justificativas e sem providenciar fontes, solicito a intervenção de um administrador, o mais breve possivel, para cessar a guerra de edição no artigo.Knight38 (discussão) 02h18min de 18 de abril de 2013 (UTC)
- Por causa de uma frase dois usuários estão no "reverte eu, reverte tu". Fabiano msg 02h07min de 23 de abril de 2013 (UTC)
O Usuário:Sergiocamposgoncalves incluiu seu próprio paper na bibliografia, sem incluir nenhuma outra informação no artigo. Já havia feito coisa semelhante no artigo sobre Michel Foucault seis meses atrás, incluindo um outro artigo seu. Como essas foram as únicas contribuições do usuário ( CPU ? ), considerei que ele estava somente fazendo propaganda de seus próprios papers. Apesar das reversões, ele insiste em adicionar o paper na bibliografia. O que fazer ? Lgtrapp (discussão) 00h15min de 24 de abril de 2013 (UTC)
Após ameaça no final da página, afirmações generalistas em tom grosseiro e adjetivações destemperadas, da parte do usuário Zorglub em: [5], venho pedir mediação, pois embora as regras da comunidade estejam sendo cumpridas à risca, o citado cismou que qualquer coisa que se faça contra a sua opinião, é um ataque pessoal. Reclamo no artigo em questão que um grupo de links não formam a seção referências, mas sim ligações externas. Rossi Pena (discussão) 21h57min de 6 de maio de 2013 (UTC)
- Remoção de conteúdo válido ou alteração de conteúdo para provar POV dá direito a bloqueio. Tal como já lhe disse, faça as alterações que quiser, não tem nada é que renomear a secção "Referências", para "Ligações externas", só por achar que as referencias têm que ficar obrigatoriamente onde você lhe apetece. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h48min de 6 de maio de 2013 (UTC)
- Nenhum conteúdo foi alterado ou removido. Prove sua acusação. Rossi Pena (discussão) 04h00min de 7 de maio de 2013 (UTC)
- Negado. Intermediação iniciada. José Luiz disc 05h10min de 7 de maio de 2013 (UTC)
- Nenhum conteúdo foi alterado ou removido. Prove sua acusação. Rossi Pena (discussão) 04h00min de 7 de maio de 2013 (UTC)
Usuária Usuária:JMGM insiste em reverter sem justificar, já tentei levar a discussão para a página de discussão, sem sucesso, ela continua revertendo. Vulcan (discussão) 22h39min de 6 de maio de 2013 (UTC)
O usuário Usuário:Feroz Paiaguá já foi alertado, mas se nega a agrupar suas edições no artigo como sendo complementares. Insiste em remover o conteúdo descritivo da obra original, pondo no lugar citações de livre interpretação e parciais sobre a obra.
Assim como no artigo da Cultura Racional, o usuário Usuário:Feroz Paiaguá já foi alertado, mas se nega a agrupar suas edições no artigo como sendo complementares. Insiste em remover o conteúdo descritivo da obra original, pondo no lugar citações de livre interpretação e parciais sobre a obra.
O usuário Rui Gabriel Correia está incluindo "carece de fontes" em parágrafo referenciado, removeu referências válidas, já reverteu 3 vezes o texto original e se recusa a discutir na PD do artigo, apesar de solicitado a fazê-lo. aqui o dif. peço que seja resolvido este conflito e seja protegida esta versão do artigo. Tetraktys (discussão) 17h49min de 10 de maio de 2013 (UTC)
O usuário Usuário:Zacky e o IP 187.115.206.20 insistem em adicionar VDA, o primeiro já foi avisado duas vezes. MatheuSchwertneR (discussão) 22h26min de 17 de maio de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante dois dias.. Francisco (discussão) 01h23min de 23 de maio de 2013 (UTC)
Boa noite! Eu tentei brevemente explicar ao usuário Albmont que eu estava transcrevendo o artigo da Wikipédia em inglês para a versão em português, uma vez que o material existente antes era absurdamente parcial, não tinha fontes há 5(!)anos e o link externo era um site de propaganda anti-islâmica, ou seja, não passava de um "pragmatismo religioso". Pois bem, assim que modifiquei adicionei itens na aba de discussão da página, ignorando isso, ele foi lá e editou afirmando que editou pois algumas coisas iam contra o que John Bruno Hare dizia, como se ele fosse detentor da única verdade sobre o assunto, ele sequer é citado no texto em inglês, adicionando inverdades sobre a utilização deste evangelho pelos muçulmanos(algumas correntes dão certa credibilidade para ele, mas ele não faz parte da doutrina islâmica, o que ele insiste em afirmar), entre outros pormenores, ignorando completamente a existência da aba discussão na página - na qual eu havia dito que estava realizando alterações para ficar igual à versão em língua inglesa, ele foi lá e editou tudo, eu deixei um recado bem extenso, detalhando tudo e bem cordial dizendo que eu ainda não havia terminado a tradução, alias só coloquei a "síntese" do assunto na página antes de terminar de traduzir o resto pois a página precisava ser adequada urgentemente, e restaurei ao modo como havia deixado, ignorando isto ele simplesmente foi lá e desfez novamente, sem nenhuma discussão novamente, como se fosse o senhor da verdade absoluta, e na solicitação de bloqueio da página feita por ele ainda me acusou de vandalismo, se referindo ainda ao fato de eu ser um usuário novato como se isto implicasse em alguma "ignorância" minha, no assunto ou acadêmica. Eu sou sim um usuário novato pois nunca tive muito ânimo de colaborar com a Wikipédia justamente por que já haviam me alertado que existem usuários que agem da maneira como ele agiu, eu curso história na UFRJ e estamos com um projeto, incentivado por um de nossos professores, de melhorar o conteúdo relacionado à história da Wikipédia em português, já que ela muitas vezes sequer "serve" como referência para nossos estudos pois utilizam frequentemente de fontes duvidosas, espero que possamos contar com algum tipo de suporte neste tipo de caso e agradeço desde já. Obrigado!
Eu renomeei o artigo inicialmente para Incidente do Mensalão e foi feita uma reversão. Então eu eliminei todas as conotações políticas, atribuindo ao artigo o título de Mensalão de 2005, e novamente houve reversão. Se a Wikipédia vai ser tomada por preferências políticas capazes de ofender o princípio da imparcialidade e de colocar em xeque a credibilidade dos artigos, então os outros mensalões também se chamarão escândalos aqui dentro. Leandro LV (discussão) 17h50min de 27 de maio de 2013 (UTC)
- História completa: editor foi audaz e movimentou o artigo. Até, aí, sem problemas. Um outro editor se incomodou e solicitou a volta para que uma discussão fosse feita. Iniciada, três pessoas discordaram e, mesmo assim, o editor moveu novamente. Eu movi de volta, protegi a página contra moção e alertei o editor. A resposta foi: :Não vou fazer ameaças, vou cumprir ameaças. Logo em seguida ele: (i) abriu este pedido; (ii) moveu Mensalão tucano e Mensalinho, ambos sem discussão nenhuma. Finalmente, outro sysop o advertiu.
- Na minha opinião, não só o pedido deve ser negado, como as movimentações que ele fez devem ser desfeitas e o editor, bloqueado por POV pushing. Obviamente, não vou atuar pois estou envolvido na questão. José Luiz disc 11h04min de 28 de maio de 2013 (UTC)
- Negado conforme supra explicado pelo administrador Jbribeiro1, mais conhecido por José Luiz. Estava inclinado para perdoar o bloqueio devido, no entanto atendendo a que o usuário está registado desde 2007 e possui mais de 4 mil edições, não é admissível este tipo de comportamento. Relembro que a Wikipédia é livre, no entanto possui regras de edição e de comportamento, as quais devem ser observadas por todos independentemente de possuírem ou não possuírem cargos. O que o solicitante efetuou não foi apenas a quebra de uma das regras foi também o anúncio de que o ia fazer em tom de desafio, ignorando a mai elementar regra de um projeto colaborativo! --Nelson Teixeira msg 14h57min de 28 de maio de 2013 (UTC)
- Desfiz as duas moções feitas pelo editor, que quer provar um ponto de vista estritamente pessoal a qualquer custo. MachoCarioca oi 00h28min de 29 de maio de 2013 (UTC)
- Desde sua criação o artigo está sendo alvo disputa entre IPs, não sei nem se é possível encontrar uma versão estável para reverter. Fabiano msg 21h54min de 30 de maio de 2013 (UTC)
Artigo Flipi Stipp - Revisão de editor[editar código-fonte]
{{subst:pge|Nome da página} Ayelen Cerda
Criei e publiquei um artigo sobre o baterista carioca Flipi Stipp. Assim que movi o artigo para a pagina principal, recebi uma nomeação de eliminação semirrapida, executada pelo contribuidor Francisco Leandr, que disse que meu artigo nao tinha informações fidedignas. Assim, eu anexei fones de artigos e noticias, que falavam sobre Flipi, e listei em referencias. Ainda assim, Francisco continuou apontando que a pesquisa do google não apesentava nada fidedigno sobre Flipi, sendo que uma pesquisa simples leva a uma serie de materias em sites e jornais como Folha de S.Paulo, Rolling Stones, Veja Rio, MTV, etc. (basta pesquisar: FLIPI STIPP). Respondei pra ela com alguns links destas fontes que eu considerava fidedignas, e ele me retrucou dizendo que ainda assim, ele nao poderia ter o artigo publicado, pois não preenchia nenhum critério de notoriedade para músicos. Presunção de falta de atenção dele, já que no proprio projeto eu aponto para o fato de Flipi ter ganhado em 2011 o Premio Multishow de Musica Brasileira, na categoria "Experimente" ao lado da banda Nevilton, Esta banda aliás tem pagina na Wikipedia, onde consta o nome de Flipi como ex-integrante. O premioa multishow por sua vez, também tem pagina na wikpideia legitimando seu valor de premio notorio em nosso pais. Neste ponto, Francisco me responde que: "Sim, baterista de banda que nem artigo existe aqui na Wikipédia. Road Runners, Superdose e Projeto Marte não têm artigo na Wikipédia, visto que não há notoriedade. Francisco (discussão) 22h43min de 31 de maio de 2013 (UTC)" esta forma dele se referir ao Flipi foi extremamente autóritaria e depreciativa, e talvez essas bandas não tenham perfil na wikipedia, por serem bandas sem nenhum "criteio de notoriedade" imposto pela Wiki, por serem bandas de rock underground de São Paulo. Anyway, diversas vezes ele repetiu, que "pra ele" o artifgo nao tinha notoriedade, que "pra ele" o arquivo não tinha fontes fidedignas, o que eu acho muito subjetivo e moderador da parte dele. Gostaria de ajuda nesta questão, queria que outras pessoas pudessem checar meu artigo e fontes, pois vejo que Francisco Leanro está agindo de maneira unilateral, subjetiva e prepotente quanto ao meu artigo. se "para ele" o artigo não é merecedor, "para mim" é.
Ayelen Cerda
Denúncia de comportamento abusivo e não-construtivo do revisor Renato de Carvalho Ferreira[editar código-fonte]
O usuário Renato de Carvalho Ferreira se intitula autorrevisor e revisor da Wikipedia, mas não contribui de forma construtiva, e "afugenta" potenciais colaborações.
O evento documentado abaixo indica como uma atenciosa colaboração foi quase que perdida:
Não houve zelo pelo bom conteúdo da Wikipedia, nem por auxiliar novos colaboradores.
GE em Aristóteles[editar código-fonte]
O editor novato não discute sobre a questão de inserir um bloco de conteúdo não pertinente ao artigo. Ela postou no meu mural que precisava inserir o trecho ali porque se trata se um trabalho de faculdade?! Que tipo de trabalho é esse de meia dúzia de parágrafos...o trecho que ela inseriu foi movido para o artigo pertinente.
Na discussão do artigo expliquei e abri votação porque o trecho precisa ficar em outro artigo, onde ela simplesmente não expôs seu ponto de vista.
Pornochanchada[editar código-fonte]
O Editor da página sistematicamente elimina referências externas da página mantendo apenas as de interesse próprio, peço a gentileza de mediação e de bloqueio da página para novas alterações nas referências externas. O editor recusa-se a uma discussão na página de discussões. Abração e Sucesso.
Pornochanchada[editar código-fonte]
O editor está vandalizando a página removendo referencias e colocando-a de maneira parcial, removeu fontes seguras e está quebrando a R3R. Peço o bloqueio da página. O editor não está respeitando a imparcialidade.
A disputa ocorre com o Usuário:Eduardo Pazos, que insiste em usar uma forma gráfica para o artigo recusando-se a apresentar fontes linguísticas que comprovem as suas afirmações. Insiste também em tomar a sua forma como a única correta em português brasileiro, procedendo à introdução da predefinição de conversão para pt-br. Reverti as suas edições relativamente a este assunto gráfico, mantendo as suas edições de conteúdo (à excepção de um pequeno cleanup) e procurei chamar o usuário à razão na página de discussão, não tendo este conseguido apresentar até ao momento fontes que permitam avaliar se a forma que usa é (1) válida e (2) a única usada em pt-br. Hoje, mais uma vez, o usuário Eduardo Pazos reintroduziu pela quarta vez essa forma gráfica ignorando a discussão e o meu pedido de fontes lexicográficas. Peço a proteção do artigo até à resolução do problema na página de discussão. O objetivo é sanar o problema o mais rápido possível, para que o próprio Eduardo Pazos possa prosseguir com o seu trabalho de tradução do artigo. Gameiroestá lá? 03h06min de 18 de junho de 2013 (UTC)
- O problema parece estar resolvido, já que o Usuário:Eduardo Pazos se dispôs a editar o artigo usando uma forma válida, enquanto não forem apresentadas fontes para a forma que defendia. Gameiroestá lá? 21h00min de 18 de junho de 2013 (UTC)
O usuário PauloST anda revertendo minhas edições na página em questão, adicionando canais de TV supostamente concessionados para radiodifusão digital sem a confirmação de fontes fidedignas e/ou verídicas. Ainda diz que eu estou vandalizando a página, sendo que eu estou zelando para que sejam encontradas informações verdadeiras e não falsas como as que o usuário coloca. Por favor, peço a vocês que façam alguma coisa, pois consultando o histórico do usuário já vi que outros já reclamaram a ele sobre isso. --João Justiceiro (discussão) 05h54min de 24 de junho de 2013 (UTC)
- Nem disto cuidam e tem proposta para liberar YouTube, para não colocar fontes; é melhor entregar a chave de vez para os blogueiros. Fabiano msg 21h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)
O usuário: "Baseador" , não segue a primeira recomendação de; "Wikipédia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigo", sendo a mesma: "Seguir as regras gramaticais guardando fidelidade à linguagem oficial"; no último parágrafo, ao usar o termo "lixo", não fazendo o uso da norma padrão, inclusive com referências a terceiros. Sugiro retorno a edição anterior, maior e mais completa.torno a edição anterior, maior e mais completa.
- O usuário insiste em reverter as edições porque acha fiável e correto uma ou duas fontes da página oficial do clube, que contraria tudo o que é citado no resto das fontes existentes do clube. Andreazevedo (discussão) 03h14min de 23 de julho de 2013 (UTC)
- O outro editor insiste em recolocar marca de ESR com a falsa alegação de que as fontes não provam notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 03h24min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Soyuz TMA-10M, Expedição 37, Expedição 38, Expedição 39, Expedição 40, Expedição 41, Expedição 42, Expedição 43 e Expedição 44. Determinado editor insiste em repor marca de ESR em artigos com vários interwikis.--Raimundo57br (discussão) 15h36min de 23 de julho de 2013 (UTC)
O utilizador Tenepes insiste em fazer uma edição que não reflete o que é mencionado nas referências. O mais grave é que não apresenta uma justificação válida na página de discussão para sustentar esta alteração, dentro das políticas da Wikipédia. A edição que o Tenepes insiste em forçar por via da reversão é a seguinte:
- Tal e qual como outras terapias placebo, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias realmente efetivas. + Tal e qual como outras terapias sem comprovação científica de eficácia, o reiki traz bem-estar aos doentes mas pode privá-los de terapias com eficácia comprovada cientificamente. e - O Reiki traz bem-estar aos doentes como qualquer outra terapia placebo mas pode privá-los de terapias realmente efetivas. + O Reiki traz bem-estar aos doentes, como outras terapias sem comprovação científica de eficácia, mas pode privá-los de terapias com eficácia cientificamente comprovada.
As fontes que considero que sustentam estas afirmações são as seguintes:
- (11 de outubro de 2011). «"Giving placebos such as reiki to cancer patients does more harm than good"». The Guardian. Consultado em 25 de julho de 2013
- «The Status of Reiki Research». nccam.nih.gov. Consultado em 30 de janeiro de 2013
- «Manual Healing and Physical Touch » Reiki». American Cancer Society. Consultado em 18 de outubro de 2011
Sabemos muito bem que dá trabalho recolher fontes para dar credibilidade à Wikipédia. Gostaria que esse trabalho fosse respeitado, assim como as respectivas fontes:
- Peço a vossa colaboração para que o artigo seja revertido para a sua versão original.
- O utilizador Tenepes deve dizer de uma vez por todas qual é o seu problema com as fontes. É os seus autores? É por estarem publicados no The Guardian, no ou no Cancer.org? Ou é porque as fontes primárias estão indexadas no Pubmed?
Obrigado
O outro editor insiste em repor marca de ESR sem questionar a Impugnação de ESR na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 12h01min de 26 de julho de 2013 (UTC)
O outro editor repôs a marca de ESR, aparentemente ignorando as melhorias, tenho dúvidas se ele teve acesso à fonte "Itanhaém Histórica: Um resumo da trajetória da segunda cidade do Brasil." para dizer que "as fontes não referenciam o biografado". O biografado é nome de rua e Escola Estadual. O outro editor, com o qual já tive diversas disputas editoriais, parece que tem por hábito repor ESR's que impugno, seria um caso de perseguição?--Raimundo57br (discussão) 15h05min de 29 de julho de 2013 (UTC)
- O outro editor insiste em recolocar marca de ESR sem debater a impugnação na página de discussão do artigo--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
O outro editor insiste em recolocar marca de ESR sem debater a impugnação na página de discussão do artigo--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 4 de agosto de 2013 (UTC)
Página médica "Câncer" sendo redirecionada para página "Cancro"[editar código-fonte]
Usuário Viniciusm deletou minha edição da página "Câncer" que ele redireciona para a página "Cancro", Meu comentário ao usuário"Viniciusm":
Câncer[editar código-fonte]
Não violei nada intencionalmente mas sim usei de senso prático e boa vontade, o usuário de Angola, Moçambique, Timor e Portugal vai buscar "Cancro" e esta página eu não alterei a escrita e nomenclatura médica, o usuário do Brasil vai buscar por "Câncer" já que o termo cancro não é mais usado á várias décadas neste país e a página câncer estava sendo redirecionada para cancro, a nomenclatura de Portugal é muito pouco conhecida no Brasil o que poderia afetar imensamente a inteligibilidade, acessibilidade, utilidade e credibilidade da informação para os leitores brasileiros,eu adicionei links em cancro e estabeleci uma copia desta em português brasileiro sem termos que seriam confusos aos nativos do Brasil ou religiosamente tendenciosos ao catolicismo já que 40% da população brasileira não é católica .Sou médico oncologista no Brasil e é muito difícil orientar meus pacientes a buscar fontes de informação na internet, vi outros exemplos em que a primeira página sobre um assunto acaba virando o centro de redirecionamentos das demais como telemóvel-telefone celular ou mouse de computador-rato, mas na área de saúde creio que é perigoso e não deve existir regras de acentuação, escrita e nomenclatura médica diferentes concorrendo paralelamente em cada linha mesmo porque as ferramentas de conversão que você mencionou são pouco visíveis aos usuários leigos que correspondem a grande maioria dos pacientes oncológicos brasileiros e isso acaba gerando confusão na leitura, um sentimento de descredito e desinteresse pelo conteúdo e um consequente abandono da leitura, tópicos de saúde são os mais importantes porque podem envolver situações de vida ou morte como o "Cancro-Câncer" e a cooperação entre dialetos faz do tópico uma torre de Babel que impede uma expansão e atualização clara e coerente do artigo que pelo histórico de edições já esta quase abandonado, o que eu vejo é muito policiamento e pouca criação de conteúdo.
- Não pode fazer essa alteração, cancro é utilizado na versão europeia da língua e é perfeitamente aceito na Wikipédia. Não há por que alterar e não considero isso guerra de edição, tão consolidado esta este entendimento. Também não aceitamos dois artigos para o mesmo assunto. Leitura recomendada: Wikipédia:Versões da língua portuguesa e Ajuda:Coisas a não fazer#Não mude de uma norma da língua portuguesa para outra.Jo Loribd 15h16min de 9 de agosto de 2013 (UTC)PS:Retirei a menção ao santo, considero proselitismo religioso e fora de local.
- O outro editor, insiste em recolocar marca de ESR sem apresentar argumentos contra a impugnação da ESR feita na página de discussão do artigo;
- Trata-se de editor contra o qual tive diversas disputas editoriais e que tem por hábito recolocar ESR's que impugno sem apresentar argumentos na página de discussão do artigo, portanto, suspeito que seja o caso de perseguição.--Raimundo57br (discussão) 16h14min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
- Raimundo, o Google books tem um monte de livros que falam disso, por quê não coloca fonte no artigo e acaba logo com isso? Parece que gosta mais da discussão do que do resultado.Jo Loribd 16h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
@Lorib, grato pela dica, acrescentei uma fonte ao artigo, mas creio que o melhor meio de debater uma eliminação potencialmente controversa é por de meio de uma discussão para eliminação por "consenso", desse modo se evita GE em torno da colocação da marca de ESR.--Raimundo57br (discussão) 18h12min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
- Voltou a colocar a marca de ESR, vou tentar melhorar mais o artigo!!!--Raimundo57br (discussão) 18h15min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
- Para de reclamar e conserta o artigo. Coloca a referência direito, cita direito ( Moreira 2088???) coloca mais fontes, usa a predefinição livro ou url. A ref esta errada. Eu não tenho tempo de fazer agora.Jo Loribd 20h22min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
- A GE continua, como faço para fazer um pedido de mediação?--Raimundo57br (discussão) 13h42min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
GE silenciosa ocorrendo há tempos. Estava verificando ela "de fora", pra ver se os editores chegavam a um consenso, mas pelo visto a guerra de reversões persistirá. Ao que parece o que motivou a GE foram estas edições. Halleltalk 02h36min de 22 de agosto de 2013 (UTC)
Bom dia. É a quarta vez que estou tentando criar uma página para uma construtora de MG. Na primeira vez, excluíram meu usuário e minha página alegando publicidade. Na segunda, disseram que não citei fontes confiáveis. Na terceira, citamos apenas fontes confiáveis, jornais respeitados do estado de MG e mesmo assim o usuário TONELADA marcou a página para eliminação rápida. Na quarta vez, mesmo removendo praticamente toda história da empresa, deixando apenas as informações essenciais sobre a mesma (para justificar a presença na Wikipédia), o mesmo usuário insiste em marcar a página para eliminação rápida. Começo a acreditar que este usuário seja de outra construtora e gostaria de apoio sincero da comunidade. Observem que todas atuações do mesmo são no segmento de construção, arquitetura, empreendimentos, chegando a denunciar a página de uma nova estação de metrô de SP por citar uma construtora relativamente nova. Gastei horas, dias buscando uma forma justa e transparente, de acordo com as normas da Wikipédia e não consigo inserir. Acho injusto, pois outras construtoras menos relevantes no cenário nacional estão presentes. Muito obrigada.
- Tentei explicar os motivos e a senhora só apagava as mensagens que eu deixava. Não dava nem tempo de ler direito. Se seguir todas as ligações que deixei, iria encontrar todas as explicações dos motivos pelos quais seu artigo está sendo constantemente marcado para eliminação e eliminado. Não apague mensagens deixadas em minha PDU, já alertei diversas vezes. Se não quer mensagens suas em minha PDU, não as coloque lá! Não sou ligado nem tenho interesse em nada relacionado a construção. Cuidado com suas acusações! Ah, não adianta ficar enchendo as páginas da wikipédia com suas reclamações repetidas, como fez aqui! Tal ato pode ser considerado vandalismo e pode ser bloqueada novamente por esse motivo! Tonelada D C @ 12h03min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
- Discordo. Observe no histórico da página que ela foi sendo reduzida conforme orientações suas e de outros colaboradores. O texto está mínimo após sua argumentação, essencial e objetivo, justificado, com fontes confiáveis e mesmo assim insiste na remoção, tentando por vários caminhos restringir meu usuário. Shirley Schinider
- Negado, página eliminada. Peço que ambos os usuários mantenham a civilidade. Esse local é para acusações de guerra de edições, não um local para discutir quem está certo e/ou quem está errado. Comentários fora de pauta são caracterizados como abuso do espaço público e podem levar ao bloqueio, de acordo com as políticas em vigor. Paulo Eduardo - Disc 13h25min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
- Discordo. Observe no histórico da página que ela foi sendo reduzida conforme orientações suas e de outros colaboradores. O texto está mínimo após sua argumentação, essencial e objetivo, justificado, com fontes confiáveis e mesmo assim insiste na remoção, tentando por vários caminhos restringir meu usuário. Shirley Schinider
Thepalerider2012 D C E F insiste em repor conteúdo copiado com copy/paste de fonte cuja licença CC não permite uso comercial. Isto mesmo depois de lhe ter explicado que isso não é permitido, além de que a atribuição.
Para não ser acusado de desrespeito de R3R, peço que alguém intervenha na disputa.
PS: As últimas edições desse editor sõa invariavelmenet copy/paste, mal contextualizados, de textos didáticos. --Stego (discussão) 16h31min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
- Esqueçam, o assunto está resolvido. --Stego (discussão) 19h37min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
O mesmo que o pedido anterior. --Stego (discussão) 16h43min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
- Esqueçam, o assunto está resolvido. --Stego (discussão) 19h38min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
O outro editor insistir em retirar divisão em tópicos: 1 2 recusando-se a debater a questão na página de discussão--Raimundo57br (discussão) 03h26min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
Na página Patos de Minas há um princípio de guerra de edição em torno de qual a população deve aparecer no infobox do artigo. A do Censo 2010 do IBGE ou a Estimativa IBGE 2013, que é a usada para, por exemplo para o cálculo de repasses federais. Um usuário novo constantemente desfaz a minha edição (com os dados atualizados) para os dados de 2010. Peço orientação sobre qual das duas informações deve ser mantida. Obrigado.
O usuário Kaktus_Kid insiste em vandalizar a página, revertendo atualizações que eu fiz, e ignorando solenemente todos os recados que eu deixei. Ele retorna com links inativos, e remove links atualizados. Além disso, anteriormente ele já havia movido o artigo para o nome "Rui Barbosa", numa atitude completamente equivocada.
O outro editor insiste em remover informação relevante com base em justificativa falsa: 1, 2, recusando-se a discutir a questão na respectiva página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 19h55min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
- Negado. Não há "guerra" e sim dois outros editores que discordam de você. José Luiz disc 21h37min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
- O problema não é discordar, mas se recusar a discutir a questão na respectiva página de discussão e reverter.--Raimundo57br (discussão) 23h03min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
- Na verdade, poucos tem paciência para discutir contigo. O fato é: se você não escrever nada no artigo, ninguém concorda em colocar lá. E ponto. Eu te dei uma sugestão, sugerindo que você pode falar de quando onde (em casa? hospital?), morreu, de quê (caiu e bateu a cabeça? doente? súbito? era esperado? tava internado?), como será o funeral do lendário (haverá funeral público? só a família? virão chefes de estado? vai ser jogado no rio?). Veja outras wikis. Mais suor e menos mu-mu-mu. José Luiz disc 15h15min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013)[editar código-fonte]
Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013)[editar código-fonte]
O usuário Sanderson está inconformado com uma citação referenciada no artigo acima e continua me importunando com seu assédio delecionista. Peço que algum administrador averigue. Insistem em apagar a citação que se refere à raça fictícia. Rossi Pena (discussão) 19h52min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
VitorAzBine D C E F, já conhecido pelas suas WP:RECUSAs em cumprir políticas e bloqueado anteriormente por isso, insiste em inserir um conjunto de trechos copiados de outros artigos e de sites externos. Saliente-se que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «conteúdos iguais em páginas diferentes...» é motivo de eliminação e WP:VDA é crime. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Editor 200.189.118.66 insistindo em deletar grande parte do texto, sem justificativa.--Arthemius x (discussão) 11h45min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
Tal artigo, bem como Kamen rider (em minúscula) está sendo sistematicamente editado para ser redirecionado para Kamen Rider: O Cavaleiro Dragão por IPs, provavelmente o Usuário:CavaleiroDragaoTV, que já tem um histórico de bloqueio por motivo semelhante. Como existem dezenas de spin-offs da série Kamen Rider no Japão e duas adaptações norte-americanas, o artigo deveria se referir ou à franquia como um todo ou, como na Wiki em inglês, à série original de 1971. Black Condor (discussão) 02h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
E também Guerra da Primeira Coligação. Praticamente todo o conteúdo de ambos os artigos, por sinal excelentes, deve-se ao editor Manuel F. V. G. Mourão D C E F. Se bem que ambos os artigos sejam sobre temas intimamente relacionados, a abordagem é diferenciada. Há uns dias o editor Coltsfan D C E F resolveu transformar a "guerra" num redirecionamento, limitando-se a copiar para o outro artigo a infocaixa, o que, não tendo sido discutido previamente e envolvendo perda de conteúdo, configura um desrespeito grave pelo trabalho de outro editor, que por coincidência é um especialista reconhecido nos temas. Acessoriamente, diga-se que Coltsfan tem vindo a assumir uma atitude prepotente, arrogante e de zombeteira em Discussão:Segunda Coligação, aberta inicialmente em Wikipédia:Tire suas dúvidas por Manuel Mourão para consultar a comunidade sobre a pertinência de criar vários artigos sobre a Segunda Coligação. --Stegop (discussão) 21h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
- Fala em guerra de edições, mas quem foi que violou a WP:R3R aqui? Coltsfan Talk to Me 21h41min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
Pov-pushing via guerra de edição, tentando inserir teorias marginas quase sem expressão. Antero de Quintal (discussão)
- Esclareço que não há formação de tag-team, apenas concordei com o outro editor (com o qual não mantenho comunicação off-wiki), entendo que os leitores da wikipédia têm o direito a serem informados de que há setores que caracterizam o nazismo como de esquerda (embora discorde dessa caracterização), também porque tal tese é adotada pelo Tea Party para ligar a imagem do Obama a Hitler, e o Tea Party é um movimento político relevante (embora não goste do Tea Party);
- O Antero poderia tentar discutir a questão na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Não se faça de ignorante nem vítima. Você repôs conscientemente uma edição que estava a ser disputada. O assunto também já foi extensamente discutido na página de discussão; voltar agora ao mesmo pov-push, ignorando toda a discussão anterior, é mero abuso do espaço público. Antero de Quintal (discussão) 11h44min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Wikipédia:Não dissemine a desconfiança: não se trata de de pov-pushing (não tenho interesse em promover a tese de que o nazismo é de esquerda, também porque, pessoalmente, discordo dessa tese, mas acredito que os leitores da wikipédia devem ser informados de sua existência (direito à informação));
- A luz do quinto pilar, o conteúdo de artigos pode ser alterado, proponho continuar o debate na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Então desfaça a sua edição e discuta. Antero de Quintal (discussão) 12h15min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Se vc desfizer não vou entrar em GE, vou levar a questão à página de discussão do artigo, OK?--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
Interessante. O editor acima escreve que está "aberto ao diálogo" na página de discussão e diz não quer promover guerras de edição. Mas ao mesmo tempo recusa desfazer de boa fé a última edição, forçando outros a fazê-lo para violarem as políticas, num nítido comportamento subversivo e de má fé. Note-se que a sua última edição corresponde à quarta vez que é inserido conteúdo falso, tendencioso e parcial num espaço de menos de 24 horas. Antero de Quintal (discussão) 12h30min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Não confunda a versão do rash (da qual discordo) com a versão do Dário (com a qual concordo):
- Não me parece sensato forçar alguém a desfazer uma edição que considere correta;
- Reafirmo que se vc desfizer minha edição, vou debater a questão na página de discussão (não vou entrar em GE, nem vou pedir o seu bloqueio);
- reitero o pedido para debater a questão na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 12h41min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
Interessante, o editor continua a recusar-se a reverter a si mesmo, continuando a promover a guerra de edições, porque considera que a sua versão é a "correta", mostrando nítida falta de respeito às políticas vigentes. Antero de Quintal (discussão) 12h46min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Editei no artigo acima por tentar chegar em um consenso entre o Antero e outro editor experiente, acredito que a minha edição está correta por incluir opiniões diferentes e referenciadas, e não existe nenhum nítido comportamento subversivo e de má fé conforme citado pelo Antero. Interessante ... ele não discutir a questão na página de discussão mas vir aqui sem dialogar com os outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 13h53min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Nem eu me referi a si; o comportamento subversivo está em escrever nesta página que não se quer promover guerras de edição e se quer debater o assunto, ao mesmo tempo que se recusa desfazer a edição e se provoca outros editores para que a desfaçam.
- Quando ao "não discutir a questão", há imensos debates na página de discussão sobre o tema nos quais participei, portanto escrever que "me recuso" é piada de mau gosto e beira o insultuoso. Não tenho nada a ver com o facto de a cada mês vir um novo IP/novato acrescentar o que já foi mais que debatido, ignorando a discussão, e isso ser imediatamente aproveitado por outros para inserir o que já tinha sido recusado.
- Isto é uma página de pedidos, e o pedido é para proteção da página na versão estável. Está a haver nitidamente uma guerra de edição com inserção forçada de conteúdo rejeitado, e recusa em ou acatar discussões anteriores ou em propor discussões com novos argumentos. Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Este era um assunto novo e deveria ser debatido primeiramente na página de discussão pois o outro editor que voce estava em um inicio de guerra de edições nao era um novo IP/novato pois edita desde 15 de julho de 2008. Eu tentei mediar usando parte do texto que ele inseriu, com fontes, e eliminei algumas partes sem. Ele me cancelou e eu cancelei ele avisando-o do motivo. Temos tanta coisa + importantes que discutirmos isto. Espero que voce concorde. --DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Concordo. Vamos então esperar que seja reposta por um administrador a versão anterior estável. Antero de Quintal (discussão) 14h30min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
- Este era um assunto novo e deveria ser debatido primeiramente na página de discussão pois o outro editor que voce estava em um inicio de guerra de edições nao era um novo IP/novato pois edita desde 15 de julho de 2008. Eu tentei mediar usando parte do texto que ele inseriu, com fontes, e eliminei algumas partes sem. Ele me cancelou e eu cancelei ele avisando-o do motivo. Temos tanta coisa + importantes que discutirmos isto. Espero que voce concorde. --DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 1 de novembro de 2013 (UTC)
O Antero insiste em não permitir uma mudanca que foi aceita por diversos outros editores. Cancelando minha ed. tres vezes. DARIO SEVERI (discussão) 15h31min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
- Nunca houve qualquer consenso para a introdução desse material contestado e o seu comportamento é nitidamente abusivo. Apesar da oposição e da demonstração sucessiva da parcialidade e falta de fiabilidade das fontes, da existência de weasel words e pontos de vista enviesados, violando uma série de políticas e recomendações, você mal apanha o fim do prazo de proteção volta a insistir em guerras de edição. Antero de Quintal (discussão) 15h36min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Feito Proteção por uma semana. Matheus diga✍ 18h42min de 9 de novembro de 2013 (UTC) PS. Ver minha resposta nos pedidos de bloqueio.- Proteção aplicada. Página protegida durante três dias. E. Feld fala 17h16min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
Estou tentando chegar a um consenso entre os dois, depois de Marcos ter aberto este pedido, não sei se compensa bloquear o artigo ainda. DARIO SEVERI (discussão) 03h25min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
- The Sandman (discussão) 00h40min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
- Explicado aqui. Fabiano msg 01h13min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. Editores avisados. José Luiz disc 00h46min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Joseph_Gleber
O usuário http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Zoldyick ZOLDYICK não permite que infirmações corretas sejam inseridas em uma página cujo conteúdo é completamente errado, baseado em um livro psicografado, mas que no formato atual parece que o personagem é real e não apenas fictício. No artigo há erros históricos, nomes errados, informações que se contradizem com artigos autênticos do próprio Wikipédia.
O artigo original não tem nenhuma fonte confiável das informações prestadas, porém o usuário Zoldyick apaga qualquer informação real com citação de fontes que é publicado e que contradiz o artigo original.
Peço que este usuário seja informado que a proposta do Wikipédia é servir de referência para o público em geral e não ser um canal de propagação de grupos espíritas ou qualquer outro.
O usuário http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Zoldyick ZOLDYICK não permite que infirmações corretas sejam inseridas em uma página cujo conteúdo é completamente errado, baseado em um livro psicografado, mas que no formato atual parece que o personagem é real e não apenas fictício. No artigo há erros históricos, nomes errados, informações que se contradizem com artigos autênticos do próprio Wikipédia.
O artigo original não tem nenhuma fonte confiável das informações prestadas, porém o usuário Zoldyick apaga qualquer informação real com citação de fontes que é publicado e que contradiz o artigo original.
Peço que este usuário seja informado que a proposta do Wikipédia é servir de referência para o público em geral e não ser um canal de propagação de grupos espíritas ou qualquer outro.
- A Wikipédia não é um blogue sobre informações corretas. A Wikipédia é uma enciclopédia de informações com fontes. Primeiro Pilar. Albmont (discussão) 14h00min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Possivelmente é mais um caso de bloqueio de editores por WP:RECUSA. Uns quantos IP's e contas (possivelmente da mesma pessoa) insistem em mover manualmente Lente fotocromática para Lentes Fotossensíveis. Stego (discussão) 17h08min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
O mesmo em Tu Reinas.Fabiano msg 00h13min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
O editor Dantadd insiste em repor um formato que vai contra Ajuda:Guia de edição/Desambiguação (WP:DES) com justificações educadíssimas e plenas de espírito colaborativo como "invenções de Stegop para outro lugar" e "revertendo para formato anterior, não há nada que autorize Stegop a fazer o que faz". Note-se que desde maio de 2011 que o formato é o prescrito em WP:DES e que portanto quem mudou o statu quo foi o Dantadd; o texto do guia de edição não é contestado formalmente há 3 anos e meio e as alterações feitas então foram discutidas e anunciadas na esplanada; e de qualquer forma, não é com guerras de edições ou comentários mal humorados e prepotentes que se contestam recomendações. Stego (discussão) 00h55min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)
- Repito pela milésima vez: a "recomendação" é invenção da cabeça do usuário Stego. Não houve consenso nem foi votada. É puro capricho de Stego. Ele não é um autocrata e não tem o direito de impor sua visão, que além de tudo é mal feita, confusa e contraproducente. O fato de não ter havido contestação num canto esquecido da Wikipédia não legitima sua invencionice, que NÃO é política nem pode ser aplicada de maneira obrigatória. Dantadd (α—ω) 03h13min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ok, eu sou o autocrata aqui... Durante meses tentei que se pusesse cobro ao caos e para isso, chamei as pessoas à discussão e não tentei impor coisa nenhuma a ninguém, apenas me limitei a traduzir o guia da EN e propor a sua adoção. Claro que seria muito mais fácil fazer como o senhor dono da verdade e formatar como achasse melhor, mas como sou "caprichoso", trapalhão, inventor (faltou algum elogio?), perdi o meu tempo tentando discutir e aperfeiçoar uma recomendação. Há três anos e meio que há uma página com o título GUIA DE EDIÇÃO e agora vem alguém insultar a torto e a direito em vez de tentar discutir como eu fiz porque na sua cabeça a sua opinião vale mais do que a dos outros. É a isso que se chama espírito colaborativo? Certamente que é muito mais "producente" esconder os títulos verdadeiros dos artigos numa desambiguação e enchê-la de links que não são ambíguos.... --Stegop (discussão) 03h32min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)
É uma página informativa, cujos componentes foram sendo melhorados ao longo de vários anos e em vários momentos de consenso em discussões públicas, participadas e apoiadas por várias pessoas. É lamentável o recurso à mentira descarada em espaços públicos, pretendendo transmitir a ideia que isto é apenas a invenção de uma pessoa. É lamentável caluniar discussões participadas e abertas na esplanada de "coisas aprovadas em cantos escuros". É lamentável dar a entender que as pessoas envolvidas na construção da página "conspiraram" contra si ou sejam coagidos a pensar que agiram de má-fé e de forma pouco transparente. É lamentável que quem segue normas seja rotulado de "caprichoso" e "autocrata". Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)
- Em mais um ato que revela a sua noção de espírito colaborativo, o sr Dantadd voltou a impor a sua versão que vai contra o guia de edição. Curioso como é que uma atoarda do tipo "isto não é política da WP e não é de aplicação obrigatória" é usada como justificação para não cumprir uma recomendação e ir contra a opinião de dois editores – ou seja, porque moi acho que a recomendação não se aplica então ninguém pode evocar a recomendação para que a página volte ao formato que tem desde maio de 2011. Por muito menos já muitos teriam sido bloqueados por WP:RECUSA. --Stegop (discussão) 21h49min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito. Protegido por 1 semana, provavelmente na Versão errada. Aviso para que parem de discutir aqui e vão para outro lugar mais adequado (preferencialmente a discussão do artigo). José Luiz disc 00h14min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)