Wikipédia:Pedidos/Restauro: diferenças entre revisões

← Ver a alteração anterior Ver a alteração posterior →

Conteúdo apagado Conteúdo adicionado

Em linha

Revisão das 23h27min de 28 de maio de 2013

v d e Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Atalhos

Esta página destina-se a solicitações de restauro de páginas eliminadas.
ATENÇÃO: Antes de fazer uma solicitação, leia restauro, política de eliminação e verifique as possíveis razões pelas quais a página pode ter sido eliminada.

Pedidos em aberto:
2
BAIXO

Antes de iniciar o pedido considere contactar o administrador/eliminador que eliminou a página. Em caso de engano o próprio poderá proceder ao restauro imediatamente.
Não ponha título no seu pedido, apenas preencha conforme solicitado e com justificativas plausíveis.
Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.
Considere também fornecer referências fiáveis e independentes sobre o assunto.
Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Inserir um novo pedido

João Pedro Roriz

Senhores, meu nome é Marcos e sou fã do escritor juvenil João Pedro Roriz (www.joaopedrororiz.com.br). Sou novo na WIKI e gostaria de entender porque a biografia do escritor não pode ser exibida na wikipedia. Observei que existem autores com menor projeção com páginas biográficas na Wiki, mas quando fui tentar editar sua página, vi que não era possível. Aguardo resposta. Um grande abraço.

Danny Bueno

Danny Bueno (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) Danny Bueno (discussão) 23h36min de 15 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Pedido feito com base neste conteúdo. Fabiano ^msg 01h53min de 16 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Carlos Castelinho

[[:Carlos Castelinho]] ([[Especial:Busca/Carlos Castelinho|buscar]] | [{{fullurl:Carlos Castelinho|action=edit}} criar] | [[Especial:Restaurar/Carlos Castelinho|restaurar]] | [[Especial:Fundir históricos/Carlos Castelinho|fundir histórico]] | [[:|página de conteúdo]] | [{{fullurl:Especial:Whatlinkshere/Carlos Castelinho|limit=5000}} afluentes] | [{{fullurl:Carlos Castelinho|action=watch}} vigiar] | registros | registros do filtro de edições | [{{fullurl:Carlos Castelinho|action=protect}} proteger])

propaganda 85.240.194.230 (discussão) 13h26min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Se é propaganda, não podemos restaurar o artigo! Belanidia^Msg 13h31min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Usuário:Fabio Rocha

Usuário:Fabio Rocha (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Não estou indo contra regra nenhuma na minha página pessoal, apenas contribuindo para uma melhor Wikipedia Fabio Rocha (discussão) 11h15min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não consigo entender a eliminação dessa página. Não havia nenhuma revisão anterior que poderia ter sido revertida? Qual a violação das regras nesta? Pedirei aos dois administradores envolvidos que comentem aqui antes de tomar uma decisão. Chico Venancio (discussão) 20h56min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Talvez, essa eliminação tenha sido um tanto quanto precipitada. Concordo com o Chico, a eliminação não era necessária, podia-se reverter para uma versão válida. No primeiro momento, [1], havia conteúdo considerado BSRE (autobiografia), em desrespeito claro a regra número 8 de Wikipédia:Página de usuário. Na segunda ocasião, [2], parece-me que os ataques (ou críticas) ao projeto não foram consideradas adequadas.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h09min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, eu considerei as críticas e o tom delas impróprias para uma PU, elas não foram feitas para isso, e até pela PU ter sido eliminada anteiormente, não reparei muito no histórico, este erro eu admito que cometi. Se considerarem que cometi um erro, podem restaurar a página, ou melhor o histórico, pois a página já foi recriada pelo mesmo. Eric Duff ^disc 14h34min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, não questiono que o conteúdo deveria ser eliminado. Vou dar uma olhada em que revisões podemos restaurar. Chico Venancio (discussão) 15h27min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Alguma novidade? Fabio Rocha (discussão) 13h28min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Elieminação Truth Profane Indie movie

Carissimos,

Estou tentando já pela segunda vez texto sobre o filme Profana(Truth Profane) http://pt.wikipedia.org/wiki/Truth_profane_joao_rocha que se tornou uma referência internacional como um dos filmes independentes brasileiros mais importantes desta década ao lado de TROPA DE ELITE e LIXO EXTRAORDINÁRIO.

Segue algumas referências recentes publicadas falando do filme:

LONDRES http://www.raindance.org/site/index.php?id=478,9160,0,0,1,0 EUA: http://indiefilmsunder50000.magnify.net/

E tantas outras matérias e divulgação ao redor do mundo, colocam o filme em um grande patamar de destaque, entretanto, o link foi eliminado pelos usuarios Rafael Wiki e Geovani Santos. Sinceramente, não entendo porque, pois coloquei varios links externos e da própria wikipedia de pessoas e referencias ligadas ao texto e ao filme...QUE TEM RELEVÂNCIA MUNDIAL, inclusive o diretor João Rocha foi o pioneiro da quebra da censura digital em 2003 quando driblou o processo judicial de censura que existia deste 1977 em uma manobra inédita no Brasil e disponibilizou o filme DI GLAUBER via internet fora em servidores americanos... portanto, peço que vcs reavaliem a questão e me informem o que pode estar sendo feito de forma errada para estar acontecendo isso.

Comece pelo óbvio, escreva em língua portuguesa, o lhe deu para fazer artigo em inglês?.-- Jo Lorib ^->d 13h38min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Taurino Araújo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Taurino Araújo (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O artigo Taurino Araújo deve ser restaurado, pois o emprego da eliminação rápida é indevido, na forma da ER/5, pois a comunidade nunca votou a respeito. Logo não há recorrência. Conforme as regras da wikipedia, a página em questão deve ser redirecionada para ESR, por votação. A hipótese não é de ER/5, pois os artigos recriados melhoraram num crescendo e nunca foram objeto de votação pela comunidade. Nesse sentido, veja o comentário do user Rjclaudio na página do user Nelson Teixeira, transcrito abaixo. Quando se propunha restauro anterior. Rjclaudio é reconhecido conhecedor da jurisdição da wikipedia:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Nelson_Teixeira&oldid=33176156#Taurino_Ara.C3.BAjo

Estou sem pc em casa, e viajando, então vi pedido de restauro e só li por cima o artigo eliminado. Sempre fui meio contra certas eliminações de BSRE por ER então minha opinião aí pode estar meio parcial, já tendo levantado isso algumas vezes na esplanada. E como não estou acostumado com as ESRs e ERs (ao menos nas aplicações/interpretações q se faz) pode não ajudar mt. A ER20 - BSRE (já virou uma nova regra) não se encaixa bem ali, ao menos não na última versão q vi do artigo. É um artigo com um bom layout, texto, e fontes fiáveis. Há um formato enciclopédico e uma tentativa de mostrar relevância com fontes fiáveis. A eliminação seria por falta de relevância. E eliminação por falta de relevância quando há fontes fiáveis devia ir no máximo para ESR. Isso tb daria tempo de orientar melhor o usuário para ele indicar os fatos q realmente mostrariam a notoriedade do biografado e a achar fontes melhores. Caso contrário, q tipo de BSRE q vai para ESR por falta de relevância? Achei q eram desse tipo. ER20-BSRE devia ser mesmo para curriculo: uma introdução e uma lista de trabalhos. Mas um porco de batom com fontes fiáveis, é difícil definir bem esse limite de ER e ESR. Se quiser (e como vai acabar sendo, já q o usuário se recusa a eliminação sem ser por PE) pode tb ir para PE se tiver mts fontes fiáveis - não julgando exatamente se o q elas referenciam são fatos de notoriedade, mas se houve cobertura há uma dúvida maior. Rjclaudio msg 10h16min de 18 de novembro de 2012 (UTC)--Grande lotus (discussão) 21h15min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)--Grande lotus (discussão) 21h25min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A ER/5 diz respeito tão-somente a matéria votada pela comunidade. É o que vimos buscando desde a terceira edição do artigo, pois a primeira e a segunda, estas sim, eram flagrante caso de vaidade ou curríulo, mas até mesmo um administrador/eliminador admitiu que a censura não era quanto ao biografado, mas à forma com que havia sido confeccionada. O caso agora é outro.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Grande_lotus

Por favor, analise a transcrição abaixo. A comunidade tem direito a conhecer o assunto completamente:

Meu caro, o problema não é tanto o biografado em si, mas a forma como compôs a biografia, violando WP:PARCIAL. Era uma página toda de elogios! Mesmo que sejam referenciados, a Wikipédia não comporta homenagens, apenas fatos: nasceu em tal lugar em tal data, estudou na universidade X, escreveu tais livros, recebeu tais prêmios, casou-se com fulana e beltrana — nada muito além disso. O que as pessoas, por mais notórias que sejam, pensam dele, pouco importa. Espero ter esclarecido. Queira ler WP:LEBIO e WP:BSRE. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 16h38min de 16 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

--Grande lotus (discussão) 23h10min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

V. pedido de desproteção da página. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Desprote%C3%A7%C3%A3o#Taurino_Ara.C3.BAjo O eliminador da página não se opõe à votação, desde que seja proposta por outro administrador.--Grande lotus (discussão) 01h34min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A WP:Eliminação rápida por regra 5, só se pode ser empregada, se o conteúdo anterior eliminado for igual ao da última versão, o que, percebe-se não ser igual. Além disso, o artigo em questão nunca passou por uma votação. Há diversas fontes (independentemente da verificabilidade), não faz sentido eliminar um artigo com certo bom layout, indício de relevância enciclopédica. Acima de tudo, não se pode aceitar que uma possível biografia sem relevância enciclopédica seja eliminada por um processo do qual não se prevê tal forma. Assim sendo, defiro o pedido e nomeio PE.RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h30min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Lista vermelha

Lista vermelha (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Por favor, restaurar edições eliminadas, pois página foi apagada parece-me indevidamente. GoEThe (discussão) 21h56min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Eu é que marquei para eliminar. Estava direcionada para uma lista específica, e me parece um termo bastante genérico para ficar restrito àquela lista. Mas, enfim, não vou interferir. Yanguas ^diz!-fiz 00h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, porque dificilmente uma Lista Vermelha não usará os critérios do IUCN, tal como um Livro dos Recordes dificilmente se referirá a algo que não o Guiness Book of Records. Ou seja, poderá haver alguma outra coisa que se auto-entitula Lista Vermelha, mas duvido que cumpra os critérios de notoriedade. GoEThe (discussão) 11h38min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Várias

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Várias

Páginas foram eliminadas, apesar de servirem como arquivo histórico, como por exemplo listadas em Wikipédia:Artigos destacados/arquivo. Esta está desactualizada, por isso é possível que mais páginas deste tipo existam.

Feito Páginas restauradas e ERs removidas. Desculpe a demora. Érico Wouters ^msg 01h05min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Núcleo de Estudantes de Relações Internacionais do Porto (NERIP)

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Núcleo de Estudantes de Relações Internacionais do Porto (NERIP) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

eliminacao sem justa causa ~~Rafael Pereira~~

Boa Tarde, Gostaria de saber do porquê de terem eliminado a pagina do Núcleo de Estudantes de Relações Internacionais do Porto (NERIP), visto se tratar de uma organizacao real, apartidaria, sem qualquer ideia para a auto promocao, mas apenas para o contrinuto histórico da wikipédia, visto se tratar de uma organizacao estudantil com uma historia de existência de mais de 20 anos. Venho assim pedir que restaure a página, visto nao existir qualquer genero de causa para esta ter sido eliminada. Cumprimentos, RP

O artigo foi marcado para ESR e será eliminado a menos que providenciem fontes, como indicado no aviso:Artigo sobre organização sem fontes fiáveis independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Páginas oficiais, blogues, fóruns e redes sociais (como Facebook, etc.) não são considerados fontes fiáveis.-- Jo Lorib ^->d 15h09min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado. Pedido feito com página ainda existente, portanto não poderia ser "restaurada". Yanguas ^diz!-fiz 18h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

LETÍCIA PARENTE

A discussão a seguir está marcada como respondida (N). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

LETÍCIA PARENTE (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) Prezados colegas da wikipedia. A Leticia Parente é atualmente uma das mais renomadas artistas no campo do video-arte. Participou no grupo pioneiro da video arte no Brasil na década de 70. Tem muitas teses e artigos de jornais sobre o trabalho de LETÍCIA PARENTE. Ela morreu em 1991, e seu trabalho passou a ser reconhecido desde o ano de 2000. Se digitar em google, LETICIA PARENTE, veremos um infinito número de links sobre a artista e autora de arte conceitual no Brasil. Existem mais de 3 livros que falam sobre o trabalho da artista no Brasil e na Europa. Já participou, através de seus trabalhos de video arte recuperados, em mais de 100 exposições no Brasil, na Europa e nos Estados Unidos. Além de ser uma importante artista plástica no Brasil e na Europa, Letícia Parente ainda foi importante química no Brasil, tendo escrito mais de três livros sobre química. Letícia Parente obteve dois mestrados, um doutorado, um pos-doc, uma livre docência no campo da química e da educação da ciência. Homenageada pela Academia Brasileira de Química, duas vezes, por suas pesquisas relevantes no campo da química inorganica. Foi a primeira química no Brasil a desenvolver uma substância sintética nova. Cristiana parente (discussão) 15h01min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. O artigo é, na verdade, um release da artista, misturado com um ensaio citando várias opiniões sobre a artista — o que foge do escopo de uma enciclopédia e desta aqui, especialmente. Opiniões com fontes continuam sendo apenas opiniões, e uma enciclopédia se abseia em fatos. Tente refazer o artigo, nos moldes do WP:LE e cumprindo WP:V. Ver também WP:FF, WP:Biografias e WP:BSRE. Sugestão: tome como base os itens nomeados como "biografia" (segunda metade do seu trabalho), e transforme-os em texto (o formato por itens é impróprio), sempre mencionando fontes das informações citadas (ver como citar fontes em WP:CITE). Ignore tudo que vem antes, talvez útil para uma resenha artística, mas impróprio numa enciclopédia. Evite o formato "tijolão" (bloco), como fez, e, principalmente, não copie nada para cá. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 03h31min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Paula Cassim

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Fico no aguardo —comentário não assinado de 186.204.182.66 (discussão • contrib)

Negado. O artigo já havia sido eliminado anteriormente por eliminação semirrápida por ausência de fontes confiáveis que permitam verificar a notoriedade da biografada. A última edição possui conteúdo inferior ao já eliminado portanto foi eliminado como recorrente. Como os problemas da eliminação anterior permanecem, não cabe restauro. --FSogumo (discussão) 12h05min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

ZeHenrique_Alves

A discussão a seguir está marcada como respondida (N). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

ZeHenrique_Alves (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Acredito que o Usuário:Lord_Mota se equivocou ao eliminar a pagina com dados sobre ex-integrantes da banda Picassos Falsos. O conteudo da pagina estava correto, seguia normas da wikimedia e ainda continha links para sites externos comprovando informacoes. Por favor restaure a pagina eliminada. Antonio Levine (discussão) 02h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. A página apagada, além de ferir WP:NOLINKS, não apresentava fontes fiáveis que comprovassem a veracidade das afirmações e a notoriedade do biografado. Também estava fora dos padrões do WP:LE (este último item não é eliminatório). E, por favor, quando ler não ponha título, por favor, não ponha título nos pedidos que fizer. Yanguas ^diz!-fiz 03h18min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Prezado Yanguas, outros membros da referida banda tem paginas proprias entao tanta notoriedade do biografado quanto ao referido na pagina apagada. As fontes apresentadas eram fiaveis. Se corrigir a questao de WP:NOLINKS, quero saber se posso criar uma nova pagina sem o risco de te-la apagada. Quero contribuir mais conteudo para essa banda que gosto, mas nao quero perder tempo com isso se for apagado toda hora. Obrigado}

Sábia decisão. Yanguas ^diz!-fiz 18h21min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Neogrid

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Neogrid (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Gostaria de editar o conteúdo sobre a empresa, pois por ser uma empresa grande em SC, é uma empresa de grande interesse pelos publicitários da região, e precisar ter um foco de pesquisa. Fabriciowillian (discussão) 18h44min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Fabriciowillian, tudo bem? O artigo não cumpria os nossos requisitos de notoriedade para empresas e por isso foi eliminado. Para saber quais são os nossos requisitos, leia esta página. Além disso, o artigo precisa incluir fontes fiáveis sobre o que é dito (blogs, site oficial da empresa não servem). O artigo não possuía nada disto, por isso foi eliminado. Será que consegue adequa-lo aos nossos requisitos? Sem isso não adianta eu restaurar o artigo. Belanidia^Msg 14h43min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado, como acima. Yanguas ^diz!-fiz 13h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Movimento Para a Autodeterminação do Povo Açoriano

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Movimento Para a Autodeterminação do Povo Açoriano (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Julgo que esta página foi eliminada incorrectamente, uma vez que a importância deste agrupamento de extrema-direita para a História dos Açores é indesmentível. Mistico (discussão) 02h26min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Místico, como vai?

Feito Restaurei o artigo, pois os motivos da eliminação podiam ser facilmente resolvidos. No entanto, vc mesmo poderia ter corrigido os problemas do artigo, pois este não foi eliminado sem aviso prévio - esteve vários dias marcado para eliminação a pedir que os problemas fossem resolvidos. Na próxima vez, esteja atento a isso, por favor. Ah, e se não souber como corrigir os problemas do artigo, pode pedir ajuda, que nós não nos importamos! :) Boas contribuições. Belanidia^Msg 14h32min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Agradeço o restauro e as informações. Como julgo que entende nem sempre me é possível vigiar todos os artigos que crio ou aceder numa base mais regular à Wikipédia. A partir de agora estarei mais atento.Mistico (discussão) 00h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Movi para Movimento para a Autodeterminação do Povo Açoriano, em respeito à WP:CN e ao WP:LE. Yanguas ^diz!-fiz 14h15min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Hidrolândia (Goiás)

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Hidrolândia (Goiás) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Apagaram todo o conteúdo verídico e colocaram informações falsas na página. 177.17.197.171 (discussão) 11h26min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado Este não é o local ideal, que deveria ter sido feito em Wikipédia:Informe um erro, mas restaurei o artigo para uma versão anterior e removi informações duvidosas, deixando apenas algumas informações básicas.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h35min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Douglas F.A.

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Douglas F.A. (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página não é uma auto-bibliografia Rightwayoficial (discussão) 03h07min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. A página foi apagada por autobiografia ou biografia sem relevo enciclopédico. Como não é a primeira, sobra a segunda. Yanguas ^diz!-fiz 14h10min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Clássicos Cruzeiro x Atlético no Novo Mineirão

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Clássicos Cruzeiro x Atlético no Novo Mineirão (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O revisor GRS73 removeu o arquivo por meio de eliminação rápida.

Discuti com a eliminação, ele argumentou que já existia o artigo Atlético contra Cruzeiro.

Sugeri então alocar a informação do novo artigo, cujo objetivo é consolidar os jogos de Cruzeiro e Atlético realizados no Mineirão após a reforma do mesmo, no próprio artigo Atlético contra Cruzeiro.

O revisor julga que essa informação é mera "curiosidade" e me ameaçou de ter "problemas no futuro" caso insista.

Argumento que por toda a wikipedia, em todas as línguas, há informações equivalentes, como por exemplo o artigo San-São, no qual há o histórico de todos os jogos Santos e São Paulo. Como não tenho informações ou disposição para colocar toda a lista no artigo Atlético contra Cruzeiro, minha intenção é dar início à nova seção para que futuros editores a complementem.

O revisor se sentiu ofendido com a minha opinião de que ele está pensando no que ele acha importante segundo seu exclusivo critério, sem ao menos avaliar artigos semelhantes. O seu argumento final é de que a informação é mera curiosidade, do qual discordo, e do qual aparentemente outros revisores discordam, ou os artigos de rivalidades semelhantes não contariam com informações semelhantes.

O revisor se sente o dono da wikipedia e que pode julgar qualquer inserção por seus próprios critérios. Argumentei que muitas outras pessoas achariam a informação relevante, para o qual ele argumentou "Muitos outros quem? Onde?" Ou seja, extremamente arrogante e incapaz de pensar além da sua opinião pessoal.

Reintero que há inúmeros artigos com informações semelhantes. Se a minha inserção não tem mérito para estar na wikipedia, as seções equivalente em outros artigos, como a do San-São, devem também ser removidas.

Peço que a situação seja avaliada por algum tipo de fórum para que a informação não seja censurada pela opinião exclusiva de uma pessoa. Marceloabritta (discussão) 14h25min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Respondi a esta conta lhe avisando que já existe Atlético contra Cruzeiro, que na Wikipédia curiosidades são desencorajadas pelas políticas e que não existe "novo Mineirão". Mas prestando um pouco mais de atenção, talvez o problema não seja a remoção de curiosidades e sim o título do artigo que existe na Wikipédia que é Atlético contra Cruzeiro e não Cruzeiro x Atlético. Fabiano ^msg 20h40min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Francisco (discussão) 21h01min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ricardo Bargão

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ricardo Bargão (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

todas as fonte são fiáveis e posso provar o mesmo. Este artigo está a ser alvo de presseguição e eliminação consecutiva Marionetti (discussão) 18h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado Não se trata de acreditar, faça um texto original, sem copiar de outro local, coloque fontes fiáveis que demonstrem a relevância do biografado (e não blogs ou fontes indiretas), que ninguém elimina o artigo.-- Jo Lorib ^->d 19h27min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Nosso Trio

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Nosso Trio (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Eliminada conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/Nosso Trio, porém, como um dos músicos da banda foi mantido em consenso por cumprir os critérios de notoriedade para músicos (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Kiko Freitas), automaticamente a banda também cumpre estes critérios: Esteja referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, de outros países. Pode ser que o artigo Nosso Trio seja um lixo deplorável, mas sem ver o que tem nele não dá para prejulgar. Albmont (discussão) 13h19min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Albmont - eu concordo com o teu argumento, mas não posso restaurar a página. Nesta mesma página(Restauro), na caixa do topo da página, diz assim "Páginas eliminadas por nomeação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." Por isso eu pergunto: houve equívoca na avaliação? Ou simplesmente era uma banda que não cumpria os requisitos e agora cumpre? Estou meio insegura em fazer este restauro ... embora me pareça que tens razão no que dizes. Belanidia^Msg 14h43min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto com a argumentação da Belanidia e também com as suas dúvidas, embora me pareça que o caminho certo é recriar o artigo eliminado tendo o cuidado de modificar o seu conteúdo.--Nelson Teixeira ^msg 14h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O artigo eliminado era um mínimo sem fontes com gênero musical (jazz), membros, e data/nome do primeiro CD. Nada que não possa ser facilmente encontrado ao fazer uma busca por fontes fiáveis para escrever um novo artigo. Então não vale a pena restaurar. Rjclaudio ^msg 15h22min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Você está dizendo isto porque você viu o artigo, porque se lembra do artigo ou por algum outro motivo? Como eu não vi o artigo e não me lembro de como ele era, sugeri o restauro para que ele fosse avaliado diante do fato de que um dos membros do trio é um artista notório, segundo os critérios da wiki.pt. Mas tudo bem, não vou criar caso por causa disto, provavelmente se restaurassem eu ia ser o primeiro a pedir para eliminar com base em artigo criado por IP e, que horror, há cinco anos sem fontes. Albmont (discussão) 15h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado conforme argumentação de três administradores.--Nelson Teixeira ^msg 18h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Margarida Reis - artista plástica

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Margarida Reis - artista plástica (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O texto encontra-se incompleto, faltam inserir hiperlinks. Tenho a intenção de o fazer logo que a página seja restaurada. Obrigada. Teresacostaalves (discussão) 16h08min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Trata-se de cópia de outras fontes de forma desordenada. Nada que demonstre notoriedade, seguindo WP:CDN e WP:Verificabilidade. Além disso, título errado.RafaWiki ^{(Pois Não?)} 18h31min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

national race brasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

national race brasil (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

queria saber porque minha página foi apagada ou até nem publicada. por favor preciso de ajuda de vocês para publicação da mesma. talves não entendi a política da wikipédia, ou fiz algo de errado. Já é a segunda vez que entro em contato com vcs e não tenho retorno. Aguardo retorno..

carlos miguel National race Brasil (discussão) 16h49min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado. Não é pedido de restauro. Yanguas ^diz!-fiz 17h18min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sons do Douro(banda)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sons do Douro(banda) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Venho por este meio solicitar a colocação da página por mim criada, não se tratando de qualquer tipo de propaganda e sendo todo o conteúdo referido válido. Agradeço a atenção e a colaboração.--188.37.176.81 (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) 188.37.176.81 (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

- Como assim conteúdo válido? Para ser válido, precisa estar de acordo com as nossas regras - e não está. Por exemplo, não cumpre os nossos requisitos de notoriedade e não apresenta fontes fiáveis. Desse modo, pedido Negado. Belanidia^Msg 20h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sons do Douro(banda)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado, repetido e encerrado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sons do Douro(banda) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Fontes viáveis:https://www.facebook.com/media/set/?set=a.400874349972209.91488.100001489413790&type=3; http://www.noticiasderesende.com/2012/01/novo-conjunto-musical-sons-do-douro.html--77.54.154.42 (discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) 77.54.154.42 (discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Facebook nunca foi nem nunca será uma fonte fiável. Quanto aos 2 outros links, apresentam a informação: "A página que estava a procurar no blogue não existe". Belanidia^Msg 21h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A fonte que aqui deixou (recuperei do histórico) mostra que a banda existe. Mas continua a ser uma banda que não cumpre os nossos requisitos de notoriedade. Leu a página que lhe indiquei acima? E por favor, quando responder, responda aqui (não precisa criar outro tópico). Belanidia^Msg 21h28min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

mas com todo o respeito, quais sao esse criterios que a banda nao cumpre?

Eu deixei o link acima, no primeiro pedido que vc fez. Mas não tem problema, eu coloco aqui novamente. Vou também explicar um pouco melhor: nem tudo pode ter artigo na Wikipédia. Só temas relevantes e notáveis em termos enciclopédicos é que podem ter artigo. Assim sendo, a Wikipédia tem seus próprios requisitos de notoriedade, que vc pode ver se clicar aqui (e poderá ter mais informação sobre o assunto aqui). Espero ter esclarecido. Belanidia^Msg 21h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigada pela atençao, fiquei esclarecida. De facto o meu grupo, embora tenha inumeras atuações por ano não tem nenhum CD editado. cumprimentos

Ora essa, estamos aqui para esclarecer as suas dúvidas. Qualquer outra questão, sinta-se à vontade! Belanidia^Msg 21h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Photofolia

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Photofolia (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Publicidade Photofolia (discussão) 04h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) Prezados,[responder]

Photofolia é uma comunidade de fotografia que exige que as publicações dos seus membros sejam acompanhadas por textos explicativos, sejam sobre as técnicas aplicadas nas fotografias, sejam sobre os locais que são sujeitos das fotografias. A missão da comunidade é o conhecimento.

Desta forma, wikipedia é constantemente consultada e citada nas notas explicativas, pois os membros de mais de 60 países publicam fotografias de todos os cantos do mundo.

Assim, a própria comunidade informou à administração sobre a existência de páginas de outras comunidades de fotografia online, muitas delas listadas por wikipedia aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_sharing

A página de Photofolia foi toda ela escrita nos mesmos moldes das demais, assim como a da comunidade "trekearth", justamente pelo cuidado de não errar e não ferir os princípios de wikipedia. Não há, portanto, diferenças de conteúdo significativas, senão pelas particularidades desta comunidade e das ferramentas que dispõe, em resumo uma comunidade de photo-sharing que poderia estar listada juntamente com as demais citadas por wikipedia.

Desta forma, me parece um equívoco julgar como propaganda a página de uma comunidade de fotografia online exatamente igual a outras tantas que já estão publicadas, pelo que peço revisão.

A versão em inglês deve ser publicada em breve, assim como em francês, alemão e espanhol, pois os braços da comunidade estão trabalhando neste sentido e a versão em português foi apenas a primeira a ser publicada.

Perdoem-me se há algo de errado, mas, sinceramente, então há algo de errado com todas as outras comunidades que estão nas páginas de wikipedia, e só o que eu preciso, neste caso, e compreender o que se passa.

Agradeço pela atenção. Photofolia (discussão) 04h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado A página é desde o primeiro ao seu último paragrafo, promoção da comunidade. Consultar esta e esta páginas para ficar a saber mais sobre o assunto, o que deve e não fazer. As fontes providenciadas no artigo, também contribuem para a não aceitação do mesmo, não são independentes e fiáveis. --Nelson Teixeira ^msg 08h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A página será lançada nas outras línguas, exatamente nos moldes das demais comunidades presentes em Wikipedia. Repetimos os passos das demais ao criar a página de Photofolia e não há uma só diferença, pelo que os nossos membros acreditam que não terão problemas em publicar as versões nas outras linguas. Pena não termos a versão na lingua portuguesa, aliás, como já vi outros casos, e agora sei que o motivo está no monitoramento tupiniquim. Photofolia (discussão) 02h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Negado de novo. Quanto sua página tiver repercussão e puder comprovar isso por meio de fontes independentes (noticiário, revistas especializadas, prêmios recebidos, etc.), com certeza algum fã virá aqui falar de sua comunidade, não se preocupe. Ou você acha que o próprio Zuckemberg veio aqui pessoalmente escrever sobre o Facebook? Yanguas ^diz!-fiz 17h27min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Até que enfim uma resposta esclarecedora, obrigado. Me parece que as pessoas por aqui são apenas fiscais e não gostam de ajudar. Decepcionante constatar que Wikipedia permite um garoto com 15 anos de idade responder em seu nome. Você acha que Zuckenberg permitiria? Photofolia (discussão) 15h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Na Wikipédia todos somos voluntários e ajudamos como podemos - até garotos de 15 anos podem ter a boa vontade de efetuar trabalho voluntário e desinteressado (nem todos são capazes disso, mas é bom ver que ainda há jovens desinteressados neste mundo). Ao contrário do que pensa, gostamos muito de ajudar. No entanto, não gostamos de que usem a Wikipédia (esta maravilhosa enciclopédia gratuita) para promover assuntos que não têm carácter enciclopédico (alguns ainda não têm, outros nunca terão - é irrelevante). Essa procura por publicidade gratuita neste veículo de comunicação tão poderoso é algo que repudiamos fortemente. Lamento se isso lhe causa algum tipo de incómodo, mas é assim mesmo. Assim sendo, na próxima vez que pensar em editar esta enciclopédia (que realmente qualquer um pode editar), leia as nossas regras e instruções primeiro - antes de perder o seu tempo e o nosso. Espero ter esclarecido. Atentamente. Belanidia^Msg 15h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ocupação do Complexo do Caju

Ocupação do Complexo do Caju (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

É uma página equivalente a Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010, uma megaoperação da polícia contra criminosos com ampla cobertura da mídia. Só fiz o cabeçalho, outros devem ampliar o artigo. Leandro LV (discussão) 16h43min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]

Apagaram a minha página como editor

A discussão a seguir está marcada como respondida (indq). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Prezados Senhores.

Sou editor com algumas milhares de edições na Wikipédia e tive o meu nome de usuário eliminado, assim como a minha página de usuário, em evidente abuso de administrador, sobre a estranha acusação de que eu estaria vandalisando as páginas de clássicos de futebol, muitas das quais criadas POR MIM, assim como pode ser visto no artigo sobre o Fluminense Football Club, que eu sou o principal editor, sem receber nenhuma acusação, nenhum pedido de explicações ou para participaçãop em debates.

Basta colocarem o meu nome no google para verificarem que conheço muito sobre os artigos em questão, fazendo parte do site de referência www.rsssfbrasil.com e tendo sido convidado pelo conhecido programa da TV BRASIL De lá prá cá, para dar entrevista sobre o Centenário do Fla-Flu e ter o meu nome citado em agradecimentos em livros como o Almanaque do Bangu e o Almanaque do Santos, por exemplo.

Provavelmente o autor deste ato de intolerância é alguém que não conhece o assunto em profundidade e se assustou com o excesso de contribuições, em artigos que estavam aquém do desejado em qualidade, isto para acreditar que se trata de alguém honesto e equilibrado.

Peço restauração de meu nome e de minhas contribuições, além de apuração do caso por poder se tratar de perseguição de torcedor fanáticos de clube que persegue outros, por favor.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h38min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não estou a conseguir entender que página eliminaram, afinal. A sua página de usuário existe e vc editou com a sua conta. Está a falar de quê exatamente? Belanidia^Msg 17h52min de 5 de março de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado. Não é pedido de restauro. Yanguas ^diz!-fiz 12h41min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discussão:Poliploidia

Discussão:Poliploidia (editar | histórico | última edição | fundir histórico | página de conteúdo | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Discussão relevante, uma vez que mostra que o artigo tem alguns dados contraditórios. GoEThe (discussão) 14h09min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado Não é uma discussão, é uma consulta, e tão malformulada que é quase incompreensível. Yanguas ^diz!-fiz 20h07min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Peço segunda opinião. O que é incompreensível para o Yanguas, não é para mim. Novamente, o comentário na discussão demonstrava dados contraditórios no artigo, necessário para o aprimoramento do conteúdo enciclopédico. GoEThe (discussão) 22h14min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

MLearn

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

MLearn (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

a pagina foi considerada spam mas entretanto foi corrigida e tornou-se uma pagina inóqua sobre uma metodologia académica como é o balanced scorecard ou a análise SWAT... gostaria de saber porque a eliminação... obrigado 77.54.239.174 (discussão) 11h29min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado Artigo sobre metodologia de JSCoelho, baseado em livros de JSCoelho. Se isso não é WP:SPAM, então é conflito de interesse e também pesquisa inédita. Pode tentar refazer seu trabalho, porém citando fontes fiáveis e independentes (ou seja, não valem blogues, fóruns, redes sociais e obras do próprio JSCoelho) que deem respaldo às afirmações e atestem a notoriedade da tal "abordagem". Yanguas ^diz!-fiz 20h04min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Categoria:Phorusrhacidae

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Categoria:Phorusrhacidae (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

gostaria de solicitar o restauro dessa categoria Burmeister (discussão) 13h57min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Érico Wouters ^msg 14h00min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado Burmeister (discussão) 14h03min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Visconde de Degracias

Visconde de Degracias (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página foi criada várias vezes, mas inicialmente sem fontes. Apesar doutros artigos estarem na mesma situação, ninguém se dignou sequer acrescentar um tag a pedir fontes. Posteriormente, vários editores, eu incluído, restaurámos esse artigo, julgávamos nós, com as fontes correctas, mas foi novamente apagado porque, afinal, por lapso, de acordo com editor do IP 195.245.149.70, o Volume que correspondia à fonte era o Segundo mas, por copy-paste apressado, o Volume que figurava no artigo como fonte era o Terceiro, razão pela qual o verificador a não pode encontrar e apagou o artigo. Finalmente, depois de o IP ter feito notar este erro e de o ter corrigido, quando tudo estava, finalmente, correcto, o Usuário:Yanguas, sem qualquer razão, voltou a apagá-lo e ainda acusou o IP de andar a fazer "edições de teste", quando tudo o que ele fez foi corrigir o que outros não tinham visto. Um Administrador tem o dever de ser mais cauteloso e de não se comportar desta maneira. HRO'Neill (discussão) 12h52min de 16 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Basta apenas desbloquear, de maneira a que se possa criar uma página de desambiguação. HRO'Neill (discussão) 17h29min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

<WP:NDD detected>. O senhor tem vários bloqueios por disseminação de desconfiança, ofensas e comportamento abusivo. Com esse "currículo" deveria ser mais cauteloso com suas palavras. Yanguas ^diz!-fiz 12h40min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

LabSynapse

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

LabSynapse (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Remoção sem aviso prévio para correção dos campos incorretos Dmvieira (discussão) 16h40min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

O artigo se enquadrava nos critérios de eliminação rápida, já que seu único conteúdo era spam. O texto era recheado de links e escrito em primeira pessoa. Exemplos: "Entenda mais em nosso site: [link]. Acompanhe nossas notícias no [link]. Conecte-se à nossa página no [link]". Não há a menor possibilidade de uma página assim poder existir na Wikipédia. Nunca utilize a Wikipédia para divulgar os seus produtos, os seus serviços, seu político, as suas páginas preferidas na Internet ou o seu canal de IRC — nem mesmo em sua página de usuário. A Wikipédia é uma enciclopédia, e não a secção de anúncios de um jornal. (Ajuda:Coisas a não fazer#Não faça publicidade). ThiagoRuiz ^msg 22h14min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

Emerson leal

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Emerson leal (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicito Restauro temporário para que eu possa avaliar o critério do eliminador, antes de solicitar nova análise. Renam.brandao (discussão) 03h26min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

O artigo foi eliminado por ESR, o título correto é Emerson Leal. Nomes próprios se escrevem com iniciais maiúsculas. Fabiano ^msg 03h30min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

O artigo foi eliminado por ESR com a seguinte justificativa: "Biografia sem fontes fiáveis independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem a notoriedade do biografado. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade (e o critério específico para biografias). Páginas pessoais, zines, blogues e redes sociais (como MySpace, Facebook, etc.) não são considerados fontes fiáveis.". ThiagoRuiz ^msg 07h38min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

Prezados Fabiano e ThiagoRuiz A última eliminação (23h05min de 11 de março de 2013 PauloHenrique) do artigo não foi por ESR, como as anteriores, por isso solicito o Restauro temporário do texto para saber se irei defendê-lo. Sem prejuízo de reconhecer que caso venha a defender o artigo já o farei propondo o reparo relativo à regra de maúsculas nas iniciais dos nomes próprios.Renam.brandao ^msg

O artigo Emerson leal foi movido para Emerson Leal, e eliminado por ESR. Alguns dias depois foi inserido um novo texto em Emerson leal, com menos conteúdo ainda que o anterior. Nesses casos, onde uma página é eliminada e em seguida recriada sem acréscimo de conteúdo, o que se faz é eliminá-la diretamente por ER. E foi o que ocorreu. Não existe "restauro temporário", mas se você quiser pode criar uma subpágina de usuário e eu (ou outro administrador) posso copiar para lá o texto eliminado, para que você o aprimore, adicionando fontes fiáveis que comprovem a notoriedade do biografado. Após fazer isso, você poderá recriar o artigo, copiando o texto para o domínio principal. ThiagoRuiz ^msg 19h51min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

De acordo com WP:Página de usuário, não se deve criar/manter uma subpágina da qual seu conteúdo foi eliminado anteriormente. Isto é, de acordo com as regras, uma forma de burlar as regras e manter o texto em uma página pessoal (nº 8). PS:O artigo já foi eliminado várias vezes, de acordo com o conteúdo apresentado, não foi demonstrado notoriedade (WP:BSRE), um cantor que canta. Assim, fecho o pedido negando-o.Rafa Kenneth ^✉ 22h15min de 14 de março de 2013 (UTC)[responder]

A regra é bem clara ao dizer que páginas de usuário não podem ser usadas "para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade". O que eu sugeri não foi colocar o artigo eliminado na página do usuário (e sim numa subpágina). O propósito disso não é a manutenção do artigo lá (e sim dar ao usuário a oportunidade de aprimorar o texto, transformá-lo em bom conteúdo para o projeto e depois tirá-lo de lá). E não ouve votação pela comunidade (o artigo foi eliminado por ESR). Portanto, se o usuário ainda tiver interesse, pode pedir aqui ou na minha página de discussão, que terei todo prazer em ajudá-lo a contribuir para a Wikipédia. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 02h08min de 28 de março de 2013 (UTC)[responder]

Projeto Cala-boca já morreu - porque nós também temos o que dizer!

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Projeto Cala-boca já morreu - porque nós também temos o que dizer! (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

improprio Fernando Cabral 18h59min de 13 de março de 2013 (UTC)

Criei está pagina com um breve relato e referencias do que é o Projeto. Uma Associação Sem Fins Lucrativos que atua na área de Educação há 17 anos.

Segue link para verificação de referência.

[SPAM REMOVIDO]

Negado O próprio pedido já fala por si mesmo: WP:SPAM. A Wikipédia é uma enciclopédia com seus critérios de inserção de conteúdo. WP:A Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre. O artigo não cumpre as exigências de WP:Verificabilidade (fontes fiáveis e independentes) nem de WP:Critérios de notoriedade.Rafa Kenneth ^✉ 22h22min de 14 de março de 2013 (UTC)[responder]

Lista de Feitiços de A Arma Escarlate

A discussão a seguir está marcada como respondida (indq). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lista de Feitiços de A Arma Escarlate (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Eu não entendo o porquê de minha página ter sido excluída,quando existem outras listas de feitiços de séries como a Lista de Feitiços de Harry Potter (http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_feiti%C3%A7os_em_Harry_Potter) ou a Lista de Feitiços de Feiticeiros de Waverly Place. Gostaria que restaurassem a página ou pelo menos me dessem uma explicação. Obrigado. GustavoHM (discussão) 21h09min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

O nome correto da página eliminada é Anexo:Lista de feitiços em A Arma Escarlate. E foi eliminada pelo processo de eliminação semirrápida com as seguintes justificativas: "LISTA DE FEITIÇOS? NÃO CUMPRE Wikipédia:Anexo." (pelo Usuário:Rodrigolopes) e "Tenho dúvidas se A Arma Escarlate cumpre os critérios." (pela Usuária:Maria Madalena). ThiagoRuiz ^msg 22h04min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado. Não é pedido de restauro. Yanguas ^diz!-fiz 12h31min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Celestial Romance

A discussão a seguir está marcada como respondida (indq). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Celestial Romance (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peco desculpas, sou usuario novo e apaguei o comentario do reporter se saber das consequencias. Estou me informando melhor para evitar entrar em conflito com a politica do Wikipedia. Jaraneda (discussão) 17h27min de 14 de março de 2013 (UTC)[responder]

Inadequado. Não é pedido de restauro (e não é "o" Wikipédia, é a Wikipédia). Yanguas ^diz!-fiz 12h29min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Porto Velho

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Porto Velho (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Na verdade não é um pedido de restauro imediato e sim de verificação da existência de conteúdo válido no histórico. Caso exista ai sim solicito o restauro. Fabiano ^msg 21h20min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado, não há conteúdo válido apenas um redirecionamento. Paulo Eduardo^{- Disc} 21h47min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

LPM Comunicação

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

LPM Comunicação (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Bom dia. Gostaria de pedir a algum Administrador que pondere por favor o restauro da página que criei sobre a LPM Comunicação. O texto não é spam nem tem intenção de propaganda, e é sobre uma empresa histórica de comunicação em Portugal, foi a primeira empresa de Relações Públicas no país (as fontes que indiquei eram credíveis, de jornais portugueses, e mostravam isso mesmo). Estudantes de Comunicação estudam esta empresa na Faculdade, só para terem uma ideia. Pensei que estava escrito conforme as regras da Wikipedia e muito semelhante a artigos já existentes sobre outras grande empresas portuguesas e até empresas estrangeiras de comunicação. Mas compreendo que eu possa ter errado na forma de apresentar a informação. Uma das fontes que citei foi o site da própria empresa e talvez seja esse um dos motivos que levaram o eliminador a pensar que seria propaganda (não é), mas posso editar essa parte e manter apenas dados que tenham fontes externas e imparciais. Posso também retirar adjectivos que se calhar estão em demasia. Podem por favor restaurar a página e indicar-me o que devo corrigir nela? Muito obrigado. LopesPR (discussão) 10h48min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Apesar das fontes fiáveis, o artigo peca pelo tom publicitário em alguns trechos; é preciso torná-lo mais imparcial. Yanguas ^diz!-fiz 12h21min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado, Yanguas. Vou torná-lo mais imparcial, tal como indica.--LopesPR (discussão) 13h42min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Categoria:Escolas de samba de São Bernardo do Campo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Categoria:Escolas de samba de São Bernardo do Campo (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Argumento usado para eliminação era falsa, categoria válida e com artigos. Fabiano ^msg 00h44min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Érico Wouters ^msg 01h13min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

10'minutos

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

10'minutos (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

SPAM Acessando a página da Wiki História da Internet no Brasil notei uma referência a agência 10'minutos e ao clicar, me foi sugerido criar a página. Criei, colocando o texto que há na página da 10'Minutos e citando a fonte. Essa página foi deletada como SPAM. Gostaria de saber como fazer para ter a página ativa. Trabalhei na 10Minutos, e posso consguir uma dezena de testemunhos sobre a importância da mesma na história da internet no Brasil. Já li as regras e, não consigo ver o que estava errado no texto que coloquei nem no título. Acho extremamente importante ter a página da 10 Minutos ativa pois é uma das pioneiras da internet no Brasil e referência para todos que trabalham com internet até hoje. Podem me ajudar? Miriamics (discussão) 21h16min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado A página que criou, 10'Minutos (e não como aparece na epígrafe), foi eliminada por não apresentar fontes fiáveis independentes que demonstrassem a notoriedade dessa empresa — só tinha a página oficial, e isso quase toda empresa tem, até as menores. Olhando agora, porém, percebi outro problema: o texto que postou fere direitos autorais, pois foi copiado daqui. Por mais essa razão, esse texto não poderia continuar na Wikipédia. Você pode recriar a página, desde que com texto original (não copiado) e sustentado por fontes independentes. Não se esqueça também de manter a imparcialidade do texto, evitando o tom institucional ou propagandístico. Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 22h31min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Matriz de Patos de Minas

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Matriz de Patos de Minas (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O templo gótico da cidade mineira de Patos de Minas é um dos exemplares mais expressivos e fiéis deste tipo de arquitetura religiosa em Minas Gerais, devido a grande imponência da igreja que ostenta vitrais em arcos de ogiva e a utiliza abóbadas em cruzaria em seu interior. Mister Sanderson alega que o artigo não possui notoriedade, argumento que se desfaz por se tratar de uma construção representativa física e cultural para a cidade de Patos de Minas, que possui mais de 140.950 habitantes. Esta igreja também é a principal da cidade. O artigo se enquadra na temática arquitetura e urbanismo e está há algum tempo publicado na Wikipedia.--Facivemo (discussão) 22h43min de 22 de março de 2013 (UTC) Facivemo (discussão) 22h43min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado O artigo foi eliminado por WP:ESR. O autor teve cinco dias para demonstrar notoriedade, e não conseguiu. E aqui não é lugar disso, favor ser mais objetivo em suas solicitações. Yanguas ^diz!-fiz 14h25min de 23 de março de 2013 (UTC)[responder]

Edifício Century XXI

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Edifício Century XXI (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Um dos edifícios mais modernos e que mais se sobressai na Avenida Rio Branco (Juiz de Fora). Situado próximo a esquina com a Rua Mister Moore, seu formato fino e seus 26 andares lhe conferem imponência. Fotografei o edifício e doei a foto ao Commons. Logo em seguida, publiquei a imagem do edifício para reforçar as fontes e o texto do artigo. A área da ciência em que o artigo está inserido é a arquitetura e o urbanismo. O artigo estava há algum tempo publicado na Wikipedia e foi proposto para eliminação pelo usuário Mister Sanderson.--Facivemo (discussão) 22h46min de 22 de março de 2013 (UTC) Facivemo (discussão) 22h46min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado O artigo foi eliminado por WP:ESR. O autor teve cinco dias para demonstrar notoriedade, e não conseguiu. Nada o impede de recriar o artigo, dentro das diretrizes. Yanguas ^diz!-fiz 14h33min de 23 de março de 2013 (UTC)[responder]

Edifício Avenida Park

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Edifício Avenida Park (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O Edifício Avenida Park é um importante ícone da verticalização da cidade mineira de Juiz de Fora. O edifício, de estilo (...) [TEXTO OCULTO] (...) acrescentando mais informações com referências. --Facivemo (discussão) 23h17min de 22 de março de 2013 (UTC) Facivemo (discussão) 23h17min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

Negado O artigo foi eliminado por WP:ESR. O autor teve cinco dias para demonstrar notoriedade, e não conseguiu. E aqui não é lugar disso nem de compor artigos, favor ser mais objetivo em suas solicitações, para não incorrer em WP:ABUSO. Nada o impede de recriar os artigos, dentro das diretrizes. Yanguas ^diz!-fiz 14h31min de 23 de março de 2013 (UTC)[responder]

Passei Direto

Passei Direto (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Olá Administradores da Wikipedia, recentemente visualizei uma página sobre a rede social acadêmica Passei Direto. Posteriormente precisei acessá-la e vi que ela foi retirada do ar. Sou estudante da ESPM-RJ de pós graduação, confio no conteúdo da Wikipedia, gostaria de saber o porque ela foi eliminada e solicito a restauração da página para que pudesse concluir um trabalho universitário. Poderiam me ajudar? Beatriz Fazolo Beatriz Fazolo (discussão) 20h58min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]

O artigo, apesar de bem formatado, é puro spam. A restauração é inviável, mas pelo que eu entendi do seu pedido, o que você precisa é das informações que estavam no artigo, então te enviei por e-mail o texto (para o e-mail que você usou para se cadastrar na Wikipédia). ThiagoRuiz ^msg 20h26min de 28 de março de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de episódios de Doctor Who (2ª temporada) (2006)

Anexo:Lista de episódios de Doctor Who (2ª temporada) (2006) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Na realidade, essa lista refere-se a segunda temporada da serie revivida de Doctor Who, e não da original, que já tem um artigo. Sendo assim, solicito o restauro dessa página para um guia mais amplo da série. 187.101.216.184 (discussão) 01h54min de 28 de março de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de manutenções condicionais

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o restauro da página acima pois independentemente do que o usuário acha, aquele foi o resultado votado e não pode ser finalizada de maneira diferente. Aparentemente a discussão apontada por ele não foi consenso porque tomou um rumo diferente do inicial e ninguém mais foi avisado, ou seja, um consenso às escondidas da mesma forma que este outro, não tem valor. Mar França (discussão) 21h16min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Feito Mais informações aqui. Vitor Mazuco^Msg 00h28min de 30 de março de 2013 (UTC)[responder]

A página foi eliminada porque é indevida. O conceito nunca existiu e foi inserido na política completamente à revelia da comunidade. Foi aberta uma discussão para tentar perceber se eventualmente teria havido qualquer consenso, mas não houve. A ER apontava claramente a decisão. Mais alguma tentativa de ignorar de forma grosseira consensos da comunidade e peço o bloqueio de imediato. Polyethylen (discussão) 01h51min de 30 de março de 2013 (UTC)[responder]

João Pedro Roriz

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

João Pedro Roriz (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Escritor com notoriedade, autor de diversos livros juvenis. Peço permissão de editar sua página. Deixo o site para melhor visualização: www.joaopedrororiz.com.br. Ass: Marcos Santos. 189.60.24.235 (discussão) 01h09min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Artigo eliminado por votação não é passível de restauro. Fabiano ^msg 01h17min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Francisco (discussão) 01h45min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Página AGROTEC

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Agrotec (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) Caro Senhor verifiquei que apagou a página referente ao verbete da publicação especializada "AGROTEC". Porém, não justifica tal eliminação uma vez que não se trata de um verbete nem de opinião, nem prosélito, nem publicitário. O verbete seguiu, exactamente, o modelo de outras revistas que estão indexadas na mesma categoria e que não têm, em alguns casos, sequer a notoriedade desta, e o interesse em países como Portugal e Angola. Há uma regra da wikipédia, e bem sabe que estou nisto há 7 anos, não sou um neófito que é: "não apague, acrescente e corrija".

Posto que, antes de apagar, peço que indique a frase ou frases que precisa de verificação ou correcção. Sublinho, como disse, que o verbete foi modelado com outros já existentes de outras publicações. E que não foram apagados.

Aguardo justificação.--Jbcspm (discussão) 10h12min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado. A página foi eliminada porque o texto não comprovou, por fontes fiáveis e independentes, a notoriedade (ver critérios) da empresa, fundada há apenas dois anos. Nada impede que a recrie, desde que comprove sua notoriedade nos termos acima. Yanguas ^diz!-fiz 20h31min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Legibilidade humana

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Legibilidade humana (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página foi removida por ESR sem motivo adequado. Era uma tradução em andamento da página en:Human-readable medium que é um conceito da área de informática, não sei qual critério foi utilizado para concluir que a página se em enquadrava em um "disparate". Diego Queiroz (discussão) 03h09min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Feito, restauro de boa fé ao compreender o seu esforço, mas há sim mérito na eliminação. O artigo não estava indicado como tal e tinha um mínimo de informação com problemas. Restaurei e já fiz alguns aprimoramentos. --FSogumo (discussão) 23h49min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Seria grosseiro pedir que você defina 'informação com problemas' antes de dizer que houve mérito na eliminação? O artigo foi eliminado por ER como impróprio (na mensagem acima eu disse que foi ESR, mas foi erro meu). O artigo era um esboço (tinha a marcação), e a própria definição de impróprio diz que artigos mínimos/esboços, mal escritos e a reciclar não devem ser classificados como impróprios. No mínimo deveria ter ido para ESR ou PE, para que alguém pudesse se pronunciar. Eu não julgo quem fez a marcação, nem estou querendo fingir que sou inclusionista, mas fico em dúvida se não existem eliminadores apagando páginas marcadas sem usar critério algum. De qualquer modo, obrigado pelo restauro e pela contribuição no artigo. --Diego Queiroz (discussão) 04h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Digo problemas ao concordar com a observação do usuário nomeador para eliminação de que a tradução não era a mais apropriada. Se quiser, pode continuar esta discussão em minha página de discussão. --FSogumo (discussão) 11h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Jácotei

Jácotei (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Site que faz parte da história da internet no Brasil. Gostaria de saber o que pode ser feito para que possa existir uma página com breve informações sobre a história deste site, assim como existem as páginas de outros sites comparadores de preços brasileiros. Claudio Coelho Lima (discussão) 23h12min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Leia WP:SPAM. Bolhones (discussão) 23h28min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Caso que você fez o artigo, e como é o fundador do mesmo, você se encaixa em: Nunca utilize a Wikipédia para divulgar os seus produtos, os seus serviços, seu político, as suas páginas preferidas na Internet ou o seu canal de IRC — nem mesmo em sua página de usuário. A Wikipédia é uma enciclopédia, e não a secção de anúncios de um jornal. Utilizadores que usam a Wikipédia para divulgar os seus produtos estão a abusar dela e a prejudicar o projeto, porque pioram a razão sinal-ruído. É muito importante para a credibilidade do projeto que um visitante da Wikipédia encontre apenas artigos relevantes. Infelizmente terá que esperar alguém fazer o artigo para você, mesmo seu site tendo relevância em suas atividades. Já vi muitos casos como estes aqui. 200.202.193.1 (discussão)

Gastronomia psicoativa

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gastronomia psicoativa (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Como foi pedido, a página foi editada, foram incluídas referências verdadeiras e a página foi tida como SPAM, porém, não era. Desde que foi proposta para eliminação, melhorei o artigo citando fontes confiáveis como diversos livros, elaborei a explanação do conceito ao qual se refere o tópico da página e descrevi os métodos (químicos e naturais) da produção de comida psicoativa, utilizei links internos para melhor entendimento do leitor e ainda relatei um breve histórico baseado em pesquisa com citação de fonte. A página foi eliminada por administradores que não falavam português, e creio que não pude ser entendida quanto à proposta do tema. Peço que a página retorne ao ar, pois contém informação confiável e importante para a Gastronomia, que é ciência emergente, e já se fala em Gastronomia Psicoativa na internet, BASEADO NESSA PÁGINA QUE CRIEI, e que saiu do ar. 177.17.109.6 (discussão) 22h39min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Já eliminado aqui. Leia WP:NPI e WP:SPAM. Bolhones (discussão) 23h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Página eliminada em votação não pode ser restaurada (está escrito no topo desta página). Yanguas ^diz!-fiz 17h34min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

CCPR

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

CCPR (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Artigo sobre o Clube de Criação do Paraná, que assim como o Clube de criação de São Paulo( que já esta no wiki)é muito importante para a historia das áreas de comunicação do Parana e a pagina foi criada para para servir como avaliação para de trabalho estudantil, além de contribuir com um importante tema do estado do Paraná. Thais Gonçalves (discussão) 01h55min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado O conteúdo, uma lista dos tipos de sócios, não tem nenhuma relevância enciclopédica. Wikipédia não é site de prestação de serviços. Yanguas ^diz!-fiz 12h39min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Dança dos Famosos 9

Dança dos Famosos 9 (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Embora esteja escrito no topo da PE a bobagem de "manutenção condicional", (que um administrador tentou transformar em regra utilizando a proteção da página) na verdade o resultado foi inconclusivo. O artigo não poderia ter sido eliminado, já que a votação acabou 10 a 6, o que não somam dois terços para nenhuma das posições. Fabiano ^msg 02h10min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Painel_Brasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Painel_Brasil (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O texto estava correto e não era ofensivo e contia várias fontes fiáveis, de diferentes lugares. Painelbrasiltv (discussão) 19h05min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado Fontes até "contia" [sic], mas veio aqui para fazer divulgação, o que não é permitido. Frases como diferente de outros veículos, traz em si características inovadoras podem ficar bem no release da empresa, não numa enciclopédia. Além disso, imagens de pessoas em eventos sociais não tem nada a ver com verbete enciclopédico, que é bem diferente de coluna social. Pode recriar o artigo, desde que (1) o texto não afronte WP:PDI, (2) não seja cópia e (3) demonstre notoriedade por meio de fontes fiáveis. Convém também seguir o WP:LE. Yanguas ^diz!-fiz 12h35min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Perdidos Na Escuridão

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Perdidos_Na_Escuridão (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Boa noite,

Sou nova aqui, e não sei aonde errei em publicar o meu artigo. Foi no link da editora que coloquei? Eu o retiro, criei a página como vários livros tem aqui na wikipedia, pois gostaria que outras pessoas conhecessem mais sobre este livro e o autor. Aguardo resposta.

Obrigada, Raquel Consorte (discussão) 23h06min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

“

Terá o amor entre os dois uma força maior do que a mão monstruosa que mantém Daniela cativa e presa sob seus domínios ocultos?

”

Negado Se vem aqui divulgar seu livro, pelo menos tente fazer um bom artigo informativo.Jo Lorib^d 18h44min de 16 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Bom, vou refazer o texto, isso é permitido? Obrigada. —o comentário precedente não foi assinado por Raquel Consorte (discussão • contrib.) 2013-04-18T00:45:54‎

Sim, nada impede que o faça. No entanto, deve citar fontes fiáveis e independentes (crítica especializada, reportagens em jornais, etc.) na notoriedade da obra (veja em WP:CITE como citar fontes). O texto deve ser original (ou seja, não pode copiar) e em tom neutro (ou seja, sem juízos de valor). A propósito, convém também seguir o WP:LE, a começar do título, que deve ser Perdidos na Escuridão. Yanguas ^diz!-fiz 12h19min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Obrigada por me explicar, vou refazer. É um ótimo livro, gostei bastante. Espero que outras pessoas por esta página possam se interessar também.

Boa noite, eu reescrevi a página. Espero que tenha atendido as normas da Wiki. Obrigada Raquel.—comentário não assinado de Raquel Consorte (discussão • contrib)

A usuária refez, trocou uma letra no título. Fabiano ^msg 04h11min de 21 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eduardo Banks

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Eduardo Banks (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Amigo, houve uma página sobre Eduardo Banks que foi proposta para eliminação em 2006, e naquela ocasião, era um texto "sem pé nem cabeça"; tinha que ser eliminado. Agora, a página que foi criada hoje não tem nada a ver com o texto eliminado lá atrás.

Por favor, dê uma examinada, e veja se a atual página merece ou não ser eliminada, ou de qualquer modo corrigida, ou se pode ficar do jeito que está.

Será possível que haja um verbete sobre Eduardo Banks na Wikipédia Francesa e outro na Italiana, e somente na de Língua Portuguesa não pode existir? 177.177.111.189 (discussão) 02h59min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado. A página nem foi eliminada; como pode ser restaurada? É improvável que seja restaurada se for eliminada por consenso. Administradores devem respeitar decisão da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 04h07min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Beira Mar Shopping

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Beira Mar Shopping (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Acredito ter sido um absurdo a eliminação deste artigo. O referido shopping tem influência histórica sobre Florianópolis e Santa Catarina. Além do mais, está entre os 3 principais shoppings da cidade e como o mais visitado. Peço que esta eliminação seja revista. -- Everson ^msg 11h19min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado. Essa alegada influência não foi destacada no artigo eliminado. Durante o prazo de 5 dias a partir do aviso, ninguém apareceu para melhorá-lo e apresentar fontes fiáveis (não tinha nem uma sequer, nem pra provar que existe). Nada impede, no entanto, que o recrie, dentro dos critérios. Yanguas ^diz!-fiz 11h48min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Como é feito um julgamento desses por uma única pessoa? Tinha sim fontes fiáveis. E é sim o shopping mais visitado/frequentado da cidade. -- Everson ^msg 14h55min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

É verdade, eu tinha visto a versão anterior. Mesmo assim, a fonte só confirma que o shopping foi construído num terreno onde antes havia um estádio, e isso não dá notoriedade a obra nenhuma. A outra "fonte" é a página oficial do shopping. Prova que existe, mas não é WP:FF de notoriedade. Yanguas ^diz!-fiz 12h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Acho que deveria ter sido aberta uma votação! -- Everson ^msg 14h49min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Fernando Garnero

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Fernando Garnero (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Acredito que a página foi eliminada, mesmo, seguindo as recomendações e as regras estabelecidas pela Wikipédia, pois foram revistas e inseridas novas referências de fonte fiável como pedido por Rossi Pena (discussão) durante o desenvolvimento do artigo. Assim, gostaria de solicitar que a página fosse restaurada. Professo01 (discussão) 15h05min de 19 de abril de 2013 (UTC).[responder]

Negado. Da justificativa de ER: "Currículo de empresário. As fontes, até o momento, só têm o caráter de WP:BONITO. Rossi Pena"-

O argumento não procede, foi o Rossi quem marcou ER¨na segunda eliminação do artigo, na página de salvamento de artigos foi informado que as fontes não eram suficientes.Jo Lorib^d 13h01min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Restauração da biografia de Falando sobre a vida

Falando sobre a vida

Falando sobre a vida (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

pois todas as informações foram tiradas do site do programa (http://programa-falando-sobre-a-vida2.webnode.com/) e mesmo assim bloquearam 200.148.158.114 (discussão) 01h27min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Restauração da biografia de Falando sobre a vida

Falando sobre a vida

Falando sobre a vida (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

pois todas as informações foram tiradas do site do programa (http://programa-falando-sobre-a-vida2.webnode.com/) e mesmo assim bloquearam 200.148.158.114 (discussão) 01h28min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Fortaleza de Sion

[[:Fortaleza de Sion]] ([[Especial:Busca/Fortaleza de Sion|buscar]] | [{{fullurl:Fortaleza de Sion|action=edit}} criar] | [[Especial:Restaurar/Fortaleza de Sion|restaurar]] | [[Especial:Fundir históricos/Fortaleza de Sion|fundir histórico]] | [[:|página de conteúdo]] | [{{fullurl:Especial:Whatlinkshere/Fortaleza de Sion|limit=5000}} afluentes] | [{{fullurl:Fortaleza de Sion|action=watch}} vigiar] | registros | registros do filtro de edições | [{{fullurl:Fortaleza de Sion|action=protect}} proteger])

É uma localidade muito importante na pagina Ablon, o Anjo_Renegado e em A Batalha do Apocalipse. Peço a autorização para restaurar essa página. Ibrahim Tales (discussão) 00h17min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Kotsuban Tyousei

Kotsuban Tyousei (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

E liminada por Falso e/ou especulativo - Pagina estava sendo feita e já com referencias do Japão foi encontrado este livros como mais referencias ISBN: 4-938529-11-4, ISBN: 4-413-01412-X, ISBN: 4-413-01434-0, ISBN 4:—938529-06-8, ISBN: 4-413-06283-3, ISBN: 4-413-06224-8, ISBN: 4-7593-0657-9 e ISBN: 4-408-32260-1. No Brasil assunto novo desde 2009, não temos muitas referencias de jornais, mas a pratica esta sendo usada. Outro fato que nos comentários emite referencia blog sendo que é um site sobre assunto no Brasil (caso a parte), mesmo assim havia referencias do Japão e foi eliminado. E lendo sobre Se finalmente a publicação decidisse aceitar e publicar a sua história, nessa altura você já poderia incluí-la num artigo da Wikipédia, desde que citasse o artigo da publicação como sendo a fonte, fico na duvida se comunidade fala algo e faz outra, vejo muitos artigos sendo apagados e nem ao menos procuram evidencias sobre assunto, isto é estranho. Bom dia.

Informações - A técnica Kotsuban Tyousei (em japonês: 骨盤調整) faz parte do tratamento alternativo de saúde, se baseia na tese de que todos os males do corpo humano tem causa única: Má Circulação Sanguínea. A técnica significa, literalmente, Ajuste da Pelve ou Ajuste do Quadril, e foi desenvolvida pelo japonês professor Massayoshi Gomi, há cerca de 50 anos. 200.202.193.1 (discussão) 12h41min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Clínica de Psicologia Edouard Claparède

Clínica de Psicologia Edouard Claparède (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Nova análise página Clínica de Psicologia Edouard Claparéde -Ianna Oliveira (discussão) 13h32min de 24 de abril de 2013 (UTC) Ianna Oliveira (discussão) 13h32min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Xavier Zarco

Xavier Zarco (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Bom dia. Venho por este meio solicitar o restauro da página dedicada à obra o poeta português Xavier Zarco. Trata-se de um autor com diversa obra publicada, bem como com vários prémios de prestígio alcançados. (188.81.74.214) 201.7.92.194 (discussão) 12h38min de 26 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eduardo Banks

Eduardo Banks (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O simples fato de já ter sido eliminado não significa que não se trate de pessoa que não deva ou mereça um artigo na Wikipedia; o que ocorre é que terceiros fizeram artigos de má qualidade; o que se tem que fazer é escrever um artigo, mas não pela mão de qualquer um, e sim, por intermédio de um dos editores da Enciclopédia. Isto garantirá a qualidade do texto e que observará as políticas da Wikipédia. 186.244.162.35 (discussão) 22h36min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

- A página foi eliminada por dentro das regras. E páginas eliminadas por PE não são passíveis de restauro. Artigos não são eliminados por questão de qualidade e sim por falta de relevância, como o caso em questão. Favor não duplicar o pedido. Fabiano ^msg 22h45min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

- - Reconsidere isso, Fabiano; a biografia nunca foi escrita de verdade, ou seja, quem escreveu aqueles artigos estava de brincadeira, mas isso não quer dizer que não seja possível redigir um artigo sério.

Glossário - Física de Partículas ( NUPIC - IFUSP / FE - USP)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Glossário - Física de Partículas ( NUPIC - IFUSP / FE - USP) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Regra 20 – Artigos que encaixam no perfil de material impróprio.

Olá, sou aluno de mestrado em Física da Universidade de São Paulo e trabalho juntamente com o grupo Núcleo de Pesquisas em Inovação Curricular (Nupic), formado por grande parte de professores e alunos de Pós - Graduação em Ensino de Ciência onde temos um projeto financiado pela FAPESP e estava criando uma página glossário que foi sugerida para eliminação rápida. Esse Glossário resultado de um curso para renovação curricular para professores já que achomos pertinentes as dúvidas surgidas no decorrer do curso e seria de grande valia apresentar as respostas para que todos tivessem acesso.(discussão) 15h26min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado, Wikipédia não é um guia ou manual mas sim uma enciclopédia. --FSogumo (discussão) 02h22min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Toulouse

A discussão a seguir está marcada como respondida (Desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pedido de restauro da página Toulouse, por ter havido mudança de título não consensual de uma versão para outra do português. Verificar também a discussão do artigo se foi eliminada. JMGM (discussão) 03h40min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A moção foi feita após a página ter estado marcada com {{renomear página}} durante UM MÊS sem ter sido contestada. A sanha da prepotência é tal que cai no ridículo de nem se aperceber que quem fez essa moção é um brasileiro que ao contrário de muitas editores aqui não costuma fazer trapalhadas a seguir a trapalhadas contra todas as regras sempre que se trata de impôr o seu ponto de vista em vez de tentar argumentar como mandam as regras. O assunto está a ser discutido *civilizadamente* na PDA conforme manda as regras do projeto e da sã convivência.

PS: saliente-se que não participei na discussão e, se não fosse o altíssimo respeito que tenho pela competência em assuntos de língua de quem fez a moção até me posicionaria contra a mudança do título. --Stego (discussão) 04h15min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Não importa se quem fez a mudança é brasileiro ou português, não é para fazer a mudança antes do consenso. JMGM (discussão) 04h21min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

E qual consenso mais você quer. A página ficou um mês lincada com a predefinição Renomear página e ninguém se manifestou nem contra nem à favor. Até onde sei quando situações como esta ocorrem a moção pode sim ser efetuada.--Rena (discussão) 05h20min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Já passei por isso, fiz o mesmo que está fazendo agora, e tive que retornar o nome que havia mudado até que se discutisse a mudança. JMGM (discussão) 05h37min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Mas a questão aqui é que eu não fiz nada errado. Fiz conforme as regras. Eu propus, não houve contestação, a mudança foi feita.--Rena (discussão) 05h46min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Fiz igualzinho a você, eu fiz um artigo com o nome que depois de algum tempo considerei errado e quis mudar, coloquei a tag aguardei, ninguém respondeu e eu fiz a mudança, tive que reverter tudo e a discussão ainda não acabou. Não pude mudar até hoje o nome do artigo. JMGM (discussão) 06h15min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A forma 'Tolosa' simplesmente não é utilizada na variante brasileira do português. Como o artigo foi criado nessa variante, pelo que observei no histórico, creio que deveria permanecer assim. Reabri a questão na página de discussão do artigo. RafaAzevedo ^msg 16h41min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Também não é utilizada em Portugal --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h17min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Desnecessário. O próprio usuário desfez a moção. Quisera eu responder todos os casos assim... José Luiz ^disc 01h36min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Poseidon

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Posídon

Esta página destina-se a solicitações de restauro de páginas eliminadas, o que está acontecendo aqui e de momento é uma extensa troca de opiniões sobre o título atual e o que deve ser adotado como futuro titulo do artigo. Assim não estando a ser cumprido o destino principal e único da página, solicito a continuação da argumentação na discussão do próprio artigo, para o que pode ser feita a movimentação do articulado até ao momento. --Nelson Teixeira ^msg 17h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Por favor Nelson, transfira o que está aqui para a página da discussão do artigo. JMGM (discussão) 17h38min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Estrela Cartonera

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Estrela Cartonera (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página foi ER pelo conteudo não ser real, ou não ter fontes verificaveis, ainda que citava (acho) dois artigos de jornal. Recentemente apareceu mais um, que só assinala a relevância e notoriedade desta iniciativa editorial, pioneira no estado do Rio Grande do Sul, no site da rbs (rede globo): http://wp.clicrbs.com.br/grings/2013/04/30/o-livro-de-odemir/?topo=52%2C1%2C1%2C%2C219%2Ce219. Têm também uma entrevista com o editor e poeta no programa de rádio da Universidade Federal de Santa Maria: http://coral.ufsm.br/fazendoarte/fazarte/?q=node/985. Além disso, outras editoras do mesmo gênero (como https://es.wikipedia.org/wiki/Eloisa_Cartonera ou http://pt.wikipedia.org/wiki/Dulcineia_Catadora) também têm página na wikipedia. Julio Souto (discussão) 20h44min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Negado, o artigo foi eliminado por ser entendido como divulgação. De fato um artigo de uma editora criada recentemente que tem como única fonte a divulgação do evento de lançamento e dispõe uma ligação para redes sociais dá a conotação de propaganda. Se não foi essa a intenção sugiro repensar o artigo com outras fontes independentes e confiáveis. --FSogumo (discussão) 02h21min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Francisco José da Silva Couto

Francisco José da Silva Couto (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação. A página foi proposta para eliminação por consenso por Stego, sockpuppet de Stegop (sem direito a voto), tendo se iniciado a discussão às 09h56min de 31 de março de 2013 (UTC), com o prazo de 7 dias. Às 10h53min de 5 de abril de 2013 (UTC), havia dois votos para eliminar e dois para manter, portanto sem consenso, resultado que permaneceu até o final do prazo, às 09h56min de 07 de abril de 2013 (UTC). Pelas regras, o debate foi transformado em votação, com prazo para conclusão até às 09h56min de 14 de abril de 2013 (UTC). Este prazo encerrou-se com quatro votos para manter e apenas dois para eliminar, sendo que o último voto (para manter) foi dado por Lgtrapp às 08h58min de 14 de abril de 2013 (UTC), ou seja, dentro do prazo. Portanto, a eliminação realizada por Fernandobrasilien às 22h36min de 25 de abril de 2013 (UTC), onze dias após o encerramento da votação, é indevida, por ser intempestiva, não ter direito a voto, além de descumprir as regras, pelas quais a página Francisco José da Silva Couto atendeu aos mínimos exigidos de 4 votos para manter, em um total de seis votos, totalizando 2/3 dos votos contra a eliminação: 4 - Manter - Uma página deve ser mantida desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas: 2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra . Muito grato pela atenção. Sethemanuel (discussão) 17h33min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

O sistema das PEs atual é o Eliminação por consenso. Contagem de votos somente ocorre quando a página passa para a votação. O que foram analisados foram os argumentos, que não foram feitos com base nas regras do projeto e portanto foram desconsiderados ao fechamento da discussão. Fabiano ^msg 20h27min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Prezados editores e Fabiano, como se pode ver na primeira linha da minha solicitação acima, estou ciente do sistema de eliminação em vigor, cujas regras de limpeza de artigos propostos para eliminar foram evidentemente descumpridas em seu item 4 - Manter - Uma página deve ser mantida desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas: 2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra, dado que houve a conversão de consenso em votação, em 07 de abril de 2013 (UTC), sobre a página Francisco José da Silva Couto, conforme estas mesmas regras, sendo finalizada a votação, em 14 de abril de 2013 (UTC), com o atendimento das condições mínimas exigidas de 4 votos para manter, em um total de seis votos, totalizando 2/3 dos votos contra a eliminação, conforme já detalhado acima. Envio minhas saudações desejando que a credibilidade da Wikipédia continue sempre em alta, com suas regras sempre respeitadas e seguindo as orientações do seu fundador Jimmy Wales, bem lembrado na PE pelo editor Albmont, de opinião e voto favorável a MANTER a página em questão. Agradeço mais uma vez pela atenção. Sethemanuel (discussão) 01h09min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mesmo sendo IP o qual hoje Wikipédia não da muita relevância acredito que os argumentos do Sethemanuel estejam de acordo com as regras da Wikipédia, houve um erro nesta questão. 200.202.193.1 (discussão)

- Você não entendeu, contagem de votos se realiza em votação. Esta etapa não existiu, então não tem o que contar. Quem fechou analisou os argumentos e não encontrou neles base nas regras do projeto para os considerar. Eliminação por consenso diz: "Durante um período de 7 dias, o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Todos os usuários podem participar deste processo. Ao fim do período de 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes. Caso não haja consenso, avaliado pelos eliminadores ou administradores; inicia-se uma votação, com duração de sete dias, prorrogável por mais sete." Wikipédia:Páginas para eliminar/Francisco José da Silva Couto, opiniões:

Manter, Óbvia homenagem de parente. Porém, considerando que o biografado atuou há cem anos atrás, imagino que haja interesse enciclopédico em manter esta biografia, pois a biografia serve para quem estiver interessado em estudar a história local. Albmont (discussão) 10h48min de 5 de abril de 2013 (UTC)
Manter Concordando com Albmont. MUSASHIJAPAN (discussão) 10h53min de 5 de abril de 2013 (UTC)
Manter Personagem importante da história de Brejo, pequena localidade perdida na divisa ente o Maranhão e o Piauí. Apesar das patentes da Guarda Nacional terem sido fartamente distribuídas para a elite colonial do Brasil do século XIX e início do século XX, poucos homens receberam a patente de coronel, ainda mais no estado do Maranhão. Como proeminente comerciante, coronel da Guarda Nacional e membro do judiciário local, Francisco José da Silva Couto contribuiu de alguma forma para o desenvolvimento de Brejo, tendo sido um dos seus mais proeminentes cidadãos.Sorocabano 32 (discussão) 23h03min de 7 de abril de 2013 (UTC)
Manter Seguindo o Albmont (que milagre), a favor da História das pequenas localidades. Lgtrapp (discussão) 08h58min de 14 de abril de 2013 (UTC)

A opinião do Albmont que recebeu apoios não tem base nas regras, caem em

ACHO e os demais em

CONCORDO. Fabiano ^msg 20h22min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Prezado Fabiano, a proposta de eliminação por consenso (que requer que todos concordem, ou não será consenso!!!) foi iniciada na PE por Stego declarando que o prazo de debate seria até o dia 07 de abril de 2013 às 9:56 (UTC), quando, se não houvesse consenso (e não houve, pois havia uma divisão nas opiniões, com duas opiniões para eliminar e duas para manter), a discussão seria transformada automaticamente em votação. Finalizado aquele prazo, ela foi efetivamente transformada em votação, como se pode ver no extrato a seguir:

Stego (discussão) 09h56min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 07 de abril de 2013 às 9:56 (UTC) (Se transformada em votação: 14 de abril de 2013 às 9:56 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Portanto, do dia 07 ao dia 14 de abril de 2013 às 9:56 (UTC), o que ocorreu foi a votação, que terminou com 4 votos para manter, e apenas dois para eliminar, portanto, com 2/3 dos votos para manter, atendendo perfeitamente a regra, sem necessidade da votação ser estendida por mais 7 dias. Só faltou uma boa alma para encerrar corretamente o processo, porém, a que apareceu, parece que não leu o processo do início ao fim e interpretou como bem quis, contrariando as regras vigentes.

Por sinal, foi por esta razão que vim aqui solicitar o restauro da página Francisco José da Silva Couto, acreditando no compromisso dos editores com a credibilidade, com as regras vigentes e com os princípios pelos quais a Wikipédia foi criada (desculpe-me pela minha pertinente insistência), pelos quais aguardo a única resposta coerente e correta: manter!! (ou seja, restaurar!!). Muito grato. Sethemanuel (discussão) 03h28min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Gritar não torna seus argumentos mais fortes ou verdadeiros. O único problema desta PE foi a demora para o encerramento, nada além disto. Consenso não é unanimidade, principalmente quando os argumentos para justificar o artigo não tem base nas regras do projeto. E repetindo pela última vez, não existiu votação, então não existem votos a serem contados.

Fabiano ^msg 03h34min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Finalização da Solicitação de Restauro da página sobre Francisco José da Silva Couto

Considerando que:

a postagem que fiz acima, quanto à eliminação incorreta (contra os princípios da política de eliminação) da página sobre Francisco José da Silva Couto, foi destinada somente às pessoas com capacidade suficiente e as devidas credenciais da Wikipédia (administradores e eliminadores) para a análise do cumprimento das regras vigentes, visando seu restauro;
não se trata de realizar aqui nova discussão sobre a validade do conteúdo da página sobre Francisco José da Silva Couto na Wikipédia, mas apenas de obter o seu restauro, em respeito às referidas regras e política;
No consenso existem dois meios comuns. Um é um acordo geral entre os membros de um grupo ou comunidade, o outro é como uma teoria e prática de receber tais acordos. Consenso não é um sistema de votação, mas uma forma que todo o grupo ou comunidade entra na tomada de decisão. O voto consiste em estabelecer um ponto que a maioria concorde, como por exemplo na escolha de uma ou mais pessoas para uma determinada posição de "poder" através de uma eleição onde quem obtiver mais votos vence.(In: Consenso, Wikipédia (pt)), e;
hipoteticamente, o usuário Fabiano tenha as mencionadas credenciais e capacitação, e esteja com a razão, em seus argumentos, sobre que tenha havido consenso para a eliminação proposta;

Solicito ao usuário Fabiano ou a outro usuário que tenha as credencias e a capacidade para fazê-lo, que aponte onde se encontra na PE - Página para Eliminação:

a evidência objetiva do consenso hipoteticamente havido (em sua opinião), nessa discussão;

se não puder apontar a evidência sobre esse suposto consenso, que demonstre como as seis opiniões manifestadas, sendo apenas duas para

Eliminar e quatro para

Manter, não se constituíram em votação;

se não puder demonstrar que não houve uma votação de 4

Manter x 2

Eliminar, que demonstre que essa votação não atende aos mínimos requisitos para que a página seja mantida;

por fim, se não conseguir demonstrar que os mínimos requisitos para que a página seja mantida não foram descumpridos, se digne a gentilmente efetuar o restauro da minibiografia sobre o personagem da história da pequena cidade maranhense de Brejo, Francisco José da Silva Couto, do final do século XIX e início do século XX.

Porém, se conseguir efetuar as demonstrações acima de forma inquestionável, aceitarei a definitiva eliminação da página em questão. Saudações wikipedianas lusófonas de Sethemanuel (discussão) 21h27min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Caro Manuel, é realmente um aborrecimento ter uma página apagada. Talvez você está acostumado com o sistema antigo, que era o de votação. Atualmente, o sistema de análise é feito por consenso, isto é, quando todos os participantes debatem o tema e chegam a um acordo. Só que para isto, é necessário apresentar argumentos baseados nas políticas recomendadas pela comunidade. No caso do verbete deletado, houve posições favoráveis e contrárias a permanência do verbete, no entanto, foram apresentados apenas argumentos válidos para eliminação. O papel do eliminador ali é "filtrar" os argumentos e selecionar os considerados válidos. Argumentos como "considerando que o biografado atuou há cem anos atrás", "Concordando com beltrano", "Personagem importante da história da pequena localidade perdida na divisa ente o Maranhão e o Piauí."..."a favor da História das pequenas localidades." não são considerados argumentos baseados nas políticas vigentes. Um eliminador com bom senso irá, certamente, verificar também se os argumentos para a eliminação são válidos, e para esse caso foi. Aquilo não foi uma votação, entende? A votação só aconteceria se houvessem argumentos válidos tanto para eliminar quanto para manter, exaurindo a possibilidade de consenso. Agora veja este caso: houveram muitos argumentos para deletar, e apenas dois para manter, no entanto o artigo foi mantido porque ele cumpre uma das regras para a permanência de biografias de músicos: ter uma biografia no Dicionário Cravo Albin. Notei talbém que você não participou da tentativa de consenso, apesar de ter editado no periodo, geralmente os interessados sempre participam desse processo. Agradeço a atenção, Fernandobrasilien (discussão) 23h18min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Porquê esta página foi eliminada se não houve consenso para a eliminação, deveria ter sido transformada em votação na falta do consenso. Tem alguma regra nova que eu não estou sabendo? JMGM (discussão) 02h40min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não sei, não faço parte do grupo de usuários que inventa regras onde não existem. Já nas que existem determinam que argumentos sem base nas regras não devem ser levados em conta pelos eliminadores/administradores que fecharem as PEs. "Concordo com", "eu acho relevante" e afins não estão nas regras. Consenso não é votação e nem decisão unânime. O Fernando explicou, por que senhora não pede para colocar em votação esta página. Afinal para variar um pouco está ignorando o que foi explicado. Fabiano ^msg 02h50min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Interessante como distorceram minha opinião nessa votação: concordei com o Albmont e acrescentei que as pequenas comunidades tem direito a ter sua história na wiki. Um usuário, forçando seu ponto de vista, só leu a parte "concordo" e anulou minha participação. Me parece óbvio que a discussão tem que ser retomada. Lgtrapp (discussão) 10h26min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de bases secretas fictícias

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Anexo:Lista de bases secretas fictícias (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Como se pode verificar em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de bases secretas fictícias o Anexo foi eliminado de forma errónea pois não existiu nenhum consenso, apenas duas pessoas se manifestaram uma a favor outra contra e os argumentos para apagar foram inválidos por várias razões. Para começar, tal como as regras indicam o anexo está (estava) ligado a um artigo principal Base secreta, contrariando a afirmação de que assim não era. Segundo, foi afirmado que o mesmo não tinha referências, ora isso é falso, pois o mesmo refere em muitas situações as obras em que as mesmas aparecem, e isso, pelo que eu saiba, é uma referência pois as regras apontam para o facto que um artigo que fale de uma referencia primária (livro, filme, série de TV, etc) está referenciado directamente a essa obra, sendo apenas necessário referenciar situações polémicas, logo as mesmas, se existissem, deveriam estar indicadas. E para terminar, já que mais não seja, após as alterações absurdas levadas a cabo pelo MisterSanderson nas regras da verificabilidade e apoiadas pelo Albmont, os Anexos não precisam de ser referenciados, isto porque presentemente as mesmas são até bastante claras, apenas artigos do domínio principal necessitam de serem referenciados. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h09min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Negado Artigo eliminado em "eliminação por consenso", inviabilizando assim qualquer iniciativa de restauro. Aparentemente a argumentação sustentada por um dos dois participantes, foi acolhida como válida pelo eliminador que encerrou e concluiu o processo. Nada que não tivesse sido antecipado, por vários editores (entre os quais me encontro), na discussão de votação da proposta de aprovação da eliminação por consenso, e que foi ignorado.--Nelson Teixeira ^msg08h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Ou seja, mais uma decisão parcial, claramente afirmada por si, ao declarar que já antecipadamente concordava com a eliminação, e devido a isso ignora completamente a parcialidade da decisão e o pisotear brutal das regras da própria wiki, claramente explicadas por mim ai acima. E já agora pergunto ONDE RAIO OUVE CONSENSO? Na minha terra duas únicas opiniões, diametralmente opostas e uma delas (a contra) sem fundamento real, NÃO É CONSENSO, nem aqui nem na china. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h43min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Negado em revisão. Concordo com Nelson. José Luiz ^disc 01h28min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Nesse caso agradecia que alguém me fornecesse a página para acrescentar as referências desnecessárias que tanto clamam, para não ter que ter o trabalho de recria-la de raiz. Obrigado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h53min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro

O texto que aqui estava foi removido, esta página destina-se a solicitar restauros de páginas (segundo as regras em uso) eliminadas. Tudo o mais é considerado mau uso do propósito a que se destina. Por ser o caso o texto foi eliminado. --Nelson Teixeira ^msg 22h10min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Diego Castro (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Elimina;áo de um artigo que possui referencias , e faz parte da hist[oria pol[itica do estado da Bahia. SinsonNaite (discussão) 21h49min de 6 de maio de 2013 (UTC)--SinsonNaite (discussão) 21h49min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O título desta pagina é: Wikipédia:Pedidos/Restauro, pressupõe que exista um eliminação, para que o artigo possa ser restaurado, desde que o mesmo esteja de acordo com as políticas em vigor. Ora como o artigo ainda não foi eliminado, este pedido destina-se a entreter administradores! --Nelson Teixeira ^msg 22h01min de 6 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Vanessa_de_Carvalho

Vanessa_de_Carvalho (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A eliminação do redirect em WP:Páginas para eliminar/Vanessa de Carvalho foi desfeita, mas solicito que o histórico seja integralmente restaurado, porque não há motivo para eliminá-lo. Quando uma página está em ESR e se decide salvá-la, fazendo o redirect, não se elimina o histórico por causa disso. Como disse o Gusta em Wikipédia:Páginas para eliminar/Zimbabwe Records "Observar o histórico pode ajudar a entender o próprio processo de construção da Wikipédia, e considero não haver nenhum motivo forte para eliminá-lo". Mar França (discussão) 16h00min de 8 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Charlles Nogueira

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Charles Nogueira (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Apagada Ana.prod13 (discussão) 01h53min de 10 de maio de 2013 (UTC) Não sei como fazer para que a página seja incluida. Ela fala sobre o Produtor Charlles Nogueira, e depois de ter publicado a página, ela foi apagada na sequência. Não sei como fazer. Aguardo retorno.[responder]

Negado A página Charles Nogueira foi apagada por ser uma biografia sem relevo enciclopédico sem fontes que atestassem notoriedade. Além de ser escrito em forma grosseira e sem formatação. Gustavo ^fala!!-fiz 01h59min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Diego Castro

Diego Castro (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Foi feito um pedido, acima, com o seguinte motivo: "Eliminação de um artigo que possui referencias, e faz parte da história política do estado da Bahia." Este pedido foi encerrado porque à data o artigo ainda não havia sido eliminado. Mas agora já foi. Reabro assim o pedido, pois o considero válido, já que a página, embora precisando de muita arrumação, possuía várias fontes, o que pode indicar que o artigo cumpre os CDN. Assim sendo, acho que o artigo deveria ser melhor analisado, nem que fosse para colocar em PE. Não me achei no direito de tomar esta decisão sozinha, pelo que decidi reabrir o pedido, incluindo a minha visão sobre o assunto e solicitando, por isso, a avaliação de outro administrador. Belanidia^Msg 11h11min de 10 de maio de 2013 (UTC) Belanidia^Msg 11h11min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não são "fontes" nem demonstram qualquer relevância. É um garoto que faz parte de um minúsculo grupo partidário estudantil local. A quase totalidade dos links remetia para a mesma notícia em formato de press release, copiada e colada em vários sites de internet locais, sobre uma concentração do movimento a decorrer no dia 17. Polyethylen (discussão) 11h57min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Quero o meu texto de volta

BRT TransNorte

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado, por enquanto). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

BRT TransNorte (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

impróprio Pedro Ferreira 98 (discussão) 03h56min de 12 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Eu queria o texto pra poder postar no Facebook , por favor , mandem o texto de volta pra mim .

Por enquanto, não é possível. Tem que ter conta aqui com email ativo para receber o conteúdo, não é seu caso. E. Feld ^fala 00h16min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Dieggo Nascimento dos Reis

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Dieggo Nascimento dos Reis (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Bom dia, eu criei essa página pois o artista possui vários arquivos e documentos confiáveis, coloquei dois links que vieram direto da Prefeitura de Vitória e mesmo assim a página foi excluída. Gostaria que por favor reavaliassem o artigo. Grata! 187.59.104.62 (discussão) 12h49min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Pode indicar fontes secundárias que demonstrem notoriedade e que citem especificamente o autor como notável? Todos os links eram para trabalhos do artista e/ou para trabalhos do artista num portal/blog em que o próprio participa, além de uma notícia onde nem sequer vem mencionado. Polyethylen (discussão) 13h27min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

É um trabalhador trabalhando, como todos nós, não cumpre de jeito nenhum os critérios de notoriedade. E. Feld ^fala 00h21min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Nova Acrópole

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Nova Acrópole (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Recebi um pedido do usuário abaixo citado, solicitando o restauro desta página. Entendi pertinente o pleito, dado que houve, em meu entender, razões que justificavam a conversão em votação (não vou me aprofundar no tema) Em assim sendo, reproduzo aqui o pedido, por entender que a comunidade deve rediscutir esta questão. Acrescento que, em minha convicção, a página não deveria existir, ou seja, eu votaria pela eliminação, por ausência absoluta de fontes de comprovação de notoriedade. Também sou contrário ao pedido de desnomeação, mesmo que identificado um erro, no ponto de vista do requerente. E. Feld ^fala 02h04min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Raimundo escreveu: «Prezado Eduardo, venho me dirigir a vc para solicitar que seja encaminhado pedido de restauro da página Nova Acrópole, eliminada por um erro crasso, nessa discussão:Wikipédia:Páginas para eliminar/Nova Acrópole, apresentei argumentos válidos na página de discussão que foram solenemente ignorados pelo "eliminador", aliás também solicito a Desnomeação desse eliminador, conhecido por seu extremado delecionismo e por destratar os editores que têm pontos de vista contrários ao seu entendimento.

Na referida eliminação foi desprezada a existência de uma seção que mostrava que a organização que era objeto do artigo foi objeto de uma investigação pela assembleia nacional francesa, e que na página de discussão do artigo eu chamei atenção para o fato de que o interwiki em francês citava diversas fontes secundárias.--Raimundo57br (discussão) 19h03min de 18 de maio de 2013 (UTC) »[responder]

Quais foram os argumentos válidos que não foram considerados? Polyethylen (discussão) 10h39min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen

Vc não considerou a seção que criei que diz que a organização foi objeto de investigação da Assembleia Nacional Francesa, e não considerou a versão do artigo em francês que mostra que o artigo tem potencial.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Antes de tudo, os eliminadores apenas se focam na discussão de consenso, e não adivinham que o assunto está a ser debatido em paralelo noutros locais. Mesmo até esquecendo essa parte, não há nada nessa discussão que invalide na decisão. Você apresentou alguns links que apenas referiam a organização de passagem e que não são de todo considerados fontes secundárias que comprovem notoriedade, demonstrando apenas que o tópico existe. Tudo isto já lhe tinha sido sucessivamente referido nessa mesma discussão por outros intervenientes. Nessa discussão também não há qualquer "referência à potencialidade" do artigo francês e, mesmo se houvesse essa indicação, nada do que está lá contradizia os inúmeros argumentos na discussão de consenso. Polyethylen (discussão) 12h28min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Negado conforme o texto do Poly e também do E. Feld, acresce que esta não é uma página de discussão e páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação, o que não me parece nem de perto nem de longe o caso.--Nelson Teixeira ^msg 11h27min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Capitão América (Ultiverso)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Capitão América (Ultiverso) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Critérios mandam redirecionar, não eliminar. Mar França (discussão) 03h14min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Restaura da página de João ribeiro

João Ribeiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

João Ribeiro (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

a página apagada continha informações reais, importantes e interessantes de um político de destaque em Portugal. João Ribeiro é um membro de relevo do Partido Socialista. 93.108.1.52 (discussão) 16h22min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

A página não foi apagada! O que aconteceu foi que a edição que efetuou foi revertida, pq vc agiu erradamente ao tentar editar uma biografia numa página de desambiguação a qual destrinça a panóplia de artigos diferentes mas com titulo idêntico á disposição dos leitores.

Para que tal não volte a acontecer os artigos devem e tem mesmo que ser criados no DP (domínio principal), para entender como deve proceder utilize esta página. S ainda assim tiver dúvidas, considere registar-se e frequentar a nossa tutoria ou ainda fazer perguntas a editores experientes, que posso ser eu mesmo. --Nelson Teixeira ^msg 16h36min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Reverti a página e expliquei na discussão do IP como ele pode criar um artigo com esse nome.Jo Lorib^d 17h22min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

João Ribeiro (político português)

João Ribeiro (político português) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

João Ribeiro é um político português com imensa notoriedade nacional e internacional. foi motivo de inúmeras reportagens a nível nacional. 93.108.1.52 (discussão) 20h35min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Informação de pelo menos 5 eliminações da mesma biografia.

Ver registos:

João Ribeiro (político português) - Eliminado duas vezes (18h50min de 22 de maio de 2013 e 21h33min de 22 de maio de 2013)
João Assunção Ribeiro - eliminado 3 vezes (01h00min de 15 de outubro de 2011, 22h55min de 21 de maio de 2013 e 18h50min de 22 de maio de 2013)

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h50min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Vasco Botelho de Amaral

Vasco Botelho de Amaral (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Foi-me pedido pela própria filha de Vasco Botelho de Amaral que tente criar a página biográfica relativa ao seu pai. Foi a senhora que a tentou criar mas a página foi eliminada. Peço então permissão para recriar a página que vou entretanto "wikificar". Estou, antes de mais, a fazer este pedido pois li nesta discussão que houve com a senhora ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Margarida_B._A._Freire ) que o Safebot está a eliminar automaticamente a página, e sendo assim não valeria a pena eu restaurá-la sem antes vos pedir. Tenho apenas uma dúvida: Visto que o artigo estava corretamente (penso eu) marcado com fontes fiáveis, o único problema que agora existe será a formatação, estou certo? Caso contrário podem-me indicar o que preciso de fazer para que o artigo seja aceite?

Os meus agradecimentos. João Correia Joaonevercorreia (discussão) 12h30min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Evolução da multicelularidade

Evolução da multicelularidade (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página apagada por título errado (discutível), no entanto conteúdo não foi movido para um título correcto pelo que parece. GoEThe (discussão) 16h27min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Caso seja restaurado, pretendo fundir conteúdo aproveitável com Evolução de organismos multicelulares. GoEThe (discussão) 16h29min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Lista_de_personagens_LGBT_em_telenovelas_brasileiras

[[:]] (buscar | [[[:Predefinição:Fullurl:]] criar] | restaurar | fundir histórico | [[:|página de conteúdo]] | afluentes | [[[:Predefinição:Fullurl:]] vigiar] | registros | registros do filtro de edições | [[[:Predefinição:Fullurl:]] proteger])

186.247.227.156 (discussão) 04h06min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]

A página "http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_personagens_LGBT_em_telenovelas_brasileiras" foi eliminada por votação, e creio que se trata de uma injustiça. Essa página é muito importante para diversas pesquisas no campo da COMUNICAÇÃO SOCIAL e do ESTUDO DE GÊNERO, e foi a principal ferramenta para um artigo que tenho publicado sobre VISIBILIDADE LÉSBICA NA TELENOVELA BRASILEIRA. Os dados contidos nessa página são de suma importância para produções acadêmicas, e eu preciso deles com vital urgência, pois estou (ou melhor, estava, pois tive que parar por causa da eliminação da página) produzindo um artigo sobre personagens LGBT idosos na teledramaturgia, e essa publicação ia me valer um mestrado. A Wikipedia é uma ferramenta que colabora muito para as produções acadêmicas. Essa página, em específico, cria um panorama exclusivo sobre a homossexualidade na TV brasileira, e ajuda os pesquisadores das ciências humanas a compreenderem a dinâmica televisiva no que diz respeito à homossexualidade. Se não for possível restaurá-la, sugiro que insiram a lista nessa página, que é mais abrangente: http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_programas_de_televis%C3%A3o_com_personagens_LGBT Se ambas as opções ainda assim forem negadas, quero IMPLORAR que pelo menos a lista me seja enviada de alguma forma (haisalima@yahoo.com.br), pois tenho pesquisas acadêmicas que dependem desse importante documento. Faço qualquer negócio pra ter essa página de volta, nem que seja pra uso pessoal mesmo. Ela tem uma importância histórica imensurável.

Guto de Castro

Guto de Castro - É escritor, poeta e pensador brasileiro. Nasceu no dia 30 de Setembro de 1968, na cidade de Mossoró, Estado do Rio Grande do Norte. Entre suas principais obras estão: A Ribeira (1994), O Quinto Mandamento (1999), Quem Matou Zefa Fauna?(2007) e 13 Poemas Muito Ruins (2013). A obra A Ribeira foi reconhecida plea Universidade do Texas(EUA)e ganhou o prêmio Listel (1997), além de constitui um importante documento sobre a Segunda Grande Guerra. Em setembro de 2010, o romance Quem Matou Zefa Fauna? foi lançado em Buenos Aires (Argentina). Atualmente, Guto de Castro é arituclista do Jornal de Hoje, Assessor de Imprensa da Faculdade Dom Heitor Sales e Chefe do Departamento de Comunicação Social da Secretaria de Mobilidade Urbana, da Prefeitura do Natal.

Bigdados são informações,estruturadas ou não, geradas ou transmitidas por dispositivos midiáticos ou imagéticos

Bigdado

Bigdado (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

exclusão indevida 164.85.68.12 (discussão) 14h46min de 28 de maio de 2013 (UTC) No dia 25 criei o termo Bigdado, que não existe nos léxicos da língua portuguesa do Brasil, assim como no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), da Academia Brasileira de Letras. O termo, de acordo com as regras do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, deve ser grafado da forma como escrevi (bigdado) até porque, se o fosse na gramática do Brasil sem o Acordo, deveria possuir hífen. Porém, seguindo as regras do Acordo, no caso desta palavra, o hífen não é aplicado. Por se tratar de um neologismo, puramente traduzido do idioma Inglês, bigdado seria uma palavra composta por justaposição e não poderia ser grafada como BigDado, o que contraria as normas estabelecidas pela norma padrão. Exemplos de palavras formadas pelas mesmas regras são Superprodução, Autorrelacionamento entre outras. Assim, entendo que não há um erro que justifique a exclusão da palavra, mas se assim foi entendido, gostaria que o mesmo fosse restabelecido para eu tentar ajustá-lo ao padrão da Wiki. Devo acrescentar que, no que tange à bibliografia/referência, este termo consta na Tese de Doutorado,^[1] aprovada por 4 Doutores e 3 Pós-Doutores, o que ratifica a grafia e existência do termo em pauta.[responder]

Referências

↑ PIMENTEL SOBRINHO, A.C, A Contribuição do Bit Quântico para os Fundamentos Teóricos da Ciência da Informação, Rio de Janeiro:UFRJ, 2013

Saudações Alvaro Caetano Pimentel Sobrinho

Pergunta Para além da sua tese, pode demonstrar que este neologismo tem ampla aceitação no meio académico ou literário? Polyethylen (discussão) 18h45min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Artigo Oceana Investimentos

Bom dia, Eu criei a página da Oceana Investimentos na Wikipedia e você achou que eu estava fazendo propaganda. Não foi minha intenção fazer propaganda da Oceana e sim deixar o histórico da empresa na Wikipedia. Pelo o que eu verifiquei comparando outras empresas, é que eles não colocam a descrição do produto. Eu achava que estava colocando apenas uma informação para explicar a filosofia da casa, tanto que não coloquei a rentabilidade do fundo nem links apontando para o site da empresa. De qualquer forma eu concordo com você que não deveria colocar os produtos atuais da empresa na Wikipedia. Eu estava querendo escrever um pouco sobre estratégia de fundos de investimentos também, mas agora fiquei com medo de gastar um tempo grande escrevendo e o artigo não ser aceito (como já aconteceu, anos atrás, quando escrevi sobre turbinas mecânicas e o revisor cancelou minha contribuição porque falou que ele já estava escrevendo sobre isso) Você poderia recuperar a página para eu poder remover essa informação e deixa-la no ar novamente?

A Wikipedia é uma enciclopedia e não um guia de historico de empresas irrelevantes enciclopedicamente falando. MachoCarioca ^oi 21h46min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Acho que quem deveria considerar relevante ou não são os usuário da Wikipedia. Se não for relevate as pessoas não lerão. A wikipedia não tem o que perder tendo mais informações relevates, desde que seja correta. --Mauricio.Arieira (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

As coisas devem ter notoriedade. Leia WP:N. Gustavo ^fala!!-fiz 23h07min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Ana Carolina Pinho

Ana Carolina Pinho (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página foi nomeada ontem, não cumpriu o prazo de ESR. Fabiano ^msg 21h13min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Gustavo ^fala!!-fiz 21h37min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Por favor restaurem esta página ou eu vou ser demitido ? por favor?

Jornal Ret

Jornal Ret (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Eu não sei porque eliminaram o artigo que eu escrevi. Poxa demorei 1:30 á toa ? Jornal Ret (discussão) 23h15min de 28 de maio de 2013 (UTC) gente eu vou perder todos os meus bens eu vivo escrevendo isso que meu chefe manda ! Eu vou ser desempregado[responder]

[refname1-1] PIMENTEL SOBRINHO, A.C, A Contribuição do Bit Quântico para os Fundamentos Teóricos da Ciência da Informação, Rio de Janeiro:UFRJ, 2013

[1]

@@ Linha 955: / Linha 955: @@
 == Jornal Ret ==
 * {{página|Jornal Ret}}
-Eu não sei porque eliminaram o artigo que eu escrevi. Poxa demorei 1:30 á toa ? [[Usuário(a):Jornal Ret|Jornal Ret]] ([[Usuário(a) Discussão:Jornal Ret|discussão]]) 23h15min de 28 de maio de 2013 (UTC)
+Eu não sei porque eliminaram o artigo que eu escrevi. Poxa demorei 1:30 á toa ? [[Usuário(a):Jornal Ret|Jornal Ret]] ([[Usuário(a) Discussão:Jornal Ret|discussão]]) 23h15min de 28 de maio de 2013 (UTC) gente eu vou perder todos os meus bens eu vivo escrevendo isso que meu chefe manda ! Eu vou ser desempregado