Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: diferenças entre revisões
| Linha 1 395: | Linha 1 395: | ||
:{{bloqueio feito|15 dias}} (reincidência). [[Usuário:Francisco Leandro|Francisco]] ([[Usuário Discussão:Francisco Leandro|discussão]]) 21h25min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) |
:{{bloqueio feito|15 dias}} (reincidência). [[Usuário:Francisco Leandro|Francisco]] ([[Usuário Discussão:Francisco Leandro|discussão]]) 21h25min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) |
||
}} |
}} |
||
{{subst:bloquear|Luciano Bernardes Batista ou IP|2= não quero meu nome e sobrenmes no utilizador} |
|||
Revisão das 21h26min de 18 de janeiro de 2013
 | Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.
Razão: pedido extinto conforme consenso da comunidade |
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
- É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
- Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
- Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
- Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
- Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
- Veja também: administradores on-line
- Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
Caleb Gonçalves
Inserções constantes de informações não referênciada e imagens sem direitos autorais comprovados
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 17h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito (o usuário não edita desde o pedido). Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
2001:4C28:194:520:5E26:AFF:FEFE:81DC
Inserção recorrente de números de audiência sem fontes mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h48min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito. Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
177.84.224.130
Já faz um bom tempo que este IP vem insistindo demasiadamente em manter um conteúdo impróprio no artigo Arroio Grande desfazendo sempre qualquer um que retire esse conteúdo, já recebeu vários avisos, inclusive de outro usuário, e continua recusando-se a acatar as políticas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Geovani.s Msg - Contrib 00h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito. Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Polyethylen (2)
Wikipédia:Não dissemine a desconfiança na esplanada aqui e aqui
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjackmsg 16h05min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
:
Discordo, você está errado meu caro, você não pode sair por ai aprovando ou não aprovando, você tem que dizer 
Apoio ou não. Você só está reprimindo os outros fazendo isso. E agora quer bloqueá-lo. É o fim da picada.... Gustavo fala!!-fiz 21h02min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
- Eu não sei (nem vou procurar saber) quais são as regras processuais nestes casos na Wikipédia. Em Direito real, lá fora, na sociedade, num processo, qualquer parte interessada pode vir a ele e também fazer os seus contra-pedidos. Partindo da hipótese que tal regra até existirá aqui na Wikipédia, eu digo que sou parte interessada porque tudo o que ponha em causa a Wikipédia/pt também me diz respeito. O editor Onjack é useiro e vezeiro nestas coisas e acho que a solução é retirar-lhe o privilégio de fazer pedidos (errados) de bloqueio quanto às discussões em que se envolve, Assim acaba-se com esta brincadeira. Peço o bloqueio do editor Onjack relativamente tão-só a qualquer outro seu pedido de bloqueio motivado pelas discussões em que participa, sejam mais acres ou mais suaves. É claro que não vou pedir que se lhe bloqueie o direito de pedir bloqueios por vandalismo ou outras situações objectivas graves. Agora, em razão das discussões em que se envolve e porque recebeu uma resposta mais desagradável, kaput, zero, que assim aprende a não ser esperto. Jorge alo (discussão) 00h38min de 16 de
dezembro de 2012 (UTC)
 | Atenção: esta página é exclusivamente destinada a pedidos de bloqueio a administradores, não deve ser usada para discutir um possível bloqueio ou para tentar influenciar decisões, ou para expressar opiniões sobre o bloqueio. |
--Nelson Teixeira msg 08h57min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)
187.32.49.33
Vem editando o artigo Liga dos Campeões da UEFA de 2013-14 repetidamente com informações especulatórias. O campeonato não tem informações além do local da final e criar seções sobre fases não definidas da competição não faz sentido no momento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rumanovsk (discussão) 17h12min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito. Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
195.245.149.70
Persiste em apresentar como títulos honoríficos falsos títulos honoríficos: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Henrique_Eduardo_Vosgien_de_Noronha&diff=33375550&oldid=33231777, obrigando-me a reverter-lhe a edição
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jorge alo (discussão) 12h19min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
A acção foi reiterada. Neste momento, a Wikipédia pt apresenta como informação correcta um uso indevido de título nobiliárquico. Jorge alo (discussão) 19h41min de 26 de dezembro de 2012 (UTC) Considero, sem qualquer dúvida, e em plena fé, os Administradores responsáveis pelo facto, Jorge alo (discussão) 19h59min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito. Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Juniorpetjua
Grande abusador de espaço público, faz edições abusivas com excesso de imagens em artigos relacionados ao Estado de Pernambuco. Se encaixa em conta de caráter propagandístico, e portanto, merece ser bloqueado para sempre.)Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.Mamulengo(fala aí!) 18h26min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
- O usuário que pede o meu bloqueio é que está promovendo vandalismo no artigo Recife, removendo textos referenciados, e já foi inclusive bloqueado por isso.--Juniorpetjua (discussão) 18h47min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
Na verdade, Júnior, o que eu estou tentando fazer é respeitar o máximo você ao lhe pedir bloqueio. Estou querendo apenas denunciar os seus abusos ao invés de apagá-los sem explicação.Mamulengo(fala aí!) 09h17min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Ednaldo Lopes
O usuário Ednaldo Lopes está promovendo vandalismo no artigo Recife, removendo uma série de textos referenciados, e já foi inclusive bloqueado por isso.--Juniorpetjua (discussão) 18h37min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Juniorpetjua msg 18h30min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
177.4.*
Ataque coordenado (apenas uma edição por IP para a "velha" troca "estadunidense -> note-americano"). Reverti várias, mas se alguém como uma ferramente melhor que as mudanças recentes, puder verificar se ainda ficou alguma coisa seria interessante.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 20h35min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
- Provável contorno de bloqueio de CoalaBR D C E F. Algum sysop mais experiente poderia bloquear este vândalo por faixa? Lord MotaFala Faço 23h31min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito. Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Natanmartins
Não se enquadra nas normas da wikipedia, mesmo depois de vários avisos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 186.228.53.250 (discussão) 17h27min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado: resposta administrativa agora não surtiria efeito (o usuário não edita desde o pedido). Lord MotaFala Faço 23h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Juniorpetjua
Usuário tem se comportado como "dono" do artigo Recife, revertendo qualquer usuário que o edita, mesmo que seja apenas para colocar a tag "parcial" ou "parcialcontroverso" no artigo, além de se mostrar exaltado na discussão do artigo, chamando outro usuário de vândalo. Não faço o bloqueio por ter me envolvido no assunto recentemente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 19h28min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
- Você pelo menos viu as edições do usuário que eu chamei de vândalo? Ele removeu uma série de informações referenciadas. A tag "parcial" é o de menos, embora eu já tenha provado que o artigo não é parcial. Sou uma pessoa séria, com boas contribuições à Wikipédia, e não mereço ser bloqueado.--Juniorpetjua (discussão) 19h37min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
Em observação. Violação sistemática das normas de conduta e realização de edições incorretas propositais (esta e esta) seguidas são motivos para bloqueio, mas como observo que ele ainda tenta discutir produtivamente aqui por isso mantenho o usuário sob observação. --FSogumo (discussão) 20h24min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
- Este sumário de edição indica claramente posse. Fabiano msg 02h38min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
Joquinhabarbosa
Usuário insiste em variações de títulos para burlar uma ESR.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h29min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
200.139.141.216
O IP insiste em inserir trechos parciais do artigo Inazuma Eleven GO (mangá).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 17h04min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias (progressivo). Francisco (discussão) 17h07min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
32daarmada
Conta de propósito único para POV e uso da wikipédia como arma de arremesso político. Mais do que provável relação com este blog de agitação política, que nos posts desta semana recorre ao mesmo tema e imagens. Uso recorrente de linguagem ofensiva como procedimento de edição, como parece ser, aliás, o estilo do blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 19h12min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia, pelas ofensas a outro usuário. A suposta relação com esse blogue e seu intento de divulgação política precisam ser examinados com mais segurança, talvez numa avaliação deste bloqueio Yanguas diz!-fiz 13h55min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Henrique Lucas
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Henrique Lucas D C E F B – vandalismos – Vitor MazucoMsg 20h10min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala Faço 23h33min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
Febarbarelli
Usuário, já bloqueado diversas vezes, insiste em apagar conteúdo referenciado e válido do artigo Sociedade Esportiva Palmeiras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. DanteCan (discussão) 22h39min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana (reincidente). Lord MotaFala Faço 23h33min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)
Raimundo57br
Abuso do espaço público, abuso da wikipédia para provar um ponto de vista e comportamento desestabilizador; aqui e, sobretudo, aqui, com repetição de argumentos e frases ad eternum, com o único intuito de sabotar a discussão e levar à desistência dos outros intervenientes, com a agravante de já ter tido oito bloqueios pelo mesmo motivo e por períodos extremamente longos.
O editor tinha acabado de sair de um filtro de edições em todo o espaço público com a duração de três meses (mais um mês de bloqueio total), imposto na sua oitava (!) discussão de bloqueio e exactamente pelas mesmas violações continuadas das mesmas regras. A data de término do bloqueio é coincidente com o início do spam nas discussões citadas. No decorrer da discussão o editor insere constantemente os mesmos argumentos vezes e vezes sem conta, muitas vezes com recurso copy-paste directo, impõe a sua agenda, interrompe de forma sistemática os diálogos dos restantes editores, incita os editores a quebrar as regras do projeto, recorre a argumentos subversivos, distorce citações e resultados de consensos anteriores, dissemina desconfiança e impede qualquer tentativa de consenso qualquer que seja o motivo. Basta ver a frustração patente nos intervenientes dessa discussão.
Aparentemente, três meses de filtro foram insuficientes e o editor insiste no mesmo comportamento padrão. Peço que em função do bloqueio progressivo o tempo seja aumentado para seis meses e/ou se abra uma 9ª discussão (!) para discutir a hipótese de um filtro permanente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 03h54min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não vou executar esse bloqueio por que estou envolvido nas discussões, mas
Concordo em absoluto com um filtro para o domínio Wikipédia pelo menos. José Luiz disc 03h58min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) - Em tempo, algumas opiniões sobre as ações recentes do referido editor: Otávio, Cláudio e Fabiano, pra ficar nos últimos dias...—comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib) ás 03h58min de 2 de janeiro de 2013
- Bom, pelo menos dessa vez estão pedindo apenas um filtro, nesse contexto:
- Entendo que o pedido de filtro deve ser negado, afinal de contas, parece-me pouco louvável obter consenso por meio do banimento dos dissidentes;
- Meu interesse naquela discussão é apenas incluir dois itens na votação, não se trata de impor ponto de vista, mas de tentar permitir que a comunidade possa decidir por meio de votação as questões suscitadas;
- A repetição dos argumentos se faz necessária quando outros intervenientes tentam me jogar para escanteio, ignorando sem refutar;
- Na hipótese em que o Pedido seja atendido, rogo para que tal filtro seja restrito à "Wikipédia Esplanada";
- Grato pela atenção e feliz 2013 a todos!!!--Raimundo57br (discussão) 10h13min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Feito por um mês considerando o histórico do usuário, que já havia sido filtrado pelo mesmo motivo por duas vezes e o último por um período de duas semanas. Ao dizer que a "repetição dos argumentos se faz necessária" demonstra não compreender regras básicas de discussão entre editores e não ter sido afetado pelos pedidos de outros usuários, permitindo concluir que a mudança de comportamento não virá com o diálogo, o que justifica o bloqueio.—Teles«fale comigo» 12h44min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Carlacottasoares
Insistência em inserção de informação sem fontes. Possível divulgação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madalena (discussão) 18h52min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas (voltando ao ativo após wikipausa
.) --Nelson Teixeira msg 19h20min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Carlacottasoares
Usuario insiste, mesmo sendo avisado varias vezes, em altera a pagina Iguaçu Top Shopping, sem colocar fontes. Peço-lhe o bloqueio deste usuario.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wandersonmsg 19h10min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
- = pedido anterior já atendido. --Nelson Teixeira msg 19h24min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
- Parece que está a contornar bloqueio com 187.13.25.170 (D ctrib A E logs B M F). Madalena (discussão) 19h25min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
84.90.2.125
Inserção de números de audiência sem fontes ou retirados de fórum sobre televisão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h50min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas --Nelson Teixeira msg 21h18min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
195.245.149.70
Apesar de apelos e esclarecimentos, mantém um Comportamento desestabilizador ligados ao citar de fontes em vários artigos como Duarte Lima ou até Tomás Oom e Manuel de Sousa da Câmara.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. NelsonCM (discussão) 21h16min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Comentário Não entendi completamente o texto do pedido (em particular o "ligados"). Mas a edição específica que apontou pode ser corrigida inserindo-se uma orientação de como o leitor pode verificar a fonte. O ip já havia se explicado, em sua página de discussão, quanto ao problema de o site não permitir links diretos. Creio que é um ip de boa fé e que talvez só falte alguma orientação de como fazer direito (sem repudiar por completo suas edições). Eamaral (discussão) 03h10min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Gralha: "Ligado" e não "ligados". A questão é que já foi feita a "orientação de como fazer direito" ([1], [2] e à laia de exemplo) e continuou a fazer o mesmo, ou seja a não especificar o local de busca, no caso Duarte Lima. Tal como indiquei aqui, já corrigi vários casos (Companhia do Caminho de Ferro de Benguela, Cipriano Jeremias, Manuel Joaquim Reis Ventura, António Mimoso Brandão de Melo, Pedro Correia de Barros, Manuel de Medeiros Guerreiro e José Veiga Simão, etc.) mas a primeira a resposta que obtive foi que "é impossível" fazer o que o Eamaral também fez, (e eu fiz) continuando o IP depois dum bloqueio na minha opinião, a rejeitar a "opiniões da comunidade" e não satisfaz a política da verificabilidade, como nos exemplo que dei, dois pontos na "Wikipédia:Comportamento desestabilizador". Se o Eamaral tem outra opinião está no seu direito.
- Boa sorte para o Eamaral e espero que consiga dar-lhe então a orientação. Txus, NelsonCM (discussão) 07h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado. Concordo que o ip repetiu várias vezes o erro antes de passar a se corrigir, mas o bloqueio não tem caráter punitivo, mas sim preventivo e orientador. Pelo que vi das últimas edições, o ip passou a citar as referências corretamente. Apenas observoo que, caso se mantenha o comportamento agressivo da resposta (ou se confirme o desvio de bloqueio pelo pedido no WP:PV), seria passível de bloqueio. Eamaral (discussão) 10h46min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
Tipo Uísque
O usuário insiste em criar artigos sobre uma banda sem notoriedade, chamada Tipo Uísque. SPAM
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 01h05min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 01h27min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
189.6.101.248
ataque ao artigo Lula, o Filho do Brasil (filme)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.92.204 (discussão) 01h15min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas E. Feld fala 01h20min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Organon Contemporaneous
Uso indevido de PU com retirada de ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.92.204 (discussão) 01h18min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas E. Feld fala 01h24min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
189.58.174.196
IP claramente mal-intencionado apagou parte relevante do Anexo:Lista de títulos da Sociedade Esportiva Palmeiras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. DanteCan (discussão) 03h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado Houve efetivamente remoção considerável de conteúdo, no entanto essa edição foi de imediato revertida, ficando assim o assunto resolvido! Relembro para os mais distraídos que a reversão por si só, também é uma ferramenta de combate ao vandalismo, neste caso a apropriada. --Nelson Teixeira msg 09h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Jorge alo
Bem sei que não se bloqueia em questões de disputa editorial, mas apagar, entre outras coisas, o título de D. no artigo de D. Duarte Pio de Bragança, já é mexer num ninho de vespas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HRO'Neill (discussão) 17h35min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Em observação
- Negado Disputas editorias não são resolvidas com bloqueios, ademais é questionável que o comportamento apontado seja passível de bloqueio. --Nelson Teixeira msg 20h48min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
HRO'Neill
Disseminação de desconfiança e comportamento abusivo com spam em páginas de usuário (1.4 abuso do espaço público) com a intenção clara de tentativa de formação de conluio, (1.3 conduta imprópria e 1.1.2 desrespeito de forma grosseira e insistente das recomendações) com acusações infundadas, tentando subverter usuários menos experientes a acreditar que a remoção de conteúdo não está enquadrada nas regras do projeto. Usuário tem um longo historial de bloqueios em relação a recusa em acatar políticas, coisa de que agora tenta convencer os demais a fazer (comportamento desestabilizador). [3] [4] [5] [6].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 18h27min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas O usuário foi bloqueado essencialmente por: Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: Comportamento abusivo, disseminação de desconfiança. Verificar os diff apresentados pelo proponente do bloqueio, os quais provam os comportamentos acima referidos na tentativa de angariar simpatias e apoio junto de editores que mantém um confronto com o Poly, este comportamento já foi motivo anterior para outros bloqueios, alguns dos quais não foram aplicados por mim. --Nelson Teixeira msg 20h41min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Polyethylen (4)
O que é que ele tem que ver com a minha vida e com o que eu faço ou deixo de fazer? Tentou bloquear-me só porque eu estou a comentar factos e a tentar criar consensos com outros Usuários em torno da questão da validade das suas edições e chamando spam e subversão ao simples facto de ter contactado com duas pessoas, que não sei se são inexperientes nem se não, usando os meus anteriores bloqueios por outras razões e, por vezes, sem razão, como argumento. Apenas necessito da ajuda dos Usuários para reapreciar estes artigos e tentar preservar o seu conteúdo. Considerando que também têm tido problemas com o Usuário referido, talvez pudessemos, em conjunto, formar um consenso ou, pelo menos, convencer algum Administrador da validade do nosso ponto de vista. Apresentar, primeiro, a outros Usuários aquilo que deveria ter posto, antes de mais, nos Pedidos de Bloqueio, e pedir Bloqueio fundamentadamente não constitui disseminação de desconfiança. Se as razões são válidas para bloqueio, porque é que não o são em comentários entre Usuários? Tentei colocar alguma água na fervura nos comentários que fiz aos Usuários e ele usou essa tentativa contra mim. Comentar pessoas não é crime. Outros fazem a mesma coisa, como aqui Usuário Discussão:Lourencoalmada. Se violei alguma regra, peço desculpa e que me ajudem a comunicar de maneira a que não pareça "disseminação de desconfiança". Ele é que há muito tem realizado vandalismo e acusado os outros do mesmo. Não devem ser, agora, os denunciantes, que têm o direito de apresentar o seu caso, a ser bloqueados. Apelo, também, ao seu bloqueio exactamente pelas mesmas razões de queixa. Primeiro, andou a embirrar com um site de genealogia que servia, se não de fonte, pelo menos de mera ligação externa, http://www.geneall.net/. Depois, deu em andar a proibir toda e qualquer informação genealógica, mesmo a fundamentada e justificada. Nos artigos Manuel Augusto Engrácia Carrilho alegou que toda aquela descendência não tinha artigo próprio ou se relacionava directamente com a biografia em si. Mas, a partir daí, exagerou sempre nos critérios. Em Manuel Maria Carrilho apagou os casamentos e os filhos, alegando sempre "protecção" dos ditos cujos, quando toda a gente sabe quem eles são e aparecem em todas as revistas "do social", até o nome da mulher, que tem notoriedade e artigo! A verdade é que até na wikipedia Inglesa aparecem os nomes dos filhos dos actores, com datas de nascimento e tudo o mais, sem que ninguém levante nenhuma questão. Em Manuela Ferreira Leite, Luís Filipe Menezes, Pedro Santana Lopes e Nuno Vasconcellos apagou a simples menção ao nome dos filhos, quando as filhas deste último até estão na linha de sucessão de antigos títulos de nobreza, o mesmo acontecendo no caso de António Borges. A mesma coisa fez no artigo João Pereira Coutinho (empresário), apesar de lhe terem explicado que a descendência dele ainda é sucessível no título Espanhol de 1.º Marquês de Pereira Coutinho, e em artigos nobiliárquicos adiciona-se sempre a genealogia. Desculpando-se sempre de que são biografias de pessoas vivas, apagou, no artigo do falecido Adolfo Casais Monteiro apagou o nome da mulher (que mal tem???), que para mais também foi escritora, e a referência ao cunhado, também escritor, como se não se tivessem influenciado mutuamente e não fosse relevante a sua relação, e fez a mesma coisa quanto à descendência do também falecido escritor José Cardoso Pires (aparentemente nem o facto de que alguém casou e teve duas filhas pode ser mencionado...), do vetusto e falecidíssimo Eduardo Augusto de Sousa Monteiro, ou dos também falecidos Ernesto Melo Antunes e Francisco Rolão Preto, apagando, neste último caso, até a referência ao neto com notabilidade e artigo. Apagou a relação por afinidade de Francisco Louçã com António Correia de Campos, bem como a mera referência aos nomes das filhas do primeiro, bem como do seu primo Vítor Gaspar. Apagou os simples nomes dos pais, que aparecem em qualquer artigo de actor da wikipedia Inglesa, em Paula Rego e Joaquim Pina Moura, e apenas o da mãe (???) em Luís Miguel Cintra. Em João Archer apagou a referência aos pais e ao casamento sem geração, como se fosse uma grande explanação genealógica. E em José Pacheco Pereira e Mafalda Veiga apagou a simples menção ao nome dum único filho que cada um tem e, sem critério, apagou parte da biografia do pai dele (algo que aparece, também, em artigos de actores na en.wikipedia) e toda a referência aos pais da segunda, bem como uma grande quantidade de informação adicional pelo meio, incluindo categorias, em vez de apenas apagar aquilo que ele acha que deve ser apagado. O facto de que todas essas informações são do foro público, quer do registo civil público, quer de livros, quer de sites, ou revistas, ou do conhecimento geral, etc, não o demoveu da sua teimosia em defender que são do foro privado, interpretando radicalmente as políticas sobre biografias de pessoas vivas, sem saber se as pessoas querem ser "protegidas", se alguém lhe encomendou o sermão, ou se não se ralam, ou se preferem alguma publicidade. Não é por causa de informações genealógicas que se podem encontrar em qualquer lado que vão descobrir o hipotético cartão de crédito dalguém, senão, não faltaria... Também apagou os factos de que John F. Kennedy era antimaçon e anticomunista, bem como Alberto João Jardim, de que Neil Armstrong era da Maçonaria e, até, que Almada Negreiros, cuja bisavó era Angolana, não era Angolano-português, e apagou o ...vna que sugeria o patronímico Russo desconhecido da primeira mulher de José Eduardo dos Santos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HRO'Neill (discussão) 18h37min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado Essencialmente por várias razões principais (e outras acessórias) a saber em modo em modo resumido:
- o texto acima, que pretende passar por um pedido de bloqueio, é o mesmo usado pelo requerente e publicado em várias PDU's de editores com historial de confrontos com o Polyethylen, na tentativa de angariar apoiantes e simpatizantes para a sua causa, configurando assim abuso de espaço público e promoção de POV;
- o texto limita-se a fazer um apanhado exaustivo de casos em que o requerente viu as suas edições revertidas por não estarem de acordo com as políticas em uso, com as quais não concordou mas que serviram como arma de arremesso para justificar pedidos de bloqueio anteriores, ainda e sobre o Polyethylen, mas que não serviram para refrear o uso de comportamento abusivo reincidente nas edições de artigos subsequentes, apesar dos avisos e dos bloqueios;
- A atitude do Polyethylen não pode ser censurada ou condenada, pois na esmagadora maioria dos casos apontados, agiu segundo as regras, fazendo valer o seu estatuto de reversor, zelando pelo cumprimento de regras e políticas, nomeadamente Wikipédia:Biografias de pessoas vivas revertendo informação sem carácter enciclopédico, ou informação que subjetivamente poderia de alguma forma ferir a privacidade do biografado;
- è ainda argumentado que existiu por parte do Polyethylen, uma perseguição ao site de geanologia, a este propósito convém lembrar que este mesmo site foi considerado inadequado pela comunidade, consultar para saber porquê, não havendo assim qualquer infração por parte do Polyethylen, limitando-se este a seguir uma recomendação aprovada pela comunidade. Convém também referir que os artigos (biografias) da Wikipédia sobre pessoas vivas, obedecem a regras estritas que salvaguardam a integridade moral dos biografados que se presumem imaculadas de outro modo não poderia deixar de ser, já que a Wikipédia não faz juízos de valor ou sequer pode ser um veículo de acusação.
Raysantos12
WP:CPU que insiste em remover ESR sem qq justificativa, mesmo depois de avisado; uso de "fontes" falsas (URL's que não existem).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 19h00min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas bloqueio apenas pelas infrações cometidas, não foi apreciado a possibilidade de ser WP:CPU --Nelson Teixeira msg 20h02min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
84.90.2.125 (2)
Comportamento abusivo recorrente, bloqueado ontem voltou a repetir as mesmas edições.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h21min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas --Nelson Teixeira msg 19h54min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Mauriciosaulo
Editando massivamente artigos sobre cidades alterando dados populacionais sem fornecer fontes corretamente (como neste exemplo, a fonte aponta para um local inexistente). Prossegue ignorando de forma desrespeitosa as advertências que já deixei em sua discussão. Evito realizar este bloqueio por já ter sido autor do anterior.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FSogumo (discussão) 20h21min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 diasVandalismo contumaz: alteração de dados referenciados em vários artigos, comportamento reincidente, mesmo assim insiste no comportamento ignorando todos os avisos já bloqueado anteriormente. --Nelson Teixeira msg 20h28min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Joquinhabarbosa
Comportamento abusivo, tentativa recorrente de burlar ESR com variações de títulos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h23min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por doze horas --Nelson Teixeira msg 21h30min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
DezinhoPimenta
O editor vem revertendo correções básicas nos artigos do UFC, ignorando o livro de estilo e qualquer mensagem de alerta em sua página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 00h20min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado por enquanto. O usuário será notificado. Pelo que percebi, o usuário está traduzindo artigos, tendo deixado alguns ligações que devem ser corrigidos.Willy Weazley 00h26min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não creio que seja o caso. Mesmo após os avisos o usuário insiste em utilizar termos e inglês, revertendo minhas correções.[7] —comentário não assinado de Cidcn (discussão • contrib) às 05h56min de 6 de janeiro de 2013
Jaqueline Linzmeier
Remoção de referências sem justificativa mesmo depois de avisada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h23min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Yanguas diz!-fiz 02h23min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Joaovbenesby
Remoção de ESR sem justificativa, mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h23min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Yanguas diz!-fiz 02h25min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)Café Biomedico
Nome impróprio - Uso da Wiki para divulgação de site.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Feito, bloqueado por tempo indefinido. --FSogumo (discussão) 05h18min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Amonteiro17
Comportamento abusivo recorrente, VDA sistemático do site mémoria Globo. Três bloqueios pela mesma razão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h34min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas por Comportamento abusivo: ao insistir ignorando avisos e bloqujeios anteriores, em violar direitos autorais (VDA) de forma sistemática, configurando comportamento de WP:CPU . --Nelson Teixeira msg 09h47min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Tiagopaivaprudente
Contas múltiplas para impor BSRE, ver Planettvbrasil D C E F B e Douglas F. A..
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h44min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Deslogado IP 189.60.219.64. Fabiano msg 05h01min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado para o fantoche, sendo a conta principal bloqueada por um mês, Quanto ao IP, ele parou de editar. Francisco (discussão) 16h41min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Fabio Rocha
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h39min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas --Nelson Teixeira msg 21h09min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Flexaero
Criação de BSRE e remoção da marcação de ER recorrentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h48min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 22h16min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Joaquim Pedro Filho
SPAM recorrente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h58min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado (CPU). Francisco (discussão) 22h22min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Limlinhasaéreascearenses
Nome impróprio de usuário/uso impróprio de PU, realizando spam de empresa e ignorando os diversos avisos que recebeu em sua página de discussão/WP:CPU.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus Faria (msg) 02h43min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias E. Feld fala 03h55min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
Fabio Rocha
Insiste em recriar sua autobiografia, já eliminada em outros títulos e em PEs [8].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 14h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Peço que outro administrador avalie este pedido, porque ainda hj tive um confronto de palavras pouco com o editor em causa a propósito da sua PU (já eliminada) do uso dado à sua PDU (já corrigido), entre outros mimos mal intencionados sobre mim, mas que eu decidi não atribuir importância. Chamo à atenção que a propósito do último bloqueio (aplicado por mim) o editor se queixou na sua PDU de ter sido bloqueado apenas por seis horas, assim solicito que seja agora do modo julgado conveniente, reposto o tempo de bloqueio que supostamente ficou em falta. --Nelson Teixeira msg 14h42min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
201.9.156.234
Possível contorno de Limlinhasaéreascearenses D C E F B/Vide sua página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus Faria (msg) 16h01min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado até concordo que é um contorno de bloqueio, mas trata-se de um IP, o possível bloqueio seria breve e não resolveria o assunto. Assim a página em causa foi eliminada e protegida contra recriação. --Nelson Teixeira msg 16h09min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
201.92.13.194
Criação de artigos com IPs diferentes para suposto canal de televisão e programas que na busca retornam apenas links do YouTube, blogs e afins.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h50min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações. --Nelson Teixeira msg 20h15min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
89.153.216.160
Vandalismo recorrente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h19min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- O IP já foi bloqueado po um reversor, --Nelson Teixeira msg 20h25min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
186.225.46.198
O IP ativo desde 20 de outubro vandaliza páginas, apaga informações ou as modifica sem dar razão ou indicar suas fontes. Estou revertendo a grande maioria das edições do IP desde às 19:15 horas (horário europeu), quer dizer a 2 horas!!! As edições que não foram revertidas por mim, já as foram por outro usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nemracc (discussão) 21h27min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas --Nelson Teixeira msg 22h38min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
177.16.73.75
Torcedor fazendo edições sem sentido, na do seu clube predefinição adiciona nomes baseados em provavelmente em sua opinião e na do adversário remove pela mesma razão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h13min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Lord MotaFala Faço 22h27min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
Tua mãe de 4
Nome impróprio - CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.34.78.151 (discussão) 01h45min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado E. Feld fala 01h54min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Fabio Rocha
Uso da Wiki para ataque disfarçado: SOU NERD INTELIGENTE E PODEROSO E POSSO XINGAR ALGUEM SEM XINGAR USANDO MEIOS COVARDES PARA NAO SER PUNIDO RS. Caso claro de CPU, passou de 28 de dezembro de 2009 (com uma edição em janeiro de 2010) afastado até 4 de janeiro de 2013, quando claramente retornou ao projeto em busca de trazer de volta sua autobiografia e criar mau ambiente em todas as as discussões que se envolve, quatro edições no domínio principal e 96 em PDU, PU e no domínio Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h27min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por por tempo indeterminado Conta de propósito único, O seu único propósito foi: Tentar pela enésima vez publicar a sua autobiografia e na impossibilidade de o fazer, passou a atacar a wikipédia tal como ela è e alguns dos seus administradores, usando para tal a PU, entretanto eliminada, a réplica da PU eliminada, na sua PDU, entretanto corrigida por solicitação minha, páginas do domínio Wikipédia e paginas de discussão de outros usuários, demonstrando de modo claro e inequívoco ao que veio, propósito comprovado pelo próprio na mensagem de despedida que deixou na sua PDU, imediatamente anterior à notificação de bloqueio. Concluo deixando claro que existia um certo antagonismo do bloqueado pela minha pessoa ou pelo meu cargo de administrador, o que não me impediu por razões éticas de aplicar este bloqueio. --Nelson Teixeira msg 11h37min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Thiagow182
Uma série de edições não produtivas no mesmo artigo. Revertendo correções ortográficas, de concordância e deixando o texto menos enciclopédico e, apesar de avisado/instruido em sua página, ainda recusa a dar ouvidos. Ainda veio na PDU e clamou posse das edições e permanece não muito disposto a cooperar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 15h44min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 15h52min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
177.177.165.55
Vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jml3msg 19h46min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Favor bloquear o IP, usuário está vandalizando vários artigos, necessária reversão de todos. Jml3msg 19h46min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Polyethylen um bloqueio por doze horas. Francisco (discussão) 22h49min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Ministerioamiltondecristo
Conta para spam. Contorno de bloqueio do usuário AMILTON DE CRISTO D C E F.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 01h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 01h30min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Puto avelino
Nome impróprio de usuário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 13h43min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 14h29min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Puto avelino
Betamag Soluções Magnéticas
Nome improprio. Primeira edição já foi uma tentativa de incluir uma página sobre uma empresa sem notoriedade, chamada "Betamag Soluções Magnéticas".
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 16h37min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 16h46min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Ao vivo a vores
Possível contorno de Betamag Soluções Magnéticas D C E F B, continua a recriar o artigo Betamag Soluções Magnéticas, mas em outra título
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 18h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 18h18min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
187.23.144.49
Remoção recorrente de informação em artigo sem apresentar fontes ou justificativas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h21min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Lord MotaFala Faço 18h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Ordemdospsicologos
Recentemente criou uma página sobre uma associação, coloquei ela para ESR pois não existe nenhuma fonte que comprove a relevância enciclopédica da mesma, mas logo depois ele removeu. Tentei o dialogo e expliquei...mas o usuário recusa em acatar as políticas e continua removendo a marcação de eliminação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 19h03min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido: WP:CPU. Lord MotaFala Faço 19h05min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Capsxino
Remoção recorrente de conteúdo sem justificativa ou com uma sem qualquer base nas regras do projeto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h54min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala Faço 20h58min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
ARQ.ACM
Remoção recorrente de ESR mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h07min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala Faço 20h58min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
177.100.234.34
Vandalismo recorrente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h44min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Lord MotaFala Faço 20h58min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
187.19.208.188
Inserção de informações falsas em vários artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h35min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Lord MotaFala Faço 01h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
NanaAMLM
Remoção de conteúdo, de ESR sem justificativa. Vandalismos em Wikipédia:Fontes fiáveis para SPAM.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h43min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas. Francisco (discussão) 21h50min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Qwerlucca1970
O editor foi mais do que avisado, e ainda continua fazendo teste em artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 00h31min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas. Lord MotaFala Faço 01h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
201.68.91.32
VDA recorrente no artigo Dumb & Dumber com IPs diferentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h00min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas por Jbribeiro1 D C E F. Lord MotaFala Faço 01h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
DezinhoPimenta
O usuário vem travando diversas guerras de edição com qualquer usuário que tente corrigir os artigos editados por ele, ignorando qualquer aviso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 01h04min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Marcosbadboyzin
Primeira edição o usuário já mostra para que veio: vandalizar, incluído conteúdos ofensivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 03h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 09h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
200.139.141.216
Apesar dos três bloqueios e avisos o IP insiste em inserir trechos parciais no artigo Inazuma Eleven GO (mangá).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 16h19min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Gabriel Yuji um bloqueio por 1 semana. José Luiz disc 23h43min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
84.91.237.130
Comportamento abusivo recorrente. Especulações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h59min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses. José Luiz disc 23h46min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
186.220.192.55
Vandalismo recorrente com IPs diferentes, ataque ao artigo Molejo do mesmo tipo que resultaram na proteção anterior.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
- Em observação: parou de editar. Lord MotaFala Faço 11h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Kikidoidão (2)
Ofensas em minha página de discussão. Sugiro um bloqueio progressivo, pois já foi bloqueado anteriormente, pelo mesmo motivo. Também por remover marcação de eliminação, ver, já foi até mesmo avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenriqueQual foi? 00h27min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia (reincidente). Lord MotaFala Faço 11h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Now I Know
O usuário insiste em criar artigos sobre álbuns sem fontes fiáveis. Foi avisado mas ainda continua, e ainda remove as marcações de eliminação, sem apresentar justificativas. Em outras página coloca o site oficial da cantora, também avisei que site oficial não é fiável, mas recusa em acatar as políticas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 01h35min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado. Não existe nenhum usuário com este nome. A quem pediria o bloqueio? Francisco (discussão) 01h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- O usuário a qual eu estou me referindo é Matheus15B D C E F B. Foi um erro meu: ao copiar o nome do usuário, vi que ele tinha retirado a marcação de eliminação do artigo Now I Know, enviei um aviso pelo FastButtons, e o Fast pediu o nome do artigo então copiei o nome do artigo e colei lá no Fast e aqui também. PauloHenrique Qual foi? 01h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Sério? Já o bloqueei por 72 horas. Francisco (discussão) 02h02min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
194.65.234.35
Voltou a retirar conteúdos das páginas sem apresentar justificativas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 09h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias (reincidência). Lord MotaFala Faço 11h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Matheusarealeao
Possível contorno de Limlinhasaéreascearenses D C E F B
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 15h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 23h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Dimaspante
WP:CPU: Ver página de discussão do usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 16h20min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
194.65.237.62
Nenhuma contribuição válida, vandaliza desde 2011, acabei de o bloquear por vandalismo. Será um caso de um bloqueio maior?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo fala!!-fiz 16h31min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Bloqueei a faixa 194.65.224.0/20 por uma semana. Francisco (discussão) 19h23min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Jaqueline Linzmeier (2)
Nova reincidência em desobedecer às politicas, com alteração indevida no elenco das telenovelas e até remoção de referências. Por eu estar envolvido nas reversões, peço para que outro administrador a avalie.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 19h20min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Feito, bloqueado por três dias ao prosseguir editando ignorando os avisos. --FSogumo (discussão) 19h30min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
201.41.169.126
Remoção de marcação de ER. E de referências no artigo Bianca Rinaldi.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h33min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Lord MotaFala Faço 23h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
KurtCobain2
PATO, contorno de bloqueio de Matheus15B D C E F B.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h39min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- O mesmo para o IP 187.15.187.29, falsificação de assinatura. Fabiano msg 22h42min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 23h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
177.82.12.37
Estou tentando melhorar o artigo BR-386 e este IP surgiu do nada, pra ficar me revertendo...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.138.131 (discussão) 13h22min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
- O próprio bot lher reverteu seus edições, que são sem fontes alterando trechos sem justificativas. 177.82.12.37 (discussão) 13h24min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
- Artigo com irregularidades como - VDA violação de site - http://www.coviplan.com.br/coviplan.php?id=principal&acao=areaatuacao - trecho removido por mim e IP insiste em colocar trechos em justificativa. 177.82.12.37 (discussão) 14h10min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
- Eu coloquei fonte, e a própria fonte do governo diz que é Canoas e não Porto Alegre o início da rodovia. Qualquer guia rodoviário ou o Google Maps atestam o mesmo. Sobre o VDA não fui eu que coloquei. Você está misturando as bolas. 189.106.138.131 (discussão) 14h12min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
189.106.138.131
em artigo BR-386 IP parece que é funcionário da concessionária, pois reverte trechos removidos sem fontes com clara alusão a wiki não é guia e reverte remoção de VDA de site da concessionária em http://www.coviplan.com.br/coviplan.php?id=principal&acao=areaatuacao.
Alem de ter revertido bot pois apagou trechos sem justificativas . 177.82.12.37 (discussão) 14h19min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.82.12.37 (discussão) 14h19min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não sou funcionário de nenhuma concessionária, sou uma pessoa que passa muito por essas estradas e sou informado. Melhorei o artigo absurdamente, colocando fontes e corrigindo erro absurdo que dizia que a rodovia ia até PORTO ALEGRE quando ela vai até Canoas somente. Você, pare de me perseguir gratuitamente. 189.106.138.131 (discussão) 14h26min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Arthemius x
Disseminação de desconfiança e juízo potencialmente difamatório da dignidade e bom nome de um editor que ainda é administrador, embora temporariamente indisponível, aqui. Acrescento ainda o uso de ma fé e uso de páginas do domínio Wikipédia para imposição de POV, com a agravante de as afirmações produzidas ão corresponderem á realidade ,como pode ser visto no comentário imediatamente abaixo. Relembro que o editor em questão já foi anteriormente bloqueado por por procedimentos semelhantes. Esqueci referir que os comentário proferidos e também o comentário abaixo, são a continuação de algumas afirmações com carácter xenófobo expressas aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nelson Teixeira msg 16h15min de 10 de janeiro de 2013 (UTC).
Administrador abusa de ferramentas e traiu a confiança nele depositada pela comunidade, conforme provada por vários editores sem botão na discussão de bloqueio do senhor Fábio Rocha. Só porque assina com nome e sobrenome acha que pode exigir tratamento diferente de quem usa codinomes. Sugiro a ele aproveitar o período que está fora para ler as regras e espero que seja retirado do cargo o mais depressa possível.--Arthemius x (discussão) 18h12min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Esqueceu, é? Sei...--Arthemius x (discussão) 19h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
85.138.219.57
Tem andado a fazer edições ao artigo Conde de Safira e Visconde de Safira correspondentes a uma pretensão que, ainda que pudesse ser feita, não pode ser apresentada daquela forma. Insiste, também, em transformar o artigo do título num artigo sobre o titular desnecessariamente, porque este já existe. Usou, também, duas vezes de termos insultuosos mais correspondentes a ele próprio, razão pela qual lhos retribuí em vez de ficar calado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 195.245.149.70 (discussão) 17h26min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Rmsc2389
A mesma acima apresentada. Até pode ser que o Visconde e Conde de Safira tenha tido um filho bastardo reconhecido, mas isso não o tornava, à luz do antigo Direito Nobiliárquico, herdeiro do título. Masmo que o fosse, nunca fez uso dele, nem sequer com permissão do Instituto da Nobreza Portuguesa, não reconhecido pelo Estado. Além de que esse tipo de informações vai melhor no artigo do titular propriamente dito do que no artigo sobre o título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 195.245.149.70 (discussão) 17h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Renan Julimar
Testes em artigo, como na sequência [9], [10], [11] e [12]. Já foi advertido e bloqueado por isso, porém insiste. Como eu fiz os bloqueios anteriores, prefiro que outro sysop o faça.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Lord MotaFala Faço 20h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
189.74.114.31
Especulações em biografias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h04min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Adicionando, remoção de marcação de ER. Fabiano msg 00h23min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas por PauloHenrique D C E F. Lord MotaFala Faço 00h52min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Dhiego Allves
O usuário retirou a marcação de ESR por três vezes, da página que se chama Dhiego Allves. Em onda de propaganda frenética teve outros 3 artigos apagados por SPAM ou por aparecimento recorrente, apesar dos avisos. Conta de propósito único.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rossi Pena (discussão) 00h16min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 01h24min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
177.141.120.47
Remoção de marcação de ESR sem justificativa, uso indevido e recorrente dos sumários de edição de vários artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h17min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas por PauloHenrique D C E F. Lord MotaFala Faço 00h52min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
usuários não-autenticados
vandalismo no artigo Mark Chapman (evidência: verificar por favor o fim do quarto parágrafo da seção "Biografia".)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. User33 (discussão) 00h59min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Negado: não existe esta conta. Lord MotaFala Faço 01h24min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)Rodolpho Victor
Suas últimas edições (várias) são spam de blog em diversos artigos - é necessário reverter
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.94.93 (discussão) 01h34min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Pelas marcações da sua PDU, é uma CPU, disseminando SPAM e autobiografia. 189.101.94.93 (discussão) 01h44min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Febarbarelli
Insiste em remover conteúdo sem apresentar justificativas, já foi bloqueado várias vezes pelo mesmo motivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 17h18min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 15 dias (reincidência). Lord MotaFala Faço 22h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Emerson860
Disseminação de desconfiança, afrontando WP:NDD
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 22h18min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Vitor Mazuco
Vitor Mazuvo vem me provocando desde o dia 6 de janeiro. Como pode ser visto na primeira mensagem, usa imperativo, para me dar ordens. Rejeita que coloque carece fonte no artigo, e mesmo depois de constatar que as fontes que citei estavam inativas, ele insiste em me provocar na página de discussão. No historial da IURD pode-se ver seu tom rispido em não permitir que eu altere o citado artigo, o que me provocou afastamento. O artigo está blindado pelo Vitor Mazuco. Tudo bem, me submeti ao seu autoritarismo, para evitar confronto, e declarei que o deixaria editar sozinho. Como pode ser visto na minha PDU, mesmo eu tendo declarado que me afastaria porque ele estava me provocando e pressionando, ele continuou me enviando mensagens provocativas, ameaçando "riscar" meu voto.
- Mesmo tendo me ameaçado riscar o voto, para evidenciar que foi somente provocação, ele levou sete horas para editar meu comentário. Esta era a última edição EAD naquele momento que editou minha PDU Ele me enviou mensagem e a página ficou assim inalterada.
- Porva de que editou meu comentário sete horas depois de me informar que comunicaria Ora, ele não comunicou em canto algum, ele logo editou meu comentário. (ainda não é permitido editar comentários alheios na Wikipédia]
- Ao reverter registrei no historial - Não edite minha edição - dirija-se ao local destinado a comentários - http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o%3AObservatore&diff=33608503&oldid=33603688 --> neste historial tem o link para a minha PDU onde se verifica as provocações, incitações, POV, e evidencia que o artigo não tem estabilidade senão pela força da pressão e afastamente de quem se opoem.
- Vitor Mazuco anulou o voto do Kaiser Guilherme II, mas não anula o voto do Luizdl. Qual a diferença das justificativas? E agora quem anula não tem que dizer o que estar fora do conforme?
- Mesmo sabendo os critérios e explicando isto ao Vitor Mazuco, o Kaiser Guilherme II, depois de ter o voto anulado, muda o voto, por pura pressão, pois ele declarou que "para um artigo destacado e bom é "9.Completo (EAD)", que foi aquele no qual baseie meu voto" (...) "De qualquer maneira não me importo de votar bom." - O senhor Vitor Mazuco está forçando seu POV e seu ponto de vista por meio de provocação de anulação de voto.
- Edição de Vitor Mazuco: Citação: Kaiser Guilherme II escreveu: «já que aparentemente nunca conseguirei votar na seção que desejo» Ninguém pode votar aonde quer simplesmente, e sim de acordo com critérios pré estabelecidos pela comunidade. Vitor MazucoMsg 14h38min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) - Como pode ser visto, agora se impoem o tipo de voto que se deve votar.
- Para anular um voto, o usuário está provocando uma GE
- Meu voto no EAD: Como está e a forma como se não permite ajuste no artigo, voto contrário ao destaque. Se pormovido a destaque, na forma falha como está, aí é que ficará difícil de editar... --> Como pode ser visto aponto para página de discussão pessoal onde se lê claramente que o artigo não tem estabilidade, senão pela imposição do POV, na minha página e na PDU do Kaiser Guilherme.
- O que é um artigo bom: Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. --> Ora, se toda vez que tentei alterar alguma coisa no artigo sofri pressão e sou revertido de alguma forma, não me permitindo editar o artigo IURD, este artigo claramente não tem a estabilidade de artigo bom. --> Meu voto é perfeitamente válido pois este artigo não é estável e não me permitem corrigi-lo.
- Vitor Mazuco que eu editar lá não lhe agradava, cito: "a forma que vc está mexendo no artigo é que não me agrada, pois eu trabalho de uma forma diferente"
- Como pode ser lido na minha PDU, já havia pré-nunciado: " Porque vem debater conteúdo de artigo em página de usuário, quando há página de discussão no artigo? Pessoalizar o debate sobre fontes? Usar o imperativo com pessoas que não tem autoridade sobre elas?" ou "Senhores administradores, peço vigilância para que o senhor Vitor Mazuco não visite minha página apenas para me provocar."
__ Observatoremsg 02h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Anulação de votos está previsto em EAD, logo vc foi aviso pela sua irregularidade no voto. Esse pedido está sendo feito de má-fé. Vitor MazucoMsg 10h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Apoio o pedido e acrescento novas evidências, já que o usuário depois desses dois casos mencionados em cima, continuou a ameaçar-me a mim na página de discussão da candidatura [13] [14] e na minha pdu [15]. É verdade que é permitida a anulação de votos injustificados, fora dos critérios ou quando os problemas são resolvidos, mas estamos a falar de votos dentro dos critérios. A "abrangência" (critério 2), a "credibilidade" (critério 3) e a "imparcialidade" (critério 4) são os mais básicos critérios para eleição de artigos bons e todas as justificações apontavam nesse sentido, sendo plenamente claras e objectivas na sua argumentação.
O que se assiste aqui é a uma inaceitável e repudiante táctica de bullying para com todos os utilizadores que se manifestaram contrários à eleição do seu artigo, anulando votos a bel-prazer e distorcendo os critérios de eleição nas ameaças, habilmente removendo os critérios que "não interessam" e manipulando vergonhosamente os mais novatos que têm poucos argumentos de defesa. O novato tanto foi manipulado que se viu forçado, contra a vontade, a alterar o voto: "já que aparentemente nunca conseguirei votar na seção que desejo, embora outros editores possam, vou como me foi ordenado, mudar meu voto..." Polyethylen (discussão) 14h28min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Mais evidência
- --> Nesta aqui o Vitor Mazuco demonstra que insiste no erro, mesmo nosso voto tendo sido plenamente bem embasado, e cito o Vitor: "vc foi aviso pela sua irregularidade no voto. Esse pedido está sendo feito de má-fé". --> Tanto ele demonstra seu abuso aqui, pois o próprio Vitor Mazuco cancela a votação exatamente sustentado na minha justificativa, vejam o link e o historial: candidatura interrompida...instabilidade
- --> Constranger trÊs pessoas em página de discussão, tentando forçar o mudar o voto é totalmente desestabilizador.
- --> WP:Comportamento desestabilizador: "É tendencioso", "Rejeita as opiniões da comunidade", "usando espaços que não foram destinados para debater o assunto" (PDU e não a EAD), "Reverta de novo se não houve resposta, seja ela na página de discussão ou no sumário de edição. Converse com o autor notificando-o do comportamento que está te parecendo desestabilizador" (leiam o sumário de edição e o conteúdo da minha PDU), "O editor deve ser submetido às penalidades de acordo com a política de bloqueio" ---> estas são as normas da nossa enciclopédia.
- --> O Vitor Mazuco foi mais do que avisado no historial da minha página que estava provocando desnecessariamente e incitando uma confusão na minha PDU. Ele instigou três usuários, anunciou, anunciou, anunciou, até formar a querela, aponto de ser necessário aumentar a página de Pedido de Bloqueios:
- (atu | ant) 12h35min de 12 de janeiro de 2013 Observatore (d | contribs) . . (+40) (+40) . . (→IURD: Resposta 7 - ora, esta já não era a sétima? Anuncia, anuncia, anuncia... e em breve a querela que anuncia toma forma. Mais uma mensagem desnecessária provocando. Peço novamente: pára de instigar teu semelhante) (×)[–]
- (atu | ant) 12h29min de 12 de janeiro de 2013 Observatore (d | contribs) . . (+950) (+950) . . (→IURD: Resposta 6 - o mexer do leite produz manteiga, o espremer do nariz produz sangue; assim o forçar da ira produz contenda) (×)
- (atu | ant) 15h55min de 9 de janeiro de 2013 Observatore (d | contribs) . . (+1583) (+1 583) . . (→IURD: Resposta 6 - eis questões apontadas) (×)
- (atu | ant) 18h55min de 8 de janeiro de 2013 Observatore (d | contribs) . . (-53) (-53) . . (→IURD: Resposta 5 - provocação e abuso) (×)[–]
- (atu | ant) 18h47min de 8 de janeiro de 2013 Observatore (d | contribs) . . (+2600) (+2 600) . . (→IURD: Resposta 5 - provocação e abuso) (×)
- -->Se preferirem, leiam minha página de discussão, as diversas mensagens ao Vitor que peço que ele me deixe em paz na minha PDU:
- (1)- "Não lhe agrada"?... Isto não é uma questão do que agrada o coração, mas conviver com diversos editores diferentes a editar um mesmo artigo. Os artigos da Wikipédia não têm donos, e diferenças editoriais podem ser melhor acompanhadas nas páginas de discussão do artigo, sem qualquer teor pessoal de agrado ou desagrado. (agora é o Vitor que determina é de bom agrado ao editar?)
- (2)- "Depois que insistiu em retirar meu alerta, com o tom aspero no historial e linguagem no imperativo também na minha página de discussão... porque insiste em argüir algo que você mesmo já constatou? __ Porque vem debater conteúdo de artigo em página de usuário, quando há página de discussão no artigo? Pessoalizar o debate sobre fontes? Usar o imperativo com pessoas que não tem autoridade sobre elas?" (insiste em usar PDU para discutir conteúdo de artigo. agora o Vitor Mazuco pode me dar ordens?)
- (3)- "Onde e quem estabeleceu que o que retirei é indevido? Você? ... Quem determina o conteúdo do artigo é a soma dos editores que editam, não uma única pessoa. __ Está incitando uma querela... está fazendo uma blindagem para que outros não editem. Tanto mais usará tais argumentos se for promovido a artigo destacado. Informo que não tem autoridade de invalidar argumentos. Isto sem falar na fonte que acrescentou... mas deixa para lá. Vou deixar você editar sozinho aquele artigo, para encerrar a discussão e evitar suas palavras apaixonadas pelo tema. Por hora você conseguiu, enfim, me afastar daquele artigo". (provoca afestamento dos editores que o contrariam na edição de IURD)
- (4)- "Deixo o caminho livre você editar sozinho, mas ainda vem aqui me provocar? Vem aqui dizer que está entrando em contato pra avisar sobre a sua justificativa (sic), mas foi apenas para provocar uma resposta na própria PDU, pois não editou lá coisa nenhuma depois de 7 (sete) horas... Essa mensagem logo acima teve o intuito meramente de provocar". (mesmo eu tendo tentado me afastar, o Vitor Mazuco pode ficar me provocando e provocando?)
- (5)- "Não entrou em contato com ninguém da votação e foi lá editar meu comentário. O senhor Vitor está mostrando a cara: quer sim anular o voto na marra". (Desde quando a parte envolvida é que anula votos? Desde quando se pode anular votos justificados na marra?)
- (6)- "Você anula o voto do Kaiser Guilherme II, mas não anula o voto do Luizdl. Porque será? __ Depois de você não conseguir aditar meu comentário, disse: "Todas as correções apontados pelo Observatore já foram feito". Quais correções foram apontadas pelo observatore? Sobre o aborto, quem as fez fui eu. No mais fui coagido a não editar. Você está perdendo muito tempo na minha página de discussão. Havia te dado espaço livre para editar sozinho, mais ainda continua a me instigar na PDU... Melhor que visitar minha PDU a cada instante. Espero que fique bem sem ter que eu intervenha." (novamente lembro que estou querendo me afastar mas o Vitor Mazuco insiste em me provocar na PDU)
- (7)- "Será que toda vez que acessar a Wikipédia serei incitado por este Vitor Mazuco?" (Tive que responder sete emnsagens do Vitor Mazuco, mesmo já tendo dito na quarta mensagem que não mais iria editar o artigo, mas ele so pararia quando anulasse meu voto e eu pedisse o seu bloqueio)
- -->Se não bastasse todos os meus pedidos ao Vitor Mazuco de não me incomodar em página de discussão, visto que eu já havia abandonado o artigo, deixando ele editar sozinho, lembro que editar comentários alheios já foi avaliado por diversos precedentes que isto é motivo para bloqueio de usuário. Se desejarem trago os precedentes para cá. Inclusive, um dos precedentes foi na própria página de discussão da IURD, onde na discussão de bloqueio, o senhor Vitor Mazuco é o primeiro a apoiar o bloqueio de usuário bloqueado por editar comentário alheio. __ Observatoremsg 16h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Não editei comentário alheio, apenas fiz um {{Feito}} pra pode indicar aos outros usuários dos problemas de fontes que vc indicou afinal lá é EAD e o proponente deve mostrar que os tais problemas foram sanados , agora, me surpreende esse um monte de "evidências" vazias e de má-fé. Nada irá conseguir assim. Vitor MazucoMsg 20h54min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado, mas não por falta de mérito, mas por que o objetivo do bloqueio não é punir e, como a proposta de AD foi fechada, o conflito acabou. Contudo, estou certo que muita gente assiste ao que acontece e creio que, no caso do Vítor, a punição maior é conseguir cada vez menos apoio para uma eventual candidatura a sysop. Pessoalmente, achei que o caso aqui se assemelha muito ao que o Quintinense Lucas fazia com o Maddox: irritar no limiar do que é "permitido", o que é sempre tenso de julgar aqui. José Luiz disc 22h10min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Tudo bem que a conduta cessou, mas somente porque pedi seu bloqueio, senão não teria cessado. Ele não cessou voluntariamente mostrando boa vontade, cessou por seria impedido. Até então ele continuou e continuou, mesmo depois d'eu pedir para ele não me provocar na página de discussão. __ Ademais ele ainda continua afirmando que não editou meu comentário (leia logo acima). Ele editou dentro do meu conteúdo, e da forma que está, colocou um Feito como se meu comentário não fosse para ser considerado, depois foi além e anulou meu comentário com mesma ajustificativa comentada em minha PDU, ainda teve o apoio do george miranda em tentar anular meu voto e provocar GE - isto é incitar guerra de edições com alternação de usuário - provocaram-me reverte três vezes com o intuito malicioso de me bloquearem. E a prova que meu voto era válido é que o Vitor cancelou a votação exatamente com a justificativa do meu voto candidatura interrompida...instabilidade
- O senhor Vitor já anunciou que "vai voltar" - se ele voltar tentando impor mudança de votos de terceiros de que terá adiantado interromper a candidatura EAD (foi apenas para impedir seu prórpio bloqueio) - Ele deveria receber pelo menos um aviso formal que tal conduta poderá lhe render um bloqueio em próxima ocasião.
- E para não ficar somente nisso, para o Vitor Mazuco ficou tudo bem, mas há quem veio à minha PDU, que votou juntamente com o Vitor Mazuco, sem nunca ter trocado uma única palavra com com o senhor Paulo Henrique, e me manda "ter cuidado". Vou ficar sendo importunado e provocado porque votei contra o destaque da IURD? As ações do senhor Vitor ainda geram resultados que me importunam, fazendo uso de PDU para fim que não se destina: instigações, ameaças e provocações. __ Observatoremsg 06h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Tudo bem que a conduta cessou, mas somente porque pedi seu bloqueio, senão não teria cessado. Ele não cessou voluntariamente mostrando boa vontade, cessou por seria impedido. Até então ele continuou e continuou, mesmo depois d'eu pedir para ele não me provocar na página de discussão. __ Ademais ele ainda continua afirmando que não editou meu comentário (leia logo acima). Ele editou dentro do meu conteúdo, e da forma que está, colocou um
George Miranda
--> Desde o princípio de sua votação na EAD
- Segundo voto (George Miranda) no EAD da IURD: Acompanho esse artigo desde sua última candidatura, concordo com o Rafael que em alguns pontos do artigo carece de mais explicações, porém está muito bom e acredito que com um pouco mais de trabalho o Vitor conseguirá destacar o artigo. Não estou entendendo a justificativa do Observatore, creio que essa justificativa também não é válida. Se ver de longe que não tem conhecimento no assunto. --> "Acompanho desde a última votação", "pontos do artigo carece de mais explicações" --> Isto aí é uma justificativa melhor que a minha?
- George Miranda provoca durante pronunciar seu voto: justificativa do Observatore... Se ver de longe que não tem conhecimento no assunto --> Provocar durante o voto viola as normas de conduta.
- Força o POV e faz pressão contra o Kaiser Guilherme forçando, juntamente com Vitor Mazuco, ao Kaiser Guilherme II mudar seu voto.
- O George Miranda está forçando ponto de vista quando se alterna com o Vitor Mazuco tentando anular meu voto, provocando GE na página citada.
- O que é um artigo bom: Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. --> Ora, se toda vez que tentei alterar alguma coisa no artigo sofri pressão e sou revertido de alguma forma, não me permitindo editar o artigo IURD, este artigo claramente não tem a estabilidade de artigo bom.
Reverti novamente, e os dois se alternam para que eu fique como o autor de GE __ Observatoremsg 02h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Em observação. O usuário foi avisado dos erros. Caso haja reincidência, não hesite em editar essa secção novamente para aviso.Willy Weazley 21h58min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Jaqueline Linzmeier
Remoção recorrente de conteúdo dos artigos sem justificativa. Cinco bloqueios e vários avisos ignorados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas semanas—Teles«fale comigo» 07h55min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
187.1.134.211
Vandalismo ofensivo em biografia de pessoa viva.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por PauloHenrique um bloqueio por seis horas. Francisco (discussão) 19h36min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Jack123
Remoção de predefinições de manutenção de diversos artigos, sem apresentar justificativas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 15h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Ipocritas burros
Nome impróprio de usuário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 17h04min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Ocuzam Rotiv
Conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Feito. Edições suprimidas.Willy Weazley 21h42min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Daviluisvs
Criação de artigos falsos: Rede Universo de Televisão e Retiro dos Artistas (telenovela).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h53min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 23h17min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
200.97.194.108
Duplicação desnecessária, recorrente de anexos e remoção da marcação de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h59min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
189.111.159.254
Possível contorno de MILAGRES AMILTON DE CRISTO D C E F B.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 03h22min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Bloqueado globalmente.—Teles«fale comigo» 06h14min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
67.198.74.219
Recriação recorrente de artigo falso com variações de título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 06h01min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Yanguas diz!-fiz 12h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Vitorvicentevalente
Violação de WP:POSSE, abuso da wikipédia para provar um ponto de vista e comportamento desestabilizador com incitamento a guerras de edição. Fiz uma correcção banalíssima de uma série de erros gramaticais e semânticos com o intuito de ajudar a promoção do anexo para destaque e sou surpreendido por uma reversão sem fundamento. Entrei em contacto com o editor assumindo a boa fé e que se tivesse tratado de um erro, mas a resposta, agressiva, seguida de outra reversão demonstra bem a violação de wp:posse e bullying perante os outros editores, ameaçando todos os que mexem nos "seus" artigos. Como ainda remove a mensagem em tom ofensivo, suponho que não esteja interessado no diálogo. Uma vez que o problema é apenas com um editor e o bloqueio da página não faria sentido, peço o bloqueio de modo aos outros editores poderem editar texto sem serem ameaçados. Aparentemente, isto deve-se ao usuário não ter muita simpatia por mim; no entanto, diminuir propositadamente a qualidade dos artigos em função de questões pessoais constitui nítido abuso da wikipédia para provar um ponto de vista.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 06h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Que previsível... Será que os administradores não estão a ver isto? Isto é uma clara violação das normas desta página, quando no início está bem explícito o seguinte: "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas." (pergunto agora onde está o conhecimento pela política e a alegada boa-fé declarada no final desta solicitação...)
Não houve qualquer guerra de edições, o utilizador proponente deste pedido apenas fez algumas correcções (e em certas palavras foram omitidas letras, como podem comprovar), e no geral foi alterar as palavras por sinónimos. Mantive as modificações que estavam correctas, e as que já estavam bem por natureza, reverti para a forma original. Não houve diminuição nenhuma de qualidade, porque este senhor pensa que sabe sempre fazer melhor trabalho que os outros. Posteriormente, ele realmente entrou em contacto comigo, e é verdade que fui um pouco brusco na resposta, mas também é verdade, e quem estiver atento sabe, os desentendimentos que tenho com o dito cujo, por isso, isto não passou de uma forma de perseguição e provocação. E ele sabe isso mesmo, não houve qualquer intuito de ajudar no que quer que fosse. Tenho evitado cruzar-me com o editor nas matérias que o envolvem, mas ele não faz o mesmo... Que posso fazer? As edições estão à vista e para "dançar o tango é preciso duas pessoas". VítoR™ • (D) 06h39min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Em observação. Embora se trate mesmo de disputa editorial, o usuário Vitorvicentevalente D C E F B reivindica, no comentário ao reclamente, duas coisas que não possui: posse e exclusividade. O usuário Polyethylen D C E F B agiu corretamente ao buscar o diálogo e questionar a reversão, visto que visava a simplificar a linguagem usada no artigo. Yanguas diz!-fiz 12h16min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)O editor insiste na mesma violação de WP:POSSE ao mais uma vez ameaçar-me que "não sou bem vindo" nos artigos que edita e para me manter afastado, dando a entender que só edita quem ele quer. Polyethylen (discussão) 16h48min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Continua também a disseminar a desconfiança, com calúnias de "perseguição" e "assédio". Polyethylen (discussão) 18h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Não, eu dou a entender é que estou a ser vítima de perseguição e provocação e que prefiro manter-me afastado, e se possível, você também. Apenas isso. VítoR™ • (D) 16h59min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
193.136.189.3
Vandalismo claro em Conselho de Governadores do Reino de Portugal. Substituição de uma informação verdadeira por outra falsa. Pelo historial na sua página de discussão, parece ser (isto há que confirmar) uma conta de ataque. Aproveito ainda para pedir a reversão da edição assinalada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jorge alo (discussão) 13h08min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Reverti a edição. Eu o bloquei mas só depois percebi que é uma conta antiga e talvez ip de ataque. Neste caso um bloqueio maior pode ser feito e então isso é com sysops. Gustavo fala!!-fiz 14h25min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Negado. Desde maio de 2011, só recebeu um aviso por vandalismo (o do Gustavo, que comentou acima). Nem mesmo o reclamante lhe postou aviso algum. No dia desse suposto vandalismo, esse IP fez várias edições antes daquela que gerou este pedido — nenhuma foi revertida. Ou o usuário só errou uma vez ou o pedido está mal fundamentado. Em ambos os casos, não cabe bloqueio. Yanguas diz!-fiz 19h20min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Eu tinha deitado uma olhadela ao cimo do verbete António de Portugal, Prior do Crato, e não reparei em nada de estranho, mas agora deitei ao fim do verbete e vi que ele já foi outra vez promovido, sem fontes, a «Rei de Portugal». Aliás, D. Sebastião e D. João III também foram outra vez promovidos a «Reis titulares de Castela», igualmente sem fontes. Como isto são afirmações extraordinárias, para além de fontes seriam necessárias fontes sólidas, que não existem. A esmagadora maioria dos historiadores risse destes disparates. Isto agora tirou-me as dúvidas: isto é mesmo conta de ataque, até porque, manhosamente, alterou ou criou caixas finais de titulaturas sem alterar os títulos dos verbetes ou a informação na sua parte superior, nas caixas à direita. Quer dizer, por exemplo, que D. António na parte de cima do verbete não é Rei de Portugal mas em baixo já é. E todos os outros verbetes que o Ipê alterou a 12 de Janeiro sofrem destas mesmas desconformidades. Limpei o verbete acima referido, mas é-me impossível retirar-lhe o título de «Árvore genealógica dos Reis de Portugal», que é um tipo de ficheiro que desconheço. Não limpei para já os restantes verbetes. Jorge alo (discussão) 01h29min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Daniel LJ96
PATO de Daniel JL Corumbá D C E F B
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 18h43min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
Negado. Ainda que sejam o mesmo usuário, não foram apontadas as políticas supostamente afrontadas. Um WP:PATO só pode ser bloqueado em caso de contorno de bloqueio, o que não é o caso, pois nenhum dos dois até agora sofreu essa sanção. Yanguas diz!-fiz 19h03min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)177.141.120.47
Remoção de marcação de ERS, uso indevido e recorrente do sumário de edição de vários artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h32min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Em observação. Não removeu mais ESR após o bloqueio. Recebeu aviso sobre sumário de edição.—Teles«fale comigo» 23h05min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
186.206.168.117
O IP insiste em inventar nomes de álbuns (Louder) e até criar redireccionamentos de canções totalmente inventadas (Cheers (canção)). Como podem comprovar, a sua página de discussão é feita de avisos e notificações de bloqueio, pois este comportamento é reincidente. Peço alguma acção administrativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™ • (D) 22h25min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
- Peço urgência no pedido, pois o IP não para de criar artigos sobre álbuns e músicas (Amusement) inventadas pelo próprio. VítoR™ • (D) 22h40min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
193.136.189.3
Reformulação do pedido, dado que o anterior foi considerado mal apresentado. Para além do que já relatei, abaixo da decisão final do primeiro pedido, acho que esta acção do Ipê em causa [16] prova à saciedade que é uma conta de ataque.
- Outro caso flagrante, só que de Dezembro de 2012, e não de 2010, [17]. Jorge alo (discussão) 03h31min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jorge alo (discussão) 01h42min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Destruidordeppks
Conta criada para vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h57min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Câmara Árabe
Conta para spam, bloquear por tempo indeterminado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PedRmsg 11h08min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 11h31min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
DREKA123321
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- DREKA123321 D C E F B – conta criada pra vandalizar – Vitor MazucoMsg 11h16min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 11h31min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Hibyts
Insiste em criar sua autobiografia. WP:CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h20min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas E. Feld fala 20h46min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Colegio.marista.imaculada
Nome de usuário impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala Faço 20h31min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Cleber Furtado Jr.
Conta criada para vandalizar. CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 21h02min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado E. Feld fala 21h15min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Jean putão
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Jean putão D C E F B – nome impróprio – Vitor MazucoMsg 00h55min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Prudência ao avaliar. O Puto avelino D C E F foi desbloqueado. E. Feld fala 14h57min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Fiz um pedido de verificação; sugiro aguardarmos o resultado. E. Feld fala 15h16min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Ao contrário do Avelino, que informava ser de Moçambique e não tinha nas suas contribuições nenhum vandalismo, este aqui, pelos artigos que editou, inserindo link externo em categoria, parece merecer o bloqueio. -- Jo Lorib ->d 15h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Apliquei um bloqueio por tempo indeterminado levando em consideração o exposto pelo Jo Lorib: logo nas primeiras edições essa conta pratica vandalismos o que sugere que escolheu este nome deliberadamente com a intenção de ser ofensivo, o oposto do Puto avelino cuja única edição foi "inofensiva"; portanto trata-se de uma conta criada para vandalizar. Lord MotaFala Faço 22h17min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Joao Felipe Vieira
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Joao Felipe Vieira D C E F B – remoção de mercação de ER sem fazer as devidas alteraões ou melhorias pra que se cumpram os critérios – Vitor MazucoMsg 18h23min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Em observação. A página em questão (Norbeto Vieira) foi eliminada por Gean D C E F B. Francisco (discussão) 19h25min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 19h27min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Sieve Price Intelligence
Conta de propósito único, como pode ser visto aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Belato PingPong 19h44min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indefinido. Gabriel Yuji (discussão) 19h52min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)201.7.143.68
Vandalismo em páginas sobre futebol (que eu pude acompanhar, porém, em sua discussão nota-se que ele também cometeu vandalismo em outras páginas)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. SunProj3cT (discussão) 20h53min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas Guilherme Kath s2 21h29min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
189.75.131.156
Recriação recorrente de artigos eliminados com conteúdo igual, variações de títulos e afins.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h39min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas. Guilherme Kath s2 21h42min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Marta Ambrosio
Ignorei o destempero desta conta por se dizer uma pessoa de idade e por não conhecer as regras da Wikipédia, porém pela segunda vez mente nesta discussão afirmando que tenho duas contas. Violação recorrente de Normas de conduta e Não faça ataques pessoais.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h15min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia E. Feld fala 00h38min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Caiomirandamt
Recriação recorrente de artigo eliminado por PE, violando direitos autorais, cópia daqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h42min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Francisco Leandro um bloqueio por 1 dia. José Luiz disc 00h58min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
89.155.63.59
Comportamento abusivo no artigo Loriga, com uso recorrente e indevido do sumário de edição para ataques a usuários; como se pode ver pelo histórico da página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h54min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado. Protegi parcialmente a página por 3 dias. José Luiz disc 01h01min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Jackson gravacoes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Belato PingPong 01h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 16h20min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Gameiro
Depois de alguém adicionar este trecho, eu editei-o para incluir mais uma fonte e para a norma ortográfico do artigo estar harmonizada com o resto do artigo, per WP:Livro de estilo#Versões da língua portuguesa. Entre uma guerra de edições, pedi a protecção da página e expliquei a situação aqui, ao que o Gameiro e outros respondem e eu repito «inserir um trecho numa norma diferente da usada no artigo pode ser uma edição válida, mas está sujeita a uniformização. Que foi o que fiz e vou voltar a fazer. Quem insistir em desrespeitar o Livro de Estilo, vai levar com um pedido de bloqueio», ao afinal de mais de uma semana. And here we are.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JohnR (discussão) 08h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
194.65.224.156
Vândalo voltou a agir. Vandalizando em diversas páginas, sugiro um bloqueio progressivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 09h35min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias E. Feld fala 15h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Jandbadbay
Editor faz testes em diversos artigos, também retira o conteúdo e não apresenta justificativas válidas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 18h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
201.3.78.227
Comportamento abusivo, recriação recorrente de BSRE e remoção da marcação de eliminação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h13min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Lord MotaFala Faço 21h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
187.14.153.114
Vandalismo recorrente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.95.202 (discussão) 21h52min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. Lord MotaFala Faço 22h17min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
177.64.180.207
Vandalismo alternado e idêntico no artigo Derby Paulista aos realizados pelos IPs 177.64.169.163 e 177.64.180.90. Provavelmente é a mesma pessoa que vem realizando remoção considerável de conteúdo do artigo há vários dias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. DanteCan (discussão) 06h29min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
- Negado. A página foi parcialmente protegida por três meses. Francisco (discussão) 11h44min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
Imtomfromuk
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Imtomfromuk D C E F B – Conta criada pra vandalizar – Vitor MazucoMsg 14h21min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 15h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
Zoldyick
Peço o favor de bloquear o usurário de nome Zoldyick desfaz constantemente as alterações. quem é Zoldyick? Porque faz isto? --LAREA (discussão) 18h07min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LAREA (discussão) 18h07min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
200.198.169.130
Vandalismo em excesso na página Emiliano Insúa, solicito bloqueio temporário e básico visto as inúmeras mensagens que recebeu em sua discussão de IP sobre edições indevidas aqui, aqui e aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (discussão) 18h18min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
Mobyduck
Vandalismo , por estar tentando deletar uma página onde eu coloquei referencias em tudo o nome da página é Suicide Mouse eu peço que coloquem nele um bloqueio temporário de 2 meses (Usuário Discussão:Mobyduck)
--Matheus Rigueira Bumachar (discussão) 19h48min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)Matheus15B
- Quem devia ser bloqueado é você por estar a inserir de forma insistente conteúdo falso. Polyethylen (discussão) 21h13min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
Matheus15B
Remoção da marcação de eliminação no artigo "Suicide Mouse", embora avisado, além da quebra da R3R.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 21h19min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 15 dias (reincidência). Francisco (discussão) 21h25min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
{{subst:bloquear|Luciano Bernardes Batista ou IP|2= não quero meu nome e sobrenmes no utilizador}