Wikipédia:Pedidos/Outros

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.

Pedidos em aberto:
5
ALTO

• Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
• Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
• Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
• Veja também: administradores on-line
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.

Ver arquivos

---

José Diaz Demarest

Solicito a criação de um filtro para títulos contendo "José Diaz Demarest" e "José Diaz Demarrest". O IP 151.62.118.14 foi bloqueado [duas vezes por criar páginas sem sentido, como "José Diaz Demarest", "José Diaz Demarest oportunidades", "José Diaz Demarest Trabalhando o Futuro", "José Diaz Demarest acreditou nisso", "José Diaz Demrest um viagem do reino", "José Diaz Demarrest e a História", etc. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

!Silent, mais uma adição para a MediaWiki:Titleblacklist. EVinente^{fale comigo} 14h23min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Revisão de edições com provável POV

Gostaria que algum editor revesse as edições do usuário Marcus Cesar Ferreira - MCF.

O usuário foi bloqueado por tempo indeterminado por CPU para impor POV, sendo que o mesmo realizou 212 edições no artigo Ramatis, adicionando 128 mil 285 bytes de conteúdo (sendo que algumas edições dele chegaram a ser revertidas, no entanto, o usuário desfez as reversões). Outra página editada por ele, em menor escala, foi Hercílio Maes. Se for constatado irregularidades, principalmente POV, as edições devem ser revertidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Remoção de fotos

A discussão a seguir está marcada como respondida (transferido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Gostaria que realizassem a remoção de todas as fotos que postei no Commons Wikimedia sob minha autoria com exceção de imagens históricas que postei e são de domínio público por mais de 70 anos.

Bob Jackson~commonswiki (discussão) 16h57min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Solicitação transferida para o Commons. Ver: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3AEsplanada&type=revision&diff=280706714&oldid=279494072 -- Hallel^diga! 17h18min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Transferido para o Commons FábioJr de Souza ^msg 15h41min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Intermediação em conflito

Boa noite, Tenho feito constantes modificações na página Itápolis da Wikipedia, incluindo informações relevantes e atualizadas sobre o município. Entretanto, o autorrevisor/reversor "O revolucionário aliado", tem interferido nas edições. Saliento que as modificações feitas por mim são altamente relevantes e resultam de pesquisa de mestrado junto à Universidade de São Paulo, Brasil. A validade das informações inseridas podem ser verificadas junto à bibliografia citada na página. Até o momento, editei buscando retirar da página Itápolis da Wikipedia todos os elementos que apontem para propaganda e/ou utilização de dados incorretos. Ampliei o conteúdo da página em muitos elementos e lhe dei um caráter de maior veracidade. Entretanto, a atuação de O Revolucionário Aliado tem sido feita no sentido de minar todas essas mudanças, resgatando passagens antigas que estão completamente equivocadas nos fatos e dados. Por favor, gostaria que inteferisse no conflito, verificando na página as alterações feitas e ratificando as informações por mim adicionadas.
—comentário não assinado de Aps santos15 (discussão • contrib) 01h39min de 27 de janeiro de 2018‎ (UTC)

@Aps santos15: suas primeiras modificações deixaram erros de sintaxe e grafia, como "Itápolis é um município brasileiro do estado São Paulo, Brasil. "brasileiro" é redundância. Vi também que havia o termo "auferes"; creio que tenha sido erro de digitação, por você ser um mestrando; frases com erros semânticos como "esparsamente povoada, que se principiava próximo...". Também adicionou textos sem fontes e uma infinidade de ligações "vermelhas". Além disso, a justificativa para a reversão foi VDA de um site. Bom, nestes casos, quando a qualidade do artigo é deteriorada desta forma, normalmente se elimina mesmo as edições, pois não tem como reparar todos os erros. Depois de desfeitas suas edições, voltou a colocá-las, ainda desconfigurando a infocaixa. Depois disso, ainda O revolucionário aliado restaurou parte do seu texto (aliás, mais da metade), do que se aproveitava, e novamente você voltou a saturar o texto de links vermelhos e ligações indevidas. Você, como novato, deve ter mais paciência, aprender mais sobre como funcionam as coisas aqui, antes de fazer alterações tão grandes em um artigo. Vou pedir para proteger o artigo na versão estável. Sugestão: quando terminar a proteção, faça edições menores, bem referenciadas e respeitando o livro de estilo da Wikipédia. É bom que conheça também a regra WP:R3R.PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Foram constatados algumas irregularidades como Wikipédia:Princípio da imparcialidade, WP:GUIA, WP:Spam (conteúdos não enciclopédicos voltados para comércios locais sem qualquer notabilidade), muito WP:V e alguns WP:VDA (em minha primeira pesquisa constatei sites com o mesmo texto, mas trabalhando melhor a verificabilidade do texto na seção história, constatei falsos/positivos neste quesito e retrabalhei o texto nas paginas de testes principalmente no quesito WP:Livro de estilo, não há necessidade de links vermelhos em nomes sem notabilidade, principalmente quando o texto esta carregado disto. Também a quantidade de repetição do link da própria cidade). Porém, suas @Aps santos15: edições desconstruindo minha manutenção na infobox, como estas [1], [2], [3], [4] (Citação: É um local muito agradável para toda a população itapolitana passear e passar bons momentos Isso aqui é texto de blog, não texto enciclopédico), mostram um certo desrespeito, principalmente quando abriu discussão somente depois de desfazer edições válidas e que nada tinham a ver com as suas. Deixei avisos e recados em sua PDU sobre as irregularidades, mas como muito editor novato que afronta o sistema quando suas edições são revertidas, muito típico daqueles que não dão o mínimo para tentar entender o site ou abrir os links mostrados na avisos. O "R" Aliado ^✉ 16h31min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Análise de edições

Apliquei um bloqueio por tempo indeterminado na conta Starter105 D​ C​ E​ F. Há três anos que este usuário só remove conteúdo. Recentemente, o mesmo começou a fazer vários vandalismos, removendo espaços entre pontos/vírgulas e letras e removendo palavras completas (por exemplo). Infelizmente algumas edições do usuário permaneceram após outras edições alheias e por isso não é possível aplicar o botão reverter, será necessário uma reversão manual e estou sem tempo para isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h52min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Remover estatuto de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Não sabia direito onde fazer esse pedido, então vim aqui mesmo. Gostaria de abdicar do meu estatuto de reversor. Na realidade, nunca abri nenhum pedido para receber tal estatuto, ele apenas me foi concedido. O motivo pelo qual quero abrir mão de tal estatuto é porque eu sinceramente não sei usá-lo, das poucas vezes que usei o recurso, alegaram que o fiz de maneira imprópria, então praticamente deixei de usar. Ao que parece, é uma ferramenta para quem se dedica a combater o vandalismo, tarefa que mal faço por aqui, tendo em vista que minha prioridade é a expansão e melhora de artigos sobre temas que me interesso e tenho conhecimento. Desse modo, creio que só o estatuto de autorrevisor já me basta. O Estranho no Ninho (discussão) 04h52min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: removi o estatuto. Caso mais para frente você considerar o estatuto útil e como abdicou do próprio, basta fazer o pedido que o mesmo será re-atribuído. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h16min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

┌────┘ Caro @Estranhononinho: Você pode adicionar o seguinte código…

.mw-rollback-link, .mw-rollback-link a
{
	pointer-events: none;
	color: #CCC;
	cursor: not-allowed;
}

…na página User:Estranhononinho/common.css para desabilitar o botão de reversão. Assim você poderia reter a outra habilidade dos reversores, que é a de bloquear vândalos por 24 horas. Att --Usien6 14h23min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Usien6; já pensou em ser editor de interface?-- Leon saudanha 14h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Muito obrigado pela dica, mas não tenho interesse. Att --Usien6 13h13min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Feito pelo Conde Edmond Dantès. Nada mais a prover.FábioJr de Souza ^msg 15h29min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Reversão de edições em artigo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá! Hoje, durante uma verificação das novas edições, me deparei com uma edição suspeita na página Lista de presidentes da Junta da Andaluzia. Após diversas buscas, cheguei a conclusão de que as últimas edições são atos de vandalismo, devendo a página ser revertida para a [Δ50023171], tendo em vista que a atual presidente é Susana Díaz, como pode ser confirmado na Wiki Espanhola.

Peço perdão se o pedido não está sendo feito no lugar certo, mas não encontrei outro local para fazê-lo.

Guilhermebm (discussão) 17h41min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Feito DarwIn fez a alteração. FábioJr de Souza ^msg 13h16min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Preferências

Há um erro gramatical na página de preferências, aba "páginas vigiadas". Há, entre as opções avançadas, a opção Adicionar as páginas que eu rever às minhas páginas vigiadas. O verbo grifado está no futuro subjuntivo, logo, o correto seria revir. Aproveitando a oportunidade, talvez viesse a calhar tirar a vírgula da opção "Adicionar hiperligações diretas para vigiar ou deixar de vigiar, às entradas da lista de páginas vigiadas", na mesma seção. Leefeni d'Karik^{aures audiendi audiat} 09h12min de 7 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: não sou administrador, mas sei como mudar isso. Só que não se trata de futuro, mas sim de presente. Só tenho dúvida se é presente do indicativo ou do subjuntivo. Futuro do subjuntivo é acompanhado normalmente de "quando", já o presente do subjuntivo de "que" (e o passado de "se"). Não sei o que significa esse "rever" na prática: validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar a página? No entanto, de toda forma, a versão em pt-BR parece menos capciosa na gramática (o sentido ainda não é claro para mim): Adicionar páginas revisadas por mim à minha lista de artigos vigiados. Creio que deva ser o texto a ser adotado. Só para constar, em inglês é: Add pages I review to my watchlist.

Quanto à outra mensagem do sistema, removi a vírgula e fiz outros ajustes, pois é adicionar na lista de vigiados e não nas páginas. As mudanças demoram cerca de 1 semana para se efetivarem.

--Luan (discussão) 15h43min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan: Obrigado pela atenção! Ainda quanto a rever, não há esta desinência em forma presente deste verbo. Esta forma é exclusivamente infinitiva. Conjugar o verbo "rever" neste caso é menos automático, mas, para facilitar a visualização da função gramatical, podemos trocar para um verbo mais corriqueiro: "adicionar as páginas que ser(em) revisadas por mim às minhas páginas vigiadas" não faria sentido. O verbo teria que ser "forem", subjuntivo futuro. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h00min de 21 de março de 2018 (UTC)

E que tal «Adicionar páginas editadas ou criadas por mim à minha lista de artigos vigiados»? (possivelmente o "criadas" é redundante). É mais claro do que "revisar" e é igual em ptT e ptBR (revisar não só não é usado em ptPT como tem mais o sentido semelhante a "renovar um visto" do que a fazer uma revisão). Em todo o caso, em imensas situações as edições nem sequer são revisões, mas certamente que são sempre edições. --Stegop (discussão) 18h16min de 21 de março de 2018 (UTC)

Apoio Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h30min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop: tem certeza que quer dizer isso: rever = editar? Qual seria a diferença então para a opção Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas? --Luan (discussão) 21h09min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan: o que eu digo é exatamente o contrário: são coisas que podem não ser iguais. Quando crio uma página não estou a rever nada e posso não rever nada quando simplesmente adiciono ou removo texto. Aliás: em grande parte das edições não há mesmo qualquer tipo de revisão, mas apenas adição ou remoção de conteúdo. --Stegop (discussão) 22h05min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop: sim, no sentido geral eu sei o que significa. Mas para o sistema da Wikipédia, o que ele entende por "revisar"? validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar uma página? Não seria lógico ser a mesma coisa que editar por causa da opção que mencionei. Com certeza o sistema não sabe identificar esse tipo de "revisar". Minhas perguntas são no sentido de entender o que essa opção faz para saber como se deve traduzi-la. Explicações sobre essa opção não encontrei em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências#Páginas vigiadas, m:Help:Preferences#Watchlist. --Luan (discussão) 22h30min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan: não percebo a sua dúvida. Quando a vigilância automática de páginas está ativada o que se passa é que qualquer alteração (=edição) feita por nós numa página faz com que essa página seja incluída na nossa lista de páginas vigiadas. Não interessa que tipo de alteração é. --Stegop (discussão) 22h45min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop: se é assim, então qual a diferença entre as opções MediaWiki:Tog-watchdefault e MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch? --Luan (discussão) 22h49min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan: não sei; mas a primeira já não existe há 11 anos. --Stegop (discussão) 22h52min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop: existe sim, veja em Especial:Preferências#mw-prefsection-watchlist. O que não existe é a tradução específica local. Nem precisa existir. A tradução para o português está na central. --Luan (discussão) 23h13min de 21 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Luan: Finalmente percebi. Devia ter ido ver a página de preferências, nunca tinha reparado que havia tantas opções. Por exclusão de partes, isso deve aplicar-se às validações de edições em páginas em que estão ativadas as flagged revisions. Mas quanto a mim o correto é mesmo rever (=revisar em ptBR), o infinitivo, que também é usado "que eu criar". "Revir" não é o infinitivo do verbo que significa "vir de novo/regressar", que nada tem que ver com fazer revisão. --Stegop (discussão) 23h25min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop e Leefeni de Karik: Então se se refere a Ajuda:Validação de páginas e se há ambiguidade dos termos "revisar" e "rever" e com variações regionais, sugiro que não usemos nenhum dos dois. Para uniformizar os termos (em todos os sentidos) e assim dar clareza, sugiro que adotemos o verbo "validar" (já que se trata de validação), daí ficaria: Adicionar páginas onde validei uma edição às minhas páginas vigiadas. --Luan (discussão) 00h47min de 22 de março de 2018 (UTC)

--Stegop (discussão) 02h00min de 22 de março de 2018 (UTC)

Alterações do verbete partido comunista sul africano estão sendo marcados como vandalismo

Estou tentando fazer um trabalho para faculdade onde atualizamos ou complementamos dados em verbetes da wikipédia, mas acontece que quando tento publicar esta mensagem aparece para mim:

"Atenção: Em função da alta quantidade de vandalismos associados à algumas palavras, o sistema identificou automaticamente que sua edição tem o conteúdo potencialmente ofensivo.

Por favor, se considera que o conteúdo é adequado a uma enciclopédia, pressione novamente o botão "Gravar página" para salvar sua edição. Tenha em vista que sua edição será verificada por outros editores e prontamente revertida se for constatada como sendo um vandalismo."

gostaria de uma ajuda para que eu pudesse fazer as alterações.—comentário não assinado de Jbelesk (discussão • contrib) 00h50min de 12 de maio de 2018‎ (UTC)

Renomear a página e tudo relacionado sobre.

A Globo Nordeste mudou sua nomenclatura no mês de dezembro/2017. Até então, a emissora vem adotando Globo Recife como novo nome.

Vide o site:http://negocios8.redeglobo.com.br/Paginas/Exibidoras.aspx?E=63 que é o site comercial da Globo Brasil. Por gentileza, façam essa análise. Obrigado Douglas Dumontte (discussão) 15h33min de 15 de maio de 2018 (UTC) Douglas Dumontte

Entendo o que você fala. Porém, após checar o nome das emissoras, há uma percepção que, em algumas emissoras, o nome é confundido, foi o caso da TV Globo Nordeste, que confundiram como TV Globo Recife. Atenciosamente, LegolasRoyale. (discussão) 21h36min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

"Desmover" inúmeras páginas do Sesc...

Um usuário do nada foi e renomeio todos os Sesc sem nem ao menos indicar qualquer fonte para tal e colocou um nome que não condiz com a realidade: Categoria:Serviço Social do Comércio, não consigo voltar ao nome original Sesc Interlagos por exemplo, pelo motivo de já existir o artigo. Qualquer fonte utiliza o nome dessa forma: [5], [6]... e o voluntário do nada sai mudando de forma massiva sem consultar a comunidade... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^m 19h35min de 6 de junho de 2018 (UTC)

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18h00min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Imagens e conteúdo em Chapada Gaúcha

Boa tarde. Já faz alguns dias que observo edições problemáticas no artigo Chapada Gaúcha, onde um editor identificado ora como PHLeite82 D​ C​ E​ F, ora como os IP's 177.67.140.223 D​ C​ E​ F, 177.152.52.242 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848c:e648:895f:75a0:47bf:5135 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848d:509b:24ea:8344:1697:37c5 D​ C​ E​ F, e Pedro Henrique, fazem edições com ataques e acusações graves a pessoas e instituições supostamente do município, sem citar nenhuma fonte, violando frontalmente vários princípios do projeto. A última, fez uma ameaça explícita a qualquer um que alterar sua edição. Peço aos admins que avaliem a posição do editor, e, se for o caso, protejam o artigo contra edições do tipo. Grato! Hallel^diga! 20h25min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Falso positivo em filtro

Creio que as edições feitas por Aanciaes, relatadas em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Bloqueio de edição de página por filtro, sejam casos de falso positivo no filtro e peço que lhe concedam temporariamente o estatuto de confirmado para o editor. As edições filtradas podem ser encontradas aqui. FrancisAkio (discussão) 21h34min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

• Não sei não, o editor escreveu sobre Bolsonaro, Hitler e Nazismo na mesma frase, com afirmações via twitter. No mínimo é tendencioso, melhor observar direito o filtro.Jo Lorib^d 00h52min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

@Jo Lorib: reexaminei a edição feita e a utilização do Twitter (que não foi a única fonte, diga-se de passagem) deve-se a tradução da citação feita nela (a pessoa citada é basicamente o criador da "Lei de Godwin", Mike Godwin). A utilização das palavras "Bolsonaro" (que na edição filtrada que estou analisando não aparece na redação exceto no título de uma notícia referenciada) e "nazismo"/"nazista" são necessárias pois o fato narrado é Godwin estar afirmando Bolsonaro ser chamado de "nazista" não é nenhum tipo de exageração gerada por discussões alongadas na internet (que basicamente é o que trata essa "lei" descrita no artigo). A palavra "Hitler" só foi usada no parágrafo anterior, na outra citação de Godwin, em que compara Trump e Hitler.

Além disso, existe versão do texto parecido que está na versão anglófona deste artigo (obs.: pode ser, até, que essa edição tenha sido resultado de uma tradução desse texto).

Pelo exposto, esse é o motivo o qual considero que houve falso positivo no filtro e que o editor fez a edição em boa fé. Pode até ter coisas a serem corrigidas naquela redação, mas isso não inclui o mau uso das palavras com o objetivo de tornar o artigo tendencioso ou imparcial por parte do editor. FrancisAkio (discussão) 02h17min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

Obrigado!

CKoerner (WMF) (talk) 21h21min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de deputados estaduais

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Clamo pelo fim desta discussão!!! —Pórokhov ^Порох 22h05min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Feito Concluída em 28/12/2018. FábioJr de Souza ^msg 19h59min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversão

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá a todos. Peço pela remoção da ferramenta de reversão, pois não vou utilizá-la tão frequentemente no combate ao vandalismo. Obrigado! Wilberty (discussão) 15h04min de 1 de janeiro de 2019 (UTC) Wilberty (discussão) 15h04min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito —Pórokhov ^Порох 15h07min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Atribuir estatuto de confirmado.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Peço que algum administrador atribua temporariamente o estatuto de utilizador confirmado para DesireePoets D​ C​ E​ F, que está tendo problemas com um falso positivo com o filtro 70. Editor DS.s (discussão) 12h32min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito. Rafael ^{(stanglavine) msg} 12h35min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Aviso

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

existe uma edição no artigo Wikipédia:Anônimos em um usuário fala várias palavras de baixo calão e só olharem lá e verão e o usuário em questão não foi bloqueado ele tem que pagar pelo que fez não importa quanto tempo passou.2804:D41:7577:3A00:11EA:3B2D:D1CA:DF87 (discussão) 22h54min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito Ocultadas edições com baixo calão no sumário e conteúdo. Obrigado por reportar, mas veja se não volta a brincar na Esplanada, que aquilo não é lugar para isso. Darwin ^Ahoy! 23h05min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Criação da página MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha (e talvez a predef {{Cite link label styles}})

O grupo lower-alpha para a tag <ref> e para a predef {{Efn}} não funciona na Wikipédia lusófona. (Em dez de «^[a]», «^[b]», «^[c]» etc. em referências, surge «^{[lower-alpha 1]}», «^{[lower-alpha 2]}», «^{[lower-alpha 3]}» etc. Foi-me dito que tal problema é devido à inexistência da página MediaWiki no nome desta secção. Não posso criar essa página, por isso gostava que algum admin a criasse. Caso ao criá-la e ainda não funcionar, peço que crie também a predef {{Cite link label styles}}, pois acho que ela configura a página MediaWiki para utikizar na tag <ref>. BTW, a página MediaWiki e a predef já existem na Wikipédia anglófona (en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha e en:Template:Cite link label styles). CaiusSPQR (discussão) 02h17min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Acadêmicos do Grande Rio

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que protejam esse artigo, motivos? um ip o vandalizou mas outro ip foi la e desfez as edições do outro ip agora peço que o protejam para que outro usuário não o vandalize. CAIO (discussão) 15h59min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Desnecessário. Pelo menos por enquanto parece que os IPs pararam com as alterações indevidas. Estou vigiando a página e, caso as edições voltem a ocorrer, aplicamos a proteção. Editor DS.s (discussão) 20h39min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Encerramento de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Confome Wikipédia:CheckUser/Candidaturas, peço o encerramento deste pedido como aprovado, já que obtive 78% dos votos válidos, com votos a favor acima do mínimo de 25. O pedido no meta já foi efetuado. Obrigado. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h59min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito, pelo Pórokhov. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h36min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Sou amigo

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Sou amigo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Quero ter o estatuto de um jeito ou de outro

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé. Sou amigo (discussão) 12h57min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Inadequado. Não sabe nem o que está pedindo. Primeiro aprenda a editar, depois de alguns meses, avaliamos se você tem ou não condições de ser incluído em algum grupo de usuário. -- Leon saudanha 13h14min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Práticas Educacionais x Métodos Educacionais

Entendo a diferença entre Métodos Educacionais e Práticas Educacionais, em que o primeiro seria algo mais voltado a metodologia e abordagens de ensino e conceitos teóricos de educação, enquanto o segundo seria mais sobre abordagens e técnicas de ensino. No entanto isso não reflete na prática da aplicação e acho que isso se deve muito à nomeclatura pouco esclarecedora e a falta de definição das subcategorias. Dessa forma, poderia haver um melhor detalhamento de forma que as subcategorias e páginas acopladas fossem redistribuídas.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:M%C3%A9todos_educacionais https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pr%C3%A1ticas_educacionais fe.silva 14h17min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Eliminar subpáginas do fantoche de EDITOR CAIO

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador de interface poderia eliminar as seguintes subpáginas do fantoche de EDITOR CAIO, por favor?

• Usuário:Bigcolorion/common.js
• Usuário:Bigcolorion/Testes/MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js

Agradeço desde já. Francisco (discussão) 10h55min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito. A gente ainda consegue eliminar, mas editar não. EVinente^{fale comigo} 11h20min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Sou completamente contra à atribuição do estatuto de autorrevissor ao usuário Joluoliveira D​ C​ E​ F. O mesmo possui um longo histórico de problemas de edição, desde violação de direitos autorais, falta de fontes e até mesmo salvamentos sucessivos. O usuário demonstra claramente um abuso do uso de copy/paste (motivo de diversos bloqueios).

Ainda sobre o comportamento de copy/paste, edições recentes reforça que ainda é reincidente: 1, 2, 3, 4.

Diante disso, como pode considerar a atribuição do estatuto que automaticamente patrulha as edições do usuário? Peço a remoção do mesmo imediatamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h44min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito Conde Edmond Dantès. Creio que o Pórokhov levou em conta as centenas de edições que o usuário em questão tem feito nos últimos meses.-- Leon saudanha 14h04min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Estou por celular. Levei em conta os varios artigos criados pelo usuario, e porque aparentemente o problema tinha sido resolvido. Nao me oponho. Apenas digo que minha acao foi de boa-fé.—Pórokhov ^Порох

Lamentável atitude do sr.conde Dantes.Sobre o Emmy Kids apenas completei os anos anteriores e coloquei as fontesJoluoliveira (discussão) 14h11min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@Juloliveira: Sério? Você criou o artigo sobre uma edição do prêmio de 2016, mas com datas de 2018/2019 e tabela dos vencedores/indicados da edição anterior. Após isso, começa a modificar o conteúdo aos poucos consertando-os. Isso é óbvia violação de copy/paste, além disso só foi eu falar ... Sinceramente, antes de condenar minha atitude (inclusive mentindo), tenha um olhar mais crítico em relação às suas, porque desde 2017 você vem sendo bloqueado pelo mesmo comportamento e com cinco minutos observando suas edições recentes consegui constatar a reincidência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h24min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

supressão

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

[[7]] teve baixo calão por parte do usuário Bageense. Warsmor (discussão) 16h48min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido atendido. Supressão de resumo de edição feita por Pórokhov. Na próxima vez, considere fazer o pedido em WP:Pedidos/Supressão. FrancisAkio (discussão) 17h49min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Fusão entre categorias de Mutantes da Marvel

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Essas páginas não deveriam ser apenas uma?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Mutantes_da_Marvel_Comics https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Mutantes_do_Universo_Marvel fe.silva 17h53min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito. A segunda categoria foi eliminada. EVinente^{fale comigo} 11h26min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Mover Rubens Sales → Rubens Salles

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Por favor, um administrador pode mover isto artigo ao nome correto. Veja:

• Rubens Sales
• Rubens Salles

A sua filha e con o nome correto: Helena Salles. Nota o "de Moraes" parte dos ambos nomes.

Obrigado e abraço, Oalexander (discussão) 11h13min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito. EVinente^{fale comigo} 11h25min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Queixa sobre invasão de privacidade

Recebi esse comentário na minha página de discussão da Prof Eliane. Usuário_Discussão:Bageense#Exclusão_de_comentários. Apenas informando aos senhores do problema. Parece haver um IP que enviou uma mensagem para ela lá na wikipédia em espanhol. --Bageense^(fala) 01h42min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Ao que tudo indica não é nada grave, em uma segunda análise. --Bageense^(fala) 02h07min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

IP sabichão demais pro meu gosto . Vou ficar de olho sobre isso. EVinente^{fale comigo} 12h46min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido de Restauro ignorado e arquivado.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Procurei outros locais para fazer esta solicitação, porém não os encontrei. No início de Janeiro, pedi o restauro da página Carine Klimeck. Das solicitações de Restauro de Janeiro, que são várias, esta é uma das poucas que foi para o arquivo sem ser respondida. Solicito a leitura do pedido, tal qual o subsequente restauro, caso seja considerado justo conforme as regras. No mínimo, contudo, solicito alguma resposta. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2019/01#Carine_Klimeck Ralph Rocha (discussão) 21h42min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito O pedido foi respondido. FábioJr de Souza ^msg 02h19min de 1 de março de 2019 (UTC)

Movendo página e desprezando histórico de edição

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor algum administrador analisar a movimentação ocorrida neste dia 2 de fevereiro nas páginas Alexandra da Grécia e Dinamarca (1870–1891) e Alexandra Georgievna da Grécia e Dinamarca. Na movimentação, o editor Júpiter y Juno D​ C​ E​ F esta ignorando todo um longo histórico de edição da página Alexandra da Grécia e Dinamarca (1870–1891) VER HISTÓRICO que agora é uma simples Página de redirecionamento O "R" Aliado ^✉ 02h41min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito Desfiz as edições retornando ao estado anterior e vou deixar mensagem na pdu do editor solicitando que mova pela ferramenta adequada. FábioJr de Souza ^msg 02h55min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Peço que cancelem o encerramento de uma PE.

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Lista_de_primeiras-damas_do_estado_do_Rio_de_Janeiro#Conclusão_do_consenso

Ninguém optou por eliminar, e o eliminador o fez com base em viéses pessoais, pois ele é famoso por apagar listas. --Bageense^(fala) 02h28min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gostaria de resolver a questão, mas imagino que é melhor um administrador solucionar isso. Eu discordo da decisão de eliminar o artigo pois se não houve argumentos suficientes nem para manter (2 argumentos AEDE) nem para eliminar (nenhum argumento), como o artigo é apagado? O resultado não deveria ser inconclusivo? Jardel.[5.250] ^d 03h40min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acho que o Yanguas se equivocou, de facto. Ninguém, absolutamente ninguém, nem mesmo Stegop cobrou falou sobre a lista na discussão. Assim "porém todos os argumentos mantenistas se concentraram na notoriedade (ou não) do posto de primeira-dama, fugindo completamente ao tema central " deveria incluir também o argumento pela eliminação do Stegop. —Pórokhov ^Порох 10h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov, Bageense e JardelW:, acredito que nesse caso o correto é abrir um Pedido de Revisão de Ação Administrativa. --Editor DS.s (discussão) 12h49min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Colegas, eu me baseei em WP:ECF, mais especificamente no caso A da tabela (que transcrevo abaixo):

Caso	Opção Eliminar	Opção Manter	Resultado
A	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Não Nenhum argumento válido	Eliminado
B	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Mantido
C	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana.

Há um argumento válido (o da proposta inicial, aberta pelo Stego). Os outros foram derrubados. Não há, na regra, nada dizendo que o argumento da proposta não vale. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

O texto inicial é uma proposta. Se na discussão não existem argumentos válidos para manter ou para eliminar, então não existe consenso. EC não é ESR. Jardel.[5.250] ^d 17h17min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Exatamente, logo abaixo desta tabela consta Citação: (...) não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP (...), ou seja, o argumento da proposta é válido. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h19min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

O proponente quando também opina na EC. Não é unanimidade que quem abre um consenso quer a eliminação de algum artigo. Esse trecho abre margem para várias interpretações. Jardel.[5.250] ^d 17h43min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Certo, então devemos refazer o encerramento de todas as PEs onde houve apenas a proposição e dois comentários de usuários diferentes, já que não houveram três opinando. A atual "jurisprudência", por assim dizer, é que a proposição é válida como uma opinião e, caso o usuário propositor queira se manter neutro, ou contra a eliminação, pode-o fazer já na proposição. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h51min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário um ip abriu Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de primeiras-damas da cidade de São Paulo. -- Sete de Nove ^msg 17h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

A falta de quórum é denotada quando a discussão não tenha o mínimo de três participantes, incluindo o proponente e independente dos pareceres. Sendo assim, não há como encerra-lá inconclusiva. Além disso, não vi nada de incorreto no encerramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h53min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ali era uma lista. Apenas uma lista. Se alguém acha que determinada primeira-dama não tem notoriedade que propusesse a eliminação do artigo da pessoa. Agora, eliminar a lista? Enfim...FábioJr de Souza ^msg 12h21min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Fluminense Football Club

O usuário Usuário(a):Luan alterou a predefinição do Fluminense Football Club, assim como tantas outras, apontando a razão dentro dos colchetes (removidas cores conforme WP:Padrão visual, WP:Acessibilidade, LE:COR e WP:Poluição visual), sem apontar os pontos que as predefinições são feridas por elas e sem discussão prévia nas páginas alteradas, se forem subjetivas, como me parece. Introduzi debate na discussão da Predefinição:Fluminense Football Club e gostaria da mediação e opinião de de algum(ns) administrador(es), pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio, mostrando um temperamento diferente do recomendável em qualquer ambiente coletivo. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: mostrando um temperamento diferente do recomendável - qual seria o recomendável? Esperar a resposta/concordância de editores que não possuem conhecimento sobre as políticas? Além disso, a passagem Citação: pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio - as diversas eliminações foram corretas, restos de predefinições já eliminadas há anos. As demais, sem nenhum uso em artigos do domínio principal. Então, não consigo visualizar na sua mensagem se quer uma mediação em casos onde as cores são usadas e alteradas conforme a subjetividade, das eliminações corretas ou do comportamento do Luan quando aparenta apenas uma audácia que está limpando poluição e eliminando predefinições sem usos e restos das já eliminadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h55min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comportamento diferente do recomendável, que é o debate na página de discussão sobre interpretações subjetivas, não claras nas W.Ps. indicadas, sujeitas a interpretações pessoais e diferente de todos os artigos de clubes de futebol nos principais artigos da Wikipédia em outras línguas, inclusive, mas se V.Sa. as julga claras e corretas, dou o assunto por encerrado. Muito obrigado pela atenção. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: não estou dizendo que estão corretas, ao menos as eliminações estão. O problema que eu vejo nessa discussão é entrelaçar o ponto das cores com uma leve disseminação de desconfiança sobre o comportamento de um usuário. Em nenhum lugar das políticas está escrito que é necessário discutir uma mudança; por contrário, incentiva (exceções a parte). Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

O problema que percebo Conde Edmond Dantès, é a falta de discussão em todas essas ações quando as suas interpretações são subjetivas, como me parece, por isso pedi mediação, até porque a minha opinião sobre a ação habitual desse editor e de alguns que o acompanham é a pior possível, e gostaria que alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha, participasse da discussão. A mediação nada tem a ver com julgamento do editor, e sim unicamente com a questão das cores, tendo citado as alterações massificadas, pois acho isso muito estranho em qualquer situação, mas repito, a questão é a retirada das cores, e se as julgar(em) corretas, não discuto a decisão. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h57min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: estou completamente atrasado em responder, nem sequer quero ressuscitar o tópico. No entanto, você classifica ações como a contestada como subjetiva (corrige-me se eu estiver enganado), mas as inclusões das cores também não foram subjetivas? O fato das cores representar o clube não pode ser pretexto para violar algumas normas de acessibilidade. Por ora, perdoa-me se pareci rude nos comentários acima, mas não vejo como correto questionar uma ação específica (remoção das cores, por exemplo) citando as demais contribuições, colocando-as em xeque (acredito que não tenha sido sua intenção), mas acabou acrescentando uma interrogação aberta à interpretações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h17min de 5 de março de 2019 (UTC)

Comentário: como se está estendendo um pouco a discussão, achei necessário comentar. O sumário das edições foi bastante claro sobre o ponto problemático/incompatível: as cores; por isso, foram removidas. A frase foi específica e bastante explicativa como se é em um sumário. A leitura, mesmo que rápida da política e recomendações listadas, entende-se que as cores das navecaixas eram claramente arbitrárias, de enfeite e incompatíveis com a acessibilidade. Exigência de discussão para aplicar ou não o que ao longo dos anos a comunidade vem decidindo e reforçando, isso não soa nada razoável. Dentro das normas listadas, vejo somente restar discutir trocar o tom padrão de azul das navecaixas em alguma navecaixa específica por outra cor dentre aquelas listadas em Wikipédia:Padrão visual#Cores. Isso não me interessa; para mim tanto faz, já que a cor da navecaixa será uma permitida da política. Sobre a disseminação de desconfiança e o pedido de mediação por "alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha", Edmond já se pronunciou, não sendo necessário comentário meu no momento. --Luan (discussão) 19h45min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de pedidos de renomeação

O usuário Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F removeu vários pedidos de renomeação feitos anteriormente por mim nos seguintes artigos: Domalde, Estenquilo da Suécia, Fliolmo, Inglingos, Ingoldo, o Malfeitor, Inguar, o Viajado, Pedras de Inguar, Ragualdo da Suécia, Saga dos Inglingos, Saxão Gramático, Suérquero (rei lendário), Suérquero I da Suécia, Suérquero II da Suécia, Valandro. Não me parece um procedimento correto, e por isso gostaria de ver isto resolvido. Saudações editoriais! HCa (discussão) 14h21min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Minha opinião é que haja discussão pertinente, conforme a recomendação na predefinição Predefinição:Renomear página: Citação: Use-a nos casos em que seja desejável dar algum tempo a que outros se pronunciem sobre a mudança de título. Se essas discussões forem sumariamente desconsideradas, continuarão a existir aberrações de tradução como "Ingoldo, o Mal Governante". Destaquei o termo mal, que é um substantivo, onde o correto seria o adjetivo mau governante. Precisamos deixar de pensar que a verdade está apenas conosco, sem dar oportunidade de outros discutirem.--PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Só chamo atenção que foi anunciado na página de Suérquero (rei lendário) que iríamos ouvir e, se fosse o caso, seguir a recomendação do linguista que consultamos. Exceto o Henrique, todos os participantes concordaram. Diante da resposta, discussões encerradas. Não vejo qualquer atrito aqui. Atrito, na verdade, existe em ficar remarcando os artigos, cujos nomes estão contemplados na referida consulta que outros editores apoiaram, e ficar pondo a prova a fiabilidade da fonte consultada (ao menos eu e outro editor questionamos o Henrique nesse sentido). Quanto a Ingoldo, não percebi que usei o termo errado e já faço questão de corrigir, mas isso, que é marginal, não dá mérito ao caso.--Rena (discussão) 16h44min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Resolvido, com os afluentes todos substituídos.--Rena (discussão) 16h49min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remover um pedido de renomeação formulado por outro editor significa uma falta de respeito para com o trabalho desse editor, e um impedimento abusivo do direito desse editor a pedir a opinião de outros editores. Também não me parece correto impedir outros editores de terem acesso a uma discussão pertinente, nem me parece correto retirar a oportunidade de outros editores discutirem um assunto relevante.

Na discussão sobre o pedido de renomeação de Suérquero (rei lendário) há vários intervenientes. Consentimos que o editor Renato consultasse linguistas, e esperámos. Quando chegou a resposta de 1 linguista, lemos com atenção o teor da referida resposta. Todavia, antes de podermos reagir à referida resposta, o editor Renato apagou - por sua iniciativa individual - a notação de pedido de renomeação, alegando que o assunto estava resolvido e encerrado... por ele próprio.

Penso que o editor Renato não pode substituir os outros participantes na discussão e tomar decisões por eles. Penso que foi um comportamento abusivo.

Peço apoio e compreensão para poder voltar a inserir nos artigos em questão a notação de pedido de renomeação, sem que o editor Renato faça prevalecer arbitrariamente a sua vontade, substituindo os outros intervenientes nas discussões.--HCa (discussão) 07h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de estatutos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito/negado/desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Estou abdicando dos meus estatutos que me foram concedidos. Por gentileza, gostaria que algum administrador os retire. Obrigado. Krosah (discussão) 23h04min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito. Obrigado pela dedicação. Espero que volte a usar tais estatutos em breve. Érico (disc.) 23h07min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Reversões indevidas e retirada de marca de manutenção

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Ao rever o artigo Comando Sul dos Estados Unidos, corrigi vários erros de tradução, sintaxe, ortografia, entre outros problemas, além ter feito a marcação ou substituição de links quebrados e acrescentar conteúdo. Apesar de justificadas em sumário, minhas edições têm sido sistematicamente revertidas pelo principal editor do artigo, que parece pretender preservar até mesmo seus erros de grafia, numa típica atitude de WP:DONO. Dado que o texto apresenta vários problemas, sobretudo de tradução, a ajuda de outros editores deveria ser bem-vinda (afinal, esta é uma enciclopédia colaborativa). Por isso, acrescentei a marca de manutenção pertinente. No entanto, até mesmo essa marca foi inexplicavelmente removida pelo editor em questão. Com todo o respeito ao trabalho do colega, as correções são necessárias, se quisermos melhorar a qualidade do artigo, lembrando que reversão de conteúdo válido pode caracterizar mero vandalismo. Evidentemente, não quero entrar numa inútil guerra de edições e, por essa razão, peço a mediação de um administrador, na discussão do artigo. Yone (discussão) 00h40min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yone Fernandes protegi o artigo totalmente por 3 dias. Creio que o outro usuário em questão estava se atentando as correções de tradução, por isso recomendo uma tentativa de diálogo entre ambos para resolver o impasse.-- Leon saudanha 01h03min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Obrigada, Leon. Tomara que você esteja certo e que seja possível trabalhar colaborativamente no texto. De todo modo, abri um tópico sobre o assunto, na PD do artigo. --Yone (discussão) 03h04min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Yone Fernandes de nada. Peço para o RayAlt ir debater lá também. Parece ser uma questão simples de resolver, espero que sem necessitar de medidas mais pesadas. Tenha um bom dia! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h43min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

WP:SBLD

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O mês está mudando, mas há pedidos ali do início do mês. Alguém pode atender? Yanguas ^diz!-fiz 01h25min de 1 de março de 2019 (UTC)

Feito. Yanguas; obrigado por avisar.-- Leon saudanha 02h16min de 1 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: fiz um duplo arquivamento, mas já foi revertido. Sobre o uso do hífen em endereços, existe diferença em colocar a barra invertida? Por exemplo: tvrip\-desenhosanimados para tvrip-desenhosanimados ? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h40min de 1 de março de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès sim, porque o hífen é interpretado como um divisor do url.-- Leon saudanha 12h37min de 1 de março de 2019 (UTC)

Leon saudanha o uso do hífen em algumas linguagens de programação não interfere na interrupção, alguma pessoa acostumada com uma determinada linguagem pode cometer esse "erro", acredito que as ligações inclusas como spam devem ser verificadas pois há possibilidades de algumas entradas estarem incorretas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h39min de 5 de março de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès a lista tem mais de 2500 urls, teria que verificar diff por diff para saber quais tem erros ou não...-- Leon saudanha 13h20min de 5 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Leon saudanha: Três exemplos de ligações inclusas com hífen a ser corrigido:

• aberturas-de-novelas.blogspot.com
• bacv-vermoim.blogspot.com
• amanda-rossi.blogspot

Sem dúvidas que a quantidade é elevada, talvez uma query do Danilo.mac seria útil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h34min de 5 de março de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès é uma boa ideia. Aliás, a lista branca também tem urls na mesma situação. Felizmente ela é bem menor que a lista negra.-- Leon saudanha 14h05min de 5 de março de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès e Leon saudanha Para regex (usada nas listas), o hífen fora de colchetes não influencia, basta ver este e este exemplo. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h50min de 5 de março de 2019 (UTC)

Exato, o hífen não é uma caractere mágico em regex e portanto não precisa ser escapado, e se for escapado dá no mesmo, então os que estão escapados podem ser mantidos como estão também. O hífen só é mágico dentro de colchetes, por exemplo "[0-9]" vai pegar um dígito entre 0 e 9, para pegar "0", "9" ou "-" tem que usar "[09-]", mas não tem colchetes em nenhuma entrada da lista, então não é preciso se preocupar com isso. O que é bom ser verificado são as entradas em que o . (ponto) não é escapado, o ponto pega qualquer caractere inclusive o ponto, então não impede que o url seja detectado, porém é sempre bom escapar para evitar falsos positivos. Fiz esta lista das entradas em que o ponto não está escapado. ^Danilo.mac_(discussão) 21h29min de 5 de março de 2019 (UTC)

Tks4Fish grato pelo esclarecimento! Danilo.mac bom trabalho! Acabo de corrigir todas as entradas apontadas onde o ponto não estava escapado ou a barra inversa estava no local errado, conforme a lista que você criou (ver aqui e aqui). acho que com isso não há mais nada necessário a fazer, concorda Conde Edmond Dantès? Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 02h01min de 6 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac outra coisa: pontos de interrogação também precisam ser escapados?-- Leon saudanha 02h01min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, bem observado! O ponto de interrogação faz com que o caractere anterior a ele seja opcional, por exemplo "x.com?y" diz que o "m" é opcional e vai pegar "x.comy" ou "x.coy", fiz esta lista com as entradas em que o ponto de interrogação não está escapado, repare que em algumas colocaram a barra direita no lugar da barra invertida, e o "\bsmodel\.com\.br/modelo/?Rafael/Garcia" eu não entendi qual era a intenção de usar a interrogação. E além dos pontos de interrogações procurei por todos caracteres mágicos (.*+?()[]{}^$) não escapados, só encontrei o "\bblogspot\.com\.br\.*" que pode ser trocado por "\bblogspot\.com\.br". ^Danilo.mac_(discussão) 03h34min de 6 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac pronto, agora todos os caracteres especiais de ambas as listas estão escapados (ver aqui, aqui e aqui), o que deve ser suficiente para evitar problemas com falsos positivos. Obrigado pela ajuda! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h39min de 6 de março de 2019 (UTC)

Sveigðir versus Suérquero (rei lendário)

O editor Usuário:Renato de carvalho ferreira removeu a minha proposta de renomeação do artigo, e determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo.

Fundamentação de "Removeu a minha proposta de renomeação do artigo"

• 21h12min de 1 de março de 2019 | ant) ‎ Renato de carvalho ferreira (discussão | contribs)‎ . . (6 767 bytes) -596‎ . . (Já se especificou no proposição que o nome não tem uso, e que Suérquero, ao contrário, tem fonte. Assunto encerrado.) (desfazer | agradecer)

Fundamentação de "Determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo."

• Concordo em mudar o nome para a forma original Sveigðir.--HCa (discussão) 10h57min de 3 de março de 2019 (UTC)
• Concordo que a página deva ser renomeada pelos mesmos motivos que o usuário HCa deu, mas Discordo que deva ser renomeado para Sveigdir. Penso que seja melhor renomear o artigo para «Sveigðir», visto que esse é o nome original. -- CaiusSPQR (discussão) 20h30min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)
• Concordo com a mudança do título, o motivo da mudança é o nome correto da página. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 21h04min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

HCa (discussão) 07h34min de 5 de março de 2019 (UTC)

• Citação: e determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo.
• Citação: Fundamentação de "Determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo."

@HCa: a construção textual não condiz com a realidade. Na discussão, os usuários Stegop e Leefeni de Karik também participaram e apresentaram argumentos sólidos que tendem a discordar da proposta - a participação desses dois usuários, no entanto, nem sequer foi mencionada pelo proponente do tópico. Por contraste, as concordâncias foram mencionadas(?)

O texto constrói uma ilusão de que os "votantes" se resume aqueles mencionados. Sendo assim, pressuponho que proponente esqueceu dos demais participantes, mas não posso contestar interpretações distintas, pois o contexto cria um belo ambiente de disseminações de desconfianças em espaços públicos, beirando recusa em provar um ponto de vista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h59min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:: Obrigado pela sua opinião, que registo e tenho em conta. Na minha queixa sobre o procedimento do editor Renato, procurei exprimir o assunto de forma concreta e direta, e não enxergo como o meu texto possa ser qualificado de "não condizente com a realidade" nem "construindo uma ilusão sobre o número de votantes". Objetivamente, constato que formalmente houve 3 votantes, e constato igualmente que houve alguns opinantes. Quando o Renato afirma que "a maioria decidiu nessa discussão", ele indica unilateralmente um resultado de votação, que eu não consigo descortinar no conteúdo do texto da discussão, nem na contagem comparada dos votos a favor e dos votos contra. Na outra questão apresentada - a primeira questão - expresso a minha opinião de que não é correto "remover propostas de renomeação feitas por outros editores" por que não se concorda com os seus conteúdos. Posso estar errado, e nesse caso acatarei naturalmente a orientação da Wikipédia. Aproveito esta ocasião para pedir a sua opinião sobre a "remoção de propostas de renomeação feitas por outros editores". Saudações editoriais.--HCa (discussão) 11h21min de 5 de março de 2019 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, não existe votação para esse tipo de discussão, justamente porque votar é sempre arbitrário e dá peso indevido a gente que pode ser simplesmente convocada para votar, sem apresentar qualquer argumento minimamente sensato. O senhor saberia disso se tivesse lido a gigantesca literatura sobre o tema, que começa desde 2013 no mínimo. Diante disso, qualquer opinião, embasada, vale como argumento par ao consenso. E reitero o que o Conde D​ C​ E​ F disse. A julgar que só temos UMA, vou repetir, UMA fonte, em português, e nela o linguista registra Suérquero, literalmente estamos dando voltar inúteis sobre o tema. Não há qualquer precedente nessa enciclopédia para que ignoremos a única fonte existente e optemos por um nome sem registro. Não há. Assim, continuar insistindo nisso é recusa, e vou encarar como tal se o editor insistir, e eventualmente solicitarei seu bloqueio, já deixo o aviso público. Fora que, o artigo está em votação para artigo bom e o editor, desde que o artigo foi marcado para tal, insistentemente marca-o para uma renomeação sem sentido diante das circunstâncias, destruindo o histórico de edições, o que já não é novidade para esse editor que tanto fez movimentações manuais em passado recente (posso trazer diffs comprovatórias). Também quero chamar a atenção que a forma como os "fatos" estão sendo apresentados pelo editor são disseminação de desconfianças em espaços públicos, pois favorece uma visão deturpada da discussão, apresentando os argumentos da parte queixosa como os únicos a serem contemplados, sendo que ignora aquela discussão gigantesca na página de discussão do artigo. Reitero, com isso, que o editor já foi bloqueado, duas vezes, em passado recente, por conta desse absurdo. É lamentável.--Rena (discussão) 12h52min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: A minha primeira pergunta é se "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"? E a segunda pergunta é se "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"? Estas foram as duas questões levantadas, e gostaria de receber uma resposta a essas duas questões. Saudações editoriais!HCa (discussão) 15h45min de 5 de março de 2019 (UTC)

A primeira já está explícita. A discussão já foi feita, elementos suficientes já foram apresentados, e insistir em ficar marcando o artigo é simples recusa, que pode levar a um bloqueio. Você vai continuar discordando e só posso dizer o seguinte: viva com isso. Como eu e todo mundo vive quando propõe algo que não é aprovado. Isso faz parte num ambiente em constante construção. Agora, do segundo, já está devidamente respondido. Não há votação para situações como essa, sequer está previsto na convenção e noutros lugares, pois já se concluiu, em consenso, há anos, que para esse assunto é incabível votar, pois, como em outros lugares, muitos só chegam com seu voto, sem sequer ler a discussão ou se dar ao trabalho de usar um argumento válido como esse que cito em parênteses, mas está logo acima: " Concordo com a mudança do título, o motivo da mudança é o nome correto da página." Prova de que nem leu e foi influenciado por seu comentário tendencioso que só apontou os argumentos da parte queixosa. O senhor está sistematicamente tentando achar uma brecha para usar o nome que prefere, que sequer era sua primeira opção, mas mudou para conseguir apoio do Caius, e chegou ao descabimento de colocar em dúvida a fiabilidade da única fonte que temos, na qual há parecer de um especialista do latim que referendou o uso do nome. Vou repetir, é pura recusa.--Rena (discussão) 15h57min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Desculpe a minha insistência, mas ainda não tive resposta às minhas duas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?

Se me permite, escuto e aceito as suas opiniões, mas tenho pontos de vista diferentes em vários aspetos:
• Não tenho a percepção de que a discussão tenha sido considerada terminada por consenso. Não tenho conhecimento de que haja alguma coisa aprovada pelos participantes.
• Não sei se os outros participantes leram ou não a discussão. Duvido que você saiba isso.
• Não vejo razão para caracterizar de maneira diferente e negativa a minha defesa da minha opção. Os dois nomes em disputa são defendidos tanto por você como por mim com entusiasmo e empenhamento.
• Não mudei a minha preferência pela forma original Sveigðir em vez de Svegder para conseguir apoio de outro participante. O que aconteceu foi que considerei mais adequado o argumento invocado por esse participador.
• Não coloquei em dúvida a fiabilidade do linguista, nem duvido da sua competência. Não concordo todavia com a afirmação assertiva do Renato de eu "colocar em dúvida a fiabilidade da única fonte que temos, na qual há parecer de um especialista do latim". Devo mesmo salientar que atribuo muito valor aos critérios linguísticos e arqueológicos, sem contudo excluir ou subalternizar os critérios e fontes históricas. Saudações editoriais! HCa (discussão) 19h54min de 5 de março de 2019 (UTC)

"A opinião do especialista em latim do website Ciberdúvidas é precisamente uma opinião pessoal de carácter genérico sobre o aportuguesamento de um nome próprio nórdico para português (...) Penso ser precipitado começar a alterar os textos de vários artigos, invocando uma pretensa fonte lexicográfica generalista altamente autoritativa. (...)" São palavras suas, não minhas, meu caro. A única fonte que há, e é fiável e de relevância, o senhor colocou em dúvida tão logo foi apresentada, a ponto de outro editor, que não era eu, questioná-lo: "Acredito que não seja discutível a fiabilidade do Ciberdúvidas quanto ao assunto, o que corrobora com o argumento do aportuguesamento do nome." (mesma página). Significa, portanto, que é o senhor que está criando caso quanto à fonte inventando uma suposta distinção entre fontes históricos e fontes léxicas que não está prevista pela convenção de nomenclatura nem lugar nenhum. A maioria das figuras da Casa dos Inglingos é completamente desconhecida, e quando aparece, aparece em uma fonte ou um mínimo restritíssimo de fontes, o que impossibilita, na melhor das hipóteses, dizer que há "uso corrente". Uso corrente não é uma fonte, nem duas. Na verdade, nunca se chegou a um consenso quanto a isso, apenas se acordou que os números mágicos do Google não servem de fonte, pois vários dos resultados, sejam em páginas sejam em livros, são espelhos de resultados prévios, o que dá muitos falsos positivos. Com isso, se coibiu o uso que sempre se tentou fazer, mesmo sem aprovação, dos números do Google para provar que um termo é mais escrito do que outro (basta procurar inúmeras páginas de discussão nas quais se tentou usar isso). Para o visado, é tudo pior, pois só há uma fonte, só uma, que é o comentário do Gonçalo Neves. Não há outra para se estabelecer um parâmetro, e diante disso, essa discussão interminável vai continuar dando voltas e voltas e vai parar no mesmo lugar. Não fui eu que resolvi a questão, foi a própria fonte. Qual outra fonte temos, agora, para contrapor e tentar ver se é mais condizente? Temos nenhuma, não em português pelo menos, que é o que estamos debatendo. Daí meu "impedimento" de ficarem remarcando o artigo para renomeação. O que tinha que ser discutido, já foi. O que tinha que ser apresentado como fonte, já foi. Insistir nisso é perda de tempo, para todos. Já percebemos todos que, diante de sua recusa, vamos insistir na discussão, mas não lese o histórico de edições do artigo só porque ainda não lhe caiu a ficha de que, diante as circunstâncias, só temos um nome a usar, que é o atual.--Rena (discussão) 19h09min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Repito mais uma vez as minhas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?
Sugiro que responda a estas perguntas, dado serem essas duas questões que envolvem os procedimentos em questão. Os assuntos por você abordados e os seus pontos de vista pessoais parecem pertencer às páginas de discussão, e não tenho nada contra debater esses tópicos no lugar apropriado. Não penso que você tenha competência para decidir quando uma discussão está acabada, nem capacidade para impor as suas interpretações aos outros participantes.HCa (discussão) 20h41min de 6 de março de 2019 (UTC)

Respondendo as perguntas. A primeira, sim, pois se configura como recusa sua a julgar que o artigo foi marcado, no mínimo, três vezes após apresentada a única fonte até agora existente sobre a pessoa. Por violação de recusa, o procedimento é lícito. Quanto a segunda, sim também, pois não houve votantes, sequer houve ou haverá votação, pois não é procedimento previsto na convenção de nomenclatura e, pelo teor da discussão que originou a nova convenção, é um procedimento repudiado. Diante da carência do procedimento, e seu repúdio formal pelos formuladores, aplicá-lo é inventar uma regra que não existe e, logo, qualquer um pode vetar. Se tenho competência, ou não, acho que é questão incabível ao propósito desse pedido que, como dito pelo Conde, sequer deveria ter sido feito aqui, pois essa página não se destina a resolver questões editoriais, que sequer existem quando se trata de recusa.--Rena (discussão) 21h18min de 6 de março de 2019 (UTC)

Registro a sua resposta à primeira questão. Contesto todavia o seu direito a "remover uma proposta de renomeação feita por outro editor por não concordar com o conteúdo". Tanto quanto vejo, tem razão de ser pôr em causa a sua substituição do título do artigo criado por mim sobre este rei lendário, conhecido como Sveigðir nas wikipédias anglófona, francesa, hispânica e italiana. Registro igualmente a sua resposta à segunda questão. Rejeito todavia a sua versão da discussão tida então. Tanto quanto vejo, usaram da palavra vários participantes, 3 marcaram as suas opiniões com " Concordo em mudar o nome", 3 opinaram sem usar o Discordo, e não se chegou a um consenso sobre o assunto nem a um consenso em dar a discussão como acabada. Não penso que você tenha fundamentação nem poder para decidir unilateralmente que a discussão está terminada, nem direito a impor unilateralmente a sua interpretação da própria discussão. Ao fim e ao cabo, a Wikipédia é um projeto livre, aberto e colaborativo, procurando cooperação e consensos.HCa (discussão) 09h21min de 7 de março de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar, a proposição deste tópico cria-se uma ilusão de que houve consenso unânime para mover o título. Na explicação, o proponente reiterou o termo "votantes", não mencionando os demais participantes em início e, como resultado, a argumentação inicial é fraquíssima. Em segundo lugar, acredito que o cabeçalho desta página seja óbvio, Citação: Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores, caso como esse é conflito editorial e devem ser discutidos nas páginas de discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h09min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Se me permite, gostaria de ter uma resposta esclarecedora às minhas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?

Quanto às opiniões apresentadas, podem evidentemente estar corretas, mas eu não tenho precisamente a mesma visão desses aspetos:
• Não tenho a percepção de que a discussão tenha sido considerada terminada por consenso. Não tenho conhecimento nem afirmei que tivesse havido consenso unânime nem num sentido nem no outro.
• Tenho a percepção de que havia 3 votantes favoráveis a uma renomeação, e uns 3 opinantes não favoráveis. Por consequência, vi uma maioria favorável à renomeação.
• Também penso que o assunto deveria ter sido resolvido na página de discussão. Mas não o foi porque um dos intervenientes na discussão removeu a ”proposta de renomeação do artigo” e indicou o assunto como ”resolvido por ele”, não pelos participantes na dita discussão.
• Este conflito editorial conduziu a procedimentos para além de mera guerra de grafias, nomeadamente a "Remoção de proposta de renomeação de artigo" e a "Resolução unilateral de rejeição de proposta, apesar de apoio expresso de maioria de votantes à mudança de título do artigo". É por isso que entendi ter plausibilidade expor nesta página este assunto. Saudações editoriais! HCa (discussão) 19h54min de 5 de março de 2019 (UTC)

Ajuda com referências

Gostaria que alguém me indicasse um robô ou alguma ferramenta para poder alterar parâmetros de alguns links do site convergecom usados como referência em artigos. Jardel.[5.250] ^d 13h35min de 21 de março de 2019 (UTC)

@JardelW: Quais seriam as alterações a fazer? Dependendo da complexidade, posso fazer via AWB com o Stangbot. Rafael ^{(stanglavine) msg} 13h56min de 21 de março de 2019 (UTC)

@Stanglavine: O dominio convergecom foi extinto e os sites que usavam ele separaram suas urls (Tela Viva, TI INSIDE e TELETIME). As alterações são bem simples, só precisa trocar cada url pelo respectivo site (nesta ligação, por exemplo, a url voltará a ficar ativa se substituir convergecom.com.br/ por teletime.com.br/). Jardel.[5.250] ^d 14h15min de 21 de março de 2019 (UTC)

Spam, CPU, nome impróprio de user, vandalismo... Tudo junto, ou nada?

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

A conta nova criou o artigo automonitoramento; texto confuso, link interlínguas, dubiedade de conceitos, etc. falando de "técnica de auto-ajuda"... Fui deixar uma mensagem de boas-vindas e, a fim de melhor orientar, fui analisar o artigo anglófono e vi que se tratava de algo totalmente diferente do que dizia - mesmo confuso - o texto na versão que vi... Estava a escrever uma boa "orientação" ao usuário quando ele inseriu rasgadamente spans - inclusive para um com seu username; desisti de todo o resto e marquei o ER, propaganda. Eis que ele retirou a marcação, removeu o spam explícito e... usou minhas palavras para definir o conceito! E de repente, eu virei a "fonte"... Como ele removeu a propaganda, voltei à estaca zero... O que fazer? André Koehne (discussão) 01h53min de 22 de março de 2019 (UTC) André Koehne (discussão) 01h53min de 22 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne:, se sua primeira avaliação foi Citação: texto confuso, ... dubiedade de conceitos... o artigo anglófono e vi que se tratava de algo totalmente diferente..., é preferível eliminar, como foi, para evitar o uso do projeto para textos ou conceitos novos. Vi rapidamente as fontes e também notei falta de fiabilidade nelas. O "R" Aliado ^✉ 02h17min de 22 de março de 2019 (UTC)

Feito@André Koehne: A página foi eliminada. O nome tem uma letra antes que faz uma diferenciação por isso não bloqueei de pronto (há certa dúvida). Pelo histórico do artigo o texto propagandístico foi inserido por IP (que também o fez ao criar a PDU do editor). No entanto, e tendo em vista sua maior experiência no projeto, pode-se fazer um pedido na página própria que será analisado. FábioJr de Souza ^msg 02h32min de 22 de março de 2019 (UTC)

Pedido de remoção

Gostaria de pedir, gentilmente, que removam as permissões de eliminador e reversor que tenho aqui. Se houver alguma permissão para uso do Huggle, também quero a remoção. Obrigado. Jardel.[5.250] ^d 22h28min de 27 de março de 2019 (UTC)