Wikipédia:Fusão/Central de fusões: diferenças entre revisões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
m Arquivando proposta de fusão encerrada, com um script
Linha 102: Linha 102:


{{fusões a avaliar|Serguei|Morte de Serguei}}
{{fusões a avaliar|Serguei|Morte de Serguei}}

{{fusões a avaliar|Medicina tradicional|Remédio caseiro}}
Eu estou aqui para sugerir a moção do artigo [[Remédio caseiro]] para dentro do artigo [[Medicina tradicional]]. Reparem que o artigo Remédio caseiro tem apenas duas linhas, além disso, na wiki de outros idiomas, o referido artigo é apenas um parágrafo do artigo Medicina tradicional.
Caso eu tenha feito o pedido no local errado, por favor, indique-me o local correto, obrigado. [[Usuário(a):A.WagnerC|A.WagnerC]] ([[Usuário(a) Discussão:A.WagnerC|discussão]]) 15h02min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Revisão das 15h02min de 12 de agosto de 2019

 Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=maio de 2024}} e {{fusão lá|data=maio de 2024}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=maio de 2024}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo:
    [Botão suprimido devido à central ter sido extinta]

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=maio de 2024}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 774 decisões por não fundir e outras 1 683 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 23 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

151 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

60 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Propostas

Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de fevereiro de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso

Corações Unidos do Favo de Acari foi um nome fantasia usado pela Favo de Acari por um ano, quando a vaga da Corações Unidos do Amarelinho havia sido cedida à Império da Zona Oeste. Para justificar para os moradores da comunidade do Amarelinho o fato de eles ficarem sem escola, fez-se essa troca de nome e colocou-se eles para desfilarem la. Depois de um ano voltou tudo ao normal. A mesma coisa o Corações Unidos do Jardim Bangu que foi nome fantasia da Acadêmicos do Jardim Bangu por um ano. Esse ano haverá União do Parque Acari, provavelmente é novamente o Favo com outro nome, mantendo o mesmo CNPJ e mesmo registro cartorário. Carnavallesco1 (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Futebol Clube do Porto; Futebol Clube do Porto (equipa B de futebol)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de fevereiro de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Futebol Clube do Porto; Futebol Clube do Porto (equipa B de futebol).
Discussão encerrada. Resultado: fundido

É a mesma equipe, e a equipa B não é notável. - Elilopes DEBATE 14h42min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Uma PE foi aberta em Wikipédia:Páginas para eliminar/Futebol Clube do Porto (equipa B de futebol) sobre o segundo artigo da proposta. --Luan (discussão) 16h29min de 30 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Fusão executada, conforme decidido na PE supracitada. Assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 01h11min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Transação financeira; Documento de ordem de crédito

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Documento de ordem de crédito+Transferência eletrônica disponível→Transação financeira.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Tanto o Documento de ordem de crédito quanto a Transferência eletrônica disponível são tipos de Transação financeira. Dado que o artigo Transação financeira só tem uma linha, e o DOC e TED seriam melhor abordados num comparativo, acho que a escolha mais sábia seria discorrer sobre ambos num mesmo artigo. Daí a proposta de fusão.

Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

O artigo Transação financeira é muito genérico para s receber conteúdos tão específicos, seria mais ou menos como fundir tartaruga-de-pente e tartaruga-de-couro em Répteis. Um destino melhor para a fusão seria Sistema de Pagamentos Brasileiro, que não possui fontes (literalmente salvando esse artigo) e é muito mais relacionado ao temas dos dois artigos. --Luan (discussão) 13h53min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Luan, não me oponho. O destino pode ser outro, desde que ocorra alguma fusão.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, pela amplitude de Transação financeira frente à especificidade dos dois temas restantes. Executada a fusão alternativa proposta, dada a maior proximidade entre os dois temas e o Sistema de Pagamentos Brasileiro e a anuência manifestada. Assim, arquivo a proposta inicial como reprovada. Luan (discussão) 21h18min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Areia (Paraíba); Cepilho

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 6 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Cepilho→Areia (Paraíba).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Cepilho é um distrito de Areia, onde tem um quilombo. Precisa mesmo de um artigo independente pra dizer só isso? Não dava pra desenvolver no corpo do artigo principal? --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h23min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, existe um editor discordante aqui nesta proposta. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Em WP:GEOGRAFIA está descrito na parte de subdivisões: Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. Artigos de distrito podem existir baseado nesse critério e não cabe fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h40min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Pedro Jorge Nunes da Costa, os critérios de notoriedade tratam de temas que podem ser incluídos na Wikipédia, mas não estabelece que estes temas, necessariamente, têm de ter artigo próprio. Em alguns casos, é melhor desenvolver o tema no artigo principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
Se existem critérios temáticos, eles precisam ser seguidos ao pé da letra. Se não fosse assim, não teríamos eles. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h03min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
Pedro Jorge Nunes da Costa, critérios de notoriedade são critérios de notoriedade. Ter um artigo independente ou não, não é questão de notoriedade. Fusão e desmembramento não são questão de notoriedade...
Observe: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»
Podemos discutir sobre fusão e desmembramento, agora? Pois notoriedade não é o cerne da questão aqui, e nem tem nada a ver.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
Na verdade já estamos discutindo. Eu sou contra a fusão e defendo a manutenção do artigo, como já manifestei anteriormente com bases em critérios existentes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h17min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão. Artigo de dez anos com três linhas de conteúdo. A notoriedade, como bem explicado, indica que o conteúdo pode estar na Wikipédia e não, necessariamente, que aquele conteúdo estará em artigo autônomo. Não se questiona, nessa proposta, a notoriedade do tema (se assim o fosse seria pedida a eliminação e não a fusão). Assim, dado o parco conteúdo do artigo sobre o distrito, pode-se deixá-lo no artigo principal até que surja conteúdo suficiente para um artigo próprio.FábioJr de Souza msg 22h39min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O critério para bairros não se aplica para distrito; existe o critério somente para distritos. Se fosse bairro, mas não é... Pedro Jorge (discussão) 11h14min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Pedro Jorge, você está insistindo num argumento já refutado acima: as regras de notoriedade ditam o que deve ser incluído na Wikipédia, mas não dizem que necessariamente devem estar apresentadas em artigo independente. Eu citei um trecho de WP:CDN que diz exatamente que a organização de informação, "mínimo", "fusão", e "divisão", devem sempre ser levados em conta na decisão de como dispor da informação. Você não refutou, e nem tem como refutar, o texto da regra. Porquê então você está sendo seletivo, e considerando um pedaço da regra ao mesmo tempo que ignora outra? Não percebe que está sendo incoerente? Você quer cansar os outros com ad nauseam? Não quer dar o braço a torcer? Qual é seu problema? Você percebe que o artigo não será eliminado, e que o que se propõe é fusão? Isto é, que as poucas frases sobre o distrito estão pra ser somente movidas para o artigo principal? Qual é seu interesse em obstruir esse procedimento? É pra você sentir que seu distrito vale tanto quanto distritos de outra cidade? É bairrismo? Não estou entendendo sua resistência e sua recusa. Pra quê insistir em um ponto já refutado? É só pra ser chato, mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 11h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Não fui refutado de forma alguma (isso só consta na sua avaliação mental sobre mim), inclusive eu trouxe novidades no argumento acima para refutar o Fábio. O argumento apontado entra em conflito com o critério que temos para distrito em Geografia. Pra que serve esse espaço se eu não posso contra-argumentar porque na cabeça de fulano ou sicrano estou sendo isso ou aquilo? O espaço é para debater mesmo, por isso estou defendendo a não fusão do artigo pois entendo que o vale para todos os distritos, deve valer para Cepilho. Não estou obstruindo nada, porque esse espaço se destina para propósitos diferentes, então se vocês podem comentar sendo favoráveis a fusão, eu posso comentar sendo contra. Aqui não houve consenso algum, apenas discordâncias. Pedro Jorge (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Pedro Jorge Aqui está sendo discutido um caso específico. Não existe essa questão de que o que vale para A vale para B. Se aqui fosse uma proposta de eliminação esse seu argumento recairia em WP:AEDE/OUTROS. Se o distrito B está na mesma situação proponha a fusão dele também. No mais, seu argumento vai contra WP:CDN que diz:
"Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado."
Você tem todo o direito de discordar de uma proposta. Mas isso não quer dizer que uma proposta vai ficar eternamente inviabilizada se o editor insiste em apresentar argumentos que foram claramente refutados. FábioJr de Souza msg 14h52min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não Meses depois, parece não haver consenso, visto que distritos cumprem os critérios de Geografia. Caso façam questão, transformem em PE, como de praxe. —Pórokhov Порох 00h12min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Palavra (ciência da computação); 16 bits

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: 12 bits+16 bits+18 bits+24 bits→Palavra (ciência da computação).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Na informática, cada processador é capaz de receber instruções e fazer operações com "palavras" de um certo tamanho. Esse tamanho é medido em bits: 4, 8, 16, 32, 64, etc. Estes que citei são os mais utilizados. Porém, a Wikipédia tem vários artigos, pequenos, sobre padrões excêntricos, como 12, 18, e 24 bits. São artigos referenciados, então não convém eliminar, mas são curtos e poderiam ser abordados no artigo principal. Não há porquê ter tantas migalhas de informação dispersas desse jeito. --Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h22min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, há dois editores discordantes nesta discussão. Você se dispõe a argumentar com eles?--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Todos dois artigos tem interwiki podem ser ampliados e tem fontes JMGM (discussão) 03h31min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. JMGM (discussão) 05h25min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. O artigo 16 bits é sobre uma arquitetura ou família de arquiteturas (ou ainda, como o próprio artigo descreve, uma "geração") de computadores. Uma das características dessa arquitetura é o tamanho da palavra (word size) usada pelo processador e endereçamento de memória, mas há outras (por exemplo, o modo de endereçamento). Justifica haverem dois artigos distintos. Repito o mesmo comentário que fiz em outras avaliações de proposta de fusão: é uma pena que o artigo não contenha mais informações. --Marc.2377 (discussão) 16h15min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Não houve consenso pela fusão, caso ainda queiram fundir, transformem em PE, como de praxe. —Pórokhov Порох 00h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Hidatódio; Gutação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Gutação→Hidatódio.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Hidatódio é a estrutura da planta que permite a realização da gutação. Temos aqui 2 artigos tratando sobre o mesmo processo! Porém, enquanto gutação não tem fontes, hidatódio tem. --Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fusão executada, por isso arquivo como aprovada. Luan (discussão) 16h35min de 20 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Floresta; Dossel florestal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Dossel florestal→Floresta.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Citação: Dossel florestal escreveu: «Dossel florestal é o estrato superior das florestas»

Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? Dossel de floresta obviamente é um subitem de Floresta. --Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 21h21min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 21h59min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Parasitismo; Cleptoparasitismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Cleptoparasitismo→Parasitismo.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Cleptoparasitismo é um subtipo de Parasitismo. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 21h27min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fusão executada simplesmente redirecionando, por não haver o que fundir, pois o conteúdo de Cleptoparasitismo não estava referenciado. A eliminação semirrápida foi tentada, mas foi impedida com indisposição para discussão. Sendo assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 14h02min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Biogeografia; Biogeografia insular

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Biogeografia insular→Biogeografia.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Naturalmente que a Biogeografia insular é subitem da Biogeografia, então porquê 2 artigos separados sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h52min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo as ilhas têm processos ecológicos e evolutivos próprios e distintos que fazem com que haja um manancial de informação específica sobre ilhas que faz merecer um artigo próprio. GoEThe (discussão) 11h09min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]

GoEThe, no momento, esse imenso volume de informações que você menciona não se manifesta no artigo Biogeografia insular, que tem somente um parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]
E? GoEThe (discussão) 08h04min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]
E daí que, se não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, não há porquê desmembrar o conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Zona costeira; Zona de rebentação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Zona de rebentação+Zona entremarés→Zona costeira.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

  • a zona de rebentação é onde as ondas estouram no solo;
  • a zona entremarés é a que fica coberta durante a maré alta, mas descoberta na maré baixa;
  • por fim, a zona costeira é a que faz a interface entre o solo e o mar. Inclui as duas supracitadas.

Porquê então 3 artigos tratando da mesma coisa? --Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h57min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, o Pórokhov expandiu o artigo zona de rebentação. Se interessa em re-avaliar a fusão deste artigo?--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Stegop e MisterSanderson, a ligação interwiki entre Zona de rebentação e En:Surf zone está bem feita? Por que eu posso traduzir o interwiki para que não fique tão pequeno. Agora, se me disserem que não é a mesma coisa, e a ligação for desfeita, então sou pela fusão e redirect. —Pórokhov Порох 14h20min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, está bem-feita: Citação: The region of breaking waves defines the surf zone. Isto é, é onde as ondas se arrebentam, a área de rebentação.--Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson expandi, como prometido, então passo a ser contra a fusão de zona de rebentação. Apoio de leve a fusão de Zona entremarés em Zona costeira, até porque Zona costeira não possuiu interwikis. —Pórokhov Порох 14h52min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, passo a ser Neutro quanto à fusão do artigo zona de rebentação, mas continuo defendendo fundir zona entremarés.--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Zona costeira fundido em Zona entremarés. —Pórokhov Порох 16h12min de 27 de dezembro de 2019 (UTC) —Pórokhov Порох 16h12min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Planejamento urbano; Desenvolvimento urbano

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Desenvolvimento urbano→Planejamento urbano.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


  • Citação: Desenvolvimento urbano escreveu: «O desenvolvimento urbano é o ato de planejar o crescimento das cidades de forma a garantir o acesso seguro, justo e digno da população aos serviços urbanos, como mobilidade, infraestrutura, saúde, educação, qualidade ambiental, entre outros.»
  • Citação: Planejamento urbano escreveu: «O planejamento urbano [...] é a disciplina e profissão que lida com processo de criação e desenvolvimento de programas e serviços que visam a melhorar a qualidade de vida da população de áreas urbanas (como cidades ou vilas) existentes ou a serem planejadas.»

Temos 2 artigos sobre o mesmo conceito, em páginas diferentes... Ambos tratam do ato de planejar a urbanização para garantir qualidade de vida aos cidadãos.

Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Desenvolvimento urbano sem planeamento é indissociável. Vanthorn® 19h32min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

Vanthorn, existe um editor discordante aqui nesta proposta. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h58min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, existe um editor discordante aqui nesta proposta. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da fusão. Em teoria, sim, o tema é o mesmo. Na prática, o artigo Desenvolvimento urbano fala apenas do desenvolvimento urbano do Brasil. Portanto, uma de duas soluções é possível: 1) renomear o artigo para "Urbanismo no Brasil" ou 2) fundir numa nova secção de Arquitetura do Brasil. JMagalhães (discussão) 09h42min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

MOSFET; Tri-gate transistor

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Tri-gate transistor→MOSFET.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O transistor com 3 portões nada mais é que um subtipo de MOSFET. Fiz errado em criar um artigo independente em 2014. --Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h59min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sim Redirecionei. -- Leon saudanha 17h01min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: 7 nanômetros+10 nanômetros+14 nanômetros+22 nanômetros+32 nanômetros+45 nanômetros→Fabricação de dispositivos semicondutores.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Vários artigos curtos sobre a história da indústria de semicondutores, apenas fazendo constar que diferentes tamanhos (nanômetros) foram usados ao longo do tempo, sempre reduzindo o tamanho... Essa pá de artigos podia estar "engordando" o artigo principal, ao invés de fazer uma trilha de migalhas... --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 12 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, você se dispõe a responder ao comentário do Pórokhov?--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo PVieiraCoding @ 11h22min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

PVieiraCoding, você se dispõe a responder ao comentário do Pórokhov?--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Os artigos não são mínimos desprezíveis e possuem muito potencial, segundo os interwikis IW. Não faz sentido algum fundir pra desfundir depois. —Pórokhov Порох 13h26min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, você sabe me dizer daqui a quantos anos a fusão será desfeita? Provavelmente não. Devemos nos basear em algo concreto: o estado atual dos artigos, não numa especulação sobre o que pode vir a acontecer sabe-se lá quando...--Mister Sanderson (discussão) 11h23min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Mesma coisa daqui: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vírus de computador; Antivírus. —Pórokhov Порох 18h49min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, Stegop e PVieiraCoding, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/22 nanômetros para resolver o impasse. —Pórokhov Порох 16h41min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

World Wide Web; Página web

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 12 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Página web→World Wide Web.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Acredito que o leitor se beneficiaria de poder consumir o pão recheado com manteiga, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

A propósito, página web é um artigo sem fontes, e corre o risco de ser eliminado, se continuar existindo de forma independente.

Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 12 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo PVieiraCoding @ 10h57min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h21min de 31 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Como um dos verbetes na fusão não dispõe de verificabilidade, defino a fundir na predefinição do cabeçalho. Aguardarei alguém adicionar conteúdo referenciado no verbete de destino; do contrário, redirecionarei o verbete dependente. Slade ☯ 08h45min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, dado que um dos artigos da proposição foi eliminado. Não havendo o que fundir, arquivo essa proposta como reprovada. Luan (discussão) 15h18min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Usina hidrelétrica; Pequena central hidrelétrica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 13 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Pequena central hidrelétrica→Usina hidrelétrica.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Obviamente, pequenas centrais hidrelétricas são um subtipo de central hidrelétrica. Eu acredito que não há bons motivos para desenvolver os temas separadamente: há mais similaridades do quê diferenças entre eles. --Mister Sanderson (discussão) 11h53min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta apresentada. Skartaris (discussão) 12h28min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, destacando-se os tipos de centrais hidrelétricas no texto, com o cuidado de não inserir uma visão brasileira sobre o tema. JCMA (discussão) 19h06min de 6 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 22h04min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Estrada; Estrada vicinal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 18 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Estrada vicinal→Estrada.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Estrada vicinal é um subtipo de estrada. Ambos os artigos estão ruins, mas rodovia já está melhor. --Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 11h59min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, existe um editor discordante nesta proposta, você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h38min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo PVieiraCoding @ 10h53min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

PVieiraCoding, existe um editor discordante nesta proposta, você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h38min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo O artigo Estrada vicinal é relevante para ser fundido. Sugiro a expansão dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h44min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Pedro Jorge Nunes da Costa, o que relevância (notoriedade) tem a ver? O que se debate aqui é fusão.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]
Considero mais benéfico o artigo a parte para que o internauta navegue melhor e saiba com mais facilidade, do que misturar o assunto com conteúdo de outro artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h15min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, dado que um dos artigos da proposição foi eliminado. Não havendo o que fundir, arquivo essa proposta como reprovada. Luan (discussão) 17h16min de 22 de setembro de 2019 (UTC) Luan (discussão) 17h16min de 22 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Correntes do anarquismo; Anarcossindicalismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Anarcossindicalismo→Correntes do anarquismo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo anarcossindicalismo até é longo, mas, considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. Acredito que poderia ser desenvolvido dentro do artigo principal, que trata das diversas vertentes de anarquismo. Inclusive, me parece inadequado o termo "corrente".

Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Não deve ser feita essa fusão. Pelo contrário, o artigo correntes do anarquismo deve citar todas as correntes que de fato existem e já existiram, o que tenh ocorrido é que os artigos sobre esse tema aqui na wikipedia lusófona estão amplamente enviesados por uma única fonte e ignoram a maior parte da história dessa filosofia política. Ogat (discussão) 22h21min de 7 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Ogat, não entendi seu argumento. O que a única fonte tem a ver com a proposta de fusão?--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Os artigos sobre o tema "anarquismo" aqui na wikipedia lusófona estão 100% enviesados, são o espelho de uma única tese de mestrado ou doutorado do ano de 2012 de um estudante da USP, nessa tese ele repensa as correntes do anarquismo e seu desenvolvimento histórico ao longo do século passado e propõe um modelo simplificado, ignorando e/ou diminuindo a importância das várias vertentes existentes. Os artigos sobre anarquismo, história, e correntes foram todos alterados de modo a refletir esse único ponto de vista proposto nessa tese, bem como também foram alteradas várias predefinições de caixas de navegação de modo a ignorar os artigos referentes às demais correntes existentes. Essa fusão proposta do artigo Anarcosindicalismo com o artigo Correntes do anarquismo é mais um passo em direção à esse projeto de enviesamento pelo qual os artigos desse tema estão passando. Ogat (discussão) 15h57min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Ogat, eu não estou tentando enviesar nada, estou tentando organizar a informação que está espalhada por aí. Por acaso "anarcossindicalismo" não é um subitem de "anarquismo"?--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Sim "Anarcosindicalismo" pode ser organizado como um subtópico de "correntes do anarquismo", que por sua vez poderia se dizer que é um subtópico de "anarquismo", que poderia-se dizer que é um subtópico de "socialismo libertário", que é subtópico tanto de "socialismo" quanto de "libertarianismo", e por aí vai. Artigos devem ser fundidos quando tratarem do mesmo tema, ou de temas tão semelhantes que não faça sentido estarem em 2 lugares diferentes, esse não é o caso de "tópicos > subtópicos" se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos. Temas de alta relevância merecem artigos próprios. Ogat (discussão) 14h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Ogat escreveu: «se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos» Falácia do espantalho: eu não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores. Talvez você não tenha prestado atenção na justificativa da minha proposta quando a leu. Vou destacar uma frase aqui para refrescar sua memória: Citação: considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. A pequena extensão do texto referenciado é o principal argumento para a fusão, mas você parece ter pulado completamente isso.
Citação: Ogat escreveu: «Temas de alta relevância merecem artigos próprios. » Não é o que está escrito em WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Lá é dito que a extensão e a organização do conteúdo também são fatores a se levar em conta. Pode demonstrar de que forma aquilo não se aplica àqui? --Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores eu lhe entendo, você pode não estar propondo isso, entretanto se não tomarmos cuidado poderemos acabar servindo à esse propósito ainda que não intencionado. Se um dado tema é de relevância, impacto e amplitude suficiente a ponto de merecer um artigo próprio e esse artigo, por hora, for pequeno e incompleto, o tratamento que esse artigo exige é a Expansão e não a Fusão com um artigo "mãe". Sendo o anarcossindicalismo um dos métodos estratégicos de ação por parte da massa trabalhadora historicamente mais eficazes e influentes do movimento anarquista, especialmente no início do século passado na Espanha, qualifica-se para ter artigo próprio e que o mesmo seja expandido em conteúdo e aprimorado em forma à fim de fornecer aos leitores um entendimento à altura que o tema demanda. Sendo assim, fusão não caberia aqui, mas sim uma expansão. Ogat (discussão) 16h20min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Tendo a me posicionar contra a fusão, primeiro porque Anarcossindicalismo está muito ruim. Confunde-se "anarcossindicalismo" com "sindicalismo revolucionário", quando são coisas distintas, ainda que relacionadas ao anarquismo; Vertentes do anarquismo (agora renomeada, sem discussão prévia) mantém uma coerência interna, fundir então causaria uma grande bagunça. Segundo, porque mesmo se a fusão for efetuada, futuramente o artigo será desmembrado novamente, mais cedo ou mais tarde. Eu mesmo pretendo fazer alguma coisa aí - infelizmente não agora pois o tempo não me permite. Quanto ao título "Correntes do anarquismo", que o proponente da fusão já demonstrou não gostar, devo atentar que por mais que o termo "vertente" também seja adequado, é o termo "correntes" (e/ou "currents") que é usado nas fontes que embasam o artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Estranhononinho escreveu: «renomeada, sem discussão prévia» Você acha que era necessário discutir a moção?--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, creio que sim, pois como mencionei, as fontes que embasam aquele artigo falam em “correntes” (ou “currents”, no caso das fontes anglófonas). Na verdade, a maior parte da literatura em português sobre o anarquismo fala em “correntes”. O Estranho no Ninho (discussão) 11h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Bem, Estranhononinho, eu fui audaz. Se discorda, pode ser audaz e reverter.--Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Finalizo como não fundir, mas se acharem que ainda é preciso, coloquem em PE. —Pórokhov Порох 22h06min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Auditoria; Auditoria fiscal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Auditoria fiscal+Auditoria contábil→Auditoria.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Existem vários artigos sobre diversos tipos de auditoria, e um número alarmante deles está mal referenciado. Proponho fundir os conteúdos no artigo principal, tanto para reduzir a desordem, quanto para evitar eliminações de artigos, se possível. --Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 20h16min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, um editor discorda da fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Lucaspdantas (discussão) 05h06min de 22 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Lucaspdantas, um editor discorda da fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois o resultado seria um WP:Peso indevido a esses dois tipos de auditoria em detrimento dos demais tipos. Fora que a bagunça ou qualidade desses artigos não ficará melhor com a fusão, mas com revisão dos conteúdos, verificação e adição de fontes. Isso é bem mais que a fusão, não sendo ela a solução. --Luan (discussão) 15h04min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Tributo; Tarifa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 19 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Tarifa→Tributo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Uma tarifa é uma das várias modalidades de tributos, assim como o imposto, a contribuição para melhoria, a taxa, etc. Só que o artigo tarifa é tão pequeno, que acho ser mais vantagem desenvolvê-lo em Tributo#Tarifa.

Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sem contar que tarifa é um termo mais genérico, ao contrário de tributo, que possui um significado mais específico. —CaiusSPQR(discussão) 22h58min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
CaiusSPQR, o artigo tarifa diz que tarifa é diferente de tributo, mas o artigo tributo aponta que tarifa é sub-tipo de tibuto. E agora José?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Acho que a melhor forma para resolver esse impasse é procurar fontes. Por ora, acho melhor esperar outros editores opinarem. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Discordo que os assuntos devam ser fundidos, pois tarifa não é um pagamento impositivo como o tributo, além poder ser pago a particulares em retribuição a uma prestação de serviço. O tributo é um pagamento obrigatório ao estado, instituído por lei. A tarifa é um pagamento opcional a quem presta um serviço. —comentário não assinado de 201.48.33.253 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Não Após vários meses, a discussão não avançou. Quem desejar, coloque em PE, pois estou arquivando como não fundir. —Pórokhov Порох 22h07min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Faraós Negros; XXV dinastia egípcia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Faraós Negros; XXV dinastia egípcia.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Ambos os artigos falam a mesma coisa, só que o novo tem mais informações, deveria ser fundido e ampliado como na anglófona. Hyju (discussão) 00h01min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto; Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 20 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário→Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Duas listas tratando de esgoto no Brasil. A diferença entre elas é a seguinte, pelo que entendi:

Eu penso que o leitor que veja uma lista com certeza irá querer ver a outra também. Então porquê não abordar as duas no mesmo artigo? No caso, manter Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto, que é lista destacada, e acrescentar o conteúdo de Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário (uma única tabela).

Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]

Convido a participar desta proposta aqueles que votaram pelo destacamento do artigo em Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto: HVL, Laczkowski, VítoR_Valente, Gabriel Yuji.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, pois o tema do esgoto (acesso à rede) está presente em ambas as listas. Em uma o índice é formado pela proporção de municípios e noutra, pela de população. E ao que parece, inclusive nos artigos, não há diferença entre "cobertura do esgotamento sanitário" e "acesso à rede de esgoto", pelo que li nesta introdução do IBGE (que diferencia a existência de rede e o tratamento do esgoto, pois pode existir a rede, mas o esgoto ser despejado sem qualquer tratamento). Sendo o atributo de ser completa, um dos critérios para classificar como lista destacada, com certeza essa outra forma de cálculo do nível de esgotamento no país contribui para tal atributo (se é que ele era cumprido antes, à época da proposição de HVL). --Luan (discussão) 15h30min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, mediante os argumentos acima. E se existir algum critério para o destaque que não esteja sendo cumprido, a lista pode (e deve) ser revalidada. --HVL disc. 16h25min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Fusão executada, diante das anuências manifestadas sobre duas listas do mesmo tema com números baseados em critérios distintos. Caso haja alguma dúvida sobre a avaliação como lista destacada após a fusão, que a reavaliação seja aberta para discutir especificamente esse ponto. Sendo assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 14h31min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tokamak; Experimento Tokamak Esférico

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Experimento Tokamak Esférico→Tokamak#No Brasil.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Considero ser um erro a criação de um artigo independente com extensão de somente uma frase. Ao invés de ter sido criado um rastro de migalhas de informação, as informações poderiam ter sido depositadas todas no mesmo cesto, isto é, no artigo principal Tokamak. --Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 20h12min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, existe um editor discordante nesta proposta de fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 14h22min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Esopo (discussão) 12h17min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Obviamente que você discorda, Esopo, afinal, foi você que criou Experimento Tokamak Esférico e então você vai defender seu próprio umbigo. Se dispõe a apresentar um motivo pra discordância?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
E, quem melhor para "defender o umbigo" que seu próprio "dono", MisterSanderson? O presente artigo, por enquanto, é apenas um esboço. Mas, como a grande maioria dos esboços, o tema tem enorme potencial para um futuro desenvolvimento. Fundi-lo seria precipitado e, no caso (que vejo como inevitável) de um maior detalhamento do tema, seria necessário recriá-lo como artigo independente. Vejo nisso como duplicação de esforços totalmente desnecessária. Melhor seria dar tempo ao tempo e permitir o aprofundamento e consequente expansão do artigo. Esopo (discussão) 03h49min de 23 de março de 2019 (UTC)[responder]

Comentário. Como projeto editorial que é (ou devia ser, se queremos que seja sério e de qualidade), a Wikipédia deve seguir critérios editoriais que respeitem o mais elementar bom senso! Qual é o sentido de criar um pseudo-artigo com conteúdo que nem sequer dá para um parágrafo num artigo minimamente razoável num artigo mais genérico??? Para isso existem redirecionamentos. Aliás, o trabalho nas coxas é evidente até na escolha do título, ambíguo até mais não (esse é o único "Experimento Tokamak Esférico" do mundo???) e no facto de não ter sido criado artigo para o laboratório onde está o tokamak. --Stego (discussão) 04h38min de 9 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Fundir Diferentemente de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros, aqui não há IW porque os interwikis também são mínimos. Nesse caso, dizer que há possibilidade de expansão é CRISTAL. —Pórokhov Порох 13h26min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

ConcordoYuri Tungsten (discussão) 15h12min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Yuri Tungsten, existe um editor discordante nesta proposta de fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Um tokamak esférico é um tipo de tokamak. O texto "Experimento Tokamak Esférico" trata de um específico do Brasil, dessa forma seria melhor se fosse inserido no artigo principal "Tokamak" como uma subsecção da secção "No Brasil"--Yuri Tungsten (discussão) 20h44min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Sim Fusão efetuada. —Pórokhov Порох 19h05min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Rede de computadores; Gerenciamento de rede

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 21 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Gerenciamento de rede→Rede de computadores.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

O artigo Gerenciamento de rede é uma confusão entre enciclopédia e dicionário. Elimino ou fundo? --Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eliminar Meia dúzia de afirmações avulsas violam alarvemente WP:NPI e WP:RDI. --Stego (discussão) 20h13min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, fique à vontade para propor eliminação, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Stego e MisterSanderson: olá! Favor discutirem a fusão dos dois artigos indicados. A Central de Fusões não é espaço para consultas abertas sobre um artigo específico, mas sim discussão sobre fusão de 2 ou mais páginas. Caso essa discussão não ocorra, pedirei a eliminação desta página ou a moverei para a PD do artigo, que é o local adequado para a discussão que até agora tiveram. Saudações, Luan (discussão) 21h03min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O artigo Gerenciamento de rede é um sub-tópico de redes de computadores. Não vejo motivo para os dois artigos existirem de forma independente um do outro, sendo que são muito relacionados, e não há extensão textual suficiente para serem mantidos de forma independente. Para o leitor e a contextualização, seria muito mais benéfico abordar ambos juntos, numa mesma página.--Mister Sanderson (discussão) 20h44min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da fusão e de qualquer proposta de eliminação da página. O conteúdo é válido, referenciado e tratado separadamente nas principais versões da Wikipédia. Chronus (discussão) 13h48min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Chronus, Stego, MisterSanderson e Luan, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Gerenciamento de rede. —Pórokhov Порох 00h24min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, dada a falta de consenso sobre a fusão. Levada para PE e o resultado foi inconclusivo (por falta de quórum suficiente). Assim, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 23h57min de 14 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Vercat.
Discussão encerrada. Resultado: sem consenso


{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)[responder]

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.
{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.
Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.
Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).
Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.
De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)[responder]
Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).
Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)[responder]
Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────┘ @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.
Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.
Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.
A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)
Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]
O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.
A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.
Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".
As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.
Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]

CaiusSPQR e Luan, após meses, algum avanço? —Pórokhov Порох 00h26min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: tentei chegar a uma aproximação, mas ele se calou. Há a necessidade de fusão, bem como a do respeito à formatação da predefinição antiga, a Predefinição:Vercat.
Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Categoria principal, em relação a outra predefinição redundante.
--Luan (discussão) 14h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Luan com a eliminação de uma das páginas, não fica mais simples a fusão das outras duas? —Pórokhov Порох 00h09min de 24 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov: é um ponto da discussão em que houve decisão e aplicação dela. Mas para fundir Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Vercat (cerne da proposta) é preciso ter conhecimentos de módulo, o que eu não tenho. Até tentei executar a fusão, mas desfiz, pois não saiu bem. @Luizdl, !Silent, Dbastro e He7d3r: vocês tem como ajudar nisso aqui, por favor? --Luan (discussão) 13h53min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Malware; Adware

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Adware→Malware#Principais tipos.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo Adware é fracamente referenciado: apenas uma referência, na primeira frase. Acredito, portanto, que foi um erro desenvolver o texto deste artigo separadamente do artigo principal: Malware#Principais tipos.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Não é porque o artigo não tenha referências que ele deve ser fundido. Sugiro que, em vez de os fundir, amplie o artigo proposto ou ao menos insira {{Mais fontes}}. —CaiusSPQR (discussão) 17h26min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

CaiusSPQR, eu não sou obrigado a expandir o artigo. Lembre-se que sou um voluntário, como você também é.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
Quando o obriguei fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 19h20min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h03min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Stego e MisterSanderson, realizei uma expansão em Adware, e agora acho que já não justifica fundir. —Pórokhov Порох 14h44min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, dada a expansão, passo a ser Neutro. Não defendo fundir, mais.--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, pois a única posição favorável à fusão se baseava somente no tamanho, sendo que o artigo foi expandido. Dessa forma, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 17h10min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Vírus de computador; Antivírus

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Antivírus→Vírus de computador.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Stego, se dispõe a apreciar o comentário do Pórokhov?--Mister Sanderson (discussão) 21h06min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Contra O artigo antivírus não é um mínimo desprezível e possui muito potencial, segundo o interwikis IW. Não faz sentido algum fundir pra desfundir depois. —Pórokhov Порох 13h27min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, você sabe me dizer daqui a quantos anos a fusão será desfeita? Provavelmente não. Devemos nos basear em algo concreto: o estado atual dos artigos, não numa especulação sobre o que pode vir a acontecer sabe-se lá quando...--Mister Sanderson (discussão) 11h24min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson eu até concordo com a sua premissa em muitos casos, mas depende do tamanho do artigo. Nesse caso específico do antivírus, quatro parágrafos referenciados, e que não são repetidos no artigo mais amplo, me parece que já é um esboço aceitável. Geralmente concordo com a fusão nesses casos quando é caso de WP:UMAFRASE ou então aqueles artigos "História do País X", "Cultura do País Z", "Geografia do país Y" que são menores que a seção de origem no artigo do país. —Pórokhov Порох 16h06min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson e Stegop, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Antivírus para resolver o impasse. —Pórokhov Порох 16h39min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não não houve consenso para a fusão. -- Leon saudanha 13h17min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Firewall; Stateful firewall

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Stateful firewall→Firewall.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Incompreensível porquê foi criado um artigo independente para stateful firewall, sendo que ele é tão curto, e baseado em apenas uma fonte. Poderia perfeitamente ter sido desenvolvido como parte do texto principal, em Firewall#Stateful Firewall (ou Firewall de Estado de Sessão)

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Stego e MisterSanderson, realizei uma expansão em Stateful firewall, e agora acho que já não justifica fundir. —Pórokhov Порох 13h28min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, mudo meu posicionamento para Neutro. Não defendo fundir, mais.--Mister Sanderson (discussão) 11h25min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, pois o artigo foi expandido e a única posição favorável restante não apresentou argumentos favoráveis à fusão. Dessa forma, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 17h12min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Government Communications Headquarters; Optic Nerve (programa de vigilância)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Optic Nerve (programa de vigilância)→Government Communications Headquarters.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


O artigo sobre o programa de vigilância é curto o suficiente para ter sido desenvolvido no artigo principal, sobre a agência de espionagem que o desenvolveu. Não vejo real necessidade de se ter 2 artigos para isto.

Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 22h56min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sim fundidos. -- Leon saudanha 13h37min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Microsoft Windows; Msconfig

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Msconfig→Microsoft Windows#Componentes (criar seção).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O Msconfig é um componente do Windows, presente em todas as versões desde o Windows 98. Serve unicamente para realizar configurações de inicialização do sistema Microsoft Windows. Eu acredito que, por ser parte indispensável do sistema, o artigo sobre o sistema poderia abordá-lo, ainda que de forma breve, criando-se uma seção "Componentes". Este não é o único componente do Windows que existe, e outros componentes tal como esse também poderiam ser abordados nessa seção.

O artigo em espanhol faz isso, de certa forma, porém, com foco demais nos programas do Windows 10, e ignorando se eles estão presentes em múltiplas versões ou apenas nesta. Não é bem essa a ideia.

Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. A grande maioria das outras versões da Wikipédia mantém um verbete separado sobre este "mero componente" e não sei o porquê de fazermos diferente. Apoio a manutenção dos verbetes separados. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Chronus, o motivo é que o artigo que temos para o Msconfig é pouco desenvolvido: usa apenas uma fonte oficial da Microsoft, apenas para o primeiro parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]
A maioria dos verbetes sobre este assunto em outras versões da Wikipédia também é reduzido. Basta ampliarmos o conteúdo e colocarmos mais referências, conforme comecei a fazer hoje. Chronus (discussão) 00h47min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo pelos mesmos motivos do Chronus.Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h41min de 31 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Não Não fundir. —Pórokhov Порох 18h20min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Linguagem de programação; Linguagem de programação de alto nível

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Linguagem de programação de alto nível+Linguagem de programação de baixo nível→Linguagem de programação#Quanto ao grau de abstração.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Alto nível e baixo nível são artigos pouco extensos. Poderiam ser abordados no artigo principal, na seção "grau de abstração", sem perdas pelos leitores, que teriam a vantagem de encontrar toda informação relevante no mesmo lugar. --Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 22h37min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h33min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Sim Feito. —Pórokhov Порох 00h33min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Donatário; Capitão do donatário

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Capitão do donatário => Donatário.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Capitão, assim como governador, eram títulos comumente recebidos por donatários[1][2]; logo, um capitão-donatário é apenas um donatário com o título administrativo de capitão. Por donatário ser um conceito mais amplo, penso que a fusão deveria ser sob o título de Donatário, mas que "capitão-donatário" (e flexões) e "capitão de donataria" (e flexões) deveriam redirecionar para essa página. --Abrc666666 (discussão) 19h30min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

  1. ↑ https://www.historiadobrasil.net/brasil_colonial/donatarios.htm
  2. ↑ http://mapa.an.gov.br/index.php/dicionario-periodo-colonial/415-capitao-e-governador-de-capitania2

Concordo. Termos indissociáveis, que não tem sentido discutir separadamente, o que de resto é patente nos textos dos artigos, que na prática identificam as duas coisas uma com a outra. --Stego (discussão) 22h49min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. A Wikipédia inglesa (cf. en:Captain-major#Captaincy system, en:Donatário#Donatários) aponta bibliografia que distingue entre donatário e capitão, pelo menos numa primeira fase da expansão marítima. O donatário administrava a terra em nome do soberano (embora não abandonasse a Corte no continente; o primeiro donatário dos Açores foi o Infante D. Henrique), e nomeava capitães do donatário (ou capitães-donatários) para de facto fazê-lo, in loco. É possível que, mais tarde, aquando da colonização do Brasil, tenha havido uma junção das duas figuras, uma vez que não encontro referências a donatários brasileiros que não tenham sido capitães (o que faria sentido; nessa altura, por exemplo, a donataria dos Açores já tinha sido reintegrada nos bens da Coroa quando o 5.º donatário, D. Manuel, sobe ao trono). -- RickMorais (discussão) 21h47min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Rui Carita, historiador madeirense, aponta no mesmo sentido: "Os donatários atuaram de dois modos distintos: designando capitães, os chamados “capitães do donatário”, que exerciam localmente os seus poderes, [...] ou transferindo-se, eles mesmos, para esses domínios, a fim de os administrarem diretamente e de obterem maiores proveitos, acumulando as funções de donatários e de capitães." -- RickMorais (discussão) 21h56min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Não Não fundidos. —Pórokhov Порох 16h37min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Monopólio estatal do petróleo no Brasil; Lei do Petróleo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Lei do Petróleo→Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


A Petrobrás tinha monopólio absoluto do petróleo no Brasil, até 1997, quando a Lei do Petróleo cortou um bom número desses privilégios. Porém, aqui temos 2 artigos tratando da mesma coisa. Como a seção no artigo principal (Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997) é curta e sem referências, e o artigo auxiliar (Lei do Petróleo) é curto, mas com referências, acho que seria benéfico fundi-los.

Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. -- Leon saudanha 17h08min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Documento; Requerimento

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 31 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Requerimento→Documento.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Requerimento é um tipo de documento. Como seu artigo não é tão extenso assim, poderia ser abordado tranquilamente como sub-item do artigo principal, o que permitiria ao leitor obter as informações pertinentes todas num mesmo local, ao invés de ter que seguir uma trilha de migalhas para ter a informação completa.

Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois não há espaço em Documento para abrigar o conteúdo desse tal tipo de documento. Por essa proposta, caberia fundir também Livro, Manuscrito, Documento de identidade, Diploma e Prova em Documento e teríamos um WP:FRANK. Fundir não resolveria problemas de Requerimento, apenas criaria novos. --Luan (discussão) 15h05min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Aberto desde março, uma semana sem respostas após o último comentário, fecho como não fundir. —Pórokhov Порох 00h09min de 24 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Instituto Federal Sul-rio-grandense; IFSul Campus Pelotas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 31 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: IFSul Campus Pelotas+IFSul Campus Sapiranga+IFSul Campus Camaquã→Instituto Federal Sul-rio-grandense#Campi.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

A página principal apenas contém uma lista dos campi, enquanto a página separada do Campus Pelotas tem pouco conteúdo para se sustentar sozinha, porém bem referenciado. Patrick Bitencourt (discussão) 07h44min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Sapiranga na seção "Campi". Patrick Bitencourt (discussão) 07h53min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Camaquã na seção "Campi". Vitruvianodisc. 00h40min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, pois em geral esses artigos de câmpus não se sustentam em separado por serem mais uma entidade territorial, que uma organização acadêmica: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Claro que o que for apresentação institucional ou Guia de acesso ao ensino superior nem é passível de fusão. --Luan (discussão) 23h18min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Segurança da informação; Segurança da informação e comunicações; Segurança de rede; Segurança de computadores

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Segurança de computadores→Segurança de rede→Segurança da informação e comunicações→Segurança da informação.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


As quatro páginas em questão se referem ao mesmo tema: Segurança da informação. São apenas tópicos (importantes, mas tópicos) do mesmo tema - sendo que o artigo sobre segurança de computadores tem apenas um parágrafo! Por serem todos sobre o mesmo tema, apenas expostos de forma fragmentada, sugiro a fusão dos artigos, para evitarmos a perda de informação relevante.

A editores experientes: peço ajuda com os links dos artigos que deveriam apontar para cá. É mais complicado para fusões múltiplas, e creio que os links que deveriam apontar para cá não estão apontando para o local correto. Grato! 2804:14C:1B3:2374:45F3:9D7B:9132:7785 (discussão) 01h35min de 30 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Segurança da informação e comunicações para facilitar. —Pórokhov Порох 00h04min de 23 de novembro de 2019 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Matheus de Sousa Lopes Fantoche Marcação adicionada por: Gabriel bier fala aew 16h33min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Para contribuir à discussão, acho pertinente transferir para cá algumas mensagens relacionadas à fusão e deixadas nas páginas de discussão. Vide abaixo. --Luan (discussão) 16h10min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Segurança de computadores

Caros senhores, acredito que o termo segurança de computadores deve ser fundido com o artigo segurança da informação.

Ao meu ver segurança de computadores não existe, pois o foco da segurança não é o computador em si, mas as informações que eles manipulam.

Como eu sou novato aqui na wikipedia nao sei bem como proceder, pois verifiquei que há tambem o termo segurança que deve ser fundido. E para não tomar uma atitude errada prefiro que alguem com mais experiencia o faça. Obrigado Webcruiser—comentário não assinado de Webcruiser (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pessoal, é hora de considerar a solicitação acima (com a qual concordo totalmente) *urgentemente*. São os mesmos temas. 2804:14C:1B3:2374:F156:A281:FD4E:665E (discussão) 01h30min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Discussão:Segurança de computadores

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Segurança da informação#Fusão com "Segurança da informação"? e Discussão:Segurança digital

As páginas "Segurança digital" e "Segurança da informação" parecem consideravelmente próximas, com diferenças de linguajar mais acessível ou mais técnico. Pra quem é da área: são a mesma coisa?—comentário não assinado de 201.68.149.79 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O texto acima foi movido de: Discussão:Segurança da informação#Fusão com "Segurança da informação"? e Discussão:Segurança digital

Convite: @Luizdl, Vanthorn, Stegop, !Silent, FSogumo, Hume42, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Dbastro, He7d3r, Vitor Mazuco e Profvalente: convido vocês que editaram algum dos artigos citados nesta discussão, pois podem ter interesse em participar desta discussão. --Luan (discussão) 16h26min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Acho que não resta outra alternativa a não ser arquivar como sem consenso. Está aberta desde abril e ninguém comentou, até mesmo a PE não teve quórum. —Pórokhov Порох 23h11min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Matheus de Sousa Lopes Fantoche Marcação adicionada por: Gabriel bier fala aew 16h33min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Pórokhov: não temos exatamente a falta de consenso. Aqui estão expostas manifestações e dúvidas favoráveis à fusão. São manifestações de pessoas anônimas majoritariamente e de uma conta registrada. Eu confesso que não sinto segurança em fundir tais artigos e, por isso, fiz o convite a contas registradas com algum conhecimento na área. Fora isso, "arquivar como sem consenso" é algo obsoleto segundo Categoria Discussão:!Propostas de fusão encerradas como sem consenso. Eu não sei o que fazer. Podemos deixar mais um tempo aí na Central ou movê-la para o Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo temporário de inconclusivas (o que não sei como isso ajuda). --Luan (discussão) 14h44min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov faltou um voto pra eliminar esse artigo, se eu tivesse visto teria ido votar. Quando passar o prazo de 3 meses, chame novamente a mim e ao Luan para votar, que será eliminado, e aí vemos o que fazer em seguida. Por enquanto, pode-se mover essa discussão para inconclusivas, como o Luan sugeriu.-- Leon saudanha 16h14min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Convite: @Yanguas, Leon saudanha, Conde Edmond Dantès, Braz Leme, A.WagnerC, Luizdl, Vanthorn, Stegop, !Silent, FSogumo, Hume42, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Dbastro, He7d3r, Vitor Mazuco e Profvalente: convido vocês (novamente, em alguns casos), pois editaram algum dos artigos citados nesta discussão ou participaram das PE e podem ter interesse em participar desta discussão. --Luan (discussão) 14h47min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Zoologia; Malacologia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Malacologia→Zoologia#Ramos.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A Malacologia, é estudo dos moluscos, portanto, uma sub-divisão da Zoologia, que por sua vez, é uma subdivisão da Biologia. Como o artigo sobre o estudo dos moluscos é pouco extenso, e pouco referenciado, eu não vejo motivo que justifique a existência de artigos independentes para cada. A malacologia poderia ser abordada integralmente em Zoologia#Ramos no momento, com vantagem de contextualização para o leitor.


Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 8 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo estas justificações são estranhas. Só por uma coisa ser subdivisão de outra não quer dizer que os artigos devam ser fundidos. Ser pouco extenso e pouco referenciado (sic) também não são motivos válidos. GoEThe (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]

GoEThe, eu não entendo porquê você acha que ter conteúdo sub-desenvolvido não serve como motivo para fundir. A ideia não é desmembrar os artigos apenas quando se tornam excessivamente extensos? Pois bem, se esse não é tão extenso, então não devia ter sido desmembrado, estou propondo desfazer. --Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Ideia de quem? GoEThe (discussão) 10h32min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Não está a propor desfazer, porque os artigos foram criados separadamente. GoEThe (discussão) 10h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Já foram criados desmembrados, quando deviam ter sido criados juntos.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, a malacologia, enquanto divisão, é uma matéria autônoma, não um aspecto da zoologia. Leefeniaures audiendi audiat 04h11min de 2 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Não fundir. —Pórokhov Порох 00h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Cidadania moral e ética; Educação moral e cívica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Educação moral e cívica→Cidadania moral e ética.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Porquê então não juntar a fome com a vontade de comer?

Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Concordo . Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h46min de 31 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. A Educação moral e cívica está inserida em um contexto histórico, então, não acho que deva ser fundida a Cidadania moral e ética, que é uma materia do atual currículo escolar.Aquila Mendes (discussão) 19h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Aquila Leite, o texto sobre contexto histórico pode ser transferido para o artigo de destino.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Tetizeraz, Aquila_Leite e MisterSanderson eu entendo que essas disciplinas são a mesma coisa, mas não seria pesquisa inédita fazer essa correlação sem uma fonte confiável que chegue a essa conclusão? —Pórokhov Порох 23h50min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, veja se lhe satisfaz:
Citação: Agência Senado escreveu: «O projeto modifica a Lei de Diretrizes e Bases da Educação (LDB) para reintroduzir no ensino uma disciplina semelhante às antigas Educação Moral e Cívica (EMC), ministrada aos alunos nos primeiros anos escolares, e Organização Social e Política Brasileira (OSPB), dirigida aos estudantes de nível médio.»
A maioria das referências que consegui encontrar também usam o termo "semelhante" para relacionar a disciplina antiga e a nova. Não encontrei uma que diga que são exatamente a mesma coisa, mas já era de se esperar que não fosse exatamente o mesmo, dado o contexto histórico diferente.--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Por mim parece suficiente, mas vamos aguardar mais um tempo antes de proceder. —Pórokhov Порох 00h45min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tens algo a declarar a respeito da Organização Social e Política Brasileira, Pórokhov ?--Mister Sanderson (discussão) 00h50min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de fusão entre Educação moral e cívica e Cidadania moral e ética, desde que o artigo resultante seja condizente com a fonte aqui apresentada (e tal fonte seja lá apontada), informando que não são exatamente a mesma coisa, mas sim a semelhança entre ambas, por isso sendo tratadas juntas, no mesmo artigo. --Luan (discussão) 14h40min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. -- Leon saudanha 17h22min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Rede de longa distância; Aceleradores de WAN

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Aceleradores de WAN→Rede de longa distância.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Aceleradores de WAN é WP:UMAFRASE. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, ou um dicionário?

Citação: Aceleradores de WAN é um conjunto de técnicas para aumentar a eficiência de transferência de dados através de rede de longa distância (WANs).

Precisava criar um artigo novo só pra falar isso? Francamente!

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, e agora? —Pórokhov Порох 18h19min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, com sua edição, o artigo Aceleradores de WAN aumentou... Mas ainda assim, não poderia ser desenvolvido como parte do artigo principal, WAN?--Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson eu pessoalmente acho que a separação fica melhor, até pelo potencial que tem. Juntar pode atrapalhar quem eventualmente queira traduzir do inglês pra cá. Acho contraproducente, haja visto já ser um esboço razoável. —Pórokhov Порох 16h40min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Não houve consenso para a fusão. -- Leon saudanha 17h25min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

DLL; Inferno de DLLs

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Inferno de DLLs→DLL.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo Inferno de DLLs é pouco mais que WP:UMAFRASE (na verdade, são duas). Pra quê então se criou um artigo separado para este tema? Poderia ter sido perfeitamente desenvolvido dentro do artigo principal, DLL.

Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 9 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Possivelmente a intenção era boa. O artigo em inglês é bem completo, e justifica a existência de dois artigos separados. Talvez quem criou a página esperava que ela viesse a ter mais conteúdo, no entanto, isso não ocorreu. Concordo que, da forma como está, uma fusão é apropriada. Marc.2377 (discussão) 01h11min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson e Marc.2377, e agora? —Pórokhov Порох 18h13min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, deixo de defender a fusão, pois o artigo DLL ficaria muito extenso.--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Arquivado como não fundir. —Pórokhov Порох 16h49min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

İzmit; Nicomédia

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Nicomédia → İzmit.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Não há conteúdo que justifique artigo separado, pois İzmit é um esboço. --Stegop (discussão) 02h12min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h45min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Isso é algum argumento? É preciso estar escrito que para haver artigo deve existir *conteúdo*??? Estamos aqui para fornecer informações duma forma minimamente decente ou para criar "artigos" amontoados de frases soltas que nada acrescentam a outros artigos? Por acaso se deu conta, ao menos, que ambos os artigos tratam da mesma cidade??? --Stegop (discussão) 02h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Stegop, na verdade, os critérios de notoriedade dizem que a quantidade de informações disponível deve sempre ser levada em conta, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Eu já apontei isto para a JMGM noutra proposta de fusão, mas ela parece ter ignorado a informação.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: obrigado pelo esclarecimento. Quanto a ignorar certas coisas, old habits die hard (ou, neste caso, provavelmente não vão morrer). --Stegop (discussão) 12h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Citação: JMGM escreveu: «só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado» Se você apontar uma política da Wikipédia que afirme exatamente isto, vai ser correspondente a ter uma mão cheia de Ás. Mas, será que isto é regra do projeto (um fato), ou é meramente sua opinião sendo apresentada como se fosse fato?--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Não trata-se de mínimo eterno, além disso à semelhança do que ocorre com Bizâncio e Istambul é adequado que existam artigos separados. O melhor, acredito é referenciar Nicomédia (artigo em inglês é grande e possui conteúdo que pode ser traduzido deixando o artigo ainda maior) e expandir İzmit (na versão em inglês o artigo é bem considerável).FábioJr de Souza msg 13h26min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe, mas a sua argumentação não faz sentido. O melhor é inimigo do bom e o que temos há milhares de anos são dois esboços miseráveis que "podem ser ampliados" um destes séculos. Se "fosse eu quem mandasse" ou, dito de outra forma, se houvesse alguma preocupação mínima de estruturação de artigos a pensar no leitor, há 10 anos que esses esboços miseráveis teriam sido fundidos, o mesmo acontecendo com os Bizâncios, Constantinoplas e afins. Quando houver dados para dois artigos, então que se separem! Até lá, estamos a gozar com a cara do leitor mantendo esta situação. --Stegop (discussão) 14h42min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Está desculpado, não se preocupe, todos têm o direito de ter uma opinião. Mas o fato é que na anglófona tem conteúdo para acabar com os Citação: esboços miseráveis (opinião sua). E faz sentido sim. Tem conteúdo para expandir esses artigos de forma que se tornem artigos de conteúdo razoável. É alguém querer ir lá e traduzir. Melhor do que fundir. Simples.FábioJr de Souza msg 15h02min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tem conteúdo *onde*? É claro que há imenso conteúdo algures para ampliar ambos os artigos, mas esse conteúdo não está nos artigos! De resto, há milhares de temas nessa situação! Não está em causa eliminar seja o que for, ninguém contesta que deveriam existir dois enormes artigos sobre os assuntos. Mas o que existe nem sequer dá para um bom esboço, então porque é que devem existir dois pseudo-artigos? --Stegop (discussão) 16h07min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicomédia. —Pórokhov Порох 18h08min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O proponente da fusão concordou em Wikipédia:Páginas para eliminar/Nicomédia com a manutenção do artigo, peço que alguém arquive esse pedido.--Rena (discussão) 01h21min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Luan?--Rena (discussão) 01h22min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: uma vez que a discussão foi levada para a PE, aqui fica interrompido e apenas deve repetir/espelhar o que lá for decidido. Assim, é preciso esperar a finalização do processo/discussão lá para que não tenhamos dois resultados/decisões ou mesmo um abuso do espaço público. --Luan (discussão) 20h45min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Não foram fundidos. —Pórokhov Порох 23h58min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Servidor público no Brasil; Emprego público

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 11 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Emprego público→Servidor público no Brasil.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


  1. O artigo emprego público é pouco extenso, e trata somente do Brasil;
  2. Emprego público (no Brasil) é obviamente, o emprego de um servidor público no Brasil;

Logo, conclui-se que os temas são inter-dependentes e poderiam ser abordados num único artigo.

Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h47min de 31 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Fusão feita, diante da anuência manifestada. Transferi o conteúdo para o Servidor público no Brasil. E renomeei Emprego público para Emprego público no Brasil, a fim de manter o título "Emprego público" livre para que haja um artigo tal como es:Empleo público. Assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 15h21min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]



Protestantismo clássico; Protestantismo de linha principal

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Protestantismo clássico→Protestantismo de linha principal.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambas as páginas falam da mesmo assunto. Lembrando que fiz a proposta de mudança de nome do segundo artigo. Artigos enciclopédicos sobre denominações protestantes ou afins vem sofrendo várias alterações de WP:PROPAGANDA, que fogem do consenso acadêmico, por parte de usuários que confessam esse tipo de fé.

Jimmymsg 17h37min de 2 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 11h46min de 3 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo -- As páginas não falam do mesmo assunto. Protestantismo clássico é um gênero, que tem duas espécies: Protestantismo de linha principal (Mainline) e Evangelicalismo. Ambas as páginas falam sobre essa divisão. Ambas, inclusive citam quais denominações protestantes brasileiras entrariam em cada classificação. A Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil, por exemplo, é parte tanto do Protestantismo clássico, quanto Mainline. Já a Igreja Presbiteriana do Brasil é parte do Protestantismo clássico e Evangelicalismo, enquanto as igrejas pentecostais em geral não parte do Evangelicalismo, mas não do Protestantismo clássico. São 3 conceitos diferentes. Vou editar as páginas para deixar isso mais claro. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)[responder]

A adequação dos conteúdos das páginas não foi promovido por razão de propaganda. A Página anteriormente chamada de "Prontestantismo Clássimo", criada por mim, foi editada por outro usuário, que colocou informações que não correspondiam a todos os protestantes tradicionais, mas sim aos "mainlines". Mudei o nome da página para "Protestantismo de linha principal" para adequar ao conteúdo nela presente. Adicionei conteúdo e criei outra página sobre "Protestantismo Clássico", que falasse apenas de coisas concernentes ao grupo maior, que tem dois subgrupos, os mainlines e evangélicos. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h18min de 4 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Convido os usuários :Stego, !Silent, Hume42, EVinente, DarwIn, Leon saudanha para opinarem, pois há muito tempo que a discussão permanece em aberto. Qual definição pode-se ter em relação a tal fusão levando em consideração a importância dos artigos relacionados às denominações religiosas bem como as recorrentes modificações sem fundamentos que elas sofrem? Lembrando mais uma vez que a definição "mainline" não se aplica às denominações protestantes brasileiras bem como a terminologia não é usada por nenhum teólogo, sociólogo ou historiador do Brasil para o nosso contexto. O termo "mainlines protestants" é usado apenas para definir ao grupo de denominações protestantes norte-americanas que possuem como característica uma liturgia semelhante (ou um pouco mais enxuta) que a da Igreja Católica, pedobatismo e uma teologia mais flexível não incluindo os batistas do Sul e algumas denominações presbiterianas, pois são consideradas como sendo evangelicalists protestants. O termo "protestantismo clássico" também não é encontrado em nenhuma obra. Saudações! Jimmymsg 04h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Proponho então, uma eliminação do redirecionamento atual Protestantismo de linha principal porque ele redireciona para Protestantismo clássico. Acabei de fazer alterações no artigo chamado hoje de Protestantismo histórico para descrever somente o Protestantismo Mainline dos EUA. Sugiro alterar o nome desse artigo para "Protestantismo Mainline". Em que pese esteja em inglês, é um termo usado apenas para igrejas norte-americanas, então não vejo problema. Todavia, se preferirem mudar para Protestantismo de linha principal, também seria interessante. No artigo sobre Protestantismo clássico, deixei claro que a divisão mainline-evangélico só existe nos EUA. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 04h42min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Esta discussão está muito confusa! Jimmy.T. e Daniel Silva Mendanha, vocês estão há um tempo sem editar, mas espero que voltem logo e esclareçam.

Há ainda os termos Pentecostalismo e Neopentecostalismo, não mencionados aqui. A questão é que se a teoria do Daniel for correta, porque não há interwikis para um conceito-mãe tão importante, que abarcaria tanto evangelicalistas, quanto mainlines ? Eu até vejo mérito, parece fazer sentido, que Protestantismo histórico seja movido para Protestantismo de Linha Principal, como o Daniel tentou fazer, para combinar com o interwiki "mainline", e que os termos "protestantismo histórico" e "protestantismo clássico" apontem pro mesmo artigo! Mas sem interwiki, a impressão que fica é que "Protestantismo clássico" como conceito mãe é pesquisa inédita, ou talvez poderia ser redirecionado para Protestantismo simplesmente. Stego e Renato de carvalho ferreira, me corrijam se eu estiver errado.-- Leon saudanha 14h37min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Como ninguém mais respondeu, finalizo como fundida, pois já foi na prática. -- Leon saudanha 13h50min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Marketing de boca a boca; Marketing passa-a-palavra

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 6 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Marketing de boca a boca • Marketing passa-a-palavra.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Criados no mesmo mês, por editores que só editaram o único artigo que criaram, com textos praticamente iguais. Têm todo o ar de mais um dos muitos projetos escolares que despejam trabalhos escolares por aqui, criados a partir do que parecem transcrições feitas nas coxas de um par de fontes.

--Stego (discussão) 23h31min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, já que são parecidos os textos e a indicação de sinonímia. --Luan (discussão) 15h25min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Redirecionei o segundo pro primeiro, se há algo diferente e que faltou acrescentar, por favor acrescentem. —Pórokhov Порох 22h41min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola); Espanha Nacionalista

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola) • Espanha Nacionalista.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

O primeiro foi criado muito mais recentemente, é mais extenso e muito mais cuidado. O segundo é um pobre esboço sem fontes. Contudo, ambos tratam o mesmo tema.

--Stego (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, mas acho que o título Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola) deve ser mantido. "Espanha Nacionalista" não é um nome apropriado para o assunto (uma facção da guerra civil). --Lord Mota✠ 23h47min de 7 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Fusão não executada, dado que um dos artigos da proposição foi eliminado. Não havendo o que fundir, arquivo essa proposta como reprovada. Luan (discussão) 20h34min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Ginásio Gigantinho; Museu Vicente Rao

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 8 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Ginásio Gigantinho + Museu Vicente Rao.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O museu não tem notoriedade própria, pois é parte de um complexo maior — o ginásio.

Yanguas diz!-fiz 19h39min de 8 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 22h58min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Subdivisões do México; Estados do México

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 10 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Subdivisões do México • Estados do México.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Dois pobres esboços com basicamente o mesmo conteúdo. Havendo tão pouco conteúdo — bastante menos do que noutros casos em que só há um artigo para todas as subdivisões nacionais — faz ainda menos sentido ter esta duplicação de artigos.

--Stego (discussão) 17h45min de 10 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da fusão. O que consta na ptwiki como Subdivisões do México sem interwiki, refere-se a Divisões administrativas do México, e Estados do México teve seu título modificado de Divisões políticas do México cuja interwiki teria ligação com Divisões administrativas do México. Tem ainda [1] sem interwiki para pt. Seria o caso de revisão e correção conforme as ligações de interwiki. JMGM (discussão) 21h56min de 10 de maio de 2019 (UTC)[responder]

O facto é que ambos os artigos têm o mesmo conteúdo. E o mesmo acontecia com Divisões políticas do México, criado pela senhora acima, que é useira e vezeira em criar artigos duplicados, quando não triplicados. --Stego (discussão) 02h53min de 11 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Quando eu trouxe o artigo em 1 de dezembro de 2011‎, ainda era Divisões políticas do México, posteriormente foi redirecionado para Divisões administrativas do México na enwiki em 17 de dezembro de 2012‎. Me diga qual foi a duplicação de artigos que eu fiz?  ::Uma vez que esta última edição do histórico [2] é do senhor redirecionando em 10 de maio de 2019‎ Stegop (Feito redirecionamento para Estados do México (Duplicado!!!) sem verificar que houve modificação no artigo da enwiki e agora quer fundir com subdivisões feito em 29 de maio de 2007‎ PatríciaR sem interwiki para a enwiki porque o nome do artigo foi mudado para [3] Divisões administrativas do México. Não tenho culpa se o artigo foi redirecionado lá e não atualizado aqui. JMGM (discussão) 03h29min de 12 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo os 2 artigos tem o mesmo conteudo.Ademas estados do mexico são tb subdivis~es do Mexico!Aquino510 (discussão) 20h07min de 11 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Aquino510 Os dois artigos tem o mesmo conteúdo que deveria estar em outro artigo conforme explicação acima JMGM (discussão) 22h39min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Stego Para conservar o histórico é necessária uma revisão dos três artigos que me proponho a fazer, primeiro desfazendo a moção feita de Divisões políticas do México para Estados do México uma vez que deveria ter sido movido para Divisões administrativas do México ou mover direto para este último, completando o artigo. JMGM (discussão) 13h53min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, ambos os artigos tratam dos estados do México, pelo que não faz sentido existirem 2 artigos tratando sobre a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 11h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Feito. —Pórokhov Порох 00h37min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Sociedade de honra; Golden Key International Honour Society

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 26 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Golden Key International Honour Society→Sociedade de honra.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


A Golden Key International Honour Society é uma das diversas Sociedade de honra existentes. Como nenhum dos artigos é muito desenvolvido, acredito que ambos poderiam ser abordados na mesma página, com ganho para a praticidade do leitor e a contextualização das informações.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 26 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois é o mesmo que sugerir que o artigo sobre o Greenpeace (se o artigo estivesse nas mesmas condições) fosse fundido no artigo sobre organizações não governamentais. --Luan (discussão) 00h11min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Consenso por não fundir. —Pórokhov Порох 22h39min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Caras-pintadas; Fora Collor

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Caras-pintadas; Fora Collor.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Posso estar enganado, mas ao meu ver, essas duas páginas tratam do mesmo assunto. Petterson Pereira da Silva (discussão) 03h19min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, tratam-se do mesmo assunto. O verbete "Fora Collor" está muito ruim, grande parte daquele conteúdo não é aproveitável. --Lord Mota✠ 22h35min de 7 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Ao meu ver, o "Fora Collor" foi além do movimento dos "Caras Pintadas". Aliás, talvez o correto seja mensurar que o segundo item por mim citado fez parte do primeiro, e não o vice-versa como está na proposta. Discordo da ideia sobre esta fusão no momento. Att: Carlírio Neto (discussão) 23h50min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Corcordo com a fusão. Mas acho que a página Fora Collor deve ser mantida e o movimento Caras-pintadas deve ser citado na página Fora Collor. Aquila Mendes (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Caras-pintadas. —Pórokhov Порох 18h05min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fora Collor  redirecionado para Caras-pintadas. —Pórokhov Порох 23h56min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Influenciador digital; Marketing de influência

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 30 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Influenciador digital; Marketing de influência.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. Artigo mais antigo (Influenciador digital) movido para o título do mais recente (Marketing de influência ), pelo ultimo ser mais genérico. -- Leon saudanha 17h44min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sala do Conservatório; Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 31 de maio de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo + Sala do Conservatório.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Abro discussão para fundir o conteúdo deste artigo com o artigo Sala do Conservatório. O prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo foi restaurado e integrado ao complexo Cultural Praça das Artes. A própria Fundação Theatro Municipal de São Paulo fixou na fachada do edifício uma placa de identificação com o nome "Sala do Conservatório". Atualmente o local vem sendo assim chamado pelos frequentadores e oficialmente assim divulgado pelo Theatro Municipal, tanto na placa fixada na avenida São João como nas redes sociais para divulgação da sua agenda cultural.

Acredito ainda que que a parte do texto que fala sobre o tombamento do edifício deva retornar, como antes, para o artigo Conservatório Dramático e Musical de São Paulo, visto que o processo de tombamento aconteceu ainda quando o extinto conservatório existia. Ou seja, o tombamento faz parte da história da institição e, portanto, deveria estar em seu artigo e não retirado.

Sendo assim, proponho a eliminação deste artigo para que seu conteúdo esteja distribuído nos artigos Sala do Conservatório e Conservatório Dramático e Musical de São Paulo. Faz mais sentido alguém procurar informações sobre o assunto digitando no buscador "Sala do Conservatório" (nome atual) ou o pelo nome da extinta instituição. Um artigo com o nome "Prédio do CDMSP" não me parece adequado. Como exemplo, cito os artigos Sala São Paulo e Estação Júlio Prestes, já que não faz sentido ter um artigo nomeado como "Prédio da Sala São Paulo" ou "Prédio da Estação Júlio Prestes".Evandrolopes (discussão) 00h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Duas coisas distintas. Sturm (discussão) 03h52min de 11 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
Concordo Os artigos são sobre o mesmo assunto e o local é conhecido oficialmente como Sala do Conservatório. Existe até um redirecionamento de Edifício do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo para o artigo da extinta instituição.
Acredito que deve-se resgatar a versão [[4]] do artigo do Conservatório. A atual versão, com a separação e criação deste artigo, acabou prejudicando o artigo raíz, deixando sua história confusa. Evandrolopes (discussão) 11h15min de 11 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov: vi que você editou o artigo do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo, devolvendo o texto que originalmente estava nele. Muito obrigado.
Entretanto, a minha sugestão incluía (além da edição já feita neste artigo por você) que os artigos Sala do Conservatório e Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo fossem fundidos, permanecendo o nome Sala do Conservatório (como o local é conhecido hoje).
Eu cheguei a editar o artigo Sala do Conservatório e acredito que ele tenha ficado bom. Novas edições referenciadas seriam bem-vindas, claro. Acredito seria interessante ter um artigo dedicado à sala de concerto, pois o local vem ganhando destaque no cenário musical brasileiro, além de ser um bem tombado pelo patrimônio histórico. O que você acha sobre isso? Evandrolopes (discussão) 17h01min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Neutro —Pórokhov Порох 23h12min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Eu não vejo necessidade de um artigo independente para a sala de concerto. O tamanho da seção referente a ela no artigo fundamenta essa minha opinião. Além disso, o prédio inteiro foi tombado, não só a sala. --Luan (discussão) 14h35min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov e Luan: ok, então arquivem a fusão. Detalhei um pouco mais o artigo original e acredito satisfazer às necessidades. Obrigado. Evandrolopes (discussão) 18h35min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão executada, conforme o consenso alcançado. Assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 20h45min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Romance de 30; Ciclo das Secas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 4 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Romance de 30; Ciclo das Secas.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Olá. Penso que o verbete Ciclo das Secas deve ser fundido com o Romance de 30, pois o primeiro é um dos desdobramentos do último.--179.198.147.40 (discussão) 18h23min de 4 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Esta é muito difícil, seria necessário alguém mais especializado em literatura brasileira opinar, talvez o André Koehne. A escassez de fonte em ambos os artigos dificulta muito.-- Leon saudanha 14h40min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Não foi explicado de que forma o primeiro é desdobramento do segundo, nem isso está claro nas fontes - que são escassas. Como ninguém se manifestou esse tempo todo, não há outra alternativa a não ser finalizar como não fundir. -- Leon saudanha 13h52min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Mabein (município); Mabein

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 18 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:

  1. Mabein→Mabein (município)
  2. Loilem→Loilen (município)
  3. Lawksawk→Lawksawk (município)
  4. Lashio→Lashio (município)
  5. Laukkai→Laukkaing (município)
  6. Mawkmai→Mawkmai (município)
  7. Mong Hpayak→Mong Hpayak (município)
  8. Mong Hsat→Mong Hsat (município)
  9. Mong Hsu→Mong Hsu (município)
  10. Langhko→Langhko (município)
  11. Lai-Hka→Lai-Hka (município)
  12. Kyethi→Kyethi (município)
  13. Kunhing→Kunhing (município)
  14. Hopong→Hopong (município)
  15. Kunlong→Kunlong (município)
  16. Kutkai→Kutkai (município)
  17. Kengtung→Kengtung (município)
  18. Kalaw→Kalaw (município)
  19. Hsipaw→Hsipaw (município)
  20. Hsi Hseng→Hsi Hseng (município)
  21. Hopang→Hopang (município).

Discussão encerrada. Resultado: fundido

Todos artigos sobre cidades de Myanmar criados em maio por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é uma cidade no estado Y, em Myanmar", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... Nos artigos sobre os municípios, por exemplo.

Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Stego, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza msg 00h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Foi mais que explicado, mas ela continua discordando. Aplicar em razão da maioria já formada e pronto. Temos dois artigos de uma linha de conteúdo. Manter os dois para quê? Só deveria haver um outro artigo em caso de "superlotação" do inicial.FábioJr de Souza msg 18h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Primeiro que os artigos não são municípios, são Townships que foram encaixotados em Municipalidade que não deve ser confundido com município. O título é Mabein Township assim como todos os títulos citados acima. JMGM (discussão) 16h25min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]

JMGM, os artigos sobre os municípios podem ser renomeados facilmente movendo-se eles para o título mais adequado. Isto, porém, não tem nada a ver com fundir ou não os artigos das cidades nos dos municípios.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  • Comentário
Quem encaixotou a palavra Township em Municipalidade deveria ter olhado de onde veio a palavra que é uma Divisão administrativa não em português que é usada em vários países independente do município, segundo o que fizeram com esses artigos tudo seria município mesmo que não seja. JMGM (discussão) 16h50min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar dou os parabéns ao editor WiFábio por tentar azular uma predefinição que estava com os links em vermelho, coisa que pouca gente faz porque os artigos são mínimos na enwiki e que aqui na ptwiki são discriminados mesmo com fontes. O que precisa ser feito, acertar o artigo Township porque ele pode existir. Segundo: corrigir o título de todos esses artigos verificando pela interwiki se o conteúdo pode ser ampliado. Ou fica como XXX Township ou como estava XXX (township) cada qual com seu conteúdo como foi traduzido. Não é proibido ter esboços pequenos. JMGM (discussão) 17h18min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]

OBS: Aquela predefinição que fizeram no Wikidata não está funcionando bem, seria melhor usar a predefinição:Assentamento até que as infobox sejam corrigidas. JMGM (discussão) 17h28min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]
No artigo Mabein (município) deixei uma versão oculta com a predefinição:Assentamento que poderá ser copiada para os outros artigos só digitando os dados diferentes caso concordem com minha sugestão. JMGM (discussão) 18h43min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, novamente: o ponto aqui não é se o nome dos artigos deve ser "township" ou "município". Este não é o foro adequado para tratar desta questão, aqui estamos tratando de fundir ou não fundir o conteúdo dos artigos, independente dos títulos.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, isso não é de hoje.--Rena (discussão) 23h11min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Se atestado que, territorialmente, os municípios são sinônimos das cidades, Concordo. Do contrário, não.--Rena (discussão) 23h06min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, os municípios e as cidades não necessariamente equivalem-se territorialmente, mas note-se que não estou propondo redirecionar as cidades para os municípios, estou ao invés disto propondo fundir. Isto é, como não existe conteúdo suficiente nos artigos da cidade, nem dos municípios, penso que o melhor é que cada município tivesse simplesmente uma lista de cidades abrangidas, ao invés de cada item ter um artigo próprio no formato "X é Y".--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Os municípios não são sinônimos das cidades, porque não são municípios como no Brasil, são [Townships] conforme estas fontes [5], [6] corresponderia a uma periferia ou fronteira entre um distrito e outro, ou como assentamento ou uma localidade qualquer descrito em cada um dos países que possuem Township, em todos descrito como uma divisão administrativa bem pequena as vezes marginalizada ou grandes como em países como Township (Canadá), Austrália e China. JMGM (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
O foco da discussão não é esse, nem o teor de meu comentário. A senhora está abusando de espaços públicos para provar seu ponto de vista, sabendo o erro que é isso. Pare.--Rena (discussão) 00h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Desculpe, que abuso do espaço público é esse que você alega? Estava discutindo com o MS e não me lembro de tê-lo chamado para fazer parte. Eu votei e dei meu parecer e uma sugestão de acordo com a estrutura dos artigos sobre o tema Divisão administrativa do qual tenho editado muito nessa área. Se veio a esta página para discutir comigo perdeu seu tempo, vou ignorá-lo porque faz isso em toda discussão que eu entro. Passar bem. MS leia o que escrevi e veja as fontes para constatar a veracidade. JMGM (discussão) 00h19min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, não me interessa qual é o nome da divisão administrativa. Essa é a terceira, e última vez que lhe digo isto aqui. Esta página é para discutir apenas a possibilidade de fusão dos artigos. Atenha-se ao foco, por exemplo, justificando sua discordância de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MS, Foi o que fiz, e nos comentários estava explicando o porque sou contra a fusão. Por que fazer fusão de coisas diferentes? Expliquei que os nomes dos artigos foram movidos indevidamente por isso ficaram como município quando não são. Uma analise sobre os conceitos: Cidade é a parte física de um lugar e município é a parte abstrata porque se trata da administração da cidade. Como não são municípios e mesmo que fosse não deveriam ser fundidos, a cidade sempre é o artigo principal. JMGM (discussão) 00h56min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, você concordaria com a fusão caso ela fosse feita na direção oposta, então? Isto é, fundindo os artigos dos "municípios" (municipalidade, tanto faz) nos artigos das cidades? --Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: fiz uma análise das interwikis e percebi que uma parcela destes artigos possuem conteúdo além do mínimo, outras são mínimos em quase todas as interwikis presentes, exceção de idiomas que acredito que poucos conhecem e, consequentemente, a tradução seria impossível ou de péssima qualidades.

Como a criação foi massiva, tenho que Concordar com uma fusão massiva e, caso outros usuários percebam que os artigos a serem fundidos possuem conteúdo para ser expandido, que expandem antes ou após a fusão.

Contudo, penso que não é correto manter o título com o complemento "(município)": como não haverá ambiguidade, acredito que (caso a fusão venha a ocorrer) que todos os títulos precisariam ser movidos retirando o complemento. Edmond Dantès d'un message? 10h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, a questão da desambiguação no título é fácil de resolver, e nem precisa ser discutida, pois é um mero detalhe técnico. Não sei que truque vocês administradores conseguem fazer, mas eu faria assim:
  1. mover Nome X, que se tornou redirecionamento após a fusão, para Nome X (cidade), sem deixar redirecionamento;
  2. mover Nome X (município) para Nome X, sem deixar redirecionamento.
É necessário, porém, corrigir os afluentes, caso hajam.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Continuo discordando da fusão de páginas curtas com artigos principais. O melhor é corrigir os títulos e ampliar se possível, caso seja impossível a ampliação deveriam ser mantidos como estão nas outras wikis. JMGM (discussão) 14h24min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Houve quatro apoios e apenas uma discordância baseado em "deixem como estar igual as demais wikis". Acredito que seja correto iniciar o processo de renomeação e em seguida realizar a fusão. Edmond Dantès d'un message? 14h24min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Luan, você, que normalmente é quem faz a Central de Fusões funcionar, se habilita?--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Estes casos remetem a redundância ao extremo. Por exemplo, Lai-Hka (município) só tem mais de uma linha porque eu expandi; contudo, o leitor abre o artigo e lê x é y, sua principal cidade é Lai-Hka. Quando o leitor abre o artigo da cidade ele lê o mesmo x é y do artigo anterior. Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, sim, mas você vê que há quem discorde de fundir, e que se eu não abrisse um tópico aqui na Central de Fusões, ia dar um BO danado, né? Eu até resolvi fazer a discussão por partes... Primeiro fundir as cidades nos municípios (esta discussão aqui), e depois abrirei outra para fundir os municípios no estado, que é outro artigo "X é Y". Se eu propusesse os dois passos de uma vez, editores que discordam de um deles iriam se opor aos dois. Esse modo é mais burocrático, mas me permite evadir guerras-de-edição, bate-boca, trollagem, e obstrucionismo alheios.--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário: este tipo de proliferação de pseudo-artigos WP:X é Y praticamente duplicados (quando não triplicados) sempre foi um absurdo. Se nos países onde a generalidade dos artigos sobre municípios têm bastante mais conteúdo do que estes eles incluem também a localidade que é a sua capital, nomeadamente os do Brasil, Portugal e muitos dos países europeus, porque carga de água é que hão-de existir micro-mínimos como estes??? --Stego (discussão) 00h59min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Stegop: este tipo de "problema" é gerado por causa da criação massiva. Como eu disse no meu comentário a favor da fusão, alguns possuem conteúdo na anglófona que poderiam justificar um artigo separado, outros não. Contudo, cria-se meia centena desses artigos num período de dois/três dias sendo que um usuário necessita de um período semelhante para criar um artigo decente. Na minha opinião, joga-se um problema nas mãos de terceiros. Agora infelizmente vejo argumentos como: "ou expandi ou deixe como está", e me pergunto se não há problemas na existência de dezenas de artigos duplicados com as mesmas informações? Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Lembrando que os artigos que têm como ser expandidos, no futuro podem ter o redirecionamento revertido e serem expandidos sem maiores delongas. A fusão não proíbe ninguém de expandir nada depois, apenas organiza o conteúdo existente no presente.
Sim, existe problema na existência de diversos artigos de mesmo conteúdo, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h08min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: argumento totalmente (in)correto e falacioso ao mesmo tempo, basta ter "fonte" (errado, critério mínimo e não essencial para a manutenção), poderia procurar: "presumir" no dicionário(?) E nem comento sobre "interwiki" sendo que nenhum critério sequer cita, novamente é abuso para provar ponto de vista, onde está baseado que ter IW é suficiente? Além do mais, nenhum momento se discute a eliminação, mas sim a fusão e em nenhum momento a senhora indica um argumento que não seja citar políticas + achismos de sua parte. Edmond Dantès d'un message? 14h30min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

MS, Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h39min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

É uma boa solução, Pórokhov, pois evita que ela emperre os processos com a postura intransigente dela... A menos que os demais editores sejam contra a eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, o Renato de carvalho ferreira redirecionou nos primeiros que pus ESR, por exemplo Mabein (município). Não tenho nada contra o redirect, embora a ESR seja mais simples de colocar com os fastbuttons, e o título descartável a meu ver. Se o Renato puder continuar a por redirect em todos, pois estou meio sem tempo, agradeceria. —Pórokhov Порох 15h58min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, eu redirecionei tudo no mesmo dia. Pelas convenções de nomenclatura, temos que usar o título mais simples (nesse caso sem município), fora que as cidades deram nome aos municípios, e não o inverso, dando assim nenhum motivo para que privilegiássemos a divisão. Ademais, se fosse marcar ESR não seria mais simples ou rápido. Levaria ao menos quatro dias para depois alguém ter que eliminar tudo para redirecionar. Eu fiz isso em menos de 30 minutos.--Rena (discussão) 16h00min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
SimRenato de carvalho ferreira agora que reparei, obrigado. Sendo assim finalizo como fundir. —Pórokhov Порох 16h03min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Política das Ilhas Salomão; Partido pelo Avanço Rural das Ilhas Salomão

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 18 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:

  1. Partido pelo Avanço Rural das Ilhas Salomão
  2. Partido dos Doze Pilares para a Paz e Prosperidade
  3. Partido Nacional Unido das Ilhas Salomão
  4. Partido Político Rural e Urbano
  5. Partido da Aliança Rural
  6. Partido de Ação do Poder Popular
  7. Partido Trabalhista (Ilhas Salomão)

Adendo: artigos criados em abril pelo mesmo editor:

  1. Partido Nacional (Ilhas Salomão)
  2. Partido Lafari
  3. Partido da Aliança Cristã
  4. Partido Democrata (Ilhas Salomão, 1965)

Fundir em Política das Ilhas Salomão..
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Artigos com conteúdo suficiente para existirem, mas ainda assim pouco extensos, e fracamente referenciados -- muitas são ligadas às Ilhas Salomão de alguma forma e não permitem ver relevância dos partidos fora das terras daquele país (isto é, a nível internacional). Ao mesmo tempo, o artigo Política das Ilhas Salomão é pouco desenvolvido e sem fontes.

Acredito que é melhor fundir pois permite aos leitores encontrarem em uma só página todo o conteúdo relevante à política desta região, sem precisarem passar por 10 artigos diferentes para entenderem a situação.

Todos criados em maio por WiFábio.

Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 16h06min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Stego, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda concorda, por favor. Se possível, atente-se para as discordâncias manifestadas nesta discussão também.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Stego, existem 4 editores discordantes nesta proposta, você se dispõe a argumentar com eles?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza msg 00h41min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda concorda, por favor. Se possível, atente-se para as discordâncias manifestadas nesta discussão também.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Concordo com o adendo e fusão deles. São artigo de uma linha ou pouco mais, Além disso, a fuão não deve ser feita apenas no copiar e colar. É claro que vai existir uma contextualização.FábioJr de Souza msg 11h36min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza, existem 4 editores discordantes nesta proposta, você se dispõe a argumentar com eles?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 27 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Contra não entendo como uma mega-fusão de vários artigos de partidos políticos em uma unica página pode ajudar. Pelo contrário, o artigo-alvo pode virar um "Frankenstein" com essas fusões. Não vejo nada que impeça esses assuntos de terem uma página própria, aliás algumas estão até bem desenvolvidas. Política das Ilhas Salomão esse sim está ruim, sem fontes, pode ser redirecionado/fundido em Ilhas Salomão#Política.--Lord Mota✠ 19h49min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Lord Mota, o benefício é que o leitor que queira saber como é a política das Ilhas Salomão, e que por isto acesse o artigo Política das Ilhas Salomão, conseguirá ter a visão-geral no artigo correspondente, ao invés de ter de abrir 7 artigos diferentes para alcançar este resultado. Vide Lista de partidos políticos do Brasil. O propósito é o mesmo. Você diria que este artigo a respeito do Brasil é um Frankenstein?--Mister Sanderson (discussão) 21h02min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Lista de partidos políticos do Brasil é uma lista. Uma lista serve para listar coisas de forma simples, tem lá uma tabela enumerando os partidos, juntamente com outros dados. O que está sendo proposto aqui é criar um artigo através do enxerto de várias páginas, algo que iria no sentido de um repositório desordenado de informações. Seria o mesmo se eu criasse um artigo chamado "Presidentes do país X" por meio de fusão de todas as biografias dos presidentes daquele país. O resultado disso não seria coerente.--Lord Mota✠ 18h00min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Lord Mota, que tal então fundir em Lista de partidos políticos das Ilhas Salomão, criado pela JMGM? Ou em Eleições nas Ilhas Salomão, criado pelo mesmo WiFábio em abril? --Mister Sanderson (discussão) 10h21min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Os artigos precisam conter o mesmo conteúdo das outras wikis para serem lidos em qualquer idioma. Esse é o objetivo das interwikis. JMGM (discussão) 15h39min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

JMGM, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda discorda, por favor.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não tenho certeza se não entendi seu argumento, ou se entendi e ele simplesmente é falacioso. Vou precisar de esclarecimento seu, JMGM... Você está dizendo que a Wikipédia lusófona tem, necessariamente, que seguir a mesma estruturação de conteúdo das outras Wikipédias? Isto é, se existe um artigo XYZ numa Wikipédia em qualquer idioma, necessariamente temos de ter o mesmo artigo XYZ aqui, e ele não pode ser, por exemplo, um redirecionamento? Ou seja, a Wikipédia lusófona tem que ser um espelho das demais Wikipédias, necessariamente?--Mister Sanderson (discussão) 18h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Pelo que eu sempre soube todos artigos criados em português sobre coisas lusófonas serão traduzidos para outros idiomas e artigos de outros idiomas deverão ser traduzidos para o português com as interwikis de ligação. Apesar de desatualizada esta página dá uma noção [7] JMGM (discussão) 19h02min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, ali não consta nenhuma proibição de fusões, portanto não vejo impedimento para fundir.--Mister Sanderson (discussão) 20h01min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
E porque não consta a proibição tem que fundir por que? Qual a necessidade? Esta central de fusões foi criada exatamente para que não houvesse exagero em fusões. Estão perdendo tempo com coisa pequena demais. Essa fusão é desnecessária, tem interwiki, já foi colocada a fonte que na enwiki não tem [8]. Desculpe não ver a Wikipedia como você vê. JMGM (discussão) 20h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Por causa disto, JMGM: WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki. JMGM (discussão) 22h24min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de política, se existe a CDN Política e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral.

Contra WP:POLÍTICA garante a partidos políticos que participaram de eleições terem artigos próprios.-- Leon saudanha 00h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha, os critérios de notoriedade, adicionalmente, dizem isto: WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 01h17min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Contra Lendo os artigos, não acho que se justifique a fusão - em principio numa lista de partidos políticos só aparece o nome, ideologia (em uma ou duas palavras), nome do líder, eventualmente data da fundação... Estive a ver os artigos de cada um desses partidos e na maior parte deles aparece mais informação sobre isso (em muitos aparece a história do partido, resultados eleitorais, detalhes do programa, etc), informação que se iria perder caso os artigos fossem fundidos numa lista (e caso não se perdesse, então essa lista - ou essa secção do artigo "Política das Ilhas Salomão" - ia ficar com muito mais informação do que é habitual em secções similares). Sinceramente, isto parece-me muito uma atitude de "as Ilhas Salomão são um país pequeno e longe de tudo, portanto não vale a pena serem faladas com muito detalhe na wikipedia".--MiguelMadeira (discussão) 15h20min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Citação: «em principio numa lista de partidos políticos só aparece o nome, ideologia (em uma ou duas palavras), nome do líder, eventualmente data da fundação...» A Lista de partidos políticos em Portugal contém bastante mais informação que isto. Acredita que ali ficou bagunçado?--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Também não tem muito mais - a única coisa que tem a mais é o numero de representantes eleitos (para os que o têm); parece ter muito mais por causa das várias tabelas para os vários períodos históricos.--MiguelMadeira (discussão) 09h37min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Se calhar o que ainda faria mais sentido seria deixar os artigos individuais sobre cada partido em paz e fundir, isso sim, a Lista de partidos políticos das Ilhas Salomão com a Política das Ilhas Salomão--MiguelMadeira (discussão) 09h40min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Finalizado como não fundir. —Pórokhov Порох 00h38min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Heathcliff and Marmaduke; Heathcliff and Dingbat & the Creeps

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 22 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Tomando como base o artigo da Wikipédia inglesa, que trata dos dois desenhos em um único artigo. João Justiceiro (disc • cont) 04h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. -- Leon saudanha 23h27min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Companhia Estadual de Energia Elétrica; Grupo CEEE

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 24 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Companhia Estadual de Energia Elétrica, Grupo CEEE.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


GSIRENA (discussão) 18h23min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@GSIRENA: Faltou a justificativa. Leefeniaures audiendi audiat 19h15min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Justificativa: Companhia Estadual de Energia Elétrica e Grupo CEEE são a mesma empresa. GSIRENA (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Parece ser uma sucessora da outra. Não tenho certeza do costume do projeto para estes casos, melhor esperar alguém aparecer com precedente. Leefeniaures audiendi audiat 03h23min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Contra a princípio. De acordo com WP:Organizações, se há extinção de uma empresa para criação de uma nova (através de fusão, cisão, etc), então são duas empresas diferentes, e devem permanecer separadas. As fontes não são muito claras nesse sentido, mas se o artigo do Grupo CEEE diz que ela foi fundada em 2006, para todos os efeitos, até que se prove o contrário, os artigos devem permanecer separados.-- Leon saudanha 14h54min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo O artigo Companhia Estadual de Energia Elétrica é sobre a empresa extinta na formação do Grupo CEEE (como esclareci no artigo da primeira), portanto é empresa distinta e conforme WP:Organizações os artigos devem permanecer separados. Lucasmf23 msg 03h05min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Não houve consenso por não fundir. -- Leon saudanha 13h51min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Subdivisões da Macedónia do Norte; Município de Dobruševo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:

  1. Município de Dobruševo
  2. Município de Izvor
  3. Município de Delogoždi
  4. Município de Vratnica
  5. Município de Vitolište
  6. Município de Vrutok

Fundir em Subdivisões da Macedónia do Norte..
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Todos artigos sobre antigos municípios da Macedônia criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é um antigo município da República da Macedônia", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre as subdivisões da Macedônia, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Gostaria de lembrar que editores novos escolhem artigos pequenos para traduzir, é um erro acusar de azulite quem está tentando azular predifinições e links vermelhos. Favor verificar como se encontra o artigo traduzido de outras wikis. JMGM (discussão) 14h27min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, o WiFábio é um editor novo? Pelo que me consta ele se registrou há quase 6 anos já. Outra coisa, você já viu que ele criou quase 20.000 artigos para a Wikipédia? Ele não é um novato fazendo os primeiros testes, é um criador em massa de artigos de uma linha! De qualquer forma, você tem opinião sobre a proposta de fusão apresentada aqui?--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Mania de alguns editores colocar tudo como município quando não é, o primeiro artigo corresponde a este https://en.wikipedia.org/wiki/Dobru%C5%A1evo que é uma aldeia que pertence aa um município. E como se pode ver está sem fontes por fazer parte de outro artigo maior. JMGM (discussão) 14h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, o artigo Macedônia do Norte fala em "municípios", enquanto Subdivisões da Macedónia do Norte fala em "municipalidades". Mas isso é outra questão, que nada tem a ver com a fusão proposta. Você pode ir debater estes assuntos, por exemplo, em Discussão:Subdivisões da Macedónia do Norte.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não posso criar páginas e essa da discussão ninguém escreveu nela ainda. Desaconselho a fusão porque se trata de uma aldeia como descrito no artigo original village que se traduz como aldeia e o fato de falar em municipalidades abrange todo tipo de subdivisões pequenas que não são municípios. Dá mais trabalho arrumar os artigos após fusão do que só colocar fonte e deixar como está. JMGM (discussão) 16h46min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, o fato de ser village, aldeia, município, ou municipalidade, especificamente para o cenário de fusão, não dá no mesmo? Pois qualquer que seja o termo que se prefira, ainda assim são subdivisões da Macedónia do Norte, então não vejo como isso pode impedir que a fusão ocorra...--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson os dois casos são idênticos [9] JMGM (discussão) 19h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, não importa o tamanho, se tiver interwiki e fontes te direito de ter artigo próprio. Todo tipo de subdivisão é notória. JMGM (discussão) 22h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

O editor estava azulando esta página que é muito importante ISO_3166-2:MK. JMGM (discussão) 22h58min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Se bem que há quem se esqueça disso, o objetivo do projeto é informar e não ter muitos artigos (e já agora minimamente bem escritos, mas isso são outros quinhentos) ou ter interwikis. Nos casos, como este, em que há pouca informação, informamos muito melhor o leitor se concentrarmos a informação num só artigo em vez de obrigar o leitor a percorrer umas quantas páginas miseráveis — até parece que estamos a zombar dele! Relevância não e para aui chamada pois não se está a discutir eliminação de informações mas sim a sua estruturação. --Stego (discussão) 17h17min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Stego, isto que você diz coincide perfeitamente com WP:CDN#Quando criar páginas próprias: Citação: CDN escreveu: «A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não é uma política que determina que artigos mínimos não podem existir, basta ver a decisão de três editores que decidiram que WP:Mínimo deixassem de existir em, (20jul2018) tornando em arquivo histórico, mesmo depois de ter sido rejeitada a fusão anteriormente [10]
Nem são impróprios [11] "Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão." JMGM (discussão) 04h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
E esse monte de mínimos miseráveis "X é Y" servem melhor o leitor do que uma lista minimamente bem escrita??? Ups... Quem é que quer saber do leitor senão os chatos das fusões e que querem artigos bem escritos e com conteúdo? A wikipédia é para alguns passarem o tempo a `criar artigos´ e não para servir de alguma coisa para os leitores, não é mesmo? --Stego (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Até as grande enciclopédias tem artigos mínimos, o preciosismo exagerado desvia grandes editores da edição de grandes artigos para ficarem se preocupando com x é y que deveriam ser esquecidos como se não existissem. Artigos mínimos de geografia sempre tem potencial para serem ampliados e os leitores não são burros para não entender que esta é uma enciclopédia em construção. JMGM (discussão) 14h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do método, pois trata-se de proposta de eliminação. Não vejo nenhuma proposta do que ser fundido, mas apenas a proposta de transformação dos artigos em redirecionamentos. O método adequado para ser conduzida é uma EC/PE. --Luan (discussão) 23h36min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Luan, penso o contrário, não é uma proposta de eliminação, se há o redirect proposto, é fusão mesmo. Melhor do que se fosse para PE, com o risco de acabar eliminando. Porém sou Contra no mérito, porque municípios cumprem WP:GEOGRAFIA, ainda que eu ache errado alguém criar tantos esboços sem se dedicar a expandir, mas estes artigos são cobertos pelos critérios. Se fossem vilas, aldeias ou bairros, aí apoiaria fundir. —Pórokhov Порох 22h31min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Sem resposta, não houve consenso para a fusão. —Pórokhov Порох 23h57min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Condado de Placer; Casa Loma (Condado de Placer)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:

  1. Casa Loma (Condado de Placer)
  2. Cape Horn
  3. Bowman (Califórnia)
  4. Blue Canyon
  5. Brockway (Califórnia)
  6. Big Bend (Condado de Placer)
  7. Baxter (Califórnia)
  8. Applegate (Califórnia)
  9. Alpine Meadows
  10. Tahoe City

Fundir em Condado de Placer..
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Todos artigos sobre comunidades não-incorporadas criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada praticamente nada além de "X é uma comunidade não incorporada do condado de Placer, estado da Califórnia, nos Estados Unidos.", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre o condado, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h41min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 15h35min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Stego, poderia se manifestar em resposta à oposição da JMGM, isto é, poderia argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 24 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim fundidos. -- Leon saudanha 16h43min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Polinômio de Zhegalkin; Forma normal algébrica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Polinômio de Zhegalkin e Forma normal algébrica.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Trata-se da mesma coisa, como a fonte que adicionei no artigo da forma normal algébrica aponta.Rena (discussão) 21h46min de 2 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, por óbvia que é, com o redirect de "Polinômio de Zhegalkin" para "forma normal algébrica". Teles, será que já há consenso? —Pórokhov Порох 22h19min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 23h53min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Samarra; Cidade Arqueológica de Samarra

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Cidade Arqueológica de Samarra => Samarra.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Não há conteúdo que justifique a existência de artigo para o sítio do Património Mundial. O artigo da cidade tem muito mais informações e não é por acaso que Cidade Arqueológica de Samarra não tem qualquer interwiki. De resto, há imensos sítios do Património Mundial com muito mais informação que não têm artigos separados, sendo o tema tratado num artigo mais genérico.

Stego (discussão) 05h49min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Na verdade, não é um problema desse artigo, mas de quase todos os artigos de Patrimônio Mundial que foram criados ao longo do tempo. Ver, por exemplo, Gadamés e Antiga Cidade de Gadamés. Não faz sentido se é a mesma coisa.--Rena (discussão) 21h43min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 00h20min de 24 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Hewlett-Packard; Hewlett Packard Enterprise

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 9 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Hewlett Packard Enterprise→Hewlett-Packard.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Hewlett Packard Enterprise é uma sub-divisão da empresa maior Hewlett-Packard. Então poderia ser abordada no artigo principal, com benefício de contextualização ao leitor. E quem chegar no artigo principal, terá uma visão mais ampla dos domínios da HP, também. Melhor em ambas as direções.

Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]


Concordo --Stego (discussão) 03h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Stego, se dispõe a responder à manifestação do Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 11h32min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Os artigos não são mínimos, e o potencial dos interwikis IW justifica manter em separado.-- Leon saudanha 18h20min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha:: é absurdo vir com argumentos usados em eliminações. Não é disso que se trata, pois não se pretende eliminar informação, mas arrumá-la de forma estruturada!!! E com que então justifica-se ter um artigo separado para dois parágrafos? Acho curiosa essa noção de (boa) estruturação da informação. --Stego (discussão) 17h59min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Sem consenso, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Hewlett Packard Enterprise. —Pórokhov Порох 19h11min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não A PE decidiu manter as páginas, portanto, finalizo como não fundir. FábioJr de Souza msg 02h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Chat; Wikipédia:Canais externos de comunicação

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 15 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Wikipédia:Chat, Wikipédia:Canais externos de comunicação, Wikipédia:Lista de discussão, Wikipédia:Slack, Wikipédia:IRC.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Todas essas páginas poderiam ser reunidas numa só e ser uma hiperligação só em Wikipédia:Contato#Outras opções (ao lado das páginas de pedidos e esplanada). As duas primeiras têm o mesmo propósito: os meios de trocas de mensagens externos à Wikipédia. As três demais se especificam em um desses meios. Essas cinco páginas separadas repetem informações ou causam divergência, o que é prejudicial em ambos os casos. Também é desnecessário uma página para cada novo canal, o que fica até mesmo parecendo propaganda daquele meio ou dá ideia de alguma parceria entre tal canal e a Wikipédia ou a Fundação Wikimedia.

@Teles, Dianakc, GoEThe, DARIO SEVERI, Luz28, Micael D., CaiusSPQR, Danilo.mac, Épico, Stanglavine, TheVulcan, OTAVIO1981, Cainamarques, He7d3r e TheVulcan: peço a vocês que editaram as referidas páginas e demais wikipedistas para participar desta discussão.

--Luan (discussão) 16h35min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]

A página resultante da proposta seria mais ou menos esta aqui. --Luan (discussão) 17h26min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]

  • Discordo em fundir as páginas. No entanto, concordo que algumas páginas se sobrepõem umas às outras. WP:Contato apenas resume as formas de contacto com a WP — ela não possui muita informação específica (a maior parte do conteúdo são hyperlinks, inclusive). O conteúdo das páginas WP:Lista de discussão, WP:IRC e WP:Slack é bastante específico a essas formas de contacto e que não se misturam: alguém a buscar informação sobre os canais IRC da Wikipédia não vai esperar também encontrar informação sobre o Slack da Wikipédia ou a página de Facebook. Uma página com todas essas formas de comunicação externa seria demasiado grande e com informação não relacionada.
As páginas WP:Chat e WP:Canais externos de comunicação, no entanto, não possui muita informação, e boa parte do conteúdo dessas páginas ou é desnecessária ou já é encontrada em outras páginas (como em WP:IRC). Nesse caso, concordo em mover o conteúdo informativo para WP:Contato (como informação sobre Facebook) e acho que as páginas originais devam ser eliminadas. —CaiusSPQR(discussão) 17h07min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]
  • Discordo sobre unificar todas as páginas. Se entendi bem o que o Caius escreveu, concordo com a proposta dele. Uma página listando todas as formas de comunicação não daria certo. A maior parte das pessoas atualmente não lê mais que três linhas de conteúdo e portanto a maioria iria parar a leitura no começo da página, deixando outros meios de comunicação de lado. Seguindo essa lógica, se a página ficar como aqui, o conteúdo sobre o IRC vai ocupar praticamente a maior parte da página, ofuscando assim os demais conteúdos. Para mim, o importante é que as pessoas encontrem de forma fácil o que procuram. Uma página (WP:Contato) com conteúdo informativo (explicando que todos os canais são geridos por voluntários e etc) e links para páginas com conteúdo mais específico (IRC/Slack/Mailman e outros com mais conteúdo) seria o ideal (e estas poderiam até ser uma sub página de WP:Contato). Uma opção como referida pela Diana me parece boa também, com abas que mostrem apenas a informação selecionada sem poluir demais a página inicial para o leitor. -- @lestaty discuţie 18h16min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]
    • Entendeu bem o que eu disse. Além disso, as formas de contacto não se relacionam uma com a outra, então um(a) leitor(a) que busque informação sobre a página do Facebook da Wikipédia, vai ter de carregar toda a página com informação sobre IRC, Slack e outras formas de comunicação, o que não é necessário. Podem até afirmar que o(a) leitor(a) pode querer saber sobre outras formas de comunicação, além do perfil do Facebook, e isso pode até ser verdade; no entanto, é por isso que existe WP:Contato — essa página apresenta diversas formas de contacto sem carregar informação específica de cada forma de contacto externo. É mais eficiente, pois não apresenta todo conteúdo em um só e evita carregamento de conteúdo desnecessário. —CaiusSPQR(discussão) 18h30min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Exemplo sugerido WP:Contato seção "Outras opções"
Outras opções Outras opções

Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h59min de 15 de julho de 2019 (UTC).[responder]

Para organizar, comento em pontos as manifestações feitas até o momento.
  • Primeiro de tudo, acho que está ocorrendo uma confusão. Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. Essa menção foi justamente para evitar a lista incompleta que existe no momento e evitar também uma lista cada vez maior a cada novo canal de bate-papo (tal como o exemplo aqui trazido por Luz28). Reforçando, a página Wikipédia:Contato não é para ser fundida com nenhuma outra.
  • Segundo, a proposta de abas feita por Dianakc mantém as cinco páginas aqui propostas para fusão em páginas separadas, tal como CaiusSPQR lembrou.
  • Terceiro, a alegada preguiça de ler que Sir Lestaty de Lioncourt aludiu não tem a ver com a proposta aqui, por dois motivos: a introdução da página não é longa (contei 5 linhas daqui na minha tela) e logo depois dela há uma tabela de conteúdo a partir da qual você pode ir direto ao canal (à seção referente ao canal) que tem interesse.
  • Quarto, o conteúdo do IRC predominar a página proposta não é o que vejo, pois a parte sobre o Slack também é grande e aquela sobre as listas de discussão também se aproxima do tamanho.
  • Quinto, todas as informações sobre esses canais externos numa página ajuda as pessoas a encontrarem mais fácil o que procuram e mostra as possibilidades disponíveis.
  • Sexto, dizer que essas cinco páginas sobre canais externos não estão relacionadas é tão sem sentido, que não vejo como rebater.
  • Sétimo, evocar dificuldade de carregamento de uma página com somente texto e hiperligações (e uma única imagem, que é facilmente removível sem prejuízo), totalizando pouco mais de 22 mil bytes (aqui fala de problemas em páginas acima de 190 kB, ou seja, quase 10 vezes mais) não me parece algo realmente difícil/problemático.
Por fim, adicionalmente, esta versão foi só um esboço inicial que pode ser melhorado removendo repetições e excessos, padronizando as informações para facilitar mais a localização e talvez adicionando uma tabela que sintetize os canais. --Luan (discussão) 02h45min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Minha justificativa lógica para discordar da proposta de fusão não foi porque a página fundida demoraria para carregar, mas porque ela iria conter conteúdo que não é relacionado, e esse conteúdo seria carregado desnecessariamente (porque não se esperaria que o(a) leitor(a) lesse as outras secções da página).
Também, as páginas WP:IRC, WP:Slack e WP:Lista de discussão são bastantes específicas — por isso, possuem suas próprias páginas. Não é o caso, por exemplo, da página da Wikipédia no Facebook. Concordei consigo que as duas primeiras páginas possuem conteúdo que se sobrepõe, e acho que, porque possuem informação repetida, as páginas podem ser removidas. —CaiusSPQR(discussão) 03h23min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Caius, como que não tem relação se são todos canais externos? Ou seja, eles tem relação justamente por terem em comum o fato de serem páginas sobre canais externos. Essa ideia de manter separado justificaria a separação das seções "Para os leitores" e "Para os editores" de Wikipédia:Contato em páginas distintas, por exemplo. Uma vez juntas e centralizadas, como falei, não há repetição, desatualização e divergência (quando se altera/atualiza uma das páginas e a outra não e fica sendo necessário editar todas as páginas que repetem aquele conteúdo). --Luan (discussão) 13h22min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
O que quis dizer é que um não se mistura ao outro — para saber como acessar a lista de discussão da Wikipédia, não é preciso de saber como acessar o IRC. Por isso, não faz sentido todos estarem numa só página, como proposto. Claro, todos são canais de comunicação externos, mas isso não é justificativa para estarem numa só página porque WP:Contato já faz o papel de uma página que apresenta informação sobre todas as formas de comunicação: ela é simples e resumida e agrega todos os canais de comunicação externos (e internos) sem misturar a informação específica de cada um dos canais. Ela pode ser melhorada, no entanto, como proposto por Luz28. Penso que seria melhor eliminar as duas primeiras páginas e adicionar informação pertinente (como o perfil do Facebook da Wikipédia) que elas contêm a WP:Contato. —CaiusSPQR(discussão) 13h47min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Isso acabaria entulhando a página WP:Contato. Nem tudo deve estar nela, tal como se vê em Wikipédia:Contato/Sala de imprensa e Wikipédia:Contato/Relações públicas. Tratar resumidamente pode dar a ideia de parceria tal como já falei na proposição. Os canais externos são formas de contato diferentes das outras hiperligadas e precisam de um espaço tal como as subpáginas que mencionei. Uma página para mostrar as opções disponíveis, até mesmo permitir comparações para a escolha. E ressuscitar o argumento de preguiça de ler tudo não cabe, pois a organização em seções permite objetivar a leitura para quem tem uma procura específica, logo é falsa a alegada obrigatoriedade de ler sobre o IRC para acessar as listas de discussão. --Luan (discussão) 14h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
WP:Contato não ficaria entulhada porque boa parte da informação das duas primeiras páginas seriam descartadas — como disse, elas repetem informação. Quanto às três últimas páginas, seriam apenas adicionadas hyperlinks a elas em WP:Contato. Novamente, não disse que se as páginas fossem fundidas, o(a) leitor(a) seria obrigado(a) a ler todo o conteúdo da página; disse que não há porquê carregar conteúdo sobre um canal de comunicação quando o(a) leitor(a) procura informação sobre um canal de comunicação diferente. —CaiusSPQR(discussão) 14h37min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
  • Comentário, olhando a página Contact Us, da wikien, essa página se refere a pessoas externas que querem contatar o projeto, (imprensa, instituições etc) e não fala nada sobre comunicação interna, como editores/a gente se comunica. Talvez seria o caso de separar isso porque dá a impressão que se uma empresa, instituição etc precisa/quer se comunicar com o projeto, qualquer um de nós está disponível ou sabe fazer isso, o que não é verdade, então precisa separar essas páginas, a comunicação institucional da comunicação entre editores. ― Diana m 16h32min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Acho que duas coisas precisam ser entendidas aqui. A primeira é que temos um público interno, que somos nós, que sabemos como e onde procurar as coisas, e se forem editores novatos os tutores auxiliam nisso.

A segunda é que temos um público externo, que não entende como este projeto funciona, que acha que livre é o mesmo que poder fazer qualquer coisa, e que não sabe como procurar ou vasculhar a wiki e seus projetos irmãos em busca de informações. E é esse segundo público que acaba (ao menos no IRC, me digam se isso ocorre nos demais canais de comunicação) indo parar nessas páginas para entrar em contato conosco.

Quando digo que as pessoas têm preguiça de ler, mesmo que o texto seja perfeitamente dividido em seções, é por já ter experiência com isso. Não é apenas uma alegação, é fato. Tanto em Wikipédia:OTRS, como em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão as páginas descrevem explicitamente o que deve ser feito, como ser feito, para onde cada coisa deve ser enviada e como ser enviado. Agora me diz se isso ocorre? Não ocorre. As pessoas (uma boa parcela) não gostam de ler. Se não for um meme, elas não prestam atenção! Essas pessoas (o pessoal do público externo), não querem gastar mais que o necessário na Wikipédia, elas vieram aqui pra tirar alguma dúvida e querem resolver o "problema" delas o mais rápido possível para voltarem pra suas vidas.

Desculpe Luan, mas você usa o argumento que se colocar tudo na WP:Contato ela vai ficar entulhada, mas está querendo fazer exatamente a mesma coisa querendo colocar o conteúdo de inúmeros canais de contato numa mesma página, isso me soa como entulhar tudo da mesma forma. A página sobre o IRC, Slack e Mailman são as que mais têm conteúdo e que portanto seriam as que mais poluiriam, essas páginas devem ser mantidas como ligações, as demais me parece sensato separar em seções numa página central.

E sobre a atualização dessas páginas, cada "equipe" atualiza essas páginas de forma independente, Danilo e eu atualizamos a do IRC quando ocorrem mudanças na freenode e Teles e Diana em geral atualizam sobre o Slack, já que cada um de nós usa um sistema diferente de comunicação. -- @lestaty discuţie 18h17min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com Sir Lestaty de Lioncourt sobre a preguiça de ler, o fato é que as páginas de documentação, instrução etc daqui têm muito texto, mas assim... muito mesmo. E é uma repetição danada, em vez de listar o que não fazer toda vez, por que não botar um link para a página de código de conduta e pronto, é pra isso que links servem. As pessoas também têm certa resistência em listas de sentenças que começam com "Não...". Essa página WP:Contato deveria seguir os moldes da wiki inglês, se trata de comunicação externas com o projeto e não instrução para nós/editores. Fiz algo aqui que talvez sirva pra organizar as páginas de contato, temos que fazer outras para a comunicação entre editores, mas vamos tentar não inundar tudo de texto e repetição. ― Diana m 19h09min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]
@Dianakc: Olá eu consegui reproduzir as predefinições mencionadas por você que estão na página anglófona de contatos da Wikipédia, são elas {{Topo da caixa de ajuda}} e {{Separador lateral de ajuda}} se as nomenclaturas estiverem em desacordo peço para que movam as páginas para nomenclaturas mais adequadas. Ver resultado de testes Teste Pág.1; Teste Pág.2. Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h12min de 16 de julho de 2019 (UTC).[responder]
@Luz28: ficou ótimo! Eu fiz diferente por causa do mobile mas consegui mudar esse layout mesmo para o mobile, não fica tãão ótimo mas ao menos não espreme tudo.― Diana m 00h13min de 17 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Esse modelo da Wikipédia em inglês não está de acordo com a preguiça de ler que vocês falam, já que substitui tópicos e frases mais curtas (do modelo atual) por textos um pouco mais longos e mais corridos, ainda que parte esteja enumerada, além de novas subpáginas para serem vigiadas+atualizadas. Minha proposta de fusão é justamente para reduzir as duas hiperligações que há hoje em WP:Contato a uma única para esses canais externos. Hoje há uma hiperligação para o IRC e para lista de discussões, enquanto os outros canais estão ausentes; e listá=los para mim não é o caminho, por justamente desviar o sentido dessa página que é para principalmente o tal público externo mencionado. E seguindo essa única hiperligação a página centraliza todos esses canais. --Luan (discussão) 00h56min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da fusão, Wikipédia:Chat, Wikipédia:Lista de discussão, Wikipédia:Slack, Wikipédia:IRC cada uma tem considerável volume de texto e instruções especificas, é somente o caso de indexar essas páginas. Posso fazer isso depois usando parte do que fiz nos rascunhos. WP:Contato não tem nada a ver com essas páginas, com interação da comunidade, essa página só deveria conter a info exata de como imprensa, instituições etc podem contatar o projeto, de acordo com o local também, se é Brasil, Portugal, Angola etc, atualmente está tudo misturado, Portugal tem uma sede se não me engano e deve estar disponível para lidar com a imprensa, o Brasil não tem e alguns editores se prestam a essa comunicação. Atualmente WP:Contato só tenta dispersar o visitante para algum daqueles links até ele desistir, links não substituem um texto objetivo, se o visitante encontra o texto que procura ele acaba lendo sim. Devemos propor para refazer as páginas de WP:Contato.― Diana m 16h02min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

@Dianakc: mais uma vez eu repito: Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. E o resto da tua mensagem foi confusa entre WP:Contato [A] ser um diretório de hiperligações (tal como é agora) ou [B] ser um grupo de páginas com pequenos textos corridos (modelo anglófono que tu rascunhou a tradução). --Luan (discussão) 21h46min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Ideia Nova proposta: Há muita confusão na proposta inicialmente feita e muitos temas sendo discutidos ao mesmo tempo. Por isso, para chegarmos a um consenso, reduzo a proposta à fusão somente das páginas Wikipédia:Chat e Wikipédia:Canais externos de comunicação. @CaiusSPQR, Dianakc, Sir Lestaty de Lioncourt, Micael D. e Luz28: e demais wikipedistas, pode avaliar essa nova proposta especificamente, por favor? Demais pautas ficam talvez para uma outra discussão. --Luan (discussão) 20h47min de 24 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Eu tinha questionado a inserção do Telegram. Acho que cabe listar na página pelos motivos expostos (é o canal mais ativo). Se não me engano, eu até tinha adicionado, mas posso estar enganado. Vejo que não consta na nova versão infelizmente.—Teles«fale comigo» 19h36min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@Teles: infelizmente, Dianakc editou diversas páginas à revelia do consenso aqui buscado. Ela reformulou completamente, criando novas, tudo a partir de cópias da Wikipédia em inglês, ignorando muito do que existia e existe aqui, tudo de forma unilateral. Lamentável esse tipo de comportamento. Corrigi algumas más traduções, recuperei alguns conteúdos que tinham sido apagados. Nisso, inclusive, adicionei o canal do Telegram. A questão que me motivou abrir a proposta de fusão, apesar de tudo, parece no momento ter sido resolvida. Resta submeter à aprovação da comunidade o texto que Dianakc criou como "recomendação da comunidade", o que inclui o texto da Wikipédia:Comunicação#Declaração Anti-assédio (se é que esse conteúdo não deveria ser transferido para Wikipédia:Normas de conduta). --Luan (discussão) 21h15min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
Apaguei o texto. Regras precisam ser submetidas à apreciação da comunidade antes de constarem nas políticas. Millbug fala 15h21min de 7 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@Millennium bug: se perceber aqui (e na minha fala imediatamente anterior), o texto que apagou estava acompanhado de Predefinição:Proposta. Mas aí, do nada, um série de reversões sem sentido ou discussão prévia (vide as datas das últimas mensagens aqui) ocorreram na página. --Luan (discussão) 22h22min de 7 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
Sim, eu percebi. Se é uma proposta, que seja postada em WP:E/P e não numa página que tem como objetivo o acesso por novatos que não entendem o que é uma proposta e o que é uma política; isso fora o fato de o local ser inadequado mesmo. Millbug fala 22h29min de 7 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@Millennium bug: essa página não é exatamente para novatos (será que está confundindo com Wikipédia:Contato? esta está fartamente espalhada por aí, comparar os afluentes é algo interessante, ainda mais se restringir ao domínio "Predefinição"). A propósito, a proposta não é minha, nem tem meu apoio integral, preciso dizer. --Luan (discussão) 23h46min de 7 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
Onde tem algo semelhante aqui? Millbug fala 00h32min de 8 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@Millennium bug: não entendo o que a pergunta tem a ver com tua afirmação sobre ser página para novato. Mas de toda forma, isso não é a questão. Vou abrir um subtópico abaixo para tratar da série abrupta de reversões.


Reversões no artigo

@DarwIn, JMagalhães, Teles, GoEThe, Rodrigo Padula, Fabiojrsouza e Millennium bug: vocês estiveram envolvidos nessa série de reversões que ocorreu na página e por isso estão nomeados aqui. A minha edição não fez nada de novo, vale dizer. Apenas transformei em tabela o conteúdo que já existia e disperso estava. Fiz isso adaptando às alterações (um tanto unilaterais de Dianakc). Não faço questão, ou seja, não é pauta aqui a permanência do texto apagado por Millennium. Isso pode ser discutido noutro espaço, se assim houver vontade/disposição (inclusive da tradutora/propositora). Nos sumários de edição, JMagalhães falou que "não são canais controlados pela comunidade". Tá. Não discuto isso, se não ou não controlados. Não sei onde ele pode ter lido ou entendido sobre o controle desses canais. Adicionalmente, e talvez até para esclarecer o que são esses canais (coisa que se perdeu nas ações de Dianakc), proponho que a tabela sintetizadora volte junto com os dois parágrafos introdutórios que propus no começo. Se JMagalhães quiser sugerir alguma adição para precisar sobre o que ele falou de "controle" é bem-vindo (obviamente). --Luan (discussão) 01h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

@Luan:Nessa questão toda, limitei-me a ( na condição de administrador e terceiro não envolvido) proteger a página em função das reversões que estavam sendo feitas (ao entender estar em andamento uma guerra de edições). Assim, abstenho-me de qualquer comentário sobre a situação.FábioJr de Souza msg 08h11min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
O assunto foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018). JMagalhães (discussão) 11h03min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
@JMagalhães: nem lembrava dessa discussão. Sobre este teu último comentário: e o que tu entende que tenha sido a conclusão desse assunto na referida oportunidade? e o que fazer com essas páginas aí que estão (e ainda mais depois das alterações de Dianakc)? Eu realmente queria resolver isso. E me parece que minha postura não é diferente desta tua, ao mesmo tempo em que tuas últimas ações me parecem mais objetivarem uma obstrução cuja intenção posterior ainda não conheço. Por isso estou aqui pedindo colaboração (não só a você, mas especialmente a você) e tentando entender qual é a razão das reversões, da guerra de edição que ocorreu e das discordâncias não explicadas. --Luan (discussão) 23h46min de 14 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Apliquei o que foi proposto. Em mais de 1 mês, as rápidas manifestações que produziram a guerra de edição não retornaram para discutir o assunto. A tal declaração anti-assédio foi excluída. A tabela de listagem dos canais externos foi readicionada, junto a um texto introdutório sobre a limitação desses canais, refletindo o que já existia nas páginas indicadas para esta proposta de fusão. Por isso, fundi e arquivo como aprovada. Luan (discussão) 15h41min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tigela; Gamela

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 16 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Gamela→Tigela.
Discussão encerrada. Resultado:


Gamela é um sub-tipo de tigela. Porquê então não versar sobre ela numa seção do artigo principal?

Mister Sanderson (discussão) 12h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Torres das Amoreiras; Amoreiras Shopping Center

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 27 de abril de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ambas as páginas tratam do mesmo projecto, um complexo que é constituído por torres e um centro comercial na base, não se justificando assim a separação, sugiro que da nova fusão resulte uma página com o titulo Complexo das Amoreiras, titulo esse original. --DiogoBaptista (discussão) 15h00min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 11h40min de 17 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 22h50min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Olavo de Carvalho; Mídia Sem Máscara

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 22 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Mídia Sem Máscara é um site do Olavo de Carvalho. Não sei se esse assunto tem relevância enciclopédica, mas mesmo que possua o conteúdo atual (um texto minimo de duas linhas) não demonstra necessidade de possuir uma página própria para o site. O artigo pode ser fundido e redirecionado para o verbete biográfico do Olavo de Carvalho e o assunto abordado lá. Seria o mesmo procedimento adotado para o site "Conversa Afiada", que é tratado no verbete do Paulo Henrique Amorim. Lord Mota✠ 22h22min de 22 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Se bem que não há evidências de relevância do site. --Stego (discussão) 09h38min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Sem notoridade e assunto coberto totalmente com 3 linhas. -- Dr. LooFale comigo 19h40min de 27 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. O site não apresenta qualquer indicio de notoriedade, relevância. É um verbete de uma linha. --Zoldyick (discussão) 22h01min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 00h41min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

História de Alagoinhas; Alagoinhas#História

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 23 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Meia dúzia de parágrafos que não justificam um artigo, havendo já uma seção própria no artigo principal com quase exatamente o mesmo texto. Só se justificaria um desmembramento (ou divisão) do texto em outro artigo se o tamanho do artigo principal tivesse ultrapassado os 190 kb (Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas; Ajuda:Guia de edição/Divisão), e tem pouco mais de 10% desse limite.--PauloMSimoes (discussão) 22h33min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 15h59min de 24 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 00h42min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Órgão público; Poder público

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Poder público→Órgão público.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

"Poder público é o conjunto dos órgãos com autoridade para realizar os trabalhos do Estado"

O link posto em "órgãos" leva para o artigo "órgão público". Precisamos mesmo de um artigo de 2 linhas só para dizer que o conjunto dos órgãos públicos chama-se "poder público"? Isso poderia ser dito na introdução do artigo Órgão público tranquilamente.

Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo por serem conceito diferentes. A fusão apenas causaria confusão, não sendo a solução. ca:Poder públic é um caminho do conteúdo que deveria constar mais as devidas fontes. --Luan (discussão) 23h30min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Luan, qual é a diferença entre os conceitos? Essa diferença realmente torna um conceito água, e o outro conceito óleo?--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Além do artigo em catalão que indiquei, "poder público" pode ser o poder coercitivo (policial, aplicação da lei), pode ser poderes de Estado (tripartidos no Brasil República, quatripartidos no Brasil Império, etc), pode ser o conjunto das autoridades para a prestação de serviços públicos e proteção do interesse público, pode ser o Estado [12][13][14]. Isso só em uma pesquisa rápida na primeira página de resultados do Google. Logo, não se deve fazer essa fusão, que tende a causar mais confusão do que ajudar. --Luan (discussão) 00h33min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Discordo, também por serem conceitos fundamentalmente discretos (individuais, distintos, diferentes). Justifica sim dois artigos. É uma pena que um deles tenha tão pouco conteúdo. --Marc.2377 (discussão) 15h31min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Não fundir. —Pórokhov Порох 17h04min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Serviço público; Concessão pública

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Concessão pública→Serviço público.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


"Concessão pública é o contrato entre a administração pública e uma empresa privada, pelo qual a primeira transfere, à segunda, a execução de um serviço público"

Se concessão pública é uma modalidade de prestação de serviço público, acredito que as concessões poderiam ser abordadas dentro do artigo principal, com ganho em relação à contextualização.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois a concessão é um tipo de contrato e não de serviço. --Luan (discussão) 23h24min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Luan, é o tipo de contrato que estabelece uma prestação de serviço público indiretamente! O serviço público tem duas formas de ser exercido: diretamente pelo Estado, ou indiretamente através de concessão. Citação: JusBrasil: O que é o serviço público? escreveu: «Indício importante acerca do possível enquadramento de dada atividade estatal como serviço público tange a questão da titularidade, conforme dispõe o art. 175 da Carta Maior, in verbis: “incumbe ao Poder Público, na forma da lei, diretamente ou sob regime de concessão ou permissão, sempre através de licitação, a prestação de serviços públicos”.» Está aí provado que "concessão" é um sub-tópico de "serviço público". --Mister Sanderson (discussão) 23h42min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Essa transcrição fala que "serviço público" é 1 dentre outras atividades estatais. E que só o poder público é quem presta serviço público. Seja de forma direta, ou seja de forma indireta. Neste caso acontece por meio de regime de contratação pública (concessão, permissão, delegação, autorização). Esses regimes não são exclusivos para a prestação de serviço público. Serviços de fornecimento de peças ferroviárias em um sistema urbano é um serviço público, por exemplo? Ou a contratação de uma empresa para serviços gerais em uma repartição pública? --Luan (discussão) 00h43min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Arquivando. —Pórokhov Порох 18h58min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Organização social; Rede Nacional de Ensino e Pesquisa

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Rede Nacional de Ensino e Pesquisa→Organização social.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo sobre a Rede Nacional de Ensino e Pesquisa é fracamente referenciado. Se formos remover tudo o que há ali sem fontes, não sobra quase nada. Porquê então não discorrer a respeito dela como exemplo, no artigo Organização social? Ela é uma organização social importante no Brasil.

Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois é o mesmo que sugerir que o artigo sobre o Greenpeace (se o artigo estivesse nas mesmas condições) fosse fundido no artigo sobre organizações não governamentais. Pelo que parece pretender a proposta, o mais adequado é uma discussão de eliminação. --Luan (discussão) 23h27min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Luan, não é exatamente a mesma coisa. ONGs existem em quase todos os países não-socialistas, mas Organizações Sociais são algo específico do Brasil. Existe um número finito de O.S. no mundo, todas restritas ao Brasil. A Rede de Pesquisas é uma dessas O.S.: uma das primeiras, e de grande importância. Não convém eliminar o artigo, mas, por estar subdesenvolvido, e ao mesmo tempo já ser citada, hoje, como exemplo no artigo sobre as O.S., me parece conveniente discorrer brevemente sobre ela lá, e não em artigo próprio.
Citação: Artigo organização social escreveu: «Existem vários casos de sucesso de implementação de O.S., principalmente no governo federal, como o Instituto de Matemática Pura e Aplicada (IMPA) e a Rede Nacional de Ensino e Pesquisa (RNP), ambas unidades de pesquisa do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações.» É deste trecho que estou falando! --Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não é porque é um tipo de organização exclusiva do Brasil que a fusão faz sentido. Da mesma forma seria propor a fusão entre a SOS Mata Atlântica e um artigo "organizações não governamentais no Brasil". Não tem cabimento falar especificamente de 1 organização sendo que há milhares. É também querer iniciar um tipo de lista corriqueiramente eliminada. --Luan (discussão) 00h49min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Secularismo; Laicismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 25 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Laicismo→Secularismo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Citação: Laicismo escreveu: «O secularismo francês, laicismo ou laicidade é um princípio político que rejeita a influência da Igreja na esfera pública do Estado»

Se laicismo é sinônimo de secularismo, como a introdução do artigo atesta, pra quê dois artigos sobre o mesmo tema então?

Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, pois, olhando os vários interwikis diferentes em cada um dos artigos, a proposta deveria trazer fontes confirmando a sinonímia. Se basear apenas na primeira linha dos artigos é fazer uma proposta preguiçosa. É também desatenta a um adjetivo ("francês") diferenciador entre os termos. --Luan (discussão) 23h47min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Luan, o "secularismo francês" (laicismo) não é obviamente um subtipo de "secularismo"?--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Você está apresentando um novo argumento para manter a proposta de fusão. Ser subtipo ainda não é plausível. A diferença se mantém. Os interwikis inclusive. --Luan (discussão) 00h58min de 26 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Não fundir. —Pórokhov Порох 17h07min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Instituto Federal Sul-rio-grandense; IFSul Campus Camaquã

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 31 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: IFSul Campus Pelotas+IFSul Campus Sapiranga+IFSul Campus Camaquã→Instituto Federal Sul-rio-grandense#Campi.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

A página principal apenas contém uma lista dos campi, enquanto a página separada do Campus Pelotas tem pouco conteúdo para se sustentar sozinha, porém bem referenciado. Patrick Bitencourt (discussão) 07h44min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Sapiranga na seção "Campi". Patrick Bitencourt (discussão) 07h53min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Camaquã na seção "Campi". Vitruvianodisc. 00h40min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, pois em geral esses artigos de câmpus não se sustentam em separado por serem mais uma entidade territorial, que uma organização acadêmica: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Claro que o que for apresentação institucional ou Guia de acesso ao ensino superior nem é passível de fusão. --Luan (discussão) 23h18min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade; Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade e Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


O artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade descreve apenas uma definição anterior do atual Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade. Sugiro que a informação nele contida seja movida para o artigo que descreve o transtorno reconhecido atualmente, tal como feito na versão em inglês (nas seções ' Diagnosis' e 'History'). --Marc.2377 (discussão) 01h03min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]


Eu deveria ter lido o Guia de edição/Fusão em sua totalidade antes de propor essa fusão. O guia menciona (ênfase minha):
Fusões a partir de março de 2012 devem passar pela central, a menos que sejam óbvias, como por exemplo páginas sobre o mesmo objeto e com basicamente o mesmo conteúdo.

Creio que este seja um caso de fusão óbvia, o qual eu poderia ter conduzido sem registrar na central de fusões. Estou correto? --Marc.2377 (discussão) 02h01min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Mas é o mesmo caso que o DSM: a versão antiga (ICD-9, de 1978), fazia tal distinção, no entanto a ICD-10, endossada pela OMS em 1990, não o faz.[1][2] Se consultar o link para a codificação do ICD-9 (neste artigo), verá que desde outubro de 2015 esse diagnóstico não é mais reconhecido internacionalmente. Uma nota histórica no artigo principal deveria bastar. --Marc.2377 (discussão) 21h45min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não. Receio que não tenha compreendido com clareza: Não são duas perturbações (embora essa tenha sido a crença no passado). Hoje, entende-se que é apenas uma. O que o DSM faz é definir "subtipos" (mais precisamente, apresentações) (ver pág. 60), mas a perturbação é uma, apenas.
Não tenho tanta familiaridade com o caso do Asperger e autismo. No entanto posso mencionar o fato de não termos vários artigos para os diferentes especificadores de transtorno depressivo maior (págs. 162 e 184 a 188). (A Wikipédia em inglês, por exemplo, tem um artigo específico para depressão com características atípicas, enquanto a nossa não tem, mas isso provavelmente se deve ao fato de que em inglês preferiram incluir uma maior riqueza de informações de modo que seria excessiva para o artigo principal sobre depressão. O que não é o caso do artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade. --Marc.2377 (discussão) 06h10min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Na minha opinião, o maior problema aqui não é a fusão ou não das páginas, mas a qualidade da página principal que está...má. Nota-se uma melhoria em comparação ao que já esteve, com algumas boas contribuições recentes, mas acho que facilmente se conseguia melhorar e reorganizar a página. A distinção entre os diferentes tipos do transtorno penso que podem ser conjugados na mesma página, com a devida organização. Basta olhar para a versão do wiki em inglês.

CesareBonaparte (discussão) 19h47min de 4 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@CesareBonaparte: A enwiki cita os subtipos da perturbação, mas também possui o artigo próprio Attention deficit hyperactivity disorder predominantly inattentive.
Tens razão, e não é que seja contra a criação de uma página para o défice de atenção sem hiperatividade, assumindo que há pessoas interessadas em desenvolvê-la, e não ficar um mero esboço.
O que eu acho é que seria mais benéfico para já uma restruturação e reorganização da página "principal", que ainda conta por exemplo com a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico, e que apesar de já referir défice de atenção com hiperatividade e sem, também ainda têm secções mais antigas que não fazem distinção, exemplo: Fases da vida.
CesareBonaparte (discussão) 00h47min de 5 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
(citação)
(...) a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico (...)
Obrigado. Eu não poderia concordar mais.
Agora, sobre a sua sugestão maior: Concordo. Sou extremamente favorável a uma revisão completa do texto atual, baseando-se na enwiki (o artigo sobre ADHD é um exemplo de excelente artigo, como também o são os artigos sobre metilfenidato e lisdexanfetamina - e muitas outras medicações aliás).
No entanto, creio que devemos avaliar cada sugestão de melhoria individualmente, tendo em mente que uma pequena melhoria incremental é melhor do que uma grande melhoria que pode demorar consideravelmente mais ou até mesmo nunca vir a acontecer (embora eu não ache que sucederá dessa forma).
Deste modo, ao meu ver, a melhoria que está sendo proposta aqui deve ser implementada imediatamente, por ser atomicamente consistente e relevante; a melhoria no artigo principal deve ser feita tão logo quanto possível; e a criação de uma página distinta para documentar o Transtorno do déficit de atenção predominantemente desatento (bem como as outras duas apresentações - predominantemente hiperativo/impulsivo, e combinado), deverá ser feita quando, como bem sugeriu, houver disponibilidade de tempo e disposição da parte dos utilizadores para escrever um artigo cujo conteúdo seja relevante o bastante para justificar uma página separada. --Marc.2377 (discussão) 21h34min de 5 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Contra Marc.2377 e CesareBonaparte, os artigos não são mínimos, e o potencial dos interwikis IW justifica manter em separado. Ainda que uma das doenças não seja mais reconhecida, sua importância histórica se mantém. Seria interessante que outras pessoas opinassem.-- Leon saudanha 15h10min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]


Leon saudanha, eu não sou contra a cada subtipo ter a sua própria página, pelo contrário. Na minha opinião, o ideal será sempre vir a ter uma página separada para cada subtipo, mas tal como referi acima, de nada serve essa página existir se não possuir conteúdo.

Tendo em conta a página "principal", que ainda está com muito por melhorar, e a pouca actividade a nível de colaboradores na mesma, penso que seja um pouco irrealista esperar que o cenário ideal venha a acontecer nos próximos tempos. Daí a minha sugestão de priorizar antes de expandir.

Basta olhar para o exemplo da página Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade, em que antes de o utilizador Marc.2377 ter feito uma revisão da mesma este ano, não era editada desde 2015. Cesare Borgia (discussão) 01h16min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

CesareBonaparte, Leon saudanha, Marc.2377 e CaiusSPQR, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade para resolver o impasse. —Pórokhov Порох 16h38min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não arquivando como não fundir, conforme consenso em Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade. -- Leon saudanha 13h55min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Gabinete Sombra da Oposição Oficial; Gabinete paralelo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 29 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Gabinete Sombra da Oposição Oficial / Gabinete paralelo.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Ambos os verbetes tratam do mesmo assunto. Yone (discussão) 05h06min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h12min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yone Fernandes por que os interwikis são diferentes? —Pórokhov Порох 17h09min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. São dois assuntos separados. É a mesma coisa que pedir a fusão de Câmara dos Comuns (Reino Unido) e Câmara dos Comuns. Não tem lógica. Coltsfan Talk to Me 01h49min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Coltsfan como assim, "coisas diferentes"? Me parece que Gabinete Sombra da Oposição Oficial é um subtipo de Gabinete paralelo, mais voltado ao Reino Unido especificamente. Não sei se o tamanho do interwiki justifica a separação em dois artigos, talvez justifique até sim, mas é importante reconhecer que um é subtipo do outro.-- Leon saudanha 15h20min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: são coisas diferentes porque um artigo fala sobre o que é um Gabinete de Sombra, a definição do termo, e o outro fala sobre o do Reino Unido. Gabinete de sombra acontece em vários outros países, não só na Inglaterra (como França, Austrália, Irlanda, etc). É algo comum em sistemas parlamentaristas. Como falei, é a mesma coisa que propor uma fusão de Câmara dos Comuns (Reino Unido) e Câmara dos Comuns. Para mim, não faz sentido. Coltsfan Talk to Me 15h31min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Coltsfan entendi, muito embora considere que haver artigo próprio apenas para o gabinete paralelo britânico passe a falsa impressão de que ele tem mais peso que os demais gabinetes paralelos existentes.-- Leon saudanha 16h04min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Leon saudanha, mas ai é uma questão de criar outros artigos e expandir o artigo sobre o termo "gabinete de sombra". Uma saída para evitar a confusão seria fazer como na Wiki em inglês, e colocar, entre parenteses, "Reino Unido" no título do artigo Gabinete Sombra da Oposição Oficial. Coltsfan Talk to Me 16h22min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Coltsfan então depois que essa proposta for fechada, farei a renomeação.-- Leon saudanha 16h55min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Coltsfan e Leon saudanha, concordo com vocês em manter separados, visto que o artigo Gabinete Sombra da Oposição Oficial já tem 4 parágrafos referenciados, e os interwikis demonstram bom potencial de expansão. Mas sou completamente contra o renomeio. Nem na Wiki Anglófona esse título faz sentido, já que Official_Opposition_Shadow_Cabinet redireciona para en:Shadow Cabinet, ou seja, é um título vago. Então aqui, em Português, faz menos sentido ainda acrescentar a Gabinete Sombra da Oposição Oficial o título (Reino Unido) ao final, pois Gabinete Sombra da Oposição Oficial já o nome do gabinete paralelo britânico, não sendo usado por nenhum outro. Acho que bastavam estas modificações[15][16]. —Pórokhov Порох 16h43min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não Finalizei como não fundir. —Pórokhov Порох 18h47min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Yin-yang na medicina tradicional chinesa; Yin Yang

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 28 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: não fundir


Sou contra a fusão, apesar dos "conceitos" necessitarem ser compreendidos como símbolos integrados à cultura chinesa, suas múltiplas aplicações ao Feng shui, Alquimia chinesa, I Ching, Taoismo, Kung fu, Tai chi chuan etc. pode trazer dificuldades de compreensão ao seu uso e significado particular em cada caso e/ou dificuldades para nossa compreensão ocidental de língua portuguesa. CostaPPPR (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não Também acho que o tamanho justifica a separação. Como desde julho ninguém comenta, finalizo como não fundir. —Pórokhov Порох 22h52min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Jorge Corte Real; Jorge Côrte Real

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 3 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Jorge Corte Real + Jorge Côrte Real.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Concordo A página Jorge Corte Real é mais antiga e por isso deve ser preservada, além disso possui mais lastro informativo. Que se elimine a página Jorge Côrte Real. Quem criou esta última não se deu ao trabalho de checar a existência de páginas similares! Skartaris (discussão) 13h59min de 3 de julho de 2019 (UTC) Skartaris (discussão) 13h59min de 3 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 01h10min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sim fundidos. —Pórokhov Порох 23h47min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Todas as Estações: Remixes; Todas As Estações - Videoclipes

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 7 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Todas As Estações - Videoclipes → Todas as Estações: Remixes.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O primeiro artigo tem pouco conteúdo pra justificar sua existência e como o material era vendido como um box de Todas as Estações: Remixes, uma fusão seria mais adequada para os artigos.

Jardel.[5.250] d 08h11min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão. Não faz sentido existir um artigo para essa quantidade de informação, sendo que, como você já disse, o material era vendido junto com o CD. --Rhodes00 (discussão) 20h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 16h25min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sussumu Hirata; João Sussumu Hirata

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 2 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Sussumu Hirata; João Sussumu Hirata.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Comentário Um mesmo editor de nome Phirataa criou as duas páginas atuando de modo esparso na Wikipedia. Apoio a fusão e sugiro a preservação da página que foi criada primeiro. Skartaris (discussão) 18h33min de 2 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a fusão, preservando a página Sussumu Hirata, que é mais antiga. Skartaris (discussão) 18h17min de 1 de agosto de 2019 (UTC) Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 18h58min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Ronan Tito de Almeida; Ronan Tito

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 1 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Ronan Tito de Almeida • Ronan Tito.
Discussão encerrada. Resultado: fundido


Concordo Pelo critério cronológico, deve-se preservar a página Ronan Tito de Almeida e eliminar Ronan Tito, esta última prolixa e laudatória em relação à mais antiga. Skartaris (discussão) 16h16min de 1 de julho de 2019 (UTC) Skartaris[responder]

Concordo. Se é a mesma pessoa... --Stego (discussão) 22h02min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Feito —Pórokhov Порох 18h54min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Serguei; Morte de Serguei

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Proposta feita em 31 de julho de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Serguei + Morte de Serguei.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Yanguas diz!-fiz 15h56min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Não faz sentido uma mini-artigo sobre a morte. --Stego (discussão) 21h51min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o proposto. Tratar a morte deste cantor num artigo à parte carece de lastro. Skartaris (discussão) 18h13min de 1 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza msg 05h32min de 2 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo problemas na fusão. O artigo do Serguei é pequeno, então suportará tranquilamente o texto. O que me preocupa é a seção que fala de sua morte ficar, só ela, quase do tamanho da biografia. Mas isso, creio eu, também pode ser resolvido. André Augusto C. da SilvaStand by me. 01h30min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sim Fundidos. —Pórokhov Порох 18h48min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Medicina tradicional; Remédio caseiro

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Medicina tradicional; Remédio caseiro Eu estou aqui para sugerir a moção do artigo Remédio caseiro para dentro do artigo Medicina tradicional. Reparem que o artigo Remédio caseiro tem apenas duas linhas, além disso, na wiki de outros idiomas, o referido artigo é apenas um parágrafo do artigo Medicina tradicional. Caso eu tenha feito o pedido no local errado, por favor, indique-me o local correto, obrigado. A.WagnerC (discussão) 15h02min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões&oldid=55972021"