Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2018
- Violação da regra das três reversões pelo Renato de carvalho ferreira D C E F} RafaAzevedo msg 16h08min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
- Interessante o reversamento entre dois editores para promover uma guerra de edição estúpida com o Renato sem ao menos iniciar uma discussão, apenas realizando reversões com sumários escrito: "tem fontes". Edmond Dantès d'un message? 05h37min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
Desnecessário Caso de janeiro. A versão estável foi mantida sem intervenção. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Pergunta Vigiaonline a questão ainda precisa ser analisada? --Felipe da Fonseca (discussão) 11h17min de 4 de julho de 2018 (UTC)
- Caso antigo, guerra finda, sem resposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h55min de 7 de julho de 2018 (UTC)
- Pergunta GualdimG a questão já foi resolvida? --Felipe da Fonseca (discussão) 11h18min de 4 de julho de 2018 (UTC)
- Sim, a questão da altura foi ultrapassada, como é evidente pela inexistência de alterações no artigo em questão, desde pouco após ter colocado este aviso. GualdimG (discussão) 11h46min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Desnecessário Próprio proponente confirma resolução do problema sem necessidade de intervenção. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h48min de 4 de julho de 2018 (UTC)
- Sim, a questão da altura foi ultrapassada, como é evidente pela inexistência de alterações no artigo em questão, desde pouco após ter colocado este aviso. GualdimG (discussão) 11h46min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Feito. Página mantida em WP:STATUSQUO e protegida por 3 dias. Eta Carinae (discussão) 14h42min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
- Na minha opinião, trata-se de vandalismo puro, remoção de conteúdo. No entanto, protegi a página por duas semana por conta das constantes alterações. Edmond Dantès d'un message? 18h32min de 7 de março de 2018 (UTC)
- Solicito mediação de um administrador para este artigo por conta de contundentes divergências entre uma série de editores, eu incluso, e o usuário Anjo-sozinho. Acredito serem eu e a minha proposta para o artigo bastante razoáveis. M. Armando 23h55min de 8 de março de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Miguel I de Portugal
Pergunta M. Armando, Anjo-sozinho por favor, sem iniciar discussão aqui, pergunto apenas se a divergência foi resolvida ou se é necessário intervenção administrativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h20min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Desnecessário sendo a guerra de 8 de março e não obtendo resposta dos envolvidos, fecho o pedido como desnecessário. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h10min de 10 de julho de 2018 (UTC)Olá, a página do Paulo Freire foi capturada por fãs do mesmo. Paulo Freire é um doutrinador polêmico. Há milhares de opiniões contraditórios sobre ele em grandes veículos da mídia, como folha, globo, veja, estadao etc. Há quem ame e há quem odeie. No entanto, sempre que alguém tenta colocar uma visão crítica, mesmo se de modo respeitoso, é apagado. O artigo está com qualidade muito ruim, parece um panfleto publicitário, outros já notaram isso na página de discussão. Caso não haja a possibilidade de reverter as muitas edições passadas de diferentes usuários, que explorararm o outro lado, que se coloque um aviso mostrando que a página não é confiável. O wikipedia tem que abraçar todas as visões. --Al Gabiru (discussão) 21h05min de 13 de março de 2018 (UTC)
- Notícias em colunas de opinião notadamente alugadas por polêmicas imbecis e absurdas vs ampla bibliografia sólida e verificada por pares, quem ganha? Suas tentativas de adição de conteúdo são pobres e foram corretamente revertidas. Ederporto (discussão) 17h07min de 14 de março de 2018 (UTC)
O JMagalhães, ex-Antero, insiste em remover comentários e perguntas que faço nesta votação. Chico Venancio (discussão) 14h51min de 16 de março de 2018 (UTC)
- Posts em que se chama a outros editores "neonazis" e adoradores de Hitler não são compatíveis com as nossas normas de conduta. JMagalhães (discussão) 14h56min de 16 de março de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143
- Desnecessária intervenção administrativa, a votação já foi encerrada. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h30min de 7 de julho de 2018 (UTC)
O usuário de IP 186.211.211.54 insiste em remover constantemente o conteúdo inserido por diversos usuários.
Guerra de edição antiga. Página já foi protegida, mas no momento se encontra desprotegida. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 20 de maio de 2018 (UTC)Incluí pouquíssima, mas relevante, informação ao artigo (data de publicação), mas, o editor Mario fc74 a reverte sem justificativa. —comentário não assinado de DrLutz (discussão • contrib) 19h50min de 17 de março de 2018 (UTC)
Desnecessário A guerra de edição já terminou sem intervenção. (Obs: a inserção não continha fonte, portanto o desfazimento é correto). --Felipe da Fonseca (discussão) 20h35min de 7 de julho de 2018 (UTC)Foi apagada em duas oportunidades uma pré-definição de infobox baseada na opinião de um editor. --HTPF (discussão) 15h11min de 31 de março de 2018 (UTC)
- O usuário escreveu em minha PDU, onde informei que não iria mais retirar a infocaixa do data, em que pese acreditar ser vandalismo a sua adição. Não compreendo este pedido.--Felipe da Fonseca 15h15min de 31 de março de 2018 (UTC)
- Chegamos a um consenso, conforme troca de mensagens na PDU mencionada acima. O pedido deve ser desconsiderado. Agradeço. HTPF (discussão) 17h14min de 31 de março de 2018 (UTC)
Reversão da edição atual para uma bem antiga por conta anônima, eliminando muito conteúdo, referenciado, inclusive, sob alegação de parcialidade. O problema de restaurar essa edição é também o fato das informações estarem obsoletas, não acompanhando o fluxo de tempo desde essa última edição.
- resolvido por Leon saudanha com proteção na época da guerra de edições. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Solicito encarecidamente aos administradores a atenção a longa guerra de edições na página em questão movida pelo usuário Ixocactus, primeiro com um usuário Tenepes e depois comigo. Ele ameaça de bloqueio, já me ofendeu de charlatão lunático, me acusa de branqueamento da biografia por querer uma introdução meramente descritiva, sem juízos de valor, diz que o Google acadêmico não é fonte confiável nem a quantidade de citações do biografado informação relevante, enquanto cita a autoridade de blogueiros para ocupar mais da metade da biografia com críticas em contra de trabalhos publicados nas melhores revistas de psiquiatria do mundo revisados por pares. Mais uma vez reverte uma edição minha que fundamentei com o modelo dos biografados da área do biografado em questão e deixei na página de discussão para ser debatido por semanas. Ele simplesmente reverte as edições QUE NÃO ELIMINAM NENHUM CONTEÚDO, só os remanejam para outras partes do artigo, sem qualquer justificativa somente me ameaçando de bloqueio e vomitando siglas de políticas da Wikipédia. Por favor, essa situação é antiga, o usuário em questão se considera dono da página e parece nutrir uma obsessão pessoal com o biografado e um ódio religioso contra o espiritismo que é a religião do biografado. Por favor, intervenham, a página precisa de moderador. Obrigado. Gaalahad (discussão) 06h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Resolvido; proponente bloqueado por instaurar uma guerra de edições na referida página´+ uso da página de discussão do artigo para ataques pessoais.-- Leon saudanha 14h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Alexander Moreira-Almeida
Alterações à força ignorando objeções na discussão, inclusive com uso indevido de ferramenta de reversão e uso de sumários para ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 12h44min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- Feito. Página retornada à edição do Chronus, até que um consenso seja pacificado. Eta Carinae (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Sua proteção foi indevida, EVinente. O JMagalhães é o único editor ali contra a inserção do item... Vamos ter que esperar o evento deixar de ser atual antes de adicioná-lo aos eventos atuais?--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)
- Pronto. Ação revertida. Deixo para qualquer outro decidir intervir. Eta Carinae (discussão) 19h01min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Trago a comunidade a guerra de edições no artigo da qual, sem perceber, acabei fazendo parte achando que o usuário estava cometendo um "erro de boa fé", mesmo após explicar a situação por duas vezes no resumo de edição, enquanto ele não fez nenhuma. Após avisá-lo em sua página de discussão, usuário Jacksonrodrsilva ainda insiste no erro sem apresentar nenhuma explicação plausível. Phill ad ( disc – cont ) 02h08min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Venho aqui dizer que não cometi erro ou equivoco ao apresentar a edição de 2020 como a Euro da Comunidade Européia, pois assim é na prática. A representação da bandeira da União Européia é meramente formal, mas representa o que será a próxima edição. Jacksorodrsilva 02h15min de 28 de abril de 2018 (UTC)
Reitero que não cometi erro ou qualquer tipo de vandalismo por má fé ou algo do tipo. A minha informação não muda em nada o sentido das coisas. Jacksorodrsilva 02h51min de 28 de abril de 2018 (UTC)
- Resolvido por Conde_Edmond_Dantès. A página atualmente encontra-se protegida. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h49min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Nível de proteção da página aumentado. Discutam na página de discussão antes de efetuar novas alterações sobre o link. Rafael (stanglavine) msg 13h06min de 5 de maio de 2018 (UTC)
Comentário - Não há qualquer guerra nesse artigo. Você Hermógenes Teixeira Pinto Filho é que parece insistir em apagar uma predefinição da nossa comunidade por uma predefinição da wikidata, tendo revertido edições válidas do Érico por uma a seu gosto. Por favor, não faça isso enquanto não houver consenso da comunidade sobre o uso dessa predefinição. Luís Almeida "Tuga1143 17h37min de 5 de maio de 2018 (UTC)
- Tuga1143Agradeço a sua manifestação. Não foi apagada nenhuma predefinição da nossa comunidade por uma predefinição da wikidata mesmo por que quem criou o artigo não incluiu info-caixa. O artigo passou a ter uma pré-definição válida inserida em 2 de abril, quando foi feita a primeira reversão, que foi apagada sem motivo válido. Basta verificar os logs de edição aonde é possível ver os registros por data e horário. A imparcialidade neste tipo de avaliação é desejável e necessária, solicito que outro administrador faça as devidas verificações e conclua este pedido.--HTPF (discussão) 00h43min de 6 de maio de 2018 (UTC)
- "que outro administrador"? Eu só deixei aqui o meu comentário amigo, não tive qualquer intenção de avaliar seja o que for. Eu vi os diffs, e você no dia 5 de maio substituiu a "Info/Biografia" pela "Info/Biografia/Wikidata". É sobre isso que eu falei. Que venha um administrador, analise o assunto, e encerre este pedido conforme achar. Luís Almeida "Tuga1143 00h51min de 6 de maio de 2018 (UTC)
- Não há nenhuma guerra de edições. Havia uma tentativa de incluir uma infocaixa do Wikidata, apesar da clara falta de consenso e oposição de boa parte da comunidade - maioria até. Inicialmente, desfiz a inclusão da infocaixa do Wikidata pois ela não apresentava nenhum conteúdo. Quando indiquei o problema em uma discussão na Esplanada, a mesma foi expandida (no Wikidata) para que assim os defensores dessas infocaixas pudessem camuflar o problema. Como havia grande vontade de que o artigo tivesse uma infocaixa, incluí uma local, inclusive com uma foto da biografada. Érico (disc.) 04h12min de 6 de maio de 2018 (UTC)
- Em 2 de abril de 2018 o artigo não tinha info caixa, e assim que editado com uma info caixa que utiliza dados da Wikidata foi revertido, sem nada colocado em substituição. Em 5 de maio de 2018 foi novamente incluída info caixa/Wikidata e atualizado as informações da biografada no Wikidata e novamente revertida/apagada a edição e na mesma oportunidade incluída pela primeira vez outra info caixa utilizando a codificação tradicional. Na sequência foi por mim revertida a info caixa convencional e novamente incluída a da Wikidata para ser apagada na sequência. Os fatos e o registro do log caracterizam uma guerra de edição, aonde o que foi editado primeiro está sendo substituído por aquilo que foi editado depois. HTPF (discussão) 15h08min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- A comunidade não concorda com as predefinições do Wikidata. Substituir uma predefinição local por uma do Wikidata é amplamente rejeitado. Insistir nisso é WP:POV e WP:RECUSA, não sendo, portanto, uma guerra de edições. Érico (disc.) 15h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição aonde um Administrador verifica, o que foi editado e o que foi revertido, se houve ou não guerra de edição e toma as providências cabíveis. Manifestações sobre o que a comunidade rejeita ou não rejeita, concorda ou não deve ser feito em outro local.HTPF (discussão) 22h24min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Claro que não. Uma edição rejeitada pela comunidade não se encaixa em guerra de edições, segundo WP:GE. Seria o mesmo que incluir VDA em um artigo, ser revertido, e ainda pedir proteção por "guerra de edições"... Érico (disc.) 11h19min de 8 de maio de 2018 (UTC)
- Questão de ponto de vista e argumento subjetivo se foi ou não rejeitada pela comunidade. Uma pré-definição utilizada em mais de 12.000 artigos/biografias aparenta ter um índice de rejeição baixo. O pleito deste pedido é sobre a verificação se houve ou não guerra de edição.HTPF (discussão) 14h18min de 8 de maio de 2018 (UTC)
- A inclusão forçada dessa predefinição não significa que ela é aceita. Quem quiser ver o quão popular ela é basta ir nesta página. E repito, novamente: desfazer o que não é consensual não é considerado guerra de edições. Érico (disc.) 16h00min de 8 de maio de 2018 (UTC)
- Questão de ponto de vista e argumento subjetivo se foi ou não rejeitada pela comunidade. Uma pré-definição utilizada em mais de 12.000 artigos/biografias aparenta ter um índice de rejeição baixo. O pleito deste pedido é sobre a verificação se houve ou não guerra de edição.HTPF (discussão) 14h18min de 8 de maio de 2018 (UTC)
- Claro que não. Uma edição rejeitada pela comunidade não se encaixa em guerra de edições, segundo WP:GE. Seria o mesmo que incluir VDA em um artigo, ser revertido, e ainda pedir proteção por "guerra de edições"... Érico (disc.) 11h19min de 8 de maio de 2018 (UTC)
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição aonde um Administrador verifica, o que foi editado e o que foi revertido, se houve ou não guerra de edição e toma as providências cabíveis. Manifestações sobre o que a comunidade rejeita ou não rejeita, concorda ou não deve ser feito em outro local.HTPF (discussão) 22h24min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- A comunidade não concorda com as predefinições do Wikidata. Substituir uma predefinição local por uma do Wikidata é amplamente rejeitado. Insistir nisso é WP:POV e WP:RECUSA, não sendo, portanto, uma guerra de edições. Érico (disc.) 15h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Em 2 de abril de 2018 o artigo não tinha info caixa, e assim que editado com uma info caixa que utiliza dados da Wikidata foi revertido, sem nada colocado em substituição. Em 5 de maio de 2018 foi novamente incluída info caixa/Wikidata e atualizado as informações da biografada no Wikidata e novamente revertida/apagada a edição e na mesma oportunidade incluída pela primeira vez outra info caixa utilizando a codificação tradicional. Na sequência foi por mim revertida a info caixa convencional e novamente incluída a da Wikidata para ser apagada na sequência. Os fatos e o registro do log caracterizam uma guerra de edição, aonde o que foi editado primeiro está sendo substituído por aquilo que foi editado depois. HTPF (discussão) 15h08min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Feito. Não há guerra de edições. Encerrando o tópico para evitar maior delongamento em espaço público. Eta Carinae (discussão) 19h46min de 8 de maio de 2018 (UTC)- Respeito a decisão mas não concordo com a mesma. HTPF (discussão) 15h51min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Edições recentes no verbete desestabilizam conteúdo consolidado, mantido há semanas por comunidade. Érico, editor experiente, foi alertado, mas manteve postura pouco civil, com sumários inadequados [1]. Como medida preventiva, abro este pedido, em busca de uma solução editorial. Noto que, após longa discussão, em Discussão:Assassinato_de_Marielle_Franco#Mapa, foi adotada e mantida a decisão de meio termo, com um mapa que eu mesmo reduzi [2]; para quem não acompanhou o tamanho do mapa foi o objeto da discussão. As edições recentes tornam-se extemporâneas e, principalmente, prejudicam o conteúdo. Obrigado.
Resumidamente: Joalpe está tentando deturpar a história para parecer que há uma guerra de edições. Não há. Há um abuso do status quo misturado com tentativa de subversão do sistema. Vou narrar os eventos:
- Em 18 de março, houve a inclusão de um mapa que viola o livro de estilo por ser excessivamente grande.
- Apesar de inicialmente haver consenso pela remoção, ninguém a fez. Hoje resolvi cumprir com o consenso estabelecido na página de discussão.
- Para minha surpresa, minha edição foi desfeita pelo próprio Joalpe, que inclusive usou indevidamente a ferramenta de reversão.
- Na discussão do artigo, oito utilizadores comentaram. Além de mim, Leandro LV, EVinente, Chronus e Pedrohoneto concordaram que o mapa era grande demais. Logo, a versão com o mapa não é uma versão estável e não pode lá permanecer até que haja um consenso (ver Wikipédia:Status quo#Não é uma versão estável).
- Portanto, não se trata de uma guerra de edições, mas de uma clara tentativa de subversão do sistema. Érico (disc.) 02h25min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Érico, o mapa foi reduzido em 19 de março, tal qual linkei acima, acatando a orientação na discussão. Estamos falando de conteúdo referenciado, com relevância -- o que, aliás, você mesmo notou na discussão. Obrigado a quem tiver tempo para resolver essa questão que, infelizmente, parecia resolvida e, de supetão, foi ressurgida. --Joalpe (discussão) 02h34min de 13 de maio de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Assassinato de Marielle Franco
Em observação Normalmente, a ação administrativa a tomar seria a proteção do artigo a nível de administrador na versão estável, obrigando as partes a tentar chegar a um acordo na página de discussão. No entanto, essa discussão já foi iniciada há várias semanas e claramente não houve consenso entre os diversos participantes para incluir um mapa de grande dimensão. A partir deste momento, novas tentativas de voltar a inserir um mapa de grande dimensão (>220px) que ignorem a discussão de consenso serão tratadas como violação do ponto 3.11 da política de bloqueio. Esta página serve apenas para reportar a guerra de edições, não para discutir o mapa. Isto serve de aviso a todos os intervenientes. JMagalhães (discussão) 15h31min de 13 de maio de 2018 (UTC)JMagalhães reverteu quatro vezes adição de ligações externas: nesta página uma por AShTarot Cognatus, que incluía algumas ligações realmente equivocadas, e três minhas. Após a terceira, pedi esclarecimentos sobre por que continuava revertendo um site em 36 idiomas com publicações de autores sérios e só consegui aviso nível 3 de Wikispam e uma quarta reversão. Em sua explicação, permaneceu afirmando que "a Wikipédia não é um veículo de promoção de ideologias" (sendo que o texto de minha ligação apenas se trata de um resumo histórico do nacional-bolchevismo russo por um autor renomado). Argumentei pela não-aplicabilidade de WP:RESTRITAS e fui ignorado. O mesmo usuário ainda havia desfeito edições recusando-se a participar ativamente de debate que tentei promover em Discussão:Quarta Teoria Política. Na época, argumentou validamente que o artigo fora criado para escrever sobre um tema e isto não poderia ser alterado (aqui reconheço erro meu), mas, após o comportamento se repetir de forma mais beligerante em artigo sobre tema correlato, desconfio de sua imparcialidade. Já que não conseguimos estabelecer diálogo, peço a mediação de terceiro e dou-me por satisfeito com o resultado, apenas não vou me passar por spammer enquanto estou apenas buscando contribuir para o projeto como sempre busquei. Antes de qualquer acusação de meatpuppetry, deixo claro que, como eu mesmo disse na página de discussão de AShTarot Cognatus, eu o reconheci de fora da Wikipédia, mas, antes de eu reconhecer seu distinto nick e deixar uma mensagem em sua discussão, não dialogávamos há anos e tampouco dialogamos depois disso, nem sobre a Wikipédia nem sobre outro tema. Meti-me numa discussão envolvendo suas edições porque, assim que o reconheci como novato, passei a vigiar suas contribuições, como faço com muitas outras contas de novatos que editam sobre temas de meu interesse. Leefeniaures audiendi audiat 11h06min de 14 de maio de 2018 (UTC)
- Feito. Página protegida por 3 dias. Removi também uma categoria inválida do POV de Nazismo de Esquerda. Eta Carinae (discussão) 11h07min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Guerra de edições protagonizada pelo IP 177.142.28.103 e pelo usuário Malhação2017. WP:R3R já mandou abraços, e a GE rendeu pedidos de bloqueio para cada um dos usuários envolvidos (usuário e IP). —Thanks for the fish! talk•contribs 01h33min de 16 de maio de 2018 (UTC)
Bloqueios e proteção colocados por Conde_Edmond_Dantès. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h24min de 20 de maio de 2018 (UTC)Consenso alcançado dia 18 de maio. Se a discordância se perpetuar como guerra de edição, solicitar novamente intervenção. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h27min de 20 de maio de 2018 (UTC)
- Minha edição é uma tradução direta, ipsis litteris,[3] do verbete anglófono. Ela é sustentada por seis fontes independentes.[1][2][3][4][5] Não há nada de errado na edição, pois todas essas ideias estapafúrdias do esotérico-fascista-nazista são, de fato, existentes em sua obra. No caso do termo cringe, eu simplesmente mantive o termo usado na wikieng, na falta de uma melhor tradução. Vale mencionar ainda a discussão que estava tendo com o usuário a respeito de outra teoria correlata ao fascismo,[4] escrita pelo fascista Aleksandr Dugin, pupilo do Julius Evola.
Referências
- ↑ Wolff, Elisabetta Cassini. "Evola's interpretation of fascism and moral responsibility", Patterns of Prejudice, Vol. 50, Issue 4–5, 2016. pp. 478–494
- ↑ Payne, Stanley G. (1996). A History of Fascism, 1914–1945. [S.l.]: University of Wisconsin Pres. ISBN 978-0-299-14873-7
- ↑ Goodrick-Clarke, Nicholas (2003). Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity. [S.l.]: NYU Press. ISBN 978-0-8147-3155-0
- ↑ Romm, Jake. «Meet The Philosopher Who's A Favorite Of Steve Bannon And Mussolini». The Forward. Consultado em 23 August 2017 Verifique data em:
|acessodata=(ajuda) - ↑ Horowitz, Jason (February 11, 2017). «Thinker loved by fascists like Mussolini is on Stephen Bannon's reading list - The Boston Globe». BostonGlobe.com. New York Times. Consultado em 23 August 2017 Verifique data em:
|acessodata=, |data=(ajuda)
ƝonSecta 19h24min de 20 de maio de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Julius Evola
Pretendo chegar a uma resolução desta questão nos próximos dias. Chamo NonSecta e Leefeni_de_Karik e pergunto se é necessário intervenção ou se o problema está resolvido. Favor, não continuar a discussão aqui, apenas confirmar se o embate foi solucionado ou não. Uma vez que Stuckkey estava resenvoldo o problema, notifico-o. Alerto que ambos incidiram em quebra da R3R e solicito cessar imediatamente as reversões. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h21min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Felipe da Fonseca Na parte movida desta discussão consta que havia um erro de digitação de cringe para fringe ao que ambos os editores compreenderam que o erro mudava o sentido do conteúdo. Ao que tudo indica o conflito foi resolvido após a correção. Caso não haja manifestação expressa ao contrário há que se deduzir por resolvido o equívoco ocorrido. Stuckkey (discussão) 18h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Caro Stuckkey, no dia 20 de junho houve retirada de conteúdo em discussão, avaliar por favor. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Felipe da Fonseca Sim, houve retirada de conteúdo, mas não houve contestação. Como o NonSecta colocou em sua PU um aviso de afastatamento da wiki e ao que se percebe outros editores consentem de forma indireta pelo silêncio. Na discussão do artigo o último movimento foi em maio. Arrisco dizer que quem faz a Wikipédia são os que participam e editam, os ausentes caem no esquecimento. Mas por hora não vejo motivo para não encerrar aqui. Consentimento tácito também é consentimento. Stuckkey (discussão) 18h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Caro Stuckkey, no dia 20 de junho houve retirada de conteúdo em discussão, avaliar por favor. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 11 de julho de 2018 (UTC)
resolvido. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h02min de 11 de julho de 2018 (UTC)P.S.: Parece que, ambos com a cabeça mais fria, eu percebi que a intenção do usuário não era remover o que estava removendo e ele percebeu que minha intenção não era suprimir as adições dele. O próprio NonSecta afirmou qyue houve consenso. Leefeniaures audiendi audiat 19h45min de 11 de julho de 2018 (UTC)
resolvido Página protegida. Os usuário Rodrigo pleno cada e Interpires01 foram bloqueados 14 dias cada por este motivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h57min de 11 de julho de 2018 (UTC)- O nome em russo está sendo alterado. Certo que a imagem mostrada na caixa está com o nome novo (desconheço os motivos das divergências), mas muitas são as fontes que mostram a forma antiga. http://rvb.ru/dostoevski/01text/vol4/24.htm http://ilibrary.ru/author/dostoevski/index.html, entre outros. Chamo Leefeni_de_Karik caso possa ajudar no caso. Peço que a página seja mantida na versão estável. Obs: para achar mais fontes basta digitar o nome antigo no google. No mais, IW Russa mostra o nome antigo, assim como as obras completas "Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений в 30 томах (комплект из 33 книг). Институтом русской литературы (Пушкинским домом) Академии наук СССР)."Felipe da Fonseca (discussão) 21h44min de 2 de junho de 2018 (UTC)
- Página sofrendo alterações em detrimento ao conteúdo da página de discussão. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h11min de 26 de junho de 2018 (UTC)
- resolvido página estabilizou em 26 de junho. Havendo necessidade futura, pedir proteção da página. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h47min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Não quero entrar em GE com o editor Cléééston, que insiste em remover o parâmetro
|título=, previsto na predefinição{{Info/Nobre}}. O título (no caso dois títulos principais do monarca), ajuda a entender o nome na infocaixa, que possui um símbolo inadequado para descrever o nome do biografado (&), como já havia sido exposto em edições anteriores do Yanguas, desfeitas pelo Cléééston. Pedi para discutir na PD do artigo, mas o editor se recusa e insiste em impor sua própria opinião, desconsiderando as regras.PauloMSimoes (discussão) 03h26min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Não encontrei essa discussão na PD do artigo, PauloMSimoes. Yanguas diz!-fiz 04h03min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Em observação iniciou-se debate sem intervenção (embora fora do local apropriado) portanto coloco em observação. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Pedro I do Brasil
- Controvérsia sobre títulos de países que se modificaram ao longo dos anos, como Rússia, Sérvia e República Tcheca. Phill ad ( disc – cont ) 01h26min de 27 de junho de 2018 (UTC)
- resolvido, página protegida por Conde_Edmond_Dantès. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h49min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Insistência na inclusão de informações parciais / contestadas por violar WP:BPV. Requer-se a volta ao status quo. Ou seja, esta versão. Érico (disc.) 02h51min de 11 de julho de 2018 (UTC)
- Feito. Fiz a proteção por 7 dias ao nível de sysop, peço a todos os envolvidos que não editem nele até chegarem a um consenso na respectiva PD. DARIO SEVERI (discussão) 03h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)
O editor ALT JR (D C E N A R F B), que à parte duma edição em Córdova (Argentina) para duplicar o nome, só editou Descarrilamento de Santiago de Compostela para mudar de ptPT para ptBR ou encher o artigo de coisas como "comboio (trem no Brasil)" numa série de sítios, insiste em fazê-lo mesmo depois de avisado. --Stegop (discussão) 22h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)
ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)A afirmação do editor Stegop não é verdadeira.
Eu acrescentei a expressão comboio (ou trem, no Brasil) na primeira aparição da palavra. Fiz o mesmo com carruagem (vagão), pois são palavras que possuem significado diferente no Brasil, demandando esclarecimento, em respeito ao leitor.
O citado editor fez ironias sobre eu traduzir para o "brasileiro", acusou-me falsamente de vandalismo e me ameaçou de bloqueio. Demonstra desrespeito com as diferenças entre as versões da língua e intolerância contra brasileiros.
A alteração sugerida por mim, conforme justificado exaustivamente, se enquadra à orientação da comunidade quanto à necessidade de explicar no corpo do texto as diferenças de significado entre palavras.
Não se está tratando de diferenças meramente ortográficas, mas de significado.ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Em observação: A página foi protegida em autoconfirmados porque houve intervenção de IP. O usuário ALT JR foi avisado em sua PDU para não modificar a variante do português e para não usar ambas no mesmo artigo, mas mesmo assim continuou editando a página. Como ele agora alega (o que de fato não ocorreu em várias de suas edições) que acrescentou a versão brasileira apenas à primeira aparição da palavra e como isso é permitido em Wikipédia:Versões da língua portuguesa#Como lidar com as diferenças, imagino que ambos os editores possam ainda entrar em acordo. Fecho como "em observação" pois esperamos autogestão de ambos os usuários, os quais notifico para discutirem uma solução em outro local: Stegop e ALT JR. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h12min de 13 de julho de 2018 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante tempo indefinido. Stegop (discussão) 03h59min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Quero que analisem a retirada de informações verdadeiras, muitas das quais de senso comum, feitas arbitrariamente pelo user Chronus empobrecendo o artigo, agindo como se fosse dono do mesmo.Em seguida foi à minha página de discussão deixar mensagem dizendo que estou promovendo guerra de edição, sendo que só reverti uma única vez. Ao invés de eliminar o conteúdo, ele poderia ter colocado um aviso que sobre a necessidade de fontes. Infelizmente estou momentaneamente sem tempo para editar de forma mais detalhada. Se em lugar de Chronus fosse um IP a remover informações substanciais do artigo, o mesmo seria bloqueado por vandalismo.
Negado: o artigo está miserável e a remoção de trechos sem fontes é incentivada pelas políticas do projeto. Se está sem tempo, então não edite! Essa é a desculpa mais comum dos preguiçosos que a única coisa que sabem e querem fazer é insistir em edições inválidas ou triviais, como é o seu caso. --Stegop (discussão) 03h57min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Peço mediação pois meu fechamento foi desfeito. Além disto, para forma errada pois a página está em ESR, não podendo, portanto, ter sido restaurada. Trata-se do fechamento de Santiago Mbanda Lima. Quem está a rever é DarwIn. Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Tá pedindo mediação de quê? Não tem nada remotamente parecido com guerra de edição aí. Eu simplesmente repus a explicação do restauro que havia feito, e que você removeu para trocar por um seu, errado. E de caminho, ainda entendeu de declarar isso como "Guerra de Edição", e veio para aqui abusar do espaço público e fazer outros perderem tempo. Desfaça o fecho e reponha o disparate que você escreveu lá se quiser, não tou nem aí.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- E ainda abusou da ferramenta de reversão. Você hoje realmente não está nos seus dias, Felipe.-- Darwin Ahoy! 14h00min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Que vc não está nem ai está claro. Eu me confundi e já desfiz a edição. Da próxima vez que vc errar!!! e não fechar a caixa ao restaurar, ao menos avise antes de sair desfazendo a edição dos outros.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
Comentário Retiro o pedido pois a confusão causada por erro do editor e sucessivo desfazimento da minha edição já foi explicado e resolvido.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- "Erro do editor"... sei.-- Darwin Ahoy! 14h04min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Eu e o usuário GualdimG não concordamos sobre o título da página: penso que deveria ser O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), trazendo o gênero do livro, e não O Seminarista (Rubem Fonseca), que traz apenas o nome do autor. Já discutimos sobre isto antes, mas não chegamos a um consenso. Gostaria de deixar este assunto resolvido, pois pretendo padronizar os títulos de artigos de obras literárias. Em Ajuda:Guia de edição/Desambiguação, por exemplo, é dito que “em geral dá-se a essas páginas o nome de 'Coisa (conjunto)'. 'Conjunto' é o conjunto a que a coisa pertence, e que a separa das outras coisas com o mesmo nome." Me parece que o "conjunto", neste caso, é o gênero da obra, não o autor. Além disso, em WP:PROSA#Desambiguação#1, recomenda-se "acrescentar o gênero literário da obra entre parênteses". Caio! (discussão) 21h32min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#O Seminarista (Rubem Fonseca)
- Uma vez que nada obsta a aplicação do WP:PROSA, como pode ser verificado no link logo acima e sem resposta do GualdimG - apesar de diversas vezes pingado -, aplico o WP:PROSA e retorno o nome para O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), versão de Caio!.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h42min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros § Estações fantasmas e remoção de fonte fiável (Edição 52930164)
O usuário NickBr956 insiste em inserir estações fantasmas na Predefinição:CPTM-Estações, visando transformá-la num repositório de projetos obsoletos. No artigo sobre a Estação Varginha, o mesmo porta-se como dono do mesmo, tentando impedir a inclusão de fonte fiável sobre o assunto. Durante muito tempo, alguns usuários criavam verbetes sobre projetos de novas linhas e estações que sequer passavam da fase de projeto. Porém esses usuários jamais se preocupavam em atualizar as informações, deixando páginas carregadas de especulações sem fontes ou completamente obsoletas. Posteriormente outros foristas removeram as especulações e tornaram os verbetes mais próximos da realidade. É preciso impedir a volta de verbetes e informações de caráter especulativo. Sorocabano 32 (discussão) 03h04min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
- NickBr956 e Sorocabano 32 a fonte em Estação Varginha foi reinserida. A última edição em Predefinição:CPTM-Estações foi em 16h25min de 19 de agosto de 2018 por Sorocabano 32, portanto, parece que também houve consenso. Peço aos dois que não entrem em WP:R3R. Não havendo necessidade de intervenção, fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h59min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Há uma insistência em remover tópico "Programas" com base em WP:GUIA, sendo que o trecho em Band FM não informa nenhuma grade de programação ou horários dos programas, conforme diz o ponto "Guia de programação". GUIA também não impede que os programas da rádio sejam listados na página. Jardel d 00h13min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Usuário Vanthorn acabou de escrever em minha discussão que "Não interessa neste caso se informa os horários ou não", uma vez que WP:GUIA não cita nada a respeito de programas, somente contra grades de programação/horários. Jardel d 00h24min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
A informação que constava era de programas discriminados verticalmente como lista além de não possuirem qualquer verificabilidade para o leitor, contrário ao que estabelece WP:GUIA e WP:V utilizados por mim no sumário de reversão. Vanthorn® 00h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Vanthorn e JardelW irei tentar mediar a disputa, utilizarei para isso a PDU do Jardel, uma vez que já há discussão a este respeito lá.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Na acima citada PDU manifestei concordância com a edição feita em 00h07min de 23 de agosto de 2018 por Vanthorn e recomendei ao JardelW que, não concordando, procurasse mudar a interpretação na própria PD da WP:GUIA. Não houve nenhuma resposta e a guerra de edição não continuou. Fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Esta página está constantemente a sofrer edições por parte de um ou dois usuários que insistem em colocar apenas a versão vencedora tradicional da Crise de 1383-1385 e da Batalha de Aljubarrota. Em muitas outras línguas, quando a realeza de uma personalidade é questionada, coloca-se na mesma nas listas oficiais de reis e fica em itálico ou entre parêntesis com a categoria de 'disputado', que era o que devia acontecer a esta rainha mas assim é impossível trabalhar. Não dão espaço para colocar a outra versão dos acontecimentos, como acontece com a página da wikipédia espanhola, que aliás está protegida contra este tipo de vandalismo! Ex: o artigo tinha avisos à parcialidade do mesmo e às fontes não cobrirem todo o texto e já foi novamente retirado e ainda houve insultos, basta ver no histórico de edições. Apelo a que alguém intervenha pois assim não vai ser possível criar nunca um artigo de qualidade e protegidoTemplarius 01 (discussão) 21h05min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
- Templarius 01 não foi possível identificar a guerra de edição. Favor fornecer os nomes de usuários e os diferenciais de edição. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Inconclusivo: não havendo nenhuma resposta do requerente, inclusive deixando de fornecer as informações requeridas, fecho o pedido como inconclusivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h37min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Desde há tempo, o editor Lecen vem retirando os nomes "Bragança e Bourbon" do nome completo de D. Pedro I: [Δ44683581]; [Δ46944253]. O nome é mencionado em pelo menos duas fontes reputadas Museu Imperial e Rubem Fonseca. Mas o editor recusa-se em discutir na página de discussão e diz que apenas suas fontes são "respeitáveis" e que os historiadores estão errados, inclusive Rubem Fonseca, ganhador do Prémio Camões. Isso vai contra qualquer princípio nesta enciclopédia. Não existe preferência entre fontes confiáveis, mas sim deve-se citá-las todas, com seus respectivos argumentos no texto, como recomenda WP:FF#Verifique múltiplas fontes, sendo esta a forma de manter um texto imparcial e sem disputas como as que vem ocorrendo há anos neste caso. Por isso pedi que discutisse na PD, com os demais editores, para se chegar a um consenso, mas recusa-se a isso e insiste em reverter, removendo as fontes. Não estou questionando seu conhecimento ou não sobre o assunto, isso nem interessa neste projeto. Temos que nos fundamentar em fontes e não em nossas opiniões. Estou argumentando dentro das regras com citação de referências notórias, que ele remove e argumenta de forma opinativa. Propus que, se há fontes notáveis que citam o nome completo, que sejam incluídas no texto. No entanto ele continua a reverter e não procurar discutir com outros editores na PD. O princípio da verificabilidade, um dos cinco pilares, está sendo violado, com a remoção das fontes e da informação. Não estou afirmando que eu esteja certo. O que peço é uma discussão do assunto, como pedi na página de discussão do artigo, mantendo o texto estável, como estava havia três meses, até um consenso.
PauloMSimoes (discussão) 02h35min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante uma semana. Apliquei aproteção antes de ter visto este pedido. Ver Discussão:Pedro I do Brasil#Nome completo de Dom Pedro. Stegop (discussão) 11h30min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Está a haver um guerra de edições, mais propriamente na mudança do título do artigo. Pergunto, eu que fui o criador do artigo na Wiki em português, porque é que no título do artigo não pode continuar (como desde o início) associado o nome do Autor? Qual a regra que o impede/proibe de o fazer? Em que medida isto, associar o nome do Autor dentro de parênteses ao título da obra literária, vai contra os princípios da Wikipédia? Saudações, GualdimG (discussão) 15h56min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
- Negado o solicitante abusa de espaço público ao fazer este pedido pois já sabe perfeitamente que não está de acordo com as normas da Wikipédia Lusófona. Não se trata de guerra de edição, mas vandalismo puro.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
- Em observação Protegido o artigo por duas semanas apenas autorrevisores. Orientei o editor Rogosu a utilizar a página de discussão do artigo antes de fazer alterações substanciais de forma não consensual. Stuckkey (discussão) 21h02min de 5 de outubro de 2018 (UTC)
Está ocorrendo uma GE no artigo, entre os editores JardelW e Mferenac. Não estão sendo colocadas as justificativas nos resumos, apenas um aviso não específico na PDU do usuário Mferenac. Presumo que a remoção seja motivada principalmente por ser uma lista de canais de TV internacionais que supostamente exibem a telenovela, pois não há fontes a confirmar e também por ser uma tabela que se assemelha a um guia de programação, com datas e horários de transmissão. Particularmente concordo com a remoção, no entanto isso deveria ser melhor discutido, pois existem vários outros artigos sobre telenovelas que apresentam essa tabela.--PauloMSimoes (discussão) 14h07min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
- Feito retornei a versão estável e protegi por três dias em autorrevisor. A mesma questão gerou uma DB, a qual ainda não foi encerrada por baixo quórum de administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
página do sr. Gilmar de Souza Borges ferem as regras do próprio wikipédia, em Política de Eliminação de Páginas, capítulo de "razões para deleção de página", item 2: "páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente".
As edições foram realizadas para remover as informações que visavam difamar o sujeito. Atribuíam-lhe práticas de improbidade administrativa que nunca existiram. A página passa boa parte do texto fazendo ilações, reservando apenas o último parágrafo para dizer que o sujeito fora absolvido de todas as acusações. Além disso, as referências antigas da página são inexistentes.
A sugestão de edição, feita por mim, além de remover parte desse conteúdo, atribui informações úteis sobre o sujeito. Geraldo Grazziotti Borges (discussão) 12h59min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
- Informo que protegi a página a nível de autorrevisores por uma semana, para impedir a continuação da GE, e restaurei a página para o status quo conforme a política. —Thanks for the fish! talk•contribs 13h34min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
(citado o link, pois é uma página de redir)
Estou tentando eliminar este título com erro de grafia, mas o Yanguas não deixa. O redirect foi criado pelo bot do Rei Arthur, que já teve centenas de títulos desfeitos por causa desse tipo de erro, basta ver a PD do Rei-bot. Esse redirect, além de título errado, é desnecessário, pois já existe o redir correto Paulo Guedes e está atrapalhando nas pesquisas pelo título correto. O editor se recusa a entender, tendo como argumento um ensaio no Meta e outros argumento sem pé nem cabeça, citando títulos absurdos que também estariam errados, assim como está errado o título grafado com minúscula.--PauloMSimoes (discussão) 01h11min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Apoio o Paulo. Sem falar que esse redirect tem nenhum afluente. Totalmente desnecessário. Holy Goo (d . c) 01h24min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Observem que se pesquisar pelo nome correto "Paulo Guedes" na barra de pesquisa na Wikipédia, aparece em primeiro lugar esse título errado e em segundo lugar a página de desambiguação. O título correto nem aparece.--PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Não se trata de guerra de edição porque eu expliquei a razão, mostrando um link de uma decisão antiga da comunidade, na qual estou embasado (ou seja, houve má-fé do "denunciante" (refletindo os novos tempos políticos). Os novatos aí queiram conhecê-la antes dar palpite. Ademais, o redirect é válido, não tem erro ortográfico, mas digital. Seria errado se fosse título, por isso é que existem redirects. Dãããã Yanguas diz!-fiz 01h31min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes: Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015), que citou isto, e [[5]]. Yanguas diz!-fiz 01h36min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes? Qual o consenso ali? Uma discussão inconclusiva que se baseia em um ensaio no meta. Os meus precedentes são os incontáveis redirects criados pelo Reibot já eliminados por causa desse erro de grafia. Vide aqui, aqui e aqui.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Adicionei um pequeno texto com três referencias mas o outro editor insiste em remove-lo, já expliquei o motivo na respectiva PD mas ele se faz de desentendido. DARIO SEVERI (discussão) 13h01min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
- Diversas outras Wikipedias, como a espanhola [6], a catalá [7] e a inglesa mencionam a orientação ou a influencia marxista, eu não consigo entender o motivo disto ser oculto nesta Wikipédia pois existem fontes que o confirmem. DARIO SEVERI (discussão) 01h04min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Atualizando - adicionei novas referências na PD do artigo que confirmam o texto. DARIO SEVERI (discussão) 05h51min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Insistência de determinados usuários em colocar a palavra "presidente" com a inicial maiúscula na infocaixa, quando deveria ser com letra minúscula por se tratar de nome comum. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h37min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Comentário O artigo Presidente do Brasil grafa com minúscula em praticamente todo o texto. O próprio artigo Jair Bolsonaro idem. Me parece que é consenso geral, adotar minúscula também para altos cargos conforme o AO de 1990; mais informações: aqui, aqui. O uso informal em jornais, revistas (e enciclopédias) é com minúscula. Em documentos oficiais, por formalidade, pode-se utilizar maiúscula.--PauloMSimoes (discussão) 21h53min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Mas que se mude tudo ou que não se mude nada. Que o Pedro não fique quebrando o padrão. E para mudar tudo, tem que buscar consenso. O "Presidente" sempre teve ali. Holy Goo (d . c) 22h47min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Não precisa consenso, mas sim "bom senso". Ou quer que se continue a grafar conforme a regra ortográfica de 1943, segundo a qual até Embaixador, Papa, Bispo, Presidente, Ministro, Governador, Embaixador, etc deveriam ser assim, grafados com maiúscula? Consenso é uma coisa, viver na Idade da Pedra é outra.--PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
Negado. Não se trata de uma guerra de edições, mas de uma tentativa de Pedro Jorge em forçar sua visão sobre o assunto. Ressalta-se que o termo "presidente" é usado em letra maiúscula nas infocaixas desde que a Wikipédia iniciou, e portanto não será agora que será mudado sem mais nem menos. Que exponha seus argumentos na discussão e respeite o status quo. Aliás, na próxima será bloqueado, com ou sem violação da WP:R3R, pois o comportamento é recorrente. Érico (disc.) 03h39min de 22 de novembro de 2018 (UTC)Mesmo caso do artigo Jair Bolsonaro. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h42min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Negado. Mesmo caso do pedido acima. Érico (disc.) 03h39min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
Desrespeito ao status quo. Este anexo, originado deste conteúdo ocultado, está em EC. .Jardel.[5.250]. d 20h36min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
Não existe conteúdo ocultado. Foi criado um anexo ao artigo principal (neste caso uma lista) anteriormente eliminado de forma irregular pelo proponente deste pedido e agora devidamente restaurado conforme as políticas. Qualquer editor o pode fazer e enquanto a EC não for concluída, não devem constar conteúdos duplicados no domínio principal. O alegado "Status Quo" e pretenso desrespeito não procedem neste caso. Vanthorn® 22h24min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- Negado. Se o conteúdo está duplicado, não tem qualquer sentido mantê-lo no artigo.Eta Carinae (discussão) 22h26min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- João Justiceiro, não, e aguardem a EC ser concluída novamente. Eta Carinae (discussão) 09h47min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
Reversões foram feitas para o descumprimento insistente de duas regras. Primeiro, a de que em infocaixas iniciais maiúsculas devem ser só para substantivos próprios (WP:NÃOINFO). Segundo, informações devem estar referenciadas, sem as devidas fontes, pode ser removido (WP:VPV). Discussão foi iniciada, mas a reversão da minha mensagem também foi feita. Nos sumários de edição, foi dito coisas como:
- Os itens [comercial, entretenimento, jornalismo, esportes e público] são substantivos próprios [sic]. Não reverta edições fora desse contexto — na 2.ª reversão
- Favor consultar o site da emissora e os demais artigos de radiodifusão — na 3.ª reversão
Na primeira reversão, ele não se deu ao trabalho de dar qualquer explicação para desfazer as edições que faziam o artigo cumprir as regras vigentes. É bem óbvio, mas ainda assim explico que fontes devem constar no artigo e a presença de um erro em um artigo não permite que esse erro seja espalhado ou perpetuado noutros artigos.
Luan (discussão) 16h45min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)
- Sem providências, vandalismo continuam ocorrendo tanto em Rádio Sociedade da Bahia, quanto também em GFM. --Luan (discussão) 18h35min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)
- Em observação. Ao que parece as edições disruptivas cessaram. O caso fica em observação por mim. Eta Carinae (discussão) 11h21min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
- EVinente: Não cessaram, bloqueei por 3 dias. Vanthorn® 22h33min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)