Usuário:Renato de Carvalho Ferreira/Arquivo/2015

Revisão

Caro Renato. Estou a pensar rever e mais tarde propor este artigo para AB/AD. Está interessado em fazer os ajustes finais nas referências e em rever o texto? Amanhã também irei continuar com os azulamentos. Antero de Quintal (discussão) 22h13min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro, se puder já dou uma olhada hoje.--Rena (discussão) 22h14min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Para o bem e para o mal, parece-me que não estou a resistir ao wiki-vício e hoje dei comigo a rever este artigo (Bombaim sob domínio português). Parece-me que está perfeitamente apto para AB. O que acham Renato e Antero? --Stegop (discussão) 02h26min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Stegop. Com a sua (infeliz) saída tentei pegar em alguns artigos que deixou em estado de quase-AB/D, o primeiro dos quais esse. A falta de tempo, e também uma série de quase AB/D meus parados fizeram-me ficar a meio. O que comecei por fazer aí foi a revisão dos termos de monumentos e vilas para português. Estava-me a guiar pela "História da Arte Portuguesa no Mundo" (Pedro Dias, Círculo de Leitores). Mas fiquei a meio. Também tentei encontrar uma imagem decente do Garcia de Orta que não fosse a fotografia de uma estátua, mas não consegui.

Do ponto de vista de AB, cumpre. Mas, IMO, isto era material para AD. Antero de Quintal (discussão) 02h37min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já agora, e trocar a imagem do Francisco de Almeida para a introdução e as ruínas para baixo? Antero de Quintal (discussão) 02h38min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Stegop, desde que a introdução seja azulada, apoio veementemente. Apesar de ter certo número de vermelhos (principalmente de Estados indianos), eles não estou diretamente ligados ao assunto e podem esperar. Na prática acho mais válido isso do que ficar sistematicamente criando esboços só para azularmos o dispensável, por hora. E subscrevendo o que o Antero disse, é um conteúdo para AD. Certamente que alguém pode vir a questionar devido ao tamanho reduzido quando comparado a outros ADs sobre história, mas isso não é uma questão impeditiva. Somente dá muita dor de cabeça quando você precisa explicar o inexplicável para quem não quer ouvir.--Rena (discussão) 02h42min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não analisei as imagens, mas ambas as sugestões do Antero me soam bem e um dia destes posso tentar ver o que há no Commons. Ou você já fez isso, Antero? Escusamos de estar a duplicar esforços... Quanto a propor para AD, também me passou isso pela cabeça e possivelmente até é razoável argumentar que já cumpre, mas se calhar para tal convém ampliar e "enriquecer" em termos de fontes. Ou estou a ser demasiado perfeccionista? --Stegop (discussão) 02h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Os critérios de AB não proíbem links vermelhos na intro, mas como são só três... Se for eu a criá-los corro graves riscos de mais um série ataque de wiki-vício, pois desde que aqui edito que tenho "evitado" entusiasmar-me com esta parte do mundo. :8) --Stegop (discussão) 02h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu, por outro lado, não sofro desse mal de conter-me quando o assunto é editar sobre esses mundos "exóticos". Meu único empecilho de voltar a editar com mais vigor nesse terreno é que bem sei que vou entrar em confronto com a galera de Calinga (que a propósito está com discussão em aberto até hoje, meses depois), e certamente não quero desgastar-me novamente com isso, ao menos não por enquanto. Duvido que eu saia imune dessa conversa.--Rena (discussão) 02h54min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Garcia de Orta já procurei até no meio de publicações do google scholar. Nada. Quase tudo a mesma estátua ou notas de vinte escudos. É para esquecer. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já agora, a imagem da nova igreja de São Miguel não faz sentido. Aquilo é uma construção dos anos 70 desenquadrada do contexto do artigo. A original há muito que se foi. Antero de Quintal (discussão) 03h01min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tb. concordo. --Stegop (discussão) 03h03min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

A propósito de Calinga: a técnica dessa gentinha foi sempre vencer pelo cansaço, fazendo o máximo alarido e fazendo o mínimo esforço no que toca a argumentar com bases sólidas em vez de enrolar demagogias e falácias e a melhorar o texto dos artigos. Se o POV deles não corre risco podem estar meses ou anos sem aparecer. --Stegop (discussão) 03h03min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Da igreja, tendo a concordar. Havia colocado somente com caráter representativo. Do Garcia de Orta eu achei esse blog (http://quartosabcd.blogspo.com.br/2012/03/garcia-de-orta-o-medico-fantastico.html; adicionem o "t" de spot) com uma representação dele. Como trata-se duma obra bidimensional que os direitos autorais já expiraram, podemos usá-la sob pretexto das exceções listadas pelo Commons.--Rena (discussão) 03h08min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Este não é o Garcia de Orta. Antero de Quintal (discussão) 03h10min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom saber.--Rena (discussão) 03h13min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vou voltar a consultar os livros para criar esboços do património em falta. Inacreditavelmente, esta tarefa que deveria ser simples revela-se extremamente complexa graças à profanação na wikipédia de termos ingleses sem relação com as publicações portuguesas. Já agora Stegop, sei que é um long shot, mas por acaso não consegue ter acesso ao volume da Ásia do Património de Origem Portuguesa da Gulbenkian? :p Antero de Quintal (discussão) 03h29min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Imagino que isso se consiga encontrar na Gulbenkian, não? Posso tentar, mas não nos próximos dias. --Stegop (discussão) 03h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Até na fnac... mas a ideia não era comprar (75€), e sim eventualmente ter um conhecido que cedesse a título de empréstimo. :p Antero de Quintal (discussão) 03h41min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Stegop:Faço também a sugestão de neste trecho da introdução: Citação: entre as quais se destacam a de São Miguel em Maim, Igreja de São João Batista em Anderi, de Santo André em Bandorá e de Nossa Senhora da Glória em Bicula. remover por completo o nome dos bairros. Inicialmente até estava convencido que isso seriam cidades nos arredores e perdi imenso tempo à procura de bibliografia, já achando estranho não encontrar nada. Referir a este nível de detalhe até fará algum sentido para os habitantes de Bombaim que são o principal público do artigo em inglês, mas de uma perspetiva internacional não faz sentido nenhum.

Eventualmente, poderia ser interessante acrescentar outras igrejas nos arredores de Bombaim, mas não sei quais são os limites geográficos do artigo. Por exemplo, as construções em Bandorá contam? Bandorá teve a maior igreja jesuíta da região. E Chaul? Em Chaul há imensa coisa. É que se contarmos apenas o centro de Bombaim, na época era das praças mais pobrezinhas em termos de património. Antero de Quintal (discussão) 05h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nada contra remover a localização específica, mas quer-me parecer que aquilo são grandes zonas urbanas, e não bairros relativamente pouco importantes, pelo que a informação não é redundante e até ajuda a dar ideia da dispersão a quem se der ao trabalho de procurar essas zonas num mapa. Só estive em Bombaim uma vez de passagem, mas todas bairros referidos (Bandorá / Bandra incluído) não me parecem assim tão periféricos para uma cidade enorme como é Bombaim, antes pelo contrário (quiçá como, à escala, Alcântara ou Belém para Lisboa ;-). Mas Chaul já é distante, mais do tipo Setúbal. Pela distância e pelo facto de Chaul não ter sido oferecida aos ingleses juntamente com Bombaim, acho que não faz sentido misturá-la. --Stego (discussão) 05h58min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Stegop:, @Renato de carvalho ferreira: Arranjei um PDF com o volume da Ásia do Património de Origem Portuguesa no Mundo. O PDF tem apenas os textos do Walter Rossa, e não o livro todo. No entanto, isto corresponde a todas as introduções, resumos e perspetivas gerais das várias regiões, o que é o essencial do livro. O que fica a faltar são as listas e descrições dos monumentos em si. Mas só isto é suficiente para: 1) ter um resumo da história e história da arte sólido e da mais elevada fiabilidade da presença portuguesa na Ásia; 2) ter um prontuário da grafia em língua portuguesa das cidades e monumentos da região. Quem estiver interessado, pf envie-me um mail que eu respondo. Antero de Quintal (discussão) 15h20min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Predefinição

Colega, aparentemente você entende e gosta dessas coisas de {{harv}} e {{harvnb}}, não? Uma ajudinha por favor. Dá uma olhada nesse artigo, da uma olhada nessa seção. Todas as fontes que tem Tasso Fragoso 2009 estão com um problema que não entendo. Quando se clica no link de "Tasso Fragoso 2009" o link leva até o livro História da Guerra entre a Tríplice Aliança e o Paraguai, só que não é todo o livro que fica selecionado com a cor azul, é só o nome do autor do livro. Agora quando se clica em outras fontes todo o livro fica em azul, que é o certo. O que ta acontecendo? Fiz algo errado? Abraços. --Zoldyick (Discussão) 00h25min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Aparentemente você não fez nada de errado, e caso o tenha feito não consegui detectar. Seria interessante que você encaminhasse o caso para a central dos programadores, provavelmente isso seja fruto de alguma alteração recente das configurações da predefinição.--Rena (discussão) 02h07min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado e boa noite :-) --Zoldyick (Discussão) 02h35min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Edição em "Império Bizantino".

Renato, a respeito desta edição: embora não exista proibição explícita contra a criação de links vermelhos, a práxis tem sido não criá-los a menos que se pretenda criar o artigo logo em seguida, pois do contrário o link vermelho fica sem utilidade prática (já que clicar nele não levará o leitor a um conteúdo que ele possa ler) e também produz um efeito antiestético. A minha sugestão é que, quando se deparar com uma palavra ou grupo de palavras que deveriam ter um artigo específico, você primeiro crie o artigo e somente após isso crie o link azul no artigo que estava anteriormente lendo. Se ao pensar em fazer isso você se der conta de que será muito trabalhoso criar o artigo, ou que criar o artigo não valerá o esforço porque o tema dele não é muito relevante, isso será um forte indício de que não havia mesmo por que criar o link azul, muito menos o vermelho.►Sampayu 02h54min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Sampayu D​ C​ E​ F, vendo por outro ângulo, deixar mais um ou dois linques não incentiva que alguém venha mais tarde para criar o artigo faltante? Ou mesmo não é prático para quando ele vir a ser criado não precisarmos ficar caçando nos artigos onde o assunto é citado, já que está devidamente lincado? Neste caso em particular, mesmo com estes dois linques é irrisória a quantidade de vermelhos (menos de 10) e, pelo menos aqui questões estéticas são muito pouco prejudicadas por ele.--Rena (discussão) 03h04min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Oi de novo. . Eu não sabia que você havia respondido ao meu comentário: vi que realizou nova edição em Império Bizantino e suspeitei que poderia ter deixado um comentário para mim por aqui. Para que eu fique sabendo (seja avisado) que você me respondeu em sua própria PDU, é necessário que você use uma predefinição como por exemplo {{U}}. Exemplo: se grafar {{U|Sampayu}}: comentário.~~~~ eu serei notificado de que você deixou para mim um comentário dentro desta sua PDU, e daí virei até aqui ler o que foi escrito.

Uma das razões por que a criação de link vermelhos não é explicitamente proibida é justamente porque isso já foi alvo de discussões e um dos mais recorrentes argumentos a favor dos links vermelhos é justamente o fato de uma ligação vermelha poder estimular outras pessoas a criar os artigos que faltam. No entanto, há, em contrapartida, uma grande quantidade de links vermelhos na Wikipédia que passam vários anos sem nunca virar um artigo, porque não despertam o interesse de ninguém em criá-los. Além disso, é preciso muito cuidado ao se criar um link vermelho, pois ele terá que levar o editor a criar o artigo já com o título correto, que obedeça aos critérios de notoriedade e à convenção de nomenclatura. Por conta desses aspectos, os editores mais experientes não criam links vermelhos: quando querem que um artigo aponte para outro, eles primeiro criam o "artigo de destino" (nem que seja um esboço), e somente então criam o link azul. Isso ajuda a manter a integridade, a manter os artigos interligados entre si, sem "lapsos". Inclusive, esboços podem ser igualmente estimulantes ou até mesmo mais estimulantes para o editor que criaria um artigo para o link vermelho, porque alguém já terá criado a estrutura básica para ele, com o título adequado etc.►Sampayu 03h39min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Sampayu D​ C​ E​ F, eu pretendo criá-los de qualquer forma, e considerando que eu sou um dos pouquíssimos editores que edita sobre o Império Bizantino, de qualquer forma provavelmente será eu mesmo que vou azular os linques. E geralmente eu linco para que eu consiga ter noção do que ainda falta no artigo para que eu vá lá e melhore. Veja que desde o momento da promoção do artigo, os linques ficaram desmarcados somente por minha desatenção à época da construção do texto. Se desde daquele momento tivesse prestado atenção já teria os linques de qualquer forma. E outra, eu não gosto de criar esboço e quando começo vou até o fim do artigo.--Rena (discussão) 03h44min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Se você pretende criar os artigos e os links vermelhos ficarão ali apenas temporariamente, como um "lembrete" de que você precisa criá-los, por mim tudo bem, aí sim eu vejo uma utilidade nos links vermelhos. A minha preocupação limita-se aos links vermelhos que são criados e ficam lá, "esquecidos", percebe a diferença? Mas se você pretende criar os artigos, ok.►Sampayu 04h07min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Destaque

Olá. Você pretende destacar? Chronus (discussão) 05h41min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Fusão

Renato, agradeco a iniciativa de atender à sugestão de fusão que foi colocada em Lídia Mercedez Soares de Oliveira França Veloso, mas tive que reverter essa edição. Pedia-te que tivesses em atenção em WP:FUSÃO, particularmente a recomendação "certifique-se de que todas as informações relevantes dos outros artigos constam na nova página". Ora, logo nas primeiras linhas do artigo fundido encontram-se informações que não foram preservadas, por exemplo "filha de Luciene Neves Oliveira Azevedo Belmont e Adalberto Barbosa Soares". Se fosse apenas converter um artigo num redireccionamento, haveria robôs ou scripts para fazer esse procedimento. É precisamente por haver a necessidade de julgamento humano e junção (fusão) de dois textos de forma a preservar a informação, que se espera que o seja um editor (humano) a fazer isso, até por uma questão de respeito ao trabalho dos editores que contribuiram o conteúdo duplicado. Abraço, Waldir ^msg 18h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Waldir D​ C​ E​ F, se toda aquela informação está com referências (diz-se que há fontes no fim do texto, mas nenhuma delas está no corpo do artigo), então use-se esse pequeno parágrafo sobre aquele outro texto mais antigo e todo sem fontes de Lídia Mercedes Oliveira Soares; o caso desse segundo é muito semelhante, cita-se alguns linques no final da página, porém nenhum deles está sendo utilizado ao longo do corpo do texto. Seja quem for o autor da fusão, certamente que muito do que está escrito será eliminado pela ausência de fontes comprovatórias, ainda mais duma pessoa viva.--Rena (discussão) 18h22min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Entendo, mas nesse caso teria sido preferível indicares no sumário de edição a razão para não utilizar nenhuma das informações do artigo fundido. Ou, se considerasses mais adequado expandir de forma mais elaborada (como fizeste acima), escrever isso na discussão e indicar isso no sumário. Da forma como foi feita a fusão, ainda que justificável, foi um ato que pode ser interpretado como desencorajador a quem tenha contribuido a informação duplicada. --Waldir ^msg 18h28min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Re:Redirecionamentos

Sou meio perfeccionista. Não sou perfeito como editor, alias estou longe de ser. Mas no que eu posso fazer bem feito, correto, direto, sem desambiguação, verificável, bonito e esteticamente perfeito eu farei e farei com gosto. Me diga, por que motivos eu iria usar desambiguações ou redirecionamentos nos artigos quando posso ser simetricamente próximo do impecável link correto de um artigo ao outro? --Zoldyick (Discussão) 21h31min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Zoldyick D​ C​ E​ F. Porque em alguns casos podemos usar os redirecionamentos para certos pontos do texto destino (via âncoras) ou então podemos aproveitar provisoriamente os redirecionamentos para evitar ficar caçando depois quando artigos precisam ou não serem lincados quando os artigos atualmente redirecionados forem criados. É o caso das cidades lincadas em via Egnácia. Eu pretendo, a longo prazo, criar um artigo para cada uma delas, ou pelo menos para a maioria, e deixando já lincado com o nome destino me economizaria o trabalho (às vezes grande) de lincar artigos.--Rena (discussão) 21h37min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Rena, tudo isso que vc disse é muito legal cara, sério, mas não consegui entender 15% :-) Pode se dizer que tenho um jeito único de editar, assim como vc possui o seu e todo mundo possuí um jeito próprio de fazer páginas. A diversidade faz parte do projeto, a Wikipédia pode padronizar as páginas como desejar, só que ela não pode padronizar o jeito de cada editor editar, entende? Acho que já ouvi falar dessa "âncoras" que me falou. Se não me engano é uma predefinição, estou certo? --Zoldyick (Discussão) 22h35min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Não disse o que disse com intuito de padronizar as edições dos editores, somente foi um toque para evitar trabalho desnecessário. Sim, as âncoras são uma predefinição (Predefinição:Âncora) utilizada para permitir redirecionar um determinado redirecionamento para partes específicas dum texto (ex. Armênia I, Armênia II, etc.). São bem úteis quando seu intuito é enviar o leitor para certas partes, e não o texto todo.--Rena (discussão) 22h45min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Ah sim eu já ouvi falar dessa predefinição. Estava no artigo do Triunfo romano e da Conquista normanda. Bem útil e interessante. Fiquei com dúvidas da razão do Jé Luiz D​ C​ E​ F usar essa predefinição, mas hj parece que consigo compreender sua finalidade. Que bom para o projeto ... :-D Com relação a redirecionamentos e desambiguações não posso prometer nada, estou sendo sincero e eu poderia ficar aqui enrolando, rs. Mas sejamos francos, assim como vc gosta das Harv = Harvnb, gosto de links diretos. Mas eu prometo a vc me empenhar mais e mais e consequentemente melhorar .... sempre, lógico. --Zoldyick (Discussão) 22h58min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Útil né? Uma boa lista com várias âncoras seria muito mais informativa para um leitor que dúzias de mínimos (como aquelas maldições criadas pelo nosso amigo que criava o artigo "João III era um rei que veio depois do João II e antes do João IV"). Agora sobre a Via Egnácia, estou planejando uma viagem para ir dirigindo de Istambul a Atenas e aguardo os artigos do Rena para ver onde vou parar! ;-D José Luiz ^disc 23h06min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

E Jé Luiz é meu irmão. Eu o Jozé Luis. José Luiz ^disc 23h07min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Foi o que eu disse, longo prazo. Preciso terminar Augusto e Guerra bizantino-sassânida de 602-628, ai podemos pensar em terminar o resto. No fundo, se eu colocar todos os projetos pendentes que eu tenho, perco a conta.--Rena (discussão) 23h23min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário ele ficou irritado ... let it be, let it bleed --Zoldyick (Discussão) 23h43min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Longe de mim me irritar por sugestões de trabalho. Adoro trabalhar aqui. Diferentes de muitos por ai, eu levo muito a sério essa bagaça.--Rena (discussão) 23h46min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Não tens por acaso....

...uma cópia em pdf, em português, de A Guerra dos Judeus do Josefo, tens? José Luiz ^disc 22h49min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tenho pdf de tudo quando é coisa, mas esse não. Vou dar uma procurada se achar eu de aviso.--Rena (discussão) 22h58min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

kkkk. Sei disso. Por isso perguntei. Tô atrás faz um tempo e não acho... José Luiz ^disc 00h44min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Zé D​ C​ E​ F, eu consegui a versão integral em português das Antiguidades Judaicas e das Guerra dos Judeus, porém a versão não possui numeração de páginas. Serve?--Rena (discussão) 02h08min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Zé D​ C​ E​ F, talvez você não deve ter visto minha resposta, mas eu já lhe respondi. Essa edição sem a marcação de páginas serve?--Rena (discussão) 02h21min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Oi Rena, eu vi. Vou usar numa tradução do Palácio de Herodes (vide enwiki). Mas, como podes ver, tá foda. José Luiz ^disc 02h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou acompanhado vagamento a discussão em torno da delação premiada do Raimundo sobre os esquemas do Quintinense. O clima não está propício realmente. Enfim, quando a cabeça esfriar me chama aqui e veremos como te passo o livro, certo? Me dê licença que estou voltando pros ilírios e gregos antigos.--Rena (discussão) 02h38min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Ajuda

Olá, Rena! Tudo bom? Vendo o que diz o Zé Luiz aí em cima, não teria por acaso maneira de me facultar a tese Normalização dos Nomes Geográficos Estrangeiros na Língua Portuguesa; Aspectos Políticos e Diplomáticos – Uma Proposta de Ação do Itamaraty do brasileiro Roberto Pires Coutinho? Gameiro^{está lá?} 02h50min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Infelizmente terei que dizer a mesma coisa que disse a ele a respeito do assunto. Não tenha a obra supracitada, mas com gosto procuro um pdf ou algum lugar onde consiga para disponibilizar para você.--Rena (discussão) 02h52min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Um muito obrigado! Gameiro^{está lá?} 03h06min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Esta ligação é tudo o que encontro, para além de alguns resultados no google. É uma tese de 1999, que talvez mesmo só em Brasília se encontre. Será que contactando a Biblioteca Embaixador António Francisco Azeredo da Silveira se conseguiria? Obrigado mais uma vez pela sua ajuda. Gameiro^{está lá?} 23h36min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Acho possível. Não sei bem como funciona nas terras europeias, mas certamente que aqui um dos graves problemas é a falta de comunicação entre bibliotecas, mesmo públicas. E considerando que é um livro de caráter quase institucional (devido ao fato de ter sido feito pelo Itamarati), e ainda mais por já ter quase 16 anos, é improvável que livrarias o tenham para venda de qualquer forma.--Rena (discussão) 02h04min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	Mais um artigo bom. Por que não estou surpreso? Parabéns :-) Zoldyick (Discussão) 02h33min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Você também participou, não se menospreze.--Rena (discussão) 02h47min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Categoria incorreta

Olá Renato, tudo bem? Um usuário da de.wiki notificou no Chat um erro na categoria Categoria:Capitais de província da Tunísia dizendo que ela estava incorretamente inclusa como subcategoria de Categoria:Cidades da Turquia. Como realmente parecia que estava errado, removi a categoria, no entanto, notei que foi você que havia feito a inclusão da categoria nessa edição. Essa categoria foi realmente inserida incorretamente ou há algo que a justifique? Um abraço e boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 01h24min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz D​ C​ E​ F, motivo algum. Foi um erro crasso, nada mais. Obrigado por avisar.--Rena (discussão) 02h16min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Marmara Ereğlisi (distrito)

Boas Renato,

Vai-me desculpar a franqueza, mas separar distritos (pelo menos os essencialmente urbanos) das cidades turcas não faz qualquer sentido. Isso nem se faz em grandes cidades, por exemplo brasileiras, porque se há-de fazer noutros casos? Quem fazia isso era a nossa amiga. E, a talhe de foice, duvido da utilidade da criação de um esboço, provavelmente eterno para Perinto, mas nesse caso tendo a abster-me.

Um abraço. --Stegop (discussão) 19h44min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F, quando a cidade varia seu nome ao longo da história no geral cabe distinguir em artigos separados, uma realidade diferente de quanto há continuidades como Salonica, Atenas, etc. Para os últimos, caso haja muito conteúdo sobre a história do local, então chegamos ao ponto de criar "História de..." Quando aos distritos, deixo aberta a discussão, mas não penso bem assim. Apesar de ser essencialmente urbano, ele possui uma zona "rural", ou pelo menos algo fora dos centros urbanos, e que podemos explorar separadamente, já que não cabe misturar, mesmo nos casos das homonímias. Mesmo que possíveis eternos artigos diminutos.--Rena (discussão) 20h36min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Como disse antes, na questão do artigo Perinto, discordo, mas não vou insistir. Mas o distrito não faz qualquer sentido. E nem que o fizesse em abstrato, o facto é que isso não é usado em lado nenhum, nem nesta wiki nem em qualquer outra, nem para Turquia nem em qualquer outro país. Que diabo, se até cidades/municípios maiores que países, como São Paulo têm apenas um artigo para "ambas as entidades", a quais de resto dificilmente se destrinçam na maior parte dos contextos... --Stegop (discussão) 00h47min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

De Perinto eu receio manter minha opinião, do distrito, como disse, deixo aberto a decisão de mais gente. Apesar da regra mostrar o contrário, no caso desse distrito eu acredito que a separação é bem válida, dado a enorme clareza entre as zonas urbanas e as zonas rurais, uma realidade completamente distinta do supracitado município de São Paulo, onde a zona urbana praticamente preenche a totalidade do espaço.--Rena (discussão) 01h30min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Só um outro exemplo: Amári (aldeia) e Amári (município), ambos apresentados num artigo apenas na maioria das wikis.--Rena (discussão) 01h36min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Mau exemplo, esse de Amári, já que foram ambos criados por si. E o argumento da distinção entre áreas urbanas e rurais é muito fraco: só uma ínfima percentagem (mesmo muito ínfima; do que me lembro só metrópoles mesmo) dos municípios é que são quase completamente urbanos. --Stegop (discussão) 03h58min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro exemplo do uso, sem ser nos artigos que criei: Categoria:Distritos da Albânia.--Rena (discussão) 22h41min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Favor

Dá uma olhada nisto e nisto por favor? Não vou conseguir fazer daqui e vou esquecer se deixar pra depois! Thx! José Luiz ^disc 18h46min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Curítes

Eu não sei grego, mas certamente que Kourítes não é a translietração de Κουρητών (Kourētṓn). Esta última não será uma forma/derivado do tipo "'curitano'" ou "kouritano"? --Stegop (discussão) 05h23min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pode ser. Porém estou com dúvida que também aceitem como nome grego Κουρητών, que é a forma oficial do censo de 2011 (ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΚΟΥΡΗΤΩΝ), bem como uma variante para mencionar, em grego, os curetes: Ο αριθμός των Κουρητών (o número de Curetes...) έφθανε τους δέκα και τα ονόματά τους έλαβαν πολλές πόλεις της Κρήτης..--Rena (discussão) 05h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votação para artigo destacado

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h16min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Thiagonegris verificarei o artigo. Fique no aguardo.--Rena (discussão) 18h25min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agradeço a colaboração Thiagonegris (discussão) 18h26min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Batalha de Cinossema

Eu admito que fico até preocupado com o meu próprio português, porque deixo passar esses erros. Se pudesse, gostaria que revisasse Batalha do Álamo, também promovido recentemente, e Projeto Manhattan, cuja nomeação fracassou justamente por causa da redação deficiente. Vou dar uma olhada nas duas páginas que você indicou. Fico ansioso para oportunidades de trabalharmos juntos!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h56min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Flávio, o problema das atuais nomeações foi muito mais a euforia de nomeá-los sem revisá-los devidamente, do que necessariamente sua suposta incapacidade de detecção de erros. Como eu disse, fico a disposição para ajudá-lo no que precisar, ao menos quando for relacionado a assuntos sobre história, mais precisamente medieval e antiga. Quando tiver um tempinho eu dou uma olhada na batalha do Álamo, mas receio não saber como ajudar muito com Projeto Manhattan, já que conheço quase nada sobre o assunto, salvo evidentemente aquilo que todos aprendemos.--Rena (discussão) 04h45min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Régia

Eu já fico contando com a sua ajuda. "Pontifex maximus" para mim é jargão... ;) Abs, --Domusaurea (discussão) 14h25min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, agradeço o apreço pela minha ajuda. Eu já tinha em mente a vontade de criar esse artigo para continuar o azulamento de Reino de Roma. Mas me apareceram muitas coisas no meio do caminho, como Augusto, República Romana e Guerra bizantino-sassânida de 602-628, e ai eu me "desvirtuei" do meu objetivo original. Com relação ao pontífice máximo, como você já notou, eu prefiro a forma traduzida em vez da forma latina, e isso se deve ao fato de ele é bem conhecido nessa forma e, mais que isso, a atribuição moderna para os papas pouco mudou com o tempo, o que não geraria qualquer confusão a respeito da atribuição correta. Eu inclusive pretendo ver para alterarmos o nome do artigo para pontífice máximo, quando eu tiver algum tempo pra isso.--Rena (discussão) 16h34min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Rena, o que é "Ovídio século I", "Tácito século I"?? (os dois certamente não são do mesmo século...) Abs, Domusaurea (discussão) 13h23min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, aquilo é mera atribuição de século para aproximar a data de publicação da obra. os Anais do Tácito são do século I, pois relatam eventos daquele período, enquanto a obra do Ovídio foi feita em seu período de exílio, sendo provável o mesmo século. Se houvesse alguma data definitiva para definir quando a obra foi publicada eu alteraria, mas não há, não que eu saiba ao menos.--Rena (discussão) 17h01min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ancilia

Rena, como você pode perceber, estou azulando os vermelho do artigo Régia. Queria trabalhar agora no ancilia. Que tal, abro como "escudos sagrados", assim como no francês, e criamos "ancilia" e "ancile" para redirecionar? Pensei nos redirects porque algumas pessoas vão procurar pelo nome latino. O que você acha? Abs, --Domusaurea (discussão) 16h42min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, plausível. Deixamos tudo redirecionado e posteriormente eu pergunto no Ciberdúvidas se há alguma forma lusófona pros termos, que eu acredito que sim, ai até futuramente pensamos no que fazer.--Rena (discussão) 16h50min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aproveitando que já estamos discutindo sobre esses assuntos, você se importaria, quando tiver um tempo, de criar uma nota parecida àquela adicionada em Império Romano, para explicar Reino de Roma? Lembro que você foi uma daquelas que discordou do nome, enquanto eu o defendi por já o ter visto em fontes. Se criarmos uma nova como aquela certamente deixamos claro ao leitor que não é consensual qual o melhor nome, e que, por isso mesmo, usa-se mais de um. Abç. --Rena (discussão) 16h50min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok, vou ver! Meu único problema com as fontes que traduziram os termos é que muitas vezes eu sei bem que é um povo que simplesmente chutou, apoiando-se na sua autoridade acadêmica. O ideal seria ver a regra da tradução latina... Mas vamos continuando! Como eu te disse, muitas vezes deixo escapar algumas coisas (e te garanto que sou uma das pessoas que mais traduzem os termos na minha área!), mas conto com o seu olho firme. Abs, --Domusaurea (discussão) 17h06min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, agradeço a prontidão da resposta. E já aproveito de novo para perguntar, você se importa do uso das referências em harv no Régia? Eu particularmente preciso, pois são bem práticas, mas caso não goste eu deixo como está.--Rena (discussão) 19h27min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

"harv"? --Domusaurea (discussão) 19h29min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, esse tipo de formatação predefinição:harv (ex. Búlis).--Rena (discussão) 19h34min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ah, sim, claro! Eu deixo essa formatação para vocês, para não esquecer de ensinar aos alunos a ABNT. ;) Abs, --Domusaurea (discussão) 19h43min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, pelo menos você permite o uso. Se eu sequer sugerisse tal uso para qualquer professor da USP, ou ao menos a maioria deles, eles me expulsariam do mundo acadêmico, hehe. Lembro-me inclusive dum episódio onde o professor Pedro Luís Puntoni ameaçou retirar nota daqueles que não seguissem a formatação das referências segundo os padrões tradicionais.--Rena (discussão) 19h46min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Só preciso que os alunos aprendam a usar a ABNT - se souberem fazer ambas as formatações de referência vai ser um milagre! Uma das coisas que eu mais gosto de trabalhar aqui é porque reaprendo a ouvir e a dialogar com as pessoas, e faz parte muito importante do jogo aprender a não ser dono de nada. Nas panelas acadêmicas todo mundo se congratula e ninguém lê ou critica ninguém, o que é uma burrice. Além disso, o Puntoni que me desculpe, mas faltou entender o projeto... (Você é/foi aluno lá também?) Abs, --Domusaurea (discussão) 20h12min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea se a falta d'água e as greves permitirem, estou indo para o terceiro ano da graduação.--Rena (discussão) 20h17min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Hahaha, sei bem... Quando puder, fale para o Norberto que a Juliana mandou um beijo!! --Domusaurea (discussão) 20h21min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, mando sim. Eu pretendo pedir para ele ou o Marcelo Rede ser meu orientando de qualquer forma ai eu mando o recado. Eu ainda tenho a opção da Marlene Suano, mas eu ainda preciso dos meus neurônios, hahahaha--Rena (discussão) 20h33min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você está entre ele e a Marlene? Gisuis! --Domusaurea (discussão) 21h42min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, nem imagino como deve ser ser orientado por ela, mas eu tive semestre passado uma prévia de 4 aulas com ela. Ela dá uma aula excelente, mas você precisa estar preparado para aguentar patadas.--Rena (discussão) 21h45min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, o Festo que você usou em Régia é o gramático do século II ou o historiador do século IV.?

Re

Existe estilóbata e estilóbato, suponho que ambos do género masculino, ou seja, escreve-se o estilóbata. Shgür Datsügen (discussão) 20h04min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, agradeço a explicação.--Rena (discussão) 20h08min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Medalha de Leotardo

Não pensa em candidatar esse artigo? Bruno Ishiai (discussão) 22h55min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bruno Ishiai, vou revisar e ai eu vejo.--Rena (discussão) 23h00min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Estoa/Stoa

Caro Renato, receio que esta alteração deva ser revertida. No máximo que se utilize na introdução esse aportuguesamento. Certamente terá mais argumentos do que eu para fundamentar a alteração não consensual do título do artigo, mas ainda assim pergunto se, para além do facto de o ciberdúvidas ter sugestionado o uso de "estoa", ainda assim trata-se de um aportuguesamento que não está sequer registado em dicionários de língua portuguesa, tornando-se completamente desnecessária tal movimentação e mesmo indevida. Embora exista em espanhol, desconheço qualquer fonte em português que faça uso do termo, e se existe agradecia que me informasse. No entanto, nada justifica essa movimentação, cujo o novo termo "destoa" até na forma como se pronuncia a palavra, pelo menos em Portugal. Shgür Datsügen (discussão) 03h56min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, a nível de pronunciação, no Brasil pelo menos a pronúncia quase não se altera, se é que muda de fato, e fica no mesmo patamar de Esparta que em grego escreve-se sem "e". De fato eu também não achei fontes em português para a palavra com "e", mas sendo ela relativamente bem comum em espanhol, de estar em acordo com o padrão de acrescentar "e" em palavras gregas iniciadas pelo encontro consonantal com "s" (Esparta, Esclero), e estando com aval do membros do Ciberdúvidas eu fiquei com certa segurança para inferir a preferência de uso, apesar de ainda não ser dicionarizado. E pelo que pude ver no Ciberdúvidas, é provável que esse termo nunca chegue a ser dicionarizado quando ele é sinônimo de pórtico e colunata, ambas dicionarizadas.--Rena (discussão) 16h57min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

shatranj e chatrang

Não compreendo a razão para as movimentações dos referidos artigos. O primeiro utiliza uma fonte em italiano do qual nem sequer da para saber do que o autor fala visto que o livro não está disponível no google books e na frase solta que lá consta shatranji está italizado, ou seja, não é sequer italiano. No segundo usa uma fonte em espanhol e uma em francês em fragmentos de texto que nem dá para ler. Dito isso, entendo que as palavras não foram movidas para títulos em português por isso peço que desfaça as movimentações e sinalize em itálico as palavras. Acho que não existem palavras com sh em pt e a tradução de palavras terminadas em g a partir do inglês devem seguir bumerangue (de boomerang). ABS,OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 11 de março de 2015 (UTC)

Otávio, como você contestou eu vou reverter como pedido. Só gostaria de perguntar, contudo, se você endossaria utilizarmos as formas sugeridas pelo Ciberdúvidas? Eu fiz uma consulta e já obtive confirmação de resposta via e-mail, que transcreverei abaixo, só faltando eles postarem no site para uso como fonte. Aqui vai:

"Prezado consulente,

Não temos conhecimento de as palavras em causa terem chegado a ser adaptadas à fonética, à morfologia e à ortografia do português. No entanto, arriscamo-nos a supor que a forma árabe corresponda a "xantranje", e a persa, "chantrangue". Como se trata de palavra de uso raro, podemos sempre manter os termos usados internacionalmente, desde que os assinalemos em itálico."--Rena (discussão) 00h19min de 13 de março de 2015 (UTC)

Se o ciberdúvidas tem sido utilizado como fonte nestas situações, podemos mover para os títulos indicados por eles sim. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h10min de 13 de março de 2015 (UTC)

Saiu a resposta.OTAVIO1981 (discussão) 21h44min de 31 de março de 2015 (UTC)

Otávio, obrigado por avisar. Att. --Rena (discussão) 22h05min de 31 de março de 2015 (UTC)

Economia da Roma Antiga

Por favor Stegop, não veja isso como uma crítica a sua pessoa ou a re-revisão, é somente uma checagem para evitar futuros problemas quando for rever:

• Vocês perderam o "c" em confeccionada ou nunca tiveram? Em pt-br, mesmo após o AO, ele ainda é usado.

Perdemos com o AO.

• stock eu acabei mudando para estoque porque é a única forma dicionarizada, apesar da primeira ser muito usada ([1]; [2]; [3]). Somente a Infopédia cita as duas formas ([4]), o que talvez explica o motivo de você ter tornado a usá-lo.

Estoque em ptPT é sinónimo de estocada (golpe de espada). Ninguém usa como substituto do anglicismo stock. Por essas e por outras é que me rio para mim mesmo quando vejo alguns brasileiros a afirmarem como se fosse a derradeira verdade absoluta que "os portugueses é que têm a mania de aportuguesar tudo". Até editar por aqui tinha a ideia contrária, isto é, que os brasileiros é que tinham a mania de aportuguesar; e continuo a achar, quando se trata de jargão técnico, como de certa forma é o caso de stock — deste lado da poça atlântica há certos termos, que mesmo que tenham uma tradução inequívoca, toda a gente usa o inglês."

• Por que, por exemplo, o nome próprio Veranius Hypsaeus é mais preciso em pt-pt do que Verânio Hipseu? Ou então, por que não usar as formas latinas ao lado das aportuguesadas como em lapidários/lapidarii, muliões/muliones, etc.? Já adiantando sua resposta, creio pra alguns, senão quase todos, a justificativa seria porquê tais termos evoluíram em termos de sentido para outras palavras de grafia distinta, mas de mesmo significado, como comerciantes de gado - pecuarii e por ai vai. Mas apesar disso, eu pretendo, não agora e talvez não para todos, criar artigos sobre esses profissionais romanos, como será feito com os argentários e os numulários, ou ao menos usá-los como redirecionamentos num eventual glossário que poderíamos pensar no futuro criar. E mesmo fugindo de tudo isso, eu sempre faço por onde mostrar ambas as formas com o claro intuito de expor ao consulente mais de uma forma possível, de modo a permitir que ele se familiarize com formas aportuguesadas existentes, de mesmo modo que fica ciente da variante latina.

Acertou na argumentação que eu iria usar. Mas acima de tudo, deixemo-nos de pseudo-objetividade: é inevitável uma dose de achismo aqui, embora com alguma fundamentação objetiva. O facto é que me habituei a ver os termos latinos em textos em português quando o contexto é Roma Antiga. Se escrever mansione, castrum, castellum ou villa (ultimamente esta também pode ser um anglicismo sinónimo de casa com determinadas caraterísticas; eu diria que frequentemente em contextos novo-riquistas, que são muito propensos a estrangeirismo por serem incultos) "toda a gente" percebe que estou a falar dos conceitos romanos, mas o mesmo não acontece se escrever mansão ou vila (esta, ainda por cima, mudou completamente de sentido); e castro em ptPT é um povoado celta ou afins (ver Cultura castreja). Naquele parágrafo em que só deixei os termos latinos, o uso da tradução prejudica a fluidez do texto sem grandes ganhos de informação. O que importa é definir as profissões e, muitíssimo mais importante de saber as traduções "literais" do nome delas em português atual, é conhecer o nome delas em latim, que é o que vai ser visto na maior parte da literatura, não só estrangeira como também em português. E há também os casos em que a profissão tem atualmente um nome completamente diferente, o que ajuda à confusão. Dito isto, sou neutro ou quiçá até seja apoiante de que numa lista/glossário ou títulos de artigos se privilegie a forma em português. E essas listas/artigos certamente que serão muito úteis.

• Só pra concluir, e evitando ser pedante em demasia, latifúndio adquiriu algum sentido extra em pt-pt que não aquele de grande propriedade agrícola? Se a resposta é negativa, então o uso da forma aportuguesada procede, pois no contexto romano o sentido é o mesmo.

O sentido é basicamente o mesmo, mas trata-se da tal questão do contexto e, no caso específico do artigo, o facto é que os romanos lhes chamavam latifundia, pois falavam latim, e não "latifúndios".

Espero não aborrecê-los como meus preciosismos e pedantismos costumeiros. Att.--Rena (discussão) 02h14min de 14 de março de 2015 (UTC)

Não aborrece nada! A falar é que gente se entende. 1 abç. --Stegop (discussão) 02h43min de 14 de março de 2015 (UTC)

Stegop, apesar de no geral ser muito mais uma birra minha para com a mãe de nossa estimada língua tanto atacada pelos estrangeirismos (sou um enorme entusiasta do aprender de outras línguas, o que talvez explique o motivo de eu deu dar aulas de inglês e estar em processo de aprendizado do grego e latim, línguas difíceis, porém fascinantes), no geral eu me valho da ideia de que sempre se deve preferir qualquer coisa pensada pelos lusófonos antes de partirmos simplesmente para um copy-paste daquilo que diz-se por ai (vale lembrar que é exatamente do incultismo das massas que prolifera o ávido desejo duma minoria de intelectuais e pseudo-intelectuais de querer ser o pedante reverso). Isso talvez explique o porque de eu preferir o uso de formas aportuguesadas mesmo nos casos que possam vir a parecer esdrúxulos como tolo, ou mesmo naqueles de possível ambiguidade como castro e vila que, apesar de geralmente confusos até mesmo para um culto, foram dicionarizados aportuguesados e significando aquilos que os romanos pretendiam.

Mas apesar disso, eu também não chegaria ao extremo de apontar uma arma para alguém que prefira usar formas nativas em vez daquilo que consagrou-se ou está em processo de consagração ou dicionarização pelo português (meu professor de História Moderna I utiliza-se constantemente do nome Firenze em vez de Florença, sem contar outros tantos, e apesar de doer-me os ouvidos ouvir isso, eu abstenho-me de qualquer crítica). Enfim, ficamos naquilo, prendo-me aos pequenos detalhes (sempre parto do princídio daquele ditado, "o diabo mora nos detalhes") e isso já trouxe-me muitas dores de cabeça mesmo aqui dentro (vide as homéricas discussões ainda em aberto com aquela pessoa x).--Rena (discussão) 03h12min de 14 de março de 2015 (UTC)

Civitas

Boas Renato,

Venho pedir-lhe ajuda. Na wp.pt, Civitas direciona para "Cidadania romana", o que até está certo. Contudo, nesse artigo não se fala ou não se desenvolvem os conceitos de que trata, por exemplo en:Civitas ou es:Civitas, nomeadamente o de capital de um território, geralmente(? ou sempre?) associado a uma etnia. Eu sou péssimo nestas questões de "meter em gavetas", ou seja, explicar conceitos ou termos que geralmente aparecem misturados, que variam conforme o contexto, etc., daí que não esteja muito à vontade (além de não estar com alento) para criar uma artigo, mas dava-me jeito arranjar um bom palpite para um título para o linkar em "Línguas do Império Romano", no trecho: «os catuvelaunos eram uma etnia celta da Britânia cuja capital civitas era Verulamium». "Civitates" é razoável? Talvez, pois imagino que sendo plural não tenha sentido como redir para cidadania romana, mas em contrapartida, os títulos devem ser no singular. E possivelmente "capital" está ali a mais, se bem que civitas também pode designar o território e não apenas a capital.

Obrigado por me ajudar na minha preguiça de ir investigar. 8:) --Stegop (discussão) 18h07min de 14 de março de 2015 (UTC)

Vou investigar com mais vagar amanhã, mas me parece que isso facilmente se resolveria melhorando o próprio artigo da cidadania. Mesmo no contexto de divisão administrativa ou capital, o termo civitas está intimamente ligado aos direitos legais concedidos a povos ou regiões específicas, no geral em retribuição a alguma ajuda militar prestada ou a submissão pacífica.--Rena (discussão) 02h40min de 15 de março de 2015 (UTC)

Duvida e ajuda

Oi, como vai? Tem um artigo na Wikipédia anglófona que se chama Hide (unit). Aparentemente fala de uma antiga medida de terra na época da Inglaterra anglo-saxã. Eu criei esse artigo aqui na pt.Wiki como Couro (unidade) pois queria que o título ficasse em português. Só que esse título é problemático. Fiz pesquisas e esse foi o melhorzinho que consegui, mas inda sim é possível que haja erro no nome. Pensei em perguntar ao Pedrassani primeiro, mas como você gosta de nomes lusófonos vim aqui primeiro. Sabe se existe um nome correto e/ou mais adequado em português para Hide? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 21h49min de 20 de março de 2015 (UTC)

Essa é difícil! Observe que a wiki francesa usa o nome em inglês (e, em geral, franceses são adversários do uso de termos em inglês)

noun, Old English Law. 1. a unit of land measurement varying from 60 to 120 acres (24 to 49 hectares) ormore, depending upon local usage. Origin before 900; Middle English; Old English hīd (e), hīg (i) d portion of land, family; akin toLatin civis citizen, Greek keîmai to lie, abide Dictionary.com Unabridged

Based on the Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2015.

Já a wiki it traduziu por..."família". Couro? Acho que não.

Como você já deve ter visto, é um termo anterior à conquista normanda. Eu nunca tinha visto, nem mesmo em inglês. Sorry... Pedrassani (discussão) 23h59min de 20 de março de 2015 (UTC)

Então seria o caso para usar Hide mesmo ou "família"?!?! Usar Hide seria 'muito fácil' já que é a cópia do inglês antigo [falado na época anglo-saxônica] e seria apenas copiar da anglófona. Mas usar "família"? Eu vi até mesmo "Casa" como termo para descrever a unidade ... --Zoldyick (Discussão) 00h09min de 21 de março de 2015 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Biólogo 32 ^What? 04h22min de 26 de março de 2015 (UTC)

Rafa, só para deixar aqui claro que teria o meu apoio para um possível PDA! Abraço. Gameiro^{está lá?} 16h45min de 26 de março de 2015 (UTC)

Por favor reconsidere a questão. Não é obrigado a participar em todas as tarefas. Aliás, a ideia desta campanha é precisamente reduzir o workload dos administradores que os leva à exaustão e está a tornar o projeto ingovernável. Pense na ajuda que poderia dar se alguém pedisse no projeto de história ajuda com uma questão administrativa urgente, como proteger uma página. Por pouco que possa ajudar, já é uma tarefa que retiraria de outra pessoa, libertando-a para outras tarefas. Antero de Quintal (discussão) 22h07min de 26 de março de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, vou pensar sobre o caso e dou uma resposta até no máximo amanhã--Rena (discussão) 22h13min de 26 de março de 2015 (UTC)

Reforço tudo que o diz o Antero. Edições da tua qualidade não perdem por dar uma perninha no combate ao vandalismo, por exemplo. Mesmo que seja só nos artigos vigiados. Vai, Rena! Gameiro^{está lá?} 22h24min de 26 de março de 2015 (UTC)

Dou meu testemunho de um administrador que jamais abandonou o DP: é possível sim e vai te acelerar muito na luta contra os vândalos nas tuas vigiadas (suponho que tenha muitas). José Luiz ^disc 00h33min de 27 de março de 2015 (UTC)

Zé, atualmente tenho quase 48 000 vigiadas.--Rena (discussão) 00h44min de 27 de março de 2015 (UTC)

Pois é. Os botões vão ser muito úteis pra ti. Eu vigio umas 50 000 e minha atuação é basicamente nelas. Raramente vou nas páginas de tarefas (só quando estou no clima ou de saco cheio de escrever) pois o "meu" mundo de interesse tem vândalos suficientes: protejo, bloqueio, movo e continuo meu trabalho. A diferença é que eu me envolvo ativamente nas discussões de bloqueio e debates na Esplanada, algo que você, se não curtir, não precisa e nem deve fazer. José Luiz ^disc 00h47min de 27 de março de 2015 (UTC)

Já ficou bem evidente que não sou chegado a envolver-se com o que acontece na esplanada. Salvo, evidentemente, algo que requeira minha atenção ou que envolva meu nome. Fora isso, meu histórico de discussões restringe-se unicamente a deliberar sobre conteúdos nos artigos e/ou artigos a serem desenvolvidos.--Rena (discussão) 00h53min de 27 de março de 2015 (UTC)

Se quiser abrir minha nomeação eu não vou criar objeções. Vocês me convenceram.--Rena (discussão) 00h55min de 27 de março de 2015 (UTC)

• Boa sorte!!!. Não esqueça de responder as perguntas e de aceitar a nomeação. José Luiz ^disc 01h01min de 27 de março de 2015 (UTC)

Veja pelo lado positivo: você pode usar a ferramenta de proteção de páginas quando achar que um vândalo esta massacrando um artigo sobre o Império Bizantino. As pessoas raramente reparam nisso, mas se tornar administrador não quer dizer que você tem compromissos com isso ou aquilo. É vantajoso ver que um trabalho seu está sendo vítima de ataques [e eu já vi muitos artigos que você Rena destacou sendo vítima de ataques] e você poder fazer algo para impedir na hora. Você não tem nada a perder Renato, só a ganhar. Como dizem: vai na fé :-D --Zoldyick (Discussão) 01h25min de 27 de março de 2015 (UTC)

Iacobus

Rena
Favor dar uma olhada em João Jaime de Monferrato.

O original é Giovanni Giacomo. Giacomo ou Giacomo (do latim Iacobus) tem muiiitas versões, mas o nome antigamente era atribuído em homenagem ao apóstolo Tiago. Já o Jaime é oriundo do inglês James (que em inglês é o nome do apóstolo...) Mas no caso em questão, nem a wiki en usa James, mas sim Jacob! As outras wikis:
Italiano = Giovanni Giacomo del Monferrato​
Búlgaro = Джан Джакомо (Монферат)
Alemão = ​ Johann Jakob (Montferrat)
Inglês = John Jacob, Marquess of Montferrat
Espanhol = ​Juan Jacobo de Montferrato
Holandês = Johan Jacobus van Monferrato
Vamos renomear?
Pedrassani (discussão) 22h41min de 26 de março de 2015 (UTC)

Pedra, reitero o caso. O inferno do Jacob é exatamente isso, pode ser traduzido de inúmeras formas e exatamente por isso leva as pessoas a cometerem erros ou ficarem avessas à tradução. Inclusive é o que aconteceu em Tiago de Molay, onde ainda hoje eu travo uma guerra ao terror com o vandalismo incessante dos IPs, que insistem em querer chamá-lo Jacques.--Rena (discussão) 22h44min de 26 de março de 2015 (UTC)

Eu tendo a ceder nestes casos para o termo mais consolidado na historiografia, pois certamente não existe "consenso" acadêmico sobre isso. O caso mais clássico é King James Bible, que jamais vi alguém chamando de "Bíblia do Rei Tiago" e ainda hoje está como Bíblia do Rei Jaime por aqui. Outro caso famoso é o Jacó ( יַעֲקֹב), que tem exatamente o mesmo nome que Tiago (יַעֲקֹב), mas que,aqui, sei lá por que diabos, virou "Santiago" (e deveria ser Tiago)... José Luiz ^disc 00h32min de 27 de março de 2015 (UTC)

José Luiz. Justamente, proponho usar o mais consagrado. Não conheço citação desse personagem em português. Porém nem mesmo a wiki en usa "James" (Jaime), mas sim todas usam variações sutis de Iacobus. Assim ou se mantém o original italiano Giacomo, ou parte-se para a tradução com o nome do santo (Tiago). Um italiano do século XV teria o nome de um santo e não de um rei inglês. Pedrassani (discussão) 03h15min de 27 de março de 2015 (UTC)

Isso é um ótimo ponto. Apesar de ser confuso saber muitas vezes qual o melhor para usar, é certo que não deva ser preferência o uso de Jaime para indivíduos tão recuados, e principalmente que não possuem alguma vinculação com a anglofonia, quando, de fato, Jaime só existe no português por tratar-se duma corruptela traduzida de James.--Rena (discussão) 03h20min de 27 de março de 2015 (UTC)

Goticismo

Olá Renato. Será que não se devia fazer a fusão de históricos de Goticismo com Gothicismo ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h40min de 27 de março de 2015 (UTC)

João, sem restrição alguma para a fusão. Desde que depois não se use mais gothicismo por tratar-se duma má tradução, ok pra mim.--Rena (discussão) 22h35min de 27 de março de 2015 (UTC)

Olá novamente. Fiz a fusão. Podes dar uma vista de olhos para ver se está tudo nos conformes ? Não estou habituado a fazer estas fusões e por isso preferia que espreitasses o artigo, para ver se não teve alteração. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h20min de 27 de março de 2015 (UTC)

Imagem

Boa noite. Um dia, quando tiver tempo, poderia traduzir as legendas para deixar o artigo [e também essa imagem] em português puro? De qualquer forma obrigado. --Zoldyick (Discussão) 05h27min de 28 de março de 2015 (UTC)

Obs: boa sorte no PDA

Zold, posso fazer domingo.--Rena (discussão) 05h33min de 28 de março de 2015 (UTC)

A vontade, a pressa é inimiga da perfeição :-) --Zoldyick (Discussão) 05h35min de 28 de março de 2015 (UTC)

Eu já deveria estar dormindo uma hora dessas já que vou trabalhar o dia todo, mas domingo eu sempre estou livre (depois de dormir como um urso em hibernação). E de qualquer forma essa semana toda não haverá aula na USP devido a semana santa, caso eu não consiga fazê-lo domingo, faço nos dias subsequentes. Abraços.--Rena (discussão) 05h39min de 28 de março de 2015 (UTC)

Vai mimi vai, e estude bastante ;-) --Zoldyick (Discussão) 05h43min de 28 de março de 2015 (UTC)

Economia romana

Boas Rena.

Venho "cobrar-lhe" algo que ficou de fazer. :D Trata-se de ajeitar a introdução de Economia da Roma Antiga para podermos mudar o título para Economia do Império Romano. Eu sou péssimo nisso, nunca sei o que deve figurar na intro e ainda menos como começá-la. Claro que não é urgente, mas aqui fica a nota para não se esquecer.

Um abraço. --Stegop (discussão) 11h44min de 28 de março de 2015 (UTC)

Vou mexer agora na introdução.--Rena (discussão) 21h57min de 29 de março de 2015 (UTC)

Stegop, o que eu fiz já ajuda? A introdução está impecável da maneira como se apresenta e para fazê-la compor melhor o artigo foi necessário somente mexer nas primeiras duas linhas.--Rena (discussão) 22h55min de 29 de março de 2015 (UTC)

Artigos destacados...rel. c/Grécia Antiga

Essa lista "Artigos destacados...rel. c/Grécia Antiga" não devia também ter a Civilização Minoica, o Sarcófago de Hagia Triada e a Erupção minoica (se é que não há mais)? Mesmo que se considere que a Grécia Antiga só começou depois (o que me soa estranho), pelo menos devia haver uma secção do tipo "e ainda". --Stegop (discussão) 21h54min de 29 de março de 2015 (UTC)

Tinha esquecido de colocar amigo. Vou adicionar.--Rena (discussão) 21h57min de 29 de março de 2015 (UTC)

Re:

Boa noite. Quer dizer assim? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 03h35min de 30 de março de 2015 (UTC)

Muito obrigado. Achava que você ia ser historiador e não um linguista ou estudioso das línguas na USP vc faz História, certo? --Zoldyick (Discussão) 03h51min de 30 de março de 2015 (UTC)

Zold, sim. Estou no terceiro ano de história, embora tenho uma paixão arrebatadora por linguística (isso talvez explique o porque do meu pedantismo com grafias estrangeiradas e as brigas homéricas que eu já me envolvi). Isso talvez também explique porque estou estudando grego e latim e pretendo, quem saber, fazer mais alguma depois, armênio talvez?--Rena (discussão) 03h54min de 30 de março de 2015 (UTC)

Poxa cara ... adoro linguística, gosto de nórdico antigo e língua anglo-saxã [o que explica meu fascínio por Tolkien e mitologia nórdica], embora não estudo na área. Bom, boa sorte nos estudos e obrigado com a Isabel. --Zoldyick (Discussão) 03h59min de 30 de março de 2015 (UTC)

Zold, mas porque você não faz algum curso sobre essas línguas? São realmente fascinantes, e o Tolkien fez questão de deixá-las ainda mais. Não é atoa que depois da Bíblia e duma obra do Charles Dickens, as obras dele são as mais vendidas no mundo. ([5])--Rena (discussão) 04h03min de 30 de março de 2015 (UTC)

Incontáveis são as razões colega. Tem núcleo de estudos de nórdico antigo e anglo-saxã na USP? Se tiver já estou um pouco mais esperançoso. Tambem sempre sonhei em fazer História com stricto sensu [doutorado quem sabe?] em história militar grega [não sei se você percebeu, eu não edito muito sobre a área, mas sou fascinado por história e Grécia antiga]. Vou estudar jornalismo, mas pretendo fazer pelo menos história. E você? Planos para o futuro? stricto ou lato sensu? vai dar aulas ou ser um pesquisador? --Zoldyick (Discussão) 04h11min de 30 de março de 2015 (UTC)

Eu pretendo seguir a carreira acadêmica, portanto o doutorado é a saída. Inclusive, estou atrás do meu ex-professor de Antiga I (o doutor Marcelo Rede) para ele me orientar numa eventual iniciação científica. O enfoque dele é Mesopotâmia, que é um tema muito caro para mim, e talvez eu enverede por essa linha, embora eu igualmente tenho uma paixão avassaladora pela Antiguidade Clássica e mesmo por civilizações de outras partes do Velho Mundo (Índia, China e Egito).--Rena (discussão) 04h18min de 30 de março de 2015 (UTC)

Apesar de eu dar aulas atualmente como professor de inglês da Wizard, eu não pretendo manter-se na docência. Prefiro partir pra pesquisa. Além do mais, a montanha de conteúdo que eu ajudo a disponibilizar gratuitamente nesse projeto quase todo santo dia já é mais que suficiente, hahaha.--Rena (discussão) 04h19min de 30 de março de 2015 (UTC)

Pois é, você [eu e todo mundo que edita isso] já esta dando aulas voluntariamente [sem ganhar um tostão furado rs]. Eu estudei na Wizard rs mundo pequeno não?!?!?! --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 30 de março de 2015 (UTC)

Zold, só para saber, você mora em qual cidade? Talvez moramos próximos e nem sabemos. Eu sou de São Paulo capital.--Rena (discussão) 04h34min de 30 de março de 2015 (UTC)

Vish cara, to um pouco longe dai, sou de Itaquaquecetuba (grande São Paulo). Calma não precisa ficar assustado com o nome, eu já me adaptei ... --Zoldyick (Discussão) 04h39min de 30 de março de 2015 (UTC)

Longe de mim achar que Itaquaquecetuba é difícil de escrever (todo bonitinho nos conformes do português), hahaa. Ruim mesmo é lembrar os nomes dos reis da Assíria ou de qualquer outro Estado da Mesopotâmia, ou quem sabe lembrar os nomes inteiros de alguns, senão a maioria, dos nobres árabes da história. É muita coisa mais difícil que a outra.

E na verdade nem é TÃO longe assim. Eu moro na Zona Leste da capital, então teoricamente estou geograficamente próximo, embora o sentido de próximo varie muito dependendo do referencial que você toma.--Rena (discussão) 04h44min de 30 de março de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	A medalha ao contribuinte incansável é atribuída especialmente a wikipedistas incansáveis que contribuem com um grande corpo de trabalho, sem sacrificar a qualidade. EternamenteAprendiz (discussão) 21h33min de 30 de março de 2015 (UTC)

EternamenteAprendiz, fico lisonjeado pela medalha. Você também é um grande editor, saiba disso.--Rena (discussão) 21h35min de 30 de março de 2015 (UTC)

RE :

Olá Renato . Já não fui a tempo de mover os artigos pois o Dário já fez isso. De qualquer das formas, sempre que for preciso alguma coisa, diz. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

João, agradeço de qualquer forma.--Rena (discussão) 01h05min de 31 de março de 2015 (UTC)

Taddea Visconti

Olá,

Eu normalmente traduzo sim os nomes originais, mas eu não o fiz dessa vez pois eu não tinha ideia de qual nome poderia ser a tradução, e como é italiano, achei que não teria problemas. Mas por mim tudo bem, pode mudar se quiser. Eleanor Plantagenet; (discussão) 01h42min de 31 de março de 2015 (UTC)

Só não esquece de corrigir os afluentes depois por favor. Gosto dos artigos corretamente "afluentados" ;-) --Zoldyick (Discussão) 01h45min de 31 de março de 2015 (UTC)

Isarn et al

Olá Renato, I didn't know that. You can revert. Sorry about that. I thought the name would stay the same since it is really "unstralatable". and "Isarna" sounds, in Spanish, like woman's name. Very happy about your election. Abraços, --Maragm (discussão) 00h06min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Mara, sometimes Portuguese and Spanish have such problems indeed, hahaha. But ok, I'm going to fix the question.--Rena (discussão) 00h12min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Regimento Real de Hussardos

Olá Renato! Fiz uma nova composição editorial da secção Organização, e fiquei satisfeito com o resultado gráfico. Todavia continuo frustrado por não conseguir redigir parágrafos consecutivos não separados por linha em branco. Saudações cordiais daqui em Gotemburgo às 8.32 da manhã HCa (discussão) 06h33min de 2 de abril de 2015 (UTC)

HCa, quando você precisar de alguma ajuda só me procurar. E a propósito, aqui em São Paulo são 3:36 da manhã--Rena (discussão) 06h36min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Érico Wouters (msg) 01h03min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Congrats, amigo! José Luiz ^disc 01h05min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns Renato !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h13min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Seja bem-vindo à Sociedade Secreta dos Panelas Aprovados Aceitos (SSPAA). Prepare-se para uma verdade assustadora que vai iluminar os teus olhos ... --Zoldyick (Discussão) 01h53min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Veja que o douto colega ainda tem a Wikipedia:Userbox/Não-administrador em sua PU. Cospe pro alto... José Luiz ^disc 01h57min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Minha conexão está por um fio hj. Estou improvisando com o pacote de internet da minha irmã. Aquela maravinha chamada Telefônica adora me prejudicar.--Rena (discussão) 02h53min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns pela nomeação, Rena! Gameiro^{está lá?} 11h34min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Lembro que...

...alterar o título é bem diferente de mexer no corpo do texto. Ali, basta que seja válida uma grafia (e não a "preferencial") para que seja mantida. Não vou escrever jamais "Clarjétia" pelo simples motivo de jamais ter visto este termo escrito em lugar algum. Aceito que títulos e categorias fiquem assim, mas não aceito que os artigos que eu criei e escrevi assim sejam alterados, a não ser que alguém prove pra mim que são inválidos. Aliás, já tivemos essa discussão antes, não? José Luiz ^disc 03h55min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Sem contar a maneira que ele esta trocando os afluentes de Vikings por "Viquingues", ele ate tentou renomear o artigo principal sem consenso que felizmente foi revertida. Se perguntar para 100 pessoas "Quem já ouviu falar de viquingues?" só ele levanta a mão. O estatuto dele para administrador na minha opinião foi equivocada! Leonardo (discussão) 14h12min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Leonardo, se vc tivesse se dado ao trabalho de comparar as datas da discussao e das referidas alteraçoes e tivesse lido tudo com calma veria é totalmente non-sense seu comentario--Rena (discussão) 16h15min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Fala rapaz!

Tudo bem? Posso fazer uma encomenda? Traduz esse pra mim? Faz uma falta danada... José Luiz ^disc 22h12min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Zé, você já deve ter visto mas de todo modo não custa chamá-lo. O artigo já recebeu a imagem que você me pediu. E aproveitando que já chamei, você não vai adicionar os linques dos sites de genealogia descriminados no projeto na lista negra? Eu não sei fazer isso ainda. O que são aqueles números adicionados ao lado dos sites bloqueados? Diz-se acima serem o número de série das edições, porém os números não coincidem com os números de série das edições daquela página, não os que eu verifiquei ao menos.--Rena (discussão) 04h05min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Stegop, como sei que você está online talvez saiba ajudar.--Rena (discussão) 04h07min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Foi mais rápido que eu, Rena, certo? Ou não era Imagem:Cathedral schematic plan pt vectorial.svg que o Zé queria? --Stegop (discussão) 00h37min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Esquema

Olá Rena, como vai? Talvez inadvertidamente, você mudou quase imediatamente um esquema de planta arquitetônica de igreja que eu havia posto no artigo Arquitetura de catedrais e grandes igrejas por outro. Vê-se que tivemos a mesma ideia ao mesmo tempo. Eu estive comentando com o Zé Luiz sobre os termos a usar e vi que no seu esquema há outros nomes em relação aos que eu usei. Vamos por partes: 1) nave: acho melhor "nave central", devido a que o termo "nave" se refere a cada uma das seçoes longitudinais do corpo da igreja. Nas laterais estão estão as "naves laterais". O termo "nave colateral" também se usa, ainda que menos. 2) "alpendre" como tradução de "porch" é ok, havia posto galilé porque é algo parecido de pedra, como o que existe na Sé de Braga. Mas concordo com "alpendre". 3) "Abside" escrevi "ábside", com acento, há fontes para as duas grafias, nunca sei como escrever; 4) acho que "Ambulatório" deveria ser definitivamente "deambulatório", a verdade é que nem lembro de ter visto o termo "ambulatório" em nenhum lugar. Bom, é isso, Sds, --Fulviusbsas (discussão) 13h27min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Fúlvio, ainda bem que você notou os problemas. Quando eu traduzi pela primeira vez ficou totalmente desconfigurado a planta arquitetônica sabe-se lá porque, então eu precisei fazer outra versão "emergencial" pra substituir. Hoje à noite eu conserto tudo e atualizo a imagem no Commons.--Rena (discussão) 20h21min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Acabo de ver que o Zé Luiz tinha pedido que você fizesse uma tradução do esquema no dia anterior! Agora entendi tudo, foi uma grande coincidência. Juro que não tinha visto antes. --Fulviusbsas (discussão) 15h00min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Já eu achava que vocês dois tavam malucos! kkkkJosé Luiz ^disc 15h16min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Bom, mas isso está fora de discussão. Obviamente que estamos doidos! --Fulviusbsas (discussão) 15h33min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Ferreira de Simas e Duque da Terceira

Rafa Rena, como vai? Queria só avisá-lo que, se não houver inconveniente, irei reverter duas movimetações que você fez:

• Frederico António Ferreira de Simas para Frederico Ferreira de Simas: há múltiplas referências para o uso do nome sem o "António"
• António José de Sousa Manuel de Meneses Severim de Noronha para António José de Sousa Manuel de Meneses: o costume da época era o uso dos primeiros apelidos. No caso dele os apelidos são todos do pai, mas há várias referências ao uso dos primeiros (excluindo os dois últimos). É complicado arranjar referências para o nome usado por ele na prática, já que em quase todo o lado ele é referido como Duque da Terceira (4 vezes primeiro-ministro, e sempre como "duque")...

Contudo, um muito obrigado pela sua diligência/audacidade nas muitas movimentações que fez! Gameiro^{está lá?} 16h03min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Gameiro, eu sou o Rena de Renato nao Rafa de Rafael. Quanto as moçöes sinta-se livre para mexer em qualvIquer uma que você achar necessario. Como eu disse nos resumos de edição certamente algumas delas seriam contraditórias e poderiam suscitar desacordos. Minha ideia era aliviar a categoria de renomeação.--Rena (discussão) 16h46min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Rena, mil perdões! Não sei como, estava a pensar no (infelizmente) desaparecido RafaAzevedo. Obrigado pela resposta. Um abraço. Gameiro^{está lá?} 16h52min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Colônia (Roma Antiga)

Boas Rena. Só agora reparei que sem querer desfiz a sua edição no artigo, pois devo ter editado a partir da versão anterior às suas edições. Desculpe o mau jeito. Abç. --Stego (discussão) 05h55min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Mais que desculpado!--Rena (discussão) 05h56min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Re:Isabel da Baviera

Boa noite. Sim, sem dúvidas nenhuma. Why? --Zoldyick (Discussão) 04h58min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Zold, só para saber mesmo. Você está muito engajado nele.--Rena (discussão) 05h02min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Bom, acontece que estou tentando ser um editor melhor mas se acha que vou propor o artigo hoje, amanha, ou semana que vem ... saiba que vai demorar rs. A azulite só termina quando eu ressuscitar todos aqueles incontáveis vermelhos no artigo rs. --Zoldyick (Discussão) 05h05min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Zold, se você tiver paciência eu posso ajudá-lo mais próximo de junho.--Rena (discussão) 05h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Cara, eu crio um artigo por dia. Gosto de fazer assim lentamente, é mais divertido você ver o processo de azulamento da página. Da uma sensação agradável de dever cumprido a limpeza geral. Se quiser ajudar fique a vontade para ler o artigo e encontrar erros a vontade. Pode usar {{esclarecer}} se quiser, seria de grande ajuda. Mas quanto aos azulamentos, lamento meu amigo, mas esses ai são meus [a não ser que crie antes de mim]. Eu não tenho pressa nenhuma em terminá-lo, estou me divertindo nisso. --Zoldyick (Discussão) 05h17min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Mais não é o conde Ricardo?

Boa tarde, tudo bem? Essa sua edição me deixou intrigado Não é Richard, 1st Earl of Cornwall? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h09min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Esquece, já deu pra entender, você moveu o artigo de "Ricardo, 1.º Conde da Cornualha" para "Ricardo da Cornualha". Você só estava corrigindo o afluente. Só vi agora. De qualquer forma boa tarde. --Zoldyick (Discussão) 18h10min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Títulos em nobres

Rena, a simplicidade nem sempre é a melhor solução. Eu prefiro imensamente usar o modo "Godoino, Conde de Wessex" do que "Godoino de Wessex". Essa é uma simplificação que muitas vezes é enganosa e sim pode confundir. Um caso recente aqui foi o de Kate Middleton: sua página foi movida para "Catarina de Cambridge", omitindo completamente seu título de duquesa. No Reino Unido, pelo menos, esse tipo de designação seria adequada apenas a filha do Duque de Cambridge, como o príncipe Jorge de Cambridge. Se por acaso o próximo bebê real vier a ser menina e ser chamar Catarina, criaria-se um problema de duas páginas com o mesmo nome mas sobre pessoas diferentes (

Eu sou imensamente a favor de nomear todas as pessoas que possuem um título de conde, duque, visconde e afins com esses títulos, como é o caso dos artigos sobre a família real britânica: Ricardo, Duque de Gloucester, Eduardo, Duque de Kent, André, Duque de Iorque e etc. Eles são chamados pelos títulos e muitas vezes esses títulos tornam-se praticamente seus nomes (não apenas no Reino Unido, mas até no Brasil na época da monarquia era o caso). Acho que podemos fazer o que o Jbribeiro1 sugeriu e levar pra dicussão.

Resumindo, acredito que se a pessoa é conde, o título do artigo precisa refletir isso, mesmo caso se for duque, visconde, marquês e etc. Pedro I de Bourbon, por exemplo para mim, dá a entender que ele foi rei de um país chamado Bourbon, enquanto "Pedro I, Duque de Bourbon" deixa bem claro que ele é um nobre com o título de duque Cléééston (discussão) 01h57min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Aliás, "Godoino de Wessex" é algo que pode gerar uma confusão para algum desavisado e fazê-lo pensar que a pessoa em questão é filho do atual Eduardo, Conde de Wessex ... a designação "de alguma coisa territorial" indica filho de alguém com a designação territorial como título. Cléééston (discussão) 02h07min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Então, sobre aquele ponto. Eu realmente prefiro sem, mas vi vários outros artigos sobre duques e condes com o ponto, então realmente fico na dúvida qual o modo correto. Cléééston (discussão) 14h56min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Vataça

Olá Renato, I found an interesting online article on Vataça Láscaris that maybe you can use to reference and expand her article since I believe that you are interested in these Byzantine lineages. It is in Portuguese and you can find it here. Abraços, --Maragm (discussão) 09h07min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Mara, thanks for providing the article. I'm gonna check as soon as possible.--Rena (discussão) 16h17min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Convite

Não tenho o hábito de fazer isto, mas gostaria de pedir sua opinião nesta proposta para evitar um novo encerramento sem uma definição do tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h32min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Luís António de Lancastre Basto Baharem

Olá Renato, só para passar que eu cliquei sem querer no botão de reverter sua edição no artigo Luís António de Lancastre Basto Baharem quando estava na MR. Eric Duff ^disc 22h47min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Eric Duff, ok. Acontece.--Rena (discussão) 22h48min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Que tal agora?

Boa noite Rena, como vai? Movi o artigo sem deixar um redirect. Que tal o artigo agora? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 03h15min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Zoldyick, para mim está ótimo. Certamente eu usarei como Porta/Portão de São Denis quando precisar usá-lo em algum artigo, mas desde que o nome esteja certo deixo a seu critério dizer o que prefere. Você certamente me verá mexendo muito na questão de aportuguesamentos, mas eu tenho dar espaço para os outros também dizerem.--Rena (discussão) 03h33min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Merci, Renato. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 03h46min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Thanks....

...Renato. I know it's a big task, but bit by bit, I will do my best to reference articles, expand them (some of these important medieval characters are just treated as "procreators", but nothing is said about their lives, their feats, etc.). I will try to remedy that. Will be travelling a few days, going back to my favorite place, my second home (Portugal) for a few days and when I get back, plan to work full-steam. Obrigada e muitos abraços, --Maragm (discussão) 13h45min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Lopo ibn Musa

Boas Rena. Olhe que Lopo é um nome próprio medieval comum, ao contrário de Lobo, que só vi como sobrenome.... --Stegop (discussão) 07h19min de 26 de abril de 2015 (UTC)

I agree with Stegop. I can provide many sources with Lopo or Lop, but have never seen this name as Lobo. In these cases, I think we should respect the names as they appear in sources. Abraços, --Maragm (discussão) 11h51min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Eu particularmente não excluo a possibilidade de existir "Lopo" como variante do nome. Mas minha preocupação fica essencialmente na praticidade disso, quando "Lopo" não é uma tradução são proeminente quando comparado como "Lupo" ou "Lobo". Fora isso, o que mais me motivou a supor que seria necessário mudar é o fato de haver apenas uma única fonte na internet [6] que faz menção a ele como Lupo.--Rena (discussão) 17h59min de 26 de abril de 2015 (UTC)

I'm not at home now so I don't have my books with me but you can see Lopo in this article Lopo Fernandes Pacheco:um valido de D. Afonso IV. If I use Lopo in the articles that I have created or corrected, it is because the name is mentioned in sources and it is not an invention. Even though Lubb, Lop, Lopo, etc. later became Lope (not really Lobo), I think that these names should be respected because if somebody wants to look for these early medieval characters, it will be easier for them to find them and we could always create a redirect page. Abraços, --Maragm (discussão) 08h10min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Heerlen

Podes excluir também na de.wiki?--Kaktus Kid (discussão) 03h00min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Kaktus Kid, eu não edito na de.wiki.--Rena (discussão) 03h13min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Pois foi da de.wiki que inclui a categoria que foi excluída por ti na pt.wiki. Se está errado então deves apagar lá! Caso contrário então reverta sua edição!--Kaktus Kid (discussão) 03h21min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Kaktus Kid, não importa como está na de. E eu não exclui sua categoria, apenas tirei o linque errado. A cidade em questão não existia no período romano e devemos deixar o linque correto, mesmo que um redirecionamento, para ficar claro ao leitor. Esse problema de somente importar o que se encontra nas demais wikis está na gênese do nosso conflito com relação aos últimos artigos que você criou. Eu já te expliquei e trouxe fontes mostrando os nomes em português das cidades e castros romanos, mas você somente está copiando o que você está encontrando na de., sem prestar atenção ao fato de aqui ser a Wikipédia lusófona, não a Wikipédia alemã. Você é muito bem vindo com suas contribuições e eu lhe agradeço assim como outros também pelo trabalho realizado, mas você precisa aprender a ser melhor impulsivo e mais racional quando contestado. Todos podemos ser contestados, você não é exceção.--Rena (discussão) 03h31min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Help!

Oi, Rena, tudo bem? Pode me ajudar com mais uma tradução de imagem? File:Consensus-flowchart.png. Vou usar num artigo que está no forno. José Luiz ^disc 21h50min de 1 de maio de 2015 (UTC)

en:Ponte Sublicio vs. en:Pons Sublicius

Renato, acho que não é falso vermelho não. Assim como Mediolano e Milão, há dois artigos na enwiki sobre o tema, um sobre a ponte antiga (da qual não resta vestígio algum) e outro sobre a reconstrução que lá está hoje. São coisas diferentes, não? José Luiz ^disc 02h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Ajuda

Renato, peço-lhe, por obséquio, que acrescente as ligações das páginas Gliese 876 c, Sigyn e Shinigami na página de escolha do artigo em destaque. Aquilo está semiprotegido ao nivel de autorrevisores. Obrigado e desculpe o incómodo, Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h54min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Bloqueio de IP

Renato, você não acha que o bloqueio de 1 dia para o IP 187.87.222.173 ficou um pouco demais, para um IP com apenas uma edição e um aviso? Acho que seria o caso de diminuir um pouco esse tempo... Abraço e bom trabalho. Alex Pereira^falaê 17h04min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Alexanderps, eu mudei o período de bloqueio para 1 hora.--Rena (discussão) 17h24min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Bloqueio looooongo

Oi, Renato.

Vi que bloqueou este IP por 3 meses. Provavelmente, por ele já ter sido bloqueado outras vezes; foi isso?

Eu acho que um bloqueio por tanto tempo é desnecessário, já que o bloqueio anterior havia sido feito há meses e, desde então, o IP fez poucas edições.

Parece se tratar de um IP fixo pertencente à Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo de acordo com o WHOIS e talvez seja compartilhado. Eu bloquearia por menos tempo e observaria. Geralmente, esses IP's são usados por adolescentes ou estudantes em bibliotecas ou salas de estudo e não é o mesmo que bloquear um IP residencial. Em alguns casos, até vale a pena entrar em contato com a empresa. Às vezes elas respondem. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 20h51min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Teles, foi isso mesmo. Como os bloqueios foram ficando cada vez maiores eu tendi a acompanhar e aplicar o bloqueio subsequente. Eu vou alterar o bloqueio para menos tempo e ver o que acontece.--Rena (discussão) 20h54min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Eu alterei para 1 dia para dar chance de vermos o que acontece depois. Pelo histórico além dessa edição de hoje, em abril o IP foi usado por várias vezes para fazerem vandalismo. Caso retorne a vandalizar amanhã eu vou bloqueá-lo por um período mais longo.--Rena (discussão) 20h59min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Polemo / Polemos

Boas Rena. Esses dois aí não são homógrafos? Abç. --Stego (discussão) 15h20min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Stegop, certamente.--Rena (discussão) 15h23min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Izala, Nusaybin

Boas Rena.

Possivelmente foi lapso seu, eu receio que haja por aí umas quantas situações destas criadas por mim, mas criou o redir e o seu alvo (Mardin) não menciona aquele nome, o que é confuso para o leitor.

Quanto às cats de Nusaybin; é um detalhe pouco importante, mas não haverá algumas delas que deveriam antes ser usadas num dos redirs (Nísibis, etc.)?

Um abraço. --Stegop (discussão) 14h37min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Castelo (Roma Antiga)

Oi Rena, tudo bão? Castellum era também o nome pelo qual os romanos chamavam os poços de armazenagem de água no percurso e, principalmente, no final dos seus aquedutos, de onde a água era distribuída (no caso do final) ou subdividida para trechos diferentes (no percurso). Acho que nosso artigo precisa citar isso, não? O artigo na enwiki faz isso, assim como o da eswiki e da frwiki (ainda que de forma débil, todos eles). O que acha? Você tem boas fontes para isso? José Luiz ^disc 00h53min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Zé, eu vou criar um artigo próprio, pois na verdade eles tinham um nome um pouco diferente: castelo divisório.--Rena (discussão) 12h34min de 9 de junho de 2015 (UTC)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (discussão) 06h53min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19h03min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Categoria:Muçulmanos da Grécia

Boas Rena. O nome desta categoria é enganador, pois muitos dos que ali estão são gregos mas não são da Grécia. Nem do país, que no tempo deles não existia com estado independente, nem da região geográfica. Abç. --Stego (discussão) 16h39min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Stegop, eu sei que é, mas eu criei por saber que depois viriam me dizer que deveria ter criado como "da Grécia" e não "grego". Foi o que aconteceu quanto eu tinha criado a categoria dos historiadores armênios e outras similares. Meu raciocínio é igual o seu, nestes caso onde a nacionalidade está mais vinculada com noções de etnia do que de um Estado propriamente dever-se-ia ter um padrão diferente, ou então dois padrões para ambos os casos, mas isso precisaria ser visto no projeto. O João gosta muito do tema.--Rena (discussão) 17h40min de 29 de junho de 2015 (UTC)

OLá Rena. Não sei se gosto muito do tema ou não mas, o que na realidade sei que gosto, é de categorias que traduzam a verdade (assim como vocês os dois gostam). Fui espreitar a categoria e parece-me que, por exemplo Damião de Tarso, como a Grécia não existia ainda, devia ter a Categoria:Muçulmanos do Império Bizantino ou, Categoria:Muçulmanos do Império Grego de Bizâncio (embora isto também não me pareça muito correcto), ou Categoria:Muçulmanos do Peloponeso. Nota: eu não sou especialista nem de longe em história e por isso, não sei se este meu "palpite" estará correcto ou não ou se não será mesmo uma grande calinada na história. Deixo o assunto ao vosso critério. Quando decidirem digam-me alguma coisa por favor, para ver ser eu aprendo algo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h33min de 29 de junho de 2015 (UTC)

João, Ahmed Vefik Paxá, por exemplo, pertence à "Grécia expandida" (a antiga noção do mundo grego correspondendo até o Bósforo) e os Turcos cretenses, como o nome afirma, são os turcos de Creta, que pertence a Grécia. Os outros três indivíduos ali categorizados eram bizantinos que exerceriam função no mundo islâmico, Leão e Damião foram capturados e levados para o Califado Abássida e o João converteu-se voluntariamente, talvez para casar com a filha do sultão seljúcida Maçude I. Foi por conta desta disparidade que eu fiquei sem saber o que fazer para categorizá-los. Eu preferia dizer logo muçulmanos gregos, como faz-se na en., mas já prevendo que diriam que dever-se-ia optar pelo nome do Estado antes dos nacionais, eu desisti da ideia e criei logo com Grécia. Eu lembro-me de um caso onde eu havia categorizado um historiador armênio radicado nos Estados Unidos (inclusive, se não me engano, ele nasceu e vive ali) na categoria de historiadores armênios, porém insistiram que dever-se-ia dizer Historiadores da Armênia. E apesar de eu achar que não foi uma escolha sábia, eu desisti e pulei do barco. Talvez uma alternativa seria criar a categoria muçulmanos gregos e então sub-categorizar os indivíduos pelo Estado ao qual pertenceram.--Rena (discussão) 18h46min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Rena, como disse atrás, reconheço a minha ignorância no assunto e portanto, como já disse, deixo-vos decidir a melhor forma. Eu só insisto até um certo ponto quando acho que tenho razão, ou insisto mesmo a sério, quando tenho a certeza absoluta de ter razão (o que é muito raro acontecer, como é evidente). Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h29min de 29 de junho de 2015 (UTC)

• Quanto a mim desconsidero completamente as opiniões de que só deve haver cats do tipo "muçulmanos de país X". Isso só serve, e nem sempre, para as últimas décadas, pois ao contrário de Portugal, Brasil, Japão e possivelmente mais nenhum país do mundo, as nações/etnias não coincidem durante muito tempo com as fronteiras de países. E depois é ver a quantidade de "italianos" com a bandeira de Itália, um país com pouco mais de um século, etc., etc. "Muçulmanos gregos" ou "Gregos muçulmanos" parece-me muito bem! Idem para historiadores arménios ou "mecenas arménios" (esta provavelmente não faz sentido pois se calhar só temos o Gulbenkian para lá colocar, para é um bom exemplo de alguém que é seguramente arménio mas nunca pode ser "da Arménia", pois nem é de lá natural e mesmo que fosse o país atual ainda não existia quando ele nasceu). --Stegop (discussão) 03h50min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Balizas?

Boas Rena. Soa estranhíssmo, isso de balizas e "ninguém" vai associar ao que se tratava verdeiramente. Não será antes "faróis" ou sinais luminosos? Abç. --Stegop (discussão) 03h28min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Você traduziria "beacon" como oq? Apesar de poder se traduzir como farol, eu deduzi que não fosse nada muito além daquilo que o Peter Jackson inventou em O Retorno do Rei. Sinais luminosos talvez?--Rena (discussão) 03h34min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Sinais luminosos parece-me muito bem! --Stegop (discussão) 03h43min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Lugar (geografia) e Lugar (local)

Olá Renato como está? Venho pedir a sua opinião relativamente as estes dois artigos:Lugar (geografia) e Lugar (local), procurava informação sobre Lugar, como Divisão Administrativa de Portugar e deparei-me com estes dois artigos, não seria boa ideia fundir os dois? Ficando apenas o primeiro? Desde já agradeço a sua resposta, cumprimentos--Jfmsventura (discussão) 06h33min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Nicéforo Melisseno

Renato
Em Nicéforo Melisseno há 6 ocorrências de Tessalônica. Como há algum tempo o artigo foi alterado para Salonica, não seria melhor usarmos a forma Salonica? Pedrassani (discussão) 12h33min de 1 de julho de 2015 (UTC)

A forma "Tessalônica" é incorreta? Ou é menos utilizada? Eu só escrevo assim.... José Luiz ^disc 13h17min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Prezados José Luiz e Rena. Não acho que "Tessalônica" esteja errado e era a forma que eu conhecia e usava até que o artigo foi renomeado para Salonica com uma explicação aceitável do Ciberdúvidas [7].

Minha sugestão foi no sentido de padronizar, pensando não em nós mas em leigos que verão essa cidade citada em muitos artigos de história e podem ficar em dúvida se é a mesma.

Por outro lado, agora mesmo digitei "Salonica" no Google Maps e obtive um belo mapa com Thessaloniki - Θεσσαλονίκη... Deixo para Rena com sua vasta experiência em renomeação de topônimos um pedido para verificar se realmente "Salonica" é o mais correto para o nome do artigo. Pedrassani (discussão) 16h48min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Salonica é a forma preferível segundo fontes reputadas como Rebelo Gonçalves o que justificaria preferirmos esta forma antes de qualquer outra. Por outro lado, Tessalônica é uma transcrição história derivada da latinização "Thessalonica". Num caso destes, qualquer uma está corretíssima, mas, em vista das circunstâncias, eu até cogitaria a ideia de abandonar a segunda em prol da primeira.--Rena (discussão) 17h27min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Valeu, Rena! Nesse caso, se ninguém se opuser, à medida em que encontre Tessalônica, mudarei para Salonica, para padronizar. Você não poderia acrescentar Rebelo Gonçalves e respectiva obra no artigo Salonica? Pedrassani (discussão) 19h10min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Já consta na resposta do Ciberdúvidas que está no artigo da cidade.--Rena (discussão) 19h17min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Dúvida

Fala Rena! Você se lembra por que fez este redirect? Eu estava pensando em traduzir este artigo, mas preciso entender antes o motivo para ver se faço em outro lugar. Boas! José Luiz ^disc 22h05min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Zé, não me recordo com exatidão quanto o fiz, mas certamente foi para azular mediante redirecionamento os nomes das cidades romanas. Certamente será muito mais óbvio que procurem pelo nome Cástulo o santo, portanto você pode aproveitá-lo. Eu criou outro redir para a cidade como Cástulo (cidade) --Rena (discussão) 19h34min de 2 de julho de 2015 (UTC)

Dúvida

Eu tinha posto Fasti em "Fastos", mas depois fiquei em dúvida, pois fasti é o plural de fastos, que é homófono de "fastos", o plural de..."fasto" (?)? José Luiz ^disc 00h49min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Na verdade fasti é plural de fastus não fastos. Transcrevendo, fastus dá fasto, não fastos. E fasti dá fastos.--Rena (discussão) 00h53min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Batalha de Balaclava

O verbete Batalha de Balaclava, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha de Balaclava, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

Religião minoica

Boas Rena. Esqueceu-se deste? Eu confesso que me tinha esquecido, mas ao que me lembro estava quase bom para destaque. Ou estou enganado? Abç. --Stegop (discussão) 02h56min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Esqueci nada, apenas não tive ânimo, ainda, para mexê-lo. Ele certamente não está bem traduzido por ter sido feito com base na fr. e há vários pontos que quererem referenciação. Eu vou fazê-lo em algum momento, talvez ainda nestas férias, mas veremos. Algo em mente?--Rena (discussão) 03h15min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Férias??? Como assim? Ousou ir viajar? Pelamor...que falta de respeito... José Luiz ^disc 03h18min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Não, não tenho nada em mente... Mas faz alguma confusão aquele artigão praticamente todo referenciado, pelo menos à primeira vista, não ter uma estrelinha. Vou fazer-lhe uma proposta desonesta: você fica com o trabalho chato, das fontes que faltam e da conferência das que faltam e eu com o mais agradável, o da revisão... Funcionou para a Civilização Minoica e para o Antigo Egito... ehehehe. --Stegop (discussão) 03h29min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Zé, se você pagar pra mim eu vou até pra Praia Grande, hehe. Dinheiro está me faltando, ainda mais agora que comprei meu PS3 (veja o qual atualizado estou). Quando referi-me a férias é porque a faculdade só volta em agosto e como sou professor de inglês vou ficar uma semanas em casa. Vou tentar aproveitar esse tempo pra continuar meu trabalho com o mundo bizantino-árabe, principalmente a batalha de Manziquerta que eu estou devendo, e com alguma coisa da Antiguidade, religião minoica ou mesmo Civilização Micênica.--Rena (discussão) 06h18min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Bizarrices de cada dia

LOL... Não são bizarrices, está assim no original en français. https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_reis_suevos&type=revision&diff=42821976&oldid=42821878 Albmont (discussão) 23h40min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Alb, eu vi que você adicionou conteúdo novo com fonte, somente não vi que tinha sido você a acrescentar as formas francesas. De todo forma, ainda é um tanto bizarro. Admita, senhor anti-líquen, hahaha--Rena (discussão) 00h00min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Charax Spasinu

Boas Rena. Suspeito que haverá um nome em português (Cárax?), mas como não tenho a certeza, deixo para si as devidas movimentações. O mesmo para Hyspaosines/Aspasine/Spasines (este não criei, mas está lá linkado). E se quiser melhorar alguma coisa, esteja à vontade; quando eu ganhar alento para trazer as refs da EN vou ver se me lembro de colocar Em edição para evitar conflitos de edição. Abç. --Stegop (discussão) 22h59min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Stegop, sim o nome seria Cárax ou Cárace, qualquer um serve. Pro outro nome anexo diria que seria Espasinu, pois nomes gregos com encontros consonantais iniciados em "s" ganham "e" (caso de Esparta). Dos outros nomes já tenho em mente as formas em português (Hispaosines; Aspasine e Espasines). Todos os três tem acento nas formas gregas, mas aqui acho que para todos seria desnecessário, mas caberia averiguar esse ponto.--Rena (discussão) 00h03min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Formatação

Oi Rena, tudo bem? Posso te pedir um favor? Quando você for formatar uma página que eu traduzi, por favor não altere a posição do ponto em relação às referências (antes ou depois). Este é um assunto que, por enquanto, é tema de tradição e preferência e não há regra nenhuma que impeça uma forma ou outra. Um exemplo recentíssimo é este. Outra coisa: usar harvref e afins só deixa o texto impenetrável para os não familiares com o formato. Em outras wikis (inclusive a anglófona) o caminho tem sido usar ligações simples, que qualquer mortal consegue entender, em prol de outras, "mais acadêmicas", mas impossíveis de editar por novatos. Eu não consigo editar depois que você as coloca e não entendo nada de "harvnb, harvref e afins". Pode ser? José Luiz ^disc 03h12min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Zé, eu já havia lhe dito em outra discussão, eu não fico mudando de um lado ao outro do ponto por achar legal ficar perdendo tempo em mexer na formatação alheia. Há um problema grande quando as referências ficam antes dos pontos, pois elas empurram-os à direita, e às vezes inclusive criam linhas imaginárias entre o texto. Nesse exemplo acima citado havia parágrafos com esse problema e visualmente é obviamente não recomendável. Ou seja, trocando a miúdos, nem tudo requer regra, burocratizaria em demasia algo já burocratizado, quando basta apenas atenção. Do caso do harv, perceba que há um erro crucial de avaliação. Eu não alterei a suposta antiga formatação para harvref ou afins, ela já estava ali como harvnb e troquei para a mais simples harvref, basta conferir. Se é uma formatação que causa-lhe problemas contacte quem mexe com mais frequência (fico a disposição) e lhe ensino/ajudo caso for necessário. Não entendo muito bem qual o problema delas quando, no fim, elas tiram o excesso de caracteres ocultos das referências do corpo do texto e facilitam a edição, sem contar que economizam espaço que pode gerar reduções desnecessárias de conteúdo (garanto que você lembra o trabalho hercúleo feito em Império Bizantino sobre essa questão). Além disso, é importante lembrar que não temos que facilitar a estadia dos novatos nem dos veteranos nessa questão eliminando a obrigatoriedade das predefinições, sejam quais forem (apesar de não ter me manifestado, li certa discussão recente sobre o assunto na esplanada). Elas existem com o único propósito de manter padronizada a formatação e, mais que isso, manter segundo normas da ABNT e demais órgãos competentes da lusofonia a estilo das fontes. Independente de sermos uma entidade autônoma, não podemos nos gabar de supostamente estarmos alheios a estas normas seguidas mesmo no ensino regular. Por fim, desconheço se é tendenciosa a preferência pelas referências ditas "limpas". Pelo contrário, se seguirmos o exemplo do Cplakidas e o círculo de editores que trabalham a seu lado, somente vejo harv e seus derivados nos artigos, nunca outra coisa.--Rena (discussão) 03h27min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Ou seja, você vai continuar trocando? Quando você encontrar um "grave problema" como este, me avise que eu arrumo, ok? Sobre o harv, peço por favor que não altere. O Cplakidas não é novato e nem o círculo de editores que nos rodeia. Estou falando de um novato tentando colocar conteúdo num artigo como este. Eu ativamente as retiro quando encontro e vamos acabar conflitando. Assim, até que vire uma regra, cada um no seu quadrado: você não põe nos meus e eu não tiro dos seus. Sobre ser "tendencioso", veja a tendência nos artigos fora daqui: nem as predefinições mais simples (como {{citar livro}}) eu tenho encontrado... Há exemplos, claro, mas está definitivamente em desuso. Para quem edita num celular, por exemplo, é praticamente impossível usá-las. O VE também não ajuda em nada. As referências planas são muito mais fáceis de utilizar pelos novatos: basta copiar a url e um título. José Luiz ^disc 13h49min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Vou dividir em três pontos para facilitar a leitura:

• Pontos finais: não, eu não vou ficar trocando de um lado pro outro as referências como pareceu já que isso tanto lhe incomoda, mas gostaria de dizer que, evocando a mesma cedência que você já pediu a outros e a mim, você poderia ponderar a questão e também pensar em ceder. Apesar de ser tradição, levando em conta que ela por vezes traz problemas (não vou ser dramático e dizer que é calamitoso), poderia-se muito bem simplesmente abandoná-la, ou reduzi-la. Se você mesmo já escrevesse respeitando o espaço dos pontos não só evitaria que eu ou outro que note o mesmo problema fique chamando-o para corrigir, como também evitaria que alguém fosse editar seu texto somente para corrigir pontos finais.
• Harv: Não vou criar caso com relação ao harv, pois sei que você não é o único que não gosta dele, embora não ache que seja uma referenciação difícil de ser feita, mesmo para novatos. É tudo questão de preencher três campos e nada mais (nome do autor [nem precisa colocar mais de um], ano e página/capítulo) e acrescentar ref=harv a qualquer uma das predefinições de referenciação que são usadas ao fim do texto.
• Predefinições: sobre elas estarem desaparecendo do uso comum, foi o que eu disse, desconheço, pode ser que sim e pode ser que não e meramente há alguns editores que abandonaram seu uso o que passou a impressão de abandono. Seja como for, como disse, elas não são enfeite, e independente do padrão de referenciação adotado (com ou sem harv), elas estão ali para deixar a formatação segundo a ABNT e demais órgãos competentes de maneira bem simples. E devemos levar em conta que os estudantes de ensino médio e superior, bem como qualquer outro adulto que queira editar, tem a obrigação de saber tais regras, pois são cobradas hoje em dia até para currículos, o que nos isenta de precisamos facilitar a vida dos novatos nesse sentido. Lembro-me, inclusive, que a professora Juliana cobra como parte da avaliação dos artigos editados por seus alunos o uso de ABNT, que é muito facilitada pelas predefinições.--Rena (discussão) 18h28min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Rena, obrigado. Vou tentar sim. Sobre as predefinições, um círculo igualmente erudito como o do Constantine é o da en:User:Ealdgyth. Já traduzi umas boas dúzias de artigos dela e o meu próximo, en:Ine of Wessex, não usa predefinição alguma. No corpo do texto, são textos simples ou bare links. Templates só na bibliografia. E todos os artigos destacados/bons dela ou do círculo dela são assim. E não se admite nada diferente ali. Enfim, sobre templates há muitas opiniões divergentes e o melhor é não mexer na preferência de cada "círculo"... Sobre o resto, concordamos. José Luiz ^disc 03h32min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Reversão em Batalhão Sagrado de Tebas

Olá. Acrescentei referências à página. Você as conferiu? Qual o motivo da reversão?189.110.236.58 (discussão) 02h51min de 12 de julho de 2015 (UTC)]]

Por favor responda, ou vou entrar com pedido para que revejam sua reversão. E será revista, pois as referências que acrescentei são fiáveis. 189.110.236.58 (discussão) 02h56min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Acho que me apressei em não esperar resposta sua, mas já fiz o pedido de revisão de sua reversão. Veja. Colei para a página de discussão o detalhamento da referência, conforme indicado, para que você possa conferir.189.110.236.58 (discussão) 04h25min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Olá. Por favor verifique a discussão da página, como comentei acima, pois pretendo refazer a edição sem ser revertido.189.110.254.167 (discussão) 00h58min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Boa noite

Como vai? Já que vc gosta de coisas como transliteração de nomes para o português e lexicografia poderia me dar uma forma aqui? Eu quero traduzir os nomes para o português. Se puder me ajudar, gostaria de saber qual é o português para "Lacedaemonian", "Hypsicratea" e "Hypsipyle". Acredito serem nomes mitológicos. Bom, de qualquer forma eu agradeço. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 07h14min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Assur em duplicado

Ver Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Assur (Qal'at Sherqat); Assur (Assíria). Abç. Stegop (discussão) 03h43min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Opinião

Me ajuda com uma coisa que está me incomodando faz tempo: o nome do artigo sobre o Castel Sant'Angelo. O mais correto seria traduzi-lo como "Castelo do Santo Anjo", uma referência a São Miguel, cuja estátua em bronze está no topo do edifício, e não "Castelo de Santo Ângelo" como está agora, o que fica parecendo que existe um "Santo Ângelo". Antero de Quintal e Stegop: aí em Portugal é comum qual forma? Já pensei em mover mais de uma vez (ou para o nome original, incontroverso, ou para "Castelo do Santo Anjo", que, apesar de mais correto, nunca vi escrito... Ou deixo assim e me acostumo com o erro histórico? José Luiz ^disc 00h26min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Não chega a ser um "erro histórico". Entenda apenas como a esfirra italiana. Prefere-se referir Santo Ângelo provavelmente por existir o nome Ângelo em português se remetendo aos anjos, sem contar que é nome de família e tudo. Mesmo que se preferisse Santo Anjo ainda não fica claro que a referência é a São Miguel.--Rena (discussão) 00h30min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Sant'Ângelo é um termo em língua portuguesa. Há inclusive várias ruas de Lisboa com o uso de apóstrofo. Ciberdúvidas, citando o AO: c) Emprega-se o apóstrofo nas ligações das formas santo e santa a nomes do hagiológio, quando importa representar a elisão das vogais finais o e a: Sant’Ana, Sant’Iago, etc. É, pois, correto escrever: Calçada de Sant’Ana, Rua de Sant’Ana; culto de Sant’Iago, Ordem de Sant’Iago. Quintal ✁ 01h03min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Seria, pois, correto mover para "Castelo Sant'Ângelo"? "Castelo de Santo Ângelo" passa uma informação errada (a de que existe um "Santo Ângelo"). "Castelo Sant'Ângelo" mantém a preferência pelo uso do português (a bandeira do Rena) e se aproxima mais da mensagem correta (apesar de não eliminar a ambiguidade de um tal "Santo Ângelo"). O que acham? José Luiz ^disc 01h36min de 15 de julho de 2015 (UTC)

A busca por fontes com e sem a elisão é satisfatória, o que põe em pé de igualdade qualquer uma delas. Estando com o devido acento do português, concordo com qualquer uma.--Rena (discussão) 01h41min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Eu abstenho-me nesta. Mas... O Santo Anjo soa-me pessimamente... --Stegop (discussão) 01h47min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Strenua

Oi Renato. Se tem nome em Português, então pode mover o título, por mim tudo ok. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h57min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Artigos fáceis de editar

Veja aqui sobre a necessidade de os nossos artigos serem fáceis de editar, principalmente em plataformas móveis. O uso de templates deveria, a meu ver, ser desencorajado ou eliminado. O que acha? José Luiz ^disc 17h02min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Porta São Paulo vs. Porta de São Paulo

Rena, eu tenho dúvidas se isto está correto e, ainda que esteja, o outro jeito não está incorreto e nem é preferível por qualquer critério. Em vias públicas, é muito comum que não se utilize preposições ("Rodovia Raposo Tavares", "Túnel Airton Senna" etc.). Por que você entende que seria preferível "Porta de São Paulo"? José Luiz ^disc 00h32min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Concordo que o tema é polêmico que talvez valeria uma consulta ao Ciberdúvidas para tirar a limpo se há alguma regra geral do uso, ou não, da partícula "de". Acima de tudo, tanto quanto eu sei, "de" é sempre preferível para indicar o genitivo que quer-se indicar com tais nomeações vinculadas a pessoas, povos ou mesmo outras localidades (Portão de Brandemburgo, Palácio de Latrão, Basílica de São Pancrácio, etc. etc. etc.). No português não há outra forma de indicar o significado de "de" como existe, por exemplo, no latim onde faz-se isso declinando os substantivos para o genitivo ou no inglês que usa-se a inversão da ordem dos substantivos (do caso em questão eu achei fontes que dizem Saint Paul Gate ou San Paolo Gate), e muitas vezes a supressão da partícula, me parece, é mais, ou uma questão estética, ou uma formalidade para alguns casos particulares. Chegando ao ponto em questão só para concluir, acima de qualquer suspeita ou regra possivelmente existente, o fato é que as poucas fontes em português citando esta porta dão maior ênfase ao uso de "de" (Porta de São Paulo x Porta São Paulo).--Rena (discussão) 05h10min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Categorias em Alta Semita

Zordaz (discussão) 17h42min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Lista de humanistas do Renascimento

Aí sim!!! Consertar um lixão destes dá um trabalho além das minhas capacidades. Mas é um trabalho bem vindo. Boas energias para você! José Luiz ^disc 23h51min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Lembro de termos discutido algo parecido (se não me falha a memória era sobre uma lista de conflitos da Roma Antiga) e subscrevo o que eu disse antes, eu adoro estas listas. Quando bem feitas elas trazem muita informação para o consulente. O único dilema é quando quem as edita o faz porcamente. Essa é uma. O editor Claudio Pistilli apesar de bem intencionado, tem um gosto peculiar de esconder vermelhos ora hiperlincando os artigos da en, ora colocando linques genéricos sob aquilo que lincou (ex: em Johannes Noviforensis ele omitiu o vermelho Bispo de Naumburgo colocando Alemanha (?) sob o linque).--Rena (discussão) 00h05min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Pois é. Eu tenho um prazer enorme em azular essas listas enormes (TOC?), mas essa passou dos limites. Acho que vou azular Roma todinha antes. Comecei por que fiquei puto por que umas fotos que eu bati nas férias não tinham artigo e acabei viciando. O bom é que, ao acabar, ainda tenho umas 2000 fotos para carregar, desta vez todas com artigos! Sobre as porcarias, nem me fale.... O Rafael já tinha arrumado com o AWB os links externos deste artigo e agora você vai abraçá-lo de vez... Maravilha! Eu vou entrar antes nas "pontes de Roma" (olha que lindo) e nos aquedutos de Roma (vou me acostumar antes a chamar os danados de "Água" e não "Aqua" ou "Acqua" pra você não ficar movendo tudo depois, mas tudo bem. Tomo o remédio antes! kkkk). José Luiz ^disc 01h00min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Conversa

Olá Renato. No artigo Kapisa, achei mais correto manter com o K. Nota: ao contrário de alguns outros editores, eu não voto/concordo/discordo conforme quem fez a proposta. Sabes que ainda há dias, disse que a Jurema não tinha razão na mudança dum título (já não me recordo qual). Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h49min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Vulfário ou Vulfero?

Olá, Renato. Você fica com qual nome: Vulfário ou Vulfero? Clarice Reis (discussão) 12h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Clarice D​ C​ E​ F, agradeço o lembrete sobre a questão. Ficou certamente com Vulfário, que é o aportuguesamento da latinização de Wulfar (Wulfarius). Lembro de ter visto Vulfero em algum lugar, se não me falha a memória numa fonte italiana, mas certamente Vulfário é mais plausível e está num caso com mais exemplos para comparação.--Rena (discussão) 16h52min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Kkkk.... José Luiz ^disc 01h40min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Detector de desambiguações

Você o tem ligado? Veja Asilo (Capitólio) se sim. Se não, ligue-o já!!! José Luiz ^disc 01h39min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Então Zé, eu acho que está ligado. Mas o que acontece quando um linque for ambíguo? Ele impede que a página seja salva?--Rena (discussão) 23h34min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Não! Ele só mostra a página com um monte de amarelo. A minha TOC não me deixa andar pra frente sem arrumar! Espero que aconteça contigo! Abre Língua etrusca e veja você mesmo! José Luiz ^disc 00h39min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Plínio

Oi Rena, tudo bem? Por acaso tens a História Natural (Plínio)? Ou consegue ler o latim bem suficiente para confirmar isto "Segundo Plínio, o Velho, morreu "...engasgado... com um fio de cabelo em uma golada de leite" (supostamente citado aqui (vii.7)? Ele estaria falando de Lúcio Fábio Cilo. Boas! José Luiz ^disc 00h54min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Olha, realmente alguém morreu estrangulado pelo cabelo (Fabius Senator praetor, in lactis haustu uno pilo strangulatus.), mas certamente não é esse Fábio ai. O Plínio escreveu no século I, não há como ele saber como um cara do século II/III morreu. É outro senador.--Rena (discussão) 03h00min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Estrangulado não. Engasgado, né? Tirei do artigo e arrumei em Lista de mortes incomuns, onde estava essa curiosidade. José Luiz ^disc 11h54min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Isso, é que a palavra ali pode significar tanto estrangulamento como sufocamento. Mas certamente ai é o segundo, porque ele morreu ao beber o cabelo no leite. Qualquer coisa você até pode deixar a menção ao personagem na lista, mas sem citar precisamente quem é porque isso precisa ser averiguado. Talvez o William Smith deva ter escrito alguma coisa sobre ele, ou talvez a Prosopografia do Império Romano (Prosopographia Imperii Romani).--Rena (discussão) 15h46min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Re:Ruão

Boa noite Renato, como vai? Você pesquisou somente fontes em português? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h31min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Zold, sim. Eu filtrei para procurar no Google Books somente fontes e português, tanto para Rouen como para Ruão. E somente o segundo aparece nas ditas fontes que citei em sua PDU. O outro aparece em fontes, o que seria estranho se que ocorresse, mas muitos dos resultados são meras reduplicações de resultados anteriores.--Rena (discussão) 02h39min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Certo, se foi filtrado para o português e há duplicações do francês então pode ser que para os lusófonos, em geral, o nome Rouen seja pesquisa inédita. Vou dar uma olhada em algumas páginas que editei. Sayonara, Rena. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Tá difícil brincar com vocês

Tá difícil Coltsfan e Zoldyick =/ Toda vez que eu penso em pegar um artigo da Antiguidade vocês correm e me atropelam! Ia pegar a literatura do Antigo Egito, Zold dá uma rasteira giratória. Ia pro Alexandre, ambos jogam-me da ladeira! Decidi ao povo, comem tudo e nem deixa as sobras pros mortais? =)--Rena (discussão) 00h06min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Coltsfan ^{Talk to Me} 00h16min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Relaxa fofo, ainda tem muito artigo sobre a antiguidade pra gente brincar. Eu por exemplo tenho um monte de artigos aqui em minha mente. O importante é continuar brincando, Rena. Eu por exemplo tomei uma rasteira mortal do Coltsfan no artigo do Alexandre, que eu ia traduzir e expandir, mas fazer o que né? Perdi feio :-) agora se me dão licença, quero brincar um pouco com muuuuuuuuuittoss outros artigos. --Zoldyick (Discussão) 01h17min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Zoldyick e Renato de carvalho ferreira, só não peguem o artigo do Júlio César (que começarei mt em breve) e prometo deixar todo mundo em paz! rs Coltsfan ^{Talk to Me} 02h42min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Já que o Zold e o Cleeeston estão...

....te dando um baile, que tal este aqui? A situação é trágica (as usual).... José Luiz ^disc 01h24min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Aliás, mudando de assunto, veja este trecho, que eu traduzi em Milha romana. Pra mim foi um tormento, pois o código é indecifrável e o inverso do que se espera de uma wiki "aberta a todos". Por pouco não desisti... Tive que criar um método (que usa um "invoke" que não faço ideia do que é), ler página de discussão, entender documentação de templates; aliás, até agora não sei pra que serve os "harv=Soren" no final dos templates "citation" e, na dúvida, trouxe a fonte "Soren" também sem saber se ela é citada de fato.... Enfim, um inferno pra um artiguinho de nada. Qual sua opinião? José Luiz ^disc 01h34min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

"harv=Soren" é uma das inúmeras variações do harv que a en. possui (esse tipo muito se aproxima daquelas predefinições que foram sendo criadas para citar certas fontes, tipo "citar heródoto"; "citar homero", etc.) Quando eu uso o harv eu uso a forma sempre mais simples (o harvref) que remove a obrigatoriedade de usar <ref. Para usá-las basta que se adicione ref=harv na em qualquer uma das predefinições de bibliografia (citar livro, citar periódico, etc.) Esse procedimento aplica-se a qualquer uma das variações de harv (harvnb, harvy, sfn, sfnp).--Rena (discussão) 02h19min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Patriarca do Oriente

O artigo Patriarca do Oriente foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. José Luiz ^disc 00h24min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Católico do Oriente

O artigo Católico do Oriente foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. José Luiz ^disc 00h26min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

"Septa"?

Está dicionarizado? Em Game of Thrones, "septo" é um templo e um "septão", o sacerdote. Mas existe a palavra? Em língua nenhuma traduziram isso, inclusive as latinas tradicionais (es,ca,it...). José Luiz ^disc 23h48min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

A palavra fora dicionarizada em ao menos um dicionário (Aulete), porém com outras acepções. E veja, eu não traduzi, eu transcrevi o nome. Há uma linha muito tênue, porém muito marcada, entre uma coisa e outra. Nem tudo necessariamente precisa ser traduzido par tornar-se sua forma correspondente no português. Em latim o nome de Ceuta era Septum, que significaria "Sete", porém para o português basta que se chame "Septo" e pronto. O mesmo vale para Saepta que se transcreve como "Septa" desde pelo menos o começo do século XX (aqui).--Rena (discussão) 00h02min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Rena, então vou discordar de ti e prefiro deixar o título original até ouvirmos mais colegas no projeto História e Sociedade. Concordamos em discordar? José Luiz ^disc 00h50min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Minha opinião já está dada e não posso obrigá-lo a aceitar. Se acha que as fontes apresentadas não bastam, pergunte aos demais colegas.--Rena (discussão) 01h02min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Hi Renato

Hello Renato, could you help to translate couple of Georgia-related articles in Portuguese? I mean even some couple of sentences about them in PT Wiki would do it great. Could you help? Jaqeli (discussão) 15h29min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Jaqeli, of course I could. If you wish you could put what you want to be translated in here and I can try to solve. It doesn't matter if you put just the name of the article or parts of it. Cheers!--Rena (discussão) 02h41min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Thanks Renato. I've just added them into your page. Jaqeli (discussão) 20h14min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Any progress? Jaqeli (discussão) 01h52min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Yes, Jaqeli. I created one (estela de Armazi de Serapite) and now I'm expanding Farnabazo I da Ibéria, that you created this year. After this probably I'm going to start en:Chosroid dynasty. And about the last article, could you please try to put a source to the information mentioned in the first paragraph of the section "Origins"? I see a note in the first sentence, but I can't see any sources to the rest of the text in that paragraph. In en:Pharasmanes II of Iberia I also can't find sources in the article to the third (The contemporary Classical...) and fifth (Pharasmanes then went touring the East,...) in Reign's section. In en:Pharnavazid dynasty, third and fifth paragraphs are without source, and in en:Peter the Iberian almost the entire life section doesn't have sources. In en:Bir el Qutt inscriptions there aren't sources to the section "Inscriptions" and in en:Name of Georgia there aren't sources in the fifth paragraph of "Endonym", the second of "Iberia" and the first and third of "Gruziya".--Rena (discussão) 07h31min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Thanks. Most of sources are found in bibliography or further reading sections. Btw, I want to create some articles in Georgian Wiki about Portuguease people and maybe you can list some of the most important ones here? Jaqeli (discussão) 20h28min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

I'm not sure if I'm the best candidate to create a list of Portuguese people-related articles, but I know that Stegop, Antero de Quintal and Maragm are good candidates to this task.--Rena (discussão) 20h32min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Império Romano

Por que você mesmo não cancelou a candidatura? Difícil entender o porquê de preferido comentar sobre erros, que você mesmo poderia ter corrigido, em uma candidatura que já estava moribunda. Chronus (discussão) 20h53min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Chronus, presto-me a respondê-lo por prezá-lo muito como editor e colega de trabalho. Eu preferi comentar mais do que corrigir, pois além de estar muito ocupado com coisas alheias ao projeto e com outros artigos que já estava editando, eu, devido meus conhecimentos pouco profundos, precisaria pesquisar muito para corrigir os referidos trechos e, tendo em vista que já há outros editores mais capacitados que eu cuidando do assunto, eu não me dei ao trabalho de querer fazê-lo. Além disso, veja que aquela discussão toda foi arrastada por você, em sua leitura das regras, supor que o artigo estava pronto, o que em certo sentido é verdade, mas desde o momento que aqueles que o rescreveram por inteiro disseram que ele está incompleto, não entendo a razão para prosseguir naquilo. E meu comentário, creio, serviu no sentido de sepultar aquela briga que provavelmente se arrastaria por mais tempo, ainda mais levando em conta que o Antero acabou levando um bloqueio sem sentido que precisou ser revisto. Você foi muito bem intencionado em sua decisão de propor a votação, mas pecou em preferir ouvir apenas sua leitura e não considerar a opinião alheia. E você não é o primeiro que já faz isso. O Maddox tempos atrás fez a mesma coisa várias vezes, atropelando a opinião dos editores principais de certos artigos, e isso gerou muita discussão e polêmica desnecessária.--Rena (discussão) 09h14min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Renato, em primeiro lugar, quero deixar claro que também tenho muito respeito pelo seu trabalho no projeto. A propósito, mandei a mensagem inicial deste tópico porque realmente não entendi o motivo de você ter preferido comentar a fechar a candidatura de uma vez por todas, visto que você afirmou que queria "sepultar" aquilo. Sobre a sua resposta: você é livre para me achar o quão errado quiser neste caso, mas artigos não têm donos e o verbete em questão cumpria/cumpre os critérios exigidos para o destaque, como você mesmo admitiu logo acima. Mas a questão não é essa. Nada justifica que eu seja ofendido e atacado sistematicamente por ter aberto uma candidatura na WP:EAD, não concorda? Como podem achar normal que um administrador pense que é permitido xingar impunemente outros editores de "arrogantes" ou seja lá o que for?! Devemos jogar WP:ATAQUE no lixo então? O bloqueio que o Leon saudanha aplicou no Antero pode ter sido "sem sentido", mas o pedido de bloqueio que eu abri contra ele não era e estava embasado pelos regulamentos da comunidade. Mesmo assim, ele foi fechado arbitrariamente por outro administrador. Você realmente acha isto justo? Pergunto sinceramente. Chronus (discussão) 18h54min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Veja, eu nem estava sabendo do segundo pedido de bloqueio do Antero. Soube do primeiro por ele ter sido bloqueado e por eu vigiar a discussão dele. Devo lembrar quanto a isso que somente aceitei ser administrador por conta dos vandalismos, pois não almejo dividir meu tempo do projeto com discussões de bloqueio ou algo do gênero, tempo melhor gasto mexendo nos artigos. Sobre o caso efetivamente, se você achou que aquilo que ele disse foi ofensivo talvez fosse mais interessante vocês discutirem e, por conseguinte, você pedir um pedido de retratação dele. Acho mais efetivo do que ficarmos propondo bloqueio por qualquer coisa que ocorre no projeto. A propósito, se fosse dirigido a mim qualquer comentário supostamente ofensivo, exceto se contivesse algum palavrão ou algo pessoal, eu não ligaria, pois se o fizesse teria pedido o bloqueio de metade do projeto aqui e aqui--Rena (discussão) 19h03min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Mas eu fiz um pedido de retratação, só que tive como resposta isto! Concordo que esses pedidos de bloqueio são uma grande perda de tempo, visto que raramente acabam em alguma coisa concreta por conta das politicagens internas do projeto. Ademais, como você bem salientou, se eu fosse pedir o bloqueio de todos os que me ofenderam por aqui, também teria que pedir o bloqueio de quase metade da comunidade de editores. Só tomei esta decisão desta vez por conta do vasto histórico do usuário em questão e porque não foi a primeira vez que fui atacado gratuitamente desta maneira. Não entendo como este tipo de comportamento lamentável possa ser condizente com um ambiente comunitário. Mas enfim, vejo que a administração prefere colocar panos quentes no ocorrido do que cumprir com o que as regras determinam. Lamento. Obrigado pelas respostas. Abraço! Chronus (discussão) 20h46min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Comunas da Suécia

Olá Renato! Parece que alguém sabotou os nomes de algumas comunas da Suécia na caixa "Comunas da Suécia". Ale, Alingsås e Älmhult receberam nomes falsos.Que é que se pode fazer nesta situação?--HCa (discussão) 15h01min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

HCa, se o nome está errado então você pode mover os artigos pro nome certo e corrigir os afluentes. Sabe fazer isso? Caso não liste o nome dos artigos problemáticos e eu faço alguns para você ver como é.--Rena (discussão) 15h04min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Já está. Será que há alguma vacina para este tipo de sabotagens editoriais?--HCa (discussão) 15h12min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

HCa, infelizmente não. Se for apenas um editor que está fazendo isso, podemos tomar uma atitude mais severa de bloqueá-lo caso necessário. Se for mais de um, fica tudo mais complicado. E veja, há editores "experientes" que fazem cada barbárie em temas muito relevantes e ninguém fala nada, nem sei se num tema desses que, embora importante, é menos conhecido, muita gente ligaria.--Rena (discussão) 15h36min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	você fez com que o artigo Karim Cã ficasse muito melhor do que a forma que eu fiz Gustavo 200.000.0 (discussão) 21h25min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Acharam mais um bom motivo....

....para se visitar Roma!!! Ainda me aposento e mudo pra lá.... José Luiz ^disc 23h35min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Você não é o único que está pensando seriamente em abandonar os trópicos tupiniquins. Você também viu as várias descobertas que fizeram nos últimos dias na Grécia? Acharam um sítio arqueológico inteiro da Idade do Bronze--Rena (discussão) 23h39min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Não vi! Tem o link? José Luiz ^disc 01h48min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Massive Bronze-Age City Discovered Underwater in Greece--Rena (discussão) 01h58min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Ainda vou ler, mas uma coisa é certa: falta coisa pra kct pra gente acabar tudo! kkkk.... Preciso ir pra Grécia, mas agora não dá. Brasil acabou de perder o grau de investimento e o dólar deve bater 5 em breve. Vou ver se embarco num projeto de documentar as coisas por aqui mesmo! José Luiz ^disc 02h05min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Cada dia que eu edito eu vejo o quão mais verdadeira fica a frase de que a Wikipédia não tem fim. Em Roma acontece direto isso. Eu estou todo empolgado azulando algum artigo que eu ou você criou e de repente me deparo com zilhões de outros vermelhos. O mais recente foi no Pântano da Cabra.--Rena (discussão) 02h17min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

"Pântano das Cabra" não né.... rs... José Luiz ^disc 03h21min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Aqui é tudo uns cabra da peste.--Rena (discussão) 03h27min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	você merece essa medalha Gustavo 200.000.0 (discussão) 19h29min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao técnico
	parabéns pelas suas edições construtivas Gustavo 200.000.0 (discussão) 19h31min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Hospice / Ospizio e "Hospício"

Oi Rena, tudo bem? Como você traduziria o termo "Ospizio" em San Michele a Ripa? O termo tem tudo a ver com en:Hospice e absolutamente nada a ver com Hospital psiquiátrico, que é para onde redireciona o nosso hospício. Como sei que o termo tem de fato esta segunda conotação, pensei em desambiguar, mas prefiro perguntar antes. Antes que eu me esquece, o interwiki de hospice para cá cai em Unidade de cuidados paliativos, provavelmente criado por alguém que estava com a mesma dúvida que eu.... Alguma opinião? Antero? José Luiz ^disc 22h01min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Não saberia precisar quando o termo hospício passou a designar hospitais psiquiátricos, mas é digno de se notar que hospício em sua origem latina tem tudo a ver com hospitalidade, sendo hospício o termo utilizado para referir-se à hospitalidade greco-romana e que viria ser utilizado posteriormente na Idade Média e então, ao que vejo, na modernidade. Talvez seria possível desambiguar com algo como Hospício (hospitalidade) ou hospício (estalagem) (caso queira referir-se aos edifícios para abrigar peregrinos), deixando hospício sendo redirecionado aos hospitais psiquiátricos ou então usando o linque para uma desambiguação, já que quaisquer acepções são muito comuns e levariam à confusão.--Rena (discussão) 23h45min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Kapisa

Se tiver tempo livre dá uma olhada nisso pra ver se ficou bom por favor. Quero remover as fontes no introdução, algo horrível. Gosta de lexicografia não? Ai está um serviço pra vc. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 04h31min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Zold D​ C​ E​ F, de minha parte não vejo mal algum no uso de uma seção única para questionar o nome, desde que as fontes sejam devidamente organizadas de modo a refletir o uso de uma coisa ou outra (colocar todas no final não facilita para o leitor saber qual fonte usa o que). Dito isso, só gostaria de advertir que, apesar de para mim não parecer problema algum optar por sua solução, ela pode ser questionada por aqueles que preferem que logo na introdução o nome seja devidamente referenciado. Enfim, acho que mais vale você questionar na discussão do próprio artigo do que aqui.--Rena (discussão) 04h46min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Só passei aqui para ver o que achava disso. Vou ver agora a sua amiga do peito Jurema e ver o que ela acha. Me deseje sorte, vá que não me torno um wiki-diplomata ;-) --Zoldyick (Discussão) 04h53min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

OBS: Obrigado pela recomendação, é sempre legal passar por aqui.

Pelo que pude acompanhar no histórico do artigo foi você quem adicionou a fonte "Cruz, Antônio da. Prosodia de nomes próprios pessoais e geográficos. [S.l.]: Editora Vozes, 1952." e citou a página em especifico "Cruz 1952, p. 75" com aquela predefinição Harv. Bom, se você citou a página em especifico então deve ter feito a pesquisa e achado ela [o nome da província], certo? Eu não estou conseguindo achar. Estou tentando melhorar aquela seção de nome de acordo com as fontes que tenho. Você poderia por favor me passar o link com a página [e que eu posso ver o texto]. Eu não posso editar nada se não tiver como ler o que está escrito. No aguardo. --Zoldyick (Discussão) 05h03min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Zold, se o intuito é expandir mediante alguma explicação mais pormenorizada do autor, temo que você se desapontará. A obra em questão (linque aqui) somente lista os nomes que julga estarem certos em nossa língua sem explicar nada. Bem sei que a Capisa ali citada é a Capisa do artigo por tratar-se do único topônimo geográfico que tem esse nome.--Rena (discussão) 05h18min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

humm, que decepção. Eu já tinha visto esse mesmo link q vc me mostrou ai. Alguém tem que dizer pro Gameiro que, por hora, não vai dar pra melhorar a seção de Nome do assentamento. Eu não tenho recursos bibliográficos pra aumentar, quanto menos ainda aprofundar, que seria o adequado, aquela seção. Por enquanto vamos quer que nos conformar com aquele miúdo de 3 linhas... --Zoldyick (Discussão) 05h24min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Então, você provavelmente leu a resposta do Ciberdúvidas que eu transcrevi, né? Espera até segunda e vocês usam aquele texto para aprofundar a questão. Eles sempre publicam as perguntas feitas às segundas-feiras.--Rena (discussão) 05h28min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

São raras as coisas que não fico de olho, mais raras inda são as coisas que não vigio. Sim eu fique sabendo do Ciberdúvidas, vamos aguardar. Se eles publicarem algo e eu não ficar sabendo (ou me esquecer) me informa por favor? Aquela seção de Nomes precisava ser aprofundada... --Zoldyick (Discussão) 05h33min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Edições

Gustavo 200.000.0, chamo-o em minha página de discussão por presumir que ela é muito mais vigiada e acessada por outros editores experientes e deixo aberto este espaço para que eles também possa dar dicas. Faço essa convocação referente suas recentes edições. Apesar de ficar muito contente que você esteja interessado pela história do Oriente Médio, eu receio que suas edições estão muitas delas aquém do esperado, mesmo para os novatos, havendo em muitas delas erros crassos como, por exemplo, não colocar negrito no nome do artigo que deve aparecer na primeira linha das introduções ou colocar infocaixas como aquela dos Estados antigos como texto corrido em vez de na vertical, como é habitual, o que muito dificulta edições posteriores. Recentemente eu salvei uns 2 artigos seus, um deles proposto para eliminação por praticamente ser uma tradução automática, mas eu receio não ser capaz de conseguir acompanhar tudo que você está fazendo.

Pergunto: você leu todos os manuais de edição antes de partir para a edição direta? Você consultou algum editor mais experiente sobre como editar determinadas coisas? Caso não para uma ou ambas eu receio que é momento de você parar o que está fazendo e dedicar-se a isso. Eu asseguro que artigo nenhum seu será eliminado, pois eu me comprometo a corrigir todos, ao menos os de assuntos históricos que me interessam, mas você precisa comprometer-se a fazer o que lhe peço. Há também o Wikipédia:Projetos/História e sociedade onde você pode inscrever-se e perguntar o que quiser sobre qualquer assunto de história e demais áreas de humanas. Você sempre encontrará o que procura ali. E finalizo essa mensagem dando margem para que Zé, Stegop, Pedrassani, Antero e demais que queiram opinar fiquem à vontade.--Rena (discussão) 15h51min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

essa é a minha resposta

eu tento fazer minhas traduções da melhor forma possível desculpe se elas ficam sem sentido ou entendimento e eu tento fazer com que fiquem mais legítimos fazendo infoboxes ,alongando os,adicionando as fontes que eu encontro e se possível adicionando imagens,desculpe por fazer você perder o seu tempo Gustavo 200.000.0 (discussão) 18h13min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Gustavo 200.000.0, não estou te culpando pelas suas edições, você é novato e erra por ser inexperiente. Estou te avisando exatamente para poder ajudá-lo. Eu posso ajudá-lo sempre que possível, mas não consigo o tempo todo, entende? Como disse, se depender de mim nenhum dos seus artigos será excluído por serem muito úteis, só gostaria que se dedicasse a ler mais nossos manuais de edição para aprimorar suas habilidades. Sempre que precisar de alguma coisa venha me procurar ou vá até o projeto.--Rena (discussão) 18h16min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Recomendações ao novo editor

@Gustavo 200.000.0

A Wikipedia é um projeto colaborativo, portanto todos são bem-vindos. Mas é importante saber que existem regras a serem seguidas, até para não desperdiçar seu tempo escrevendo coisas que depois podem ser eliminadas.

Muitos novos editores parecem pensar que a Wikipedia é um blog ou uma rede social e querem expor, e impor, nos artigos a sua opinião. Assim, é importante você ler atentamente as instruções, antes de prosseguir.

Rena e os demais citados são editores com muitos anos de prática aqui aqui na Wiki e, não menos importante, já leram muito, em livros, sobre os assuntos sobre os quais escrevem aqui. Em Projetos História e Sociedade você escreveu que os artigos na Wiki-en são maiores que aqui. É uma realidade que tentamos há muitos anos mudar. Convém analisarmos por que isso é assim. O fato de haver muito mais falantes de inglês que de português é uma das causas, mas não nem de longe é a única, pois também perdemos para wikis cujo número de falantes é menor que os de português. Assim outra causa muito importante é há menos leitores em português que em outras línguas. Traduzir artigos de wiki-en é uma forma de contribiur, mas há outras. Podemos, e devemos, inserir informações obtidas em fontes em língua portuguesa.

Assim, se você está disposto ajudar, sugiro começar com uma leitura atenta de:

• O que a Wikipédia não é

• Normas de conduta

• Wikipedia: livro de estilo - Ao menos uma vez por semana volto a lê-lo para corrigir algum ajuste em edição que poderia ser melhorada.

• Referências e notas de rodapé

• Wikipedia:Versões da língua_portuguesa - Analise bem antes de "corrigir" algo escrito por um editor português. Mesmo após o Acordo Ortográfico de 1990 existem formas de escrever que podem soar estranho a brasileiros mas são corretas e comuns em Portugal. A wikipedia é um ótimo local para aprender e respeitar as variantes da língua portuguesa, que por ser de abrangência planetária como o inglês ou o espanhol, tem variantes locais.

• Dicionário Priberam (Gratuito)- Esse é um dicionário que consultamos com frequência.

• Guia de edição/Usar o acordo ortográfico

• Wikipedia:Ortografia

... e muitos outros que você descobrirá com o tempo.

Pedrassani (discussão) 19h40min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Olá. Você poderia opinar nesta discussão sobre uma proposta de novo layout para a PP? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 06h20min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Alguma sugestão para o nome...

...disto em português? Eu já te perguntei isso antes? Acho que tô ficando gagá. José Luiz ^disc 21h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Você não perguntou, não que me lembre. Veja essa imagem aqui, ela mostra bem o que é. Seria um aterro ou terraço que serve como plataforma para acessar o muro.--Rena (discussão) 21h45min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Mas não precisa traduzir, o termo já foi dicionarizado como áger (aqui; aqui)--Rena (discussão) 21h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Opa! Tudo bem? Esse eu lembro de ter discutido contigo. Castelo divisório está desviando para Castelo (Roma Antiga), o que, a meu ver, está incorreto, pois o sentido é o de "ponto final" (como utilizado aqui para o "Castello dell'Acqua Marcia"...) Já fiz uma boa dúzia de artigos que precisam desse sentido. Posso apagar o redir até resolvermos a questão? José Luiz ^disc 01h35min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Esse eu faço hoje, pode deixar.--Rena (discussão) 04h03min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Oi. Lembra de mim? José Luiz ^disc 21h09min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Pior que nem lembrava. Faço agora mesmo para não esquecer.--Rena (discussão) 21h10min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Boa! Me avisa que eu ajusto alguns artigos. Esse negócio de "castelo" gera de fato uma grande confusão.... José Luiz ^disc 22h30min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Zé, você já viu e provavelmente é quem está vigiando junto comigo, mas gostaria de deixar registrado nos anais da história que castelo divisório está criado.--Rena (discussão) 02h09min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Siiim. I see everything. Vlw. Ficou excelente. José Luiz ^disc 02h16min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

A propósito você sabe se há algum artigo para o corpo de fundo da química? Fala-se de filtragem no artigo, mas eu não achei nenhum artigo para lincar e acho um tanto quanto criminoso que algo tão básico ainda esteja em falta. Cadê os editores da química?--Rena (discussão) 02h19min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Não tente salvar o projeto! Foco!. Olhe o artigo Vênus (mitologia) e chore. José Luiz ^disc 02h30min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Aliás, que catso é o "zanago dos olhos" que se cultuava, erudito amigo? José Luiz ^disc 02h30min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Pelos dicionários zanago ou zanaga é sinônimo de estrábico ou vesgo. Agora sobre a questão do culto eu precisava ver em qual contexto você está falando.--Rena (discussão) 02h41min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Não tem sacanagem não. Veja o artigo: está escrito que ela " tinha um olhar vago, e cultuava-se o zanago dos olhos como ideal da beleza feminina." Aparentemente não temos nada mais pra dizer da Vênus, exceto que se cultuava a vesguice na mulherada d'antanho.... José Luiz ^disc 02h45min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

"Vênus possui muitas formas de representação artística, desde a clássica (greco-romana) até às modernas, passando pela renascentista. É de uma anatomia divinal, daí ser considerada pelos antigos gregos e romanos como a deusa do erotismo, da beleza e do amor." José Luiz ^disc 02h47min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Eu sinceramente perco a esperança pra esse tipo de coisa. Só não excluo tudo aquilo e deixo só a introdução porque isso me causaria fadiga que não pretendo ter pelo momento (sempre aparece um zé editor de qualquer além dizendo que é errado excluir texto sem fonte e que, pelo visto, está errado, já que confunde-se estrabismo com olhares vagos.) Quando der-me na telha eu tentou ver alguma coisa ali. Minha prioridade pelo momento é terminar a batalha da Ponte Mílvia, que diga-se é a única batalha que falta das 12 das Guerras Civis da Tetrarquia para ser proposto, e ainda tem o artigo principal e o Óbolo de Caronte que eu só traduzi a introdução ainda.--Rena (discussão) 02h54min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Carcóvia

Olá Renato. Não entendo por que motivo está constantemente a desfazer as edições da página "Carcóvia". A mesma está ser feita com a ajuda de amigos ucranianos da cidade. Inclui fotos da cidade, incorporei uma fonte. A página está pobre precisa da contribuição de todos. Se a minha contribuição é séria, justa e com as melhores intenções, por que está permanentemente a desfazer o que não prejudica ninguém? Não entendo. Peço a sua compreensão. Abraço!

Agradecendo o ....

...[8]. Vou sair de férias, mas é foda as mer... que essas porcarias de traduções automáticas fazem. Hj mesmo passei um perrengue na enwiki com en:Chiesa del Sacro Cuore del Suffragio: segundo o texto lá, "it is surmounted by a cross that hosts an earth-shaped ex-voto, donated by Victor Jouët" = "sormontato da una croce all'interno della quale vi è un ex-voto a forma di cuore donato da Victor Jouët che lo volle posizionato sulla parte più alta dell'edificio". E é provável que a porcaria da tradução para o inglês se propague pelo resto do mundo... É o perigo da Wikipédia. José Luiz ^disc 03h39min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo que essas traduções automáticas realmente são um problemas gigante. Nós que tentamos traduzir direitinho às vezes cometemos erros, imagina aqueles que pouco ou quase nada sabem de tradução (vale para qualquer língua). É complicado... e nosso time de editores pouco ajuda com isso... Tradução automática impera, mesmo entre os veteranos...--Rena (discussão) 03h54min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Beatriz de Hohenstaufen

O sobrenome dela está no fmg, é só seguir a ligação entre parentesco. Eleanor Plantagenet; (discussão) 00h31min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Jéssica, entendo que o autor do fmg considera ela uma Tornicina, mas veja que fontes muito melhores que aquela (como o Dicionário Oxford de Bizâncio, vide p. 1012) consideram a primeira esposa como uma indivídua de nome desconhecido. Algumas fontes chamam-a Irene, mas mesmo o primeiro nome é estimado.--Rena (discussão) 00h43min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Batalhas

Rena
Para tentar padronizar um pouco, costumo escrever "Batalha x" ou "Guerra x" com inicial maiúscula. Baseio-me em

• Folha de S. Paulo Manual da Redação - Maiúsculas/minúsculas - item d ;
• Público (Lisboa) - Livro de Estilo - Maiúsculas e minúsculas item 21

Também em:

«Código de Redação Interinstitucional da União Europeia: Maiúsculas». Serviço das Publicações da União Europeia. Consultado em 11 de julho de 2015. 10.7.1. Maiúsculas: ... - nas designações de factos históricos ou acontecimentos importantes e de atos ou empreendimentos públicos: Guerra Peninsular, Reforma, Restauração. 

A meu ver, assim está de acordo com o 1990, item 20 e) "Nos nomes de festas e festividades: Natal, Páscoa, Ramadão, Todos os Santos;" Esse item cita exemplos de festas religiosas, mas não vejo razão para não aplicar a eventos cívicos e fatos históricos, como especificamente citado nos manuais acima.

De todo modo, como afirmei no início é só uma questão de padronizar, pois não se pode afirmar taxativamente que uma das formas está errada. Apenas procuro usar a forma preponderante nos artigos de história. Pedrassani (discussão) 11h59min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

Pedrassani: complementando seu comentário, eu estou ficando tão paranoico com relação a isto que, estou certo, estou mudando a minha opinião conforme vou escrevendo. Eu já achei mais "bonito" maiúsculo, depois gostei mais do minúsculo e agora depende do artigo e da palavra. Não consigo escrever "mar Negro" ou "mar Mediterrâneo", mas acho horrendo alguém escrever "Rio Amazonas". Não tolero "Presidente Dilma" e nem "Papa Fulano de tal", mas não consigo escrever "são Pedro" (e, creio, nunca vi isso escrito em português). Nomes de rua então me enlouquecem: acho estranho via Ápia e escrevo via dei Fori Imperiali.... Como não decido, estou certo que metade dos artigos que redigi está de um jeito e metade, de outro... José Luiz ^disc 22h37min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Qualquer dia ele vai achar que é pirraça minha nem sempre seguir as orientações, mas é que eu também fico nesse dilema de hora escrever de um jeito, hora escrever de outro, e em 99,9% dos casos é mero acidente, principalmente quando estou traduzindo alguma coisa do inglês que sempre usa tudo em maiúsculo.--Rena (discussão) 22h42min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Não é possível que não exista uma regra. Jura que é essa zona em todas as variantes do português? Adotaria uma delas com prazer na falta de uma delas predominante.... Essa liberdade toda me incomoda! José Luiz ^disc 23h07min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Eu estou exatamente como o Zé... Quanto a regras, não sei se existirá só uma... A acreditar num pequeno apontamento sobre "bom português" que passa na TV portuguesa, os nomes de ruas e afins tanto se pode escrever com minúscula como em maiúscula(!). Outra coisa acerca da qual estou sempre a mudar de opinião é no género de topónimos, tipo "da/de Espanha", "da/de França", "Chipre", etc. Aqui acho que os brasileiros estão melhores que nós, é sempre "da Espanha", "da França", etc. Mas escrevem "do Chipre" ou "de Chipre"? Sempre que me deparo com isso lembro-me da explicação de uma sul-africana feita uma holandesa para não saber nada de português apesar de estar em Portugal há vários anos: "imagina tu que até nomes de cidades às vezes têm sexo?" --Stegop (discussão) 23h33min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre os artigos, Stegop, está fácil! Aqui no Brasil terá artigo certamente se terminar em "o(s)" ou "a(s)" ("no Cairo", "na França"), pois são, "claramente", "machos e fêmeas". Quando terminam em "e", geralmente não se usa artigo ("em Belo Horizonte" e "de Chipre"), algo similar ao "gênero neutro inglês. Quando termina em "u(s)" ou "i(s)", é variado: temos "em Paris" e "no Capivari" assim como "em Manaus" e "no Jirau". Simples né? José Luiz ^disc 23h59min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Prezados Stegop, José Luiz, Rena, Antero

Realmente é de enlouquecer. Eu também só comecei a uniformizar a minha redação quando passei a editar aqui. E foi porque vi alguns artigos que tinham quase todos os substantivos escritos em maiúsculas, a famosa "maiusculite". Como um de você disse acima, alguns causam estranheza a mim também, mas assim como algumas publicações importantes temos que padronizar algumas regras nos casos em que há uma variedade excessiva. Ainda não ouso levar isso à esplanada, pois aí até alguns que nunca se preocuparam com o assunto darão uma opinião (contrária, independente da proposta). Com a ajuda de vocês, talvez eu consiga escrever uma recomendação.

Vou aproveitar para resumir aqui o que tenho praticado, sempre pesquisando de forma que posso afirmar que não estou inventando nada.

A tendência é para minúsculas. Assim:

Minúsculas:

• Palavras que antecem os topônimos (o nome próprio é o "sobrenome/apelido": o rio Amazonas (ou só Amazonas), o rio Tejo, o mar Mediterrâneo, o estreito de Gibraltar.
• Meses, dias da semana, estações do ano - Felizmente escreveram isso no AO.
• Povos - nunca mudo, porque muitos portugueses consideram isso uma regra. Mas no AO não está listado entre as situações que exigem maiúscula.
• Títulos, cargos, profissões que antecedem nomes: O presidente Getúlio, o engenheiro José, o analista Fernando, o conde Rodolfo, o imperador Gulherme. Deve ser uma herança feudal ou monarquista querer que os altos cargo da república se escrevam com maiúsculas.
• Pontos cardeais (está no AO) - exceto se usado como região específica. Vou ao Nordeste (isto é, "Vou ao nordeste do Brasil". Mas "meu GPS manda ir para oeste".

Maiúsculas -

• Eventos históricos (são eventos únicos: Batalha dos Guararapes) ou festas religiosas. Não entra na regra dos topônimos porque é o nome do evento, casualmente relacionado a certo local. É o caso de Renascimento, Segunda Guerra Mundial, Guerra Peninsular, Páscoa, Yom Kipur

O AO cita nove casos de uso de maiúsculas. Fora o acima, os demais são bem óbvios.

Ruas - O AO cita "opcionalmente". Aí "liberou geral".

Sobre preposições: Falaremos outra hora, mas acho uma confusão geral. Artigos: quase tão confuso quanto preposições. Pedrassani (discussão) 14h28min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

RfC

Olá. Se tiver disponibilidade gostaria da sua opinião em duas propostas que tentam corrigir assimetrias e disparidades em questões de bloqueio: esta e esta. Obrigado. Quintal ✁ 02h08min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Re

Ola. Em relação a última edição do de 7 de setembro de 2015‎ Zoldyick, foi postada uma fonte. As seguinte, que eu reverti, não acompanham referências, então apliquei WP:V, numa análise simples. Realmente, seria necessária uma melhor analise da fonte postada, mas sabe como é ficar nas MR´s; são muitas edições problemáticas e pouco tempo para analisar. O "R" Aliado _✉ 05h24min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Júlio César

Ei Renato, estou pensando em propor o artigo Júlio César mas tem uma coisa que pode impedir: essas coisas das fontes "cite book" e "cite web". Eu queria mudar isso pra predefinição de fontes em versão português. Tem um bot que faz isso automaticamente ou coisa assim? Obrigado. Coltsfan ^{Talk to Me} 03h03min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Coltsfan, eu acho que não tem não e isso teria que ser feito manualmente. Se você quiser eu posso fazer pra você na quinta, já que eu gostaria de reler o texto antes de você propor, tudo bem? Textos grandes assim geralmente contém leves erros que quem escreve nunca percebe e uma leitura externa talvez ajude e pode evitar questionamentos durante a eleição. Dito isso gostaria de saber, você tem alguma restrição para o uso de harv nas fontes como no artigo do Augusto? Elas deixam tudo muito organizado e facilita a consulta posterior.--Rena (discussão) 03h09min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Eu agradeço qualquer ajuda. Faça como você achar melhor, o que contribuir para a melhora do artigo já ajuda! Agradeço muito. Coltsfan ^{Talk to Me} 03h49min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

O artigo ainda tem passagem sem fontes. @Coltsfan:, acho melhor pesquisar no Google Livros. Boa noite Renato. --Zoldyick (Discussão) 05h25min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Uma das ideias da revisão é essa mesmo, evitar que essas coisas apareçam durante a votação.--Rena (discussão) 05h26min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

@Zoldyick: e @Renato de carvalho ferreira:, coloquei fontes nos trechos nao referenciados. Mas uma revisão maior ajudaria a fechar os últimos buracos. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h47min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

África do Sul

Olá, Rena. Peço desculpas por não ter respondido ao seu questionamento na proposta de destaque do artigo África do Sul. Eu tenho mania de fazer várias coisas ao mesmo tempo e, no fim, acabo não dando conta. Venho cá para informar que acrescentei as referências no trecho requisitado. Obrigado pelo alerta. Abraço! Chronus (discussão) 03h06min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Você foi aleatoriamente selecionado(a) para uma pequena pesquisa organizada pela equipe da Comunidade Técnica da Fundação Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_6Wf7g5zEqYFZ6M5

Esta pesquisa é destinada a medir a satisfação da comunidade com o suporte técnico fornecido pela Fundação Wikimedia à Wikipédia portuguesa, focando especialmente nas necessidades da comunidade central. Para saber mais sobre esta pesquisa, visite Pesquisa:Votação de satisfação do suporte técnico.

Para deixar de receber notícias adicionais relacionadas a esta pesquisa, remova seu nome de usuário(a) da lista de inscrição.

MediaWiki message delivery (discussão) 20h01min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Imagens

Rena

Continuo aqui só porque lá no artigo já estamos saindo do assunto. Então vim aquei para conversarmos um pouco sobre imagens em geral. Mas o que gostaria de dizer é que não acho que você "encha" de imagens os artigos. O "commons" está cada vez melhor em imagens "clássicas" (aquelas que desde "sempre" ilustraram os livros de história) e seria um desperdício não utilizá-las.

Eu mesmo tenho uma grande coleção de imagens de monumentos e locais (feitas por mim em viagens) mas falta-me a disposição em ordená-las e incluir no "commons". Recentemente tive três fotos que fiz de estátuas em uma praça pública na Argentina apagadas do Commons porque, segundo os administradores, fotos de estátuas (mesmo em praça pública) são, na Argentina, protegidas por copyright. Senti um banho de água fria, pois era uma linda praça inesperada numa obscura cidade do interior, com estátua do heroi latino-americano San Martín. Ficaram só as fotos mais afastadas, que atestam a beleza da praça, mas não servem para ilustrar o artigo sobre o general San Martín, como foi minha ideia.

• 
• 

Felizmente parece que só a Argentina tem essa lei tão restritiva. Mas sabe, eu estudei história em outros tempos, quando imagens em livros eram raras e, em geral, em preto-e-branco. Uma enciclopédia com imagens coloridas, e ademais que posso acessar pegando o celular em meu bolso, está além dos meus sonhos de criança (eu nem tinha enciclopédia em casa). Melhor ainda que posso ajudar a fazer essa enciclopédia. É o que me motiva. Pedrassani (discussão) 00h02min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Acho pertinente a cautela dos editores do Commons, mas acho que eles exageram muitas vezes. Mesmo imagens que não causariam qualquer risco ao projeto eles tentam criar empecilhos para eliminar, uma total pena diga-se.--Rena (discussão) 00h06min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

EVENTO WIKI & PIZZA. - 22/10 - Escola de Inovação EISE

--Lucasorda (discussão) 14h31min de 20 de outubro de 2015 (UTC)Bom dia!!! Sou aluno da Escola de inovação em Serviços- EISE, localizada em Sao Paulo. E estarei promovendo um Workshop colaborativo, que visa o consumo de informação da internet e como podemos melhora-lo. A Wikipedia e uma ferramenta muito importante nesse processo, e talvez o futuro para tudo isso. Gostaria muito de contar com a sua presença. Para contribuir com seu conhecimento sobre a Wikipedia. local: Lab Eise - Rua Haddock Lobo, 585 – 5º andar. Cerqueira César, São Paulo – SP data:22/10/2015 horario: 19:00 as 21:00h teremos pizzas e drinks para os participantes. contamos com caronas colaborativas, para utiliza-las indique seu trajeto. contato para confirmar presença: orda@orda.com.br --Lucasorda (discussão) 14h31min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Pqp

Guerra de cinquenta anos? Tenho que dormir... Shgür Datsügen (discussão) 02h20min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Se eu te mostrasse cada coisa que eu já escrevi já estaria programando uma viagem só de ida pro além.--Rena (discussão) 02h26min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	3 artigos bons no mesmo dia? Medalha! Medalha! Medalha! Vida longa e próspera! -- Ixocactus (discussão) 19h36min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

São Manuel (mártir)

Poderá salvar este artigo, que editou? 85.244.2.139 (discussão) 00h11min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Guido

Tentei mover Guy de Boulogne para Guido de Bolonha e não consegui (sem querer movi a Guido de Bolougne, mas já reverti). Aparentemente a página Guido de Bolonha tem um histórico que precisa ser primeiro apagado. Você consegue fazer isso? Acho que a discussão da moção está esgotada. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 10h14min de 29 de outubro de 2015 (UTC) Fúlvio, Feito--Rena (discussão) 15h53min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Iacobus

Rena

Deixemos assim, só por enquanto. Afinal já temos suficientes erros a corrigir e polêmicas em excesso.

E pur si muove!.

Iacobus (italiano Giacomo/Giacobo), na Idade Média, era assim batizado em homenagem a São Tiago (Todo cristão tinha que ter nome de santo). Gian Giacomo era batizado em homenagem a São João e São Tiago. Se temos que aportuguesar, não há outro caminho. Ou passamos a chamar o apóstolo como São Jaime. Pedrassani (discussão) 02h46min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Pedrassani, eu concordo plenamente que a discussão é super válida (se eu achasse o contrário, eu certamente estaria abrindo margem para acharem que outros casos onde eu também me "bato o pé" são marginais), porém tendo em vista que a Jurema apareceu na discussão, e tendo em vista que a discussão parou já faz algum tempo eu resolvi interrompê-la momentaneamente para que ela não fique esquecida em outros casos que provavelmente não terão solução como Calinga ou Sínope que estão a bem mais de um ano abertos, ambos pelo mesmo motivo.--Rena (discussão) 23h56min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Ópera Real Sueca

Olá Rena! Obrigado pela sua atualização sobre a obra de Gustavo III no artigo Monarquia absoluta na Suécia. Aproveitei para atualizar a data da fundação da dita ópera, de acordo com a página da própria ópera. Saudações enciclopédicas --HCa (discussão) 07h18min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Exército romano

Rena

Possivelmente já está em sua agenda, mas lá vai: Os artigos Legião romana e Legionário, apesar de vários remendos, inclusive nossos, são péssimos e sem fontes. O mínimo que poderíamos fazer seria juntá-los num só, mas acho que nem vale o esforço. Já o Exército romano, mais abrangente, só carece de fontes em poucos artigos e estaria apto para destaque. Aí sim poderíamos pensar que fim dar aos dois citados no início. Pedrassani (discussão) 16h24min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Sim está na minha lista mexer neles, mas é algo que vai ter que ficar pras férias pelo menos. Eu já estou atolado de coisas pra fazer em outros artigos e ainda tem muita coisa pra fazer off-wiki aqgora que chegamos no fim do semestre. Mas eu vou considerar a situação.--Rena (discussão) 17h43min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Ó esse aqui (+esse). Curtinho! Dá pra fazer entre uma prova e outra! No tema proposto pelo Pedrassani, estou envolvido nas legiões todas, mas estes artigos paralelos são terríveis pra mim (e, acho, você adora). José Luiz ^disc 23h03min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Meu problema não são as provas (só terei 3), mas sim meu trabalho de História das Fontes Visuais e minha iniciação científica que eu nem comecei ainda, só estou nas leituras. Mas de qualquer forma pode deixar que eu crio sim, mesmo que fossem maiores eu faria.--Rena (discussão) 01h14min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Fiquei interessado. O que são "Histórias das Fontes Visuais" (se eu parecer muito burro, disfarça na resposta..rs..)? E a iniciação será sobre o quê? Inova e faz um treco wikipédico! Que ano você está, que mal lhe pergunte? José Luiz ^disc 01h26min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Zé, desculpa demorar em responder, mas no meio de outras mensagens quer recebi a sua ficou escondida. Vou dividir em três partes a resposta:

• História das Fontes Visuais - na USP essa matéria, como outras, eu classifico como roletas russas. Por que? Porque cada ano um professor diferente assume essa matéria optativa e dá o que quiser (assim como acontece com História da Cultura, História da Alimentação...). Por exemplo, ano passado quem ministrou essa matéria foi o Doutor Rafael de Bivar Marquese e ele trabalhou com fotografia do período colonial caribenho (século XIX principalmente). Esse ano quem está ministrando é o Doutor Marcelo Rede, meu orientador, e ele está abordando as contribuições das várias áreas do conhecimento para o entendimento das imagens como fonte para a história (antropologia, semiologia, psicologia, sociologia...). E o próximo que vai assumir será o Doutor Marcos Napolitano que enfocará alguma coisa de Brasil Independente, talvez a ditadura que é o tema que ele mais gosta.
• Iniciação Científica - então esse meu orientador é doutor em Mesopotâmia. E como eu tenho muito interesse pelo Antigo Oriente Próximo eu decidi enveredar para o Antigo Egito, mais precisamente o Período de Amarna. Minha iniciação será sobre as trocas de presentes entre os Estados do "Clube dos Cinco Poderes" (Mitani, Império Hitita, Babilônia, Assíria e Egito) e como isso incide para as questões diplomáticas e as trocas culturais.
• Graduação - eu estou finalizando o terceiro ano da graduação. E em tese falta apenas mais um ano. Porém eu pretendo conseguir uma das vagas para intercâmbio (gostaria de ir para o Reino Unido) no segundo semestre de 2016 e talvez ficarei por lá um ano, se tudo der certo. Quando eu voltar eu vou terminar a faculdade e vou abrir a licenciatura (a meu contragosto, sendo muito mais uma imposição da minha mãe) e se tudo der certo também já gostaria de ingressar direto na pós-graduação.--Rena (discussão) 00h07min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Boa sorte! Passei por uma encruzilhada no passado entre Fulbright e emprego; apesar de a minha patrocinadora na época ter sido a Maria Hermínia Tavares de Almeida (em Ciência Política/Relações Internacionais), resolvi me enveredar no caminho do mercado... E hoje estou aqui.... kkk.... Espero que dê certo! José Luiz ^disc 00h22min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Trabalhar, por enquanto, não está sendo um empecilho, pois eu trabalho apenas aos sábados na Wizard e ganho mais de 1000 reais, o que significa dizer que ganho mais que muita gente (alguns recepcionistas da unidade que trabalho inclusive) que trabalha uma jornada de 8 horas diárias, 5 vezes por semana (as ditas recepcionistas também fazem escalas aos sábados), muito embora também não vou desmerecer o esforço de ir sem remuneração às sextas-feiras para adiantar as coisas do sábado (talvez você percebeu que eu raramente edito nesse dia) e no sábado em si que eu trabalho das 7:30 às 20:00.--Rena (discussão) 00h28min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Codex Argenteus

Oi Rena, tudo bem? Queria comentar sobre esta movimentação e ouvir sua opinião. A nomenclatura em latim é praticamente padrão no jargão sobre o tema e é padrão para a nomenclatura de todos os manuscritos (ex.: Lista de manuscritos unciais do Novo Testamento Grego ou Codex Vaticanus 2061, por ex.). Neste caso, estamos falando de um jargão apropriado e não de um antropônimo ou topônimo, mais ou menos como é o caso dos nomes de espécies na Biologia (que, espero, não está cogitando aportuguesar ==> não por que não seja "correto", mas por que é um padrão estabelecido "formalmente" escrever o nome em latim). O que acha? José Luiz ^disc 22h40min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Para seres vivos como um todo, desde que se respeite o que decidiu-se na esplanada recentemente sobre os casos mais conhecidos pelo nome comum, não tenho interesse algum em mexer naquilo, muito embora vigie muita coisa e goste do tema. Sobre ao caso em específico, é questão de discutir mesmo. Muito embora os nomes latinos sejam usados, os nomes em português são igualmente utilizado com certa frequência, para não dizer que por vezes sobressaem-se. É o caso dos códices jurídicos (ex. Código de Teodósio; Código de Justiniano...). De minha parte prefiro que seja dito Códice/Códex/Código Argênteo, por ser a única tradução possível (ou, quando muito, "Códice/Códex/Código de Prata" (que não veja necessidade)), ainda mais por ter pesquisado previamente e notado a presença do nome (não acho que você tenha pensado isso, mas deixo registrado para algum editor desavisado, qualquer movimentação que eu faço, a faço com alguma pesquisa prévia, seja do caso em questão ou de alguma regra que me permita sugerir isso, o que significa dizer que não invento absolutamente nada. Basta ver Califado Ortodoxo).--Rena (discussão) 01h28min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Tornês

Corretoː aplicou-se a lógica do antigo adágioː "Não basta a mulher de César ser virtuosaː ela deve parecer virtuosa"... Grato, e boas ediçõesǃ Carlos Luis Cruz (discussão) 10h50min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Legiões

Vi que você começou a revisá-las (aêêêê). Só pra gente não bater cabeça:

• Preciso terminar as últimas três: falta a XXI Rapax (acho que faço hj), a XXII Primigenia e a III Augusta (que devo fazer só no fds).
• Vou voltar criando uma lista de azulamentos em User Talk:Jbribeiro1/Teste4: pelo que vi, há um gap enorme principalmente nas guerras romano-partas, mas também nas guerras gálicas e nas guerras romano-sassânidas (que é um redir ainda??).
• Depois das batalhas/guerras, foco no resto dos azulamentos (cidades, pessoas etc.).

Sei que está focado nos árabes (e me ajudaria se você montasse um "doing list" além da "to-do list"), mas se quiser alguma coisa nessa praia me avisa. Estou empolgado pra pegar os partas. O resto, is up for grabs (como diria o Jeff Probst). José Luiz ^disc 23h23min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h07min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Senador (desambiguação)

Caro Renato,

Não crie páginas desambiguação com menos de três links azuis.

--2804:14D:5C2F:88E9:D55B:CB52:C5F3:B0D1 (discussão) 19h52min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Eu entendi sua preocupação, seja quem for, mas como disse, ainda está em construção. Daqui a poucos minutos eu coloco o terceiro e resolve-se tudo. Além disso, veja que essa regra não pode ser levada ao pé da letra para tudo. Há casos que não será possível manter a desambiguação nos próprios 2 artigos, sendo necessário criar uma terceira neutra para distinguir os termos.--Rena (discussão) 19h54min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Ibn=>"Filho de"

Boas Rena.

Desculpe a franqueza, mas isso de usar como nome "filho de" em vez de "ibn" soa-me muito, mesmo muito mal, pois não vi isso em lugar algum. Além disso, mesmo que esteja certo (e do ponto de vista de significado é claro que está), substituições como, por exemplo, esta que fez em Amório ("Muhammad ibn Marwan e Maslama Ibn-Marwan => "Maomé e Maslama") são desastrosas em termos de clareza (qual Maomé e qual Maslama?).

Essa nomenclatura de suprimir o "ibn" levanta também um problema: muitas personalidades são conhecidas como "ibn", "bin" ou "ben" qualquer coisas. Nesses casos vai-se chamar o que "filho de Laden" em vez de "bin Laden", "filho de Maruane" em vez de "ibn Maruane"?

Vale o que vale, pois não sei se há bases científicas para tal, mas por exemplo, eu desde criança, que me interesso em ler tudo o que se relaciona com Marvão que me "passa por perto", pois e sempre vi escrito ibn Maruan(e) e nunca "filho de Maruane".

Abç. --Stegop (discussão) 06h11min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Vamos por partes. Os únicos casos que eu estou utilizando "filho de" no lugar de "ibn" ou quaisquer de suas variações são aqueles que foram aportuguesados mediante o Dicionário de Arabismos da Língua Portuguesa ou outra obra que achei no caminho. Pegando o caso desse obra, ela cita "ibn", mas sempre em parênteses e vinculado ao nome transliterado do árabe, e somente faz uma "menção honrosa" no início quando vai explicar as partes do nome de um indivíduo. Ou seja, ela não apoia nem desapoia o uso. A respeito dos casos em particular, que é onde presumo precisamos chegar, o caso é que nenhuma das vezes que fora utilizado gerou confusão e todos os indivíduos, como disse, que deixei de utilizar foi porque consegui aportuguesar o nome todo e exatamente pelo uso do aportuguesamento a coisa ficou fácil de resolver. Até agora ao menos, numas 2 dúzias de artigos, isso não gerou confusão alguma.

Apesar de tudo isso não sou arisco e nem vou me colocar contrário ao uso de "bin" nos títulos, desde que, e somente se, "filho de" conste na introdução dos artigos mãe. Ou seja, que eu possa colocar "Maomé, filho de Maruane, filho de Haquem" na introdução do artigo do Maomé acima citado, mas que nos artigos que ele for mencionado apareça como bin qualquer coisa aportuguesado, ou seja, "ben Maruane". Não vou arriscar presumir que os leigos que leem o projeto saibam que "ibn/ben/bin" indique parentesco sem algum tipo de tradução de apoio, ainda mais aqueles que estão tendo um primeiro contato com outros indivíduos para além de Maomé e um par de árabes mais famosos. Se concordar com isso eu providencio os eventuais ajustes necessários e acertamos o caso. Ficaríamos bem assim?--Rena (discussão) 07h04min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Outras fontes que não o Dicionário de Arabismos usam "ibn" aportuguesado como ibne ou ibene (uso bem mais restrito, e geralmente com nomes de indivíduos não aportuguesados).--Rena (discussão) 07h13min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Ps:Eu não me incomodo em absoluto que você me questione pelo que faço no projeto. Seja franco o quanto quiser. É ótimo ter alguma voz externa, que realmente está interessada em ajudar, contribuindo pro bom andar do conteúdo dos artigos.--Rena (discussão) 12h14min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Eu mexi em Huceine ibne Hamadã e Muça ibne Buga Alquibir e deixei como eu pressuponho que os artigos devam ficar. Ficou bom ou ainda suscita problemas?--Rena (discussão) 15h14min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

• Te confesso que o aportuguesamento destes nomes árabes, que tantas vezes vi escrito da forma "anglicizada", também me soa muito mal e vim comentar por causa de Saife Aldaulá (Sayf al-Dawla), que é horrível. E espero que não saia trocando "Abu" por "pai" ("Abu Bakr" ia virar um "Pai Bécre", que é coisa de religião afro-brasileira!).... José Luiz ^disc 21h11min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Vamos por partes de novo. O que o Stegop esteve discutindo foi o uso, ou não, da partícula "ibn", não os aportuguesamentos. Ele mesmo havia mostrado-se favorável para os casos prescritos naquele dicionário ou noutros que fossem apresentados. E eu sigo a linha de pensamento dele nessa matéria. Não vejo utilidade alguma de sair-se meramente copiando as transliterações do inglês, que muitas vezes mais atrapalham do que ajudam na pronunciação dos nomes. E mesmo quando usa-se a transliteração internacional ela não é constante, ora preferindo usar em certos nomes "w" em vez de "v" ou vice-versa, "y" em vez de "i" e vice-versa, etc.

Como disse mais acima, estando prescrito naquele dicionário ou estando sob cobertura de algum tipo de regra de transcrição não vou me acanhar em usar. É humanamente impossível pressupor que tais nomes estejam consagrados em nossa língua como fora dito na última discussão no projeto quando muitos destes personagens sequer foram citados pela lusofonia, quando muito alguns poucos, todos aportuguesados, oriundos da península Ibérica. (Valendo também citar que mesmo os califas, que geraram certo debate, também estão aportuguesados em certos casos, como Maruane, Moáuia, Harune Arraxide (citado no DOELP), etc.). Quanto ao Saife Aldaulá, o nome consta no dicionário. Bakr idem como Baquir (não se lê esse "k" como "c").--Rena (discussão) 21h22min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Outra coisa que valeria o esforço de se pensar para conceituar precisamente é: o que há de tão horrível em al/daulá (que está lá no dicionário) que não em "al/dawla"? porque Maruane ou Marvão parecem barbarismos aos olhos e ouvidos de alguns e Marwan é acorde da lira do Orfeu? Ou mesmo Maomé perante Muhammad pra outros indivíduos que não o profeta ou Abderramão, Harune, Haçane, etc. perante seus correspondentes transliterados?--Rena (discussão) 21h41min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Na verdade o problema não é este. É que não se encontram estes nomes em parte alguma. Com exceção do Abderramão, jamais vi "Marvão" ou "Haçane" em obra alguma que li. E, receio, nos 200 anos seguintes consagrar-se-ão versões estrangeiras para estes nomes não derivados do latim (árabes ou chineses). Já os aportuguesamentos das línguas derivadas do latim ou do inglês/alemão terão vida longa ainda. José Luiz ^disc 22h59min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Pelas edições/correções que vi, já nada tenho a obstar, pois a minha implicância é mesmo com a substituição de ibn/bin/ben por "filho de". Quanto ao resto abstenho-me — por um lado percebo a "incomodidade" do Zé, mas por outro, por razões históricas, seja porque na península se falou árabe durante séculos, seja porque os portugueses sempre tiveram relações próximas (se bem que muitas vezes conflituosas) com estados árabes, admirar-me-ia se a esmagadora maioria dos antropónimos e muitos topónimos árabes não tivessem traduções portuguesas que foram usadas durante séculos e que só passaram a ser menos usadas quando o inglês invadiu tudo quanto era estrangeirismos em tudo quanto é língua, um fenómeno bem recente historicamente. Em jeito de curiosidade, acho piada que na FR, ao que me parece, tendem a usar "Mohammed" (mais à francesa) quando são personagens de regiões de alguma forma francófonas, mas noutros casos usam indiscriminadamente "Muhammad" (à inglesa) ou "Mohammed", apesar de em francês serem vocábulos com pronúncia bastante diferente. --Stegop (discussão) 22h32min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

O problema está exatamente ai encima, na resposta do Stegop. Muito embora a origem destes antropônimos/topônimos seja distinta do ponto de vista dos troncos linguísticos, o bem da verdade é que eles foram gradativamente incorporados e ajustados, cada qual a sua forma, no português devido ao contato prolongadíssimo com os ibéricos. O grande dilema é que, se por um lado o árabe aproximou do português de Portugal, afastou-se do português do Brasil devido a distância geográfica e devido a intensa influência que o inglês tem nesse lado do atlântico. Isso é fato tão consumado que eu já li não menos de uma vez autores brasileiros preferindo usar Muhammad em vez de Maomé, muitas vezes sob alegação de quererem respeitar o nome do profeta e/ou pelo fato de, via de regra, quem dedicar-se ao estudo do árabe são os próprios muçulmanos, e para eles "faz mais sentido" dizer em árabe logo. E vale lembrar que, não termos visto escrito não quer dizer que o nome não exista ou esteja errado. Isabel é a única tradução admissível para Elizabeth e em Portugal usa-se o nome para referir-se a atual chefe de Estado do Reino Unido, coisa que pra maioria dos brasileiros é um pleno absurdo, dai que a maioria prefere dizer Elisabete (e vai explicar pra todos que eles estão pronunciando errado...)

Não sei dizer se tudo isso é indicativo que não se consagrará novos nomes na língua como outrora se fez com Tárique, Abderramão, Maomé, etc. Só sei que, mesmo considerando tudo isso, não acho necessidade de simplesmente ignorarmos a epopeia de Adalberto Alves, do DOELP ou seja de quem mais for por simplesmente acharmos batalha perdida. Adalberto fez uma obra facilmente consultável e acessível e recentíssima, o que mostra que o tema não foi esquecido, e fruto de anos de pesquisa como ele mesmo afirma na própria obra, que sana boa parte da deficiência que temos sobre toponímia e principalmente antroponímia árabe, e ela nem chega perto de ser perfeita, com muitos nomes não contemplados! Mas é de grande fôlego e já foi elogiada inúmeras vezes (esse autor já até ganhou prêmios internacionais em reconhecimento de sua contribuição para os estudos árabes).

O que sempre friso quando esse tipo de discussão surge é que é impossível ficarmos nos digladiando sob alegação de que estes nomes consagraram-se na língua tal qual transliterados quando eles muitas vezes sequer são citados nas obras em português, principalmente para os indivíduos que não interagiram com os ibéricos. É plenamente incabível supor que, no mais, uma página de resultados para certos indivíduos sirva como argumento de que tal pessoa é famosa por "x" nome como foi o que aconteceu na última discussão unificada que tentou-se promover no projeto e que só abriu margens pras meias do Quintinense intervirem e, mais que isso, Jurema e cia. LTDA darem pitados sem fundamento. Tem que se ter um pingo de noção para não deixarmos que Aleixo Estrategópulo e Basílio Onomágulo se tornem regra no projeto. Além disso, é digno de notar que, tanto quanto sei, ninguém, ou quase ninguém, se acanha em usar "Júlio", "Pedro", "Pompeu", "João" etc. para nomes oriundos do latim e grego para todo mundo com estes nomes, não porque cada indivíduo é conhecido como tal, mas porque o nome deles está devidamente dicionarizado e isso abre margem para o uso em todo mundo como regra geral (sempre atentando para possível exceções). E é isso que eu pretendo com os árabes. Usar tanto quanto possível os nomes mediante as fontes reputadas da lexicografia e linguística e dando espaço para o uso das transliterações quanto não houver outros meios. Por exemplo, eu achei a forma aportuguesada de Qutalmish como "Cutalmiche" e eu movi o artigo. O mesmo não aconteceu com Khumarawayh, filho do Amade que estou expandindo, que não acho nenhuma proposta de aportuguesamento (mesmo eu já presumindo como seria) e certamente isso acontecerá com outros tantos, pra não dizer muitos, principalmente com os turcos e mesmo com a maioria dos califas (Harune Arraxide é uma das pouquíssimas exceções). Isso significa que vou abandonar estes artigos? Não. Só significa que eles vão ficar assim até algum milagre de Natal acontecer e enquanto isso seguimos em frente, como o projeto sempre fez, e como nós também.--Rena (discussão) 01h49min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Muito boa sua resposta, que cabe também para o Saladino ou o Solimão, o Magnífico, dois nomes que só precisaram de "tempo" pra gente se acostumar. Mas te confesso que acho MEDONHO alguns. Mas só reverto quando acho que falta plausibilidade ou fontes. Estranhar é normal e depois acabo me acostumando (não consigo mais escrever quase nada em latim; soa-me estranhíssimo, mas já foi muito comum eu escrever assim e achar comum). Mas há casos que será, de fato, muito, muito, muito esquisito (citei o Abu Bakhr - talvez pela notoriedade do atual "califa" homônimo do ISIL - ou os nomes modernos, como "Osama bin Laden"). Enfim, boa sorte. Espero não estranhar muito e espero que continue creditando como válidas as formas variadas, sem sair trocando o passado como fazias no passado. Isso feito, não me importo em nada (me importo um pouco sim, mas isso é o de menos!). José Luiz ^disc 02h08min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Mais que o comprometimento em um ceder um pouco pro outro, o projeto está precisando urgentemente que as pessoas parem de picuinha com tolices e dediquem-se mais ao que o projeto pressupões que as pessoas farão que é editar no domínio principal. Eu estava a menos de uma dia novamente discutindo com a Jurema, agora, em Caiena, e foi o que eu disse ali, o tempo que o pessoa está perdendo para saber se os burocratas agiram bem ou mal no ato de anularem os votos dos editores dormentes eles estavam criando artigos novos. Pelas minhas contas em três dias eu criei quase 30, quase 10 por dia. Enquanto a maioria deles não cria 10 a cada 1 mês.--Rena (discussão) 02h27min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

O problema é que a maior parte dessa gente não está absolutamente nada interessada em produzir ou traduzir conteúdo que se veja, alguns porque nem têm qualquer competência para isso. Tudo o que fazem é um ou outro ajuste trivial, embirrando fortemente cada vez que alguém discorda, catar umas fontes ao acaso na 1ª página do Google e fazer umas traduções automáticas ao acaso. Por isso não adianta dizer "dediquem-se ao DP"; em certos casos, até é preferível que nem o façam, devido ao risco de sair trapalhada dificílima de consertar (e quando se tenta fazer, é mais uma fonte de conflito).

Um pouco fora do tópico, a propósito de "quererem respeitar o nome do profeta", um argumento muito na linha de you know who mas que é completamente absurdo quando se trata de línguas que não usam o alfabeto latino: deiam uma espreitadela em fr:Mohammed#Variantes du prénom e reparem como até em países muçulmanos o nome varia, e muito. E não é só naqueles que todos os que são mais atentos sabem, como o Mehmet/Mehmed turco. As únicas pronúncias que ouvi "em primeira mão", ou seja, em conversas com arabófonos, são do norte de África e nunca "poderiam" ser transliteradas como Muhammad, pois soam como Muacmede, onde o "c" é aquele som caraterístico do árabe que em inglês é transliterado como h, que por vezes parece uma mistura de c com rr, como em dirrã (dirham; que soa quase como dircã). --Stegop (discussão) 02h56min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Não verdade nem me refiro ao Village People wikipediano. Falo dos wikipedistas sérios, que se veem obrigados a ficar ad infinitum discutindo temas dando voltas no mesmo ponto e perdendo tempo com isso (só ver quando o famigerado grupo aparece em discussões sobre nomes. Não importa o que se diga, não importa o que se mostre eles tem a visão plenamente deturpada quanto ao assunto e tentam a todo custo impor sua visão - vide caso recente em Tiago de Molay). Eles que se explodam, literalmente. Nunca editam no domínio principal, e quanto o fazem é só para pirraçar ou fazer coisas erradas (a Jurema mesmo, muito provavelmente com medo de que criasse outros nomes aportuguesados, saiu correndo e criou "Planície Ararat", um nome que está errado duas vezes.--Rena (discussão) 11h53min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Mufli, o Eunuco

Boas Rena. Enganou-se na infocaixa. Abç. --Stegop (discussão) 15h48min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

en:Investment (military)

Em latim circumvallatio. Alguma sugestão de como chamar em português? Stegop, Pedrassani, Antero de Quintal. José Luiz ^disc 21h47min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

@José Luiz

Penso que seria "circunvalação", conforme Priberam Pedrassani (discussão) 23h04min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

sim, circunvalação. Aquele "tio" fica ão em português--Rena (discussão) 10h21min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário

Renato, agradeço que exista um certo cuidado com aquilo que se diz, ou melhor dizendo, com aquilo que diz. Faz aí acima uma série de críticas aos que discordam de si que, além de tudo o mais são falsas. Estou a referir-me à sua frase " Não importa o que se diga, não importa o que se mostre eles tem a visão plenamente deturpada quanto ao assunto e tentam a todo custo impor sua visão - vide caso recente em Tiago de Molay). Eles que se explodam, literalmente. Nunca editam no domínio principal, e quanto o fazem é só para pirraçar ou fazer coisas erradas". Haja um mínimo de decoro por favor ! O assunto morre por aqui mas, agradeço que não se repita. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h13min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Caro Renato, não pude deixar de ler o que escreveu acima e o comentário do João. Visão deturpada quem tem é você que não consegue enxergar um palmo a frente do nariz ou do umbigo para fazer as coisas que você faz, você não é o único editor e nem salvador da wikipédia e anda fazendo coisas que estão incomodando outros editores que não concordam com suas mudanças de títulos. Você anda infringindo regras de boa convivência e não é de hoje, não me obrigue a tomar providências mais drásticas para que pare com essa obsessão de mudar títulos por que senão quem vai se explodir literalmente vai ser você com suas ideias conflitantes que só estão causando encrenca sem necessidade. Pare tudo o que está fazendo e pense este não é o primeiro aviso. JMGM (discussão) 02h34min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Repetir por ser importante

Hi Renato

Hello Renato, could you help to translate couple of Georgia-related articles in Portuguese? I mean even some couple of sentences about them in PT Wiki would do it great. Could you help? Jaqeli (discussão) 15h29min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Jaqeli, of course I could. If you wish you could put what you want to be translated in here and I can try to solve. It doesn't matter if you put just the name of the article or parts of it. Cheers!--Rena (discussão) 02h41min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Thanks Renato. I've just added them into your page. Jaqeli (discussão) 20h14min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Any progress? Jaqeli (discussão) 01h52min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Yes, Jaqeli. I created one (estela de Armazi de Serapite) and now I'm expanding Farnabazo I da Ibéria, that you created this year. After this probably I'm going to start en:Chosroid dynasty. And about the last article, could you please try to put a source to the information mentioned in the first paragraph of the section "Origins"? I see a note in the first sentence, but I can't see any sources to the rest of the text in that paragraph. In en:Pharasmanes II of Iberia I also can't find sources in the article to the third (The contemporary Classical...) and fifth (Pharasmanes then went touring the East,...) in Reign's section. In en:Pharnavazid dynasty, third and fifth paragraphs are without source, and in en:Peter the Iberian almost the entire life section doesn't have sources. In en:Bir el Qutt inscriptions there aren't sources to the section "Inscriptions" and in en:Name of Georgia there aren't sources in the fifth paragraph of "Endonym", the second of "Iberia" and the first and third of "Gruziya".--Rena (discussão) 07h31min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Thanks. Most of sources are found in bibliography or further reading sections. Btw, I want to create some articles in Georgian Wiki about Portuguease people and maybe you can list some of the most important ones here? Jaqeli (discussão) 20h28min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

I'm not sure if I'm the best candidate to create a list of Portuguese people-related articles, but I know that Stegop, Antero de Quintal and Maragm are good candidates to this task.--Rena (discussão) 20h32min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

• @Jaqeli: I can try to make a couple of lists, although I am really bad choosing what is more or less important/relevant. But I have to find time to do it... The is an obvious starting point, which is the ensemble of Portuguese kings: Lista de monarcas de Portugal. --Stegop (discussão) 18h02min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Portuguese kings are already translated in Georgian Wiki. Jaqeli (discussão) 18h44min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Montanhas Nafusa

Boas Renato. Não chego propriamente a discordar, mas pelo menos em ptPT raramente se vê "Montanhas" como sinónimo de "serra" ou "cordilheira", como é o caso ali. Abç. --Stegop (discussão) 00h03min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Qual solução você vê como a mais adequada?--Rena (discussão) 00h09min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

A minha opinião carece de fontes, mas inclino-me para os "montes" pelas razões que expliquei — para mim "é mutíssimo mais comum". Mas havendo fontes que contradigam essa minha sensação, quer lexicográficas quer relacionadas com nomenclatura de geografia, então abstenho-me. Admito que o "montes" seja mais uma invasão anglicista, se bem que me parece que a ambiguidade entre "monte/mount" e "montanha/muntain" em certos contextos, nomeadamente nos topónimos, é comum tanto em português como em inglês, como em francês ou espanhol, pelo que possivelmente não é uma importação mas sim algo que é naturalmente comum a essas línguas. Exemplos de montanhas ou serras muito conhecidas cujo nome usual, quando não único, é monte/montes não faltam: Monte Branco, Monte Olimpo, Montes Golã, etc. Ou até o Ararate, sem bem que este, com o Olimpo, muitas vezes não leva o "monte" antes. --Stegop (discussão) 00h30min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com Stegop. Os exemplos que me ocorrem agora são cordilheira do Atlas (ou montes Atlas), montes Urais (ou simplesmente "Urais", na verdade uma cordilheira), morro da Pedra Branca, monte Roraima, colinas de Golã (em inglês Golan Hights...), Cambirela (esse só vejo assim, sem especificar). Não lembro agora de nenhum que seja conhecido como "Montanha X". Pedrassani (discussão)

Uma medalha!

	A medalha original
	Eu não me recordo se já lhe mandei alguma medalha, mas vou mandar essa pelos seus artigos criados com textos incríveis. Golongo •• • 21h59min de 9 de novembro de 20 06h31min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Golongo D​ C​ E​ F, agradeço muito a consideração. Mesmo. --Rena (discussão) 06h50min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Teodorico Estrabão

Rena

Você poderia verificar algo que não entendi em Teodorico Estrabão, que está agora na página principal?
Para pressionar Leão a aceitar suas condições, Estrabão deslocou seus soldados pela cidades da Via Egnácia, enviando parte deles para atacar Filipos (ou Filipópolis), enquanto ele próprio liderou os homens restantes para atacar e ocupar Arcadiópolis.

Filipópolis (atual Plovdiv, na Bulgária) fica mais ao norte, afastada do mar Egeu e da Via Egnácia uns 250 km (Google Maps- distância de Plvdiv a Cavala, antiga Nápoles, próximo à antiga Filipos) no mar Egeu). Então Filipos e Filipópolis são duas cidades distintas e bem distantes. Faz mais sentido que ele tenha destacado homens para atacar Filipos, na Via Egnácia, e seguido adiante até Arcadiópolis, bem mais próximo de Constantinopla. Ou as fontes citam as duas?
Pedrassani (discussão) 12h31min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Eu coloquei as duas porque não há consenso quanto a qual ele poderia ter atacado. Muito embora seja distantes, não seria de todo mal equivocado pressupor um ataque a Filipópolis, pois os godos estavam assentados em várias áreas da Trácia. Talvez havia algum destacamento vivendo nas imediações, não sei. --Rena (discussão) 23h51min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Ok! Então não é uma dúvida minha ou sua e sim dos historiadores. Talvez seja interessante pôr uma nota de rodapé explicando que há uma dúvida das próprias fontes, pois alguém pode pensar que está citando-se a mesma cidade por dois nomes parecidos. Pedrassani (discussão) 21h39min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Pachtuns? Pastós?

Olá Rena, quer dar uma olhada a esta edição? Grato e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 13h19min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Como assim?

E cadê a Noviômago dos Reginos na desambig? Não devia estar lá? José Luiz ^disc 00h47min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu deixei escondido porque ainda não tem artigo. Pelas regras de desambiguação não pode se listar nomes em vermelho. Porém ele está lá.--Rena (discussão) 00h57min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Lembre de você.... . José Luiz ^disc 00h25min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Exceto a parte do golpe, estou de pleno acordo em evitar ao extremo (nada de máximo, é pouco subversivo) o uso de estrangeirismos, que no mais só atrapalham. Pegando o exemplo ai, a maioria das pessoas repete como papagaios a palavra, mas sequer fazem ideia de seu significado. Acham que significa tirar presidente do poder... pelo amor de Ganexa!--Rena (discussão) 00h29min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Tumba de François

Talvez lhe interesse uma notícia atual sobre a tumba de François, em Vulci, o mais importante testemunho etrusco, citado em Reino de Roma.

http://m.repubblica.it/mobile/r/locali/roma/cronaca/2015/12/02/news/tomba_di_vulci_nella_battaglia_per_l_eredita_round_ai_torlonia-128589482/?rss Pedrassani (discussão) 23h48min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado por informar. Depois dou uma passada ali e vejo o que fazer com essa informação nova. Hoje estou, digamos, de folga do projeto (estou terminando minha partida em Total War: Attila) e logo mais continue editando.--Rena (discussão) 00h29min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Tradução

Caro Renato, tem disponibilidade para traduzir este svg para português? Posso dar a lista: Primeira Dinastia Real > Hermerico > Réquila > Requiário > Maldras > Frumário > Remismundo > Guerra Civil > Agiulfo > Frantano > Requimundo =/= Período Obscuro =/= Carriarico > Ariamiro > Teodemiro > Miro > Eborico > Andeca. Quintal ✁ 15h26min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Com todo gosto amigo. Faço hoje mesmo.--Rena (discussão) 17h13min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Tradução de yacimiento

Boas Rena. Será que pode esclarecer-me uma dúvida? Nos textos sobre arqueologia em espanhol é frequente o uso do termo yacimiento, que acho que se pode traduzir por jazida, jazigo ou, em muitos contextos, sítio arqueológico. O meu problema surge quando um sítio arqueológico tem vários yacimientos, como é o caso da Serra de Atapuerca (que ando a traduzir há anos). Em contextos mais genéricos, suponho que jazida e jazigo são completamente sinónimos, mas será que em arqueologia não há preferência por um desses termos? Obrigado. O que acha, Antero de Quintal? --Stegop (discussão) 19h29min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Os termos são praticamente sinônimos, mas segundo o Aulete jazida é preferível quando fala-se de sítios arqueológicos (aqui e aqui).--Rena (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado; nunca mais me habituo a consultar mais do que um dicionário... --Stegop (discussão) 22h39min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Gentílico de Rodes

Boas Renato. Sabe qual é o gentílico de Rodes? Rodenses? Rodianos? Outro? Obrigado. --Stegop (discussão) 21h29min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Segundo o dicionário é ródio.--Rena (discussão) 22h13min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado; nunca mais me habituo a consultar mais do que um dicionário... --Stegop (discussão) 22h39min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Guerras Medo-Persas?

Esse nome existe? Em todo o caso, mesmo que exista, suponho que o nome desta categoria está errada: Categoria:Batalhas das Guerras Medo-Persas. --Stegop (discussão) 21h38min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

O nome existe, mas nem chega perto de ser o mais usual. Uma rápida consulta ao Google mostra claramente isso. Guerras Médicas é muito mais comum para referir-se aos dois conflitos entre os gregos e aquemênidas. Só bastaria saber, qual nome você acharia adequado para esta categoria? "Batalhas das Guerras Médicas"?--Rena (discussão) 21h43min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Templo egípcio

Será que não está em condições de destaque, eventualmente à parte de alguns ajustes? Há uns anos que não o leio, mas parece-me bastante completo. O que acha? --Stegop (discussão) 03h21min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Arriscaria dizer que sim. As traduções do Rafael são sempre muito boas e o texto está todo referenciado, exceto talvez por uma passagem que não vi referência, mas pode não precisar de qualquer forma. Talvez só seria interessante mexer na referenciação para deixá-la mais harmoniosa e limpa.--Rena (discussão) 03h27min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

judeu ibne Salibe

Boas Rena. A propósito da sua edição em Iúçufe ibne Tasufine: para os judeus também se usa "ibne"? Julgava que era só para os árabes; para os judeus acho que só vi "Ben". Abç. --Stegop (discussão) 05h53min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Você me pegou num dilema. Eu nem me atentei a isso. Vou ver que o Adalberto fala alguma coisa na outra ou se acho alguma outra referência e aviso. Se não achar então deixamos ben (ou bene?) Salibe.--Rena (discussão) 05h56min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu nunca vi "bene" e arriscaria dizer que está errado porque o "E" final não é mudo. O mais comum parece-me que é Ben, mas para árabes também já vi "Bem" (ex: Bem Marvão). --Stegop (discussão) 06h22min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Gostaria de pedir para, por favor, colocarem a fonte em português antes de realizarem a movimentação do título de modo a evitar discussão desnecessária. Salvo falha de memória, isto é previsto na recomendação de transliteração. Agradecido, OTAVIO1981 (discussão) 14h49min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

A qual artigo se refere Otávio?--Rena (discussão) 17h10min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

A este mesmo. Já vi que ajeitou o artigo lá. Novamente, grato.OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Almutâmide - lá vem o chato outra vez :8)

Boas Rena. Talvez por ter nascido em Beja e ter vivido em Silves, esse rei-poeta é relativamente conhecido em Portugal e sempre ouvi Almutamide ou Almutámide (com o A aberto; embora não me lembre se alguma vez vi escrito o A com acento). Isto tudo para dizer que estranho aquele Â... Se nas suas pesquisas concluiu que o  é de alguma forma mais correto ou mais usual em fontes fiáveis, esqueça. Se não, ou seja, se ambas as formas são igualmente válidas, não quer considerar usar a versão sem acento? 1 abç. --Stegop (discussão) 05h51min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Com acento agudo achei apenas dois casos (aqui) com e sem acento circunflexo achei algo relativamente proporcional, mas que pende para o segundo, inclusive entre os autores portugueses (aqui e aqui)--Rena (discussão) 15h19min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Ok. --Stegop (discussão) 19h30min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Criei coragem!!!

Para enfrentar en:List of Roman consuls. Vou criar a lista e depois vou azular a coisa toda. Vai demorar uns 10 anos! José Luiz ^disc 21h36min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Muito bem! e eu estou criando coragem para organizar mais um pouco do Cáucaso.--Rena (discussão) 21h44min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Zé, você tem a Prosopografia do Império Romano Tardio?--Rena (discussão) 01h22min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Não tenho. Manda aí. Terminei as três listas (Lista dos cônsules da República Romana, Lista dos cônsules do Império Romano e Lista dos cônsules posteriores ao Império Romano) que vou começar a azular e arrumar:

(1) Vou fazer as predefinições de navegação. Feito

(2) Depois venho azulando da Monarquia até o século IX.

(3) Depois, vou fazer as listas dos cônsules sem data definida e a dos cônsules designados (ou nomeados).

(4) Finalmente vou arrumar as famílias (gens).

José Luiz ^disc 20h35min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

• {{Cônsules da República Romana}}
• {{Cônsules do Império Romano}}
• {{Cônsules pós Império Romano}}

Como você acha melhor pra eu te mandar? São quatro livros. Eu tenho todos eles, mas são grandes e por isso mesmo não dá pra mandar por e-mail. Eles vão te ajudar muito a corrigir eventuais erros que houver na lista a partir do reinado do Galiano e no fim tem a lista de cônsules sem nome e os cônsules designados. Se você precisar de alguma informação anterior a esse período dá pra usar o William Smith (tem a coleção dele? Esse tem todo online) ou a Prosopographia Imperii Romani (tem essa?). A última cobre do fim da República até reinado do Galiano, porém o ela tem um enorme problema: está toda em latim.--Rena (discussão) 13h06min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Zé D​ C​ E​ F, você bolou algum jeito para esses predefinições aceitarem preenchimento múltiplo (pessoas com mais de uma nomeação consular)? Tentei usar com o Arcádio e ficou horrível, cada um ficou com um tamanho diferente dependendo do nome de quem era cônsul.--Rena (discussão) 16h45min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Apollinaris é igual a Apollinarius?

Deixei o primeiro sem mexer nas listas por causa disto. Qual tua opinião? José Luiz ^disc 01h42min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim é uma mera variação genitiva do primeiro nome (Apolinário é de segunda declinação masculina) como em Caesaris, Pisonis etc. Presumo que seja para indicar pertencimento a certa família ou, em certos casos, algum parentesco (as irmãs de César eram chamadas Caesaris em latim para indicar isso).--Rena (discussão) 01h53min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Guerra Cretense (205-200 a.C.)

Boas Rena. Será que podia rever esse artigo e ver se está apto para destaque (apesar de eu ainda não o ter revisto)? Se não tiver alento ou tempo para o fazer, será que podia pelo menos tentar ajeitar o trecho "publicou uma proclamação que concedia três dias de graça a quem quisesse cometer suicídio"? Se não fosse o "a quem quisesse cometer suicídio" eu perceberia que ele tivesse dados três dias para as pessoas fugirem, declararem lealdade ou algo do tipo, mas ninguém precisa de autorização ou "graça" para se suicidar. Obrigado. Abç. --Stegop (discussão) 02h11min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Na verdade o trecho está errado na en., por isso está confuso. O que aconteceu é que ele concedeu uma pausa de três dias no ataque e eventual saque da cidade para quem quisesse se suicidar, que o fizesse (aqui):

After exchanging these words they separated, and Philip on gaining possession of the city found all their valuables collected in a heap by the Abydenes ready for him to seize. 9 But when he saw the number and the fury of those who destroyed themselves and their women and children, either by cutting their throats, or by burning or by hanging or by throwing themselves into wells or off the roofs, he was amazed, and grieving much thereat announced that he granted a respite of three days to those who wished to hang themselves and cut their throats. 11 The Abydenes, maintaining the resolve they had originally formed concerning themselves, and regarding themselves as almost traitors to those who had fought and died for their country, by no means consented to live except those of them whose hands had been stayed by fetters or such forcible means, 12 all the rest of them rushing without hesitation in whole families to their death.--Rena (discussão) 04h49min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado! Silly me. Nem reparei que a segunda nota era do Políbio. Mas nem que não fosse, devia ter procurado. --Stegop (discussão) 05h46min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Não precisa se desculpar por isso. Você pediu ajuda, eu ajudei. That's all.--Rena (discussão) 13h01min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Estive a reler o artigo e parece-me estar apto para destaque (o que acha?), à parte de um detalhe que, apesar de o poder camuflar como fazem noutras wikis, me irrita: onde é que fica essa tal planície de Tebe? Faz ideia? --Stegop (discussão) 02h46min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu vou ler o artigo com calma e dou uma resposta definitiva acerca dele. da planície eu vou tentar descobrir, nem imagino onde possa ser. Muito da toponímia antiga é meramente especulado pelos autores modernos, e pra alguns deles nem isso temos. Pra esse tipo de dilema uma das melhores fontes é o Barrington Atlas of the Greek and Roman World, só que não há nenhuma versão em pdf e nem visualizações parciais.--Rena (discussão) 02h56min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Alguma sugestão para o nome...

...desta prestigiosa cadeira? Já arrume aqui. José Luiz ^disc 22h57min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu já havia procurado antes. Por mais entranho que pareça é cadeira curul (varie como quiser "seat" para assento, cadeira...)--Rena (discussão) 23h12min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Não é possível. Vamos chamar esse treco de "cadeira curul"? José Luiz ^disc 23h48min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Mas é o nome rapaz: curul - adjetivo de dois gêneros - Diz-se de uma cadeira de marfim em que só determinados magistrados romanos se podiam sentar--Rena (discussão) 23h51min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Sabonete

Rena

Se tiver um tempinho, dê uma olhada nessa proposta.

Não passa nem perto dos meus assuntos preferidos aqui (acho que nem dos seus...), mas é um péssimo artigo, sem fontes, que nada acrescenta em relação ao outro que deveria absorver esse. Pedrassani (discussão) 18h06min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Qual o nome...

...dele em português? Ceso ou Cesão? Cesão, né? Se bem que vai ficar parecendo que ele nasceu no Méier e canta funk.... José Luiz ^disc 21h32min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Não vai me dizer que é Quéso que eu vou surtar... José Luiz ^disc 21h34min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Cesão, porque vem da mes raiz da palavra que denota alguém nascido de cesariana (aqui).--Rena (discussão) 00h17min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

. Cesão é nome de bandido.... "Fomos eu, o Caveira, o Peidorrera, o Césão e o Dentinho no bonde...."....rs... José Luiz ^disc 00h50min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

Quando o bonde passa a chapa esquenta--Rena (discussão) 00h59min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

É bonde dos "cônsuls"!!! Já arrumei o Césão pra todo lado e agora vou criar coragem pra fazer o artigo.....kkkkJosé Luiz ^disc 01h02min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Filo ou Filão?

Rapidinha: C. Curtius Philo ==> Caio Cúrcio Filo ou Caio Cúrsio Filão? Filão, né? José Luiz ^disc 13h06min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Filão.--Rena (discussão) 14h15min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)