Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Complementação das instruções para conclusão do consenso nas PEs

Olá! Na política de eliminação por consenso existe uma tabela que possui as orientações de como proceder a conclusão do consenso, isso tudo depois do término do prazo da discussão com o quórum alcançado.

Tabela

Caso	Opção Eliminar	Opção Manter	Resultado
A	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Não Nenhum argumento válido	Eliminado
B	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Mantido
C	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.

Como se observa facilmente, o texto diz que:

• Caso A - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) para eliminar um artigo e nenhum argumento válido para manter, o resultado será a eliminação.

• Caso B - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) para manter e nenhum argumento válido para eliminar, o resultado será a manutenção.

• Caso C - Quando existir pelo menos um argumento WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE) e pelo menos um WP:APDE (ou pelo menos um argumento que não seja WP:AEDE), o resultado será a transformação da página em votação por uma semana, prorrogável por mais uma.

Percebe-se, no entanto, que o texto da tabela não abrange a possibilidade de aparecer somente argumentos inválidos para manter e/ou eliminar. Para entender melhor, vou mostrar hipoteticamente como as três situações dessa possibilidade poderiam ocorrer na prática.

Exemplo 1: Beltrano é uma empresa...

• Manter O artigo está bem feito. --Usuária z
• Eliminar Pode eliminar. --Usuário y
• Manter A empresa respeita o cliente. --Usuária x

Exemplo 1: Obviamente todos os argumento são inválidos. Nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar

Exemplo 2: Cicrano é um cantor estadunidense...

• Manter Deve ser mantido. --Usuário y
• Manter Gostei do artigo. --Usuária z
• Manter Vou escolher por manter também. --Usuário k
• Manter Ele é lindo. --Usuária x

Exemplo 2: Todos os argumentos para manter são inválidos e não apareceu nenhum argumento válido para eliminar. Portanto, nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar.

Exemplo 3: Fulano é um jogador de futebol....

• Eliminar Não o conheço. --Usuário k
• Eliminar É melhor o artigo ser eliminado. --Usuária x
• Eliminar Tem que apagar. --Usuário y

Exemplo 3: Todos os argumentos para eliminar são inválidos e não apareceu nenhum argumento válido para manter. Portanto, nenhum argumento válido para manter e nenhum argumento válido para eliminar.

Ao que parece, a decisão habitual adotada para essa situação é a transformação do debate em votação, entretanto, não há regra oficial que instrua o que fazer. Assim sendo, uma votação em andamento poderia ser subitamente cancelada em razão de alguém contestar que não existe nenhuma orientação nas políticas de como concluir essa possibilidade. Desse modo, a página retornaria para a fase de discussão, adentrando num aspecto conflitante.

Tendo em vista a ausência dessa possibilidade na tabela de instrução, proponho que ela seja complementada com o caso D (nenhum argumento válido para manter e/ou nenhum argumento válido para eliminar, o resultado será a transformação da página em votação por uma semana, prorrogável por mais uma), ficando da seguinte forma:

Tabela (+Caso D)

Caso	Opção Eliminar	Opção Manter	Resultado
A	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Não Nenhum argumento válido	Eliminado
B	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Mantido
C	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.
D	Não Nenhum argumento válido	Não Nenhum argumento válido	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.

--Pap@ Christus ^msg 17h05min de 8 de março de 2016 (UTC)

Eu proponho a Opção E ao fim das instruções acima: pense editorialmente, ponha sua cabeça para analisar o conteúdo e a significância do tema, e esqueça todos estes malditos X vermelhos, bolinhas azuis e amarelas, Vs verdes e WPs:SOPA DE LETRINHAS. MachoCarioca ^oi 17h10min de 8 de março de 2016 (UTC)

• O recurso à votação só deveria ser feito em última hipótese. Entretanto, tem-se tornado recorrente ainda quando desnecessário. Menos tecnicismo, uma visão que extrapole regras fixas e a valorização da capacidade analítica são necessários. RadiX∞ 22h33min de 8 de março de 2016 (UTC)

Absolutamente de acordo, tanto com o MachoCarioca como com o RadiX. Arrisco mesmo a dizer que quanto maior a parafernália de sinalefas e acrónimos trazem para a discussão, menor é a qualidade da argumentação e da capacidade de análise. Estou farto de ver PEs cheias desses sinaizinhos fechadas de modo irregular, por vezes até pelo mesmo admin que andou a espalhar os tais sinais e letrinhas pela discussão. Tenho visto, e posso dar exemplos concretos, vários casos em que havia um claro consenso, e foi iniciada a votação sem qualquer explicação, e outros em que não havendo consenso e estando argumentos de peso por responder, a discussão foi abruptamente interrompida, criado um falso consenso e o artigo eliminado. Como dizem o MC e o Radix, que se use mais a cabeça, e menos automatismos.--- Darwin ^Ahoy! 23h56min de 8 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: eu concordo com você, e acrescento, analogamente, que de nada adianta conhecermos as minúcias de uma lei se não compreendermos o seu espírito. Há projetos que funcionam bem até mesmo com regras menos intrincadas, quando prevalece o bom senso. Eu substituiria muito dessa selva de palavras nas políticas de eliminação por textos mais concisos, simples, de um modo a forçar a comunidade realmente a argumentar sobre o que interessa, até ser atingido um ponto de inflexão. RadiX∞ 03h53min de 9 de março de 2016 (UTC)

Discordo Manter é regra, eliminar é exceção. Consenso é regra, votação é exceção. Não havendo argumentos válidos por nenhum dos lados, mantém-se por inconclusividade. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h01min de 10 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, até porque já é assim e enquanto não mudarem as regras como um todo, será assim. Essa proposta torna mais didático para que todos compreendam o processo como ele é hoje. Usien você pode até argumentar que deveria ser assim, mas como é hoje, não se pode finalizar a discussão como inconclusiva se o quórum de participação mínima for cumprido.

Ah, e concordo com vocês, @Darwinius:, @MachoCarioca: e @Radix:, temos que simplificar a prática, eu também já vi muitas discussões que foram transformadas em votações sem necessidade, acho que eu mesmo já cometi esse erro algumas vezes, mas não é culpa desse item do manual. Leon Saudanha 21h48min de 10 de março de 2016 (UTC)

Errado. Não é assim. Não resolvemos problemas editoriais diretamente com votação. Não faz sentido abrir uma votação sem anterior exposição de argumentos válidos por eliminar e manter. Com base em quê os usuários votarão? Nessas situações, deve-se prorrogar o debate ou encerrar a PE como inconclusiva; é uma questão de bom senso. Nakinn • discussão 22h13min de 10 de março de 2016 (UTC)

Discordo Não percebi: o título indica "complementação das instruções", dando a entender uma questão meramente técnica, mas na realidade está aqui oculta a criação de uma nova regra? Isso faz-me lembrar outros tempos. Quanto à proposta, se uma discussão não tem argumentos válidos para nenhum dos lados, a discussão deve ser encerrada. Porque diabos se haveria de converter em votação? No entanto, raros são os casos em que não há pelo menos um argumento válido, geralmente na proposta de eliminação. Quintal ✁ 08h37min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Esta PE me parece que está passando por este problema de não houver argumentos válidos na participação de usuários que avaliaram. Acredito que deve ser finalizado como inconclusivo porque não houve consenso. WikiFer ^msg 06h54min de 31 de março de 2016 (UTC)

Sugestão: Na extinta eliminação por votação, quando uma PE não atingia 2/3 para eliminar ou manter, era finalizado como inconclusivo. No atual formato, a votação só é aberta quando existem argumentos válidos para ambos os lados ( Manter e Eliminar). Portanto, acredito que se não existirem argumentos válidos para os dois lados, deve-se fechar uma PE por Inconclusivo, até porque não existiria consenso algum abrir a votação para dá continuidade na PE. Seria uma ótima sugestão marcar como inconclusivo e fechar a PE, de acordo com a política de eliminação que temos hoje quando não há quórum mínimo. WikiFer ^msg 05h33min de 25 de março de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alteração no texto da Predefinição:Bloqueado-disc

O texto das notas nesta predefinição não precisa estar com a fonte em tamanho reduzido. Na minha opinião, as notas devem estar claras e de fácil leitura, principalmente aos novatos, que eventualmente ficam sem saber os seus direitos, por não observarem as notas com aquelas letrinhas tão miúdas.
PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 9 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, essas informações na nota da predefinição {{Bloqueado-disc}} tem que ser bem perceptíveis sobretudo para os iniciantes, no mínimo as letras deveriam ter o tamanho normal. --Pap@ Christus ^msg 03h57min de 10 de março de 2016 (UTC)

Proponho uma nova programação visual para esta tag horrenda. MachoCarioca ^oi 09h41min de 12 de março de 2016 (UTC)

Uma sugestão sem compromisso feita rapidamente mais limpa e com a msg mais clara, talvez menos agressiva sem personalizar "este usuário está bloqueado"...:

Pode ser melhorado claro, não sou expert em mexer nisso. MachoCarioca ^oi 10h03min de 12 de março de 2016 (UTC)

Trocando os atributos que não existem em HTML5 por CSS, e removendo elementos/propriedades redundantes, e usando a fonte normal (nem maior nem menor), fica assim:

Helder 15h31min de 12 de março de 2016 (UTC)

Meti um "br" ali pra separar o n°1 do cadeado, como estava, vê se fiz certo. Se for mudado, creio que deva ser criado um campo automatico para ser preenchido obrigatoriamente onde o vandalismo foi cometido. Ninguém nunca sabe.MachoCarioca ^oi 15h35min de 12 de março de 2016 (UTC)

Outra opção com um cadeado em cada ponta pra não ficar capenga. MachoCarioca ^oi 15h49min de 12 de março de 2016 (UTC)

Destacando a predefinição a ser usada na defesa (inclusive mais visível para o "copiar/colar") e pequena inclusão no texto ("Está" autorizado). Não acho bom ter dois cadeados, não é usual os avisos terem duas imagens.

PauloMSimoes (discussão) 03h16min de 13 de março de 2016 (UTC)

Precisa ter o itálico? Acho que sem o itálico nas palavras ficaria mais natural, não? --Zoldyick (Discussão) 03h33min de 13 de março de 2016 (UTC)

Eu achei tudo muito laranja, além do layout não ter me agradado muito. Érico (fale) 03h39min de 13 de março de 2016 (UTC)

Em meio às diversas propostas, também gostaria de sugerir uma:

Ainda não estou completamente satisfeito com as cores, mas é um layout alternativo... --Luk3M^{🔔• 📖} 18h01min de 13 de março de 2016 (UTC)

Com todo respeito, eu achei o laranja meio... brega laranja demais e não mais acessível do que o fundo anterior. Se o problema é o tamanho da fonte, basta deixar o tamanho normal. O modelo de destaque indicado pelo Luk3M é melhor em comparação com os outros caso queiram realmente mudar. É também usado nas tags de {{Esr2}}—T_ele^s«fale comigo» 22h48min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ainda não vi com atenção o texto, mas confesso que eu até gosto do laranja no layout. Diz com o ícone, e faz com que a predef se destaque das outras na página do usuário, sem ficar com um aspecto humilhante ou agressivo. Gostei das versões a itálico com o texto em tamanho menor, faz com que se destaque. Não gostei foi dessa versão a dois tons de laranja.--- Darwin ^Ahoy! 11h59min de 15 de março de 2016 (UTC)

Proposta para decidir e encerrar

Acho que já temos elementos suficientes para decidir.
PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 15 de março de 2016 (UTC)

• Fundo laranja ? Um ou dois tons ?. Se não laranja, qual deveria ser ?

1. Concordo (com os dois tons sugeridos).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Fundo laranja, mas de um só tom.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Concordo fundo laranja, só um tom, sem carnaval de dois. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Um tom só de laranja. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)
5. Discordo. Ficou brega demais. Com a cor branca fica muito melhor. Érico (fale) 02h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

• Fontes em itálico ?

1. Discordo (fonte normal).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Concordo Fonte em itálico.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Discordo. Fonte normal. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Fonte em itálico, melhor visual do layout. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo O uso do itálico chama a atenção na minha opinião. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Fontes em tamanho normal ?

1. Concordo.PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Fonte do tamanho apresentado nos exemplos 2, 3, e 4.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Fonte do tamanho apresentado nos exemplos 2, 3, e 4 MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Destaque na predefinição {{subst:Revisão de bloqueio}} ?

1. Concordo.PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Concordo.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Neutro. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Dois ícones ? Se apenas um ícone, de qual lado e tamanho  ? (os tamanhos de ícone sugeridos foram 50px e 65px)

1. Discordo (um ícone à direita, 65px).PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
2. Um só ícone, do tamanho menor (50px).--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
3. Apenas um ícone, menor. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Apenas um ícone, menor. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Discordo Apenas um ícone de 50px. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

• Inserção de um campo automático para preenchimento obrigatório de onde foi a violação.

1. Discordo o Campo de preenchimento manual que já existe é suficiente para isso.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 16 de março de 2016 (UTC)
2. Discordo. O que existe já é suficiente. Na maioria das situações, a causa é evidente e para o resto bastam 2 minutos de procura. Para as exceções, basta perguntar. Não devemos mudar todo o uso pelas exceções.—T_ele^s«fale comigo» 18h45min de 20 de março de 2016 (UTC)
3. Discordo. Em muitos casos não se deve informar onde ocorreu a violação, em se tratando de desrespeito às normas de conduta ou atentado à privacidade de usuários. RadiX∞ 19h19min de 21 de março de 2016 (UTC)
4. Concordo. E acho estranhamente suspeito e ininteligível pq os bloqueadores se recusam a querer esclarecer na propria tag onde a infração foi cometida. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)
5. Concordo Por em evidência o local do vandalismo não me soa muito bem. Entretanto, isso reforça o ideal justo do bloqueio, explicitando o quê e onde houve. Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

Proposta de encerramento

Nas discussões (por exemplo de fusões), convencionou-se um prazo de duas semanas para a conclusão. Se não decidirmos, será mais uma discussão que vai para a quinta gaveta... Proponho mais uma semana, encerrando às 21h25 de 30 de março. Alguns quesitos já estão praticamente definidos, como o destaque no texto da predefinição e a (não) inserção do novo campo.
PauloMSimoes (discussão) 06h50min de 23 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: será que este campo vai funcionar na prática? Vejo problemas, por exemplo, quando forem vários trechos vandalizados. Acho que citar o motivo do bloqueio já é o suficiente
PauloMSimoes (discussão) 18h36min de 15 de março de 2016 (UTC)

Acho completamente insuficiente, pq não se sabe o que ocorreu. Se for vandalismo em mais de uma pagina é só assinalar uma ou "varias paginas" MachoCarioca ^oi 23h06min de 15 de março de 2016 (UTC)

Bom, neste quesito eu Discordo. Já há um rol bem extenso de motivos nas ações de bloqueio. Além disso, quando de faz o bloqueio, há um campo adicional que pode ser preenchido com um segundo motivo, se necessário. Acho desnecessário criar mais um campo no aviso.
PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 15 de março de 2016 (UTC)

Mas o unico campo de aviso q existe é o do motivo, não aonde foi a infração. Pq quer não quer informar onde foi feito o vandalismo que causou o bloqueio? MachoCarioca ^oi 23h58min de 15 de março de 2016 (UTC)

Não precisa. Já tem o artigo citado e os dois campos a preencher, como escrevi (um campo é preenchido, escolhendo-se o motivo na lista e o outro é digitado). Não precisa mais nada, é só ver o histórico na página.
PauloMSimoes (discussão) 00h06min de 16 de março de 2016 (UTC)

Mas não tem. A questão é mais de tornar obrigatório o preenchimento do verbete ou local onde ocorreu o bloqueio do q exatamente ter um campo proprio. MachoCarioca ^oi 03h05min de 20 de março de 2016 (UTC)

O que eu quero colocar é um campo 3 além do 2. O campo 1 é o tempo, o campo 2 é o do motivo o 3 seria o campo de onde. Não existe atualmente. Assim fica tudo devidamente identificado ali. Pq a pessoa tem q ver o historico da pagina pra isso, se já se pode saber de cara na tag? Os exemplos acima tem o tempo, o motivo e o local. MachoCarioca ^oi 00h10min de 16 de março de 2016 (UTC)

Entendi. Mas "engessa". Nem sempre o bloqueio é por vandalismo em artigos (pode ser, por exemplo, por ofensas). Olhe, só: aquele segundo campo a que me referi é "digitável" (o primeiro não, é apenas escolhido daquela lista). Posso escrever o que eu quiser lá naquele segundo campo, se achar conveniente. Já basta de "engessamentos" nestes avisos.
PauloMSimoes (discussão) 01h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Não engessa, se for bloqueio por ofensas coloca-se onde foram as ofensas. Se não houver o que escrever, não se escreve nada ali. Os adms e eliminadores (q bloqueiam IPs) devem ser obrigados a indicar onde houve a falta, para controle da comunidade. MachoCarioca ^oi 02h58min de 16 de março de 2016 (UTC)

Discordo dos aspectos visuais propostos e da forma como a mensagem é apresentada. Alegam que o aviso não é suficientemente "limpo" e pra resolver o suposto problema colocam um laranja brega berrante? Essa cor não melhora em nada a acessibilidade. Acho a escolha de cores do {{Aviso-não remova}} bem melhor, por exemplo. Ícones estilo "crystal" como esse do cadeado laranja estão ultrapassados. No meu entendimento, o melhor seria usar imagens mais simples e sem visual datado, como esta do huggle. A mensagem está quebrada. O que o editor absolutamente leigo deveria entender com um BLOQUEIO monumental encimando o aviso sem qualquer explicação? O artigo foi "bloqueado" ou o usuário/IP? Por que retirar o campo do responsável pelo bloqueio? O bloqueado pode querer saber quem é para buscar esclarecimentos. O que é esse "Proposta para decidir e encerrar", uma votação? Nakinn • discussão 00h51min de 16 de março de 2016 (UTC)

E eu discordo daquele "pink". Laranja remete a atenção, como nas placas de obras públicas. É a convenção universal.
PauloMSimoes (discussão) 01h57min de 16 de março de 2016 (UTC)

Que pink? MachoCarioca ^oi 02h58min de 16 de março de 2016 (UTC)

Do exemplo citado, mas parece ser o mistyrose da Tabela de cores.
PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 16 de março de 2016 (UTC)

Não é pink, é laranja. MachoCarioca ^oi 20h48min de 21 de março de 2016 (UTC)

A cor a que estou me referindo, que parece ser mistyrose e com a qual discordo é a do exemplo citado pelo Nakinn nesta Citação: Acho a escolha de cores do {{Aviso-não remova}} bem melhor
PauloMSimoes (discussão) 06h25min de 23 de março de 2016 (UTC)

Rosa bebê pra bloqueio é risivel. MachoCarioca ^oi 07h17min de 23 de março de 2016 (UTC)

inclua, logo abaixo desta mensagem Pode-se acrescentar um parênteses dizendo editando após a mensagem, (editando), afim de deixar mais claro o que é pra se fazer? Caçador de Palavras (discussão) 20h40min de 24 de março de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: ao salvar o que está sendo pedido no aviso, a seguinte mensagem vai aparecer.

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. PauloMSimoes (discussão) 22h13min de 24 de março de 2016 (UTC)

Acho que o aviso é autoexplicativo (basta seguir o link). Não vejo necessidade de mais detalhes no aviso, a não ser talvez, modificar a frase
...inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio,
para
...inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio (acrescentei o texto grifado). Alguma objeção dos colegas, para que se adicione também isto ?
PauloMSimoes (discussão) 22h13min de 24 de março de 2016 (UTC)

Não gostei de algumas coisas no aspecto visual das tags sugeridas. A primeira delas é aquele "bloqueio" no topo da tag em letras garrafais: a mensagem atual "Este(a) editor(a) está bloqueado(a)." é muito mais objetiva e clara para um novato, e além disso, o uso de maiúsculas na internet é mal visto pois é entendido como gritaria. Outra coisa: não entendi porque retirar da tag o nome do bloqueador, na minha opinião é importante que o nome do administrador responsável pelo bloqueio conste ali. Com relação ao uso da cor laranja sou neutro, não vejo problemas em alterar a cor. Lord Mota^✠ 14h14min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Concordo com tudo o que colocou. Acho que o nome de quem fez o bloqueio aparece automaticamente, isso não deve ser alterado. Os demais participantes poderiam opinar aqui mesmo, se concordam ou não com estas sugestões ? Assim fica mais fácil a conclusão. Mota, por favor, coloque suas opiniões lá em cima, nas demais sugestões, para facilitar também a conclusão.
PauloMSimoes (discussão) 21h00min de 25 de março de 2016 (UTC)

Concordo Com o Lord Mota. Caçador de Palavras (discussão) 11h17min de 26 de março de 2016 (UTC)

Também Concordo com Lord Morta. Quanto a cor, imagino que seja interessante criar uma padronização entre as cores dos avisos. --Luk3M^{🔔• 📖} 00h19min de 27 de março de 2016 (UTC)

Versão provisória

Caros, de acordo com as características sugeridas até o momento, esta seria a versão finalizada.

Temos mais três dias, e podem haver algumas modificações.

• Cor de fundo: laranja, único tom. 2 optaram por "sim", 1 por "não".
• Fontes das notas em itálico. 4 optaram por "sim", 2 por não.
• Fontes das notas em tamanho normal. 4 optaram por "sim", 0 por "não".
• Destaque na predefinição. 4 optaram por "sim", 1 "neutro".
• Quantidade, tamanho e posição do ícone: 5 optaram por 1 ícone, 0 por 2 ícones. 4 pediram tamanho menor, o lado ficou indefinido (optei por manter à esquerda, para melhor harmonizar com o título). Quanto ao tamanho, ficou indefinido. A maioria pediu "menor", 1 pediu 50px. Optei por reduzir de 65px para 60px, ao invés de 50px ou 55px, também para harmonizar com o tamanho das fontes do título.
• Campo adicional, sugerido pelo MachoCarioca: 3 optaram por "não", 2 optaram por "sim".
• Texto adicional, sugerido pelo Caçador de Palavras para que ficasse mais claro como se deve proceder para pedir a revisão do bloqueio. Sugeri a frase adicional ...e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente.... Não houve objeção.
• Texto do título: ao final da discussão, o Lord Mota sugeriu que se mantivesse o texto original e sem maiúsculas. 3 concordaram, ninguém discordou.
  PauloMSimoes (discussão) 23h13min de 27 de março de 2016 (UTC)

Conclusão

Não houve comentários adicionais nos últimos três dias, depois de apresentada a versão final, escolhida pela maioria dos participantes. Portanto, vou proceder a revisão, encerrando assim esta discussão.
PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 31 de março de 2016 (UTC)

Feito
PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 31 de março de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Adoção do consenso como instrumento basilar em todos os processos decisórios

Tendo-se em vista a vulnerabilidade das votações às influências de grupos externos, solicitações disruptivas e vote-stacking, e devendo ser o consenso, por princípio, o processo normal e o principal método de tomadas de decisões na Wikipédia, proponho a adoção deste instrumento em todas as decisões relevantes, seja no âmbito da gestão de conteúdo ou administrativo.

Discussões anteriores

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Canvassing, contas dormentes e anulação de votos (16mar2016)

Por meio de qualquer discussão centrada na exposição argumentativa, a influência nefasta de sockpuppets, meatpuppets, contas dormentes aliciadas e qualquer manobra oriunda de discussões off-wiki tenderá a ser naturalmente refreada, pois não bastará ao aliciador recrutar mais pessoas para assinar seus nomes em prol de um interesse. As votações dicotomizam a comunidade, produzem falso consenso ao desconsiderarem a premissa do diálogo e, por efeito, facilitam a atuação de tag teamers, contrapondo-se à trajetória natural de resolução de problemas e à busca por uma solução minimamente corcondante.

Com base no exposto, proponho, em um primeiro momento, utilizar o consenso nos processos relativos a:

• Escolha do artigo em destaque (discussão com base nos critérios para destacamento, política de edição e livro de estilo);
• Revalidação (discussão com base nos critérios para destacamento, política de edição e livro de estilo);
• Aprovação e remoção de administradores (à semelhança dos pedidos para eliminadores e burocratas);
• Confirmação anual de verificadores e supervisores (exceto a votação inicial).

[Detalhes e complementos às propostas podem ser discutidos posteriormente; esta é uma consulta acerca da sua viabilidade nos termos supracitados]

Como consequência, será possível dispensar remendos aplicados às políticas, como a famigerada cláusula para a anulação de votos de contas dormentes. O canvassing é uma prática difícil de ser identificada e expurgada. A aprovação de uma documentação específica como política certamente coibiria, em parte, as solicitações disruptivas, e ainda deve ser considerada. No entanto, os resultados nunca seriam equânimes, haja vista que a maioria dos casos passaria despercebida ou sem indícios suficientes para sustentar a aplicação da regra.

Na realidade, o canvassing é apenas um dos efeitos negativos da adoção de uma prática primitiva que deprecia a dialética, desencoraja a interação e impossibilita a evolução de propostas à medida que novas ideias se interpõem, direcionando-as exclusivamente a uma das correntes de pensamento. O direito ao voto não deve ser tratado como um salvo-conduto para posicionar-se sem critérios e sem o conhecimento das regras do projeto, tampouco subverter os rumos de um processo pela contagem numérica. O próprio cariz aberto de uma wiki, numa situação com tal, dá azo à intervenção ostensiva de sockpuppets e camarilhas.

Assim, deixo esta proposta à consideração da comunidade, e aguardo comentários. RadiX∞ 18h59min de 17 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Até hoje ainda não entendi se revalidação é de fato consenso ou votação. Esse ponto fica por esclarecer.

E mais uma vez, Discordo de adotar consenso em EADs. Isso já foi discutido outras vezes aqui e acredito que a comunidade não mudou em nada para adotar uma nova decisão. Assim sou levado a discordar de toda a proposta. Fronteira ^{diga - veja} 19h35min de 17 de março de 2016 (UTC)

Nunca consegui entender porque os pedidos de aprovação e remoção dos administradores são por votação, enquanto os pedidos para eliminadores e burocratas são por consenso. Qual a razão desta discrepância? Sou favorável a uniformizar tudo. Lord Mota^✠ 21h23min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota: porque o estatuto de administrador é o único que ainda não teve os processos de aprovação e remoção reformulados. Burocratas (reformulado em 2012), eliminadores e editores de interface são todos escolhidos e removidos por consenso. Restou esta exceção solitária. RadiX∞ 01h11min de 18 de março de 2016 (UTC)

Tbém sou, que se vote tudo. MachoCarioca ^oi 04h33min de 19 de março de 2016 (UTC)

Discordo Não pelo mérito, mas pq pode ser usado como casuísmo. Cada tipo de decisão deve ser objeto de uma proposta separada e analisada com muito critério. E. Feld ^fala 22h42min de 17 de março de 2016 (UTC)

Discordo completamente. O consenso na teoria é lindo, mas na prática as decisões acabam ficando nas mãos de quem decide o que é ou não consenso. Prefiro que se mantenha como está. Braz Leme (discussão) 23h09min de 17 de março de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Não percebo que o voto obstrui a interação, uma vez que existe a opção do usuário em justificar a sua escolha, além disso as votações possuem a seção de comentários gerais para as devidas manifestações. --Pap@ Christus ^msg 23h23min de 17 de março de 2016 (UTC)

O consenso é o principal método pelo qual são tomadas decisões na Wikipédia. As decisões não podem permanecer nas mãos de socks e meats que desvirtuam o natural processo de decisão, mas antes devem ser determinadas em função da qualidade dos argumentos expostos. Não é uma questão de preferência, mas de equidade. Tão embora muitas vezes seja bem divertido ver pessoas sem argumento de causa caindo em contradição nas votações, o dever de decisão deixa de existir diante de uma resposta da comunidade mal interpretada e manipulada pelo número de votos; e aqui põe-se tudo em conflagração; os que são espancados pelos que trazem argumentos de peso, deixam o voto e fogem. É preciso reconhecer que a comunidade precisa de mecanismos confiáveis para as tomadas de decisão e não de instrumentos toscos, primitivos e que contradizem e violam a própria política de consenso. Nos processos de destaque de artigos não há necessidade de mudanças, pois os votos injustificados são anulados, o que por si só já é uma forma de decisão por consenso, traduzida num método coerente e responsável de se proceder à tomada de decisão. Önni disc 00h49min de 18 de março de 2016 (UTC)

Onni, eu disse que sou a favor de consensos, inclusive nunca propus mudar o que hoje é por consenso e ainda apoiei a eliminação por consenso substituindo o modo antigo de votação. Porém, a questão é que em muitos casos, como votações para administradores, alguém vai ter que julgar esse consenso. Propostas da esplanada tem que ser por consenso, votação é último caso. O que ocorre é que os usuários que não querem a mudança sequer deixam votar. Você fala utopicamente, como se fosse óbvio sempre definir o que é consenso, e em muitos casos de fato pode ser, mas tem usuários que agem de má-fé para impor suas vontades. Não dá pra legislar por utopia. Já se tem muita divergência em relação a fechamentos de consenso atuais, aumentar isso para casos onde hoje já se há muito conflito mesmo sendo por votação só piora as coisas. Portanto, está claro que essa proposta não passará, principalmente por ser utópica demais (considerando que seus defensores de fato acreditarão que é possível, mas tenho sérias dúvidas quanto a isso também, pode vir gente, ainda a surgir, defender justamente porque tem interesse que consensos sejam fechados de determinada forma). Braz Leme (discussão) 03h14min de 18 de março de 2016 (UTC)

Discordo. Em votações relacionadas a artigos não há problema, a questão é que deixar na mão dos burocratas decisões como essas só dariam certo se houvesse uma confiança geral de que os burocratas não são parciais e que avaliam tudo tecnicamente e honestamente, mas essa confiança não existe, conforme ficou demonstrado na anulação de votos de contas dormentes na votação de desnomeação do Antero. Essa desconfiança não é motivo para desnomeá-los, pois não se prova, mas também não dá para votar contra em reeleições, já que é o estatuto, é vitalício e na proposta para mudar e passar a ter mandato eles não deixaram. Ou seja, quem é burocrata é burocrata para sempre (a não ser que de fato aconteça algo objetivo e maior, o que é muito raro). Se fizeram o que fizeram naquela desnomeação, imagina se fossem eles a fechar o consenso, é obvio que mesmo que tivesse 1/3 de não dormentes (logo, usuários que editam toda hora pra mostrar que não são meats, afinal, ficar sem editar um tempo é ser meat segundo essas cabeças lindas) ou maioria simples a favor da desnomeação, o usuário não seria desnomeado. Basta o burocrata agir a favor de um usuário, para mudar o resultado. Decisões por consenso são sempre muito polêmicas, então vai ser sempre totalitário alguém decidir, principalmente se esse alguém já for alguém vitalício (e que já está no poder, não seria nem colocado para esses casos novos, é alguém que foi eleito uma vez apenas e acumulou novos poderes). JMGM (discussão) 04h16min de 18 de março de 2016 (UTC)

Discordo, pois consenso neste caso é utopia. Quem vai julgar o que é argumento válido e o que não é? Infelizmente, a tendência de quem julga é considerar válidos os argumentos que coincidem com a opinião e argumentação do julgador, e desmerecer os argumentos contrários. Concordo com a Jurema, consenso relacionado a artigos, é aceitável. Quanto às outras questões, o passado recente mostra que isso não funciona de forma justa.

Faço minhas as palavras do E. Feld: Citação: E. Feld escreveu: «Não pelo mérito, mas pq pode ser usado como casuísmo. Cada tipo de decisão deve ser objeto de uma proposta separada e analisada com muito critério»

Concordo com o Papa Christus tb: Citação: Papa Christus escreveu: «Não percebo que o voto obstrui a interação, uma vez que existe a opção do usuário em justificar a sua escolha, além disso as votações possuem a seção de comentários gerais para as devidas manifestações».

E replico o que disse o Braz Leme: Citação: Braz Leme escreveu: «Prefiro que se mantenha como está». Nice ^msg 05h46min de 18 de março de 2016 (UTC)

PS - Chamo a atenção que não se deve esquecer que o voto tb é democrático! Nice ^msg 06h36min de 18 de março de 2016 (UTC)

Mais uma vez aqui vou eu dizer que Discordo que EADs sejam avaliadas em consenso. Consenso é quase utopia. Vamos ter que inventar os Argumentos a Evitar a Discussões de Destacamento e Argumentos a Pertinentes em Discussões de Destacamento? Aquilo vai afastar mais anda os editores do projeto com mais burocracia. No processo de votação de artigos em EAD o editor lê o artigo, vê as fontes e as imagens, e vota. Só isso. Sem mimimi de argumentos (caso seja a favor). Caso a página esteja inapropriada, ai sim ele argumenta. Discordo de trazer mais essa burocracia nas EADs. --Zoldyick (Discussão) 05h59min de 18 de março de 2016 (UTC)

Zoldyick, concordo com vc. A votação neste caso que menciona é corretíssima e o mais conveniente. Nice ^msg 06h39min de 18 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, mas duvido que ela possa ser aprovada assim em bloco. O que o Zoldyick disse é interessante porque as EADs funcionam por consenso na prática, porque os participantes levantam objecções ou fazem comentários e eles vão sendo corrigidos ou respondidos pelo propoente ou por outros. Nas PEs é consenso na teoria, mas no fundo não é por causa dessas sinaléticas dos argumentos a evitar e pertinentes. É uma competição a ver quem anula mais argumentos da oposição. GoEThe (discussão) 09h34min de 18 de março de 2016 (UTC)

Pode até ser que na prática as EADs funcionem em um consenso não oficial, concordo que nelas são levantadas objeções e os problemas são corrigidos, entretanto, em EADs não há espaço para argumentação nos votos. Você pode até argumentar (a favor) mas não precisa. Você só deve, é obrigado, se for contra, ai sim começa o show de discordos e "fulano está usando falácias". Nas EADs quando todo mundo vota a favor de o artigo é eleito "há o consenso" para que ele receba a estrelinha. Entretanto, quando a página da votação é disputada e os participantes não largam o osso da disputa pela melhor argumentação, o que manda é a natureza da votação em si: quem tiver mais votos, ou tiver com os votos na porcentagem certa (75%) "ganha".

Nas PEs o negócio é mais "quem manda é quem melhor argumenta" e " quem melhor refuta argumentos", a passar uma ideia de um "consenso amigável" quando muitas vezes não é. Nas PEs existe uma certa necessidade de AEDE e APDE, se não aquilo vira um espetáculo de pseudo-argumentação ( ACHO) e voto disfarçado de argumento ( VOTO). Essa necessidade que existe, em contrapartida, é uma burocracia que só afasta os editores das PEs, que já não são muito bem frequentadas.

Minha preocupação é no caso de EADs onde seja consenso exista a necessidade de recomendações de argumentos válidos e inválidos para se chegar em alguma conclusão. Se não existir não teremos fundamentos em políticas e recomendações para anular os argumentos, ai vai vim fulano reclamando que "isso não existe em nenhuma política da Wikipédia". Por hora acho que votação não deve ser extinguido. Não vejo votação com bons olhos pois nada evita que ela também possa ser um "falso consenso", mas consenso puro também não é na pt.Wiki como é na en.Wiki. --Zoldyick (Discussão) 15h06min de 18 de março de 2016 (UTC)

Honestamente, numa EAD o que menos interessa é se o artigo leva a estrelinha no fim ou não, mas sim que o conteúdo seja avaliado e revisto, por isso os votos são irrelevantes para a qualidade dos artigos. Numa PE devia ser igual, não devia interessar ganhar ou perder. GoEThe (discussão) 10h46min de 23 de março de 2016 (UTC)

GoEThe, francamente, isso seria o "ideal". Mas, como diz aquela máxima, "não é assim que a banda toca". Os editores que mandam as páginas pra EAD só querem, em boa parte dos casos, as estrelinhas. Páginas muitas vezes chegam com redação ruim e alguém vai e diz que a página precisa melhorar nisso e aquilo. Mas a estrelinha, para o proponente, ainda é o motivo-mor de proporem a página. Sim, no espiro e na essência da coisa deveria sim ser isso, mas se é na pratica ai é outra coisa. O sistema por consenso exige, além do editor ler, refletir sobre a edição, as imagens (layoult, coisa importante), verificar as fontes, se são confiáveis e independentes, se o texto é imparcial e etc., ainda pedem que ele "argumente" um texto mínimo pra justificar sua opinião. É o certo? Sim! É mais burocracia? De certa forma, também! Principalmente quando a EAD está "disputada", com um monte de gente dizendo "apoio" e um grupo influente dizendo "não". Tudo torna-se uma disputa para ver quem melhor argumenta, ou quem é o "dono da razão". Em um mundo utópico consenso seria perfeito pra tudo na Wiki. Isso é, se os editores se entendessem, é claro. --Zoldyick (Discussão) 06h41min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Em primeiro lugar, sou totalmente contra qualquer proposta que negue o direito primordial de votar que é o único atualmente legítimo de decisão da comunidade e isso me pareceu estar na justificativa da presente então Discordo. Por outro lado, sou a favor que todos os processos decisórios tenham inicialmente discussões para fins de obter-se consenso e em caso de que sejam reconhecidos, haver a declaração de não necessidade de votação. O problema está nesse "reconhecimento", pelo que entendo implicar nas seguintes ressalvas básicas:

• EAD - em princípio o reconhecimento/fechamento não pode ser do próprio proponente. Na votação, se ele próprio anular votos, isso só valerá se outros participantes concordarem.
• Cargos - os burocratas não tem a mesma função que administradores. Em relação as atribuições que lhes são dadas, devem ser respeitada uma condição de discricionariedade própria que lhes deem a prerrogativa de não agirem conforme "consenso" geral, podendo apenas de acordo com a tendência ou mesmo contra, mas nesse último caso a decisão deverá ser colegiada (no mínimo, três burocratas). As contestações das decisões devem ser coibidas com rigor e a avaliação do trabalho dos burocratas só deverá ocorrer periodicamente e pela comunidade, seja eles colocando obrigatoriamente o cargo à disposição ou havendo mandatos com período determinado (de 3 a 5 anos), como me parece que ocorre hoje, nunca cargo eterno.
• Administradores - tendo em vista as facilidades colocadas para que editores assumam essa função e que a maioria são usos mecânicos, julgo que a maior parte dos ocupantes desses cargos atualmente são despreparados, parciais, omissos e tudo o mais de negativo que prejudique a atribuições mais complexas de aplicar regras e reconhecer consenso/decisões. Dessa forma, suas ações devem ser bastante vigiadas e cerceadas de cuidados, sendo proibitivo alegarem o quinto pilar e: (i) no que tange a artigos, qualquer administrador pode derrubar fechamentos de outros, ou mesmo detentores de outros cargos (por exemplo, cinco autorrevisores podem derrubar um fechamento de um administrador e exigir nova avaliação ou votação). (ii) Em relação a ações contra comportamentos, creio que os administradores possam ter autonomia e protegidos contra derrubadas de outros, mas as revisões administrativas devem ser abertas à comunidade e aí passa a valer o mesmo que eu disse sobre os outros cargos. Os burocratas devem acompanhar meticulosamente a ação dos detentores de cargo e agirem ou responderem quando houver participação de "administradores envolvidos" impedindo a participação dos mesmos em decisões administrativas que demonstrem interesses pessoais ou tentarem interferir editorialmente, embora seja permitido opinarem, expressamente na condição de "editores comuns", sem interferência na decisão administrativa. Os burocratas também podem pedir para que a comunidade ratifique as decisões sobre comportamento ou legalidade do uso de ferramentas, através de votações.
• Comunidade - as decisões da comunidade (basicamente em votações) não podem ser contestadas por detentores de cargos por um período determinado de tempo (no mínimo 6 meses) e nunca poderão aceitar alegações de quinto pilar em qualquer ação feita por intermédio do cargo. Não havendo comprovações de fraudes, as votações gerais só podem ser substituídas por novas votações gerais após o período mínimo de aplicação e, em alguns casos, as votações podem ser específicas, por exemplo, falhas reais na regras que levam a ter que decidir valendo apenas para aquele caso em que houve repercussão da falha apontada.--Arthemius x (discussão) 11h57min de 18 de março de 2016 (UTC)

Discordo Sempre fiquei em dúvida como se obtinha consensos num lugar onde divergir parece ser a diversão preferida. Lendo a fala de muitos que acompanham as coisas, compreendi que há editores que acabam sendo "mais que os outros" para decidir o que seria ou não o consenso de acordo com seus interesses. Por outro lado, nunca entendi o medo de votações. Ao contrário do que foi dito, as votações seriam o meio de decisão da wiki, não "consenso". Vota-se, cumpre-se. Passado um tempo, se alguém ainda tiver interesse, vota-se de novo. Simples, limpo, e rápido. André Koehne (discussão) 15h05min de 18 de março de 2016 (UTC)

Subscrevo o Koehne acima ... --Zoldyick (Discussão) 15h09min de 18 de março de 2016 (UTC)

Discordo As tomadas de decisões por consenso, neste momento são uma fraude à vontade da comunidade. A maioria dos editores recusa-se por medo e por falta de paciência a acompanhar as discussões enormes que são dominadas por poucos usuários que querem impor a sua vontade à força, chegando-se ao ponto de, se aprovarem normas que se contradizem entre si e, por mais que se demonstre essa contradição, conseguem pela desistência por cansaço dos outros fazerem a asneira completa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h17min de 18 de março de 2016 (UTC)

Vc continua um utópico meu caro Ruy, ja lhe foi dito varias vezes, essa barca inculta aqui não é a Wiki-en. A aprovação de algo assim ou paralizaria a Wikipedia ou a transformaria em refém de um grupo de tres ou quatro. MachoCarioca ^oi 03h49min de 19 de março de 2016 (UTC)

A Wiki-en seria uma barca culta? E. Feld ^fala 06h09min de 19 de março de 2016 (UTC)

Mais q a nossa , não tem duvida. Alem de uma formação superior dos anglófonos, lá eles conseguem ter uma discussão absolutamente editorial e tecnica apenas, sem nenhum ad hominem, e são muito mais editores participando da mesma, o que não torna o processo meio viciado como aqui, este microcosmos lusofono.MachoCarioca ^oi 06h14min de 19 de março de 2016 (UTC)

Olha, acho ruim propor que valha para TODOS os processos decisórios, sem analisar devidamente quais seriam os processos decisórios afetado...--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 15 de junho de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Usar Flow em mais páginas de discussão

O uso na WP:Contato/Fale com a Wikipédia tem sido proveitoso? O que acham de expandir o uso da extensão Flow para a WP:Tire suas dúvidas? Ela também pode ser disponibilizada na lista de recursos beta, para que usuários possam individualmente ativá-la em suas páginas de discussão (como no Wikidata e em algumas outras wikis). Helder 20h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Discordo da proposta, não gostei desse recurso, não me agradou em nada, prefiro usar a forma tradicional. --Pap@ Christus ^msg 20h43min de 19 de março de 2016 (UTC)

Para nós que estamos acostumados com editar no código fonte, é realmente um pouco estranho, mas me parece mais usual e familiar aos usuários novatos. Até apoio que utilize o modelo em WP:Tire suas dúvidas, mas não para as outras páginas de discussão que são mais frequentadas por editores experientes. • L‘editeur ^? 20h49min de 19 de março de 2016 (UTC)

Apoio a proposta. Gostaria também que fosse disponibilizado opcionalmente para editores nas suas páginas de discussão (PDU). GoEThe (discussão) 13h45min de 21 de março de 2016 (UTC)

Apoio, acho que isso pode ajudar os novatos que não sabem como usar o método tradicional. Vejo alguns usuários ficando sem assinar, acrescentam a sua dúvida sobrescrevendo a do outro. Essa página poderia se beneficiar com o Flow. --Luk3M^{🔔• 📖} 15h53min de 21 de março de 2016 (UTC)

Discordo da implementação no domínio PDU O Flow é uma não-solução para um não-problema --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 28 de março de 2016 (UTC)

Comentário Uma ideia: talvez estender o Flow para a Wikipédia:Informe um erro também? --Luk3M^{🔔• 📖} 19h59min de 27 de março de 2016 (UTC)

O problema com aquela página é que o gadget wikibugs deixaria de funcionar. Helder 20h12min de 27 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de testar em minha página de discussão. A minha dúvida é só com relação a diffs e arquivamento. Imagino que isso ficaria bem diferente.—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 28 de março de 2016 (UTC)

Em relação ao que comentou, Teles:

• Para que um usuário possa testar, todos deverão poder testar como recurso beta (mas só ativa quem quiser, em suas preferências).
• Pode citar comentários e tópicos usando links como estes (os dois aparecem como "ligação" permanente no menu ao lado do tópico):
  • Tópico:T0kdjelyisln08s1
  • https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3pico:T0kdjelyisln08s1&topic_showPostId=t0kkgsluvngqsxdt#flow-post-t0kkgsluvngqsxdt
• Também pode ver edições a comentários existentes em difs como este:
  • https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3pico:Syfkaevzy79a1vtq&action=compare-post-revisions&topic_newRevision=syfkz0lug39i7hgn
• Como pode ver na WP:Contato/Fale com a Wikipédia, os tópicos antigos e inativos saem automaticamente da página, dando lugar aos mais recentes e ativos (ou seja, o arquivamento é automático, e não requer intervenção do usuário). Ao rolar até o fim da página pode visualizar os tópicos arquivados, que são carregados automaticamente.

Helder 00h28min de 28 de março de 2016 (UTC)

Temos então pelo menos três interessados (GoEThe, Teles e eu) em testar em suas páginas de discussão (para isso precisamos incluir a opção na lista de recursos beta) e quatro (GoEThe, Luk3M, L'editeur e eu) que apoiam a ativação em WP:Tire suas dúvidas, que é mais voltada para os novos usuários. Os demais (Papa Christus e Usien6) se opõe tanto a (1) disponibilizar o recurso beta (que só seria ativado por quem quisesse em suas preferências) quanto a (2) ativar em WP:Tire suas dúvidas para facilitar a vida dos novos editores? Helder 19h44min de 12 de abril de 2016 (UTC)

• Discordo da ativação para o domínio Usuário Discussão, mesmo como recurso beta, opcional. O recurso nunca me agradou. No mais, concordo com o argumento contrário do Usien6: trata-se de uma suposta solução para um problema que não existe, especialmente nesse domínio. RadiX∞ 19h55min de 12 de abril de 2016 (UTC)
• também não me agrada esse recurso, acho que só atrapalha a edição. concordo com o Usien6: é uma não-solução para um não-problema.Tetraktys (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Atrapalha a edição dos novos editores ou dos experientes? Em que aspecto? Note que não precisa usar o Editor Visual para escrever os comentários no Flow, se o seu problema é com o Editor Visual... Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta O Flow parece ser mais pesado que uma pagina de discussão comum, isso pode ser um problema para usuários de dispositivos móveis? Além disso, às vezes eu tento carregar um tópico, e ele "congela". Fica meio "embaçado" e inutiliza o cursor (ficando impossível clicar numa ligação, por exemplo. Quando isso acontece, a página toda funciona, menos o tópico. Acontece só comigo? Não é um problema a ser resolvido antes de se ampliar o uso da ferramenta? Victão Lopes ^Diga! 01h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: Aqui não acontece (no Firefox, pelo menos). Já testou em mais de um navegador? Tanto registrado quanto não registrado? Helder 11h10min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quem discorda de implementar como recurso beta nas PDUs, e em que é necessário o próprio usuário optar por activar essa funcionalidade, poderiam explicar melhor a vossa oposição além de "eu não gosto"? Obviamente que há problemas no domínio: Diferentes modos de arquivar mensagens e inconsistência na sua aplicação, e surpresa para novos usuários com colocação de mensagens no fim da página ao invés de no princípio. Não sei dizer ao certo se o que o Victor Lopes reportou acima acontece sem testar mais a fundo o recurso, mas imagino que deveria funcionar melhor do que carregar uma página com 150 secções. GoEThe (discussão) 08h33min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Também Concordo em ampliar o uso do flow por aqui, e provavelmente o ativaria na minha PDU. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não Continuo discordando em mudar o atual sistema de edição que todos estão acostumados e que existe há mais de uma década por outro completamente diferente e inadequado para uma enciclopédia e que irá perder quase toda a facilidade atual de edição. Tem que existir uma razão muito forte e convicente para a substituição de algo consolidado e enraizado por outro completamente distinto e perturbador, contudo isso não acontece aqui e muito menos urge algo do tipo. Aliás a interface original proporciona boas interações e debates frutíferos sem segregação de grupos de usuários, ao contrário desse tal de flow que impede usuários não autoconfirmados de editarem os comentários de outros usuários, como por exemplo, para fazer uma correção de uma ligação externa ou interna, entrando no campo da censura e também indo contra os princípios fundadores dos projetos onde todos com acesso à internet podem editar. O sistema original de análise de edições através dos diffs é muito mais eficiente, é mais detalhista e compreensível. Pelo que percebi a WMF desistiu de empurrá-lo nas wikis que não queriam isso, inclusive na Wiki inglesa que removeu o flow e consequentemente rejeitou a sua implantação. Esses foram só alguns pontos que coloco agora, mas certamente existem mais coisas obscuras sobre essa anomalia. --Pap@ Christus ^msg 20h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Os difs funcionam normalmente e todos com acesso à internet podem editar páginas com Flow (se não, seria bom reportar esse bug). Helder 11h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Julgo que o Papa Christus falava de não-confirmados não poderem editar comentários de outros usuários. GoEThe (discussão) 11h19min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Papa Christus, GoEThe: Hmm.. Editar comentários alheios não é exatamente um dos "princípios fundadores" (inclusive, a prática não é recomendada). E se fosse mesmo necessário permitir isso, bastaria propor que a permissão "flow-edit-post" fosse dada a mais usuários. Helder 11h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Quando eu falei sobre diffs eu estava me referindo a facilidade e simplicidade de análise de edições, tudo isso interligado de várias maneiras, inclusive pelo histórico padrão que é muito mais prático. A partir do momento em que esse negócio discrimina usuários criando um obstáculo para a edição, ele está indo contra um dos princípios mais nobres do projeto. Essa ideia de tentar retirar a capacidade de editar comentários de outras pessoas é extremamente absurda, e não estou falando de editar comentários para mudar a grafia ou o jeito de escrever, mas para realizar alguma correção necessária ou de urgência. Essa possibilidade é também um dos meios de experiência que algum recém-chegado pode ter com a Wiki. Enfim, a Wikipédia não pode ser confundida como um estaleiro voltado para construção ou conserto de projeto de desenvolvedores, somos todos voluntários, não temos nenhuma obrigação de enviar relatório de erro de algo que é rejeitado e incompatível com as práticas usuais. --Pap@ Christus ^msg 19h46min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Como foi dito: a restrição é configurável, mas é desejável que exista. Helder 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@He7d3r: Concordo Eu também gostaria de testar o Flow. Eu acho bastante intuitivo, principalmente para os novatos, e ajudaria no retorno de contato, já que muitos "esquecem" de assinar suas mensagens na discussão e eu tenho asco de olhar no histórico de edições para procurar o usuário. Mjunii (discussão) 17h36min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo, novamente. Modificar o conteúdo comentários alheios não é recomendado, mas pode haver a necessidade de correções, com a finalidade de atualizar uma ligação, alterar a sequência dos comentários ou reorganizá-los em seções, por exemplo. O Flow pode até facilitar o contato inicial dos novatos em WP:Tire suas dúvidas, mas me oponho frontalmente ao seu uso em mais páginas, sobretudo nos domínios de discussão e projeto, pois prejudica a liberdade de edição, conforme supracitado. RadiX∞ 12h17min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu também discordo. Nunca gostei do flow e não vejo nenhum benefício em implementá-lo em mais lugares. Érico (fale) 17h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da implementação do flow. Não vejo tal como o Érico nenhuma melhoria e/ou benefício em implementá-lo em mais sítios. Pessoalmente considero o flow muito confuso e sinto que com ele implementado nas PD a Wikipédia perderia um pouco do seu espírito. Porém, como acredito na liberdade de escolha acho que o flow deveria ser opcional e estar disponível nos recursos beta.  Gato Preto  ^✉ 21h52min de 30 de abril de 2016 (UTC) ConcordoCreio que o melhor é que só seja utilizada em "Tire as suas dúvidas" mas que não seja implementada em mais páginas.  Gato Preto  ^✉ 15h43min de 14 de maio de 2016 (UTC)

PS Apoio que possa ser ativado voluntariamente, afinal, a liberdade é um princípio fundamental e básico da Wikipédia.  Gato Preto  ^✉ 15h50min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Resumindo:

Usuário	Devemos ativar em tire suas dúvidas	Quem quiser deve poder ativar em sua discussão	Devemos ativar em alguma outra página? Qual?
Chicocvenancio	Sim?	Sim	—
Érico	Não	Não	Não
Gato Preto	Sim	Sim	Não
GoEThe	Sim	Sim	—
Helder	Sim	Sim	Não
L'editeur	Sim	Sim	Não
Luk3M	Sim	Sim?	WP:Informe um erro
Mjunii	Sim	Sim	—
Papa Christus	Não	Não	Não
RadiX	Sim	Não	Não
Teles	Sim	Sim	—
Tetraktys	Não	Não	Não
Usien6	indiferente	Não	Não
Victor Lopes	indiferente	Sim	—

Helder 12h20min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Helder, tomei a liberdade de preencher as colunas da tabela que me dizem respeito. Att --Usien6 20h46min de 10 de maio de 2017 (UTC)

+1: sou contra a ativação em mais locais e defendo a remoção do único local onde está ativo. O flow complica desnecessariamente o diálogo e torna difíceis as tarefas de manutenção e supervisão desses locais. Eu desistir de acompanhar o "fale com a wikipédia" precisamente devido ao flow. Quintal ✁ 12h26min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Analogamente, já desisti de acompanhar algumas outras páginas onde não se usa o recurso Flow... Helder 17h13min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Até o momento só vejo vantagem para aquelas mensagens que contêm texto puro, postadas por novatos que só querem deixar uma mensagem simples, pra tirar uma dúvida rápida. Geralmente, esses novatos não sabem assinar e, usando o Flow, não precisam ser repreendidos por isso (nem deveriam, mas vejo alguns recebendo bronca e sendo mal recebidos por esses erros simples).
@Antero de Quintal: Quais tarefas de manutenção tem sido dificultadas com isso? O Flow só tem uma interface um pouco diferente, mas as funções de ocultar, excluir, etc, permanecem.—T_ele^s«fale comigo» 17h41min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Hi there

Sorry for English, please translate if you think it worth it. :)

Depending on the results of that vote, I can activate Flow on tire suas dúvidas at any time. Please ask me! Some :other wikis have made tat choice and they don't regret (on my personal experience, French Wikipedia has an ask-a-question page using Flow :since more that two years, with success).

Concerning the activation on user talk pages as a Beta feature, you can decide when you want to have it activated (the week of your :choice).

Obrigado! Trizek (WMF) (discussão) 14h36min de 10 de junho de 2016 (UTC)

• Concordo em usar em mais páginas de discussões principalmente às que atendem não-wikimedistas. Por mim, o sistema deveria estar em todas as páginas de discussão com um addon de limitar caracteres para coibir textão, o que é óbvio forma de minar discussões produtivas. ― Diana ^m 03h43min de 14 de junho de 2016 (UTC)

• Discordo. Oponho-me frontalmente à ativação do recurso em páginas de discussão, mesmo como opção. O flow prejudica o sistema padrão de arquivamento, e dificulta o gerenciamento tradicional e mais eficaz dos históricos. Não existe qualquer benefício aos editores familiarizados com o MediaWiki, para além de auxiliar os novatos em páginas como Tire suas dúvidas. RadiX∞ 02h44min de 15 de junho de 2016 (UTC)

  Na verdade, ele faz com que não seja mais necessário arquivar por meio de edições... Em outras palavras, nos poupa trabalho. Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Discordo de usar o flow em tudo, até mesmo no Fale com a Wikipédia. Já desisti de acompanhar as notificações por ele. Por vezes, me dá a impressão de que o flow mais atrapalha do que ajuda. Acredito que nada supera a experiência da edição de interfaces tradicional. --Zoldyick (Discussão) 02h50min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que Flow supera em muito a experiência "tradicional" em que teríamos que ficar assinando manualmente, ou ainda mencionando manualmente usuários (tendo que procurar em que lugar no meio de inúmeros códigos de formatação está o verdadeiro nome de usuário daqueles que desejamos notificar), ou colocando inúmeros ":" para indentar manualmente os comentários, ou ainda movendo periodicamente parte das páginas para uma outra página de arquivo, para não torná-las excessivamente longas.

É dessa experiência tradicional que desisti... Helder 12h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Já eu acredito que essa modinha de flow só serve como enfeite para embelezar a Wiki. É um negócio ruim de se editar. Dava problemas, tinha que carregar a interface virtual desse troço, tinha umas modinhas bem irritantes que você tinha que fazer para citar as fontes. Esse trocho só torna a Wikipédia menos pratica e mais cheia de frescuras. --Zoldyick (Discussão) 02h25min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Comentário Ele não arquiva e nem deixa ser arquivado, as postagens antigas são passadas para baixo de acordo com o critério dele; e isso é extremamente enfadonho porque quando a página é rolada as discussões antigas que não possuem interesse atual são carregadas automaticamente produzindo uma ação indesejável, sendo que essas poderiam ser retiradas e armazenadas em arquivo, deixando a página limpa e adequada à demanda. O verdadeiro arquivamento por ano e mês que é executado habitualmente é extremamente harmônico para consulta. E pasmem! A coisa é mais grave do que se pensava; se já não bastasse discriminar os não registrados e os não autoconfirmados retirando-lhes a liberdade de edição, ele passa por cima de um direito garantido pelas regras oficias de assinatura, já que a personalização da assinatura de usuário não é aceita. --Pap@ Christus ^msg 18h39min de 15 de junho de 2016 (UTC)

"Passar postagens antigas para baixo" é "arquivar" e só são carregadas se o editor intencionalmente tenta ver conteúdo anterior ao que está na página (ou seja, se rola para baixo é porque quer acessar o que está arquivado - tudo ocorre automaticamente sem intervenção humana ou robótica).

Felizmente o Flow padroniza as ligações para páginas de usuários, senão as páginas com Flow virariam o mesmo carnaval que se vê em outras discussões cheias de "assinaturas" com códigos indevidos... Helder 18h53min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Incorreto, rolar a página pra baixo não significa está interessado em discussões antigas, não é isso que acontece no contexto tradicional da Wikipédia e nem tem porque ficar sujeitos a carregamentos automáticos indesejáveis, existe uma diferença significativa entre enciclopédia voluntária aberta e rede social. Programadores e simpatizantes da computação não estão acima das regras do projeto, se quiserem mudar os direitos garantidos pelas regras oficias de assinatura quem façam uma proposta na esplanada, mas tentar passar por cima das políticas na força bruta certamente não é a maneira indicada. --Pap@ Christus ^msg 19h18min de 15 de junho de 2016 (UTC)

(Sorry for English) If you need to adjust user rights, it may be possible. Can you describe what is the current problem? Thanks, Trizek (WMF) (discussão) 09h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Eu gosto do Flow e acho que ficaria bem em mais lugares. Mas parece que essa discussão desandou e vai acabar inconclusiva, será que vale a pena eu participar?--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Desculpem a demora em voltar a participar da discussão. Eu sou neutro quanto a ativá-lo ou não, consegui me adaptar bem a ambos os formatos. A vantagem do método antigo é que me parece mais fácil de arquivar e de verificar o histórico (o WP:FALE não tem arquivamento no período pós-Flow, tem? Dá para pesquisar tópicos antigos sem ter que carregar tudo?). A vantagem do Flow é que centraliza e organiza melhor a discussão, dispensa assinaturas e é mais intuitivo para novatos. Victão Lopes ^Diga! 19h09min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@He7d3r: Olhando a discussão, não vi nenhum consenso em impedir que os usuários implementem o flow na sua página de discussão caso queiram (naquela tabelinha a maioria optou que os usuários pudessem ter essa oportunidade). Sendo assim, o que eu teria que fazer para colocar o flow na minha página de discussão? --Hume42 ✉ 21h47min de 3 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Lá na cawiki, onde o flow está em todo o lugar, inclusive na Esplanada, você o ativa nos Recursos Beta. Mas acho que antes disso, deve-se fazer um pedido no Phabricator para instalar o seu uso. Se quiser ver como é, é só acessar o link. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h53min de 3 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: E o que você acha do flow? Vale a pena? E sim, por aqui nada em ativar no beta ou preferências, e não sei se precisaria ir no Phabricator, não conheço sobre essa área técnica. --Hume42 ✉ 22h13min de 3 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Eu acho bom, mas não notificado com frequência por lá, então não sei seria uma boa. O bom é que é mais fácil para os novatos e o ruim é na hora de fazer uso de predefinições, avisos automáticos e para controlar o vandalismo. Se fosse adotá-lo aqui, eu sugeriria em usá-lo apenas na PDU de quem quiser e na discussão dos artigos. Já para trazê-lo para cá, eu não sei, mas podes perguntar lá na cawiki, pois eles entendem português. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h39min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Não é bem "falta de consenso para impedir" mas sim "falta de consenso para permitir", então ficou tudo como é por padrão (proibido a todos). Se houver consenso, será preciso pedir no Phabricator para que mudem a configuração padrão na Wikipédia lusófona. Helder 17h52min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@He7d3r: Acho que deveríamos ter a liberdade de ativar o Flow nas respectivas páginas de discussão caso queiramos. Eu mesmo elimino várias páginas por eliminação rápida e tenho que lidar com vários novatos se perguntando do porquê da eliminação, e o Flow ajudaria os guiar melhor na minha PDU. Essa discussão se deu antes de eu entrar efetivamente na Wikipédia/nas discussões da comunidade e não pude exprimir minha posição por isso gostaria de abrir um precedente para o meu caso. --Hume42 ✉ 18h43min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta de Helder de ativar o flow em Wikipédia:Tire suas dúvidas, por considerar que ajudará os novatos, e a proposta de poder habilitar o recurso em PDUs. Oxe (discussão) 20h37min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Não Ainda continuo discordando da implementação seja onde for, pelos vários problemas que apontei na época e muitos outros. OBS: Proposta antiga, há mais de um ano. --Pap@ Christus ^msg 15h18min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Não vi vantagem no recurso, pelo contrário, acho estranho e não estou acostumado. Fico neutro se quiserem expandir o seu uso. Igor G.Monteiro (discussão) 23h33min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta Qual é o nome daquele sistema usado nas PDUs do Wikilivros? --ArgonSim (discussão) 12h49min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Pelo que eu sei é o próprio Flow. --Hume42 ✉ 13h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Este aqui também é o Flow? Pois se for, Apoio que esta variante em específico possa ser ativada nas PDUs e, quem sabe, até mesmo nas páginas de discussão de artigos, por ser muito mais intuitiva e agradável. No entanto, sou Neutro em relação à versão utilizada no FALE. --ArgonSim (discussão) 13h44min de 8 de maio de 2017 (UTC)

No Wikilivros, está sendo finalizada a transição para o Flow, pois há mais suporte para a antiga LiquidThreads (ver phab:T113682). Helder 18h20min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Também continuo discordando de implementar o Flow nas PDUs. Não vejo benefícios; prefiro o modo atual. Érico (fale) 18h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Apoio O maior problema que enxergo no Flow é o fato de que um único tópico ocupa praticamente toda a tela, o que torna consultas a tópicos anteriores bastante inviável. O arquivamento por bots também seria afetado, o que limita ainda mais sua aplicação.
No entanto, qualquer pessoa que já tenha visto a edição de um leitor casual em alguma página de discussão sabe quão sofrível costuma ser a formatação, mas ignoram que seria mais sofrível ainda ter de navegar por dezenas de páginas de documentação apenas para aprender que == == cria um cabeçalho e que é necessário assinar com ~~~~. Esse monte de quadradinhos coloridos que estão dispostos no editor de código-fonte também são bem inúteis no quesito informativo, já que nem eu os leio; um editor casual, muito menos.
Se está para acabar o suporte ao LiquidThreads (que, por mim, parecia ser uma solução melhor), apoio o uso do Flow em PDUs e no Tire suas Dúvidas, haja vista que são seções que não apresentam debates muito complexos e que não costumam requerer consulta a tópicos anteriores, o que dispensa a necessidade de arquivamento por bot.
Considerar a impenetrabilidade da marcação wiki um não problema é um sinal de que você já está suficientemente acostumado a ela; não é possível assumir o mesmo para qualquer um. Acredito que quem está discordando da proposta deveria passar alguns dias adicionando {{não assinou}} e decifrando o que um novato quis dizer com sua mensagem.
Como ficariam os avisos mandados com o FastButtons à página de discussão de um usuário? Eles ainda funcionariam em uma PDU com o Flow ativado?
Não vejo problema algum em não poder usar uma assinatura personalizada. Por mim é até melhor.--ArgonSim (discussão) 18h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)

A LiquidThreads não está para acabar. Já acabou faz tempo. O Wikilivros é uma das poucas wikis onde ainda precisa ser removida... Helder 18h19min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que poderíamos fazer um período de testes permitindo o seu uso nas PDUs, como é na cawiki. Caso esses testes funcionem, podemos pensar na sua expansão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h25min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Se o problema está em migrar uma página oficial (Tire suas dúvidas) ao novo sistema, não vejo problema algum em permitir que alguém opte por utilizá-lo em sua página pessoal (PDU). --ArgonSim (discussão) 21h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Se esse flow fosse benéfico, a maior enciclopédia (Wikipédia inglesa) não o teria rejeitado. --Pap@ Christus ^msg 22h09min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Não trate a Wikipédia inglesa como um ideal e algo perfeito, pois ela está longe e cheia de erros que a nossa não tem. Parece aquelas pessoas que dizem que o Brasil tem que copiar tudo que tem nos Estados Unidos, com a alegação que lá tudo é perfeito… O que eu disse foi, permite o seu uso, e só usa quem quer. Se der algum problema é só deixar de usar. E se quiser saber como é usar o flow, vai lá na cawiki e aproveita e passa na la taverna. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h36min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Não tem comparação com sistema atual de edição que é muito mais compreensivo e sem complexidade, pelo que vi a justificativa principal são os novatos, mas só que eles são seres humanos que nem a gente, e não vejo nenhum sofrimento deles em começarem e editar, ao contrário, isso são simplesmente as primeiras experiências que todo ser humano tem ao entrar em um ambiente novo, e isso não deve ser tirado porque acha que em plena era digital um usuário novo não tem capacidade de entender que ~~~~ gera uma assinatura, que pode ser personalizada de acordo com as regras oficiais do projeto. Quem está discordando não precisa passar um tempo colocando predefinições nos primeiros comentários e muito menos tentar entender as mensagem dos iniciantes (uma vez que a forma deles escreverem independe do sistema de edição e o entendimento também necessita da habilidade de quem está lendo), é só simplesmente observar que a implementação disso tira direitos editoriais e passa por cima de regras oficiais da Wikipédia. --Pap@ Christus ^msg 20h01min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Acho que isso vai da opinião de cada um. Eu vejo o Flow como um sistema tão simples e intuitivo quanto o sistema atual de PDUs. E discordo, penso que o novato não estaria sendo privado de qualquer experiência. Ele pode usar o Wikitexto nos artigos e nas PDUs dos usuários que não quiserem aderir ao Flow (se é tão importante que aprenda o método tradicional, ai estaria a chance), e na verdade o próprio Flow tem a opção de Wikitexto. Ademais, estaria expandindo o conhecimento do novato, que entraria em contato com dois sistemas de PDU. Outra coisa é que não está sendo avaliado somente o lado dos novatos, mas sim dos usuários mais experientes. Eu já cansei de colocar a predefinição "não assinou", usuários que não colocam o cabeçalho ou criam uma nova seção ao invés de continuarem na mesma seção. Não é só ajudar os novatos, como também ajudar os veteranos a pouparem trabalho. E acho o contrário, não aprovar o Flow é desconsiderar a opinião daqueles que querem usar o sistema, mesmo que sejam uma minoria. Eu quero ter a opção de ativar o Flow pois sei que me ajudaria, tanto quanto ajudaria os novatos. Também desejo um método mais fácil para arquivar discussões sem ser manualmente. --Hume42 ✉ 20h58min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Tem coisas que vão da opinião de cada um, outras não, passar por cima das regras oficiais e remover direitos editoriais é um fato que não depende do ponto de vista de ninguém, e que provocaria consequências desastrosas. Os novatos são utilizados sim como o pretexto mais forte para tentar hospedar esse negócio nas páginas de discussão. É mais do que natural uma pessoa nova não saber direito os mecanismos de terminado ambiente que ela não conhece, e tirar o prazer das pessoas em conhecer os procedimentos de edição do projeto porque acham que eles não tem capacidade pra aprender é completamente absurdo. Desde o início que a Wikipédia utiliza esse sistema atual e nunca ninguém morreu por causa disso, ao contrário o projeto vem sempre crescendo. Se alguém está cansado de fazer algo, está se cansando à toa, porque as atividades aqui são voluntárias, ninguém é obrigado a editar e muito menos se cansar, as atividades desenvolvidas aqui devem ser normalmente prazerosas e não desgostosas. Esse flow já é testado no fale com a Wikipédia, e muita gente deixou de auxiliar a página depois que ele foi instalado. Isso daí é mais adequado para uma rede social (por exemplo, facebook), porém, para um projeto enciclopédico com um sistema de edição já totalmente consolidado é completamente disforme. --Pap@ Christus ^msg 22h09min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Mas existe uma regra oficial que proíba o Flow? Sinceramente desconheço. Não estamos removendo os direitos de edição de ninguém, como eu disse anteriormente, senão o editor visual também seria remover os direitos dos usuários em editar pelo wikitexto. Isso não faz sentido. A pessoa terá prazer e aprendizado em editar da maneira tradicional nas inúmeras outras áreas da Wikipédia: nos artigos, nas PDUs dos usuários que não optaram pelo Flow, etc. Talvez implementar o Flow em tudo que é canto pode sim ser exagerado e me oponho em colocar em todas páginas de discussão de artigos, contudo isso são outros quinhentos. Sinceramente não vou parar de responder novatos que cometam os mesmo erros, e nem por ser um trabalho voluntário, mas se temos a chance de optar por um sistema que gostemos mais, por que não? Não estamos subestimando a inteligência de ninguém, apenas auxiliando melhor os novatos, da mesma forma que temos a tutoria para orientais os novos usuários, ou estaríamos subestimando a inteligência deles? Aliás, se eu não gosto de responder perguntas mal formatadas dos usuários e estaria perdendo tempo por ser voluntário , qual seria a diferença em relação a alguém que não goste de responder pelo Flow? Se não gostasse, estaria desgostando atoa por ser um trabalho voluntário da mesma forma ué :/. --Hume42 ✉ 22h27min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Não tem uma política oficial porque o flow é uma extensão relativamente nova, até pouco tempo atrás nem existia e a Wiki andava normalmente. Por isso que qualquer implementação sobre isso, tem que ser através do consenso. É claro, acredito eu, que quase todo mundo aqui não seria contra a um novo sistema de edição com estruturação mais automática, e que fosse mais adaptado com as necessidades dessa Wikipédia. Mas o flow, com os problemas supracitadas desde o início dessa discussão, não se mostra adequado para substituir o modelo padrão. --Pap@ Christus ^msg 23h12min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Mas não é substituir, e isso um sistema alternativo, opta quem quiser. E se não existem políticas oficiais, não entendo esse trecho: Citação: passar por cima das regras oficiais --Hume42 ✉ 23h18min de 9 de maio de 2017 (UTC)

É porque as regras de assinaturas fazem parte das políticas oficiais do projeto. --Pap@ Christus ^msg 23h33min de 9 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Desculpa a ignorância, mas até onde eu vejo Ajuda:Guia de edição/Assinar é um artigo informativo. Contudo acho que sei o que quer dizer, uma pessoa precisa assinar para se identificar, o que de fato é mais do que necessário para o funcionamento das discussões. Se for isso, o Flow não atrapalha esse aspecto fundamental, pelo contrário, ajuda as pessoas a não esquecerem de assinar. --Hume42 ✉ 23h49min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Eu estava me referindo a essa regra oficial: Wikipédia:Regras para assinaturas. O flow não permite a personalização da assinatura. --Pap@ Christus ^msg 00h21min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Ah sim, obrigado, não sabia dessa política. De qualquer forma a assinatura do Flow segue todos os critérios: Não infringe os princípios básicos, de conteúdo, visuais e de código. Por outro lado, por não existir uma regra que proíba que as pessoas "coíbam" os outros usuários não poderem usar a assinatura personalizada nas respectivas páginas de discussão, creio que o Flow não vai contras as regras oficiais.-Hume42 ✉ 00h34min de 10 de maio de 2017 (UTC)

O problema não está na assinatura do flow, mas sim no fato do flow inibir as pessoas de usufruírem no que está dentro das regras oficiais (um exemplo: vc fica proibido de utilizar uma assinatura colorida). --Pap@ Christus ^msg 00h54min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Talvez seja possível mudar isso lá no Phabricator. He7d3r, é possível? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h12min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Não, a padronização é intencional, conforme é explicado na FAQ: mw:Flow#What happens to my custom signature?. Helder 18h19min de 10 de maio de 2017 (UTC)

• Diante da impossibilidade de customização da assinatura e do sistema de arquivamento automático das páginas (sem controle pelo usuário), mantenho minha posição. Discordo. RadiX∞ 18h28min de 10 de maio de 2017 (UTC)

RadiX Achei interessante esse ponto de vista.

Acho uma que é uma coisa interessante para se levar aos desenvolvedores, a questão da assinatura, isso certamente seria uma funcionalidade útil. A questão do "arquivamento" penso que é uma coisa que precisamos superar, podemos até solicitar que os diferentes "formatos" de arquivamento sejam "possíveis" no flow, mas ele segue uma lógica inteiramente diferente da discussão por wikitexto (ou melhor, ele segue uma lógica de discussão, o wikitexto segue várias lógicas, de acordo com a comunidade). Qualquer forma de arquivamento é possível com o Flow, ao mesmo tempo, simplesmente porque ele é uma discussão estruturada, a discussão em wikitexto puro não. Chico Venancio (discussão) 20h51min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida Por haver um impasse tão grande, o que deverá ser feito? --ArgonSim (discussão) 21h29min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Votação, só votação resolve isso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h40min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Alguém poderia organizar a votação, então? -ArgonSim (discussão) 16h05min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Eu posso até organizar, mas falta decidir quais pontos serão definidos na votação. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu diria que os pontos levantados na tabela acima bastam: Se deve ser ativada no Tire suas dúvidas, se pode ser ativada por quem quiser em sua página de discussão de usuário e se há mais alguma página em que ela poderia ser ativada (e qual, em caso afirmativo). --ArgonSim (discussão) 16h30min de 17 de maio de 2017 (UTC)

• Discordo Não é assim que se decide inicialmente os percalços na Wikipédia. As votações só são utilizadas em último caso e com uma ampla discussão realizada antes. Aqui vários problemas foram expostos, vou citar só alguns:

• O flow passa por cima das regras oficiais, proibindo as pessoas de personalizarem as assinaturas.
• Impede os não autoconfirmados de editares comentários de outros; isso é estremamente grave porque remove os direitos editoriais das pessoas.
• Impede o arquivamento habitual, que é tirar as edições e colocar em uma pagina para as consultas, em vez disso ele adota um sistema de rolagem infinita.
• Obsta a criação de subtópicos

Tem vários outros problemas além dos citados acima que não foram sanados, enfim é uma extensão que pode causar sérios danos ao projeto. --Pap@ Christus ^msg 16h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)

• @Papa Christus: (ou seria @Pap@ Christus:?) Pelo que eu saiba, a assinatura não é um direito defendido constitucionalmente, mas um dever em páginas cuja identificação autoral é necessária. Ou seja, você não assina porque teve vontade, mas sim porque teve que identificar-se naquela discussão.
• Eu, como autoconfirmado, reversor e autorrevisor, também tenho meus direitos editoriais limitados, haja vista que não posso modificar nenhuma página protegida em nível de administrador. Se eu, especificamente, quiser ganhar esse direito, devo ter provado perante a comunidade que estou apto a isso. Um autoconfirmado é, assim como um administrador, alguém que provou ter conhecimento suficiente das normas internas a ponto de poder ser-lhe garantido direitos extras. Existe uma razão pra que determinadas páginas, como a WP:PP, tenham recebido proteção extra, da mesma maneira que existe uma razão para que usuários que não sejam autoconfirmados não possam sair por aí editando os comentários de qualquer um pelo Flow (se é possível atualmente, é muito mais por limitação do editor de código-fonte que por algum motivo filosófico). Note, aliás, que ser uma enciclopédia livre diz respeito à capacidade de alterar livremente o conteúdo não assinado, como portais, categorias e artigos; sem, entretanto, ser perfeitamente aceitável sair por aí modificando trechos assinados por outros editores.
• O arquivamento é sim um problema, mas que se manifesta apenas onde a consulta a entradas anteriores é realmente necessária, o que não é o caso na WP:NOV nem em WP:PDUs de usuários que optarem por esse sistema (afinal, se o usuário escolheu utilizá-lo, é provavelmente porque, por ora, dispensa o poder de arquivamento).
• De maneira análoga, criar subtópicos na WP:NOV é uma capacidade inútil, já que os tópicos lá, justamente por serem majoritariamente criados por novatos, não devem apresentar estrutura muito complexa; caso contrário, apenas dificultariam a exposição da dúvida. E não me diga que não é necessário tornar a Wikipédia mais acessível a potencial editores, porque a notada queda de novos contribuidores em nível mundial diria o contrário. Veja aqui mesmo, por exemplo, em que qualquer novo editor cuja contribuição for além de corrigir pequenos erros será, mais cedo ou mais tarde, acusado de ser um fantoche por alguém. --ArgonSim (discussão) 17h22min de 17 de maio de 2017 (UTC)
• Adendo: Inclusive, um dos motivos pra ter sido necessário três pedidos de aprovação até você ser eleito administrador foi porque pensaram que você, por ser uma conta nova com um conhecimento razoável sobre a Wikipédia, seria fantoche de alguém. Que tipo de seita secreta e inacessível é essa em que um neófito tornar-se experiente é visto como algo impossível? Uma seita cujas normas são inacessíveis e inabsorvíveis a um neófito comum --ArgonSim (discussão) 17h39min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Só os artigos que não devem ser assinados, as regras oficias para assinatura existem e devem ser respeitadas, quem não concorda com elas, deve pedir sua alteração por meio de proposta na esplanada. Se uma página foi protegida a nível sysop, é porque existiram razões para isso acontecer, mas não chega a causar tanto prejuízo de edição. A Wikipédia desde do seu início sempre foi livre para a edição de todas as pessoas (registradas ou anônimas) e tentar remover esse direito das pessoas vai contra os princípios fundadores. A rolagem infinita torna difícil navegar, rever, investigar antigas discussões, o que está em questão não é o gosto pessoal de determinado usuário, mas sim outros usuários que irão analisar os arquivamentos, ressaltando que as páginas de usuários não é propriedade de nenhum editor, ela é um espaço público e de todos. Criar subtópicos em qualquer lugar do projeto, em especial no lugares onde novatos costumam frequentar não é uma capacidade inútil, é uma possibilidade de um novo aprendizado e experiência para aqueles que estão descobrindo a Wiki. Quanto a editores novos que mostram um conhecimento precoce sobre os procedimentos da Wikipédia é mais do que natural eles serem vistos como um sock, isso faz parte do sistema natural de defesa do projeto. Porém, isso depende mais da situação, pois se for ver aqui no projeto, muita gente começou com um determinado tipo de conhecimento e nem por isso, pelo menos por enquanto, foram importunados. --Pap@ Christus ^msg 18h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Eu desconheço algum pilar que garanta o direito incorruptível de deixar sua assinatura cintilante e distrativa; no máximo, lembro-me de um documento desatualizado que impõe limites à personalização da assinatura. Eu, inclusive, não entendo de que maneira a não personalização representa grande perda ao projeto, ainda mais quando se leva em conta que, da maneira como está sendo feita a proposta, só não seria possível em WP:NOV e, talvez, em uma ou outra PDU. Note, a propósito, que você exagera e muito ao dizer que estão sendo removidos direitos de edição de outros; como eu já havia mencionado, limites de edição é prática comum e, no que tange a comentários assinados, até mesmo malvista (e não diga que atualizar ligações é uma prática comum, pois não me recordo de já ter visto alguém modificar o comentário de outro com esse propósito.)

A respeito da PDU de usuários registrados: quem decide como ela será sempre foi, com ressalvas, o próprio usuário. Se eu quiser, eu posso muito bem branquear minha PDU e excluir todos os arquivos dela, e ninguém poderá me impedir. Em uma recente discussão de bloqueio repudiou-se veementemente um administrador que foi contra essa noção ao impedir que um usuário retirasse avisos de sua PDU. Logo, argumentar que não é do direito do editor escolher se ele deve ou não arquivar sua PDU é um absurdo.

A resolução de dúvidas precisa ser pontual; não tem sentido tornar cada mínima ação de um novato aqui em uma "possibilidade de um novo aprendizado e experiência para aqueles que estão descobrindo a Wiki". Se eu vou no Tire suas dúvidas, é porque eu tenho uma dúvida que precisa ser tirada, não porque eu quero aprender a correta maneira de indentar, mencionar, cabeçalhar, assinar, etc. Se eu quisesse aprender isso, perguntá-lo-ia a alguém no Tire suas dúvidas. Não faz sentido requisitar conhecimentos anteriores de alguém que, por parcimônia, provavelmente não sabe de nada.

Essa defesa é natural no sentido de que a comunidade adaptou-se a ela. Ver alguém interessado em editar a Wikipédia é algo tão raro que, quando acontece, é provavelmente alguém que foi banido. O que se pretende com essa proposta é justamente tornar a Wikipédia mais fácil de ser editada, de maneira que não se freie potenciais editores pela dificuldade em se imergir no wikitexto.

Enfim, não vejo motivo para estender essa discussão. Da mesma maneira que um lado não cede, o outro muito menos. Não enxergo outra solução além de uma votação, já que um consenso está longe de ocorrer. Prolongar esse debate só vai servir pra dar continuidade aos mesmos argumentos e contra-argumentos vindos de diferentes pessoas. --ArgonSim (discussão) 12h13min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Existem as regras oficiais para assinaturas, e como muitas coisas aqui, ela pode ser alterada, entretanto pra isso é necessário realizar uma proposta para sua modificação. Os direitos assegurados de edições dos não autoconfirmados para editarem comentários de outros existem desde a fundação do projeto, e não há nenhuma necessidade disso ser removido; isso é simplesmente um fato e não um exagero. Essa capacidade de editarem outros comentários é um dos meios deles poderem experimentar o ambiente e isso ser retirado pela extensão é completamente drástico.

Nem entro no mérito de branquear ou retirar avisos de sua PDU, na verdade sou indiferente quanto a isso, até porque as edições ficam no histórico da página. Mas o que é importante destacar é que a rolagem infinita sem controle que o flow propõe é uma forma desgastante e irritante de se explorar as postagens; para determinadas conexões de internet se a página for muito grande pode até travar.

Não é só novatos que frequentam o Tire suas dúvidas, existem usuários experientes também. Mais se um novato vai tirar uma dúvida, ele pode muito bem se entusiasmar pelos mecanismos de edição do projeto através da possibilidade de edição que possui.

Geralmente, a gente só olha para os usuários cadastrados, esquecemos dos anônimos, mas se olhar bem pra esses últimos vemos que eles também têm uma atividade importante. Eu não vejo de jeito nenhum um declínio em relação aos interesses das pessoas (anônimas ou registradas) de editarem a Wikipédia, ao contrário, vejo um crescimento significante quanto a isso, até o número das pessoas com algum tipo de estatuto ficou maior que os anos anteriores. Certamente a Wiki não vai se tornar mais fácil de editar com o flow, ao contrário, vai é afastar os contribuidores atuais do projeto, como aconteceu no Fale. Não tem nem comparação com a facilidade e recursos que o wikitexto proporciona aos usuários.

Na verdade, ainda tem outros problemas que não foram colocados aqui sobre o flow. Essa proposta é do começo do ano passado, tinha sido abandonada por não haver consenso para o que ela estava buscando, desde do início foram apontados vários problemas graves que parecem não ser resolvíveis pelos desenvolvedores do flow, tem muitas adversidades que ainda precisam ser do conhecimento público. --Pap@ Christus ^msg 15h13min de 18 de maio de 2017 (UTC)

┌────────────┘@Papa Christus: As regras para assinaturas não são seguidas há muito, ao ponto de nem você as respeitar (198/100 caracteres). A queda de usuários contribuintes é uma constatação, não uma observação unilateral; existem inúmeros estudos que concluem isso. Se a rolagem infinita trava a conexão, imagine então PDUs jamais arquivadas, com toneladas e toneladas de avisos substituídos — algo muito comum por aqui. E você só vai ficar rolando e rolando se estiver procurando algo; se você tem ideia do que está procurando, basta clicar em Navegar tópicos no topo. Ser confrontado com algo novo não é entusiasmante e motivante, mas, na verdade, frustante ao ponto de reprimir a vontade de editar. Se você não sabe como fazer algo, não lhe vem à mente "Oh, vou explorar quilômetros de documentação até encontrar a maneira certa de fazer isso", mas sim "Deixa pra lá, nem era importante". Digo por experiência própria, pois só comecei a editar a Wikipédia depois que o Editor Visual passou a existir. O número de pessoas com estatuto ou o número de pessoas que frequentam o FALE não permitem chegar às conclusões em que chegou; seria um pulo maior que a perna dizer que mais usuários com estatutos = mais usuários e que menos pessoas no FALE = menor interesse generalizado no Flow. Além dos dados que comprovem isso não terem sido expostos, correlação não implica causalidade, o que me permitiria concluir qualquer coisa sem precisar justificá-la cabivelmente.

Eu ainda não enxergo os problemas que foram apontados até agora como graves, em especial considerando que se estenderiam a uma ÚNICA página. Muito pelo contrário, pois pra mim nem problema eles chegam a ser. Se há outros problemas que "talvez não tenham sido abordados ainda", então aborde-os, pois não faz sentido barrar uma proposta com base em algo de que nem se sabe da existência. O que se conclui por isso é que interpretar o que foi exposto como grave é mera questão de opinião, já que não sou apenas eu quem apoia a implementação do Flow independentemente do que foi contra-argumentado. Não vejo ponto em prolongar essa discussão, já que ela se tornou uma repetição infindável daquilo que foi dito desde a primeira réplica, sem que nada novo fosse acrescentado. --ArgonSim (discussão) 15h40min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Mas os números não mentem. É só ver o tanto de anônimos e gente nova que está editando os artigos, cada dia aparecem interessados na Wikipédia. Eles só vão ter a noção de que o projeto é editável (por qualquer pessoa) se os mecanismo de edição estiverem disponíveis para eles usarem. Os problemas são além de grave, são gravíssimos. Vc não tem que me obrigar a abordar os outros problemas que o flow tem (se bem que estou querendo expor aqui, mas o meu tempo está escasso), não sou um experimento dos iniciadores dessa extensão. Como disse, essa proposta não teve consenso para o que ela estava buscando. Se quer algo de novo, vc tem que pedir aos desenvolvedores que corrijam os defeitos apontados até agora nessa discussão, pra depois pensar no que pode ser feito com ela. --Pap@ Christus ^msg 16h37min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Nesse caso é o último caso, havendo vários opiniões divergentes. O bom seria se fosse possível personalizar a assinatura, mas isso teria que ser pedido no Phabricator. E @ArgonSim: Eu acho que não dá para colocar pedir numa votação para sugestões para colocar em outras páginas. É preciso decidir antes. Que tal na discussão dos artigos? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h08min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não é o último caso que foi discutido, ainda existem vários outros que devem ser debatidos minuciosamente, não urge no momento uma votação. A discussão ainda está em andamento e muitos pontos precisam ser vistos e argumentados. Isso não é uma discussão simples, é um caso extremamente complexo que tem grande impacto para todo mundo aqui na Wikipédia --Pap@ Christus ^msg 18h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu limitaria a votação, caso ela ocorra, apenas aos dois casos principais, então: "WP:NOV" e "PDU de quem quiser". Dependendo do resultado da votação e do resultado da implementação, poder-se-ia propô-la a demais páginas de discussão. --ArgonSim (discussão) 15h59min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Não urge votação, a discussão ainda está em andamento e muitos problemas ainda precisam ser debatidos e resolvidos. --Pap@ Christus ^msg 16h37min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Não há consenso nem sobre a necessidade de votação, quanto mais um consenso sobre a aplicação da proposta. Não está havendo debate sobre muitos problemas a ser resolvidos: o que está havendo é uns sendo a favor por conta de x motivos e outros sendo contra por y motivos, com os motivos x e y sendo repetidos de novo e de novo e de novo. Se a intenção por trás da prorrogação de uma quase inevitável votação é deixar que esse loop se prolongue por mais tempo, que seja assim. --ArgonSim (discussão) 18h49min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Eu estava querendo trazer mais elementos para ser debatidos, mas só que ultimamente o meu tempo está um pouco curto. Mas mesmo assim, vou ver se eu arrumo mais tempo para encaminhar o quanto antes esses novos assuntos. --Pap@ Christus ^msg 19h05min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Irei abrir a votação assim que o Papa Christus trouxer os possíveis problemas. Poderíamos ver também com os desenvolvedores se é possível fazer as melhorias propostas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h59min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Inicialmente é bom ressaltar que a English Wikipedia e o Meta-Wiki removeram o flow após a mobilização de suas respectivas comunidades. Isso é simplesmente um forte indício de que essa extensão não é adequada e muito menos benéfica a uma enciclopédia. Quando ela foi instalada no WP:Contato/Fale com a Wikipédia, muitos editores experientes deixaram de acompanhar a página, isso não é normal, porque ela deveria ter provocado um efeito contrário, mas gerou foi um efeito agressivo de afastar contribuidores.

Além dos problemas já citados:

• O flow passa por cima das regras oficiais, proibindo as pessoas de personalizarem as suas assinaturas. (Um exemplo: Vc fica proibido de usar uma assinatura colorida).
• Impede os não autoconfirmados de editarem comentários de outros; isso é gravíssimo porque remove os direitos editoriais das pessoas.
• Impede os arquivamentos habituais, que é mover a página ou tirar as edições e colocar em uma pagina para as consultas, em vez disso ele adota um sistema de rolagem infinita e sem controle.
• Obsta a criação de subtópicos.

Existem outros problemas que podem ser facilmente percebidos e outros obscuros que dependem mais do nível de conhecimento em programação para ser detectados.

• Não é possível analisar adequadamente as edições no histórico de alterações, atualmente vc pode verificar e comparar sem nenhum problema as edições pelos diffs, já no flow isso é totalmente complicado.
• Antes de publicar suas edições vc pode pré-visualizar normalmente, no flow isso já não é possível.
• Há bugs críticos de segurança que estão ocultos, motivo pelo qual não podemos ver .
• A complexidade do layout da página no flow aumenta exponencialmente com o número de pessoas envolvidas.
• Seu design é baseado em bate-papos e caixas de comentário como os encontrados em blogs e redes sociais, que são voltados para o casual com participantes aleatórios, isso contraria as funções das páginas da Wikipédia que são voltadas para exposição exaustiva e exploração de idéias para suas consequências detalhadas.
• O flow não pode atualmente lidar adequadamente com redirecionamentos.
• O flow joga fora toda a flexibilidade do wikitext e tem algumas lacunas com característica cruciais que impactam sua estabilidade e segurança.
• Não ficou claro a sua compatibilidade com os bots e tantas atividades de manutenção que são comumente automatizadas, e também com os scripts.

As falhas supracitadas são estruturais à forma como o flow foi concebido e desenvolvido, de modo que muitas não podem ser corrigidas por mudanças incrementais a menos que a maior parte do projeto seja redesenhado quase do zero. Percebe-se também que eles se recusam a corrigir algumas dessas falhas.

É importante lembrar que houve contestações por parte da comunidade internacional de como o flow foi concebido e realizado, o projeto original foi criado com pouca contribuição da comunidade (não conseguindo assim capturar os requisitos essenciais), e a comunicação entre os desenvolvedores e a comunidade em geral foi extremamente precária por um longo tempo. Além do mais, houve reclamações de que os desenvolvedores poderiam dedicar o trabalho para melhorar o próprio mediawiki afim de atingir muitos dos mesmos objetivos para os quais o flow foi planejado, no entanto, ao que parece é que as solicitações neste sentido foram desconsideradas.

Não se deve abrir mão do wikitext, que é bem testado e estável desde da fundação da Wiki e também rico de recursos em favor do flow, que parece ser atraente na sua aparência, porém esconde suas várias falhas com diversos problemas estruturais reais. Além do mais não existe nenhuma urgência ou necessidade de instalar isso aqui.

Por último, aqui se falou em votação, porém, esse tema que é extremamente controverso com consequências terríveis não foi discutido detalhadamente e muito menos os problemas apontados foram sanados. Essa proposta é do ano passado e já tinha sido arquivada pela falta de consenso para o que ela buscava. Assim sendo, uma abertura de votação seria inconveniente, além de uma afronta com as regras Não.

Wikipédia:Consenso: O consenso refere-se à principal forma pela qual são tomadas as decisões na Wikipédia, e é aceite como o melhor método de atingir o nosso objetivo de escrever uma enciclopédia. Consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos. Isto significa que a tomada de decisões pressupõe em esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores, ao mesmo tempo que deve respeitar as políticas e recomendações anteriormente acordadas pela comunidade.

Wikipédia:Votações: Votações são maneiras de chegar a uma decisão da comunidade sobre determinado assunto, mas devem ser utilizadas somente em último caso. Uma ampla discussão e uma busca de consenso devem ser feitos antes do início da votação. --Pap@ Christus ^msg 15h40min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Não vou comentar os quatro primeiros por serem aqueles que já tinham sido discutidos anteriormente. Quanto aos outros:

• Os problemas expostos pelas comunidades que negaram a implementação do Flow à época foram sanados? Eles chegavam a ser um problema? Quais foram os argumentos contra apresentados? Faz sentido transpor esses argumentos pra cá? Em quais páginas foi proposto que o Flow fosse implementado? Diferentes comunidades possuem diferentes necessidades.
• O histórico do Flow é definitivamente superior ao sistema vigente, pois é possível analisá-lo tópico por tópico ou página por página, o que não pode ser feito atualmente, já que há apenas um histórico para cada página. Ademais, o próprio histórico do Flow já vem com um diff indicando o que foi mudado naquela edição (novo comentário, comentário modificado, comentário ocultado, marcado como resolvido, etc.) Ao clicar no histórico, inclusive, você tem a opção de ver marcado em verde a modificação feita na edição ou ver uma ligação permanente à versão em questão da mudança feita (achei essa ligação permanente meio limitada, então nesse caso concordo contigo).
• É perfeitamente possível prever sua edição no Flow: se você estiver usando o Editor Visual, ela é atualizada automaticamente; se estiver usando wikitexto, basta retornar ao Editor Visual que lá você preverá a versão final. É inclusive muito mais prático assim que ter que carregar toda a página cada vez que for prever seu comentário, o que usualmente ocasiona erros em conexões lentas.
• Talvez eu esteja preso no sonho de alguém; talvez eu seja um fantasma numa máquina; talvez a Lua emita uma luz psicodélica que os humanos não conseguem captar, e por isso não temos conhecimento dela. Se esses bugs estão tão ocultos ao ponto de a existência deles ser algo que não sai do campo putativo, não há razão pra levá-los em conta.
• Esse problema também existe aqui e é muito mais desordenado. Basta ver como as indentações da discussão entre mim, você e Mr. Fulano não têm mais sentido cronológico ou racional. Analisando a WP:NOV você facilmente vai perceber que as discussões lá raramente passam de uma indentação entre dois participantes, o que significa, na prática, que esse problema nem sequer se faria presente.
• O WP:NOV nunca teve como meta criar discussões exaustivas. A página serve pra exposição e esclarecimento de dúvidas, não pra se debater o significado da vida.
• Não entendi direito o que significa lidar com redirecionamentos. Significa que não é possível adicionar ligações que são redirecionamento no Flow? Porque esse teste que fiz mostra o contrário. Significa que você não pode criar redirecionamentos pro Flow? Porque o WP:FALE é justamente um redirecionamento pro Flow. Se significa outra coisa além desses dois, peço desculpas por ter interpretado errado.
• É possível inserir wikitexto no Flow. Quais são essas lacunas cruciais? Por que elas são cruciais? Como elas impactam na estabilidade e na segurança?
• Você não testa um script de categorização numa página que não precisa ser categorizada, da mesma maneira que você não testa se o Reversão e Avisos funciona numa entrada no Wikidata. Um script, bot ou qualquer outra coisa precisa funcionar numa página com o Flow se naquela página com o Flow existe razão pra que algum deles funcione. Caso contrário, não há necessidade de compatibilidade.
• Você poderia anexar aqui algo que comprove que eles se negam a realizar mudanças no Flow? Quer dizer, algum momento em que há uma declaração oficial dizendo que x e y, em hipótese alguma, serão implementados no Flow, sem que um motivo razoável tivesse sido exposto? Eu diria que os Wishlists, Phabricator e os próprios Talks no MediaWiki provariam o contrário.
• Novamente, é possível usar wikitexto no Flow.
• Essa definição de votação é totalmente qualitativa. Quem pondera se é necessário ou não é quem está lendo, estando totalmente à interpretação do leitor. Novamente, o uso de adjetivos como gravíssimo, crucial, terrível, horrendo, moribundo e assustador também é puramente valorativo, tendo pouquíssimo valor de fato argumentativo e servindo mais como scaremongering que qualquer outra coisa.
• Eu no momento passei a ser contra uma votação pelo simples fato de que não há mais ninguém expondo a opinião aqui. Esperaria ao menos que mais pessoas expusessem o que pensam a respeito do Flow e o que pensam a respeito da votação. --ArgonSim (discussão) 15h55min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Estava pensando em chamar mais atenção para esta votação colocando um aviso nas páginas vigiadas, mas me esqueci o link, alguém sabe qual é? Seria uma possibilidade antes da votação. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Aproveito para chamar os usuários @Vriullop e Paucabot: da cawiki para falarem o que acham da funcionalidade, já que usam em suas PDUs. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h07min de 25 de maio de 2017 (UTC)

MediaWiki:Watchlist-details. Chico Venancio (discussão) 22h51min de 25 de maio de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio, ArgonSim e Papa Christus: Feito, foi dado o último passo para a votação. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h07min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Concordo que seja habilitada voluntariamente, com os usuários podendo escolher usar ou não tal recurso. Jasão ^☏ 19h58min de 27 de maio de 2017 (UTC) Discordo, após observações do Pedrohoneto, que seja ativado para todos, assim como que seja ativado voluntariamente. Também me sinto num fórum, não em uma enciclopédia. Ativamento para quem quer deixaria as páginas muito bagunçadas (exemplo de quem usou o formato tradicional e não assinou, suponho que no flow ficaria sem nome). Jasão ^☏ 19h36min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Discordo, não gostei deste recurso desde sua implementação, nunca percebi qual a utilidade de se mudar do modo padrão e funcional para este modelo. Fabiano ^msg 21h17min de 27 de maio de 2017 (UTC)

@GRS73: Vai ser apenas na PDU de quem quiser, quem não gosta, não usa. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h51min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Mas a PDU é um espaço público onde todos estão sujeitos a editar; os problemas e as afrontas por essa extensão iriam continuar aparecendo para todo mundo. --Pap@ Christus ^msg 22h26min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Se o Flow for visível apenas para quem o tem ativado em sua PDU, não me importo que o recurso seja disponibilizado. Do contrário, sou Contra a implementação. O Flow é bagunçado, limita a personalização e me faz pensar que estou em um fórum em vez de uma enciclopédia. Pedro H. ^diz×fiz 01h27min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Discordo de uma ampliação de Flow obrigatória para PDUs. Concordo com uma ampliação opcional em PDUs (no qual o usuário poderá ativar nos recursor Beta) e também concordo com a ampliação para o Tire suas Dúvidas. Gustavo^fale! 00h48min de 2 de junho de 2017 (UTC) Discordo, conforme exposto pelo Pedrohoneto acima. Gustavo^fale! 00h51min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Contra tal como o Pedrohoneto, não me oponho se a implantação do Flow for visível apenas para aquelas que disponibilizaram o recurso, no entanto, discordo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h59min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Discordo. Opto pela forma tradicional (código fonte). Tittles ^d 17h00min de 18 de junho de 2017 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

melhorias no gadget reversão e avisos

Olá pessoal,

O gadget "Reversão e avisos" é um dos mais utilizados do projeto e creio ser importante mantê-lo atualizado na medida do possível. A versão atual é a seguinte:

(Reverter . +comentário) (Usuário: bv . bv-ip / av . av2 . bv-av-reg . bv-av) / propaganda . mudança de grafia . assinatura em artigo . cópia . data . cite fonte . mostrar previsão . Av-interwiki . Av-categoria / av-nr . av-nr-er . av-nr-esr . av-nr-matrad . av-nr-pe . av-nr-susp . av-nr-vda) (Vandalismo: 1 . 2 . 3 . bloq)) (SPAM: 1 . 2 . 3 . bloq)) (Difamações: 1 . 2 . 3 . bloq)) (Testes: 1 . 2 . 3. bloq) (Remoção: 1 . 2 . 3 . bloq)

As alterações que gostaria de propor são:

• Remover os avisos "Assinatura em artigo" e "data" que tem pouca utilização. Neste caso seria enviado um aviso genérico.

• Remover os aviso "av-nr" que não é específico a qual aviso de eliminação foi removido.

• Incluir mais rótulos e simplificar alguns atalhos.

A proposta que tenho é a seguinte:

(Reverter . +comentário) (Boas vindas: bv . bv-IP . bv+aviso . bv-IP+aviso) (Conteúdo: propaganda . grafia . cópia . cite fonte . guerra de edição . mostrar previsão . interwiki . categoria . 1º aviso geral .2º aviso) (Remoção de: ER . ESR . matrad . PE . SUSP . VDA) (Vandalismo: 1 . 2 . 3 . bloq) (SPAM: 1 . 2 . 3 . bloq) (Difamações: 1 . 2 . 3 . bloq) (Testes: 1 . 2 . 3. bloq) (Remoção: 1 . 2 . 3 . bloq)

Quem quiser, pode instalar o protótipo inserindo este código no seu commons.js. Sugestões são imensamente bem-vindas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h47min de 25 de março de 2016 (UTC)

Pergunta este aviso 'Av-interwiki' ainda é utilizado? Eram bastante usados antes das ligações interlinguísticas serem feitas via Wikidata, quando as interwikis eram inseridas manualmente na parte inferior dos artigos, hoje não sei como está. Aliás, é viável enviar a mensagem {{Aviso-interwiki}} a um novato que sequer sabe como funciona o Wikidata? A página Ajuda:Guia de edição/Interwikis não é lá muito explicativa ... Lord Mota^✠ 20h05min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota:, não sei responder seus questionamentos. O que eu sei é que o wikidata tem um jogo para fazer a fusão de paginas e a ferramenta de tradução deve levar o interwiki em consideração. Eu tendo a ser favorável pela remoção mas tem peso muito maior na decisão quem atua no combate ao vandalismo diariamente. 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

@Lord Mota: sim o aviso sobre não citar IW continua em uso--Leon Saudanha 16h51min de 28 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a alteração. !Silent (discussão) 21h46min de 25 de março de 2016 (UTC)
PS: Fiz uma alteração na versão proposta só para remover uns paresenteses que estavam a mais.

Concordo com a proposta. Ficou mais limpo. Mas acho que "av" e "av2" poderiam continuar. Parabens pela iniciativa OTAVIO1981!!! Todos lhe agradecemos, este gadget é extremamente útil. Ixocactus (discussão) 23h16min de 25 de março de 2016 (UTC)

Acho muitos genéricos. Vou trabalhar com uma opção de inserir um comentário quando forem utilizados.OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

Feito com a preciosa ajuda do @!Silent:. Quando clicar em "aviso genérico 1" vai abrir uma caixa de mensagem para escrever um breve texto que vai dentro da mensagem na página do usuário. OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 29 de março de 2016 (UTC)

Concordo Vide Ixocactus. Caçador de Palavras (discussão) 08h00min de 26 de março de 2016 (UTC)

Concordo As melhorias são boas, deixam o gadget mais organizado. A ressalva que eu faço é a manutenção dos avisos: {{av}} e {{av2}}, o av2 funciona como uma notificação mais contundente. Deixar também o {{Av-data}}, ele é uma boa opção de mensagem, ao meu ver é até mais esclarecedor para esses artigos sobre datas, pois indica especificamente o motivo da reversão, principalmente aos usuários novos que acabam colocando nomes pessoais ou de familiares, datas de nascimento e eventos sem relevo enciclopédico por desconhecer que existem critérios para a inclusão de informações nessas páginas. --Pap@ Christus ^msg 22h55min de 26 de março de 2016 (UTC)

Identifiquei que a predefinição foi usada 1120 vezes em quase 9 anos. Achei pouco, por isso sugeri remover. Talvez o rótulo não seja claro para o que serve.OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

Concordo e gostaria de sugerir que o botão "Reverter" fosse mudado para "Desfazer". Já vi casos das pessoas confundirem o botão com a ferramenta de reversão (incluindo eu, no início). Apesar de serem parecidas por não exigir escrever um sumário de edição, isso causa confusão... --Luk3M^{🔔• 📖} 20h01min de 27 de março de 2016 (UTC)

Creio que em termos práticos o script e o botão reverter se equivalem. OTAVIO1981 (discussão) 14h26min de 28 de março de 2016 (UTC)

Concordo ficará bem melhor organizado assim, @OTAVIO1981: creio que poderia também se substituir a predefinição de bloqueio usada pelo reversão e avisos, que deriva da Predefinição:Aviso-vandalismo#Mensagens pela mensagem padrão de bloqueio--Leon Saudanha 16h51min de 28 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. O aviso "Assinatura em artigo" é muito pouco utilizado, pelo menos por mim. Era bastante mais útil existir o aviso "Não assinou", dado que ainda muitos utilizadores esquecem ou, no caso dos mais novatos ainda não saberem, assinar as mensagens. Vanthorn^® 02h18min de 29 de março de 2016 (UTC)

Vou implementar no subgrupo usuário conteúdo (embora não seja).OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 29 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: A predefinição {{Assine}} já está no seu commons.js? Vanthorn^® 15h11min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Ainda não, mas pretendo implementar o aviso. OTAVIO1981 (discussão) 22h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Lord Mota, !Silent, Ixocactus, Papa Christus, Luk3M, Leon saudanha e Vanthorn:, com esta nova funcionalidade é possível inserir breves descritivos do que o editor fez de errado também em "bv-reg-av" e "bv-ip-av". O que acham? Sou favorável porque um aviso com alguma informação específica é muito melhor do que o genérico mas fico preocupado do prompt aborrecer durante a rotina de combate ao vandalismo. Ah, também alterei alguns rótulos destes avisos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h17min de 29 de março de 2016 (UTC)

Desde que não seja obrigatório preencher o prompt tudo bem :) Vanthorn^® 23h27min de 29 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa que dava imenso jeito era o template de aviso de R3R. Quintal ✁ 23h47min de 29 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: boa idéia, mas acho que tamém dava para aplicar isso a outros avisos muitos genéricos, como os avisos de erro e de testes--Leon Saudanha 14h52min de 31 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Perdão pelo incômodo, eu só quero saber se a ideia vai seguir a frente mesmo. Se precisar de ajuda, estou aqui(só tenho medo de não saber fazer hehehe). Caçador de Palavras (discussão) 02h48min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Pretendo implementar sim, só estou sem tempo de finalizar as alterações. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Concordo  Gato Preto  ^✉ 15h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Prezados, após bastante tempo finalmente implementei alguns dos ajustes preferidos. Não padronizei a predefinição de bloqueio porque ela requer parâmetros que este gadget não tem no momento. Já é possível implementar (graças ao !Silent) só não me comprometo a fazer. Espero que o resultado esteja satisfatório. Talvez faça somente alguns ajuste mínimos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h50min de 7 de maio de 2016 (UTC)

• Comentário Só se esqueceram de um detalhe, @OTAVIO1981:. Removendo o botão aviso-IW, não haverá mais nenhum meio de avisar os usuários da necessidade de pesquisar e postar os interwikis. Os novatos jamais saberão disso, e logo ninguém mais usará. Devo entender que a IW não é mais importante para o projeto? Yanguas ^diz!-fiz 01h03min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Vou reinserir. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 02h05min de 12 de maio de 2016 (UTC)

• @OTAVIO1981: Já está tudo implementado? Posso deixar de utilizar o seu common.js? Sds., Vanthorn^® 15h39min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Vanthorn:, sim. Qualquer problema e só avisar e se alguém tiver outra sugestão podemos tentar implementar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 26 de maio de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Categorias

Algum tempo que sinto falta de algo na página principal da Wikipédia: categorias, como em outros sites de pesquisa aparece na página principal as categorias mais relevantes, gostaria de propor que na página principal da Wikipédia aparecesse as principais categorias, para facilitar pra alguém que venha a recorrer ao sítio em busca de informações. As categorias daqui da Wikipédia só aparecem nos artigos, ou em qualquer outra página, mas nunca na página principal. Acho que deveria aparece uma lista de categorias relevantes, como por exemplo:

• Biografia;
• Cinema;
• Esporte;
• Municípios brasileiros;
• Ciências biológicas;

Assim por diante e logo após clicar no link, aparecer as subcategorias. Acho que facilitaria até pra gente. Bem essa é minha proposta. Alessandro SIL^manda 22h01min. de 29 de março de 2016 (UTC)

Aborto a proposta, pensando bem no índice já aparece o suficiente. Alessandro SIL^manda 22h13min. de 27 de março de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil:Perdão a intromissão, o @Gato Preto: vem trabalhando numa nova página principal com esta sugestão sua, lhe conto pois é mais um a sentir-se satisfeito. Caçador de Palavras (discussão) 03h28min de 30 de março de 2016 (UTC)

caçador de Palavras, seria bom que a gente já veria de cara as principais características, né? Não é intromissão não, imagine. Boas contribuições. Alessandro SIL^manda 10h22min. de 30 de março de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reconhecimento dos usuários

Olá pessoal, proponho aqui uma espécie de reconhecimento de usuários, algo como o usuário do mês, e que pudesse ser divididos em categorias como:

• Novato do Mês
• Administrador do Mês
• Eliminador do Mês

Seria bom também se pudesse aparecer na página principal, num box avisando que o usuário tal foi eleito, e assim poderia incentivar mais usuários a editarem na Wikipédia e fazerem boas edições. Mr. Fulano! (discussão) 18h32min de 30 de março de 2016 (UTC)

Isso já foi discutido recentemente aqui e ainda mais recentemente aqui. Em resumo: existem várias formas diferentes de colaborar com a Wikipédia, isso torna muito difícil (para não dizer impossível) comparar os editores para dizer que um se destaca mais que outro. ^Danilo.mac_(discussão) 19h20min de 30 de março de 2016 (UTC)

Nem tinha visto aquelas propostas, mas minha ideia inicial era criar uma página de discussão, e com um bot talvez, apareceria os editores com edições acima de um nível (tipo 70 edições para os novatos) e com isso, outros editores poderiam votar no que tenha feito melhores edições. E também poderia ter a opção de adicionar outros usuários que não entrassem na lista, tipo um play-off, a partir de uma votação. Mr. Fulano! (discussão) 19h38min de 30 de março de 2016 (UTC)

Comentário WP:Wikipedia is an MMORPG Quintal ✁ 20h16min de 30 de março de 2016 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alterar o texto na predefinição "Desatualizado"

Proponho alterar a frase Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes na predefinição {{Desatualizado}}, para:

Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes, citando fontes válidas.

Motivo: recomendação adicional, principalmente para os novatos, citando uma regra básica.
PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Seria uma boa, mas eu acho que não vai mudar muita coisa, mas quanto mais avisos melhor. Mr. Fulano! (discussão) 00h51min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes:, eu fiz um teste:

O que achas? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: é isso mesmo. Vamos esperar opiniões. Penso até que a expressão "fontes válidas" poderia ser em negrito.
PauloMSimoes (discussão) 23h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Já coloquei em negrito. Ficou melhor? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h14min de 7 de abril de 2016 (UTC)

┌──────────┘@Mr. Fulano: me parece bom. Vamos aguardar opiniões.
PauloMSimoes (discussão) 19h55min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Caçador de Palavras (discussão) 02h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Sempre é bom wikificar. --Luk3^{🔔• 📖} 00h07min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Ver também en:Template:Update#Example, cuja redação em português seria algo assim:

Este artigo está desatualizado. Pode encontrar informações relevantes na página de discussão. Por favor atualize este artigo para refletir os eventos recentes ou as novas informações disponíveis. (abril 2016)

Helder 10h00min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com esta redação q incentiva o uso da página de discussão para explicar q problemas foram encontrados. GoEThe (discussão) 10h27min de 12 de abril de 2016 (UTC)

As páginas de discussão são muito pouco usadas (normalmente são para "discussões" mesmo, na acepção da palavra), isto é o que vejo normalmente aqui. Pedir para discutir atualizações na PD é utopia, desculpem. Já o próprio aviso, como está redigido, é algo desprezado, como tantos outros que ficam ad eternum nos artigos. Ainda acho que deva ser na versão proposta inicialmente, com esta citação adicional para usar a PD. Minha sugestão: Se sabe algo sobre o tema abordado, edite a página e inclua informações mais recentes, citando fontes válidas. Utilize o campo de resumo para uma breve explicação das alterações e, se achar necessário, apresente mais detalhes na página de discussão.
PauloMSimoes (discussão) 03h15min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Eu prefiro a primeira versão, porque muitas pessoas acabam não lendo o aviso por ser grande demais e as páginas de discussão raramente são usadas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h41min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Exatamente por isso que os avisos deveriam direcionar os usuários para lá, pois é onde estas questões devem ser discutidas e resolvidas. Helder 18h45min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Feita a alteração conforme as sugestões.
PauloMSimoes (discussão) 10h37min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sinto-me na liberdade de retirar qualquer predefinição em que não veja explicação na página de discussão, se não for óbvia a razão da predefinição ter sido incluída. Isto é independente do texto da predefinição indicar ou não para verificar as razões na PD. GoEThe (discussão) 12h33min de 19 de abril de 2016 (UTC)