Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2022
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O usuário Luan está há dias empatando uma edição minha em Predefinição:Grupo EP, esvaziando-a sobre o pretexto de WP:NAVECAIXA, um ensaio. É sabido que ensaios não são políticas oficiais do projeto, e ao fazer uso deste, ele está excluindo informações necessárias para a compreensão da mesma para deixar apenas artigos que existem no projeto, tornando-a incompleta. João Justiceiro (disc • cont) 16h55min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
- A conta João Justiceiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear) incorre em recorrente recusa em acatar políticas do projeto. De modo costumaz, confunde navecaixa com infocaixa. Nessa página em específico, insiste em colocar seu gosto pessoal sobre as decisões da comunidade, apontando como se WP:NAVECAIXA fosse apenas um ensaio, o que supostamente permitiria o livre e injustificado descumprimento, e ignorando que, desde 2013, Texto não linkado deve ser evitado (exceto em títulos e subtítulos), podendo ser mais apropriado para o artigo ou uma lista. (WP:NAVECAIXA#Navboxes fornecem navegação entre artigos existentes). --Luan (discussão) 17h58min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
- Isso se WP:NAVECAIXA fosse de fato uma política. Se ela não é, eu não estou cometendo recusa alguma. João Justiceiro (disc • cont) 18h13min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
- E algo importante a destacar, mesmo a respeito do ensaio, é que o verbo "evitar", não implica uma proibição, mas uma recomendação. "Deve ser evitado" é diferente de "é proibido". Luidje (discussão) 06h22min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
- Isso se WP:NAVECAIXA fosse de fato uma política. Se ela não é, eu não estou cometendo recusa alguma. João Justiceiro (disc • cont) 18h13min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Recentemente nesses dias eu mudei o título da página Franco do Jibuti para Franco do Djibouti por conta da adequação do título, por exemplo o nome do país é Djibouti ou Jibuti, mas o nome da página está assim: Djibouti e a capital também está nesse título Djibouti (cidade), mas um editor chamado @Gameiro: está insistindo em mudar o nome de volta para o título original Franco do Jibuti, segundo ele o motivo da mudança do título é a grafia original do artigo. Por isso que para acabar com essa briga de edição, vim levar o caso para cá para discutimos qual fica melhor. Rafael Máximo (discussão) 01h48min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Proteção feita pelo administrador SEPRodrigues JMagalhães (discussão) 16h20min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
Proteção feita pelo administrador SEPRodrigues JMagalhães (discussão) 16h20min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Peço encarecidamente aos autorrevisores para que medidas sejam feitas e que evite mais alterações fora de contexto e vândalos da página, principalmente vindos do usuário Mannoragrace. FanOfAvrilOlivia 45 (discussão) 16h10min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
Página protegida pela administradora 79a JMagalhães (discussão) 16h17min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Em observação A disputa tem origem na introdução de uma segunda coluna com o número de deputados atuais, que por sua vez tem origem numa disputa mais antiga. Ler a nota completa que deixei na PD. Removi o conteúdo em disputa per WP:STATUSQUO até que os intervenientes cheguem a um consenso sobre a sua inclusão. Não protegi o artigo por se tratar de um evento atual com edições constantes, mas aviso que qualquer reintrodução do conteúdo em disputa sem ter havido consenso na PD ser'a imediatamente sancionada com uma proibição de editar a página até fevereiro. JMagalhães (discussão) 16h12min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
- Kongs (discussão) 18h14min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
- Entre os usuários Anocris e Christian3002 Kongs (discussão) 18h15min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
- Christian3002 desistiu. Assunto resolvido e viva Wikipédia que é a minha principal paixão de editar assuntos para a correção!!!! Anocris (discussão) 15h47min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
- Como assunto resolvido, solicito o favor de encerrar este tópico. Muito obrigado pela atenção. Anocris (discussão) 15h50min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
- Entre os usuários Anocris e Christian3002 Kongs (discussão) 18h15min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
Em observação A disputa tem origem na introdução de uma segunda coluna com o número de deputados atuais, que por sua vez tem origem numa disputa mais antiga. Ler a nota completa que deixei na PD. Removi o conteúdo em disputa per WP:STATUSQUO até que os intervenientes cheguem a um consenso sobre a sua inclusão. Não protegi o artigo por se tratar de um evento atual com edições constantes, mas aviso que qualquer reintrodução do conteúdo em disputa sem ter havido consenso na PD ser'a imediatamente sancionada com uma proibição de editar a página até fevereiro. JMagalhães (discussão) 16h12min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)O editor ixocactus, mesmo com DB aberta a meses(ainda nao fechada sabe-se la pq) segue buscando conflito editorial e enviesando conteúdo do qual já recebemos notificação extra-judicial. Já realizou mais de 4 reversões e remoções de conteúdo pertinente ao texto devidamente referenciado e neutro adicionado a este verbete. Solicito ação administrativa dada a quebra da regra de reversões e o bloqueio do usuário, bem como a restauração do conteúdo valido, referenciado inserido. Há discussões em andamento na página de discussão do verbete, sumariamente ignoradas pelo editor que segue editando sem buscar consenso. Rodrigo Padula(Fale comigo) 05h08min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Importante ressaltar que o editor desde ano passado vem categorizando de forma imprópria segundo seu viés politico artigos relevantes sem qualquer justificativa ou conexão com a realidade dos biografados, edições essas que desfiz como foi o caso de Dias Toffoli e Prof. Marco Antônio Villa. Esse tipo de edição é muito prejudicial, ataca a reputação e pode nos gerar problemas jurídicos, ainda mais se tratando de figuras tão notórias e uma delas ministro da suprema corte. Isso é ataque, vandalismo e pura WP:OPINIÃO. Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h42min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Bom, não sei se não ficou claro que o editor ixocactus fez 4 reversões em menos de 24 horas de conteúdo neutro e referenciado, claramente violando R3R conforme já expliquei acima, mesmo estando com discussão de bloqueio aberta ha meses, ixocactus segue com o mesmo comportamento conflituoso contra edições executas por mim. Abaixo estão os 4 registros de remoção de conteúdo e reversões consecutivas com intervalos de poucos minutos, pelas regras CABE AÇÃO DOS DEMAIS ADMINISTRADORES!
- R1 - edição com reversão
- R2 - reversão pura
- R3 - reversão pura
- R4 - reversão pura
- R5 - reversão pura feita por outro editor com a mesma argumentação sem cabimentoRodrigo Padula(Fale comigo) 15h36min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Rodrigo Padula e Ixocactus: Peço aos dois que se contenham e evitem mais "reversões". As três primeiras constituem o limite de WP:R3R, a quarta é uma reversão (usando o botão desfazer) de outra edição sua, que ele também entendeu controversa e justificou (isso então deveria ser tratado na discussão do artigo). A quinta foi feita por outro usuário, portanto não pode ser usado como argumento contra este. O tema é bastante controverso, o ideal é que seja usada a discussão do artigo para todas as edições controversas! E no meio disso, ainda apareceu um vândalo! Podemos fechar assim? -- Sete de Nove msg 18h20min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
- Houve clara violação da R3R e o usuário deve ser bloqueado. Reversão de conteúdo é reversão, seja com qual ferramenta ou botão o usuário usar para voltar a suprimir conteúdo. Um conteúdo imparcial e referenciado não pode ser revertido dessa forma só pq um ou dois editores discordam. O artigo apresenta claro viés político totalmente pautado por opiniões e controvérsias, bem como o editor em questão, vide seus comentários e edições. Havia discussão em andamento na página do artigo, ele desrespeitou qualquer consenso e continua a remover conteúdo válido/imparcial/referenciado. O editor possui DB em aberto a meses e mesmo assim segue buscando conflito. A empreitada do usuário contra este conteúdo segue presente também no wikidata e commons onde também busca o mesmo conflito.E o viés aplicado pelo editor não se resume a apenas este verbete, por isso fiz o alerta e reversões como no caso de Toffoli e Prof. Villa. Temos regras de imparcialidade neste projeto e estas não estão sendo seguidas. Eu não estou violando nenhuma regra, pelo contrário, estou exigindo que elas sejam respeitadas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h35min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
- Obrigado pelo esclarecimento @79a. Durante disputas editoriais como esta eu sempre tento fazer o certo e respeitar a WP:R3R. Caso alguma das minhas edições seja disparatada, por favor, reverta! Ixocactus (discussão) 22h34min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
- Ixocactus não, você não respeita R3R, não respeitou e pelo visto está se lixando para qualquer discussão e argumentação sobre qualquer conteúdo. Sai pela Wikipédia rotulando artigos e pessoas sem qualquer critério. Ainda não entendi pq a comunidade está fazendo vista grossa sobre as suas violações das regras e postura conflituosa/mal educada. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h11min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Não há nenhuma GE em curso na página indicada. Chronus (discussão) 18h33min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito. Fantocheiro foi bloqueado. --Eta Carinae (discussão) 19h26min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Houveremoção substancial de conteúdo desta página sob alegação de movê-lo para a página "Cérebro". Contudo cérebro e encéfalo são conceitos diferentes, devendo amboa artigos coexistirem. Para não prolongar uma guerra de edições, solicito vossas avaliações sobre essa questão. Nave do Conhecimento (discussão) 17h47min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Nave do Conhecimento Sim, são conceitos diferentes e pelo visto você não entende essa qual é essa diferença. Leia as fontes antes de abrir múltiplos pedidos para tentar impor seu ponto de vista. Ademais, o conteúdo não foi "removido", visto que já existia no verbete cérebro. Chronus (discussão) 18h19min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
O usuário que tem um ponto de vista diferente acabou de deixar uma mensagem em minha página de discussão me acusando de "vandalismo". Em que mundo reinserir informações devidamente referenciadas que foram indevidamente removidas do artigo seria vandalismo. Vandalismo é remover material que apresenta as devidas referências unicamente com o objetivo de manter seu ponto de vista. Por favor avaliem essa questão antes que a ameaça de bloqueio que recebi seja concretizada. Nave do Conhecimento (discussão)
- @Nave do Conhecimento: "Informações devidamente referenciada"? Você sequer leu o conteúdo repetido que está tentando indevidamente reinserir no verbete. Existem vários trechos sem fontes, além de referências bibliográficas que não levam a bibliografia alguma. Eu estou melhorando três verbetes sobre esse tema. Pare de atrapalhar o meu trabalho! Chronus (discussão) 18h39min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
- Calma Chronus. Não fique tão irritado. Saia para dar uma volta, uma arejada e renovar os ânimos enquanto pensa em amenidades. Não vale a pena se irritar tanto por motivo tão banal. Assim como você, apenas quero contribuir com o projeto. Nada além disso... Nave do Conhecimento (discussão) 19h03min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Não estou irritado e não é algo "banal" que um editor tente adicionar conteúdo sem fontes em um artigo apenas para manter seu ponto de vista. Chronus (discussão) 19h04min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Nave do Conhecimento: Podemos encerrar esse pedido? Chronus (discussão) 22h52min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Não estou irritado e não é algo "banal" que um editor tente adicionar conteúdo sem fontes em um artigo apenas para manter seu ponto de vista. Chronus (discussão) 19h04min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
- Calma Chronus. Não fique tão irritado. Saia para dar uma volta, uma arejada e renovar os ânimos enquanto pensa em amenidades. Não vale a pena se irritar tanto por motivo tão banal. Assim como você, apenas quero contribuir com o projeto. Nada além disso... Nave do Conhecimento (discussão) 19h03min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O usuário Tm teima em fazer guerra de edições em vez de chegar a um acordo na discussão. Ele já tem quebrado a regra das tres reversões inúmeras vezes e tem teimado em inserir nomes falsos ou imprecisos em inúmeros artigos. Não existe Wikipédia:Consenso nem Wikipédia:Verificabilidade suficiente. Logo do bloqueio do artigo finalizar, tem inserido outra vez o que ele quer unilateralmente. Lojwe (discussão) 14h20min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
- Proponho a suspensão imediata e permanente de Lojwe pela comprovada má-fé que tem demonstrado ao longo da incrivelmente arrastada discussão sobre este artigo. Interessados que disponham de algumas horas livres (!) p.f. formem a sua opinião lendo a dita discussão e documentação anexa. -- Tuválkin ✉ 20h10min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
- Má-fé? Por quê disse isso? Por favor, leia a discussão e remoça a acusação de má-fé. Os desacordos resolvem-se falando e argumentando, iso é o que deve fazer, não acusar. Você não interveio até agora.
- O usuário Tm apenas tem uma referência para inserir o nome que ele quer, essa fonte, de 2019, muito provávelmente tem pegado da Wikipédia, pois esse nome ficou por anos na Wikipédia sem referenciar, desde 2011, o que é contra Wikipédia:Verificabilidade: "não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes". Eu tenho proposto outras alternativas para chegar a um Wikipédia:Consenso, como inserir uma explicação em vez do nome destacado no começo, mas ele apenas quer impor sua opinião… Ele não tem mais referencias. A Linha Pocinho-La Fuente de San Esteban não existe!! Eu não concordo com inserirmos nomes falsos. Perante dúvidas, sem referências históricas sólidas, não devemos utilizar este nome. O usuário Tm teima em manter nomes inventados procurando fontes que tenham copiado esses nomes após serem inseridos na Wikipédia, como tem acontecido nos artigos Ahigal de los Aceiteros, Argañín, Cabeza de Framontanos, Cerezal de Peñahorcada, Cabeza del Caballo, La Peña, Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pino del Oro e Villarino de los Aires. Mesmo quando outro usuário lhe disse que “a forma Arganhín, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português”, ele teimou em mudar o artigo Argañín inserindo fontes WP:CIRCULAR. --Lojwe (discussão) 20h29min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
- Um pequeno resumo, para quem não percebe o que se passa.
- A questão resume-se, simplesmente, na inclusão do nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" no texto do artigo.
- Como ficou bem demonstrado na discussão, o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" tem a referência na página 50 de "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa." onde é dito que "Em 1887, com a conclusão da ligação com a estação de Barca d’Alva, completando uma extensão de cerca de 200 km (Alves, 2015), foi estabelecida a ligação com a linha ferroviária espanhola, que permitiu a ligação entre o Porto e Salamanca (Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban)."
- O burocrata FábioJr de Souza disse que "ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso." e que "No entanto (independentemente do ano) a fonte deve ser fiável e independente. Assim, se for demonstrado (por quem a contesta) que claramente a fonte não é fiável, então não há como manter aquilo baseado nela.".
- Como ficou demonstrado na página de discussão deste artigo, a fonte é "independente e fiável".
- Acresce-se a isso que o outro utilizador Ajpvalente que participou na discussão, na mesma página de discussão, referiu várias vezes que o mesmo nome, no texto do artigo, é perfeitamente aceitável ("Como referi acima, por mim não há problema, porque esse nome faz sentido do ponto de vista da construção - a linha foi realmente construída a partir do Pocinho, porque foi onde a Linha do Douro terminava originalmente.").
- Por isso não percebo esta nova acusação de "guerra de edições", quando o mesmo já foi discutido ad nauseum na página de discussão, a fiabilidade do artigo é sólida e a única pessoa que continua a teimar em rejeitar o nome é o Lojwe, mesmo após eu ter notificado todos os participantes na discussão sobre a reintrodução do nome em discussão, mais de 24 horas antes de a protecção de página expirar. Espero que, a continuar este comportamento do Lojwe, medidas apropriadas sejam tomadas contra este comportamento. Cumprimentos. Tm (discussão) 20h38min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
- Raios partam, eu já tinha pedido ao Lojwe para sossegar sobre um assunto tão pequeno... enfim, reitero, pela terceira ou quarta vez (já perdi a conta), que esta discussão termine. Isto não é produtivo, e só faz como que todos os intervenientes percam tempo precioso, que podia muito bem ser aplicado noutros lados da Wikipédia. E sim, confirmo o que o Tm disse, concordo com a inclusão destas palavras como título secundário na introdução do artigo. Obrigado e boas festas, -- AJPValente (discussão) 21h30min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
Agradeceria uma solução para isto, que a edição do Tm sem Wikipédia:Consenso seja revertida para o Wikipédia:Status quo, como é o que deve ser feito nestes casos. Não pode inserir um nome falso apenas porque SÓ UMA REFERÊNCIA o diz, e o resto não. Ele não pode forcener mais referências porque esse nome está incorreto, a fonte o pegou da Wikipédia, o que é contra Wikipédia:Verificabilidade. Eu tenho proposto outras soluções intermédias para chegarmos a um consenso, mas ele apenas teima em fazer o que quer. O usuário AJPValente esteve a favor de inseri-lo "para não ter de brigar com o Tm" e o usuário Tuválkin porque "está a favor do aportuguesamento da linha". --Lojwe (discussão) 19h51min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)
- Após uma longa discussão ad nauseum, entre ficou estabelecido que o nome "Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban" é válido pois:
- 1- Em relação à fonte "Rosa Marques, Cláudio Artur (2019). Influência de diferentes tipos de uso do solo no sucesso do lobo-ibérico nos distritos de Vila Real e Bragança (PDF). Lisboa: Faculdade de Ciência e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa.", ao contrário do que afirmou o Lojwe de que "Não podemos utilizar referências que tenham sido criadas depois de 2011, pois poderiam ter tirado esses nomes da Wikipédia, como bem referiu o burocrata Fabiojrsouza "De um lado, ninguém aqui é obrigado a colocar uma fonte que seja anterior a 2011. Não tem nenhuma regra dizendo taxativamente isso." e como ficou bem explicito na página de discussão deste artigo, este artigo académico é fiável e independente.
- 2- Outros utilizadores deram as explicações, em particular do utilizador AJPValente dadas a 26 de Dezembro por duas vezes e a 27 de Dezembro, após mais outra tentativa do Lojwe, nos mesmos termos dos anteriores com frases como "Não apenas não devemos inserir o nome que o Tm tenciona".
- Diz, acima, o Lojwe que "tenho proposto outras soluções intermédias para chegarmos a um consenso, mas ele apenas teima em fazer o que quer.", quando a sua únicas acções desde o dia 20 foram abrir esta página de "guerras de edições ou continuar a insistir que "não existe a linha Pocinho-La Fuente de San Esteban.". Quanto às suas propostas de outras "soluções intermédias" resumiram-se a "Não pode inserir um nome falso apenas com uma referência que tem pegado o nome da Wikipédia. Eu proponho que você insira a informação em outra parte do artigo, sublinhando que isto não está correto., i.e. mais do mesmo.
- Junta-se a isto insultos e falsas acusações contra mim como " Não percebo como é que ele continua na Wikipédia a tentar distorcer informações" ou "não podemos inserir nomes que não correspondem com a realidade e que negam todas as referências, menos uma. Uma coisa é explicarmos, como você disse, que "o lanço do Pocinho a Barca de Alva está intimamente unido à linha internacional por motivos históricos" e outra dizermos que esta linha chama-se Pocinho-La Fuente de San Esteban, o que é falso."
- Quem participou na discussão neste Dezembro foram os utilizadores eu, Tuvalkin (tendencialmente favorável ao uso deste nome), Ajpvalente (favorável ao uso deste nome), Lojwe (contra o uso deste nome) e o burocrata Fabiojrsouza (numa mera intervenção sobre as fontes como referido acima).
- Ou seja 3 a favor, 1 contra e 1 neutro.
- Wikipédia:Consenso é claro que "Edições tendenciosas. A edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada. Os editores devem escutar, responder e cooperar com a comunidade de forma a construir melhores artigos. Os editores que se recusam a permitir qualquer outro consenso para além daquele no qual insistem e que prolongam indefinidamente a discussão com a intenção de protelar a obtenção de consenso correm o risco de impedir o processo de consenso."
- Como se vê pela sua última intervenção, nada mudou na sua actuação e como tinha escrito a 22 de Dezembro, "a continuar este comportamento do Lojwe, medidas apropriadas sejam tomadas contra este comportamento". Tm (discussão) 23h51min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)
- Para registo futuro:
- Mesmo após o que foi dito aqui e em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban por vários utilizadores, duas páginas que tiveram os últimos comentários em finais de Dezembro de 2021, o utilizador Lojwe praticou a 23 de Janeiro um claro caso de Wikipédia:FORUMSHOPPING ou Wikipédia:ADMINSHOPPING ao contactar o burocrata Fabiojrsouza na sua página de discussão com uma repetição do que disse acima, mas que já teve resposta negativa do mesmo burocrata e uma minha resposta nos mesmos igual a esta. Tm (discussão) 19h17min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O usuário :@88marcus: age de forma completamente intolerante com as minhas edições na página. Eu adicionei duas informações no artigo, ambas referenciadas com base em um livro publicado no ano passado e mesmo assim ele continua revertendo as edições, descredibilizando a minha fonte com base UNICAMENTE em seu "achismo". Querendo julgar a confiabilidade da informação sem apresentar argumentos concretos. Já tentei chegar a um consenso com ele em sua página de discurssão mas ele continua agindo de forma intolerante e revertendo as minhas edições.Zac Salvatore (discussão) 21h26min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore: Reverti porque a informação não contempla o conteúdo do artigo. O livro fala que o DVD vendeu 2,6 milhões e não o CD (álbum) e ele quer colocar esse número em uma lista para vendas de CDs. Mas não é a primeira vez que ele faz o que quer por aqui, já desfez edições minhas em outros artigos, mesmo com fontes como o She's So Unusual, e no do Rouge, por exemplo, que eu coloquei fontes fiáveis para um número diferente de vendas (e mantive as dele) e ele desfez todas as minhas edições, até o ponto de eu cansar e deixar como ele quis. Dessa vez não será assim e pretendo adicionar informações com fontes nos artigos que ele desfez previamente.--88marcus (discussão) 21h39min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @88marcus: Não contempla o conteúdo do artigo? como assim?. A lista é dos álbuns mais vendidos, DVD são álbuns de vídeo, logo eles se encaixam na tabela. Até porque não há no artigo uma tabela que contemple somente álbuns de vídeo e outra que contemple apenas CDs, ambos estão inseridos no mesmo tópico. Quanto aos artigos citados por ti, aconteceu o mesmo abuso que está ocorrendo dessa vez. Você descredibilizou minhas informações referenciadas do site EXTRA com base unicamente em seu achismo. Peço aos administradores que dessa vez não deixem se repetir os seus abusos, você quer agir como dono das páginas e julgar se as informações devem constar no artigo com base unicamente no que você acredita e a página não é sua, as coisas não funcionam assim.Zac Salvatore (discussão) 22h15min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore: A lista é para álbuns apenas e não álbuns de vídeo e não há necessidade de se destacar esse fato porque todo mundo compreende que tratam-se de duas coisas diferentes. Pelo menos você admitiu que desfez várias edições minhas, sem motivo nenhum, espero que a moderação leve isso em conta, é um vandalismo declarado.--88marcus (discussão) 22h25min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- E aliás, em qualquer página da internet, ou até no Guiness Book quando se fala em álbuns mais vendidos fala-se de CDs, LPs, K7s e álbuns digitais, não em DVD/VHS/Blu-ray.--88marcus (discussão) 22h27min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore: A lista é para álbuns apenas e não álbuns de vídeo e não há necessidade de se destacar esse fato porque todo mundo compreende que tratam-se de duas coisas diferentes. Pelo menos você admitiu que desfez várias edições minhas, sem motivo nenhum, espero que a moderação leve isso em conta, é um vandalismo declarado.--88marcus (discussão) 22h25min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @88marcus: eu disse que desfiz edições suas sem nenhum motivo ou você interpretou assim? Eu jamais desfiz edição NENHUMA sem ter motivo, não induza os administradores a acreditarem em palavras não escritas por mim. Eu respeito toda e qualquer edição. Ao contrário de você que desfaz as minhas edições, descredibiliza minhas fontes sem nenhuma base concreta, baseando-se apenas em seu achismo. No artigo, a tabela em questão compila os álbuns mais vendidos no Brasil, seja DVD ou CD, em nenhum momento algo no artigo diz o contrário. Álbuns como As Quatro Estações de Sandy & Junior e Banda Calypso pelo Brasil de Banda Calypso, que estão na lista, incluem também as vendas de suas edições em vídeo. A própria fonte de Banda Calypso pelo Brasil, diz que ele recebeu certificação de diamante por suas vendas em DVD e mesmo assim foi aceito sem nenhum problema, não vi nenhuma contestação sua referente a isso. Nunca ouve problema nas vendas de um álbum vendido em CD ficar na mesma tabela que um álbum vendido em DVD, seu argumento não tem a menor lógica ou sentido. Até porque no Brasil não é feito nenhum trabalho de pesquisa para revelar quanto foram vendidas separadamente as unidades em CD e DVD de um álbum. Você está descredibilizando a minhas fontes sem mostrar nenhuma prova de que elas não sejam confiáveis. Como se pode vê, você age com intolerancia e baseando-se apenas na sua opinião. A wikipédia não é seu caderno, aqui é um espaço de domínio público, que deve prevalecer as informações com fontes credíveis.Zac Salvatore (discussão) 22h44min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore: Acho que resolvi o problema do artigo e espero que esteja de acordo, separei as sessões e em breve as pessoas vão adicionando outros álbuns de vídeos mais vendidos do Brasil. O artigo estava confuso porque colocar o álbum do Padre Marcelo (que é um CD) e o da Ivete (que é um DVD) na lista de álbuns mais vendidos não parecia, pelo menos pra mim, lógico. Coloquei no artigo sessões separadas, assim evita-se futuras confusões/desavenças.--88marcus (discussão) 23h23min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito. Página revertida ao status quo. Favor dialogarem na discussão. Eta Carinae (discussão) 17h38min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
Entre os usuários Luizpuodzius e VdSV9. Solon 26.125 06h17min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Que conste: eu sugeri uma melhoria que eu sabia que poderia ser controversa na PD, passaram-se semanas sem ninguém responder ou contestar, aí eu fiz a alteração e recebi pelo menos um agradecimento por ela, e não houve qualquer discussão ou contestação. Não vou repetir aqui os motivos para a mudança, mas violava (e voltou a violar) pesquisa inédita e NPOV, e o conteúdo, simplesmente, não era enciclopédico. Passaram-se mais meses e o usuário reverteu o que eu fiz sem justificar e com um resumo de edição que sugere que ele não leu a justificativa da edição, agora ficou ofendidinho com a forma como eu apontei isso. A última reversão foi com uma justificativa que simplesmente ignora toda a minha argumentação. Após tantos meses já se pode dizer que a versão que estou tentando manter é a estável e que o usuário deveria buscar consenso na PD, em vez de ficar revertendo sem justificativa. VdSV9•♫ 16h57min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
- "ninguém responder ou contestar, aí eu fiz a alteração" e eu reveti e respondi. Dr. Loo☎ 17h00min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
Feito. Página revertida ao status quo. Favor dialogarem na discussão. Eta Carinae (discussão) 17h38min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Fiz edições construtivas corrigindo parte da cronologia e acrescentei informações importantes citadas no artigo. Quando adicionei as informações, o usuário cronus reverteu, mas explicou que cometi um erro e que deveria corrigi-lo antes de inserir novamente o conteúdo. Fiz as correções mas agora o usuário Zac Salvatore usou o rollback duas vezes para reverter minhas edições e não dá uma explicação no resumo. Entrei em contato com o usuário para discutir esse assunto. O argumento deles é que o artigo é muito longo e apenas informações extremamente importantes devem ser adicionadas. No entanto, este artigo tem muito conteúdo trivial e as informações que adicionei são importantes. O pedido de divórcio é importante. Acrescentei que Madonna primeiro pediu o divórcio de Sean Penn em 1987 e os eventos que levaram a seu pedido de divórcio novamente em 1989. Também acrescentei que Madonna é uma colecionadora de arte moderna e ela teve um relacionamento com o artista Jean-Michel Basquiat. Madonna sempre disse que a arte e seu relacionamento com Basquiat foram uma grande influência para ela. Madonna patrocinou algumas exposições de Basquiat e alguns outros artistas, então isso deve ser mencionado no artigo. Eu não adicionei muito e acredito que deve ser mantido no artigo. Eu adicionei essa mesma informação no artigo da Wikipedia em inglês e não houve problema.Twixister (discussão) 06h36min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Feito, edições revertidas. @Twixister:, observe que o artigo é um artigo destacado e que o tamanho máximo dele, de acordo com o item 4, deve ser de cerca de 190 kbytes. Com suas edições, ultrapassou os 217kbytes. Portanto, reveja as edições ou o artigo por completo para encaixar melhor tais edições. --Eta Carinae (discussão) 17h28min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Eta Carinae: O artigo é muito longo porque há algumas informações desnecessárias incluídas que podem ser removidas. Ao reverter minhas edições, você removeu algumas das correções que fiz sobre as datas. Este artigo pode definitivamente ser reduzido a um comprimento menor com as informações importantes ainda incluídas. vou seguir seu conselho para revise o artigo na íntegra para melhor se adequar a essas edições.Twixister (discussão) 21h03min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixister Você mesmo pode fazer esse resumo, Twixister. Parabéns pela iniciativa. Chronus (discussão) 00h10min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Obrigado, mas tentei fazer edições no artigo de Madonna e elas continuam revertendo. O usuário @Zac Salvatore não gosta de colaborar comigo. Cortei o artigo como sugerido, mas foi invertido. Eu uso citações confiáveis e corrijo algumas informações, mas por algum motivo elas continuam revertendo. Eu nunca tive problemas para fazer edições na Wikipédia. Criei muitas páginas na Wikipédia em inglês e fiz muitas edições em diferentes idiomas. Twixister (discussão) 00h47min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixister Você mesmo pode fazer esse resumo, Twixister. Parabéns pela iniciativa. Chronus (discussão) 00h10min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Eta Carinae: O artigo é muito longo porque há algumas informações desnecessárias incluídas que podem ser removidas. Ao reverter minhas edições, você removeu algumas das correções que fiz sobre as datas. Este artigo pode definitivamente ser reduzido a um comprimento menor com as informações importantes ainda incluídas. vou seguir seu conselho para revise o artigo na íntegra para melhor se adequar a essas edições.Twixister (discussão) 21h03min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Liga dos Campeões de Râguebi. GE improdutiva sobre o nome certo do torneio. Kongs (discussão) 14h05min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Estava a tentar reportar este incidente. Ocorreu uma mudança unilateral de designação apenas porque usuário considera ser tradução literal, apesar de não ser título comum. Tentativa de discussão na página de discussão do artigo ignorada (a primeira tentativa foi interrompida por uma reversão). Acredito que a intenção do outro usuário seja de boa fé. Proponho abertura de discussão para que ambos lados apresentem argumentos e a comunidade se pronuncie e decida.Rpo.castro (discussão) 14h17min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Resolvido por hora. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h53min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O editor @Twixister novamente ataca. Bastou o tempo de proteção da página acabar (proteção essa que foi ocasionada devido à guerra de edição promovida por ele) que o mesmo voltou a alterar a página acrescentando o mesmo conteúdo problemático. Sugiro o trancafiamento do artigo por um tempo maior que o anterior. Zac Salvatore (discussão) 23h55min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Feito. Proteção feita pelo Zoldyick. Entretanto, @Zac Salvatore:, melhor começar a trabalhar para reduzir o tamanho do artigo e tentar colaborar com o Twixister que quer editar também, ou em breve vou abrir uma revalidação da condição de artigo destacado, já que o tamanho do artigo já ultrapassa o recomendado por nossas políticas. --Eta Carinae (discussão) 00h55min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Gasparoff D C E F insiste em remover a infocaixa padrão de todas as localidades espanholas {{Info/Assentamento/Espanha}}, por birra por eu ter revertido a inclusão da bandeira da Galiza, seguindo a recomendação WP:NÃOINFO e o padrão de facto, não só das localidades espanholas, como da esmagadora maioria das infociaxas de localidades de outros países. Sugiro também que quem intervier remova a esdrúxula segunda linha da secção "Património arquitetónico e museus". Stegop (discussão) 21h25min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
- “Por birra” é um julgamento de valor e um argumento ad-hominem. Eu dei argumentos claros, não por birra. A Galiza é um país para o 100% dos representantes eleitos do Parlamento Galego (todos PPdG, PSdeG e BNG, além de outros grupos sem representação, praticamente todos exceto Vox, com 0 deputados, 0 prefeitos e 0 prefeitos na Galiza); além de estar na Lei de Símbolos da Galiza, nos Estatutos de Autonomia (do 32-36 e do 81)e na Constituição espanhola de 1978. É irrelevante dizer o que acontece "na grande maioria das infoboxes locais" em outros países, porque o conflito obviamente só acontece nos países compostos por outros países, como pode acontecer com a Escócia e o Reino Unido (ambas bandeiras aparecem em Glasgow), ou na Galiza, Catalunha e País Basco, países que oficialmente compõem o Estado espanhol (no título 2º da Constituição espanhola descreve que é composto por nacionalidades e regiões, as três acima conquistaram autonomia pela chamada "via rápida" e foram reconhecidos como nações pela Sociedade das Nações [1] . Por suposto posso documentar todas estas afirmações com vínculos. Por birra parece obrigar a que apareza umha única bandeira na capital de uma nacionalidade histórica, caso de Santiago ou Barcelona. Gasparoff (discussão) 22h53min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
- O editor Gasparoff foi bloqueado por 1 dia por quebra WP:R3R em Santiago de Compostela e o verbete foi protegido por 3 semanas. Alterações contestadas só devem ser aplicadas após consenso na página de discussão do artigo em questão. Chronus (discussão) 23h24min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Existe neste momento uma guerra de edição em que o usuário MarcioRob24 pretende alterar extensivamente o formato das grelhas, que são utilizadas nas páginas do The Voice não só em Portugal como em todos os países, porque "acha que fica melhor" e "faz-lhe confusão". Estou a tentar manter a coerência para que a informação seja mais acessível para todos, inclusivamente aqueles que não falam português.
- Página protegida por duas semanas. Chronus (discussão) 18h35min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)
Obrigado pela atenção. Concluído este período de bloqueio da página, o usuário MarcioRob24 esperou uma semana que eu fizesse a pesquisa e adicionasse nova informação + fontes, para no dia seguinte reverter a minha edição e inserir o mesmo conteúdo, em formato diferente. Isto mostra que o usuário não quer introduzir informação, quer apenas reformular a página como se do seu blog pessoal se tratasse. Isto não contribui em nada, não facilita a leitura, está fora do status quo nas páginas do The Voice na wikipedia e é muito frustrante ver o meu trabalho revertido sem justificação. Tccph20 (discussão) 09h24min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O editor @Zac Salvatore continua a começar a editar guerras revertendo edições sem explicação. Esta página foi proteção da página acabar duas vezes nas últimas semanas porque este editor começou a editar wars. Ele foi instruído a colaborar com outros editores e não se envolver em conflitos, mas ele não quer cumprir as regras.Twixister (discussão) 02h22min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore: Poderia justificar suas reversões injustificadas? Chronus (discussão) 03h46min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Chronus: Esse usuário está disposto a deformar a página com informações desnecessárias sobre a carreira da artista em questão. Ele está apagando conteúdo colocado por mim, que sou o proponente do destaque do artigo, colocando informações que não acrescentam diferença significativa sobre a obra e a carreira da artista. Ele não respeita meus pedidos para parar com essas edições não construtivas e continua a repetir o mesmo comportamento. Eu já não tenho mais forças para continuar discutindo com ele. Eu sei que o tamanho do artigo se excedeu um pouco do limite máximo, mas quanto a isso eu já estou a trabalhar para fazer uma remoção de conteúdo. Agora o que não está mais dando para tolerar é esse comportamento desrespeitoso do Twixister, ele não respeita as regras, quer fazer de um artigo destacado algo ao seu bel-prazer, no qual ele remove e acrescenta conteúdo quando lhe der na telha. Eu já não aguento mais dialogar com ele, não tem resolvido nada. Peço a administração que tome providencias. Zac Salvatore (discussão) 03h57min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixister: Eu já estou trabalhando na remoção do conteúdo excessivo do artigo, pare de retirar conteúdo de um artigo destacado ao seu bel-prazer, isso não é seu caderno no qual você apaga e escreve o que bem quiser. Suas edições não são construtivas, já expliquei isso a você, peço mais uma vez que você respeite as regras da wiki.Zac Salvatore (discussão) 04h03min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Chronus Ele está chateado porque eu removi citações excessivas e detalhes que não são significativos. Coisas como os irmãos de Madonna fazendo tarefas domésticas quando crianças não são significativas para o artigo. @Eta Carinae já disse que o artigo é muito longo. @Zac Salvatore está apenas sendo possessivo com o artigo e não quer que eu contribua. Eu segui as regras e até tive uma discussão na página de discussão do artigo, mas Zac Salvatore não quer colaborar e chegar a uma resolução. Se ele quiser controlar o conteúdo, recomendo que crie seu próprio site. A Wikipedia é um esforço colaborativo e ele não possui o artigo.Adicionei informações importantes e removi informações irrelevantes. A razão pela qual Madonna pediu o divórcio de Sean Penn é importante, o que acrescentei. Também corrigi algumas imprecisões. Uma carta que Tupac Shakur escreveu não é importante, mas ele quer mantê-la no artigo. Fiz a correção de que Madonna assinou um contrato de três singles com uma opção de álbum em 1982, não um contrato de álbum. Também consertei o cabeçalho que diz 1981 quando deveria ser 1982. Adicionei fontes citadas substituindo algumas que não eram precisas, então como minhas edições não são construtivas? Twixister (discussão) 04h54min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixister você é livre para colaborar, desde que me notifique antes sobre o conteúdo que quer acrescentar ou remover, claro que baseado-se em argumentos sólidos. Agora o que não é certo é você chegar removendo informações, de um artigo DESTACADO, a bel-prazer. Se todo mundo começar a agir assim, removendo ou acrescentando informações na página livremente, logo eu posso perder a candidatura do artigo, é minha obrigação como proponente tomar conta para que não aja vandalismos ou deterioração na página. Não acho certo conter na wiki as razões para qual Madonna pediu o divórcio de Sean Penn, até porque a própria nunca revelou publicamente. São tudo especulações da mídia ou coisas ditas apenas por ele e não algo confirmado por ambos. Logo, notificar o ocorrimento da separação, é mais do que necessário. Se trata de uma artista com milhões de acontecimentos mais significativos em sua carreira, não dá para ficar se aprofundando em pequenos detalhes de sua vida pessoal, não há espaço para isso. Quanto a "carta de Tupac Shakur", realmente, eu concluí que essa informação não é necessária e a removerei na nova formatação que estou fazendo para deixar o artigo com um tamanho reduzido. Esse foi um bom exemplo de conduta que você pode ter, sugerir a remoção de conteúdo não significativo, quanto a isso acho válido. Mas não chegar removendo e acrescentando livremente informações, é um artigo destacado e tudo que for acrescentado ou removido deve ser discutido antes. Como já falai anteriormente, não é do meu feitio ficar me estendendo em discussões. A minha conduta é apresentar o meu argumento e deixar os administradores analisarem a medida a ser tomada. Zac Salvatore (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore É fato que Madonna pediu o divórcio em 1987 e retirou os papéis. É um fato que eles tiveram um casamento tumultuado desde que a história de violência de Sean Penn está legalmente documentada. Na verdade, reserve um tempo para ler as fontes que adicionei que você continua removendo. Madonna pediu o divórcio pela segunda vez em 1989 depois de fazer um boletim de ocorrência. Isso tudo está documentado! Madonna falou muitas vezes sobre a importância de seu relacionamento com Jean-Michel Basquiat, então por que você continua tirando do artigo que eles tiveram um relacionamento? Madonna morou com ele enquanto gravava seu álbum de estreia e ele foi uma grande influência para ela. Madonna até disse que o incluirá no filme de sua vida em que está trabalhando. Criei um tópico na página de discussão do artigo para discutir revisões, mas você não respondeu. Você disse muitas vezes que não está disposto a discutir mais isso. O artigo de Madonna na Wikipedia em inglês é um artigo em destaque e está permanentemente protegido, fiz muitas edições sem problemas. Conheço as regras da Wikipédia e criei muitos artigos. O que você está fazendo está errado. Você não possui o artigo da Madonna. Não há necessidade de iniciar guerras de edição porque você deseja ser notificado pessoalmente sobre as edições. Qualquer pessoa pode adicionar edições construtivas. Mesmo os artigos em DESTACADO podem ser melhorados quando há erros. Twixister (discussão) 05h48min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixister acontece meu caro que em um artigo que deve abranger no máximo 190 bytes é preferível priorizar fatos da carreira que da vida pessoal. O artigo está sobrecarregado, sem espaço, estou tendo que remover diversas informações para poder comportar o limite máximo permitido. Não há espaço para se aprofundar nessas questões. A prioridade de um artigo de alguém como Madonna é a carreira artística e não a vida pessoal. O máximo que posso fazer, é colocar que Madonna e Sean Penn tiveram um divórcio conflituoso em 1987, sem se estender muito. Se você acha que um artigo de alguém com uma carreira tão extensa como a dela deve comportar também pequenos detalhes de vida pessoal, lute para que seja aceito artigos maiores que 190 bytes, enquanto o limite permitido for esse, fatos sobre vida pessoal não são prioridades. A respeito disso, volto a reiterar, estou trabalhando na remoção do conteúdo excedido conforme solicitado anteriormente. Zac Salvatore (discussão) 06h12min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore Madonna teve muitos relacionamentos. Não acho necessário entrar em detalhes sobre cada relacionamento pessoal, mas o relacionamento dela com Jean-Michel Basquiat foi significativo. Ele teve mais impacto em sua vida do que Dennis Rodman e Tupac Shakur, ambos mencionados no artigo. Madonna disse que Basquiat foi uma inspiração. Através dele, ela ficou imersa na cena de East Village no início dos anos 1980. Ela também conheceu Andy Warhol através dele. Seu amor pela arte também se relaciona com ele. Madonna é patrona das artes e patrocinou algumas exposições de Basquiat após sua morte. Deve-se notar que enquanto ela estava gravando seu álbum de estréia, ela estava namorando Basquiat e morando em seu loft. Essa frase é a informação que eu adicionei e não é excessiva. O produtor Reggie Lucas disse que teve uma reunião com Madonna no loft de Basquiat para trazer as músicas "Physical Attraction" e "Borderline". Madonna está atualmente trabalhando em um filme sobre sua vida e ela disse que seu relacionamento com Basquiat será incluído. Se Basquiat é importante o suficiente para Madonna incluir em sua história de vida, ele deveria pelo menos ser mencionado no artigo. Twixister (discussão) 10h51min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixiste tirando a informação referente ao casamento conflituoso dela com Pean, as demais informações apresentadas por ti não são de grande valia. Nenhuma dessas informações, se não forem passadas ao leitor, vai mudar o entendimento dele sobre quem é Madonna. Zac Salvatore (discussão) 15h09min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Zac Salvatore Você tem direito à sua opinião, mas essa relação é importante para Madonna. Você quer fontes citadas dela falando sobre o significado de seu relacionamento com Basquiat? Eu já forneci um que você removeu. Não entendo por que você acha que o relacionamento dela com Dennis Rodman e Tupac Shakur é importante, mas não com Jean-Michel Basquiat. Você ainda não respondeu a esta pergunta. Como o relacionamento dela com eles dá uma melhor compreensão de Madonna? Que significado eles têm para a carreira de Madonna? Todo relacionamento mencionado na Wikipedia de alguém tem um efeito na carreira dessa pessoa? A maioria dos artigos da Wikipédia tem até uma seção de vida pessoal. O artigo de Madonna carece de um, então relacionamentos pessoais notáveis são misturados em sua seção de carreira. Dennis Rodman e Tupac Shakur são ambos muito famosos, então é uma curiosidade interessante mencioná-los, mas o relacionamento de Madonna com Basquiat teve mais significado. He is someone she always talks about and has paid for his exhibitions. Her relationship with Basquiat in her early years shows that she was no ordinary pop star. She is very patron of the arts and has been immersed in the art world. If you don't care about that relationship, that's fine, but the fact remains that Madonna made a point of emphasizing her relationship with Basquiat. Twixister (discussão) 01h23min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)
Novamente, a página foi protegida. As guerras de edições entre vocês, neste artigo, é recorrente. Da próxima vez, serão bloqueados. Ademais, peço que debatam a questão na página de discussão do artigo e aguardem opiniões de terceiros antes de qualquer nova edição, quando a proteção acabar. Se ninguém se manifestar, bom, já é uma resposta. Érico (disc.) 01h27min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)
- @Twixiste já falei e não vou mais ficar repetindo. Em um artigo de tamanho máximo 190 bytes, entre dar ênfase a carreira ou a vida pessoal, a prioridade será a carreira. Não vou retirar nenhum fato da carreira dela para dar lugar essas insignificâncias. Não vou mais tentar chegar a um acordo com você. Você não quer acordo e sim impor a sua opinião e mais nada. Assim que o tempo de proteção do artigo se expirar eu irei remover o excesso de bytes que foi solicitado pela administração, apenas isso. Respeite um artigo que é destacado, é meu dever como proponente zelar pela proteção dele. Zac Salvatore (discussão) 02h14min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Página já foi protegida. Chronus (discussão) 00h15min de 5 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (duplicado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Peço que um administrador não envolvido faça regressar a página ao WP:STATUSQUO.JMagalhães (discussão) 20h05min de 14 de março de 2022 (UTC)
É mais produtivo você explicar porque o próprio proponente não pode cancelar sua própria proposta: se isso realmente acontecesse seria ridículo. Skyshifter disc. 20h21min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Como proponente, quis cancelar a proposta. Conversei com dois administradores que sugeriram o arquivamento. Mpmendonca (discussão) 20h22min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Como já está sendo tratado aqui, não há necessidade de manter vários pedidos abertos sobre o mesmo problema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h31min de 15 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Inacreditável. No mesmo dia, a mesma tag team do pedido acima, a mesma insistência em manter conteúdo disputado pela via da força bruta. Por favor reverter mais uma vez ao status quo e considerar aplicar sanções, porque esta dupla me parece fora de controlo e combinada por fora. JMagalhães (discussão) 22h11min de 14 de março de 2022 (UTC)
Aos avaliadores: o editor apagou conteúdo referenciado e insistiu nisso.
Se uma fonte é questionável, deve ser apresentada na página de discussão do artigo. Foram mais de 14 estudos revisados por pares deletados sem nenhuma justificativa. Nenhuma questão foi apresentada na página de discussão. Mpmendonca (discussão) 22h16min de 14 de março de 2022 (UTC)
- A reversão foi justificada. O ónus da discussão é de quem quer modificar o artigo. JMagalhães (discussão) 22h21min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Você questionou uma fonte e apagou diversas. Depois, questionou o conteúdo e removeu os 14 estudos. Mias uma vez, nada foi aberto na página de discussão. O conteúdo está devidamente referenciado. O avaliador pode verificar, inclusive, um dos artigos que citei da wiki:en (traduzi e expandi parte do conteúdo). Mpmendonca (discussão) 22h26min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Que parte da política de consenso não percebe? JMagalhães (discussão) 22h27min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Para chegar a um consenso, precisamos, ao menos, de argumentos. Não vejo como questionar uma fonte e apagar todo o conteúdo - que possui diversas outras - entra nisso. Mpmendonca (discussão) 22h30min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Outra vez: O ónus da discussão é de quem quer modificar o artigo. Se uma edição sua é contestada, ou aceita que foi contestada e desiste ou abre uma discussão para tentar chegar a um consenso. Não é impor essa alteração por via da força bruta e guerras de edição e muito menos chamar amiguinhos para fazer tag team. JMagalhães (discussão) 22h35min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Poderia apresentar provas para tal alegação? Skyshifter disc. 22h43min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Para os(as) avaliadores(as), trecho da resposta que dei, em outro tópico, para tal acusação:
- No mais, você também me acusa de tag team. Só porque dois editores discordaram de suas edições significa que estão fazendo time? Além disso, eu mesmo notifiquei todos(as) os(as) editores da proposta no Sabia Que, para que visualizassem as mudanças no artigo de Meditação transcendental. Mpmendonca (discussão) 00h21min de 15 de março de 2022 (UTC)
- Outra vez: O ónus da discussão é de quem quer modificar o artigo. Se uma edição sua é contestada, ou aceita que foi contestada e desiste ou abre uma discussão para tentar chegar a um consenso. Não é impor essa alteração por via da força bruta e guerras de edição e muito menos chamar amiguinhos para fazer tag team. JMagalhães (discussão) 22h35min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Para chegar a um consenso, precisamos, ao menos, de argumentos. Não vejo como questionar uma fonte e apagar todo o conteúdo - que possui diversas outras - entra nisso. Mpmendonca (discussão) 22h30min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Que parte da política de consenso não percebe? JMagalhães (discussão) 22h27min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Você questionou uma fonte e apagou diversas. Depois, questionou o conteúdo e removeu os 14 estudos. Mias uma vez, nada foi aberto na página de discussão. O conteúdo está devidamente referenciado. O avaliador pode verificar, inclusive, um dos artigos que citei da wiki:en (traduzi e expandi parte do conteúdo). Mpmendonca (discussão) 22h26min de 14 de março de 2022 (UTC)
- Página protegida. Por favor não insistam em modificar o artigo através de guerras de edição. Proponham mudanças na página de discussão. Luís Almeida "Tuga1143 00h32min de 15 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Solicito proteção na versão estável, pois outro editor insiste em retirar conteúdo sem consenso Raimundo57br (discussão) 06h04min de 15 de março de 2022 (UTC)
- Em observação A página já está na versão estável.
- @Gabrielque: Por favor não insista em impor uma edição contestada através de guerras de edição. Abra uma discussão na página de discussão, explique as razões da sua edição e aguarde um consenso. Se voltar a insistir numa edição disputada sem consenso, o mais provável é que seja impedido de editar.
- @Raimundo57br: Avise aqui se voltar a ocorrer, de forma a tomar medidas. JMagalhães (discussão) 09h46min de 15 de março de 2022 (UTC)
- Você me desculpe, mas eu justifiquei porque estava tirando o termo e ajeitei o verbete da forma como está em inglês e como o termo é aceito no mundo. Minha edição foi revertida, sem justificativa alguma. Como vou discutir sobre se mesmo justificando ela é revertida sem explicação? E pelo histórico é possível ver que isso é comum nesse verbete. Reversões sem justificativa Gabrielque (discussão) 03h23min de 16 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
A WP:GE que estava tendo em Pantanal (2022) migrou para o artigo acima. —comentário não assinado de Kongs (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 08h16min de 21 de março de 2022 (UTC) (UTC)
- Página protegida. Chronus (discussão) 08h16min de 21 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O editor M. C. Escher is best MC (D C E N A R F B) insiste em categorizar Karl Marx em Categoria:Judeus asquenazitas. Comecei por reverter por duas vezes porque o texto não menciona tal facto. Depois disso, inclui isso no texto, com um sumário falso e uma fonte igualmente falsa, pois não menciona o facto. A conta tem todo o ar daquelas espécies de WP:CPU que só o que faz é adicionar detalhes pouco relevantes e/ou duvidosos a uma série de artigos, como este tipo de categorizações e um montão de outras do tipo "fulanos de ascendência X" (há imensos casos em que adicionou uma série de categorias deste tipo, claro está sem qualquer respaldo em fontes. --Stego (discussão) 06h46min de 24 de março de 2022 (UTC)
- Feito. Detalhamentos devem ser discutidos na PD do artigo sob consenso de mais editores. Eta Carinae (discussão) 10h05min de 24 de março de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- O verbete foi protegido. Chronus (discussão) 09h47min de 3 de abril de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Verbete protegido por Eta Carinae D C E F. Chronus (discussão) 13h53min de 11 de abril de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Diversas edições por parte do utilizador Carlos Nicolía que remove conteúdo devidamente verificado apenas porque não concorda que lá esteja. Impossível de conversar com o usuário conforme o seu histórico em situações semelhantes no passado.Rpo.castro (discussão) 11h16min de 22 de abril de 2022 (UTC)
- É preciso ter lata quando tu é que revertes as minhas edições por não gostares das mesmas quando eu ainda por cima corrijo as falsidades que tu escreves, como confundir edições não oficiais com oficiais,. Além disso fizeste copy paste do que escreveste (já erradamente) na versão inglesa e nem te deste ao trabalho de traduzir do inglês para o português. Eu por mais do que uma vez disse o porquê de reverter as tuas edições enquanto tu te limitavas a rever as minhas não dizendo o motivo pelo qual o fazias. —comentário não assinado de Carlos Nicolía (discussão • contrib) 16h19min de 22 de abril de 2022 (UTC)
Rpo.castro nesse caso você deveria ter pedido a intervenção de um administrador antes de quebrar a R3R Gremista.32 msg 11h23min de 22 de abril de 2022 (UTC)
- Gremista.32 onde quebrei a R3R?Rpo.castro (discussão) 11h57min de 22 de abril de 2022 (UTC)
Rpo.castro olhe o histórico está lá Gremista.32 msg 11h59min de 22 de abril de 2022 (UTC)
- Gremista.32 Pois está e não tem lá nenhuma R3R da minha parte (nem mesmo do outro usuário).Rpo.castro (discussão) 12h00min de 22 de abril de 2022 (UTC)
- Fiz a proteção, mas devo observar duas coisas:
- Sds -- Sete de Nove msg 12h06min de 22 de abril de 2022 (UTC)
Rpo.castro dei uma olhada melhor no histórico e houve sim quebra da R3R por parte do outro usuário Gremista.32 msg 12h07min de 22 de abril de 2022 (UTC)
- Não observei 3 reversões num prazo de 24h mas pode me ter escapado. Na verdade nem contabilizei o número de reversões totais do outro usuário, até porque foram espaçadas no tempo e nem me apercebi. De qualquer forma, já antes foram emitidos avisos e tentativas de justificação da manutenção do conteúdo do qual resulta aquela resposta na página do usuário em questão aqui. Acho que face a isto é impossível manter qualquer conversa. Por falta de tempo apenas hoje iria abrir um pedido de guerra de edição, quando vi que já estava aberto. Se tivesse sido informado antes, teria parado com a interação antes e vindo aqui. Ab, Rpo.castro (discussão) 12h14min de 22 de abril de 2022 (UTC)
Rpo.castro nesse caso a solução é abrir uma DB Gremista.32 msg 12h19min de 22 de abril de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
A conta Snoowes insiste em adicionar hiperligações genéricas na caixa de navegação. Já foi avisado por diversas vezes, tanto na PDU, quanto nos sumários de edição. Luan (discussão) 12h59min de 18 de abril de 2022 (UTC)
- Predefinição protegida por Eta Carinae. Chronus (discussão) 03h19min de 2 de maio de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O artigo foi "limpado" pelo usuário Yanguas D C E F sob alegação de "afirmações controversas sem fontes + BPV", o que acabou descaracterizando boa parte do conteúdo da página. É evidente que há grandes trechos do artigo sem fontes, e quem acessa está ciente disso pela marcação no topo do artigo, mas alegar BPV num artigo que não é biografia?! Tem alguma coisa errada. João Justiceiro (disc • cont) 19h31min de 19 de abril de 2022 (UTC)
Negado. Reitero o posicionamento do @Chronus:. O editor está correto em remover "tijolos" de textos sem qualquer fonte ou relevância enciclopédica. --Eta Carinae (discussão) 21h49min de 2 de maio de 2022 (UTC)
- A política de verificabilidade não apoia alegações de BPV num artigo que não é BPV, tampouco mensagens insultuosas no resumo de edição. Além do mais, uma revisão do conteúdo seria infinitamente melhor do que sair apagando o artigo inteiro e deixar trechos aleatórios fora de continuidade, prejudicando quem lê. Mas quem liga pra isso, não é mesmo?! João Justiceiro (disc • cont) 18h37min de 2 de maio de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Protegi a predefinição por três semanas. Chronus (discussão) 03h12min de 7 de maio de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Anonimo Oculto (D C E N A R F B) insiste em remover a expressão "e/ou", a qual é usada por um dicionário reputado [2]. E ainda por cima mente ao justificar a insistência com "Refazendo a edição, correta, conforme discutido com Stego em sua página de discussão", quando nessa discussão não apresentou argumentos que comprovassem que o dicionário está incorreto. E fez o mesmo em Massa e Pré-Universitários Populares. Stego (discussão) 18h14min de 14 de maio de 2022 (UTC)
- Sim, alguma intervenção por favor
Não quero uma guerra de edições, e tentei evitar isso desde o princípio.
Mas o usuário Stego (D C E N A R F B) sismou que um "e/ou" carrega uma informação de vital importância nos artigos em litígio e simplesmente não admite mudança nesse termo; não apresentando contudo um argumento, razão de ser ou justificativa sequer que impeça a supressão ou troca do termo nas edições. E ignora totalmente quaisquer argumentos de lógica ou hierarquia da língua que lhe foram apresentados contrários à manutenção, em sua página de recados: parece que nem as leu.
Estou suspendendo as edições até um posicionamento imparcial a fim de evitar a guerra de edições, mas declaro que vou continuar com as mesmas, melhorando cada vez mais a qualidade os artigos da Wikipédia, como sempre fiz.
Se o usuário Stego não apresentar argumento sólido que implique ou justifique a necessidade de manutenção do "e/ou" - termo cuja definição ou acepções não se encontram nos dicionários (incluindo o que ele citou) e tampouco no VOLP, e cuja pronuncia usual não existe na língua falada - em edições futuras envolvendo outros acertos na página, estes serão suprimidos.
Às ordens.
Anonimo Oculto (discussão) 19h22min de 14 de maio de 2022 (UTC)
- O URL que indiquei, de um dicionário reputado [3] usa a forma e/ou em vários verbetes pelo que, das duas uma, ou o dicionário tem erros de redação, ou essa forma é considerada válida por linguistas reputados. De resto essa forma, usada para evitar que se possa interpretar o "ou" como sendo um "Ou exclusivo", é muito comum. --Stego (discussão) 23h03min de 14 de maio de 2022 (UTC)
- Estabelecida a licença poética, muita coisa é permitida. O "e/ou" circula certamente entre o público leigo ou desatento. Contudo nunca o vi em nenhuma gramática, de forma que "ou o dicionário tem erros de redação, ou essa forma é considerada válida por linguistas reputados" tem sua veracidade muito certamente garantida pelo veracidade do primeiro termo. Tanto que não há definição para o termo "e/ou" no próprio dicionário em questão.
- Brincadeiras a parte, não nos delonguemos mais com isso. É fazer tempestade em copo d'água. Por conclusão tiro que as formas corretas de interpretar e expressar o "ou" e o "ou exclusivo" são sim as utilizadas no parágrafo acima. E, particularmente, acho "e/ou" bem feio; a ponto de justificar uma edição só para corrigi-lo. Momento oportuno contudo não faltará.
- Bem, ao fim, boas edições! Obs.: sem "e/ou" ficam melhor!
- Anonimo Oculto (discussão) 01h01min de 15 de maio de 2022 (UTC)
Comentário Não sou gramático, mas opino que se uma expressão tem uso consagrado, nada impede que se a utilize na Wikipédia, até porque não somos um braço da ABL. Acabo de me lembrar dos tempos do bom e velho cheque nominal ou ao portador, não me recordo qual a diferença. Mas, por vezes, se escrevia "e/ou" para enfatizar que a conta bancária era "conjunta e solidária".--PauloMSimoes (discussão) 02h19min de 15 de maio de 2022 (UTC)
- A página em questão foi protegida pelo Fabiojrsouza. Usem a PD para alcançar um consenso. Chronus (discussão) 15h04min de 18 de maio de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Usuário Umberto Bottura insiste em reinserir um conteúdo eliminado meses atrás. --Bageense(fala) 21h14min de 31 de maio de 2022 (UTC)
- Feito. Usuário bloqueado. --Eta Carinae (discussão) 21h24min de 31 de maio de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Editor Edmundo Soares reinserindo obsessivamente factoides expostos em livro de opinião de polemista ("Esquerda Caviar - Rodrigo Constantino" alega que "certa vez o biografado falou que...") como se fosse WP:FF, além de fatos não-enciclopédicos como "certa vez o biografado participou do podcast Instituto Von Mises", o que empobrece o artigo. Já abri a discussão, e antes de chegar a um consenso, incorreu em R3R —comentário não assinado de Hollis Martines (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Página protegida a nível de administrador durante uma semana e revertido per WP:STATUSQUO. Por favor cheguem a um consenso na página de discussão. Se a página continuar a ser editada sem consenso, pf notifique aqui novamente. JMagalhães (discussão) 12h07min de 22 de junho de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- O usuário MiguelMadeira reverteu minha mudança de título da página 'Conservadorismo libertário', sem, claramente, nenhuma justificação. Esses termos esta sendo usado de forma bastante inadequada na Wikipedia - 1) se outros verbetes sobre a mesma tradição filosófico-política utilizam 'Libertarianismo' (Libertarianismo de esquerda; Libertarianismo nos Estados Unidos; Geolibertarianismo;) então qual é a base para que a variante conservadora apenas permaneça com 'libertário'? 2) O que de maneira muito clara é um mal uso desse termo, promovido, acima de tudo, por think tanks de origem norte americana (instituto mises, [of Influence: How American Libertarians Are Remaking Latin American Politics]), em empurrar a assimilação de novos sentidos e palavras com estratégias cínicas de revisionismo e deslegitimação dos oponentes; na seção de etimologia de libertarismo fiz busquei fazer um resumo sério do percurso desse termo, que tem origem em um lingua latina, o francês, passa para o contexto anglofóno, lá ganha novos sentidos, mas não necessariamente retorna, isso é importante, alterando os sentidos do antigo termo, que possui uma história enraizada na história dos nossos povos. Assim, temos no francês "o termo libertaire preservou seu sentido anti-capitalista, associado à anarquistas e socialistas libertários, assim, o neologismo inglês libertarian e libertarianism foi traduzido de volta como libertarien e libertarianisme." É importante que a wikipedia lusófona busque corrigir essa confusão intencional que impede qualquer precisão conceitual no tratamento dessas ideias. JoaquimCebuano (discussão) 16h23min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Comentário O requerente acima não foi apenas revertido pelo MiguelMadeira, mas também por mim numa série de outros artigos, exatamente pelo mesmo motivo. Muito resumidamente, o cidadão começou a alterar em massa o termo "libertário" para "libertarianista" em inúmeros artigos. No entanto, o termo libetário esta dicionarizado, enquanto o segundo é uma invencionice. Já foi avisado na PDU. Se persistir, a medida cabível é bloqueio. JMagalhães (discussão) 16h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Libertário é um adjetivo, nunca passou disso, serve ou para qualificar um tipo de socialismo (libertário) ou adjetivar os adeptos do mesmo. De 'libertarianismo', termo igualmente 'dicionarizado', se deriva 'libertarianista', e não 'libertário', isso é morfologia.
- 'Libertário', como explicado na seção de etimologia rasurada do verbete libertarismo, é criado pela mesmo fórmula que 'proletário' - prole+taire/liber+taire - em conversão, nunca vi um 'proletarianista' por aí. JoaquimCebuano (discussão) 17h08min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Um termo está dicionarizado. Outro é invenção sua. JMagalhães (discussão) 17h11min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Tá certo. A sua disposição de argumentar com qualidade é notória. JoaquimCebuano (discussão) 17h18min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Um termo está dicionarizado. Outro é invenção sua. JMagalhães (discussão) 17h11min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Negado. Visto que não houve novas edições desde o final do mês passado, não havendo portanto necessidade de maior intervenção, com os pressupostos terem sido esclarecidos. Mantenham a civilidade e façam uso da PD.--DarkWerewolf auuu... quê? 19h41min de 20 de julho de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito A página foi protegida para que os envolvidos possam discutir na página de discussão do artigo, com a presença de outros editores, a pertinência ou não das alterações. Quando há contestação de edições, o ideal é abrir um tópico na página de discussão do artigo para que as alterações sejam debatidas com outros editores. A proteção da página serve, justamente, para garantir a estabilidade do conteúdo da página enquanto as alterações propostas são analisadas. FábioJr de Souza msg 14h34min de 3 de julho de 2022 (UTC)
- O usuário JMagalhães veio desfazer todas as alterações que fiz ontem nas páginas relativas ao libertarianismo norte-americano sem qualquer atenção para o que foi dito nesses verbetes e o que discuti com outros editores. Eu tive uma [bastante extensa] com o usuário Bafuncius sobre a inconsistência da predefinição:Libertarismo, onde expus meus poréms sobre as invenções ad hoc feitas para acomodar termos cuja base história e filosófica é inteiramente divergente. Expus minha preocupação que essa justaposição falsifica a história dessas ideias, e torna impossível a busca de qualquer precisão conceitual no wikipedia. E bem, se convenci inteiramente o colega eu não posso saber, mas entramos num consenso parcial sobre a necessidade de cuidar melhor da demarcação desses termos - apesar dessa boa discussão, e em desprezo à ela, o usuário JMagalhães vem reverter minha contribuições, não só na predefinição, como no verbete Libertarismo, Paleolibertarianismo, Libertarianismo consequencialista e Simbolismo anarquista. Ele me acusa de inventar palavras, e de maneira muito arrogante me mandou consultar um dicionário. Eu me pergunto, será que temos condições de fazer um trabalho sério, ou será que todo verbete tem que se adequar à obviedades de dicionários de internet? Eu coloquei diversas fontes que justificam a não-identidade entre 'libertarismo/libertarianismo' e 'libertário', isso fica muito claro na só pela base filosófica, como pela história etimológica do termo. Traduções não são automáticas, palavras são criadas, transpostas, deslocadas - e nesse caso específico se decidiu criar da maneira mais displicente possível. É visível, e mesmo óbvio, no francês (uma lingua latina, melhor adequada para medirmos os termos) a distinção entre [libertaire] e [libertarien]. E isso se deve à um motivo, como exposto na seção de etimologia do verbete Libertarismo. JoaquimCebuano (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Comentário O requerente viola sistematicamente a política de verificabilidade e está a entrar em guerras de edição com múltiplos editores. Vide meu comentário no pedido acima. JMagalhães (discussão) 16h41min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Eu não estou em guerra de edições, eu estou dando justificações enquanto dois outros editores apenas ignoram qualquer razão em favor de falsas obviedades.
- Onde que eu violo a verificabilidade? Você vai realmente sugerir, de maneira falsa, que não há nenhuma fonte nas minhas alterações? JoaquimCebuano (discussão) 16h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Comentário Ainda que aparentemente não se encontra dicionarização no meio digital (pode existir em algum dicionário não digitalizado), há várias ocorrências da palavra "libertarianista". Se há libertarianismo, não deve ter problema a derivação libertarianista. Uma explicação do conflito do uso dos termos "libertário" vs "libertarianista" pode ser encontrado neste artigo por exemplo: [4]. Mas há uso da variante "libertarianista" inclusive do outro lado do espectro ideológico, como do Mises: [ht tps://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1653]. Ou então em textos mais neutros como esse: [5]. Talvez a questão possa ser discutida mais nas páginas de discussão com os editores em conflito, mas acredito ser de relevância o trabalho que o JoaquimCebuano esteve fazendo de ampliar as seções sobre o desenvolvimento histórico dos termos e suas controvérsias. Bafuncius (discussão) 17h20min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Feito A página foi protegida para que os envolvidos possam discutir na página de discussão do artigo, com a presença de outros editores, a pertinência ou não das alterações. Quando há contestação de edições, o ideal é abrir um tópico na página de discussão do artigo para que as alterações sejam debatidas com outros editores. A proteção da página serve, justamente, para garantir a estabilidade do conteúdo da página enquanto as alterações propostas são analisadas. FábioJr de Souza msg 14h34min de 3 de julho de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Por disposição de encontrar uma mediação entre essa confusão de termos, eu havia alterado o redirecionamento dessa página, que encaminhava para Libertarismo, mudei para Libertário (desambiguação), que havia criado com todos os termos implicados nessa categoria. Mas nem para essa solução, esse meio termo, houve compreensão por parte de JMagalhão, que colocou o termo para o redirecionamento original. JoaquimCebuano (discussão) 17h24min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Comentário Colega, recomendo analisar as suas edições. Você incluiu termos com erros ortográficos e de concordância, removeu referências válidas, colocou outras Wikis como referência e abusou um pouco do uso de citações diretas. --A.WagnerC (discussão) 17h44min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Que referências existiam em Libertário...? JoaquimCebuano (discussão) 17h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Havia alguns livros que foram removidos em suas edições. E você também chegou a incluir o Wikicionario e fr.wikipedia como fonte. --A.WagnerC (discussão) 19h02min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Colega, recomendo analisar o que está em questão aqui. Libertário é uma página vazia, é um redirecionamento, que eu mudei para a página Libertário (desambiguação). Não existia nem existe nenhuma referência nessas duas páginas.
- Outra coisa, o que existia nas partes que alterei é um mal uso de referência - links quebrados; referências de blogs; livros inteiros, sem determinação de página ou capítulo, que serviam de base para afirmação que não estão no escopo do livro, como por exemplo um livro sobre anarquismo cubano (Cuban Anarchism: The History of A Movement), que toca na questão terminológica só no início, em contraste com os artigos que trouxe, que tratam diretamente da questão, e ainda assim, nesse livro, o trecho em questão serve mais para fundamentar a minha alteração do que o que estava antes. Ele diz:
- "Throughout the text the author uses the term “libertarian” in its original sense: as a synonym for “anarchist.” Indeed, it was used almost exclusively in this sense until the 1970s when, in the United States, it was appropriated by the grossly misnamed Libertarian Party. This party has al- most nothing to do with anarchist concepts of liberty, especially the concepts of equal freedom and positive freedom — the access to resources necessary to the freedom to act. Instead, this “Lib- ertarian” party concerns itself exclusively with the negative freedoms, pretending that liberty exists only in the negative sense, while it simultaneously revels in the denial of equal positive freedom to the vast majority of the world’s people. These “Libertarians” not only glorify capital- ism, the mechanism that denies both equal freedom and positive freedom to the vast majority, but they also wish to retain the coercive apparatus of the state while eliminating its social welfare functions — hence widening the rift between rich and poor, and increasing the freedom of the rich by diminishing that of the poor (while keeping the boot of the state on their necks).
- Thus, in the United States, the once exceedingly useful term “libertarian” has been hijacked by egotists who are in fact enemies of liberty in the full sense of the word. Fortunately, in the rest of the world, especially in the Spanish-speaking countries, “libertarian” (“libertario”) remains a synonym for “anarchist.” It is used in that sense in this book."
- (pp.8; A Note on Terminology)
- Repetindo - in the rest of the world, especially in the Spanish-speaking countries, “libertarian” (“libertario”) remains a synonym for “anarchist.” It is used in that sense in this book.
- Eu te pergunto, como que um verbete pode pretender usar referências que dizem isso e ao mesmo tempo desprezar as demarcações histórico-filosóficas que elas impõem? JoaquimCebuano (discussão) 19h15min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Além disso, no tocante ao termo "libertarianista[s]", procurei nos dicionários, mas não encontrei tal palavra. --A.WagnerC (discussão) 19h06min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- 1) Que qualidade de dicionário você está consultando?
- 2) Faça o experimento contrário, algum desses dicionários trata 'libertário' como o mesmo que 'libertarismo'?
- 3) Um dicionário, a não ser que seja etimológico, não dá conta da complexidade da questão. Uma enciclopédia não pode se pautar num dicionário. JoaquimCebuano (discussão) 19h22min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Então qual a fonte adequada para o termo? --A.WagnerC (discussão) 20h05min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Companheiro, tenha dó de mim. As fontes que eu tinha eu coloquei no verbete Libertarismo, antes de ser rasurado, e expus toda a questão novamente aqui mais de uma vez, não me peça para repetir tudo de novo. Eu não tô fazendo nenhum argumento autoritário, nem tenho uma carta na manga, está tudo lá, artigos que comentam a criação do termo, sua difusão, sua transformação semântica, e sua nova circulação, como é reabsorvida no contexto francofono (que, insisto, é o modelo mais adequado para se utilizado aqui, inclusive valorizo o trabalho em fr:Libertarisme), e como se difundiu no nosso contexto, através da ação de think tanks financiandos por organizações norte-americanas. Está lá, e estava antes mesmo da minha alteração, um trecho em que o ideologo Rothbard comenta a 'captura' desse termo, admite não considerar que o 'libertarianismo' e 'anarcocapitalismo' façam verdadeiramente parte dos movimentos dos quais ele toma os termos. O usuário Bafuncius até contribuiu com mais fontes aqui, que depois posso até incorporar no verbete. Mas segredo não há.
- O que estou te dizendo, em específico, é que um dicionário qualquer não dá conta da complexidade da questão sobre um termo em disputa, que passou por muitas traduções e transformações semânticas. Esse dicionários costumam preferir reproduzir acomodações ad hoc de significados incongruentes, mas não é a função de uma enciclopédica reproduzir essas obviedade, e sim re-contextualizar as diferenças ignoradas. Você veio fazer esse comentário no tópico em que eu reclamava a alteração do redirecionamento de Libertário, em que não existe nenhum embate de fontes e teses, mas só um contraste entre minha disposição de direcionar a página para uma página de desambiguação, em que qualquer termo ligeiramente ligado esteja presente, e a inflexibilidade de JMagalhães que se recusa à fazer qualquer argumento consistente, apenas ignora tudo que foi dito e abusa do mecanismo de reversão. JoaquimCebuano (discussão) 20h22min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Então qual a fonte adequada para o termo? --A.WagnerC (discussão) 20h05min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Havia alguns livros que foram removidos em suas edições. E você também chegou a incluir o Wikicionario e fr.wikipedia como fonte. --A.WagnerC (discussão) 19h02min de 28 de junho de 2022 (UTC)
- Feito Houve oposição de dois editores (no histórico) à mudança. O adequado nesses casos, não é insistir na mudança e sim dialogar para ver o argumento do outro e buscar uma solução. O artigo vai continuar lá. Continuem, caso seja do desejo dos envolvidos, com a discussão na página de discussão do artigo. A proteção da página serve, justamente, para garantira estabilidade do conteúdo enquanto a discussão é realizada. FábioJr de Souza msg 14h27min de 3 de julho de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito Foi providenciado o retorno da matéria ao status quo antes e tomadas providências quanto a quebra da R3R. Os editores devem tratar das divergências sobre o conteúdo na página de discussão do artigo em vez de insistir na sua inserção.FábioJr de Souza msg 14h14min de 3 de julho de 2022 (UTC)
- O usuário JoaquimCebuano insiste em adicionar uma seção controversa no artigo mesmo após exposição dos diversos problemas encontrados na edição. Houve quebra de R3R. Young Brujah (discussão) 05h20min de 29 de junho de 2022 (UTC)
Feito Foi providenciado o retorno da matéria ao status quo antes e tomadas providências quanto a quebra da R3R. Os editores devem tratar das divergências sobre o conteúdo na página de discussão do artigo em vez de insistir na sua inserção.FábioJr de Souza msg 14h14min de 3 de julho de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Em 22 de março marquei para renomeação para Francisco de Orleães, príncipe de Joinville, pois todas as grandes Wikipédias, nomeadamente a francesa, usa o título "François d'Orléans", muitas até sem "príncipe de Joinville", pelo que se deduz que esse é o nome mais comum é Francisco de Orleães. Junte-se a isso que durante a maior parte da vida do artigo o seu título sempre incluiu "Francisco de Orleães". Ninguém contestou a renomeação, mas agora NewsRoyal (D C E N A R F B), useiro e vezeiro em guerras de edições, imposição de pesquisa inédita e por isso já várias vezes bloqueado e filtrado, insiste em mover para "Francisco, Príncipe de Joinville". --Stego (discussão) 03h20min de 4 de julho de 2022 (UTC)
- Página protegida e editor avisado. Chronus (discussão) 04h44min de 4 de julho de 2022 (UTC)
- Discúlpeme, poderia ter me avisado antes, pois queria mesmo que fosse "Francisco de Orléans, Príncipe de Joinville" mas como os de seus irmãos são apenas o nome e o título eu achei que o dele também deveria ser. NewsRoyal (discussão) 04h54min de 5 de julho de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- O verbete protegido por mim e eu também retornei o conteúdo ao WP:STATUS. Chronus (discussão) 19h44min de 27 de julho de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito Tendo em vista que a proteção do artigo é feita, de preferência, apenas quando mais editores estão envolvidos (dado que a proteção impede que editores não envolvidos editem a página), o bloqueio parcial acaba sendo preferível à proteção. Questão, ademais, já resolvida.FábioJr de Souza msg 14h17min de 27 de julho de 2022 (UTC)
Solicito que o conteúdo do artigo seja protegido na versão estável. Melhor do que bloquear outros editores--Raimundo57br (discussão) 12h11min de 27 de julho de 2022 (UTC)
Feito Tendo em vista que a proteção do artigo é feita, de preferência, apenas quando mais editores estão envolvidos (dado que a proteção impede que editores não envolvidos editem a página), o bloqueio parcial acaba sendo preferível à proteção. Questão, ademais, já resolvida.FábioJr de Souza msg 14h17min de 27 de julho de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- @Gabriel bier e JMagalhães: Eu retornei o verbete ao status quo e peço que usem a PD do artigo para alcançar consenso sobre a questão. Não vou aumentar a proteção da página por ora. Chronus (discussão) 14h54min de 2 de agosto de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Quebra de WP:R3R aqui. Young Brujah (discussão) 22h58min de 29 de julho de 2022 (UTC)
- - Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas.
- Rothbard não disse que roubou e também não disse que o termo nada tem a ver com anarquia. Para reverter demonstrar que ele realmente o disse e adicionar a seção de criticas, não cabe no seção de introdução. Jadermcs (discussão) 23h28min de 29 de julho de 2022 (UTC)
- Conteúdo retornou ao WP:STATUS, verbete foi prtegido e editores que quebraram WP:R3R foram bloqueados. Chronus (discussão) 17h57min de 2 de agosto de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Conteúdo retornou ao WP:STATUS e o verbete foi protegido por duas semanas. Chronus (discussão) 18h00min de 2 de agosto de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito Procurem dialogar na página de discussão antes de insistir em retirar ou manter edições além do permitido.FábioJr de Souza msg 23h02min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
O usuário Anonimo Oculto insistentemente removeu informações com fontes fiáveis, quebrando WP:R3R e evitando discussão na página do artigo. Ele persiste em adicionar alegações sobre a conjunção "e/ou" que não são encontradas nas fontes que ele apresenta, fazendo uma WP:SINTESE de que não encontrou o verbete "e/ou" em 4 dicionários, e deduzindo por ausência de evidência que esse uso seria incorreto em português. Mas apresentei na página de discussão do artigo mais de uma fonte por estudiosos indicando que pode ser correto o uso, inclusive o Michaelis faz uso de "e/ou" em mais de uma ocorrência. Ele já se envolveu em guerra de edições anteriormente sobre o mesmo assunto em outros artigos, é obstinado em não considerar as fontes que o contradizem e não percebe que a maioria do que escreveu é pesquisa inédita. Bafuncius (discussão) 16h39min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- O que tinha a declarar declarei nas justificativas de edições e na página de discussão do usuário Benficus, a fim de evitar guerra de edições. Quem a iniciou não foi eu. O artigo é de minha autoria. Providenciei fontes as mais variadas para o que alego no artigo, estou providenciando mais e estou a editar no momento o artigo. O usuário litigante insiste em cortar minhas edições a algumas linhas que lhe prazem, com ideia que lhe cabe, sem fontes dele, mantendo as minhas fontes e tornando o artigo incorreto e contraditório a outro que existe na própria Wikipédia: o artigo "ou". Mas não providencia fontes ou correções necessárias neste também.
- Sem mais para declarar, estou a editar o artigo; conforme o estou fazendo há dias.
- Não sou eu o responsável pela guerra de edições.
- Grato pela compreensão.
- Anonimo Oculto (discussão) 17h10min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- O usuário continua usando fontes de maneira inválida para fazer WP:SINTESE. Inclusive ele agora está empregando a fonte de um artigo que eu havia trazido (Monnerat 2001) para afirmar sua opinião de que "e/ou" é "expressão em uso na linguagem informal" apenas, enquanto a própria fonte não afirma expressamente isso, mas sim a considera uma construção válida: "A operação lógica da disjunção designa, portanto, o tipo de junção que articula seqüencialmente frases que exprimem conteúdos alternativos. Combina proposições por meio do operador ou, que pode ser inclusivo, correspondendo ao latim vel, e significando um e outro, possivelmente ambos (= e/ou)". Bafuncius (discussão) 18h57min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Sim. A leitura mais ampla de sua própria fonte deixa isso claro: uso informal. Ademais, sua fonte não é o VOLP, ponto hierárquico para essa discussão; e nossa língua não é palavra por palavra compatível com a língua inglesa, na qual buscou fontes e tradução de algumas linhas para substituir meu artigo. Não me cabe discutir o artigo em inglês ou a língua inglesa, mas no Português, ou exclusivo é feito com a repetição do termo "ou", conforme bem explico: "ou isto ou aquilo". Sem confusões na linguagem normatizada, portanto. Não cabe disseminação de "senso comum" como o (único) ponto correto em um artigo bem escrito na Wikipédia. E deixo bem claro a confusão em senso comum do "ou" como exclusivo. Sem polarização portanto. Anonimo Oculto (discussão) 19h30min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Você está fazendo WP:SINTESE, Anonimo Oculto, em nenhuma fonte é afirmado que o uso é informal ou incorreto, não tem isso de "leitura mais ampla" que você está concluindo de pesquisa inédita. Não ser registrado no VOLP ou em outros dicionários não significa que uma forma é inválida. E você pode provar que em nenhum dicionário se registra "e/ou"? Aliás, em dicionários costumam ser registrados termos individuais, e não uma estrutura com duas palavras independentes como "e/ou". Por isso só se encontra "e" e "ou". Mas é válido o uso de barra oblíqua na linguagem para indicar alternância, como "sim/não", "verde/vermelho" etc., mesmo que não sejam registrados como verbetes em dicionários, porque a combinação com barra é infinita. No Michaelis em um único verbete se encontra o uso de "e/ou" por duas vezes no corpo do texto, por exemplo [6]: "devidamente acompanhadas de suas significações e/ou sinônimos." Bafuncius (discussão) 19h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Se é pesquisa inédita, quero os créditos, em outros pelos teoremas DE De Morgan!!! Anonimo Oculto (discussão) 19h39min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Ademais, não nego que há o "e/ou". Afirmo que seu uso é informal, o que está correto. Pegue o Michaelis. Consulte as acepções de "e/ou" e coloque aqui, por favor. Qualquer termo combinado por barra, travessão ou outro conectivo e que ganhe sentido próprio e independente tem sua acepção registrada em um bom dicionário.
- Sim, "/" pode expressar alternância, mas oficialmente não cabe no caso e e ou. Simplesmente porque o "ou" já inclui o "e". Essa noção de alternância tem gerado problemas jurídicos inclusive, conforme artigo que cito. Anonimo Oculto (discussão) 19h46min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Você está fazendo WP:SINTESE, Anonimo Oculto, em nenhuma fonte é afirmado que o uso é informal ou incorreto, não tem isso de "leitura mais ampla" que você está concluindo de pesquisa inédita. Não ser registrado no VOLP ou em outros dicionários não significa que uma forma é inválida. E você pode provar que em nenhum dicionário se registra "e/ou"? Aliás, em dicionários costumam ser registrados termos individuais, e não uma estrutura com duas palavras independentes como "e/ou". Por isso só se encontra "e" e "ou". Mas é válido o uso de barra oblíqua na linguagem para indicar alternância, como "sim/não", "verde/vermelho" etc., mesmo que não sejam registrados como verbetes em dicionários, porque a combinação com barra é infinita. No Michaelis em um único verbete se encontra o uso de "e/ou" por duas vezes no corpo do texto, por exemplo [6]: "devidamente acompanhadas de suas significações e/ou sinônimos." Bafuncius (discussão) 19h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Ademais, incomodou-me as marcações em minha página de discussão caracterizando-me como uma espécie de vândalo da Wikipédia. Elas cabem a quem remove 3052 caracteres de um artigo sem antes ir à página de discussão argumentar. Quem pecou nisso foi o litigante!. Anonimo Oculto (discussão) 19h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- Sim. A leitura mais ampla de sua própria fonte deixa isso claro: uso informal. Ademais, sua fonte não é o VOLP, ponto hierárquico para essa discussão; e nossa língua não é palavra por palavra compatível com a língua inglesa, na qual buscou fontes e tradução de algumas linhas para substituir meu artigo. Não me cabe discutir o artigo em inglês ou a língua inglesa, mas no Português, ou exclusivo é feito com a repetição do termo "ou", conforme bem explico: "ou isto ou aquilo". Sem confusões na linguagem normatizada, portanto. Não cabe disseminação de "senso comum" como o (único) ponto correto em um artigo bem escrito na Wikipédia. E deixo bem claro a confusão em senso comum do "ou" como exclusivo. Sem polarização portanto. Anonimo Oculto (discussão) 19h30min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
- O usuário continua usando fontes de maneira inválida para fazer WP:SINTESE. Inclusive ele agora está empregando a fonte de um artigo que eu havia trazido (Monnerat 2001) para afirmar sua opinião de que "e/ou" é "expressão em uso na linguagem informal" apenas, enquanto a própria fonte não afirma expressamente isso, mas sim a considera uma construção válida: "A operação lógica da disjunção designa, portanto, o tipo de junção que articula seqüencialmente frases que exprimem conteúdos alternativos. Combina proposições por meio do operador ou, que pode ser inclusivo, correspondendo ao latim vel, e significando um e outro, possivelmente ambos (= e/ou)". Bafuncius (discussão) 18h57min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Feito Procurem dialogar na página de discussão antes de insistir em retirar ou manter edições além do permitido.FábioJr de Souza msg 23h02min de 7 de agosto de 2022 (UTC)A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- João Justiceiro (disc • cont) 13h05min de 11 de agosto de 2022 (UTC)
- @João Justiceiro: Pessoalmente não vejo problema no conteúdo por si só, já que o conteúdo está verificável e possui alguma pertinência, a questão é meramente estilística. Não é imperativo que o conteúdo seja removido imediatamente do artigo, mas há margem para que ele seja reformulado para que se torne mais enciclopédico. @Skyshifter e Sailoratlantis: Como o João abriu um tópico na PD do artigo, peço que discutam diretamente lá ao invés de discutir nos sumários de edição e tentem chegar em um consenso que não torne o artigo poluído. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h37min de 11 de agosto de 2022 (UTC)
- Em observação. Como dito pelo Albertoleoncio também não vejo problemas no conteúdo visto a existência de verificabilidade. Discutam um consenso através da PD do artigo. --Duke of Winterfell (Msg) 14h58min de 11 de agosto de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- As disputas cessaram. Chronus (discussão) 16h18min de 17 de outubro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Solicito proteção e reversão ao status quo enquanto a disputa é resolvida. JMagalhães (discussão) 12h45min de 10 de outubro de 2022 (UTC)
- Motivo: a utilização do termo golpistas, golpe ou similares no título do artigo fere o princípio da imparcialidade. Peço que partes não envolvidas na contenda façam o favor de avaliar e dar um parecer. Nave do Conhecimento (discussão) 14h20min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
@Nave do Conhecimento 'Fere o princípio de parcialidade' com base na sua opinião e não na de vários outros editores que participaram e argumentaram no debate. A propósito, já foi aberto uma solicitação de intervenção administrativa sobre o seu comportamento desestabilizador. Chronus (discussão) 14h29min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
- Wikipédia:Não dissemine a desconfiança. Nave do Conhecimento (discussão) 14h36min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
- @Nave do Conhecimento Não estou disseminando a desconfiança. Estou apenas descrevendo seus atos. Favor ler WP:RECUSA. Sua vontade não se impõe à vontade da maioria. Aceite. Chronus (discussão) 14h42min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
- Bem imparcial...quero intervenção para mim também. IacobusBr (discussão) 05h00min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
- @IacobusBr Quer intervenção de quê? Sobre abusar do espaço público? Chronus (discussão) 16h42min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
- Bem imparcial...quero intervenção para mim também. IacobusBr (discussão) 05h00min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
- @Nave do Conhecimento Não estou disseminando a desconfiança. Estou apenas descrevendo seus atos. Favor ler WP:RECUSA. Sua vontade não se impõe à vontade da maioria. Aceite. Chronus (discussão) 14h42min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Feito, edições revertidas e página protegida por 1 semana. --Eta Carinae (discussão) 11h46min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- O outro usuário insiste em colocar predefinição para inibir outros usuários de se manifestarem em tópico de discussão de artigo, solicito que um administrador solicite que ele para de insistir.--Raimundo57br (discussão) 13h23min de 7 de novembro de 2022 (UTC)
- Página protegida. Chronus (discussão) 17h45min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Feito, voltei a edição segura da adm que realizou a última proteção. Discutam as mudanças antes. Igor G.Monteiro (discussão) 18h46min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
- Feito Versão confiável restaurada e página protegida por 3 meses. Igor G.Monteiro (discussão) 18h59min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)