Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018)

Acabar com os portais destacados (18mar2018)

Proponho acabar com as candidaturas de portais destacados. Depois de serem promovidos, eles são abandonados e alguns acabam assim. Há também baixíssimo interesse da comunidade na área (salvo um ou dois editores que editam regularmente no domínio), haja vista que apenas 6 portais foram promovidos ano passado.

Além disso, em nenhum momento nos 9 anos desde a implementação do processo, nunca houve "mais contribuidores e maior atividade" no domínio. Nem os que estão na página principal conseguem um número expressivo de visualizações; em vez disso, só atraem vandalismo. Como a grande maioria desses portais não são atraentes nem estão em ativo funcionamento (Citação: Wikipédia:Portais destacados escreveu: «Esta página contém uma lista de portais que a comunidade da Wikipédia lusófona identificou como sendo úteis, atraentes e em ativo funcionamento») e o interesse por eles é mínimo, não há motivos para considerá-los sobressalentes aos que não possuem a estrela dourada. Pedro H. ^diz×fiz 23h44min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não podemos nivelar por baixo, a falta de portais destacados ou má qualidade superveniente não pode ser motivo para abolirmos uma medida cujo propósito é incentivar o desenvolvimento de bons portais e estabelecer modelos ideais para portais futuros. O problema que você apresentou, de portais que se tornam desatualizados após o destaque, deve ser resolvido pelo controle difuso, de rebaixamento dos mesmos. Um movimento de rebaixamento de portais desatualizados, inclusive, poderia ser uma boa motivação para os que estão desatualizados serem atualizados por eventuais usuários interessados em preservar a estrela. Ademais, uma média diária de 311 visualizações não é pouco para um conteúdo na página principal sobre o tipo de tema que não simplesmente se pesquisa no Google com frequência. FU (canção), por exemplo, artigo destacado no momento, teve 437 visualizações ontem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Portal:Aviação é um portal destacado e na minha opinião não serve de modelo para nenhum outro. Por outro lado, os portais melhorados pelo Lord Mota representam perfeitamente o que um portal deve ser e nenhum deles são destacados. Ganhar uma estrela dourada não deve ser o único motivo para editar, seja em qual domínio for. Também não tenho a utopia de que um grupo de editores vai se interessar repentinamente pelo assunto e todos os portais estarão atualizados semana que vem. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Não é uma utopia e não serão todos os portais atualizados, um processo de desclassificação de portais inevitavelmente levaria muitos, mas parece-me provável que alguns portais simplesmente esquecidos poderiam ter um retorno súbito de participação caso usuários interessados que ainda existissem incomodassem-se com a possibilidade de desclassificação. Um meio-termo que sugiro é o estabelecimento de algum prazo mínimo para a classificação de portais. Eu criei o Portal Igreja Ortodoxa em dois ou três dias e o nomeei para um destaque inconteste. Definitivamente o atualizarei, inclusive conto com incentivo moral de outros ortodoxos para isto, e meu afilhado, que acredito só ter até hoje editado como IP, está considerando entrar no projeto especificamente para atualizar o Portal e contribuir no Projeto Ano Litúrgico Ortodoxo. Eu não me importaria em esperar algum tempo para ganhar a tal da estrela, após ter comprovado que este Portal a merece, e acredito que uma política deste tipo amainaria que a criação espontânea de um bom portal (como fiz) fosse suficiente para um portal ser bem criado e subsequentemente deixado às moscas. Por que, contudo, não pensa que o Portal Aviação seja um bom exemplo? Para mim, é perfeito. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h17min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não apoio Apesar de muitos estarem abandonados, se não tiver o "objetivo" que é conseguir uma estrela dourada, a maioria (para não dizer todos) vai ficar que nem esse portal, totalmente destruído sem utilidade nenhuma. Se for pra fazer isso, é melhor acabar com o domínio portal então. O que precisamos não é destruição, e sim convidar editores a participar dessa área. Como diria eu agora: "mas vale asfaltar uma rodovia cheia de buracos do que fechá-la de uma vez." Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Também não sou contra acabar com o domínio portal de vez. Faz tempo que a utilidade dele beira o nulo. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Eu acho que podemos fazer uma campanha para ressuscitá-los, já que o que falta são editores ativos nele. Podemos fazer o mesmo que fizeram no WP:SQ/P um tempo atrás, mandar um mass message para os editores os convidando a editar no domínio. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h11min de 19 de março de 2018 (UTC)

Gostaria de saber se de fato alguém visita os portais. --Felipe da Fonseca 00h20min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não apoio A regra toma como base material um exemplo de portal que precisa ser rebaixado. Entendo a frustração do Pedrohoneto, mas acho que podemos resolver a questão dando uma limpa nos portais destacados. Boas edições! --Joalpe (discussão) 23h55min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discordo da solução proposta. Já viu o Portal:Aviação e muitos outros? Você tem toda a razão... mas... porque não despromover todos os outros que foram abandonados e que estão mal, desactualizados, que já não cumprem os critérios ou que nenhum usuário quer saber deles à anos? Nem eu mesmo sei se esta é a melhor solução... Concordo absolutamente com o problema que o Pedrohoneto colocou aqui, mas é preciso pensarmos numa solução melhor... Luís Almeida "Tuga1143 23h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Acabo de perceber que a en.wiki também aboliu os portais destacados por motivos semelhantes. A es.wiki também já os abandonou desde 2010. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano e Leefeni de Karik: são alternativas válidas, mas a curto prazo, assim como aconteceu no Sabia que. Este problema de desatualização e abandono está em toda a Wikipédia em português. Felipe da Fonseca, os portais da PP têm em média 300 visualizações diárias. Aqueles muito específicos (como os de bandas), não passam de 5/10 visualizações por dia. Pedro H. ^diz×fiz 00h32min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentário Em quase dez anos aqui, eu ainda não consegui compreender bem o motivo da existência de portais. A navegação por eles em celulares é muito ruim, a participação dos editores nos projetos subjacentes é baixíssima e a imensa maioria está abandonada. Preferia abolir os portais como um todo... José Luiz ^disc 01h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não acho que seja um problema dos portais destacados, mas dos portais em si, uma herança da web1.0. Parece que o caminho será a extinção mesmo, poucas visitas, pouco interesse dos editores. GoEThe (discussão) 09h15min de 19 de março de 2018 (UTC)

Neutro Eu pessoalmente não entendo qual a função dos portais para a Wikipédia. Antes de começar a contribuir ativamente para o site, eu nem sequer sabia da existência deles. Acredito que deveriam ser reformulados, eliminando-se todas as caixinhas coloridas do tempo dos monitores 640 x 480 e tratando-os como um hub para aquele assunto, e não como uma simples página permanentemente abandonada. --ArgonSim (discussão) 18h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

Discordo, pois o problema não é os portais serem ou não serem destacados, e sim o abandono deste domínio. Eu mesmo até criei alguns, mas ficar atualizando os portais toma um tempo, e na maioria das vezes até esqueço que eles existem. Não sou contra a ideia de eliminar os portais, uma vez que poucos atualizam e poucos consultam, e sua utilidade é bem questionável. Eric Duff ^disc 18h20min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o fim dos portais destacados e não discordo do fim desse domínio. Eu mesmo criei portais no passado e ainda mantenho alguns deles a título de preservação (me digam, para que serve um Portal:Timóteo?), mas não vejo interesse da comunidade em mantê-los atualizados ou fazer reformas para variação ocasional do layout. Se o problema fosse em um ou dois caberia revalidação, mas acontece que a grande maioria deles estão simplesmente abandonados. Em tempo, deixo minhas desculpas pela série de proposições que fiz em 2010, sem pensar que, acompanhando o desinteresse geral, também viria a perder o interesse em mantê-los. Fora dos destacados, a situação é a mesma. E não adianta falar em remodelação, pois se até hoje quase ninguém se interessou creio que não haja futuro. Não temos um cargo específico desse domínio, tanto que há usuários experientes aqui que nunca entenderam para que servem. Os (poucos) portais que ainda têm alguma função (de controle e manutenção de artigos) podem ser fundidos e/ou movidos para Wikiprojetos. --HVL disc. 21h15min de 19 de março de 2018 (UTC)

Portais não servem para manutenção de artigos! Servem para reunir informações a respeito de um determinado assunto. Esse tipo de confusão entre portais e Wikiprojetos é comum porque antigamente os editores utilizavam as páginas de discussão dos portais como se fossem Wikiprojetos, o que era forma de utilização indevida dos espaços. Portais são espaços dirigidos aos leitores e os projetos aos editores.--Lord Mota^✠ 22h07min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo, Pedro, não seria bem mais fácil só pedir desoneração desses portais? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não podemos deixar a qualidade cair. Igor G.Monteiro (discussão) 21h06min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D. e GoEThe:

Olá a todos! Gostaria de dar a minha opinião sobre este assunto! Sou o usuário Luz28 edito na Wikipédia desde 16 de outubro de 2007, sou o usuário responsável pela atualização de portais importantes na Wikipédia, tais como o Portal:aviação, Portal:Transporte, Portal:Carros, Portal:Caminhões, Portal:Tecnologia, Portal:Náutico, Portal:Trens, Portal:Robótica e Portal:Jogos, creio que a importância dos Portais dentro do conceito "Wikipédia" é o de reunir em algumas páginas tudo relacionado com um determinado tema, assim como existem sites especializados somente em um tema (Best Cars), e também outros que englobam assuntos variados (MSN.com). Discordo com a abolição do domínio Portal e muito menos ainda com a eliminação de se fazer eleição para os portais em destaque. Concordo que o que deveria ser feito de fato seria a reativação e inteiração dos usuários ativos interessados em manter os portais atualizados dentro do Wikipédia:Projetos/Portais que também encontra-se inativo desde 24 de agosto de 2017 - ed49673526. Se há de se fazer algo a respeito creio que o caminho é este, agora abolir o domínio ou eliminar os destaques por falta de visualizações/atualizações não é o correto a ser feito dentro deste processo colaborativo que é a Wikipédia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h39min de 20 de março de 2018 (UTC).

Discordo veementemente de extinguir o domínio portal. Sou muito ativo nessa área e estou ciente dos problemas enfrentados: muitos portais problemáticos e baixa participação dos editores nesse domínio. Nos últimos dois anos trabalhei bastante para melhorar e adequar diversos portais, por isso considero um desserviço ao projeto sugerir eliminar o domínio já que isso pode desaminar aqueles que colaboram nos portais. Um dos exemplos bem sucedidos que posso citar agora foi o Portal:Arqueologia que estava em péssima situação até a minha intervenção e a do Luz28; agora o portal está totalmente revitalizado. Há portais em péssimo estado (como o Portal:Niue citado pelo Mr. Fulano), há portais razoáveis (como o Portal:Roma Antiga e o Portal:Grécia) e há portais bons (como o Portal:Aviação). Não vamos nivelar tudo por baixo, como se todos estivessem uma porcaria.

Com relação aos portais destacados, sugiro reavaliar os casos de portais que não cumprem os requisitos para destaque e tornar mais rígidas as atuais regras para destacamento. Vejo muitos portais simples sendo propostos e eleitos para destaque, portais com pouco conteúdo e portais com temas muito limitados. --Lord Mota^✠ 22h07min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo Parece-me que está surgindo a impressão de que acabar com os portais destacados resultaria na extinção no domínio portais, e não vejo que isto seria necessário. Por mais que muitos portais estejam atualizados, foi a possibilidade de destaque que estimulou muitos usuários a trabalhar neles e melhorá-los. Com o passar dos anos as técnicas de edição foram evoluindo e podemos trabalhar nisso. @Lord Mota: nos lembrou da possibilidade de deixar os portais mais dinâmicos. Se o problema é qualidade, vamos revalidar os portais mais problemáticos e convocar os usuários para fazer melhorias e ver o que acontece. Quanto à falta de popularidade, minha sugestão é melhorar os afluentes. Tem milhares de artigos que poderiam linkar a pelo menos um portal e não o faz, talvez por falta de conhecimento do editor. Podemos dar uma chance e trabalhar nisto. Pode ser que dê certo. Wallinson (discussão) 00h15min de 23 de março de 2018 (UTC)

Discordo O que eu percebo, é que a solução seria, nos próximos meses, retirarmos portais sem sentido (com a aprovação do WikiProjeto ativo correspondente,claro), quando (e se) iniciarmos esse projeto, na minha opinião, seria bom tornarmos esse projeto em discussões novamente. No tal, esse projeto, nessa época, não existem motivos para se aprovar. Obrigado. JackCrazy5 Fale Comigo! 17h51min de 24 de março de 2018 (UTC)

Concordo --Usien6 19h56min de 6 de abril de 2018 (UTC)

A própria en.wiki já está em processo de extinguir os portais como um todo. Mesmo lá, que é uma wiki infinitamente maior que a nossa, sofre com a falta de interesse da maior parte da comunidade. Acredito que nossa prioridade aqui é cuidar melhor dos artigos e incentivar que mais pessoas editem. Os portais não ajudam em nenhuma dessas tarefas e são apenas mais um encosto, bem como fonte de vandalismos e de escancarar que a Wikipédia em português está cada vez mais vazia. Prezo pelo trabalho de todos que editam este domínio e de modo algum concordaria em apagar tudo, mas fica a reflexão. O atual modelo está ultrapassado e novas ideias para revitalizar os portais são bem-vindas. No entanto, uma revalidação em massa para "alertar" os usuários não é uma solução. Pedro H. ^diz×fiz 22h41min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Eu discordo dos argumentos que estão apresentando lá para extinguir o domínio. O número de visitantes das páginas e o número de edições recentes não definem a "utilidade" de algo. Se for assim, logo teríamos que eliminar também artigos no domínio principal que são pouco visitados ou editados. Não faz o menor sentido. Além disso, não há data final para terminar a Wikipédia: sempre vão existir portais problemáticos da mesma forma que sempre existirão artigos problemáticos. --Lord Mota^✠ 21h32min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo plenamente com o término dos portais destacados pois há uma enorme falta de interesse por parte da comunidade. Eu mesmo já criei, editei e promovi alguns portais a destaque, mas apenas fiz isso pois senti-me obrigado a tal pois a comunidade fazia o mesmo. Contudo, nunca entendi e não entendo até hoje a função de um portal, e tenho a certeza que seja mesmo por isso que o resto da comunidade igualmente pouco se interessa. Um problema existente na PredefiniçãoNavbox subgroup que complica o layout do Portal:Tina Fey foi reportado por mim não uma, não duas, mas sim três vezes e mesmo assim nenhuma solução foi encontrada e, se calhar, nem sequer procurada, revelando assim a falta de interesse por parte da comunidade nos portais. Li vários comentários de usuários a comentarem que os portais destacados deveriam ser mantidos, contudo, ais usuários pouco contribuem para tais portais. O fácil é falar, difícil é fazer acontecer. Escrevo isto com a intenção de apelar ao bom senso dos meus colegas e que consigam ver o que será melhor para o futuro da Wikipédia. African Prince às 01:05:08 de domingo, 29 de abril de 2018 (UTC+8)

O que o African Prince disse é exatamente a mesma situação que eu comentei abaixo e está sem resposta até agora. Uma solução talvez seja criar critérios de notoriedade para portais, proibindo temas específicos. --HVL disc. 17h36min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Número de visitas a portais

Em resposta a alguém ali acima, fui fazer uma pesquisa do número de visitantes aos portais. Ver [1]. Usei a lista de portais em Portal:Índice que não faço ideia se está actualizada, e tem pelo menos dois falsos positivos, pelo que os resultados podem estar inflacionados. Das 590 páginas listadas, há cerca de 15 mil visitas por dia (13 mil, excluindo os dois primeiros falso positivos). O portal mais visitado é Portal:Eventos atuais com quase 600 visitas por dia. Os restantos tem entre 35 (o portal Wallis e Futuma foi eliminado, por isso mostra 0) e 300 visitas por dia. GoEThe (discussão) 13h21min de 20 de março de 2018 (UTC)

Esse Portal:Índice está bastante desatualizado. Uma lista mais atualizada de portais seria Wikipédia:Projetos/Portais/Lista de portais, que o Chicocvenancio criou a meu pedido (o problema é que essa página lista os redirecionamentos‎).--Lord Mota^✠ 22h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

OK. Actualizei a pesquisa e deu isto [2]. Agora não parece ter falsos positivos, e os redirecionamentos não me parece terem sido contabilizados. Número de visitas total 302 mil em 844 páginas, com o Portal:Conteúdo destacado e Portal:Eventos atuais como os campeões (são os dois listados na barra lateral e na página principal). Apenas 27 portais tem visitas acima de 100 por dia, 53 acima de 50, e 147 acima de 20. Cerca de 70 tiveram 0 visitas nos últimos 30 dias (provavelmente são todos redirecionamentos). GoEThe (discussão) 08h59min de 23 de março de 2018 (UTC)

O que é um portal desatualizado?

À primeira vista a pergunta acima pode parecer estúpida, mas não é. Antigamente os portais tinham conteúdo fixo, sendo necessária uma atualização manual: ou seja, toda a semana ou todo mês alguém tinha que substituir manualmente o conteúdo do portal por outro. Hoje isso não é mais necessário! Basta você criar um portal com bastante conteúdo e várias subpáginas para cada seção que o portal se atualiza automaticamente. Por exemplo: quando melhorei o Portal:Extinção, inseri vinte imagens diferentes no portal. Dessa forma toda vez que alguém acede a página ou clica no botão o portal aparece com uma imagem diferente. Vejo vários reclamando de portais desatualizados acima mas, a não ser que estejam se referindo ao procedimento obsoleto de atualização manual, não sei o que querem dizer com "portal desatualizado". --Lord Mota^✠ 22h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário @Lord Mota: você seria contra a eliminação de portais inacabados? Acredito que esses portais são tarefas iniciadas e deixadas como obrigação para terceiros, e a comunidade não possui uma gama ampla de editores ativos nessa área. Outro ponto, acredito que a eliminação desses "portais" incompletos diminuiria muito a situação desse domínio, porque um portal inacabado não traz benefício, o contrário, é uma tarefa a ser feita.

Aproveito para acrescentar, acredito que seja interessante começar a criar portais dinâmicos, como bem dito por você, apesar de que alguns portais dinâmicos podem ficar desatualizados. Por exemplo, criei o Portal:American Horror Story adicionando muito conteúdo para ficar atualizado. No entanto, fiquei com o tempo restrito e, colaborando, uma série surgiu (The Strain) para atrair minha atenção, ou seja, deixei de acompanhar a série e o portal ficou "abandonado". Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h14min de 25 de março de 2018 (UTC)

Depende do portal. Se o portal está ruim e não tem chances nenhuma de expansão e melhorias, eu concordo em eliminar. É o caso por exemplo do Portal:Niue, Portal:Turks e Caicos, Portal:Esquilos, Portal:Família Apocynaceae que na minha opinião são portais com temas muito restritos e limitados que dificilmente poderão sair do estado que se encontram. Já o Portal:Uruguai, apesar de estar num estado deprimente, tem um grande potencial para ser trabalhado.

Com relação ao segundo ponto: acho que devemos considerar que, dependendo do tema do portal e da situação do domino principal (como disse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Wallis e Futuna), mesmo que o portal seja dinâmico e com conteúdo satisfatório chega um ponto que não há mais o que acrescentar no portal. Por isso, não podemos dizer que o portal está "abandonado" ou "desatualizado", só que não há mais nada a incluir sobre o assunto. --Lord Mota^✠ 14h09min de 25 de março de 2018 (UTC)

Reavaliação de Portais destacados

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Informo à comunidade da Wikipédia Lusófona, que iniciei um processo de Revalidação dos Portais destacados, pois como está a discorrer em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018), vejo realmente a extrema necessidade da comunidade reavaliar estes trabalhos. Muitos destes portais destacados estão sem atualizações ou criações de subpáginas desde 2009. Portanto convido os usuários interessados para que tomem parte das reavaliações que estão discorrendo nas suas respectivas páginas de reavaliação, Wikipédia:Revalidação#Portais destacados Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h30min de 6 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28: Fazer uma revalidação em massa não resolverá o problema de nenhum portal. Já foi avisado em sua PDU para não continuar criando novas propostas. Pedro H. ^diz×fiz 18h05min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto e Lord Mota: Ok entendo, mas pela análise do histórico de revalidações, e pelo que está discorrer nas propostas, até a presente data houveram poucas revalidações de portais dentro da Wikipédia. Sendo estas que resultaram em manutenção do destaque > Wikipédia:Revalidação/Portal:Aviação, Wikipédia:Revalidação/Portal:Queen e Wikipédia:Revalidação/Portal:Queen/1, e há apenas uma que resultou em remoção do destaque > Wikipédia:Revalidação/Portal:Led Zeppelin. Este retrospecto mostra que o domínio portal está relegado em segundo plano pela comunidade, por este motivo comecei a fazer esta revalidação em massa, para mostrar para a comunidade que há coisas importantes para serem revistas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h14min de 7 de abril de 2018 (UTC).

Comentário - @Pedrohoneto, Lord Mota e Luz28:, de facto não é produtivo lançar tantas revalidações ao mesmo tempo devido ao facto de não haver editores suficientes que estejam interessados em tal assunto. Deve haver revalidações, mas duas ou três de cada vez na minha opinião, para que não haja nenhuma que tenha que ser encerrada por falta de participação. Contudo, continua a existir um elefante branco na sala. A discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018) parou no dia 20 de Março, tendo apenas um comentário simplicíssimo no dia 6 de Abril. É óbvio que aquela discussão não chegou a lado algum, talvez muito pelo facto de (na minha opinião) acabar com os Portais Destacados não seja a melhor solução... acredito que conseguimos chegar a uma melhor. Na minha opinião, das duas uma: ou abre-se mais uma discussão e solicita-se à comunidade que participe ou o Luz28 deveria poder, se é a vontade dele, dar inicio a uma revalidação gradual dos portais em que a comunidade vai "votando" em levas de três portais por mês (por exemplo). Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Estou realmente curioso para ver se o Luz28 mandará quarenta e tantos portais para revalidação a cada três meses. Mostrar que os portais estão "desatualizados" não adianta de nada, poucos se preocupam com isso, com ou sem aviso. Exigir que a comunidade se importe com eles quando o próprio DP necessita de mais editores também não ajuda em nada. Se querem ficar chutando cachorro morto, é melhor pensarmos em algo que atraia mais usuários para o domínio sem que eles se sintam obrigados a editar. Pedro H. ^diz×fiz 20h13min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Pedrohoneto, tens toda a razão. Não vale a pena bater em cachorro morto... mas podemos apontar para ele e dizer que ele está aparentemente morto. Mesmo que esteja só desmaiado, é preciso identificar que cachorro X tem esse problema e nós temos que o ajudar. Eu desde já disponibilizo-me para ajudar se houver um esforço por parte de alguns editores a discutir ou a melhorar os portais. Não é a minha área de conhecimento nem é algo que fizesse por gosto, mas terei todo o gosto em ajudar, dado que grão a grão a galinha enche o papo. Luís Almeida "Tuga1143 18h29min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Acho um equivoco utilizar o Portal:Aviação como um parâmetro para os demais portais destacados. O Portal Aviação é mantido pelo Wikiprojeto Aviação, o único projeto bem sucedido da wiki lusófona, pois conta com diversos editores ativos e sempre consegue colocar artigos em destaque. Infelizmente, todos os demais wikiprojetos fracassaram. Como eu disse em outro lugar, os portais dependem do domínio principal. Se o domínio principal tem pouco conteúdo ou artigos em falta sobre um assunto, então não há informação para incluir no seu respectivo portal. Se queremos melhorar os portais, temos que começar pelo DP. --Lord Mota^✠ 21h11min de 13 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Filtração dos portais pelo "conteúdo/notoriedade"

Pergunta - Tenho uma sugestão... e que tal começarmos por acabar simplesmente com portais extremamente pequenos/insignificantes/sem conteúdo? Dou um exemplo: Portal:Niue. Assim reduziríamos o número de portais, deixaríamos de ter uns quantos que não "servem para nada", com todo o respeito e consideração por quem trabalhou neles. Com o passar do tempo, ficaríamos apenas com os portais essenciais onde se aglomera o conhecimento em torno de um tema em específico, mais os que têm bastante/bom conteúdo, etc etc etc... mas que tal? Começarmos por nos desfazer dos que são "insignificantes"? Luís Almeida "Tuga1143 22h51min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Foi o que eu sugeri mais acima. Eliminar esses portais que não possuem qualquer possibilidade de expansão e melhorias. Assim que tiver um tempo livre, vou passar a vassoura e enviar alguns para PE. --Lord Mota^✠ 21h32min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Lord Mota, quando fizer isso avise-me para eu o ajudar e/ou dar a minha votação. Luís Almeida "Tuga1143 23h59min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Feito ver => Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Niue. --Lord Mota^✠ 18h03min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Segue mais outros: Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Lapônia.--Lord Mota^✠ 20h31min de 21 de abril de 2018 (UTC)

A chuva de portais propostos para revalidação só comprova o desinteresse da comunidade com esse domínio, tanto que a maioria delas até agora sequer houve participação e acho possível que assim continue até o fim dos prazos. Abandonados estão, e pelo visto abandonados continuarão. Se não irão extinguir e nem acabar com o destacamento, Concordo ao menos que haja uma limpeza em todo o domínio, com profunda atenção aos porcos de batom. --HVL disc. 19h57min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Como foi discutido acima, essas revalidações em massa não foram produtivas e eficientes. O processo deveria ser feito como eu estou fazendo com as PEs: aos poucos, para não sobrecarregar os participantes.--Lord Mota^✠ 21h08min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Levantamento de problemas do DP

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D., GoEThe, Lord Mota, JackCrazy5, Conde Edmond Dantès e Wallinson: Olá tomei a liberdade e ontem fiz um esforço para localizar e elencar tudo que se encontra em desconformidade no DP e agora compartilho com a comunidade nesta proposta.

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h16min de 24 de abril de 2018 (UTC).

Tem ali imensas páginas soltas e individuais, de portais que nem sequer existem... não deviam elas ser eliminadas? Luís Almeida "Tuga1143 17h13min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Pois Luís! Também fiquei impressionado de saber que há tantas subpáginas de portais que pretenderam ser criados, mas que não foram feitos e as subpáginas ficaram perdidas dentro do DP até hoje e ninguém as deletou. Destaco alguns, Portal:Backstreet Boys tem 6 subpáginas, Portal:Cao Dai tem 9 subpáginas, Portal:El Chavo del Ocho tem 4 subpáginas, Portal:Nicole Scherzinger tem 14 subpáginas todos estes exemplos de portais não foram construídos mas as suas subpáginas permaneceram no esquecimento do DP. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h25min de 25 de abril de 2018 (UTC).

Na minha opinião, a não ser que alguém "se dedique a esses portais" (o que não vai acontecer), eles deveriam ir para eliminação rápida. Luís Almeida "Tuga1143 12h28min de 25 de abril de 2018 (UTC)

Desculpe, mas não entendi esta lista. Nela constam portais ruins, medianos e até destacados. Por exemplo, Portal:Maçonaria, Portal:Kelly Clarkson , Portal:Justin Bieber são destacados. O Portal:Iugoslávia, apesar de não ser excelente, é um portal mediano que possui conteúdo diversificado com várias subpáginas, portanto, cumpre a sua função. Já o Portal:Peru, Portal:Colômbia e demais portais sobre países, estes sim não estão bons mas possuem conteúdo, necessitam de uma revisão no layout e de "randomicidade"; vou ver o que posso fazer nestes.--Lord Mota^✠ 22h03min de 25 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Explicações > Portal:Maçonaria, a caixa abaixo de "Sabia que..." está apresentando um erro na navecaixa na visualização no Google Chrome, IE11, Edge e Firefox; Portal:Kelly Clarkson, apresenta um espaço vazio enorme ao lado direito das caixas; Portal:Justin Bieber, mesmo problema que o da kelly Clarkson; Portal:Iugoslávia, layout misturado {{Cartela}} com Portal:Box-header incoerente. Foi o que eu constatei de erros mínimos mas que poderiam ser corrigidos. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h45min de 26 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28:, nesses portais sobre artistas e bandas que estão com aquela disfunção no layout tive que omitir a seção "Tópicos" 1 2 3 para adequar os portais. Não sei o que está provocando aquele erro, quando surgir alguém que saiba como resolver isso é só reverter minha edição.--Lord Mota^✠ 23h48min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Citação: HVL escreveu: «profunda atenção aos porcos de batom» Em Portal:Governador Valadares e Portal:Timóteo, que são portais destacados, tive que usar esboços como artigos em destaque. Em Portal:Coronel Fabriciano tem mais conteúdo destacado, porém da mesma forma é um assunto muito restrito no qual ninguém vai manter atualizado se o principal contribuidor (no caso eu) parar de editar. Tem que filtrar bem isso, pensando no futuro e se alguém vai editar, usar ou simplesmente acessar. Falo nem me referindo apenas ao destacamento, mas à própria necessidade de existência. --HVL disc. 22h46min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Completando: subpáginas de portais que não existem podem ser eliminadas por ER. Vou encaminhar algumas, como sempre faço quando vejo. --HVL disc. 22h51min de 26 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: eu sei qual é o problema que está ocorrendo para que a caixa com os tópicos dos portais Kelly Clarkson e Justin Bieber e em outros de músicos, é um problema sistêmico nas predefinições {{Navbox}} e {{Navbox subgroup}} fiz uma comparação do código das mesmas com o da Wikipédia anglófona e constatei diferenças que estão causando o problema. A minha sugestão é para que se faça uma revisão no código das duas. O erro só acontece quando coloca-se a {{Navbox}} com {{Navbox subgroup}} dentro de outra caixa formatada com código CSS. Bom foi o que eu constatei em minha pesquisa.

Código da Navbox lusófona:

<div style="clear:both;"></div>
<table class="navbox  noprint collapsible autocollapse nowraplinks" style="border-top: solid silver 1px; border-bottom:1px solid silver; margin:auto; "><tr><th colspan="1" style="text-align:center;width:100%;"><div style="float:left; width:6em; vertical-align:middle; text-align:left;"><div class="noprint plainlinksneverexpand navbar" style="background:none; padding:0; font-weight:normal;;border:none;; font-size:xx-small; ">[[Predefinição:{{{name}}}|<span class="plainlinks" title="Ver esta predefinição" style=";border:none;">v</span>]] <span style="font-size:80%;">•</span> <span class="plainlinks">[{{fullurl:Predefinição:{{{name}}}|action=edit}}<span title="Editar esta predefinição" style=";border:none;;">e</span>]</span></div></div> <span class="" style="font-size:110%;"></span> </th>
</tr></table>

Código da Navbox anglófona:

<div role="navigation" class="navbox" aria-label="Navbox" style="padding:3px"><table class="nowraplinks navbox-inner" style="border-spacing:0;background:transparent;color:inherit"></table></div>

Para saber e comparar os códigos eu utilizei a página especial da Wikipédia na ferramenta de Expandir Predefinições. O mais intrigante é que as páginas de Módulo das navecaixas tanto na anglófona quanto na lusófona são os mesmos vejam Módulo:Navbox (lusófona), en:Module:Navbox (anglófona), mas há diferenças no Módulo:Navbar (lusófona) e en:Module:Navbar (anglófona) que dá suporte para as navecaixas. Não sou editor tão avançado para corrigir este erro e também não tenho permissão para modificar as páginas de módulo, senão já teria corrigido. Mas também não tenho certeza de ser este mesmo o erro que está acontecendo. Convido para este debate de proposta os usuários !Silent e He7d3r que são editores de código mais experientes que eu para resolver este problema das navecaixas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h00min de 27 de abril de 2018 (UTC).

Realizei a correção do portal Maçonaria e coloquei subpáginas de portais inexistentes para ER as do Portal:Backstreet Boys e as do Portal:Belinda Peregrín, continuarei revisando e arrumando o restante. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h25min de 27 de abril de 2018 (UTC).

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D., GoEThe, Lord Mota, JackCrazy5, Conde Edmond Dantès e Wallinson: Consegui resolver parte do problema com as navecaixas dos portais com a ajuda do Danilo.mac. Mas como eu disse acima o problema é sistêmico e nós descobrimos que está no Módulo:Navbox. Ainda será necessária uma revisão mais aprofundada no Módulo para resolver, mas os problemas com as navcaixas dentro dos portais foram solucionadas. Agradeço ao Danilo.mac que sempre me auxilia em questões mais avançadas de codificação que eu não consigo resolver. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h06min de 30 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28:, ótimo trabalho. Mas se não for abusar muito da sua boa vontade, poderia me ajudar com mais uma coisa? É que eu sempre utilizo a {{Subpáginas numeradas}} nos portais, mas esta predefinição não permite a inclusão de um número determinado de subpáginas como ocorre com a en:Template:Numbered subpages. Por exemplo, você coloca {{Subpáginas numeradas|max=20}} e ao invés de aparecerem 20 subpáginas, aparecem 50. Veja como está horrível o layout de Portal:Vulcões/Imagem selecionada como vários links vermelhos. Tentei fazer modificações na predefinição, mas como não sou muito entendido do assunto não obtive sucesso. Pode por favor me ajudar nisso? .--Lord Mota^✠ 22h37min de 30 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Feito, era só transcluir a página de módulo da Wikipédia anglófona en:Module:Numered subpage para a nossa Módulo:Subpáginas numeradas e corrigir a predefinição {{Subpáginas numeradas}}. Agora só preciso que coloquem uma proteção na página do módulo por favor. Obrigado. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h29min de 30 de abril de 2018 (UTC).

Eu reverti o código da {{navbox subgroup}} para a versão que não usa módulo, isso deve resolver os problemas de layout. Pelo que entendi o módulo e a nossa {{navbox}} (que não usa módulo) funcionam de modo diferente, ao colocar a predefinição que usa módulo dentro da navbox, uma tag </div> fica sobrando e isso que quebrava o layout das páginas. ^Danilo.mac_(discussão) 02h14min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Ok! Mais uma vez o meu muito obrigado Danilo.mac pelo seu auxilio. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h01min de 1 de maio de 2018 (UTC).