Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Half-Life mods[editar código-fonte]

Meus caros, precisamos desta predefinição? {{Half-Life mods}}? Esta lista já faria o trabalho dessa predefinição, e melhor: ela lista mods que não possuem notoriedade suficiente pra artigo próprio, com direito a redirect. Tal lista acredito ter visto por aqui na lusófona, mas não a encontro. Enfim, precisamos de predef? Yah msg 01h36min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei se a predefinição como um todo é necessária, mas a enorme quantidade de ligações vermelhas nela certamente é inútil.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
Nem tanto. Supostamente incentiva editores a azular os links. Yah msg 03h31min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
Não me parecem ser itens tão relevantes para merecerem artigo próprio, excetuando-se um ou outro.--Mister Sanderson (discussão) 03h44min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
Acredito que a predefinição {{Valve}} já cumpre o papel da {{Half-Life mods}} com mais IMPORTÂNCIA e RELEVÂNCIA. Inúmeros jogos desta predefinição citada são irrelevantes ao ponto de não merecerem um artigo, porém, "enfeiam" a predef por encher de links vermelhos. Ao meu ver, deveria sim ser deletada ou então substituida apenas pela {{Valve}}. -- SunProj3cT (discussão) 05h59min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

E então, os links em vermelho podem ser removidos?--Mister Sanderson (discussão) 01h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite para o projeto entretenimento[editar código-fonte]

Pessoal, o que vocês acham de criarmos um convite para quem quiser participar do projeto de entretenimento? Eu tentei fazer algo similar ao convite do projeto televisão (na realidade eu copiei, e alterei os links apenas) na minha página de testes, porém, não acho que esta imagem da TV ao lado tenha muito sentido, já que o projeto é de um entretenimento como um todo, e não apenas de televisão.
Quanto à imagem, eu tenho 2 sugestões:
- Padronizar com um único ícone como entretenimento
- Listar exemplos de ícones possíveis de serem utilizados dependendo do interesse/foco da pessoa em questão, se for uma pessoa que vem editando constantemente artigos sobre animangá, colocar o ícone de um animangá, de séries de tv ou filmes, colocar um ícone de uma televisão, e assim por diante.
E o ideal, acredito eu, seria padronizar isto como uma predefinição, PORÉM, eu não tenho esse conhecimento todo para criar uma predefinição, e nem sei se seria possível criar algo que identificasse automaticamente o nome da pessoa em questão, e colocasse na categoria de {Nome da Pessoa} e identificasse também automaticamente a pessoa que está convidando o usuário, colocando automaticamente sua assinatura em {Assinatura com ~~~~}.
Claro que se quiserem criar algo completamente diferente, tanto mais complexo, como mais bonito, como mais simples, ou meramente diferente, este é apenas um modelo, porém, eu acho que seria interessante criarmos um convite para o projeto entretenimento.
SunProj3cT (discussão) 13h32min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Podemos ter um convite genérico pra entretenimento, mas não vejo problema em ter um convite específico por tema. Pega as predefs dos projetos anteriores, muda o link e o nome do projeto, e pronto, pode até ficar com o mesmo nome para facilitar. Aí fica como vc falou, um convite mais personalizado de acordo com o interesse do usuário, com uma imagem e texto específico, mas todos levando para o projeto entretenimento. Rjclaudio msg 13h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu até comecei a exportar os convites já existentes para a minha página de testes para ver como ficaria, porém, parei pra pensar e vi que seria mais simples editar as predefinições já existentes alterando apenas o link que antes linkava para seus próprios projetos, linkando agora todos para o projeto entretenimento. E ai sim, por fim, criar um convite ESPECÍFICO para entretenimento, para pessoas que editam artigos de entretenimento de modo geral. O que acha?
EDIT:
Fui atrás dos projetos que são referentes aos mesmos assuntos que o projeto entretenimento:
Projetos em vias de serem inativados, como:Banda Desenhada e Cinema, além dos JÁ inativados, como o caso de: Televisão, Animangá e Jogos eletrônicos.
Como o projeto dos jogos eletronicos não tem um convite (ao menos até onde eu consegui procurar), só teriam apenas as predefinições: {{Cinema/Convite}}, {{Animangá/Convite}}, {{Banda Desenhada/Convite}} e {{Televisão/Convite}} para uma alteração de link dos seus referentes projetos para o projeto entretenimento, além da criação de um convite para o próprio projeto. Então, o que acham? Concordam que eu faça essas alterações? -- SunProj3cT (discussão) 14h18min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
O projeto jogos eletrônicos tem {{Games/Convite}}. Pode também olhar Categoria:!Convites de wikiprojetos em busca de outros, achei ali {{Lost/Convite}} e {{MMO/Convite}}, deve ter mais. Alguns convites serão bem específicos (como o do Lost, q é só de uma franquia) então não sei se vale a pena manter como um convite próprio, melhor apagar mesmo.
Podia até ter um Franquia/Convite q aceitasse como campo o nome da franquia, pros casos de usuários q mexem só com uma franquia, mas creio serem poucos os casos então acho q nem precisa, só o convite de Games/TV/Cinema/etc (e o genérico) já bastava.
E seria bom padronizar o layout dos convites, {{Televisão/Convite}} e {{Games/Convite}} estão bem diferentes, sem falar no {{Lost/Convite}}. Usar a metapredefinição {{Convite de projeto}} seria bom (e arrumar ela, não sei se está boa para ser transcluída nos convites). A exemplo de {{marca de projeto/projeto}} e {{Userbox}}. Rjclaudio msg 15h04min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Vou dar uma estudada pra ver exatamente como que funcionam as predefinições de convite para ver se consigo adicionar uma categoria em que se defina qual o "tema" do convite, assim conseguiriamos fazer um convite para o projeto de entretenimento híbrido. Por hora, editei a predefição {{Games/Convite}}, mantendo o padrão de coloração das outras. Além disso, encontrei no commons 5 imagens que eu acredito que possam servir para o convite do projeto entretenimento genérico, e são elas: imagem 1, imagem 2, imagem 3, imagem 4 e imagem 5, o que acham? -- SunProj3cT (discussão) 15h53min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Portais do Projeto[editar código-fonte]

Olá; os portais ficarão como estão (vários existentes, mas nenhum ativo e com poucos acessos)?--Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Alguma sugestão? Gabriel Yuji (discussão) 01h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
Deletar tudo. Eheheheh!!!--Mister Sanderson (discussão) 01h31min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
Alguns portais são feios (visualmente). Nas infoboxes, os links aparecem disfarçados demais. Portais são pontos de entrada de leitores para o conteúdo da WP (vi isso em algum lugar), mas hoje causam efeito contrário, assutam o leitor! Talvez a baixa atividade se dê a esses aspectos. Um visual mais atraente e mais clean, com artigos (recém-) destacados poderia atrair novos editores, inclusive para o projeto. Um guia de estilo prático e de fácil acesso nos portais atraíria novos editores aos projetos, inclusive anônimos. Por exemplo, acabei de ver o principal, Portal:Entretenimento: tentei ler algo e desisti logo... Em Portal:Cinema um visual mais retrô até que fica bonito, mas em P:Games (que parece uma versão desbotada do Portal:Jogos) não fica legal, já que jogos são relativamente coisa nova, e o grande público alvo é mais jovem, que hoje joga de Xbox 360 pra frente... Metall ✉ 05h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu nunca havia encontrado um portal quando era leitor simplesmente, e o único que achei interessante foi o Portal:Anarquia. No Portal:Animangá, por exemplo, há uma lista de mangás mais vendidos que não é atualizada há alguns anos... Seria melhor apagar a seção, se não vai ser cuidada.--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Personagens de Eliminação Rápida[editar código-fonte]

Olá. Observei que há muitas páginas sobre personagens de ER (emergency room), podendo ser visualizadas em Categoria:Personagens de ER e Predefinição:ER (série de TV). Pretendo propor eliminação delas.--Mister Sanderson (discussão) 01h02min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Anuncio que todos os personagens foram redirecionados para a página da série. Vi que há três listas de personagens para a série, e que há problemas nelas. A Predefinição:Info/Personagem ER teve sua eliminação rápida proposta.--Mister Sanderson (discussão) 01h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hm... é um caso complicado pois não há uma lista principal. Atualmente está estranho, pois há menção aos personagens secundários nessas listas, mas não se fala sobre os protagonistas. Acho que o correto seria juntar o conteúdo da páginas que redirecionou e colocar em um anexo principal, onde seriam fundidas essas listas de personagens secundários. Gabriel Yuji (discussão) 03h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os protagonistas tinham página própria somente, mas creio que ER (série)#Elenco sirva como lista de principais. O conteúdo não tinha fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h07min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categorização de Filmes[editar código-fonte]

Estava realizando a categorização dos filmes de 2010 da forma filmes por gênero cinematográfico organizados pelo ano. Porém recebi a sugestão do Usuário:Joãofcf que o fizesse por década para reunir uma maior quantidade de filmes por categoria. Para evitar maiores retrabalhos vou parar com a categorização e vamos opinar aqui sobre a melhor forma de fazê-lo. Rodrigolopes (discussão) 15h54min de 1 de março de 2013 (UTC)

Como disse o Rodrigo Lopes, eu acho que seria melhor que os géneros fossem separados por década, por uma questão de número de artigos que essas categorias iriam ter, para viabilizar a sua criação. Uma prática já implementada pela wikipédia anglófona, onde apenas os géneros com muitos artigos (como terror e animação) estão organizados por género e ano (principalmente a partir da década de 2000), e esses estão dentro da categoria de género por década. Criar género por década também manteria a coerência com a já existente Categoria:Filmes de terror por década. João F. (discussão) 16h07min de 1 de março de 2013 (UTC)
Não vejo mt necessidade de cruzar as árvores gênero + ano, há ferramentas no toolserver q fazem o cruzamento e apresentam a listagem. Poderia até colocar uma predef nas cats por ano linkando pro toolserver com o texto 'veja os filmes dessa cat lançados em determinado ano'.
Mas se mesmo assim quiserem esse tipo de cat, melhor pedir pra um bot fazer a categorização, pq é só cruzar as cats, bem simples pra um bot fazer.
Esse tipo de categoria ficará desnecessária com o tempo, qnd puder transcluir informações do WikiData, a info/filme pegaria de lá o ano de lançamento e os gêneros e faria a categorização automática.
É relativamente trabalhoso, não-urgente, e dispensável no futuro não-distante, e há outras coisas importantes para fazer, eu não perderia mt tempo com essas cats.
Rjclaudio msg 16h14min de 1 de março de 2013 (UTC)

Fusão[editar código-fonte]

Recentemente criei o Anexo:Lista de personagens de Asterix, fazendo o redirecionamento dos personagens secundários para lá, porém recebi uma mensagem avisando que deveria ter solicitado a fusão dos artigos, o que me pareceu desnecessário haja visto o CND WP:FICÇÃO. Alguém poderia me confirmar se esse deverá ser o caminho correto.

Artigos redirecionados: Ordenalfabetix, Naftalina (Asterix), Chatotorix, Cetautomatix, Automatix (Asterix), Agecanonix, Abracourcix e Prolix.

Obrigado a quem puder responder. Rodrigolopes (discussão) 03h01min de 9 de março de 2013 (UTC)

Não vejo problema no quê você fez.--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 9 de março de 2013 (UTC)
Também não. No entanto, o que o Zorglub questionou foi você fazer o redirecionamento sem levar o conteúdo para o anexo, se bem que "conteúdo" mesmo quase não havia... Só sugiro que faça isso nos outros redirecionamentos, quando existir algo sobre o personagem na página. Gabriel Yuji (discussão) 21h38min de 9 de março de 2013 (UTC)
E eu sugiro não fundir nada sem fontes, para não dar trabalho a outros editores que terão de apagar.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 9 de março de 2013 (UTC)
Obrigado pelas sugestões Mister e Gabriel. Rodrigolopes (discussão) 00h16min de 10 de março de 2013 (UTC)

Sérgio Cantú[editar código-fonte]

Há algum tempo deixei um comentário aqui e agora que me lembrei dele, gostaria da opinião de outras pessoas. Gabriel Yuji (discussão) 00h45min de 14 de março de 2013 (UTC)

Acho que a página esta muito boa do jeito como esta (com muitas fontes aparentemente (ainda não chequei) fiáveis), e colocar um provável SPAM, acho melhor não em Gabriel. Mas vamos ver mais opiniões. --Zoldyick (discussão) 00h50min de 14 de março de 2013 (UTC)

K-On!#Personagens e Anexo:Lista de personagens de K-On![editar código-fonte]

Informo que pretendo apagar as informações sem fontes dos links acima, e então extinguir o uso de tantas imagens sob URC que não são realmente necessárias.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 19 de março de 2013 (UTC)

Concordo em remover as imagens, mas as informações apenas de K-On!#Personagens, pois o anexo já tem essa função. Gabriel Yuji (discussão) 04h08min de 19 de março de 2013 (UTC)
O problema é que, tirando o nome, qual a verificabilidade de "Alegre, distraída, atrapalhada e um pouco preguiçosa.", "Aniversário: 15 de janeiro", "Signo: Leão"...?--Mister Sanderson (discussão) 04h13min de 19 de março de 2013 (UTC)
Signo e data de nascimento podem e devem ser removidas por serem fancruft, essas características também não me parecem muito importante, pois tem que estar descrito apenas fatos, não opiniões. O resto pode ser facilmente verificado através do anime/mangá. Gabriel Yuji (discussão) 04h24min de 19 de março de 2013 (UTC)
Não estará escrito que são alegres, distraídos, etc. e provavelmente ninguém se dará ao trabalho de referenciar algo sobre desenho.--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 19 de março de 2013 (UTC)

Userboxes[editar código-fonte]

Olá. Pretendo mudar o texto das userboxes de projetos inativados. Ao invés de "contribui com o projeto tal" ficaria "contribuía"... Tudo bem, certo? Pretendo fazer em Wikipédia:Userbox/Digimon-Projeto e Wikipédia:Userbox/Naruto.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 24 de março de 2013 (UTC)

Não me oponho. Mas não seria um boa se os textos userboxes fossem mudadas para textos como esses? Gabriel Yuji (discussão) 23h04min de 24 de março de 2013 (UTC)
Existem userboxes parecidas com essas por aqui também. Por exemplo: Wikipédia:Userbox/Digimon e Wikipédia:Userbox/Yu-Gi-Oh!. Mas as duas que pretendi alterar são de outro tipo, acho melhor não mudar o propósito delas, mas só não iludir quem eventualmente chegue na página de um usuário inativo e ache que o projeto ainda está ativo.--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 24 de março de 2013 (UTC)
Sendo assim, é melhor mesmo. Gabriel Yuji (discussão) 01h02min de 25 de março de 2013 (UTC)

Discussão:Orfeu Negro[editar código-fonte]

Olá, gostaria da opinião de mais pessoas na discussão acima. Gabriel Yuji (discussão) 04h07min de 26 de março de 2013 (UTC)

Não opinarei pois não edito estas listas de países.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 26 de março de 2013 (UTC)
Lista de países? Gabriel Yuji (discussão) 04h40min de 27 de março de 2013 (UTC)
Pelo que entendi estão discutindo sobre a formatação da lista de países de exibição do filme.--Mister Sanderson (discussão) 04h51min de 27 de março de 2013 (UTC)
Na verdade, só estávamos discutindo como separar as "bandeirinhas" do artigo: com • ou <br/>. Gabriel Yuji (discussão) 05h02min de 27 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Música/Pink Floyd[editar código-fonte]

Um projeto a ser inativado em benefício deste aqui.--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 26 de março de 2013 (UTC)

Parece que sim. Gabriel Yuji (discussão) 04h40min de 27 de março de 2013 (UTC)

Elencos de apoio[editar código-fonte]

Olá, informo que essa categoria não contém um único anexo que cumpra a função de WP:ANEXO que é servir de Citação: suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. No entanto, olhando os três primeiros (1, 2 e 3), principalmente o 1 e o 3, vejo que nenhum deles dá apoio. E aí vocês me perguntam: "por que não?"; a resposta é simples: pois é supérfluo/redundante. Claramente as informações (que são, em maioria, muito pouco) cabem no artigo principal.

O que me causa mais espanto é que nesses casos não há anexo para o elenco principal, mas tem um para o de apoio. Cadê a lógica nisso? WP:ANEXO ainda diz que Citação: Há muita informação complementar aos artigos que, pela sua extensão, pode chegar a ser maior que o necessário para a informação essencial do artigo. Quando isto acontece, esta informação complementar convém ser incluída em páginas separadas chamadas anexos. Não é o que acontece, pois a informação cabe perfeitamente no artigo principal ou no anexo principal como é o caso de Anexo:Elenco de apoio de Senhora do Destino, que caberia perfeitamente em Anexo:Elenco de Senhora do Destino.

Apesar de haverem anexos como Anexo:Elenco de apoio de Força-Tarefa e Anexo:Elenco de apoio de O Brado Retumbante, com uma certa quantidade de conteúdo, acho um exagero listar quem participou em cada episódio. É quase fancruft. Gostaria de mais opiniões. Gabriel Yuji (discussão) 20h19min de 29 de março de 2013 (UTC)

Já encontrei listas de personagens coadjuvantes, uma para cada classe médica, sobre Emergency Room, se não me engano. Naquele caso não havia lista de personagens principais pois cada um tinha seu "artigo". Espero que os fãs de novela não adquiram este mau hábito.--Mister Sanderson (discussão) 21h41min de 29 de março de 2013 (UTC)
E quanto ao que eu expus? Concorda com a "eliminação por fusão" (como gosta de chamar o Albmont) dessas páginas? Gabriel Yuji (discussão) 06h24min de 30 de março de 2013 (UTC)
Não; estas informações não complementam o artigo principal, então são fancruft. Além disto, se não há fontes devem ser eliminadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 30 de março de 2013 (UTC)

Categoria de séries de desenho animado japonês[editar código-fonte]

Olá. Pretendo conferir em um futuro próximo a Categoria:Séries de anime (423P, 4C) em busca de páginas que não cumpram a exigência mínima de verificabilidade e relatar aqui minhas observações. Acredito que poucas páginas devem ter fontes; que destas, poucas devem ter fontes independentes; que destas, poucas devem ser fiáveis; que destas, poucas devem referenciar mais que X é Y; e que destas, poucas devem demonstrar notoriedade. Acredito realmente que esta enciclopédia deve estar sendo usada como banco de dados de séries de desenho que existem (e só!), como se fosse o Anime News Network ou o AniDB. Me parece muito provável que não existam trabalhos acadêmicos sobre os desenhos e que as páginas venham sido mantidas por IPs fancrufters.--Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 1 de abril de 2013 (UTC)

A propósito, propus para ESR as três páginas com "menos de 500B ou menos de 2 links": The Adventures of Pepero, Taro Kid e Dai-Guard.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Bem, a conferência foi em um futuro bem mais próximo do que eu esperava. A seguir, a lista de páginas que possuem alguma fonte (143, ou seja, 33,8% das páginas). Observei que as fontes são extremamente fracas: referenciam pouco, são projetos wikimedia, são do site oficial em japonês, são o próprio mangá (gibi), são notícias de exibição na RedeTV! ou Globo, são notícias de publicação do mangá (gibi) pela JBC ou Panini, são bancos de dados (imdb e ann), blogs e fansites/fansubs.

Há alguma página não listada que algum editor do projeto considera pertinente à Wikipédia e que consequentemente deseja adequar às exigências daqui? Pretendo propor eliminação das demais todas, quê acham?--Mister Sanderson (discussão) 02h21min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Você não listou, que eu me lembro de cabeça: Kinnikuman, Air Gear, Zombie-Loan, Astro Boy, Kinnikuman Nisei, Pyu to Fuku! Jaguar, Eyeshield 21, Fullmetal Alchemist, Cobra (mangá), Bucky (anime), Black Jack (mangá), Hoshin Engi, Ace o Nerae!, Psycho-Pass e 8 Man. Citação: Pretendo propor eliminação das demais todas, quê acham? Obviamente que discordo, e imagino que a maioria dos outros editores também. Como você já cansou de ser avisado (sendo inclusive bloqueado por isso), não se deve eliminar um artigo só por não ser verificável e que a política de edição recomenda que um artigo sempre seja melhorado e eliminado em último caso: Citação: O mais importante é que ele seja corrigido, se puder ser corrigido. Para texto que estiver além da esperança nós removeremos a seção em questão para a página de discussão correspondente, ou, em casos que o artigo obviamente não possuir nenhum mérito de redenção qualquer, excluí-lo completamente. No entanto a decisão para tomar esta última ação não deveria ser feita sem uma boa justificação. Citação: Há alguma página não listada que algum editor do projeto considera pertinente à Wikipédia e que consequentemente deseja adequar às exigências daqui? Devem haver milhares, mas é óbvio que é impossível adequá-las todas de uma vez. Seria interessante se mais gente tentasse ajudar... Apesar de estar especialmente interessado em shōnen como Gintama e D.Gray-man, estou totalmente disposto a melhor todos quantos eu for capaz. Gabriel Yuji (discussão) 01h12min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Eu acredito que devem ser eliminados se não possuírem fonte alguma, pois Citação: WP:V escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» e Citação: WP:V escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.». Como expus em Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013), a política de edição não pode descartar outra política, a WP:V, e a interpretação conjunta das políticas seria basicamente que deve-se melhorar ao invés de apagar, desde que haja um mínimo de adequação. O espírito wiki não é ficar tentando arrumar erro dos outros, é construir em conjunto, e nem toda edição constrói algo aproveitável. Se a Política de Edição dissesse o contrário estaria indo contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, contra Wikipédia:Nada de pesquisa inédita e contra outras regras. Quem deseja que as regras conflitem entre si são os que querem anulá-las umas às outras para fazer o que formalmente é considerado ilegal, mas que sabem que uma proposta direta de anulação apenas geraria atrapalhamento para si, ou então usuários com uma ideia tão torta do quê é uma enciclopédia que até foram banidos. Não há milhares não listados, estou perguntando somente sobre aquela categoria, que tem 423P.--Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pra mim seria mais útil indicar a lista dos que vc mandaria para ESR, para olhando a lista ser fácil de achar algum artigo que eu ache relevante (disposto a procurar ref) ou que lembre q tenha ref. Rjclaudio msg 01h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio, se bem que pelo que eu entendi, ele mandaria para ESR todos os que ele não listou aqui... o que, já disse, que eu seria contra. Gabriel Yuji (discussão) 02h03min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Como só 34% da categoria tem alguma fonte preferi listar esta parte, que é menor. Acho que, considerando uma porcentagem tão baixa de verificabilidade, seria mais fácil que você olhasse diretamente a categoria, pois é pouco provável que a maioria das páginas em quê você clique tenha fontes. Entretanto, se quiser que eu faça a lista, de forma que eu teria de percorrer toda a categoria outra vez, me parece que seria melhor eu etiquetar as páginas com {{Sem-fontes}} e a lista ser gerada com o CatScan, ao invés de atrapalhar a leitura da seção com uma lista enorme e pesar a discussão, o que poderia causar um arquivamento prematuro dela. Um fato importante: não pretendo enviar mais de 20 páginas para ESR, pois este método é extremamente lerdo por causa da limitação de 4 por vez (levaria 9 meses) e as páginas provavelmente são inelegíveis (Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores.»). Na ESR em massa de shoppings vários estão sendo impugnados por isto e tendo de ir para PE.--Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Acho que com Citação: Pra mim seria mais útil indicar a lista dos que vc mandaria para ESR, o Claudio acredita que você não vá mandar todos, então ele quer que você indique quais. No entanto, pelo que entendi, você quer mandar todos que não tenham fontes. Estou errado? Gabriel Yuji (discussão) 05h03min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Todos os que não listei, que são todos os que não têm fontes.--Mister Sanderson (discussão) 05h08min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Sanderson, se não for pedir demais, gostaria que antes de propor a eliminação de um artigo, dessa categoria, notificasse (pode ser aqui mesmo) pelo menos com alguns dias de antecedência, dando assim a oportunidade dele ser melhorado. Bom, você vai dizer que já anunciou, mas acha que é possível que alguém referencie (de forma de decente; não apenas "jogando" refs) todos esses artigos em tão pouco tempo sem saber qual exatamente (pois você não iria propor todos de uma vez, iria?) você iria indicar? Por isso que, assim como o Rjclaudio, acho que você deveria especificar mais que artigo quer eliminar, não simplesmente dizer que vai eliminar todos. Poderia dizer "pretendo dia x, propor y para eliminação e dia z propor w para eliminação" para dar tempo de melhorando os artigos, o que não será possível se propor muitos. Gabriel Yuji (discussão) 05h16min de 2 de abril de 2013 (UTC)

A eliminação não será para agora. Tal como fiz com as categorias de locais e tecnologias fictícias, aviso aqui que pretendo fazer uma limpeza e depois de provavelmente alguns meses a executarei. Ainda não terminei a que estava fazendo nas categorias anteriores e há as ESR em massa de shoppings e ex-futebolistas japoneses, ou seja, realmente não é para já. Acho pouco provável que alguém realmente se interesse em adequar alguma página sobre desenho que não conheça, daí eu ter perguntado quais acham pertinentes. Enfim, não proporei eliminação aleatoriamente das páginas da categoria, então primeiro serão as que possuem menos de 1000B ou 4 links (21), depois as que precisam de wikificação (9), depois as que precisam de revisão (11), depois as que estão com {{Sem-fontes}} (111), mas destas todas "só" as que também estão sem fontes, e finalmente as demais sem fontes em ordem alfabética. Se eu propuser a eliminação sempre na mesma taxa e pulando poucas páginas, elas estarão avisadas desde já; já haveria um contorno de calendário de propostas. Creio que estas informações são suficientes por ora, pois não tenho ainda como fazer uma previsão tão precisa quanto a que você solicitou. Notificarei o projeto quando acabar as limpezas anteriores, então será possível ver quão próxima esta aqui estará de ser realizada, e aí, se for o caso, é que poderei notificar quais seriam as próximas páginas. As próximas no momento ainda são de outras categorias.--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Ok. É uma informação muito útil e importante. Realmente é difícil que alguém melhore algum que não conhece (mas não é impossível); agora que você explicou melhor como pretende proceder, posso ver quais pretendo melhorar. Obrigado por esclarecer. Gabriel Yuji (discussão) 19h05min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Disponha.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Correção: não era Anime News Network que era para eu mencionar, era o My Anime List. Este é um banco de dados de anime com reviews, recomendações, opiniões, avaliação de fansub, etc. O Anime News Network na verdade é um site de notícias sobre anime que costuma ser a fonte das sinopses do My Anime List. (Ou seja, lá a informação é mais confiável do que aqui, pois há verificabilidade.)--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Houve um tópico na esplanada recentemente onde reclamava-se da qualidade das páginas sobre banda desenhada da Wikipédia lusófona, e lá informei quais são as categorias que pretendo avaliar depois desta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 04h43min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Informação: a taxa máxima de proposição diária será de 10 páginas.--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Doctor Who[editar código-fonte]

Quem puder depois revisa os artigos das temporadas de Doctor Who, há uma CPU desde 27mar mexendo nisso, q fez algumas moções+branqueio (e eliminadas !?), e atenção q nem temos padrão definido para páginas sobre temporadas/lista de episódios. A série está com Doctor Who (2ª temporada) e Doctor Who (série 3), Anexo:Lista de episódios de Doctor Who (série 5), Anexo:Doctor Who (série 3), e vários. Rjclaudio msg 01h40min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Conferi a Categoria:Doctor Who:
Anexo:Doctor Who (série 3), que você mencionou, não está na categoria. Podem existir então outras páginas perdidas por aí.--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Just Like Heaven (canção)[editar código-fonte]

Prezados, gostava que dessem opiniões e críticas na página acima. Obrigado. --Caverna06 (discussão) 01h46min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Discussão:Minecraft#Mais referências, mais força[editar código-fonte]

Olá. Apreciaria se algum editor pudesse avaliar a fiabilidade de uma página candidata a ser usada como referência que mencionei naquele tópico.--Mister Sanderson (discussão) 16h13min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Livro de estilo de ficção[editar código-fonte]

Olá. Não me lembro disto ser avisado aqui, então: em 23 de janeiro o Usuário:Nautilo criou o ensaio Wikipédia:Livro de estilo de ficção, que tem a tradução da seção "in universe" que costuma ser citada em PEs da Wikipédia lusófona.--Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Ele avisou (está no arquivo), mas acho que, apesar de útil, a maioria ignorou. Gabriel Yuji (discussão) 21h05min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Anúncio: finalizada a limpeza da categoria de tecnologia fictícia[editar código-fonte]

Olá. A limpeza que anunciei, no fim de janeiro, que faria na Categoria:Tecnologia fictícia foi finalizada, salvo algum erro meu. Agora quase todas as páginas apresentam alguma fonte ou já estão encaminhadas para deleção (as que não estão são indicadas a seguir). É importante perceber que há muitas fontes primárias, de fã-sites (fracas, em geral) e pouca indicação de notoriedade.

Pois bem, optei por deixar algumas páginas de lado, mesmo estando sem fontes, que especificarei a seguir. Elas podem ser enviadas para eliminação, mas por algum motivo preferi avisar novamente sobre elas. Algumas estão meio fora do escopo das minhas ações, outras são sobre coisas fictícias mas que não são de entretenimento (exemplos dados por cientistas, por exemplo). Por outras eu me importo um mínimo ou creio que seriam pertinentes, se referenciadas. A lista pode conter erros, pois posso ter mudado de ideia sobre páginas que estavam em mais de uma subcategoria.

A propósito, uma subcategoria da subcategoria "Mecha" é a Categoria:Animes de mecha. Não mexi nas ramificações daí em diante pois isto será visto posteriormente em outra limpeza anunciada acima, na seção #Categoria de séries de desenho animado japonês.

Se algum editor desejar fazer uma verificação de adequação mínima na árvore de categorias, não deveria fazê-lo em um futuro muito próximo, mas idealmente não deveria esperar 6~7 anos (2013-2006) para tal.

A partir de agora, deste projeto, estarei só com a limpeza da categoria de locais fictícios, anunciada na virada do ano.--Mister Sanderson (discussão) 02h08min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Por causa de Wikipédia:Páginas para eliminar/Sentinela (Marvel Comics) fiquei sabendo que há uma lista de 100 maiores vilões feita pela IGN e que o Brainiac consta nela em uma posição superior a 50. Eu até acrescentaria esta informação no artigo, mas as páginas não se fazem só de importância, e não bastaria para o leitor ver "Brainiac é um dos 100 maiores vilões, de acordo com a IGN". Seria bom para impedir WP:INUNIVERSE, mas sozinha a informação não basta.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 12 de abril de 2013 (UTC)
Bom, eu acredito que ser o 17º maior vilão de todos os tempos, basta para mostrar que é relevante. Sobre ser in-universe; bem, se é um artigo sobre quadrinhos a maior parte vai ser isso mesmo. Até em artigos destacados como esse e esse tem pouco "out-universe" (isso existe?). Gabriel Yuji (discussão) 00h07min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Existe out-universe. Não vi pouco disto na página sobre Batman, pois é dito "no volume tal aconteceu tal coisa", "no número tal...", ou seja, se está contando a história da publicação das revistas do personagem, e não a estória do personagem... Se apenas se dissesse "Batman perdeu os pais" ou "ele é um herói" (ao invés de "na linha temporal X, no volume Y" e "na história das revistas"), estaria-se contando como fato algo que não é um fato. O fato é que foi publicado algo daquilo, e não que aquilo aconteceu, pois é tudo ficcional. Tem bastante diferença, e exemplos perfeitos de "in universe" são as páginas do finado Projeto Naruto (que agora são redirecionamento), por exemplo esta.--Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Ok, acho que exagerei, mas há muito mais sobre a "biografia", poderes, amigos e inimigos do que a publicação e a recepção cultural. Talvez seja meio a meio. No entanto, no artigo Brainiac também está assim; exs: Citação: sua primeira aparição foi na edição número 242 da Action Comics (julho de 1958), Citação: Em Superman #167 (fevereiro de 1964, republicada no Brasil na coleção "Superman 70 anos" # 1 da Editora Panini, Setembro/2008), foi revelado que Brainiac, Citação: esta aparência se manteria até Action Comics #544 (Junho de 1983). Apesar de saber que você já tem um pensamento formado sobre tags, digo que se fosse o caso seria útil termos uma predefinição como essa para alertar. Gabriel Yuji (discussão) 05h19min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Vi agora que a página "Brainiac" precisa de notas, pois as referências estão no texto. Não entendi o que você imaginou sobre o que imagino sobre etiquetas, mas esta seria útil. Se há um artigo referenciado e sobre algo notório (tendo portanto presunção de pertinência enciclopédica) mas escrito em uma perspectiva meio de fã, a etiqueta seria útil, tal como são a de wikificar, contexto e parcial.--Mister Sanderson (discussão) 05h40min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Info/Jogo eletrônico[editar código-fonte]

Acabaram de estragar a predefinição {{Info/Jogo eletrônico}}. Porque raio foi acrescentado aquela caixa de "Cronologia"?! São jogos, não é nenhuma banda de Rock! Não têm cronologia!! Existem séries com dezenas de jogos sem ordem especial!! Um homem a tentar controlar a qualidade e estragam sempre tudo!! Já repararam como fica o aspecto depois de usada?! Há jogos que não fazem parte de séries. Qual o problema que havia na predefinição para ter sido modificado!? O que fizeram foi mudar o aspecto da predefinição (para pior). A informação dos jogos antecedentes e série e tal, toda essa informação já estava descrita e tinha o próprio espaço, seja na infobox seja nas predefinições existentes. Não se pode mudar só porque sim e porque a wiki espanhola também usa. Ainda por cima foi retirada ocultada informação. exemplo: BioShock, tem BioShock em cima e BioShock em baixo, mas dantes dizia Série = BioShock - agora não dá essa informação. Outro exemplo: Super Mario 3D Land. Tem o titulo em cima e em baixo diz Super Mario. Super Mario o quê? Informação ocultada, dantes dizia "Série=Super Mario" e depois quem se dá ao trabalho de saber qual o antecessor e o sucessor numa série que tem dezenas de jogos?! Qual foi antes e depois?! Estragaram a infobox ao quererem dar informação e depois acabaram por a ocultar, só porque ficava mais bonito e tal. Agora eu que costumo utilizar esta predefinição vou deixar de dar a informação sobre a série na infobox, porque fica escondida.--Edviges (discussão) 11h06min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Só deve ser incluído se houver uma discussão prévia. --Caverna06 (discussão) 16h15min de 12 de abril de 2013 (UTC)
Eu realmente não fiquei sabendo que as alterações seriam realizadas. Não vigio nenhuma predefinição mais e creio que o Projeto Entretenimento não foi notificado pelo Baseador, que também não conheço. --Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Listas de Pokémons[editar código-fonte]

Olá. Indo hoje ao Anexo:Lista de Pokémon conferir se a limpeza feita permanecia feita, verifiquei que na Categoria:Listas de Pokémon ainda existem páginas como Anexo:Lista de Pokémons da sexta geração e Anexo:Lista de Pokémons da quinta geração, duplicatas sem fontes de partes da lista principal. Que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Bom, acredito que não sejam duplicatas, pois em Anexo:Lista de Pokémon não é informado nada mais do que o nome, número e "evolui de". Já nessas outras é dados mais detalhes específicos. No entanto, acho que esse negócio de "geração" é, possivelmente, fãzismo, por isso preferia separar por número do index como aqui. Sobre fontes, bem, não acho difícil encontrá-las considerando que Pokémon é uma série extremamente popular. Por exemplo, a IGN tem um index completo, pelo menos com os 150 primeiros, além de 100 outros de todas as gerações que eles escolheram com os melhores. O site oficial do Black & White tem os novos Pokémon, imagino que os outros também. Fontes é o que não falta. Gabriel Yuji (discussão) 23h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Pensando bem, isto de geração deve mesmo ser coisa de fã; ao menos para Pokémon dá certo, diferente dos 'arcos de animes' e 'episódios filler', que são disputados e basicamente ponto de vista pessoal. Há sim mais informação nas listas, mas creio que são informações irrelevantes: anexos se destinam a complementar um artigo principal, e nem o anexo principal o faz, quem dirá os anexos secundários, ainda mais sem fontes. --Mister Sanderson (discussão) 19h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Cinema[editar código-fonte]

Este projeto precisa ser inativado em benefício deste aqui, e então o link no rodapé da Predefinição:Info/Filme precisa ser trocado.--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Creio que sim; veio aqui para se oferecer a fazer ou só para relatar? Gabriel Yuji (discussão) 05h54min de 17 de abril de 2013 (UTC)
No momento em que relatei não me dispunha a fazer. Se eu fizer depois, ainda assim precisaria relatar em algum lugar, para não esquecer. Já tenho muitas abas abertas no navegador, várias anotações em papel e em arquivos de editor de texto para me lembrar do quê precisarei fazer, precisava escrever aqui. --Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Info/Jogo eletrônico - de novo.....[editar código-fonte]

A predefinição {{Info/Jogo eletrônico}} foi de novo mudada. Não queria criar uma guerra de edições porque acho que não vale a pena. Por muito que se tente convencer alguém do que aquilo que se está a fazer está errado, é muito difícil aqui na Wikipédia. Impressionante como se muda uma predefinição muito importante e que influencia dezenas de artigos sem se prestar o mínimo de atenção aquilo que se faz. Muda-se só porque se acha que se deve mudar e porque segundo o editor "é muito útil em série com muitos jogos onde um artigo pode levar a outro". Bizarro. Mistura-se jogos electrónicos com bandas rock. Cria-se uma cronologia em algo que não tem cronologia. Muda-se uma predefinição e coloca-se parâmetros em cima de parâmetros já existentes. Não percebo esta politica confesso. É impossível assim tentar manter um nível de qualidade aceitável. A discussão foi criada, mas como foi na na página de discussão de {{Info/Jogo eletrônico}} ninguém deu atenção... e alguém como eu foi apanhado de surpresa por algo que não consigo estar de acordo. Agora temos uma {{Info/Jogo eletrônico}} com uma caixa em baixo que não faz sentido e que ao ser usada vai sempre criar erros (uns dirão que é o jogo editado depois e antes, outros dirão que é o jogo que tem a numeração depois e antes outros dirão que é o jogo que segue a história depois e antes e etc). Tentei convencer o usuário que estava errado e não devia tocar em algo que já estava óptimo. Enfim... tentei. Uma infobox deve ser o mais limpa possível, só o mínimo importante e essencial, na minha opinião, toda a informação deverá estar contida no texto.

A sensação que tenho no fim disto tudo é que levei mais uma "facada" e que o esforço que às vezes faço para tentar manter as minhas edições com qualidade é ingrata (recentemente Discussão:BioShock#Spoiler). Já por várias vezes tentei fazer ver a várias pessoas que está errado o que está a fazer, muito difícil. Todos temos as nossas opiniões mas.... possas não estraguem.--Edviges (discussão) 08h28min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Vi que o Baseador não participou da discussão na predefinição, então reverti a alteração dele e pedi que justificasse-a lá ou aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Bom, eu vou tentar me justificar. Eu fiz a caixa de cronologia porque caixas desse tipo sempre me foram muito úteis em artigos de outros tipos de entretenimento. É incrivelmente pratico clicar no link da infobox de The Godfather e ir para The Godfather: Part II ou outros incontáveis exemplos assim. Então, sim, segundo eu mesmo "é muito útil em série com muitos jogos onde um artigo pode levar a outro" porque realmente me foi muito útil em outras situações.

Acho que o ponto mais importante a ser dito, no entanto, é que os parâmetros "antecessor" e "sucessor já existiam antes das minhas modificações. Eu não adicionei eles. O que eu fiz foi colocar esses parâmetros em forma de uma caixa cronológica.

Você, Edviges, me convenceu (aqui ó) que não era possível ficar do jeito que a predefinição estava (aqui) porque ficava sendo obrigatório preencher "sucessor" e "antecessor", ou ficaria aquela barra roxa. Eu tirei essa "obrigação" agora, na minha última edição aqui). Então eu te pergunto, o que exatamente você não concorda agora?

Eu não tenho certeza se deveria falar isso aqui, mas enfim: Edviges, ninguém quis te dar uma "facada" nas costas. Tanto este caso aqui, quando esse caso "Discussão:BioShock#Spoiler" são coisas insignificantes perto das suas contribuições para a wiki. Não, sério. Ninguém aqui quer te tratar com ingratidão ou qualquer coisa assim. Mas perceba, por favor, que nós humanos, não só wikipedistas, temos nossas opiniões e se você não conseguir convencer alguém que ela está errada, então essa pessoa não irá mudar de opinião, não importe o que você pense (ou o que é correto). Abraços, Baseador (discussão) 22h27min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Super-Vilão[editar código-fonte]

Olá, penso em mandar essa predefinição para eliminação. Acabei de encontrá-la, mas não vejo propósito para sua existência. Além do que é sobre "Vilões em Geral", mas o que seria isso? Todos os vilões? Vilões notáveis? Se forem todos os vilões não tem cabimento (no sentido de "caber" mesmo), e se forem os notáveis, bem, isso é subjetivo. Por ser só uma opinião, venho pedir mais, antes de qualquer coisa. Grato. Gabriel Yuji (discussão) 03h32min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Tenho a impressão de que uma caixa de navegação em geral não tem propósito, já que me parece que elas deveriam ser para um mesmo tema, como "vilões da Marvel". Vilões em geral é tão vago que as coisas não teriam ligação suficiente entre si.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Nessa parte concordo com o MS, acho que o mais correcto seria desmembrar a predf e não elimina-la, pois tem lógica de utilização nos respectivos campos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h12min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Depois do desmembramento ela será eliminada. De qualquer forma, antes é preciso ver se já não existem versões equivalentes às que seriam as desmembrações desta de "vilões em geral".--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Concordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h12min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Bom, acho que a grande maioria deles já está em alguma predefinição mais específica como, por exemplo, Abominável em Predefinição:Hulk ou Amazo em Predefinição:Liga da Justiça. Não olhei todos, mas eles estão/ou deveriam estar nas predefinições correspondentes a série de que fazem parte. Gabriel Yuji (discussão) 03h38min de 20 de abril de 2013 (UTC)


tem que unir tudo a Info/Personagem.Hyju (discussão) 14h13min de 25 de abril de 2013 (UTC)

PEs abusivas de Mister Sanderson[editar código-fonte]

Pessoal, estou a avisar de que o MS está a colocar massivamente para PE tudo o que é artigos mínimos e esboços de Banda desenhada, englobando Mangá, Quadrinhos, Marvel, DC, Simpsons, etc.

Seria bom que se fosse lá ver os abusos que ele fez para votar contra aquele absurdo.

E já agora volto a afirmar que o projecto Banda desenhada continua activo e bem activo, apesar de aparentemente as páginas do projecto estarem paradas, isso porque os membros do projecto praticamente contactam directamente uns com os outros e a razão de não concordar com a inclusão desse projecto aqui é bem clara, até ao momento não vi por cá ninguém interessado em BD, apenas para destruir o que já está feito, mais existiam livros de estilo dos projectos paralelos, que pura e simplesmente por aqui os ignoram, acho valoroso tentarem juntar os projectos mas primeiro deveriam-se perguntar se quem está nos referidos projectos concorda com isso ou não ou não será? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Não há abuso, e o Projeto Entretenimento, o responsável pelo tema, já está ciente disto há três~quatro meses.--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Volto a repetir pela enésima vez, o projecto responsável é e sempre foi o projecto BD, pois o mesmo nunca foi desactivado, este projecto é que abusivamente se auto-denominou o único responsável pelos artigos de BD. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h11min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Banda desenhada#‎Inativando o projeto[editar código-fonte]

Anuncio que está havendo oposição à inativação deste projeto inativo.--Mister Sanderson (discussão) 01h46min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Não existe oposição nenhuma, o projecto pura e simplesmente nunca esteve inactivo nem nunca foi desactivado. Por acaso vê lá alguma marca de inactividade removida em algum dia? Não, não vê, apenas alguns senhores de vontade deleccionista acharam que para eliminarem melhor tudo deveriam criar um projecto camuflado, este, para o poder fazer discretamente sem avisar ninguém. Para que conste, não foi informado nenhum dos titulares do projecto sobre a sua possível desactivação, e nem muito menos o coordenador do projecto, ou seja, EU. Agora explique lá como se desactiva um projecto dessa forma? Só se for na sua cabeça. Além do mais por aqui a única coisa que vejo relacionado com BD, é apagar, apagar, apagar, não vejo em lado nenhum, melhorar ou ampliar, por isso isto não é um projecto sério, tal como referi é uma fachada para deleccionistas fazerem o que lhes apetece de forma dissimulada. Tenho dito. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h59min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Concordo como Zorglub, só vejo falarem em apagar, sem fontes, assim vai diminuir cada vez mais o interesse pela Wiki-PT, muita gente saiu e nunca mais voltou.Hyju (discussão) 14h14min de 25 de abril de 2013 (UTC)
O interesse maior é escrever uma enciclopédia, que implica em não publicar pesquisa inédita, requerendo verificabilidade. Como está exposto em minha página de usuário, aplicar esta exigência apenas ajuda, e atrai bons editores.--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 25 de abril de 2013 (UTC)
eu sei, mas a verticalidade é muito complicada, isso deveria ter sido mais rígido no início, começar a apagar vários artigos e listas não é uma boa ação, acho que deve se apagar ou exigir fontes.Hyju (discussão) 22h11min de 25 de abril de 2013 (UTC)
Não entendi. Você disse que não se deve apagar vários artigos, mas que acha que devem ser apagados.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 25 de abril de 2013 (UTC)
me expressei mal, sou contra apagar, acho que deviam ter grupos para amplia-los, tal qual acontece com os conteúdos destacados, que são exemplos a serem seguidos.Hyju (discussão) 23h35min de 25 de abril de 2013 (UTC)
É, deveria ser esse o ideal de um projeto: melhorar os artigos; no entanto, o espírito exclusionista, o ímpeto de Kira e a interpretação extremista de uma regra leva a isso. Gabriel Yuji (discussão) 00h37min de 26 de abril de 2013 (UTC)
Não é interpretação extremista, pois é exatamente o quê o texto descreve. Também, não é interpretação de uma regra, é de pelo menos duas; olha aí a outra: Citação: Wikipédia:Nada de pesquisa inédita escreveu: « Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.»--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 26 de abril de 2013 (UTC)
quando eu via um artigo recém criado sobre quadrinhos e estava sem fontes e costumava procurar e referência e transformar em artigo mínimo, mas logo as ESR nem davam tempo e nem pude continuar a fazer isso, o que é uma pena.Hyju (discussão) 12h30min de 26 de abril de 2013 (UTC)
Não enviei para ESR nenhum artigo recém-criado sobre quadrinhos.--Mister Sanderson (discussão) 05h27min de 29 de abril de 2013 (UTC)

O Mais ridículo é que este projecto que se auto-intitulou de ter todo o direito sobre os "quadrinhos" nada faz pela banda desenhada a não ser apagar artigos, muitos deles referenciados, mas não wikificados e alguns, de facto sem fontes, mas bastante desenvolvidos e nos quais apenas falta acrescentar fontes, negando ao verdadeiro projecto que trata da banda desenhada trabalhar em condições, proclamando que o mesmo não tem nada que existir e que deve ser inactivado. Eu só me rio desses disparates pois este projecto deveria-se chamar "projecto deleccionista do M... Sanderson" e não projecto entretenimento. Comigo não contam para cá estar, especialmente se virmos a aselhice das PEs do MS que confunde "lugares fictícios" com personagens de banda desenha, demonstrando claramente um total desconhecimento do assunto e uma clara intenção de apenas apagar tudo o que se relaciona com quadrinhos, pois acha que não deveriam existir na Wikipédia (afirmação do próprio). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h23min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Citação: O Mais ridículo é que este projecto que se auto-intitulou de ter todo o direito sobre os "quadrinhos" nada faz pela banda desenhada a não ser apagar artigos... Opa, opa, calma aí; não coloque todos na mesma canoa. Por acaso é todo o projeto ou é o MisterSanderson? Acha que ninguém está afim de ajudar? Canário Negro, Ozymandias (Watchmen), Sentinela (Marvel Comics), Mister Mxyzptlk se melhoraram sozinhos? Zorglub, por favor... Gabriel Yuji (discussão) 01h46min de 27 de abril de 2013 (UTC)
sim, muitos trabalhos foram feitos, mas tem muita coisa que também tem muito artigo que precisa ser melhorado.Hyju (discussão) 18h23min de 27 de abril de 2013 (UTC)
Pois então... Há muitas páginas inadequadas, e há anos estão assim, sem que algum projeto responsável se empenhasse em deixá-las minimamente aceitáveis. Como não podem ficar abaixo de uma qualidade mínima, ou alguém os adequa ou são eliminados. Como estão abaixo do liminar mínimo, que é a verificabilidade, é mais fácil apagar e algum interessado recriar a página depois.--Mister Sanderson (discussão) 05h31min de 29 de abril de 2013 (UTC)
@Z: Se um artigo foi feito sem fontes, então ele não foi bem desenvolvido. Ele foi feito nas coxas. Um artigo sem fontes que seja mínimo talvez possa ser salvo pela inclusão de uma ou duas fontes. Talvez. Um artigo grande não tem salvação. É preciso apagar tudo e recomeçar do zero. Então qual é a vantagem de manter? Dar crédito para quem fez a lambança inicial? Melhor apagar, e dar crédito para quem realmente trabalhou direito, e escreveu o artigo com base nas fontes. Não posso falar sobre quadrinhos, porque ainda não encontrei uma fonte fiável que pudesse ser usada, mas nos artigos de história e mitologia é assim. Várias vezes pego um lixo completo. Antigamente, tentava consertar, e o resultado ficava muito ruim. Agora passo o "Rolo Compressor de Jimbo" e crio um artigo novo. É isto que deveria ser feito por este projeto. A preocupação deveria ser encontrar fontes fiáveis (primárias ou secundárias) e sair apagando o que não tem nenhuma fonte e recriando com fontes. E dando crédito a quem merece, que é quem escreve o artigo. Albmont (discussão) 18h41min de 27 de abril de 2013 (UTC)
também já fiz isso, começar do zero, mas apagar o artigo significa que o tema não merece estar na Wiki.Hyju (discussão) 21h51min de 27 de abril de 2013 (UTC)
Não é apenas por falta de notoriedade que as páginas são apagadas. Se o texto é violação de direitos autorais, não enciclopédico ou se não cita fontes, deve ser apagado, pois está abaixo do nível mínimo de qualidade a partir do qual WP:CONSERTE passa a atuar.--Mister Sanderson (discussão) 05h33min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Eu nunca afirmei que artigos sobre quadrinhos não podem existir.--Mister Sanderson (discussão) 05h28min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Alb, se você fosse um novato eu até compreendia o seu ponto de vista, mas sabe muito bem que grande parte dos artigos antigos não têm fontes, porque antigamente não havia essa exigência, isso não quer dizer que se tenha que apagar tudo, muitos deles estão bem desenvolvidos, apenas é preciso acrescentar fontes, outros são esboços que prometem, infelizmente À muito trabalho a fazer e não é a apagar tudo que ele vai ser feito, de facto, a energia que se perde a apagar artigos se fosse aproveitada para os recuperar era muito mais bem aproveitada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h04min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Justamente por não ser um novato que eu afirmo categoricamente isto. É muito melhor (sob todos aspectos: leva menos tempo, o artigo fica melhor escrito, etc) apagar tudo e reescrever do zero do que tentar salvar artigos. Então qual é o motivo de manter estes artigos que estão há seis, sete anos sem fontes? Só servem para emporcalhar o histórico. Albmont (discussão) 00h20min de 28 de abril de 2013 (UTC)
Também não é os mantendo como está que o trabalho será feito. Nenhum projeto responsável se interessou em adequar as páginas, nem os leitores que chegaram às páginas sem fontes. Ninguém quer adequá-las, mas é obrigatório que estejam adequadas. Se a estratégia de deixar como está não funciona, então é preciso aplicar a estratégia de fazer algo, no caso, apagar. Assim, os projetos responsáveis continuarão sem adequar as páginas, mas talvez algum leitor se interesse em recriar alguma. Mais informações na minha página de usuário.--Mister Sanderson (discussão) 05h36min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Não fale daquilo que não sabe, a única coisa que você sabe fazer é mandar bocas e destruir os trabalhos dos outros~. Que raio de "projectos responsáveis" está você a falar? Que eu saiba o único que sempre se preocupou e preocupa com "quadrinhos" é o Projecto BD, projecto que nunca foi informado dos seus abusos e prepotências nem do que você pretendia fazer porque se o tivesse feito teria obtido a resposta de que o projecto está a trabalhar, está activo mas que tem pouca gente interessada sobre o assunto, e por isso está a trabalhar à velocidade que pode e a adequar todos os artigos, já tendo referenciado e melhorado milhares faltando outros tantos para melhorar, mas não... Em vez de se oferecer para ajudar a melhorar vem com as suas paranóias e destrói o que levou anos a ser feito e acha "no seu pedestal de Deus" que estão melhor apagados e que assim alguém à-de fazer o artigo melhor? Quem será então senhor génio? Eu digo-lhe quem vai ser, os amigos favoritos do Alb, que vão fazer uma boa m**** é o que vai ser, ou seja em vez de se ter artigos, que possam, por enquanto, não estar grande coisa, mas que são algo, passaremos a ter lixo, e tudo graças a si. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h49min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Imagino que você esteja usando de ironia em amigos favoritos do Alb, mas na maioria dos casos foram estes mesmos que criaram os artigos que você quer preservar. E não foram anos gastos no trabalho, uma passada pelos artigos que vem sendo eliminados mostra que quase todos foram criados de forma robótica, sem nenhuma ideia do que seja uma enciclopédia, e ninguém mais mexeu em nada. O que tem para se manter? O único trabalho real parece ser a montagem das infocaixas. Pegue, por exemplo, Fúria (DC Comics). O que evoluiu no artigo até ele ser posto em WP:PE? Praticamente nada. O que aconteceu é que a Wikipédia foi, por sete anos, usada como um blogue, cada um escrevia o que queria, sem se preocupar em demonstrar, através de fontes, que estava escrevendo algo baseado na história ficcional do personagem, e não alguma teoria pessoal. O que tem de valor em, por exemplo, Barb Wire, que valha a pena manter? Não tem nem mesmo foto da Pamela Anderson vestida como a personagem. Posso continuar dando exemplos, mas estaria sendo redundante com o que venho dizendo há anos. Albmont (discussão) 17h45min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Alb, claro que era ironia né, e o que não está a querer perceber é que o projecto BD, tem vindo gradualmente a melhorar esses artigos, não vou discordar de que alguns são absurdos e que outros precisam de ser fundidos ou apagados, e isso tem vindo a ser feito, e não é a maior parte deles como afirma, basta dar uma vista de olhos nas PEs ridículas do MS para perceber isso, PEs que a única coisa que fizeram foi vir bagunçar a questão retirando o pouco tempo que os poucos membros do projecto tem para trabalhar em assuntos sérios. Eu compreendo que para si é melhor apagar tudo, mas é um erro, pois estando por lá os artigos, mal ou bem, podem ser trabalhados, se forem apagados, tem 90% de hipóteses de virem a ser recriados ainda de forma pior do que estão e será um constante apagar de artigos, mas pronto, opiniões são opiniões. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h26min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Se espera que eu considere o que você escreve pare de falar besteiras acusatórias. Continuo convencido que o Projeto Banda Desenhada está inativo, e que o Projeto 2.0 Entretenimento é o responsável pelas páginas de entretenimento. Qualquer um que acessar a discussão daquele outro projeto poderá ver que está terrivelmente inativo, pois o número de tópicos criados e de participantes destes tópicos é irrisório; além disso, já tinha sido planejado há meses que aquele seria inativado em benefício deste e só você está se opondo, e desde há duas semanas apenas (está tão ligado àquele projeto que nem percebeu o que se passava - sendo que havia uma mensagem sobre a inativação na discussão dele há meses). Se continuar falando que 'estou querendo destruir tudo', que 'sou ignorante' ou 'estou em pedestal de Deus' ou qualquer coisa do tipo 'o Projeto Entretenimento é conspiração delecionista para fazer as coisas às escondidas', considerarei que está querendo inventar discussão onde não há o quê discutir para tentar convencer aos desavisados de que eu fiz algo da maneira errada (inventando o problema da inativação do Projeto que era consensual até você perceber a brecha para criar acusações contra mim - olha, escrevi uma besteira acusatória!), não lhe responderei e só checarei o diff para ver se algo que escreveu rende bloqueio, que é o que já venho fazendo em suas participações sem argumentos nas minhas PEs.--Mister Sanderson (discussão) 04h11min de 3 de maio de 2013 (UTC)

A sério... Então mencione um único artigo de BD que você tenha salvo, e diga quantos mandou para o lixo, e ai vamos ver quem é deleccionista ou não. Quanto ao estar inactivo, volto-o a lembrar que os funcionamentos dos projectos são diferentes, lá porque não existem discussões directamente no projecto não significa que ele esteja inactivo, os membros do projecto, só utilizam as sua páginas como linhas directivas e conversam directamente uns com os outros, se você fosse membro do projecto saberia, mas como não é nem o queremos por lá... Os projectos foram criados para construir e não destruir e não é isso que vejo por aqui, logo este projecto não é considerado um projecto sério enquanto não mudar o seu foco, portanto para mim e para quem pensa em construir uma wiki séria não é para levar a sério nem existe, mais nem sequer pode ser imposto, pois não existiu uma votação para alterar as funções programáticas, algo que é obrigatório quando se faz uma alteração de fundo na wiki. E só para verificarem a ignorância em relação ao assunto, Banda desenhada, não é entretenimento, é arte, logo teria que ser ligado a esse projecto e não este e mais, quando fizeram a proposta, informaram os projectos que consideraram importantes, e ignoram o BD, logo desde o inicio que acharam que o assunto não era importante, como prova disso apenas escreveram uma linha na página de discussão a dizer que tinha sido proposta a desactivação e mais nada, não informaram onde estava a ser feita a discussão, nem o que estava a ser discutido, obviamente que tal afirmação ridícula sem dados nenhuns adicionais foi ignorada. Quanto ao resto... São palavras suas não minhas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 11h01min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado por frear as acusações; lhe responderei a seguir na ordem em que fez os questionamentos, exceto pela parte de Banda Desenhada ser arte, que requer explicação maior e portanto deixei separada do resto, no final.
Não importa quem é delecionista imediatista ou quem é mantecionista eventualista, a inativação do projeto não tem a ver com isto, não é competição entre eu e tu. Se não há discussões no projeto, ele está inativo: se os usuários que são membros atuam autonomamente eles não precisam do projeto. O objetivo do projeto é criar um espaço centralizado e organizado para discussões sobre um tema, se não há nada a discutir e cada um faz as coisas sem comunicar aos outros, não faz diferença se há projeto ou não. De qualquer forma, não foi proposta a extinção do projeto, e sim a substituição daquele por este. Assim, quem quiser discutir algo, o poderá fazer aqui, e o poderá fazer melhor, pois haverá mais gente interessada no tema para discutir junto. "se você fosse membro do projecto saberia, mas como não é nem o queremos por lá" não será levado em consideração. "Os projectos foram criados para construir e não destruir": os projetos são para se discutir sobre o tema, e as discussões não se limitam a apagar/adequar conteúdo inadequado. Não há ninguém limitando a discussão daqui a apenas temas de deleção, não só temas de deleção têm estado em discussão e não está descrito como objetivo do projeto apagar conteúdo. "como prova disso apenas escreveram uma linha na página de discussão a dizer que tinha sido proposta a desactivação e mais nada, não informaram onde estava a ser feita a discussão, nem o que estava a ser discutido" está errado. Como se vê no diff, havia o link para a discussão, havia uma breve justificativa e a pergunta sobre o quê os membros achavam; não simplesmente passaram na porta do projeto e colocaram o "P.R." ("ponha-se na rua"/"príncipe regente"). Assim, não vejo validade em "tal afirmação ridícula sem dados nenhuns adicionais foi ignorada".
Na discussão dos Projetos 2.0 decidiu-se agrupar cinema (que é considerado arte) junto com televisão por afinidade: não importa muito o nome do projeto, mas sim os interesses dos membros. Quem se interessa por televisão tem boa chance de também se interessar por cinema, pois há filmes em ambos, certo? E quem gosta de televisão por causa dos desenhos também deverá gostar de gibis/mangás, certo? Então não há porquê separar gibi da televisão e do cinema e juntar com estátuas e pinturas de séculos atrás, pois as discussões não ficarão muito homogêneas. Era uma droga quando o Projeto Games era separado do Projeto Animangá que era separado do Projeto Banda Desenhada que era separado do Projeto Televisão, pois os temas são próximos a ponto de haverem interseções, e aí as discussões ficavam separadas erradamente entre vários projetinhos de poucos editores ao invés de estar centralizado no tema. Leia por favor a discussão dos Projetos 2.0, está tudo explicado lá, foi tudo discutido e esta minha explicação é um resumo e uma repetição do quê entendi de lá.
O bom seria, para evitar estas paredes de texto, que os questionamentos e respostas não fossem feitos todos de uma vez; fica mais fácil acompanhar uma discussão se ela for feita conforme Wikipédia:Indentação.--Mister Sanderson (discussão) 18h39min de 3 de maio de 2013 (UTC)
Esse é o seu ponto de vista, muita gente não concordará consigo, eu sou um deles. Devo-lhe dizer que não sou contra quem manda algo para PEs, contesto é a forma como o faz/fez especialmente estando envolvido num projecto. Diga o que disser os projectos são para criar uma wiki melhor, não para a destruir, quem faz parte de um projecto, independentemente do que diga, deve primar por aprimorar artigos, não por os destruir. Um projecto, como este, que se preocupa mais em destruir do que criar, para mim, e de certeza para muita gente, não é um projecto sério pois vai contra os objectivos para os quais os mesmos foram criados. Volto a referir que não lhe vejo interesse em melhorar nada, apenas em mandar tudo o que, segundo o seu ponto de vista, não tenha fontes, para o lixo. No dia que se preocupar em primeiro melhorar os artigos, em reestruturar as fontes, nos mesmos que as têm mas que não seguem as normas, quando as procurar primeiro nas interwikis e as trouxer para cá, e só colocar em PE, um artigo que depois de tudo isso de facto não possa ser salvo, ai, começarei a levá-lo a sério em relação ás suas intenções de manutenção num projecto. Até lá, como já referi, não faz falta nem no projecto BD, nem em nenhum outro. E se quiserem de facto juntar o projecto BD a este, não me oponho desde que se mude de forma de actuação em relação aos artigos de BD. Mas desde já o informo, que os erros que comete, não são só em BD, pois tenho verificado aberrações gritantes nas PEs que efectuou, não admira que a comunidade praticamente toda em peso, se tenha virado contra si em relação ao assunto. De resto volto a referir, que terei todo o prazer em trabalhar consigo e ajudá-lo na manutenção da wiki, se algum dia se preocupar em fazer o correcto e não querer apagar tudo o que "não cumpre as regras" segundo o seu ponto de vista. Só para terminar, e provavelmente já ouviu isto de mais gente, antigamente as regras eram mais liberais e permitiam-se coisas que hoje não se tolera, posso-lhe dizer que fui um dos primeiros a começar a exigir uma maior rigidez nas referencias, mas tem que levar em consideração que segundo as regras actuais 90% ou mais da wiki deveria ser apagada, é por isso que a sua forma de actuar não é a correcta, não pode pegar nas regras e passar a lamina do Jimbo em todos os artigos que não as cumpram, pois isso é dos maiores absurdos que se possam fazer, pois assim, tal como referi, teria que se apagar 90% da wiki. Eu sei que o Alb, defende isso, mas é o ponto de vista dele e está em minoria, e acho que você também já percebeu o mesmo, por isso o melhor que tem a fazer é adaptar-se, até pelo que eu vejo, é bastante bom naquilo que faz, pena é estar mal direccionado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h56min de 3 de maio de 2013 (UTC)
Você está novamente confundindo o projeto comigo: o projeto não "se preocupa mais em destruir do que criar" pois não tem como se preocupar com algo: ele é só um espaço para os interessados no tema poderem discuti-lo, é neutro. Este não é o "Projeto (da) Destruição" nem o "Projeto (do) MisterSanderson", ele é o "Projeto (do) Entretenimento", no qual eu sou um dos quinze participantes (6%). Se não concorda com as deleções, você discorda de mim, não do projeto, pois fui eu e não ele o criador das PEs. Duvido que achará algum tópico sobre deleção criado aqui por alguém que não tenha sido eu: os outros editores têm outras preocupações principais. Assim, nada o impede, e nem a nenhuma outra pessoa, de vir aqui abrir um tópico sobre algo que não seja deleção e direcionar as ações do projeto para outro caminho. Se ler os tópicos que criei e verificar as datas, verá que eu estava informando aos editores-membros que havia um problema sério que precisava ser corrigido, e que, como não muito foi feito e o problema persistiu, algum tempo depois o resolvi à minha maneira. Não havia uma horda de delecionistas urrando "DELETA, APAGA TUDO, DESTRÓI!", simplesmente ninguém ligou para as páginas: nem quiseram fazer a manutenção necessária na maioria delas, nem se manifestaram contra/a favor das eliminações, nem apareceram nas discussões de eliminação por consenso. As PEs foram criadas por não haver interessados em manutenção (fora algumas adequações que vi o Usuário:Gabriel Yuji fazer), pois nada impediu a manutenção de ser feita. Se você quer discutir manutenção de páginas sobre entretenimento, não vejo como poderia estar em lugar mais certo que este. Não responderei nenhum questionamento sobre minha pessoa (minha forma de pensar) feito em sua mensagem pois estão no lugar errado: o tópico é sobre os projetos, não sobre mim, e discussão sobre mim portanto está fora do espaço certo.--Mister Sanderson (discussão) 06h52min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Claro que ninguém se interessou... E sabe porquê? Porque o projecto que se interessa pelo assunto é o projecto que você brada constantemente a dizer que está desactivado, e pode ter a certeza se tivesse ido lá fazer a proposta deleccionista que aqui fez e que obviamente aqui ninguém quis saber do assunto, porque por aqui ninguém quer saber de Banda Desenha, por lá tinha tido de certeza resposta e teria-se conversado sobre o assunto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h52min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Por favor, olhe em minha página de usuário a lista de tópicos que criei sobre o tema... Assim verá que de forma alguma os tópicos estão limitados ou focados em Banda Desenhada, portanto não faria o menor sentido ir ao Projeto Banda Desenhada quando há um projeto mais abrangente. Os membros daqui também se importam com banda desenhada pois o Projeto Entretenimento também aborda este tema, entre outros, mas não se interessaram em adequar as páginas após meus relatórios, assim como os do Projeto BD não se interessaram em todos os anos que as páginas ficaram sem fontes. Eu brado constantemente que aquele projeto está inativo pois a quantidade de tópicos criados naquela discussão é irrisória, e porquê também só você o está defendendo. Cadê os outros membros, se ele está mesmo ativo? Não se pronunciam sobre a inativação? O que você disse, "a proposta deleccionista que aqui fez", mostra claramente que você não leu os tópicos que criei aqui. Como eu já disse em minha mensagem anterior, os tópicos que criei aqui relatavam a existência de um problema e anunciavam que algo precisava ser feito - propor algo envolve discutir com os membros sobre os detalhes da proposta: motivo, forma de realização, prazo, etc., o que não aconteceu. Logo, não havia nada de delecionista nos relatos que fiz aqui, pois eles poderiam contribuir para a adequação das páginas se houvesse alguém disposto a adequá-las. Como não houve, depois de um tempo mandei as páginas para Eliminação por Consenso - aí, a discussão já não tem nada a ver com o Projeto Entretenimento, pois quem criou as PEs fui eu; e estamos discutindo aqui sobre os projetos, e não sobre mim.--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Talvez, só você, Zorglub, do projeto BD que não estive sabendo desse aqui. Olhando a lista só vejo, além de você, o Edviges, que atualmente só está interessado em video game, e o Hyju, que já até editou aqui ([1]), ativos; o resto ou está inativo ou edita por aqui esporadicamente, o que não quer dizer que o projeto estava ativo. Gabriel Yuji (discussão) 23h32min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Yuji, talvez seja verdade que os membros mais activos sou eu, o Hyju e você, mas os outros, por pouco que estejam, respondem quando solicitados, alem do mais, se de facto se inactivar o projecto BD, ele deverá ser unido ao projecto arte e não a este. Essa decisão absurda de unir a banda desenhada a este projecto demonstra logo à partida a baixa estima pelo projecto de quem fez a proposta, pois quem considera banda desenhada entretenimento está a subvalorizar a banda desenhada retirando-lhe o seu real valor, inclusive no projecto arte, já foi até perguntado o porquê de a banda desenhada não estar lá associada, e com toda a razão. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h33min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Se eles respondem quando chamados, podem responder quando chamados aqui também. Se não respondem, não contam. Se não participam das discussões do Projeto, não justificam a existência do Projeto, que é para discutir. Como eu já disse mais acima nesta discussão, a proposta dos Projetos 2.0 era unir temas com afinidade sob um mesmo título para evitar que usuários com interesses em comum ficassem divididos entre vários projetos por causa de nomes simplesmente. "Banda Desenhada -> gibi -> mangá -> anime -> televisão -> cinema" é uma das ligações existentes aqui. Em Wikipédia:Projetos/Arte seria "Banda desenhada -> artes performativas"? "Banda desenhada -> escultura"? Quem for discutir gibi lá ficará bem deslocado. E veja, o cinema também está no Projeto Entretenimento, e, apesar de com ele ser muito mais provável que alguém reclame que ele é "Arte", não houveram reclamações, pois quem se interessa por cinema tem probabilidade maior de se interessar por videogames do quê por "arquitetura", por exemplo, no Projeto Artes.--Mister Sanderson (discussão) 00h42min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Esta sua resposta completamente desconexa só prova a sua total aberrante ignorância sobre o assunto e a afirmação e prova do que disse sobre as pessoas envolvidas neste projecto em relação à banda desenhada. Depois desta "pérola" da sua parte, nem me dignarei a responder-lhe ou voltar-lhe a falar mais sobre o assunto, pois claramente demonstrou mais uma vez que "você é dono de toda a sapiência" e só faz o que na sua mente distorcida acha que é correcto ignorando completamente tudo e todos, mesmo quando lhe esfregam os factos no nariz. Passe bem, e não me volte a incomodar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h58min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Você está se recusando a aceitar os fatos. Após tudo ter sido devidamente mostrado, você partiu para a escapatória de criticar minha forma de escrever ao invés de discutir civilizadamente os argumentos apresentados. O que você não entendeu? O que achou contraditório? Estamos aqui para discutir, não para cuspir ataques ridículos aos demais editores, então peço que haja devidamente.--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Entendo seu ponto de vista, mas é como o Sanderson disse; e também não vejo culpa dele nisso, pois foi decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012). Gabriel Yuji (discussão) 00h47min de 6 de maio de 2013 (UTC)

E tal como já expliquei, independentemente de lá ter sido discutido, as decisões lá tomadas não são válidas, 1º porque segundo as regras, alterações de fundo ao projecto e que afectem toda a comunidade, só podem ser aprovadas após votação, 2º teriam que ter avisado todos os projectos da discussão que estava a decorrer e convida-los a participar, algo que não foi feito. Como tal este Wikiprojeto 2.0 é uma palhaçada sem justificação "legal" logo não se sobrepõem aos outros wikiprojectos, passando apenas a ser mais um de entre os outros que ainda existem por ai. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h58min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Z, você está errado. Leia Decisões da comunidade, que é uma "política oficial" (e não recomendação ou outros eufemismos): Citação: O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão. Para a chegada do consenso, podem ser feitas tomadas de opinião ou pesquisas simples, assim como outros meios de discussão. Se o consenso não é atingido, pode-se iniciar uma votação. Use {{Tentativa de consenso}} ou {{Tentativa de consenso2}}, como preferir.. Enfim, votação é só pros casos onde o CONSENSO não é atingido. José Luiz disc 00h04min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Categoria de filmes por ano[editar código-fonte]

Olá. Pretendo conferir em um futuro próximo as páginas das 138 subcategorias de Categoria:Filmes por ano, etiquetando as páginas com Predefinição:Sem-fontes caso assim estiverem.--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Diferente das outras vezes, em que eu não etiquetava com a Predefinição:Sem-fontes, nesta vez estou usando esta predefinição, juntamente com a Predefinição:Sem-notas e a Predefinição:Mais-notas, que eu já usava, entre outras, que são fáceis de usar agora que uso o gadget FastButtons. Como bônus, estou removendo o IMDb como referência, pois não é fonte fiável. Agora que conheço uma certa ferramenta do Toolserver, a contagem das páginas para produção de estatísticas não precisará mais ser manual e será mais fácil de se conferir por qualquer um. Estas estatísticas serão publicadas aqui a cada conjunto de décadas verificadas, para que não se percam os dados sobre a situação presente da verificabilidade nesta árvore de categorias, sendo o primeiro aquele de décadas terminadas por 0. A primeira informação estará disponível daqui a poucos dias.--Mister Sanderson (discussão) 05h25min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Os artigos sobre os atores brasileiros estão, de modo geral, uma porcaria. Quase tudo feito como copy-and-paste do IMDb, e os idiotas que fizeram isto nem se deram ao trabalho de consertar a babaquice do IMDb de inverter a lista dos filmes. Ainda bem que existe a Cinemateca Brasileira, então dá para ir, aos poucos, referenciando cada trabalho e eliminando os trabalhos que não tem fontes. Albmont (discussão) 11h51min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Não pretendo mexer com os atores por enquanto. É preciso antes resolver a situação dos filmes, para que não se argumente "o ator é relevante pois fez parte de um filme relevante que até tem artigo na Wikipédia", sendo que o filme talvez não devesse ter artigo. A mesma coisa com os personagens de ficção e as séries de desenho animado japonês.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Conjunto de estatísticas 1/10
1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 Total Média
Páginas 1 1 6 50 45 68 81 100 134 133 161 262 477 1519
Páginas sem fontes 1 0 4 2 14 28 43 59 84 90 107 192 140 764
Porcentagem sem fontes realtiva ao ano 100% 0% 66% 4% 31% 41% 53% 59% 62% 67% 66% 73% 29% 50%
Porcentagem sem fontes relativa ao total 0% 0% 0% 0% 1% 3% 5% 7% 10% 11% 14% 25% 18%
--Mister Sanderson (discussão) 05h18min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Tá, bom trabalho; mas você não pretende mandar todas as páginas que não tem fontes para EC, né? Adequar tais páginas ao critério específicio não me parece muito difícil. As vezes, eu faço isso, colocando uma fonte do Box Office Mojo comprovando a bilheteria e todo filme Hollywoodiano vai ter fonte para cumprir os critérios, creio eu; para os filmes brasileiros há a tão amada pelo Albmont Cinemateca Brasileira. Que tal ajudar a referenciar enquanto não pode levar artigos para EC? Também me surpreende ver que somente um pouco a mais que a metade dos artigos não tem fontes, pois minha previsão é de que seria uma maioria esmagadora dos filmes que não teriam fontes, mesmo que você não tenha conferido todas categorias sobre filme. Gabriel Yuji (discussão) 06h03min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Não pretendo propor eliminação por ora pois estou impossibilitado (e porquê de qualquer forma daria um tempo para os interessados adequarem as páginas que lhe despertem interesse), mas não pretendo fazer vista grossa ao descumprimento da exigência mínima, pois aqui não é IMDb: não é para haver fichas de filmes, mas sim artigos enciclopédicos a respeito deles. Daí, não faz sentido só haver, através da referenciação que você sugeriu, "The Movie é um filme estadunidense de 2013 do gênero comédia romântica. Sua bilheteria foi 9 bilhões de cruzeiros.", pois X é Y não é artigo. O critério específico parece equivocado em requerer enredo, pois de acordo com WP:CDN os critérios de notoriedade são apenas sobre notoriedade, e não sobre qualidade/desenvolvimento das páginas. Talvez os totais tenham ficado baixos por erro na ferramenta do Tool Server: ela dá alertas vermelhos às vezes, mas não sei se influenciam o resultado. Pelo que vi agora, nenhum IQ parece ter passado em meu histórico revertendo minha etiquetação (até o momento).--Mister Sanderson (discussão) 06h16min de 5 de maio de 2013 (UTC)
A propósito, tenho a impressão de que os filmes brasileiros estão bem mais referenciados que o resto (que é, por maioria esmagadora, estadunidense). A maioria dos filmes brasileiros com página aqui são antigos (1950-1980) e parece que as mesmas pessoas criaram várias das páginas, pelo que vi da formatação/referenciação das páginas.--Mister Sanderson (discussão) 06h22min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Mencionei essa seção na Esplanada nesta edição. Vou registrar sempre que mencionar em algum lugar com visibilidade para depois não poderem alegar que estou fazendo algo escondido, como já me acusaram.--Mister Sanderson (discussão) 02h40min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Conjunto de estatísticas 2/10
1901 1911 1921 1931 1941 1951 1961 1971 1981 1991 2001 2011 Total Média
Páginas 1 4 34 58 71 79 99 139 147 174 314 343 1463
Páginas sem fontes 1 0 3 17 33 37 50 88 102 130 229 77 767
Porcentagem sem fontes realtiva ao ano 100% 0% 8% 29% 46% 46% 50% 63% 69% 74% 72% 22% 48%
Porcentagem sem fontes relativa ao total 0% 0% 0% 1% 2% 2% 3% 6% 6% 8% 15% 5%
--Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Criei a proposta de remoção robótica do IMDb como referência: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o uso do IMDb como referência (12ago2013). Nela, linkei para esse tópico aqui.--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Categoria:Akatsuki, Categoria:Jinchuurikis e Categoria:Kages[editar código-fonte]

Olá, pensei em eliminar estas três categorias, mas como é sempre bom pedir a opinião de mais gente vim até aqui. Enfim, essa categorias são puro WP:Fancruft: afinal o que me importa saber se o personagem é membro da Akatsuki, um Jinchuuriki ou um Kage. Além de tudo tem poucos artigos para categorizar e são desnecessárias perante a Categoria:Personagens de Naruto. O que acham? Gabriel Yuji (discussão) 19h57min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Não acho que as categorias sejam fancruft, pois os personagens, na estória original da série (e não alguma crufted por fã), fazem parte deste grupos. Mas realmente não há tantos membros que justifiquem a existência delas, depois que os redirecionamentos para Anexo:Lista de personagens de Naruto foram feitos.--Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 3 de maio de 2013 (UTC)
Propostas para ER. Gabriel Yuji (discussão) 23h27min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Animatrix[editar código-fonte]

Marquei o artigo Animatrix e seus respectivos episódios para fusão, porém fiquei na dúvida se realmente deveria passar pela Central de Fusões, pois me parece um tanto quanto óbvio, uma vez que os capítulos não cumprem WP:CDN/FILME. Alguém discorda? Rodrigolopes (discussão) 15h46min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Acho que deveriam ser todas estas páginas apagadas por descumprimento à exigência mínima de verificabilidade, ao invés de fundidas.--Mister Sanderson (discussão) 17h51min de 3 de maio de 2013 (UTC)
Olá MisterSanderson, creio que esta fonte poderia ser utilizada para referenciar o artigo principal e os respectivos episódios. Rodrigolopes (discussão) 18h03min de 3 de maio de 2013 (UTC)
Bem, então é melhor fundir do quê ter várias páginas sobre uma mesma coisa, até mesmo para facilitar o entendimento, de acordo com WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Os episódios isoladamente não são notórios, a série como um todo é que pode ser.--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com a fusão. Gabriel Yuji (discussão) 03h59min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Predefinições sobre Ursinho Puff[editar código-fonte]

Creio que as predefinições {{Info/Personagem de Ursinho Puff}}, {{Info/Personagem de Ursinho Pooh HD}} e {{Info/Personagem de Ursinho Pooh 2}} poderiam ser muito bem substituídas por {{Info/Personagem fictícia}}, que é mais completa. Alguém se opõe que eu faça as substituições? Rodrigolopes (discussão) 22h53min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Olhei as predefinições e não vi nenhum campo que a predefinição mais geral não possua, exceto aqueles que não deveriam existir, como "comida preferida" (!) e "nome em francês" (?). Então elas são redundantes e deveriam ser trocadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Deveriam sim. Na verdade há uma enorme quantidade de infocaixas a serem fundidas com a Personagem fictícia. Este é mais um exemplo da bagunça que se tornou Categoria:!Predefinições sobre personagens de ficção Cainamarques 14h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Essa bagunça, acho que está da mesma forma há anos. Eu pelo menos não me interesso em arrumar mais. Até mexi com questões do tipo quando tinha AWB, mas não é uma atividade da qual eu gosto ou que tenha impacto suficiente para me motivar. Prefiro inspecionar a verificabilidade. Resta esperar que, daqui a alguns anos, surja o wikipedista que queira mexer com isto.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Categoria de listas de dubladores[editar código-fonte]

Olá. Conferi agora há pouco a Categoria:Listas de dubladores (11P) e sua subcategoria Categoria:Listas de dubladores de animes‎ (29P). Deste total de 40 páginas, apenas Anexo:Lista de dubladores brasileiros de Casi ángeles (2ª temporada), Anexo:Lista de dubladores de Samurai X e Anexo:Lista de dubladores da série Grand Theft Auto possuem alguma referência (3P, 7,5%). So Random! estava erradamente na categoria, e portanto foi removido.--Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Com fontes ou sem fontes, minha opinião já foi dada. Apesar de que a lista de GTA parece boa, e até é AnD em inglês. Gabriel Yuji (discussão) 22h11min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto[editar código-fonte]

Olá. A página foi apagada e há muitos redirecionamentos afluentes, portanto uma discussão sobre eles parece necessária. É preciso definir quais redirecionamentos são pertinentes e quais devem ser apagados, e isto não deveria caber a quem não entende do tema ou a apenas uma pessoa que entenda. Alguém aí interessado em mexer nisto também?--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Algo foi feito. Haviam 124 redirecionamentos afluentes, e agora há apenas País das Ondas.--Mister Sanderson (discussão) 02h28min de 16 de maio de 2013 (UTC)
Pudia jurar que havia notificado aqui. A maioria dos afluentes existiam por conta da predefinição, então isso foi feito. Gabriel Yuji (discussão) 02h49min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Filme[editar código-fonte]

Olá. Nesta infocaixa há links para o IMDb em inglês e português, mas que atualmente levam ao mesmo endereço: imdb.com. Pretendo remover a distinção dos links em breve.--Mister Sanderson (discussão) 03h03min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Hm, já havia notado isso, mas não sabia se era só comigo. Enfim, se acontecesse isso em todos os computadores não vejo porquê não remover. Gabriel Yuji (discussão) 04h03min de 15 de maio de 2013 (UTC)
Se não me engano, isto acontece desde quase um ano atrás.--Mister Sanderson (discussão) 04h09min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Novas categorias relacionadas com elementos de ficção[editar código-fonte]

Ver Wikipédia:Café dos categorizadores#Novas categorias relacionadas com elementos de ficção. --Stego (discussão) 19h29min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Visto.--Mister Sanderson (discussão) 23h45min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de episódios de Decamerão - A Comédia do Sexo[editar código-fonte]

Atualmente o anexo acima é apenas uma duplicação do conteúdo de Decamerão - A Comédia do Sexo#Episódios. Alguém discordaria se eu mandasse essa página para ER ou ESR? Gabriel Yuji (discussão) 02h49min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não discordo pois não há fontes.--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 25 de maio de 2013 (UTC)
Mandei para ESR para dar tempo caso alguém queria melhorar, mas dificilmente isso acontecerá... Gabriel Yuji (discussão) 23h40min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Temporadas de Doctor Who[editar código-fonte]

Olá. Gostaria de solicitar opiniões nessa discussão. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 04h02min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Pokémon Best & Wishes 2 N[editar código-fonte]

O Tarcisojr continua criando essas páginas porcaria. Alguém pode encaminhá-la para deleção? Como precisamos da Curadoria de Páginas!--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 16 de junho de 2013 (UTC)

E também Pokémon Unova Adventures, Pocket Monsters: Rival Destinies e Pokemon Black & White? Já existe a página Pokémon Best Wishes sobre esse arco da franquia, e a por esta última ter sido protegida devido a edições indevidas dele é que ele decide criar essas cópias malfeitas e fragmentadas.--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 16 de junho de 2013 (UTC)
A primeira foi mandada pelo Salebot, as outras eu mesmo mandei. Talvez deva se pedir o bloqueio dessas páginas e instruí-lo a fazer edições corretas em Anexo:Lista de episódios de Pokémon Black & White, pois não acredito que suas intenções sejam ruins. Ele apenas precisa saber como fazer corretamente. Gabriel Yuji (discussão) 22h06min de 16 de junho de 2013 (UTC)
Proteção dessas não mudará nada, ele sempre recria com novos nomes. O Usuário:Tarcisojr foi banido por não saber editar direito e não responder nenhuma mensagem. A única edição dele em algum domínio de discussão ocorreu por engano. Tentativas de contato não faltaram, mas ele simplesmente não responde nada, é como se não lesse. Eu já expliquei a situação anteriormente em Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/1#Tarcisojr e os artigos sobre Pokémon. Como se vê lá, essas mesmas páginas existiam com nomes um pouco diferentes para burlar a vigilância, e se vê também que ele recriou Anexo:Lista de episódios de Pokémon: Diamond and Pearl: Sinnoh League Victors. Enviei esse último para ER pois já tinha sido enviado para PE; tinha pedido para outras pessoas enviarem para eliminação pois achei que ER 20 não seria adequada para aquelas páginas que linkei inicialmente. --Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Pedi proteção para Episódio N e Destinos Rivais, que já tinham sido apagados 5 vezes. Usando Usuário:177.158.54.13, o Tarcisojr criou Discussão:Pokémon Best Wishes 2: Dekorora Adventures, Discussão:Pokémon Unova Adventures, Discussão:Pokémon Rival Destinies e Discussão:Pokémon Black & White, que propus para ER 20. Acho que depois de tantos anos criando essas porcarias já deve ser possível dar um range ban nele, não?--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Hoje Usuário:177.40.210.82 criou Discussão:Pokémon Black & White com a lista de episódios, da mesma forma que tinha feito com as discussões acima linkadas.--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Visitas[editar código-fonte]

Houve alguma mudança recente em algum lugar que trouxe mais afluentes para o projeto ou algo assim? Fui checar as visitas e aumentou muito as visitas nos últimos dias: [2] (saiu de uma média de 20 para 70). Não sei se foi relacionado a isso [3], mas fui checar os outros projetos e o número deles continuou igual, só desse que aumentou 3x em poucos dias. Vulcan (discussão) 22h53min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Talvez isso: [4], as datas batem aliás, mudou no dia 23 e a partir daí os acessos aumentaram muito, podia colocar em todas as Infocaixas um link para o Projeto Entretenimento, aí aumentariam mais ainda os acessos, as participações etc. Vulcan (discussão) 20h20min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Não faço parte deste projeto e provavelmente aqueles que fazem vão discordar, mas pra mim essas ligações pra portais e projetos não deveriam constar em predefinições como a info/TV (no máximo num box no rodapé, como é o costume). É ótimo que as visitas tenham aumentado, mas pelo que eu entendi esse projeto é essencialmente técnico, de manutenção, sem interesse portanto pro visitante comum. Outro problema é que essas predefinições já usam letras reduzidas e condensam diversas informações num espaço pequeno, ficar colocando links pra páginas internas que não têm ligação direta com o verbete só faz é aumentar a poluição visual. --viniciusmc (discussão) 01h17min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Sou a favor de remover o link das predefinições. Quem tem interesse em vir discutir no projeto é quem acessa a página de discussão do artigo e vê o link para o projeto que existe lá. O leitor comum, que não vai à página de discussão, teria muito mais benefício com o link do portal apenas, mas não adianta muito ter isto pois os portais daqui estão sempre abandonados.--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Se ninguém do projeto se opor proponho então que o link seja retirado da predefinição. --viniciusmc (discussão) 00h11min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Apoiado, ligações para os Wikiprojetos não pertencem ao domínio principal. Cainã Marques 00h17min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Removido. --viniciusmc (discussão) 18h18min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Rapidinha: Retirar a separação obrigatória das referências de {{Citar jogo eletrônico}}.[editar código-fonte]

A documentação da predefinição {{Citar jogo eletrônico}} (antiga cite video game) diz na seção Predefinição:Citar jogo eletrônico/doc#A seção que "Para artigos com 03 citações ou mais, deve-se separar as citações das referências normais, criando-se uma seção titulada "Citações" logo acima da seção de Referências [...]". Por que?, eu digo. Não tenho certeza porque essa regra foi criada, e nem sei por quem. A anglófona não faz isso, pelo que eu saiba. Minha proposta é então retirar essa obrigatoriedade da separação, e tratar as referências a jogos como qualquer outra. Não é nem uma regra oficial ou coisa assim, mas acho que deve ser discutido antes de ser retirado de qualquer jeito. Baseador (disc)/(contrib) 02h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Esta regra foi criada para a melhor organização das referências, e serve bem seu propósito. Afinal, a citação direta do jogo é bem diferente de qualquer outra. Cainã Marques 07h34min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Ao que parece essa regra não é aplicada, então é inútil. Son Goku, por exemplo, tem mais de três citações, usa a "citar jogo eletrônico" e a separação não foi feita.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 22 de julho de 2013 (UTC)
Algumas poucas páginas seguem essa regra, geralmente por pressão de outra pessoa (como EAD). E, embora a citação direta do jogo seja diferente a de um livro ou website, não é diferente de uma citação de filme, mas a separação só acontece nos jogos eletrônicos. Baseador (disc)/(contrib) 22h20min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Páginas sobre Pokémon[editar código-fonte]

Existem umas páginas bisonhas e desnecessárias sobre Pokémon. Por exemplo, 5ª Geração de Pokémon sendo que já existe Anexo:Lista de Pokémons da quinta geração.--Mister Sanderson (discussão) 18h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Dentro daquela nossa regra maravilhosa de ousadia, mandei a página para ER (#20 se não me engano) e, surpreendentemente, a página foi excluída. Tem outras desse tipo? Baseador (disc)/(contrib) 23h42min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Certamente, graças ao Usuário:Tarcisojr. Acredito que a busca por "Pokémon" revelará várias bisonhices, algumas para ER, algumas para ESR, algumas para PE. Se interessa em cuidar disso? Se sobrar para mim a tarefa, deixarei para daqui a mais de dois meses, quando poderei enviar páginas para eliminação novamente.--Mister Sanderson (discussão) 02h46min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Série de jogos eletrônicos[editar código-fonte]

Proponha agregar duas coisas: "primeira versão de lançamento" com "primeira data de lançamento" e "última versão de lançamento" com "última data de lançamento". Não faz sentido ter "primeiro titulo" - lançamento e "ultimo titulo" com outro lançamento. Devia estar "primeiro titulo" aí aparecia o titulo do jogo e por baixo o nome a data. Não como está agora...separado. À semelhança do que fiz em Red Dead. Diferente do que está por exemplo em Grand Theft Auto. Acho que ficava a predefinição mais fácil de ler.--Edviges (discussão) 11h00min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Edviges, eu sinceramente não entendi o que está a explicar, os dois exemplos me parecem iguais. Cainã Marques 01h55min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Caverna do Dragão[editar código-fonte]

Acho que o artigo Caverna do Dragão pode ser candidato a artigo bom, tenho revistas sobre a série, mas tem algumas coisas que não consegui achar fontes.Hyju (discussão) 17h11min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Eu não mexo com essas tarefas de avaliação, mas a primeira parte da seção "História" (a introdução antes das subseções) não cita nenhuma fonte. É a única parte grande do texto que não tem citação, mas é um problema. Não sei se afetaria o processo.--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Essa parte é citada nas revistas edições das Dragon Slayer e Clube dos Heróis usadas como referência, a parte sobre as publicações e outras mídias estão com um link inativo (além de ser um fansite), não achei sobre The Forgotten Realms: The Grand Tour afirmar que eles não voltaram para casa.Hyju (discussão) 14h18min de 30 de julho de 2013 (UTC)

US$ ou $?[editar código-fonte]

Eu não sei porquê todo mundo (eu inclusive costumava fazer isso) acrescenta em frente as bilheterias o US$ ao invés de somente $. Então como quero pedir na WP:CR uma remoção em massa do "US", já que o dólar é universal não dá para preferenciar o dos EUA. Eu quero mencionar também que o Box Office Mojo, que é usado como fonte para quase todas as bilheterias da Wikipédia, não usa o "US" (ex.: [5]) e nem a Wikipédia anglófona (ex.: [6]), cujos países compreendidos tem o dólar como moeda oficial. Alguém se opõe? Algo a acrescentar? Quanto tempo devo esperar para fazer o pedido? Gabriel Yuji (discussão) 01h53min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Acho que não é boa ideia remover o US, pois o dólar americano não é nenhum dólar listado em Dólar (desambiguação).--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
Se o link for o problema, basta não fazê-lo. Gabriel Yuji (discussão) 03h39min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
Eu não disse isso. Disse que é necessário ter o "US" para podermos saber de qual dólar estamos falando. Sem ele, alguém poderia pensar que é dólar de outro país.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Ahm, entendi... No entanto, as fontes não citam o dólar americano, embora saímos que ele domine o mundo, elas citam o dólar apenas como o "$". Eu não sei muito sobre isso, mas dólar é dólar, então não há porquê privilegiar o americano. Há? Gabriel Yuji (discussão) 01h48min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Cada dólar tem um valor diferente, assim como as diferentes libras e pesos (por exemplo), por isso faz enorme diferença falar de 4 milhões de dólares americanos ou de dólares sei-lá-de-ondinos. A cotação entre eles pode ser, por exemplo, US$100 = SL$1, então quatro milhões do último valem 100 vezes menos. Os diferentes dólares só compartilham o nome e alguma ligação histórica, mas na prática são como moedas nacionais diferentes, com flutuações, valores, regulações, áreas etc. independentes. O exemplo que você tinha dado, do filme "Nixon", é de um filme estadunidense sobre um ex-presidente estadunidense, fica dedutível que o valor está em dólares estadunidenses e não de algum outro país. Agora, vamos considerar um filme neozelandês... en:Aberration (film). O valor do lucro dele está em "NZD", "New Zealand dolar". Frente a isso tudo, não entendo de que privilégio você estava falando.--Mister Sanderson (discussão) 01h52min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
Ok. Então, esqueça o assunto. Eu nunca tinha visto um onde se usa o "NZD", sempre só o "$", então sabia porquê nos deveríamos usar o "US". Obrigado pelos esclarecimentos e desculpe o tempo desperdiçado. Gabriel Yuji (discussão) 02h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
Não deve ter visto pois a maioria dos filmes que tem artigo são de Hollywood. Discutir isso não foi desperdício de tempo.--Mister Sanderson (discussão) 02h53min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Ideia: total de episódio de animes em exibição[editar código-fonte]

Olá. Vejam esse diferencial. Quantas vezes vocês já viram alterações do tipo serem feitas? Chato isso, né? Por quê então não mudar a forma como é mostrado o total de episódios de um anime em exibição? Ao invés de se mostrar um total fixo que teria de ser alterado toda semana para permanecer correto ("603"), poderia-se mostrar "mais de X" ("> 603"), de forma que permanecesse correto por anos. Depois que a série acabasse, punha-se um valor fixo e pronto! Que acham?--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Joãofcf (discussão) 15h37min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de locais em Star Trek[editar código-fonte]

Maria Madalena moveu uma subpágina dela para o endereço acima, e solicito que alguém, se puder, envie para PE. Onde já se viu uma lista de locais que não lista local nenhum?--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Feito: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de locais em Star Trek.--Mister Sanderson (discussão) 14h56min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Música[editar código-fonte]

No topo do projeto diz que é também sobre música, mas existe o Wikipédia:Projetos/Música que aparentemente está ativo. Afinal como fica? Junto ou separado? TheVulcan (discussão) 23h04min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Junto. O Projeto Música tem que ser inativado.--Mister Sanderson (discussão) 14h54min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Categorias Filmes com "ator"[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias Filmes com "ator" (13dez2013)

Jogo electrónico ou jogo de video?[editar código-fonte]

Ainda não consegui perceber porque se chama aos jogos de video (ou videojogos ou videogames) jogos electrónicos? É que uma coisa não tem nada a ver com outra. Por exemplo isto aqui ou isto são um jogo electrónico... isto é um jogo de video. Não percebo porque se tomou como padrão "jogo electrónico" para os jogos de video, pelo menos a julgar pela predefinições usadas no assunto como: {{Análises de jogos eletrônicos}} {{Citar jogo eletrônico}} ou {{Info/Jogo eletrônico}}. E depois nos próprios artigos se usa esse termo como por exemplo, Tomb Raider (jogo eletrônico) ou Devil May Cry (jogo eletrónico). Um jogo de video usa video como suporte.. um jogo electrónico usa apenas electricidade. Básico. Alguém tem resposta para isto?! Obrigado pela atenção.--Edviges (discussão) 09h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

No Brasil, a tradução mais comum de videogame é... videogame. Ou alguma variante irrelevante, como vídeo game. "Jogos de vídeo" é outra tradução tão ruim quanto. A tradução perfeita, para mim, seria videojogos, mas ninguém desse lado usa isso... Então, como precisávamos de uma tradução melhor, ou pelo menos achávamos assim, votamos (você já deve conhecer esses links, mas: Tradução do nome, Desambiguação, Mudar nome do projeto). E virou padrão. Baseador (disc)/(contrib) 10h40min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Não sei na região onde vocês vivem, mas pelo menos por aqui, enquanto a primeira imagem se trata de um "videogame portátil" a segunda imagem se trata de um "fliperama" adaptado. Particularmente nunca ouvi falar no termo "jogos de vídeo"/"videojogos". Videogames sim. Sempre tratei como algo sinônimo, e acredito que a mídia inteira o trate também, como pode-se notar aqui e aqui. São as duas "variações" que tu acabastes de citar, mas tratadas da mesma forma: Jogos eletrônicos. Não vejo problema em deixar como está. -- SunProj3cT (discussão) 09h13min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Info/Televisão - emissora luso / emissora_pt[editar código-fonte]

A predefinição "Info/Televisão" tinha um campo chamado "emissora luso" onde listava as estações de TV lusófonas que tinham transmitido o programa. Esse campo foi retirado e, algum tempo depois, foi criado o campo "emissora_pt" que faz exatamente a mesma coisa (embora tenha "_pt" no fim, aparece à mesma "emissoras lusófonas"). No entanto, a informação que no passado havia sido posta no campo "emissora luso" já não aparece visível, o que obrigará a nalguns artigos mais antigos a substituir "emissora luso" por "emissora_pt". Não seria boa ideia alterar as fórmulas da predefinição para que, se for o campo "emissora luso" e não "emissora_pt" a estar preenchido, aparecer essa informação na ficha?--MiguelMadeira (discussão) 15h12min de 18 de março de 2014 (UTC)

Houve um consenso para na infobox constar apenas a emissora original responsável pela obra. Aparentemente houve uma fusão de outra predefinição onde se fez copy paste dos campos e onde este facto passou despercebido. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 18 de março de 2014 (UTC)

eSports[editar código-fonte]

Bom dia! Voltei a Wikipédia e tenho editado alguns artigos relacionados a eSports. Melhorei o artigo do Dota 2, criei o artigo do The International, do Dendi e do Free to Play (filme). To pensando em melhorar os artigos da Natus Vincere, Fnatic e Evil Geniuses e criar de outros times. Se alguém quiser me ajudar ou falar sobre isso seria muito bom. Akamaru ™ 14h59min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Predefinição: Info/Televisão[editar código-fonte]

Gostaria de saber se é possível criar uma linha (não obrigatória, mas facultativa) naquela tabela de síntese para mostrar as datas das repetições. Poderemos criar uma votação? Parece-me ser um pormenor importante.

No caso das telenovelas, deveria constar na tabela a data da repetição porque a TVI tem repetido muitos dos seus produtos recentes ao início da tarde, desde 2011, e ao final da tarde, desde 2013. Se a repetição aparecesse na tabela, saberíamos de imediato, com uma facilidade muito maior, se a telenovela já foi reposta.

Seria uma linha facultativa. Pedrodepinto (discussão) 15h12min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Na infobox apenas é listada a emissão original, que é aquela que é relevante. Antero de Quintal (discussão) 09h14min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Como disse, seria importante mencionar a repetição porque nos últimos tempos têm sido várias as telenovelas repostas pela TVI. Pedrodepinto (discussão) 15h12min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Tal como todos os anos existem centenas de milhar de reposições em todo o mundo. No entanto, em termos enciclopédicos, aquilo que é pertinente informar é a data de produção de determinado produto televisivo e o respetivo encomendador. Antero de Quintal (discussão) 15h15min de 2 de outubro de 2014 (UTC)
Também acho uma informação desnecessária. A Wikipédia não é um guia de tv, existem sites e blogues próprios para isso. Sem mencionar que há séries que são repetidas vezes e vezes sem conta (como p.e. CSI, NCIS) e em diferentes canais (às vezes, até duas vezes no mesmo dia), pelo que essa secção iria tornar-se extensa e quase impossível de comprovar dita informação. Joãofcf (discussão) 18h33min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

De qualquer forma, espero que não se importem que se refira a data da repetição no texto de síntese. Afinal de contas, já retirei a menção da repetição da tabela. E lembrem-se que a Wikipedia funciona bem melhor que os "sites e blogues próprios para isso", que muitas vezes são tendenciosos. Pedrodepinto (discussão) 10h49min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

série de televisão/seriado[editar código-fonte]

vários artigos de séries de TV estão com links para seriado, contudo, o artigo fala dos seriados de cinema e não de TV.Hyju (discussão) 13h37min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Critérios de avaliação[editar código-fonte]

Olá meus caros wikipedistas, eu criei a página Forza Horizon 2 e criei sua página de discussões colocando a predefinição: {{Marca de projeto|?|Entretenimento|?}}. Entretanto eu não acho na página do projeto os critérios de avaliação de importância, devo usar este aqui? Mesmo que o projeto esteja inativo? -- Ricktails discussão 13h21min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

ajuda aos brasileiros.[editar código-fonte]

Costumo editar sobre videojogos mas tenho alguma dificuldade em ver os websites brasileiros sobre o tema. Conheço o BrasilGamer e o UOL Jogos. Quais os mais populares? Ou os mais consultados?? Obrigado. --Edviges (discussão) 14h31min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Além destes que citou, eu gosto de usar o portal GameBlast (Incluindo as vertentes: Nintendoblast, Xboxblast e Playstationbast) quando quero algumas informações específicas, entretanto eu costumo usar mais sites estrangeiros para referências por encontrar conteúdo mais facilmente. Fora isso, o extinto projeto de Jogos Eletrônicos tinha uma boa lista de fontes fiáveis com alguns sites em PT/BR. -- Ricktails discussão 14h43min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Escolha do artigo em destaque/Zorro[editar código-fonte]

indiquei o artigo Zorro como artigo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Zorro.Hyju (discussão) 17h00min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Artigo bom?[editar código-fonte]

Caros editores, eu não sou um autorrevisor, portanto não posso colocar artigos para serem qualificados como destacados ou bons. Entretanto eu gostaria de uma avaliação no artigo Animal Crossing para ver se ele se encaixaria como um artigo bom e posteriormente, se algum bondoso editor o fizesse para mim, gostaria que fosse colocado em votação. -- Ricktails Me envie uma mensagem 19h37min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Antes de ser proposto, as referências devem ser devidamente formatadas, indicando pelo menos o título, a data de publicação, a data de acesso e o autor. Antero de Quintal (discussão) 19h39min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Perdão, erro meu, irei corrigir o mais rápido possível, obrigado -- Ricktails Me envie uma mensagem 19h44min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Referências formatadas, obrigado por avisar -- Ricktails Me envie uma mensagem 21h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Fusão Telenovela; Soap opera

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.

Proposta feita em 27 de dezembro de 2014 para a fusão das seguintes páginas: Telenovela e Soap opera.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive como fundida ou não-fundida. Ao arquivar, acrescente também a Categoria:!Propostas de fusão encerradas como não fundir ou a Categoria:!Propostas de fusão encerradas como fundir. Para tanto, basta acrescentar no campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Telenovela e soap opera são basicamente a mesma coisa. Fontes: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Capisce (discussão) 11h59min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Concordo como você mesmo disse, são a mesma coisa. Nem mesmo sei por qual motivo temos uma página com o nome de "soap opera", é um nome utilizado apenas nos estados unidos, nunca ouvi ninguém falar que está assistindo uma soap opera, sempre uma telenovela. Só acho válido que tenhamos o hyperlink ainda para soap opera redirecionando para telenovela, visto que, apesar de serem a mesma coisa, fica mais organizado para determinar o gênero de algum show. Sendo ele brasileiro, uma novela propriamente, gênero telenovela. Sendo algo americano, tipo "days of our lives", soap opera, mas linkando para telenovela que seria o artigo principal. -- SunProj3cT (discussão) 17h41min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • Comentário Há uma diferença - a "soap opera" tem uma duração indefinida, podendo durar anos ou décadas, enquanto a "telenovela" é suposto ter principio, meio e fim, normalmente durando apenas uma época--MiguelMadeira (discussão) 15h57min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Discordo Pelo motivo citado acima, por MiguelMadeira. São formatos diferentes.

Conclusão: esta proposta está sem definição há sete meses. Encerro, dando como resultado a não fusão dos verbetes.
PauloMSimoes (discussão) 00h15min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Uso de URC[editar código-fonte]

O artigo Lista de personagens de Naruto está usando mais de uma imagem sob URC. Alguém precisa tirar e apagar, deixando só uma.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Topo animangá[editar código-fonte]

Conforme eu tinha pedido ajuda aqui, alguém sabe como adicionar uma imagem ao lado do topo animangá? Ou se alguém fizesse essa gentileza por mim. Pode ser uma dessas imagens Ficheiro:Wikipe tan by SigurdHosenfeld.png ou Ficheiro:Wikipe-tan cropped.png ou então uma de outras imagens da Wikipédia:Wikipe-tan. --Moka AkashiyaFale-Faço 02h16min de 29 de março de 2015 (UTC)

Artigos de atores e atrizes[editar código-fonte]

Olá, acho que seria uma boa ideia criar um livro de estilo que padronizasse os artigos de atores. Há uma discrepância muito grande entre eles. Um exemplo é a seção "filmografia". Podemos por exemplo comparar a filmografia do artigo Marina Ruy Barbosa e Mariana Ximenes (destacado) com o da Jeniffer Nascimento e da Anitta. Totalmente diferentes. Em vários outros artigos a seção aparece como a do artigo Michael Gambon. Na maioria dos artigos de atores estrangeiros apresentam um "tabelão" enorme que dificulta bastante a edição. Exemplos: Daniel Radcliffe, Jennifer Lawrence, Taylor Lautner. Como proceder? Minerva (Discussão) 22h31min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo[editar código-fonte]

Eu concordo que precisa de um padrão. Tem biografias que são escritas em formato "Linha do tempo", como no Facebook. Um exemplo é a da Mariana Ximenes (repare nos anos e cada linha do índice com tamanho de frases).

  • 2.1 1998 — 01: Fascinação , Uga-Uga e A Padroeira
  • 2.2 2002 — 06: A Casa das Sete Mulheres , Chocolate com Pimenta e Cobras & Lagartos
  • 2.3 2007 — 10: A Favorita e Passione
  • 2.4 2011 — presente: As Brasileiras , Guerra dos Sexos, Joia Rara e filmes

Outras não são assim, como a de Michael Gambon.

Acho que o problema das biografias que utilizam a forma "Linha do tempo" é que acaba parecendo um currículo, descrevendo todos os filmes da carreira, com bilheteria, sinopse, produção e o próprio biografado acaba não sendo o tema central do artigo.

Além disso tem os IPs que adicionam uma frase aqui outra ali, tudo sem fonte, e acaba virando uma grande bola verde de mentira. E fica difícil referenciar.

Sobre a Filmografia é a mesma coisa, sem padrão, colocam título do Brasil e de Portugal que as vezes não são oficiais, apenas traduções.

Ps: O tabelão de Daniel Radcliffe é so alterar o tamanho da box. Ex: 80%, 40%, 20% que ela diminui. Se não tem padrão; é só alterar. Theys York (discussão) 00h19min de 25 de agosto de 2015 (UTC)

  • Eu, particularmente, não tenho problema com a ordem cronológica. Vai evoluindo a carreira do artista desde o principio até a atualidade. Sobre os IPs eu concordo. Vira e mexe eu peço a proteção de algum artigo porque os IPs ficam colocando fofocas nos artigos. O problema dos tabelões desse artigos, é que se eu for lá editar, vão desfazer, e, como não tem padrão, vou justificar com o que? Minerva (Discussão) 11h48min de 25 de agosto de 2015 (UTC)

Doctor Who - Nome[editar código-fonte]

Ok. O fato é que toda semana praticamente tem alguém que faz questão de mudar o nome de Doctor pra Doutor. Pessoalmente, eu não edito muito essa página, então eu não sei qual é o consenso de qual é a melhor forma, ou a forma correta. Porém, se nem se traduzem o nome de episódios atualmente em qualquer série que você procure no wikipedia, então eu acredito que deva ser mantida a versão inglesa de Doctor.

Mas de qualquer forma, algo deveria ser feito sobre isso, não somente reversões, pois acontece todo mês. Eleanor Plantagenet; (discussão) 13h47min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Convite a participação em debate[editar código-fonte]

Prezados confrades, gostaria de convidá-los à participar da discussão que está se desenrolando aqui neste local, acerca da notoriedade das salas de cinema.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 15h25min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/2&oldid=47394352"