Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Votação sobre CAPTCHA encerrada e pedido feito no Bugzilla

Nota: conteúdo não transcluido devido a razões técnicas; use o link "ver" acima.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Uma mudança a se pensar

Nota: conteúdo não transcluido devido a razões técnicas; use o link "ver" acima.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Eliminaram os eliminadores?

Nota: conteúdo não transcluido devido a razões técnicas; use o link "ver" acima.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Isto é completamente ridículo 5 gatos pingados decidem alterar uma regra decidida pela da comunidade e é válido?? Mas a Wiki virou definitivamente a república das Bananas ou que?

Nota: conteúdo não transcluido devido a razões técnicas; use o link "ver" acima.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Predefinição:Track listing

Eu já não sou um editor activo nesta wikipedia mas gostava de perceber o que se passou/passa com este meu pedido de eliminação [1]. Alguém me consegue explicar imparcialmente isto?

Aisteco (discussão) 19h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Foi impugnado pelo Usuário:Diga Sério Comendador, pelo que entendi. Convidei ele para a discussão.--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Eu abri o debate para que mais pessoas pudessem participar já que me parecia controverso (se já estava depreciada, para que eliminar?). Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Track listing ninguém opinou e foi finalizada como inconclusivo. Gostaria de ter visto mais opiniões, já que a minha é manter como depreciada. Diga Sério Comendador (discussão) 16h19min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Mentira. Histórico Quem "abri o debate" fui eu. O Histórico está lá para todos verem: Histórico.

Não sou eu o único com queixas sobre a sua actuação nesta wikipedia: Usuário(a)_Discussão:Diga_Sério_Comendador.

Aisteco (discussão) 01h04min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Ninguém consegue tirar 15 minutos para ver isto e me dar uma opinião imparcial?

Aisteco (discussão) 20h57min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Quando há uma predefinição muito utilizada na wiki anglófona para facilitar traduções cria-se uma predefinição em função de outra, já traduzida, com os parâmetros todos relacionados. Isto não só evita o uso de parâmetros em inglês mas facilita o trabalho do editor que não precisa ficar buscando na documentação da predefinição lusófona (neste caso a {{Lista de faixas}}) quais parâmetros correspondem ao parâmetros da estrangeira (en:Template:Track listing), é só aplicar a WP:substituição. Por exemplo, dê uma olhada na Predefinição:Info/Empresa-en e veja como seu código é em função da {Info/Empresa}. Vou adicionar uma nota semelhante na predefinição explicando seu uso. Acho também que vou criar uma categoria específica para estas predefinições. Só não achei um nome decente ainda. Cainã Marques 11h32min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado por tentar mas nada disso se aplica aqui.

1. Aquela predefinição não pode ser usada com subst, nem sequer há ou alguma vez foi mencionado o seu uso com subst.
2. Como é óbvio, não existe nem nunca vai existir en:Template:Info/Empresa-en, ao contrário deste caso em que há en:template:Track listing, portanto não é comparável.
3. Não consigo imaginar que haja alguém que fale de subst em relação a Predefinição:Tracklist. Pois... Todos os dias se descobre mais asneiras e com a atitude que os outros editores têm eu não consigo corrigir nada.
4. Esta predefinição é usada exclusivamente por mestres do copy+paste. Escolhi um artigo aleatoriamente que a usa, Tits n Ass, que desgraça; metade está em inglês: texto, categorias, predefinições, ligações, etc... Nem sequer referem de onde foram buscar o texto nem quem são os verdadeiros autores.
5. Segundo artigo aleatório: From Death To Destiny; usa tracklist e Lista de faixas. E de certeza que há muito mais confusão se eu continuar (continuasse) a procurar. Confusão em mais artigos e confusão de mais tipos. Não, não vou ver mais nenhum dos artigos que a usam.

Vejo que você (Cainamarques) editou a página agora. Porque não moveu a página para Track listing-en como no exemplo que deu? Você consegue perceber que sem mover a página, o que fez é completamente inútil, certo?

Aisteco (discussão) 00h52min de 25 de julho de 2013 (UTC)

1. Ela pode ser usada com subst, e isto, de fato, nunca foi mencionado
2. Não precisa existir en:Template:Info/Empresa-en, existe en:Template:Infobox Company e a nossa Predefinição:Infobox Company é redirecionamento para Predefinição:Info/Empresa-en, que dá no mesmo. (ela foi movida)
3. Substituir a Predefinição:Track listing é a solução para um dos problemas que descreve nos seus dois últimos pontos na medida que traduz os campos.
4. Sim
5. Sim

Não preciso mover a página, o nome não é relevante. O importante é que uma predefinição esteja em função da outra. Desta forma, a última é a que "sobrará" quando a primeira for substituída. Cainã Marques 01h24min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Se estiver complicado de entender dê uma olhada no código da nossa "Track listing", aquilo fora das tags "noinclude" é o que será transcluído quando for aplicado o subst:. Pegue o código duma lista de fixas da anglófona que utilize a "Track listing" e vá na sua página de testes aqui na pt.wiki, cole e veja o resultado, e depois substitua e veja o que sobrou. Cainã Marques 01h52min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Eu sei que você está a responder com boas intenções mas para mim isto já é irritante demais.

Continuo sem resposta a:

1. É permitido pelas regras da pt.wikipedia.org editores removerem pedidos de votação para eliminação e/ou pedidos de eliminação?
2. Categoria:!Predefinições_depreciadas fala (um) pouco sobre isto, quais são as regras para remoção de predefinições_depreciadas?
3. ...Removido porque não quero ter mais trabalho com esta wikipedia.

Você continua a insistir sobre o subst e a explicar o que ele é. Eu seu bem o que é e como usar. Eu estava a escrever uma explicação para si, assim você melhoraria os seus conhecimentos sobre o subst e wikipedia em geral, mas cheguei à conclusão de que antes desta discussão havia 1 má razão para a existência desta predefinição, agora há 2 e ainda por cima você retirou o estatuto de depreciada; por este andar esta predefinição vai passar a ter centenas de razões para ficar e uma delas vai ser sobre o futuro da humanidade. Agora, a minha única alternativa de acção é ficar calado e dizer adeus a esta desgraça.

Aisteco (discussão) 02h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)

E agora você destruiu uns 250 artigos ao mexer em Predefinição:Tracklist, veja, por exemplo, este: Bestwishes.

Estou muito contente por ter removido uma boa parte do meu texto, assim pode ser que vocês não tenham mais ideias como essa.

Aisteco (discussão) 02h29min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Não sei quem você é nem porque está a fazer tal alvoroço sobre uma coisa tão pequena. Também não tenho a ver com seus problemas com esta comunidade. Quando você sugeriu que sem mover a página para Track listing-en, tudo seria completamente inútil, eu poderia ter apenas rido desta tolice e não ter pedido meu tempo com explicações. Sugiro que volte ao meu primeiro comentário nesta discussão para entender porque a predefinição não deve estar como depreciada, e qual sua verdadeira função aqui. Dei-lhe inclusive um exemplo, ao qual parece que você não deu muita atenção. E obrigado por avisar os problemas da minha edição no redirecionamento {{Tracklist}}, foi de fato um erro. Faço um último esforço para responder suas duas questões:

1. Não, o editor errou em remover a marcação.
2. Não há regras definidas, o prática comum é a mesma da en.wiki, com o tempo ir substituindo pela predefinição adequada.

Cainã Marques 04h42min de 26 de julho de 2013 (UTC)

---

Para referência futura, estas predefinições especiais estão categorizadas agora em Categoria:!Predefinições de tradução por substituição; Esta abordagem tem suas desvantagens, principalmente a necessidade de manutenção constante para manter correta a relação entre os parâmetros e editores não compreendendo muito bem para que servem. Se deve ser encorajada a criação deste tipo de predefinição permanece uma questão aberta. Não encontrei interwikis para a categoria mas tenho conhecimento de outras Wikipédias que utilizam este sistema, como a russa por exemplo, ver ru:Шаблон:Infobox person. Cainamarques 17h01min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Fim das avaliações

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar ferramenta de avaliação dos artigos (usar a ArticleFeedbackv5) (22fev2013), meta:Tech/News/2013/27/pt, bugzilla:43892, bugzilla:49976 e gerrit:70349

Alguém sabe porque não temos mais as avaliações no final dos artigos?
PauloMSimoes (discussão) 00h18min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Porque, pra variar, os gringos decidiram isso sem consultar ninguém. Leia: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43892. Vulcan (discussão) 00h29min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Porque não há mais suporte para a versão antiga, e a comunidade decidiu não utilizar a nova versão. Helder 00h33min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Triste, né? Devia estar no kit básico do "novato empolgado" esse "news flash". Olhando pra frente, o que precisamos é formar alguns developers (ou sysadmins?!) locais. Até lá, é relação é colonial mesmo. Índios exigindo espaço no conclave. José Luiz ^disc 00h37min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Acho que a questão caberia melhor no "Fale com a Wikipédia".--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)

" não há mais suporte para a versão antiga" é um jeito bonito para falar: "Nós aqui que mandamos nessa p... e decidimos que não vai ter mais ok? Não gostou? Problema seu, engula e não venha com mimimi que a gente não vai colocar de volta.". Entre outras palavras foi isso, aconteceu com o CAPTCHA, aconteceu com isso aí, e ainda vai acontecer muito nos próximos meses e anos e sabe o que podemos fazer em relação a esse modo de agir? Adivinha... exato, nada. Vulcan (discussão) 00h42min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Bom, quem participou do desenvolvimento da nova versão, dando sugestões do que poderia torná-la melhor do que a antiga não tem porque querer continuar com a versão bugada quando a versão aprimorada fica pronta... Se os wikipedistas lusófonos não querem os aprimoramentos, bom pra eles. Mas é perda de tempo ficar oferecendo suporte a um software cujos problemas já foram corrigidos em outra versão. Até o Windows XP tem que ser deixado de lado um dia... Helder 02h03min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Nota: Movi esta discussão da Esplanada/geral, pois esta só deve ter links para páginas autónomas. --Stegop (discussão) 01h48min de 19 de julho de 2013 (UTC)

A questão era não ter avisado antes, no bugzilla:49976, o Oliver Keyes chegou a afirmar que haviam informado todos os projetos sobre a mudança. O que certamente não ocorreu. De qualquer forma, no outro bug um dos devs pediu desculpa e outro explicou melhor a situação. O que eu gostaria de saber é se o bugzilla:49967 estava a ocorrer aqui também, e tudo indica que sim e, neste caso, não há o que lamentar, já que ninguém percebeu nada durante meses. Agora é ficar de olho na dewiki, enwiki e frwiki, que têm a v5 instalada e ver seu funcionamento e aceitação. Cainã Marques 07h58min de 19 de julho de 2013 (UTC)

É realmente muito lamentável este hábito de fazer mudanças deste tipo sem consultar a comunidade. Como o Zé diz, só reforça aquela ideia de que somos tratados como uma wiki de 2ª ou 3ª, sem direito a opinar. Mas por outro lado, também nunca percebi para que servia aquilo não havendo, não sendo conhecidas ferramentas para consultar os dados ou não sendo disponibilizados quaisquer estatísticas. --Stegop (discussão) 11h24min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Sim, estava quebrada aqui também, provavelmente desde o início de abril, quando a remoção da extensão ClickTracking foi concretizada. Ninguém notou mesmo depois de dois meses quebrada, então provavelmente ninguém utilizava.

A comunidade até tem o direito de opinar, mas para isso é preciso sair do conforto do domínio pt.wikipedia.org e ir aos locais onde as opiniões são ouvidas (muitas vezes no www.mediawiki.org, na en.wikipedia.org ou no meta.wikimedia.org, bem como no Bugzilla e na wikitech) Helder 12h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Eu gostei do retirada dessa avaliação de artigos que não servia para nada. A visualização dos artigos melhorou 100%. Net Esportes (discussão) 12h54min de 24 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Segundo turno

Citação: Wikipédia:Regras para votações gerais escreveu: «1.1.6 Se a pergunta possuir mais de duas opções de voto, e nenhuma delas conseguir maioria absoluta, deve haver mais de um turno, ou, alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar, de forma a que as opiniões não sejam diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade1» Parece que, ao invés de prosseguir em Wikipédia:Votações/APDE-IW/2, é caso de se aplicar a norma acima em relação à primeira votação. Neste caso, houve a situação descrita na norma, qual seja, não foi aplicada qualquer mudança por causa de um empate, apesar de os votantes indicarem claramente que querem alguma das mudanças apresentadas. Não faz sentido que a circunstância do empate possa obstaculizar a aplicação desta vontade manifestada. E. Feld ^fala 23h57min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Essa regra tem que ser ampliada para tratar dos casos em que ocorre as duas coisas: "nenhuma delas conseguir maioria absoluta" + "votar a favor de todas as opções que concordar". Se não precisar ampliar (por ser questão de interpretação) ajudaria deixar mais explícito porque a 'dupla' interpretação que apareceu ali na discussão não ajuda.

Ao invés de fazer uma nova votação, eu aproveitaria o resultado da votação sobre WP:V (que reforçou o WP:V) para reiniciar a discussão, pois agora já há um novo fator que pode mudar o consenso. Quem sabe dá certo.

Rjclaudio ^msg 00h22min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Antigamente a prática comum era abrir votações com várias hipóteses para a mesma pergunta, mas em que os utilizadores só podiam votar numa única resposta. Só há muito pouco tempo, e após uma proposta do Rjclaudio é que praticamente todas as votações começaram a ser abertas com o votante a poder votar em quantas opções quiser. Isto veio substituir a necessidade de múltiplos turnos e é essa indicação que o texto dá: "ou faz uma votação com vários turnos ou, em alternativa, faça logo a votação com escolha múltipla para acelerar o processo". (Os dois sistemas têm um termo próprio que não me lembro, quem perceber de ciência política pode ajudar)

Ora, essa votação em particular já foi aberta com múltiplas opções de escolha, pelo que um dos dois sistemas que são ditados pelas regras já foi aplicado, pelo que cai num vazio que as regras não prevêm. Polyethylen (discussão) 00h32min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Bom, eu não estou vendo isto, mas respeito o colega e seu ponto de vista. E. Feld ^fala 01h44min de 20 de julho de 2013 (UTC)

::::@Poly, o primeiro sistema se chama votação em dois turnos e o segundo Votação por aprovação. O objetivo de ambos é sempre tentar achar a real vontade de quem vota. Diga Sério Comendador (discussão) 18h38min de 28 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h04min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

O futuro da Wikipédia e o plano B

Não é possível prever o futuro e descobrir o que farão da Wikipédia nos próximos anos(afinal se um grupo grande de usuários quiser alterar várias regras e a grande maioria dos usuários parar de reverter vandalismos conseguirão destruir tudo e transformar essa wiki em qualquer outra coisa), mas é possível ter um plano B caso transformem a Wikipédia em uma wiki desagradável, um blog como diz o Albmont e alguns outros usuários, ou tirem a Wikipédia do ar porque algum governo resolveu ditar alguma lei e bloquear a Wikipédia(pode parecer exagero mas isso pode acontecer em breve – agosto de 2013 – com a Wikipédia russa, vejam a edição atual do Correio da Wikipédia ou façam uma pesquisa sobre o assunto). Existe a possibilidade de a Wikimedia Foundation deixar de existir por qualquer outro motivo também.

Apesar de possuir interesse na área, não sou especialista na área computacional mas andei pesquisando e fazendo alguns testes e comecei o Wikilivro: Como criar uma wiki na qual convido todos com interesse e/ou conhecimentos na área a editarem. Pesquisar sobre o tema inclusive melhora o entendimento de como a Wikipédia funciona pois o motor dela é o software MediaWiki(é apenas uma das opções, existem vários outros tipos). Então é isso, espero que no futuro a Wikipédia ainda exista e que sua qualidade, confiabilidade e prestígio tenham melhorado, mas infelizmente não há como garantir nada isso, e aí que entra o plano B, e os primeiros passos do plano envolvem aprender como criar uma wiki e pesquisar como as wikis funcionam.

“

Hope for the best and prepare for the worst.

”

Vulcan (discussão) 14h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Estranho que agora que salvaram a wikipedia, alguns desses editores temem o "futuro". Devem temer mesmo, pois assim que apagarem tudo alguns deles vão ter que fazer o impensável para que a wki.pt continue: pesquisarem para criarem artigos de qualidade.--Arthemius x (discussão) 15h25min de 22 de julho de 2013 (UTC)

• Alerta de Flamebait, favor ignorar. Cainã Marques 16h31min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «afinal se um grupo grande de usuários quiser alterar várias regras e a grande maioria dos usuários parar de reverter vandalismos conseguirão destruir tudo e transformar essa wiki em qualquer outra coisa» Mais uma vez, um discurso alarmista, com medo das mudanças, como se a alteração das regras fosse algo ruim. Pelo contrário, significa mudanças de mentalidade de uma comunidade, algo que os "conservadores" tem certo medo. Quanto ao governo impedir a edição, podemos entrar com proxies, esse não é o problema. Além disso, aqui no Brasil, não há ainda medidas para impedir o acesso aos sites e eu acompanho as decisões políticas. Se tiver, aviso aqui. E quanto a WMF, ela não deixará de existir, não se preocupe. Mas acredito que não seja esse seu medo, né? PedR^msg 17h32min de 22 de julho de 2013 (UTC)

A WMF vai deixar de existir, nós vamos morrer, a Wikipédia vai ser abandonada algum dia e bloqueada. As regras serão destruídas e o grande império será invadido pelos bárbaros. Nada dura para sempre, não há com o quê se preocupar em relação a isso. Eu não quero criar uma Wiki, mas boa sorte com seu Wikilivro, acho que será útil a muitas pessoas.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Quanto maior a wiki fica, mais difícil de sustentar, como acontece com grandes nações um dia a wikipédia vai acabar e dela só sobrarão livros, no entanto, quando uma nação cai é porque ocorreu uma evolução do pensamento, e outro grande projeto surge tendo como base o wikilivro, com idéias novas e cuidado para não cometer os mesmos erros que nós surge um projeto novo e pronto pra afligir novamente. Ou você pode imaginar que a sociedade está se desvirtuando e estamos rumando ao caos, mas nos dois casos não da pra salvar a wikipédia, em todo caso ainda temos os livros.Thex Waxer (discussão) 21h58min de 24 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Empresa oferece spam na Wikipédia

Ver também: Wikipédia:Conflito de interesse

Durante o fim de semana, fiquei pensando o que fazer quanto a isto: bloquear, verificar, alguma outra opção ou simplesmente nada. Bom aí vão as informações para a comunidade decidir.

Um usuário do facebook postou este link com o seguinte texto: "Alguém aqui já tinha visto esta empresa, a qual oferece serviços de edição na Wikipedia para empresas? Isto é um absurdo."

Uma outra fonte relata que isto já foi discutido na wiki-en.

Posteriormente, em acordo comigo, ele proucura contato com a empresa, com objetivo de investigar, e traz o email recebido:

"Segue a proposta da Wiki-PR.

Boa tarde,

Abaixo lhe coloco algumas informações. No entanto, seria ideal se pudéssemos conversar rapidamente pelo telefone, dessa forma posso lhe explicar melhor sobre o processo e você pode tirar dúvidas. A Wiki-PR escreve, edita e monitora páginas na Wikipédia profissionalmente. Podemos escrever a página em 280 idiomas e garantimos que uma vez que sua página estiver no ar, nāo será editada, deletada ou receber bandeiras de revisāo. Por que a Wikipédia? Credibilidade Instantânea. Adquirir uma página da Wikipédia incrementa significamente a sua credibilidade, exposição e SEO orgânico. Aproximadamente 500 milhões de pessoas visitam a Wikipédia todo mês, e é considerada a fonte mais confiável de informação online. Otimização da Visibilidade em Buscas
A sua página da Wikipédia sempre irá aparecer nas primeiras buscas do Google, Bing e Yahoo. A primeira impressão sobre você/sua empresa significa muito para potenciais investidores, clientes e parceiros.

Exemplos de páginas criadas recentemente pela Wiki-PR:

Dasein Executive Search - Empresa de recrutamento de executivos de Belo Horizonte.

Jon Fisher - Empresário americano que criou a página em português para obter referência também no mercado brasileiro.

WhatsApp - Aplicação multi-plataforma de mensagens instantâneas para smartphones.

Cronograma: Nossa equipe com mais de 25 escritores irá realizar uma pesquisa sobre você/sua empresa. A quantidade de informação na página depende da quantidade de referências relevantes que a sua empresa/você possui (Matérias em jornais, Artigos publicados, Entrevistas).

Iremos lhe enviar o rascunho da página, em formato Word, dentro de duas semanas. Após a sua revisão e aprovação, iremos carregá-la na Wikipédia.

Precificação: Criação da página da Wikipédia: USD 1.000,00. Inclui a pesquisa, a redação, a formatação e o upload/carregamento da página na Wikipédia.

Monitoramento da página da Wikipédia: USD 59,00/mês (opcional). Inclui a atualização contínua da página e ainda o monitoramento da mesma. Ou seja, 100% de garantia que sua página irá permanecer online, e que terceiros não irão editá-la.

Tradução da Página da Wikipédia: (opcional) USD 499,00 por tradução temos 280 línguas disponíveis. A traduçāo é feita por um escritor especializado e nāo por Google Translator ou outra ferramenta.

Pagamento: Você pode processar o pagamento de forma segura no nosso site (MasterCard, Visa ou American Express), via cheque, via PayPal, ou transferência online. Emitimos o recibo online.

Podemos lhe enviar o contrato também, se for do seu interesse. Podemos marcar um telefonema na próxima semana? Qual seria o melhor horário e telefone para eu entrar em contato com você?

Obrigada."

Posteriormente, o usuário relata dados vindos da conversa com um funcionário do escritório da empresa na California, sendo que ele (usuário) exauriu as informações que podia obter sem efetivar um contrato:

"Eles tem atuado por 3 anos e editaram paginas de, aproximadamente, 2.000 empresas neste periodo.

Abriram recentemente um escritorio em Belo Horizonte-MG. Acredito que seja o primeiro fora dos EUA, onde possuem equipes na California, Texas e New York.

O principal argumento deles para venda dos servicos de edicao na Wikipedia eh que existem diversas restricoes para insercao de conteudo corporativo de empresas, mas que eles sabem como contorna-las.

A Wiki-PR utiliza usuarios criados por ela mesma para estas edicoes e monitora continuamente possiveis alteracoes ou reversoes, mantendo o conteudo disponibilizado pelo cliente sem alteracoes significativas."

E. Feld ^fala 19h09min de 22 de julho de 2013 (UTC)

E isso é novidade? Querem preocupar-se com isso? Então o que podem começar por fazer é deixarem de usar o argumento "é relevante" para manter tudo quanto é artigo cujo conteúdo não passa de apresentação institucional e portfólio de produtos (que pode assumir a forma de CV, lista de programas, etc.), que muitas vezes nem sequer é disfarçado. E considerar que a medalha XPTo municipal ou estadual ou o "indicado a" ou "participou na feira X", "é parceiro de Y", etc., na maior parte dos casos não comprova qualquer tipo de relevância. Mas, claro, isto é um malvado delecionista a falar... --Stegop (discussão) 19h23min de 22 de julho de 2013 (UTC)

E isso é novidade? [2]. Já deu bastante discussão na wiki.en, já apareceu alguns tópicos desses por aqui, foi bastante discutido no "escândalo" da gibraltarpedia ou algo por aí.

Quem me dera uma empresa oferece serviços para criar um (excelente) artigo na Wikipédia para toda a empresa relevante. Contanto que siga as regras da wiki (em especial, notoriedade e imparcialidade), eu até incentivo. Caso contrário, é só eliminar o artigo como sempre (deveríamos) eliminamos, e se insistirem em fazer edições violando nossas regras só bloquear como sempre (deveríamos) fizemos.

Até onde sei a única recomendação pra tratamento diferencial que existe é que o usuário que criar o artigo deixe claro que possui conflito de interesse (trabalha na empresa / recebeu para criar o artigo da empresa) para os outros usuários ficarem atentos a COI e POV.

Rjclaudio ^msg 19h36min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Fora da Wikipédia, não tem nada que possamos fazer. Lembrado que a empresa oferece algo que ela não pode dar: artigos 100% corretos, com a garantia de que não serão apagados, alterados e preenchidos com material que desagrade ao empresário. Bom, os patrulhadores acabarão por mostrar cedo ou tarde que eles não podem tomar conta dos artigos que criam. É só manter a vigilância e ficar atento para conteúdos promocionais. Se é que existe vigilância, né, porque a quantidade de artigos escritos como propagandas aqui é assustadoramente alta. Victão Lopes ^Diga! 20h16min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Aliás, a wikipédia é livre em todos os sentidos, não? "Todos podem editar", inclusive os editores pagos pra isso. Não vejo problema. José Luiz ^disc 21h00min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Links para os artigos mencionados: Dasein Executive Search (já apagado), Jon Fisher (criado por Usuário(a):HenryChinaski) e WhatsApp (criado por Usuário:Lucasdj98).--Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A frase mais importante é essa:

“	100% de garantia que sua página irá permanecer online	”
	— Wiki-PR.

E esse comentário(grifo meu):

“

O principal argumento deles para venda dos servicos de edicao na Wikipedia eh que existem diversas restricoes para insercao de conteudo corporativo de empresas, mas que eles sabem como contorna-las.

”

Imagino quantos funcionários dessa empresa(e outras parecidas) tem aqui. Então tem gente recebendo dinheiro para utilizar todos os meios possíveis para que nas PEs, ESRs e ERs não seja eliminado quando deveriam ser, influenciando as votações de destacamento de artigos, bloqueios de usuários, discussões nas Esplanadas(inclusive em mudanças em políticas e recomendações) e claro, votando; e para fazer isso da melhor forma provavelmente devem ter vários socks de funcionários desse tipo de empresa, e muito provavelmente depois de alguns meses editando e incluindo artigos "ganharam confiança da comunidade" e alguns deles provavelmente estão com os mais altos estatutos. É mais uma parte podre da Wiki que a gente descobre. E se existe isso para empresas obviamente existe para os produtos dessas empresas, e também para pessoas(principalmente biografias de pessoas vivas). E também cidades, basta pessoas do governo pagarem uma empresa dessas para conseguirem dar falsa importância a uma cidadezinha como Wikipédia:Tópicos destacados/Coronel Fabriciano, que já tem 10 artigos destacados e bons sobre ela. Vulcan (discussão) 23h41min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo desta forma. "Livre" significa... livre! Qualquer um pode editar. O que imaginam? Que isso aqui seria um oásis libertário onde a liberdade completa não iria se submeter eventualmente às nuances econômicas? Assim como na vida real não se pode eliminar o fator financeiro de uma eleição (não sem, na tentativa, tornar-se também um censor), aqui segue-se o mesmo racional. E esse problema não é exclusivo da ptwiki e deve ser muito, muito mais agudo na enwiki. Lembre-se que tudo o que fazemos aqui pode ser inclusive vendido e utilizado para fins absolutamente egoístas (desde que sejamos citados, claro). Livre, enfim. José Luiz ^disc 00h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A visão do Vulcan, apesar de apocalíptica, não está longe da realidade, porém na prática, não é tão provável. Acho que essa gente só "teria" poder na medida em que "conseguisse" interferir nas diretrizes, mas não creio que seja fácil. Somos milhares de vigilantes e eles, umas dezenas talvez. Apenas mais uma empresa querendo faturar fácil em cima dos incautos. Não perca o sono, E. Feld. Não vejo motivo para preocupação.
PauloMSimoes (discussão) 01h40min de 23 de julho de 2013 (UTC)

O Vulcan gosta mesmo de atribular as discussões. Citação: "devem ter vários socks de funcionários"... "...alguns deles provavelmente estão com os mais altos estatutos". Provavelmente? Deve? Acabou de "descobrir" esta possibilidade e já está a fazer suposições sem fundamentação? Me lembra quando afirmou que horário das reuniões do IRC eram estabelecidas propositalmente para restringir a participação. Mas agora desconfiar que o destacamento do Wikipédia:Tópicos destacados/Coronel Fabriciano foi feito por funcionários do governo por intermédio duma empresa foi demais. Tem noção do quanto é ofensivo ao usuário que trabalhou nestes artigos? Mesmo que desconfie de algo, tenha o mínimo de respeito antes de fazer acusações. Cainã Marques 03h18min de 23 de julho de 2013 (UTC)

E eu lá estou preocupado com o que o HVL vai pensar se/quando ler isso? Você já me acusou de POV pusher e você faz exatamente o mesmo tentando ser o defensor da moral e dos bons costumes (pffff..) aqui na Wikipédia, você me acusou de estar fazendo "flame trolling" intencional recentemente em outra discussão e eu relevei, eu poderia ter pedido seu bloqueio assim como vários usuários fazem e conseguem resultados. Mas não fiz. E me acusa agora de "gosta mesmo de atribular as discussões", você só pode estar de brincadeira. Na próxima eu peço seu bloqueio.

Sobre essa discussão do tópico eu levantei pontos válidos e totalmente possíveis de acontecerem e estarem acontecendo, qualquer um é livre para fazer suposições sobre qualquer coisa e qualquer um. O que mais me estranha é a naturalidade com que alguns usuários estão aceitando isso. Vulcan (discussão) 06h11min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Com o José Luiz e outros, a edição é livre, inclusive para uso comercial, temos que aceitar isso e parar de ver complô em tudo. E a avaliação deve ser feita no artigo, caso a caso, verificando as fontes e a notoriedade, acho que esse é o truque deles, colocar fontes, quem está sendo enganada é a empresa que paga uma grana (mil por um artigo ?) para um serviço que poderiam ter de graça. Mas no fundo isso me deixa contente, prova que a Wikipédia adquiriu uma importância na Internet e no mundo empresarial que nunca poderíamos imaginar em 2006. Jo Lorib^d 14h11min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, Jo Lorib. Devemos ficar até lisonjeados pelo fato da WP estar tão valorizada no mercado. Você se referiu às fontes e isso me faz observar que alguns de nossos artigos têm excesso de fontes (alguns, como o do Papa João Paulo II, têm 7 fontes para uma só frase - e todas em inglês!). Só como exemplo, este artigo está com 300 fontes! E o artigo Papa Francisco vai no mesmo caminho: o homem só tem 4 meses de pontificado e o artigo já tem mais de 100 fontes, muitas também em inglês. Precisamos ser mais críticos nesse quesito, ainda mais, levando em conta a sua observação quanto a esta possível estratégia no assunto aqui exposto. Um bom artigo não se faz pelo nº de fontes. Aliás, vejo excelentes artigos quase sem fontes. Até me arrisco a afirmar que a quantidade de fontes é inversamente proporcional à qualidade do artigo. Isso me fica ainda mais evidente ao ler "Coleções de ligações externas" e acho que algo deveria ser feito para que se observe isto com mais rigor.
PauloMSimoes (discussão) 15h16min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Não sei se concordo no caso das fontes, geralmente quanto mais melhor, mesmo que em outro idioma.Jo Lorib^d 15h32min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Comentário A situação em si não é novidade nenhuma. Basta ver nos pedidos de bloqueio deste ano um sem-número de bloqueios de CPU relacionadas com agências de marketing, normalmente usadas para "higienização" de artigos de empresas/biografias. No entanto, estas agências são habitualmente responsáveis por toda a imagem pública de determinado biografado/empresa, sendo a wikipédia apenas uma componente integrada num serviço global. O que talvez choque aqui é esta empresa referir-se exclusivamente e explicitamente à edição na wikipédia, e para alguns talvez seja chocante a percepção do "segredo" do sucesso destas agências: mesmo que determinada empresa/biografado não tenha notoriedade, se o artigo tiver muitos links (ver: wikibombardment) e for bonito é invisível ao patrulhamento.

Em teoria, seria fácil lidar com estas situações. Se a edição for válida e estiver de acordo com os princípios do projeto, a wikipédia agradece. No entanto, todos sabemos que, na esmagadora maioria das situações, não está de acordo. E não só não está, como qualquer editor que ouse atravessar-se no caminho dos "editores pagos" se vê a braços com situações muito desagradáveis, tendo de lidar com tag teams, entrar em discussões intermináveis, pressões intragáveis, ameaças, manipulação de socks, etc. E é aqui que reside o problema: normalmente os pedidos de intervenção nestas situações são atendidos quando as contas das agências são demasiadamente evidentes ou trapalhonas. Quando o pov-pushing é mais subtil os pedidos são ignorados e ficam a mofar por meses até que os editores, que não são pagos para isso, desistem. A ineficiência e a ingenuidade é que abrem o caminho para a prevaricação. Polyethylen (discussão) 15h52min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Indique uns artigos nessa situação, nada melhor que exemplos. Outro dia me criticaram por eu ter sido duro com um RP marketeiro, me disseram que eles acreditam ter direito de inserir o artigo (ou o link~ou modificar a forma) da empresa na Wikipédia, uma frase que escuto muito é "sou o editor oficial da empresa, tenho direito a editar a versão final".Jo Lorib^d 16h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Nada de novo e diferente do corriqueiro. Temos os que divulgam empresas, bandas, músicos, jogadores de futebol, políticos e a lista continua. Alguns exemplos apenas de janeiro de 2013, Café Biomedico D​ C​ E​ F​ B, Limlinhasaéreascearenses D​ C​ E​ F​ B, Ministerioamiltondecristo D​ C​ E​ F​ B, Betamag Soluções Magnéticas D​ C​ E​ F​ B, Bigralf D​ C​ E​ F​ B (divulgador de MCs, que agora tem uma nova encarnação D​ C​ E​ F​ B. A responsabilidade por isto é do projeto como um todo que costuma tratar divulgadores com flores, que quando um SPAM é colocado em PE vota para manter apenas por que se colocou uma ligação externa no artigo. Reclamar depois não adianta. Fabiano ^msg 21h45min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Sobre os jogadores de futebol, tinha o Usuário:Japan Football. Mas vê lá se minha proposta de eliminar o lixo sem fontes criado por ele deu em algo... Nada, defenderam ele. Acharam melhor deixar o coitado contribuindo e talvez alguém no futuro consertar a merda que ele fez, que já passou de 2 mil artigos. Se chocam com essa empresa, mas não se chocam com esse outro caso, sendo que o total de artigos até foi parecido. Não é novidade. Só não entenda disso que estou desprezando o esforço de quem postou em vir nos informar. Fez muito bem.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Esqueceram de citar as editoras e dicionaristas que vivem mudando títulos de artigos para que fiquem de acordo com sua edição impressa, mesmo que essa seja errada fica servindo de fonte para outros artigos. JMGM (discussão) 13h35min de 26 de julho de 2013 (UTC)

• Aliás, é melhor um artigo pago criado por alguém que pelo menos tentou criá-lo com fontes e bem estruturado (ainda que com fins propagandísticos) de um jogador de futebol ou dublador do que essas porcarias amadoras que temos aqui, feitas nas coxas, sem fontes e ainda defendidas com unhas e dentes contra deleção... José Luiz ^disc 14h56min de 26 de julho de 2013 (UTC)

@JMGM: essa é para rir a bandeiras despregadas ou para chorar? É claro que sites em língua estrangeira e blogs manhosos são mais fiáveis do que dicionários, não é mesmo a sua tese recorrente?
@Zé Luiz: tens alguma razão, mas isso é semelhante a dizer que ataque cardíaco fulminante é melhor que morrer de cancro porque sofre-se durante menos tempo. Os teus pressupostos de "pelo menos tentou criá-lo com fontes e bem estruturado" não se verificam tão frequentemente como isso, a não ser que consideremos que a estruturação de panfletos publicitários ou apresentações institucionais seja considerada adequada à wikipédia. O grande busílis é que a incompetência dos editores pagos pela publicidade é semelhante à dos restantes editores, e em geral se os seus artigos têm um bocado menos mau aspeto é apenas porque os locais de onde fazem copy/paste estão melhor estruturados do que fansites. --Stegop (discussão) 15h17min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Por mim você pode rir e despregar as bandeiras que quiser, você é um dos primeiros a fazer mudanças indevidas fornecendo como fonte o tal Priberam, juntamente com outros que usam o seguinte argumento (Capmo moveu Babalawo para seu redirecionamento Babalaô: UNICA forma aceitável em português) sendo que já expliquei na discussão do artigo que a definição da palavra esta totalmente errada, fazer o que, os dicionários estão certos e quem conhece sobre o assunto está sempre errado mesmo. Vou brigar pra que, eu não tenho nenhum patrão pagando meu salário para editar na wiki, já cansei de dizer isso aqui. JMGM (discussão) 16h06min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo problema nenhum em uma empresa criar artigos, desde que eles sejam confiáveis. Para garantirem que não haverá a remoção, eles devem saber não só dos critérios de notoriedade, mas sim das políticas e do posicionamento da comunidade em relação aos artigos criados. Se um artigo criado por eles é notável e é bem estruturado, não vejo problema algum. Uma empresa quer que seu artigo seja bem estruturado e paga uma outra empresa que faz isso. Pelo que eu vi, nos artigos criados, há informações neutras, sem tendências propagandistas. O problema é quando há problemas nesses artigos. Nesse caso, é só mandar para eliminação, coisa que a gente sempre fez. PedR^msg 21h52min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Concordo. Vejamos, como exemplos, os casos de Casas Bahia, Nestlé e Brastemp. Há notoriedade? Sim. Pode ter o artigo, contando a história da fundação, faturamento, etc. Só não pode colocar o preço de um televisor ou de um chocolate ou de um fogão. O problema não está no artigo, mas sim nas fontes. Por isso citei aqui em cima, alguns artigos (só como exemplos, não que tenham relação com este tema) que tem 300 fontes. E fonte é um canal aberto para propaganda, é ou não é. Ao meu ver, devemos ser mais criteriosos com a quantidade de fontes. Sinceramente, não acho que quanto mais fontes, melhor o artigo (vide o que escrevi aí em cima). A minha parte eu faço: procuro inserir só fontes oficiais, que me parece dar mais confiabilidade ao trabalho. A porta para o "merchand" na WP são as fontes
PauloMSimoes (discussão) 23h07min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• Mais um exemplo de criação de páginas "sob encomenda" bem formatadas e dentro dos padrões, mas que não possuem o mínimo de notoriedade para constar na Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 15h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Evidente a propaganda corporativa. Pergunto= temos como detectar isso com facilidade? Me parece ser necessário um controle bem rigoroso para as novas páginas. Neste caso, conseguiu 3 dias de propaganda grátis.

PauloMSimoes (discussão) 16h06min de 31 de julho de 2013 (UTC)

É só ter mais gente vigiando as Especial:Páginas novas. Não há outro jeito, um filtro ou robô não conseguiria distinguir o que é notório ou não pois a notoriedade além de ser de certa forma subjetiva, ela muda com o tempo por causa do que é decidido nos WP:CDN. Vulcan (discussão) 16h32min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela dica, não sabia que era tão fácil vigiar, achava que era trabalho para um grupo definido. Só hoje já tem cerca de cem novas até agora. Vou me dedicar também a vigiar e alertar casos suspeitos.

PauloMSimoes (discussão) 17h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Tá, logo de cara já vi um curriculum bem fuleiro na mais recente criada (tem uns 10 minutos). O que devo fazer para mandar para eliminação o mais rápido possível? PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Seguinte, leia primeiro Wikipédia:Política de eliminação e atentamente Wikipédia:Páginas novas. Há três processos de eliminação, eliminação rápida, semirrápida e eliminação por consenso. Marque apenas se achar que se insere nos critérios estabelecidos. Geralmente biografias no teor de currículo se marca para eliminação semirrápida pela predefinição {{ESR-bio}}, que já insere a justificativa apropriada. Cainã Marques 19h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Paulo, obrigado por se interessar! Considere arranjar um tutor pra te ajudar a navegar pelo maravilhoso mundo da vigilância. É uma forma fascinante de conhecer as "entranhas da wiki". Me coloco à disposição pra ajudar se tiver dúvidas. José Luiz ^disc 22h27min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Entrei em contato com a empresa: ver Usuário:Teles/Contato com Wiki-PR.
A impressão que tive não foi boa e não acho que seja legítimo o trabalho deles. Pelos seguintes motivos:

1. Eles vendem uma ideia falsa sobre a Wikipédia. Não há como ter garantia de que um artigo será mantido e é péssimo para a Wikipédia dar a ideia de que isso pode ser garantido por uma empresa. Mais um empresa enganando o consumidor. Aliás, acho esquisito usar o termo "consumidor" pra falar de coisas da Wikipédia, mas é a verdade nesse caso.
2. Eles prometem artigos não apenas para quem é notório. Segundo a empresa, aqueles que não são notórios podem ter passar a ter em duas semanas; basta a empresa publicar "artigos" em "canais de mídia" e em duas semanas a pessoa ou empresa passa a ser notória: "Se você não tem notoriedade, então poderíamos publicar artigos sobre você em alguns canais de mídia. É um serviço de cobertura de imprensa que oferecemos para pequenas empresa e pessoas sem notoriedade suficiente. A publicação irá demorar apenas duas semanas, e a partir dai teremos insumo para fazer a página.".

Enfim, fazer alegações falsas e criar artigos de pessoas ou empresas sem notoriedade não é nada legítimo no meu ponto de vista.—T_ele^s«fale comigo» 23h27min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

• A empresa usa a Wikipédia para ganhar dinheiro e o faz com uma ajuda prestimosa dos usuários irresponsáveis com projeto para ter sucesso. Quantas vezes artigos de vários "Zé Ninguém", "Joana Quem Conhece" e afins são mantidas aqui pela simples adição de uma ligação externa? Que em regra não comprova nada além do fato de uma pessoa existir e trabalhar. Enquanto este for o padrão o lucro da empresa e a prestação "correta" de seus serviços está garantida. Será que algum funcionário tem conta? (Pergunta retórica). Fabiano ^msg 23h38min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Já que os delecionistas foram chamados de "escória" recentemente, sugiro que algum inclusionista responda.... É lixo servindo ao poder econômico (aff, discurso mais comunista!). José Luiz ^disc 00h24min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

É evidente que a empresa conhece todos os admins. Por isso o diálogo não foi "longe". Não será surpresa se um dia descobrirmos que um "dos nossos" é funcionário hehehehe E. Feld ^fala 02h14min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Talvez conheça, mas acho que não. Se conhecesse, não deixaria tão evidente que a empresa faz promessas falsas e viola regras da Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 02h26min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Ou é isso que eles querem que você pense.</paranoia>--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Seria um tiro no pé... pelo menos na minha visão, se eles me dissessem que não violam nenhuma regra da Wikipédia, que não criam artigos de pessoas sem notoriedade, etc, eu até me preocuparia menos com a empresa e talvez não visse nada de tão errado com ela.—T_ele^s«fale comigo» 20h46min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Ou talvez justamente pensassem que assim pareceriam estar tentando esconder algo de você.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Pois é, @Ms e @Teles, a questão é saber exatamente quem está indo com a farinha e quem está voltando com o bolo. E. Feld ^fala 21h14min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Mais uma

Fui deixar uma mensagem ao Viniciusmc e encontrei isso: [2].

“

Página Simone Zucato para remoção? Bom dia Vinicius. Somos da agência Mostre-se, e cuidamos da imagem da atriz Simone Zucato. Tínhamos criado a página dela semana passada, mas foi removida. Hoje colocamos no ar novamente, atendendo a todos os critérios, mas você escolheu a página para ser removida novamente. Qual o motivo? O que está errado? Aguardo seu retorno. Guilherme Oliveira. contato@mostrese.com.br

”

TheVulcan (discussão) 14h26min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Pois não é diferente do fã-clube do Bakugan (ou que tais) que vive aqui criando página para cada porco-espinho lutador de caratê que existe por aí... José Luiz ^disc 14h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Sem falar nos que agem independentemente de agências, tipo este sujeito aqui. Várias empresas devem pedir a seus funcionários de comunicação e afins que criem e/ou editem verbetes na Wikipédia, mesmo que isso não seja iniciativa de uma agência. Victão Lopes ^Diga! 19h24min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Cientistas usam Wikipédia

Esta matéria é de grande relevância. Leandro LV (discussão) 00h02min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Matéria sobre o estudo no Signpost da anglófona: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-06-26/Recent research. Cainã Marques 00h20min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Que projeto é o Signpost? Leandro LV (discussão) 00h38min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Signpost é o jornal da enwiki. O "Correio da Wikipédia" deles, mal comparando (pois é muito mais estruturado pela abundância de gente disposta lá). José Luiz ^disc 10h14min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acho que Esplanada/anúncios teria sido um local mais apropriado para a postagem, já que não há nada a se discutir sobre ela após ler.--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 30 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Parabéns Wikipédia portuguesa

Com a eliminação do artigo Carlos Eduardo de Oliveira Alves, criado por mim, esta Wikipédia atingiu o seu apogeu no que toca à estupidez pura e completa, graças à utilização abusiva do critério "pseudo-notoriedade". Os meus sinceros parabéns! Um artigo com interwikis, com fontes e NOTÓRIO é eliminado, sim notório, artigo de um jogador de futebol de um clube NOTÓRIO e que já fez jogos numa liga NOTÓRIA, isso sim faz com que um jogador seja notório, mas como a doença da estupidez domina a maior parte desta wikipédia, já não me admira nada. E mais!, os meus parabéns ao senhor que teve a lata de meter a marca de eliminação rápida em vez de semirápida, a um artigo que atendia a todos os critérios "anti-eliminação"! Enfim.

Em suma, tantos artigos aqui na enciclopédia sem fontes, sem notoriedade nenhuma, e é eliminado um artigo destes? Poupem-me, por amor de deus, esta enciclopédia desiludiu-me de vez, só espero que isto mude drasticamente e que se limpe rapidamente essas mentalidades lixo. Tenho dito. Andreazevedo (discussão) 15h17min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Depois reclamam da falta de editores.
Esses delecionistas são a escória da Wikipédia em português. Não servem de nada. E o pior, mandaram o artigo para ER, o que é mais absurdo. ESR já seria bizarro, quando mais ER. Se eu fosse você, recriava o artigo de novo e pronto. Queria ver quem ia mandar para ER/ESR um artigo referenciado meu. Silent (discussão) 15h44min de 28 de julho de 2013 (UTC)

O artigo é praticamente o mesmo de 2012, só o que mudou é que passou a jogar em um novo clube, o que não muda muito em termo de notoriedade pois em 2012 ele já jogava em clube notório. Jogou na primeira divisão, legal, que mais? É apenas um jogador jogando, nada de novo.

Não sei se a ER5 é o melhor a se usar, já passou quase um ano, nesse tempo a comunidade muda, os critérios mudam, o processo de eliminação muda (que agora é PE por consenso), no mínimo uma ESR ali. Rjclaudio ^msg 16h11min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Mas o jogador transferiu-se para um clube mais notório, com mais visibilidade, com mais adeptos, e isso implica que ainda mais adeptos tenham curiosidade sobre ele e queiram saber mais sobre ele. Achei absurdo um artigo destes fosse eliminado, talvez alargava-o mais tarde para ter mais contexto, como já fiz em alguns artigos sobre futebolistas, mas não, tinha que vir um usuário meter a marca de eliminação logo (ou quase logo) que foi criado o artigo. No mínimo dos mínimos, a marca de ESR, em vez de ER como fez o usuário. Andreazevedo (discussão) 02h08min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Com o Andre, quanto mais delecionismo = menos editores + mais tempo perdido em discussões de eliminação ou sobre critérios de de notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 17h38min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Prefiro poucos editores editando de forma séria e responsável em prol da melhor qualidade do conteúdo dos nossos artigos do que um punhado de editores que nunca leu uma enciclopédia na vida criando artigos sem qualquer critério ou base. Isso aqui não é blog. Qualidade sobre quantidade sempre! E quanto ao caso deste artigo ai, é como o Rjclaudio disse. Era apenas um jogador jogando. Um profissional qualquer exercendo sua profissão. Aqui não é almanaque do futebol ou de qualquer outro tema. Isso deveria ser uma enciclopédia online, uma fonte de conhecimento. Pena que essa gente não sabe o que enciclopédia quer dizer. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h48min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não vai ficar com poucos editores a editar de forma série; vai ficar com editores ocupados a "manter o lixo no lixo". Não se ilude. JohnR (discussão) 20h20min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Ajuda muito o trabalho dos lixeiros não jogar lixo na rua. Mais editores sérios, menos lixo pra ser jogado fora e mais artigos de qualidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h22min de 28 de julho de 2013 (UTC)

A Wikipédia vai estar de parabéns quando discordâncias forem resolvidas sem ataques e sem drama, discutindo o assunto no local devido de forma civilidada.—T_ele^s«fale comigo» 20h32min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Perfeito. "Manhê, apagaram meu artigo!! Não vou brincar mais..." Tenham dó e vão trabalhar... José Luiz ^disc 22h05min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Da quantidade se tira a qualidade, o enunciado do primeiro pilar diz que a wikipédia também deve conter material tipico de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O primeiro pilar diz: "A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.". Coltsfan ^{Talk to Me} 00h46min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O Primeiro Pilar diz: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques." O fato de alguém jogar em um time de futebol que participa de competições oficiais é informação típica de almanaque, e, portanto, deve estar na Wikipédia.—comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) 22h27min de 28 de julho de 2013‎

Basta um jogador qualquer jogar num time de futebol qualquer e que tenha uma passagem por uma "competição oficial" e pronto? É notório? Deve ter uns 2 mil jogadores por ano nessa situação só no Brasil. Isso tem nenhum fundamento, per WP:RDI. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h48min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Nosso problema não é o excesso de artigos sobre jogadores de futebol, mas a pequena quantidade de artigos com qualidade desejável.--Raimundo57br (discussão) 02h35min de 29 de julho de 2013 (UTC)

en:Wikipedia:Five pillars me parece mais acertado ao dizer que a Wikipédia "combina recursos" ao invés de dizer que "compreende elementos".--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o Coltsfan, a Wikipédia não deve ser lugar para se colocar lixo, quanto o artigo que criou esta proposta, infelizmente não o conheci. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h57min de 29 de julho de 2013 (UTC)

É a eterna luta entre os que querem uma wikipédia com mais informação e os que querem ocultar mais informação dos leitores.--Raimundo57br (discussão) 02h33min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• Como dizia Jimmy Wales, um dos fundadores da wikipédia: "it is better to have no information, than to have information like this, with no sources" (É melhor ter informação nenhuma do que uma informação assim, sem fontes). Coltsfan ^{Talk to Me} 14h00min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O comentário acima é improcedente, pois há fontes para o biografado em pauta.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Exato, também não percebi o comentário do Coltsfan. Andreazevedo (discussão) 14h31min de 29 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Uma etapa importante das propostas vem sendo ignorada por todos

Recentemente adicionei ao topo da Esplanada/propostas a frase: Citação: Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso.

Frase essencial para lembrar a todos como as decisões são feitas. E lendo a página Wikipédia:Decisões da comunidade notei que lá informava para ser feito nessa ordem:

1. Discussão → 2. Votação → 3. Usar as predefinições {{Tentativa de consenso}} ou {{Tentativa de consenso2}}

Efetuei a correção pois o "3." deveria vir antes do "2.". E notei que essas predefinições não vem sendo usadas... por ninguém. Todo mundo(inclusive eu) vem simplesmente ignorando/pulando essa etapa importante, que é uma tentativa para se chegar a um acordo, é o momento para os usuários lerem a página WP:C com calma, e o momento para facilitar o consenso, aonde há a cedência de uma ou mais partes para que a melhor solução seja tomada.

A comunidade precisa usar mais essa ferramenta(as predefinições {{Tentativa de consenso}} ou {{Tentativa de consenso2}}) para evitar as votações, que geralmente só geram stress e discórdia entre os editores. Vulcan (discussão) 11h42min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Observação: a predefinição {{consenso}} também é raramente usada, só vejo o Rjclaudio usando ela, deveríamos utilizar mais vezes(sempre que um consenso for obtido) para informar os outros usuários se aquela discussão está abandonada ou resolvida. Vulcan (discussão) 12h23min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Também acho o exercício do consenso fundamental. Tenho uma hipótese não comprovada por falta de estudos, mas baseada em minha observação e em minha participação de coletivos e espaços deliberativos, comunidades online e offline. É a seguinte: no médio e longo prazos, o exercício do consenso contribui para decisões mais consistentes. Ao se votar, mesmo que se peça uma razão ao lado do voto, não se gera o mesmo efeito. Quando uma decisão é dividida em 60% e 40% por exemplo, isso significa que chegamos a um resultado sobre o qual 40% estão bem insatisfeitos, o que pode ser obstáculo para a implantação de uma política no cotidiano. Decisões negociadas tendem a não agradar 100% ninguém, mas a não desagradar 100% também. E isso pode contribuir para maior comprometimento diante dos resultados. E o consenso pode exigir decisões mais coerentes do que votações (que podem hoje favorecer um extremo e, amanhã, outro). --Oona (WMF) (discussão) 16h09min de 29 de julho de 2013 (UTC)

É o que eu falei anteriormente em uma discussão(não lembro qual), que resultados de votações que ficam próximos dos 50% geram problemas futuros. Acho que deveríamos utilizar mais as {{Tentativa de consenso}} ou {{Tentativa de consenso2}}, se mesmo assim for para votação pelo menos alguns dos envolvidos mudarão de opinião para facilitar o consenso, e o resultado provavelmente se distanciará dos 50%. Vulcan (discussão) 16h29min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Vulcan, fez certo corrigindo o texto, informando no sumário e trazendo para cá o assunto. Podemos incluir a predefinição quando ela for esquecida e, claro, avisar ao proponente no sumário. Felizmente, a prática de tentativa de consenso não foi esquecida Apenas a predefinição. Luiza Teles ^Lu 23h24min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Eu acho meio inútil a {{Tentativa de consenso}}, ocupa muito espaço e fala pouco, sendo que na maioria das vezes a 'tentativa de consenso' ocorre no tópico da esplanada, e quando é feita em página própria é perfeitamente dispensável essa predef. Esse texto de instruções é algo que ninguém lê, só fazer um paralelo, imagina aquele texto todo dali estando no topo da esplanada/propostas.

Algo similar para a {{Tentativa de consenso2}}, geralmente só criam uma nova subseção e talvez usam a {{início destaque}} para ... dar destaque ao texto da proposta. Temos predefs demais que ninguém usa porque fazem quase o mesmo que as outras coisas.

Eu acabaria até com a Wikipédia:Tentativa de consenso (estrutura de subpáginas), usando apenas a WP:Pedido de opinião. Funcionou bem com Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs. Qual a diferença entre as duas? É praticamente a mesma coisa. Só na hora de criar a página a pessoa decidir a estrutura que quer usar. Vamos simplificar.

Rjclaudio ^msg 01h27min de 30 de julho de 2013 (UTC)

A {{Tentativa de consenso}} é meio grande mesmo, e não há necessidade de ter duas predefiniçõesm para isso, poderíamos mover a {{Tentativa de consenso2}} para a {{Tentativa de consenso}}. Vulcan (discussão) 13h18min de 31 de julho de 2013 (UTC)

WP:Tentativa de consenso era usada quando a WP:Esplanada/Propostas não tinha o formato atual de uma subpágina por tópico, mas ao invés disso, todas as discussões aconteciam na mesma página. Por isso era preciso ter uma página de tentativa de consenso (TdC) em separado. A mudança nas esplanadas foi decidida primeiro em Wikipédia:Votações/Nova Esplanada (2) (para a Esplanada/Propostas somente), ampliada para a Esplanada/Geral em Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo modelo de esplanada na Esplanada geral (7out2009) e Wikipédia:Esplanada/geral/Novo modelo (19out2009), e questionada (sem consenso para a volta ao sistema antigo) em Wikipédia:Esplanada/geral/Abas "editar" em cada tópico: sumiram? (27out2009).

A partir da mudança no formato da Esplanada, o próprio tópico passou a ser é suficiente pra se alcançar o consenso, daí as TdC caíram em desuso. Não tem nada que precise ser decidido numa Tentativa de consenso que não possa ser decidido num tópico da Esplaanda. Quando muito, em alguns casos, usa-se o WP:Pedido de opinião. Sou favorável a depreciar WP:Tentativa de consenso e as predefinições. 201.37.4.52 (discussão) 16h21min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o ip acima, sem necessidade de ter um sistema mais específico (WP:Tentativa de consenso) quando o geral (Esplanada/Propostas) já serve. Poderia até acabar com os Pedidos de opinião (o sistema de subpáginas), usando a Esplanada/Propostas ou a Geral para isso. Rjclaudio ^msg 16h37min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Ficou muito parecendo que você deslogou, comentou como IP e depois fez o login e comentou concordando em seguida. Enfim, esse sistema não é um sistema, isso de subpáginas de tentativa de consenso não existe hoje, essa predefinição ficaria dentro do próprio tópico depois de não se chegar a consenso algum para avisar a todos que se não chegarem a um acordo dentro de X tempo o tópico terá que ser resolvido via votação, é uma última alternativa, um momento para alguns reconsiderarem a opinião e facilitarem o consenso para evitar o desgaste que uma votação causa aos envolvidos.(Votação dá trabalho, gera stress, muita gente fica insatisfeita, etc.)

Sobre os Pedidos de opinião, sim eles poderiam ser mais usados. Em relação ao sistema de subpáginas de pedidos de opinião, poderia ser modificado mesmo, basta um tópico na Esplanada/geral com o título "Pedido de opinião - TEMA XYZ". Vulcan (discussão) 17h04min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Citação: isso de subpáginas de tentativa de consenso não existe hoje - não existe desde quando? Que eu saiba nada mudou em relação a isso, ao menos não desde ... desde ano passado, a última TdC que eu lembro, Wikipédia:Tentativa de consenso/Solicitações. Só não está sendo muto usado, assim como não usavam muito os Pedidos de opinião, mas existe, não está bem documentado como sempre acontece, mas sempre existiu. Rjclaudio ^msg 17h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu juro que é a primeira vez que ouvi falar nisso, de tentativa de consenso em páginas separadas. Ninguém usa isso, poderia desativar formalmente esse sistema abandonado. Aonde fala sobre ele? Teria que colocar a {{arquivo histórico}} no topo da página/seção sobre isso. Não precisa desse sistema, busca-se o consenso dentro do próprio tópico, muito mais prático. Teria que desativar a {{Tentativa de consenso}} e passar a usar a {{Tentativa de consenso2}} dentro dos tópicos. Vulcan (discussão) 17h37min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Proposta sobre o assunto

Criei uma proposta sobre o assunto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinições Tentativa de consenso e Tentativa de consenso2 (11set2013). TheVulcan (discussão) 20h22min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Site Blog do iPhone

Olá, se olharem meu histórico de contribuições, perceberão que edito muito artigo relacionado ao iPhone. Conheço um site, um dos mais conhecidos sobre iPhone, o Blog do iPhone. Como sabemos, aqui podemos somente utilizar fontes fiáveis e blogs não se encaixam à tais. Se for olhar por esse lado, o Blog do iPhone não seria um site para utilizar como fonte fiável. Mas acontece que ele não é na verdade um blog, e sim um site muito conhecido, consagrado e com domínio próprio (.com). Atua desde 2007, trazendo as noticias mais atualizadas sobre o assunto, o que o torna um verdadeiro site de notícias e não um blog. Possuem até mesmo uma revista disponível na App Store.

Mas esse cara veio aqui fazer propaganda do site? Não!!! Estou aqui na verdade para perguntar para vocês se posso utilizar o site como fonte de referência aqui, já que toda vez que encontro uma noticia lá, sou obrigado à procurar outro site para colocar como referência aqui. Repsac (discussão) 23h16min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Ninguém se pronunciou, isso quer dizer que sem problemas? Repsac (discussão) 03h34min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Não consigo acessar o site referido (403 Forbidden). Cainã Marques 05h54min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Endereço corrigido (tinha um "w" a mais)
PauloMSimoes (discussão) 11h39min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Minha opinião é que não é adequado à política WP (há muita propaganda específica sobre o produto "iphone")
PauloMSimoes (discussão) 11h43min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Uma página muitas vezes esquecida é esta: Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade, cuja função é justamente de verificar a fiabilidade de fontes. Não é de se surpreender que seja esquecida olhando pelo seus afluentes, não é citada em WP:Transcrição de fontes primárias, e nem sequer em WP:Fontes fiáveis!!! Quanto a sua questão, defendeu bem o bloque e acredito que possa ser utilizado como fonte, não é associado a Apple e não é um blogue pessoal. Agora, há duas questões não descritas na documentação (eu acho, nunca se sabe) que devo ressaltar:

1. A fiabilidade não é oito ou oitenta, há gradação na sua mensuração. Neste sentido, deve haver afirmações que exigem um grau maior, ou menor, na imparcialidade das referências. Para dar um exemplo, o bloque do iPhone é perfeitamente fiável para referenciar aspectos técnicos, datas de lançamento, história do desenvolvimento... de certos produtos, mas já se torna suspeito ao ser utilizado numa comparação com produtos concorrentes da Apple, o desempenho desta empresa no mercado, coisas assim.
2. Um modo comum entre os editores ao lidar com questões como esta é explicitar ao leitor a fonte do conteúdo no corpo do texto, ou seja, passar o ônus da análise ao próprio. Por exemplo: "Segundo testes realizados pela Volkswagen, o Fusca é um dos veículos menos suscetíveis a explodir em chamas em curvas acentuadas.^[1]" Tal informação é relevante ao artigo Fusca mas deve vir acompanhada da sua fonte explicitada, pois neste caso o leitor deve se atentar a sua origem primária.

Enfim, blogues não são proibidos. Cainã Marques 14h49min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Se eu entendi, podemos utilizar o site como fonte para informações técnicas, datas de lançamento, exceto quando o artigo for comparativo com outro produto? Repsac (discussão) 21h37min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Não, este é um posicionamento meu. Cabe ao editor o escrutínio da fiabilidade das fontes que insere. Se outro editor questionar alguma fonte, deve fazê-lo caso a caso, e, assim, a discussão será feita em torno do conteúdo específico que foi referenciado. Apenas em casos mais graves, uma discussão pode ser realizada para impor uma total proibição. E se não é caso de total proibição, deve ser discutido caso a caso, não é mesmo? Esteja ciente desta página: MediaWiki:Spam-blacklist, onde são inseridos urls para que sejam impedidos de serem adicionados em qualquer página. Pode sugerir a adição ou remoção de qualquer sítio na página de discussão. Enfim, nem todos os sítios são fiáveis e nem em todas as ocasiões, utilize-os se e quando achar fiável. Cainã Marques 00h03min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Entendido. Agora só depende do bom senso do editor que for visualizar. Ele vai ver o site chamado de "Blog do iPhone", e já vai revertendo apenas por ter blog no nome. Eu sei quanto a fiabilidade do site, abri um tópico aqui exatamente para saber o que os outros editores tinham a respeito para evitar uma ocasião como citei. Repsac (discussão) 01h40min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Pico de acessos na home

Pessoal, alguém tem alguma boa hipótese ou sabe a razão disso: pico de acesso na página principal da Wikipédia? —comentário não assinado de Ocastro (discussão • contrib) 20h32min de 29 de julho de 2013‎ (UTC)

Provavelmente uma noticia em algum site importante, até mesmo internacional. Curioso mesmo ter chegado quase à 1,5 milhão de visitas. Repsac (discussão) 23h42min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Muito estranho. A única notícia expressiva nesse dia foi essa ("Wikipedia libera edição de artigos em dispositivos móveis"). Será que não pode ter sido um ataque de negação de serviço? --viniciusmc (discussão) 00h09min de 30 de julho de 2013 (UTC)

O pico de acesso pode estar mesmo com o que a notícia fala, que a Wikipedia disponibilizou a edição de artigos pelo celular (já que a notícia foi publicada no mesmo dia 25). Mas não sei se apenas uma simples publicação na info abril seria o suficiente para alcançar esse número de visitas. Repsac (discussão) 00h22min de 30 de julho de 2013 (UTC)

É um valor demasiado elevado para corresponder a qualquer acção humana, isto no meu entender. Provavelmente terá sido algum robô mal programado, que ficou insistentemente a abrir a página. Recordo-me que salvo erro foi a meio da semana passada que uma página no labs ficou inacessível, e quando foram verificar, o problema era um web crawler (um robô que anda pelas páginas da net a recolher informação, para, por exemplo, ser indexada em motores de busca) que de tantos pedidos, bloqueava a página. Pode igualmente ter sido obra de uma alma que criou um script que ciclicamente fazia pedidos à página, em todo o caso, estou inclinado para causas biónicas. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h42min de 30 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Novos Atlas do Desenvolvimento Humano no Brasil 2013

Novos dados referentes ao ano de 2010 sobre o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) dos municípios do Brasil foram divulgados ontem pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD). Não seria o caso de usarmos um bot para atualizar os dados referentes a esse índice nos artigos dos mais de cinco mil municípios brasileiros? Chronus (discussão) 05h47min de 30 de julho de 2013 (UTC)

É uma ótima ideia, e se for possível já criar as ligações no Wikidata melhor ainda, ainda não sei se é possível fazer isso(acho que era a fase 3 do Wikidata). Vulcan (discussão) 10h04min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Pegando carona nesta conversa, eu e outros editores discutimos há um tempo atrás sobre outro dado que precisará ser atualizado em massa: os novos prefeitos e seus respectivos partidos. Se der para configurar um bot para realizar ambas as tarefas e se der para centralizar a informação no Wikidata futuramente... claro que serão menos municípios porque há os reeleitos, mas enfim. Victão Lopes ^Diga! 20h09min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Teria que pegar dados do TSE - Tribunal Superior Eleitoral - em http://www.tse.jus.br/ ou algum outro site oficial que tenha a lista deles. Vulcan (discussão) 20h17min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Achei aqui, em http://www.tse.jus.br/hotSites/pesquisas-eleitorais/resultados.html é só baixar os arquivos dos anos, estão separados em arquivos .txt . É uma quantidade bem considerável de dados, tem que ser via bot mesmo, precisa de alguém muito experiente para lidar com isso ou um número grande de envolvidos, talvez até criar um WikiProjeto/Dados para coordenar esses esforços. Vulcan (discussão) 20h31min de 30 de julho de 2013 (UTC)

É, se não der com um bot, vamos ter que fazer trabalho de formiguinha mesmo, cidade por cidade.Victão Lopes ^Diga! 20h47min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Deem uma olhada em wikidata:Wikidata:Infoboxes_task_force. Cainã Marques 23h32min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Foi bom o Victor trazer esta discussão a tona novamente. Tinha me esquecido por completo. Mas sim, reforço novamente meu Apoio para atualizar, PIB, PIB per capita, população, política e IDH. Será que alguém da Coordenação Robótica topa o desafio. Não sei manipular os códigos de bot, mas posso revisar as edições deles em blocos, para ver se não há imprecisões. Boas! Hallel^talk 14h08min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Troca de letras y por i, k por c

Gostaria de fazer uma consulta à Comunidade: Vocês acham correto a mudança dos títulos de artigos de nomes estrangeiros, trocando y por i, k por c, uma vez que estas letras já fazem parte do alfabeto da língua portuguesa? JMGM (discussão) 11h07min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Deve ser observado o AO. Pelo que me lembro, para nomes de paises essas letras são mantidas quando não houver forma aportuguesada consagrada e aparecerem na grafia original. Já os gentílicos, deve ser mudado para as letras tradicionais: New York - novaiorquino. Mas passo a palavra aos linguistas do projeto que não sejam radicais anti-AO.--Arthemius x (discussão) 11h31min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Para quem não sabe o link: Bases. Mas pelo que me lembro, não apenas os nomes de países são nomes próprios, os nomes de cidades, e outras localidades geográficas, também são nomes próprios. JMGM (discussão) 12h41min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Onde é que a proponente quer chegar? À wikipédia ter uma norma universal que nem os linguistas que redigiram o AO-1990 têm? Na esmagadora maioria dos casos, só surge a polémica (>90% dos casos com a proponente) quando se confunde a transliteração ou o nome em inglês com o "nome original", esquecendo-se que as regras de transliteração do inglês não são as mesmas que em português. Ou pior que isso: contestam-se fontes académicas em português com fontes em línguas estrangeiras e blogs ou publicações que não são referência para onomástica (algumas já foram, quando nos jornais "sérios" a secção de revisão tinha quase mais poder do que o diretor para assuntos de gramática e ortografia, mas isso são tempos que já lá vão). --Stegop (discussão) 14h28min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Não acho correto isso não! Onde já se viu mudar o nome das pessoas (mesmo mortas) e qualquer título de artigos ou nomes estrangeiros; só porque resolveram ser norma da língua (o pior: trocam nomes como Salles para Sales, acentuam nomes que não os tem! Somente nesse "país" que se pode fazer isso! Aliás as letras fazem parte do alfabeto português (quem está com a razão?) Eu nunca vou concordar com isso! Esse link do acordo ortográfico está ultrapassado e incoerente com a realidade e precoisa ser mudado. Não vejo isso na outras wikis de outras línguas. Mas, como português não é uma língua e sim um "código secreto" (dito por um amigo meu "inglês"!), e tenho que concordar com ele, tudo é possível; ou impossível? Kkkkkkkkkk. Braz Leme (discussão) 18h06min de 30 de julho de 2013 (UTC)

*Deem exemplos de que tipo de mudanças estão falando. Diga Sério Comendador (discussão) 19h31min de 30 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h06min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Uma das últimas discussões que já tive sobre troca de título e de letras foi esta [3] procure por Kandahar/Candaar. Mas se quiser posso fazer um levantamento dos últimos dez anos para localizar todas. JMGM (discussão) 21h14min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Tem mais uma de hoje: Syunik que foi movida para Siunique que se fizer uma busca no Google poderá constatar que não existe nem aqui e nem na China, mais uma invenção de moda absurda. Não reverti, primeiro quero saber o que a Comunidade acha dessas mudanças. JMGM (discussão) 22h43min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Pode ser que eu não tenha entendido o assunto, mas acredito que isso seja uma confusão de transliteração. Quando se pega o artigo em inglês, copia-se o nome também, ou seja, a transliteração pode não estar correta. Não sei qual pode estar correta, aliás, não entendo muito do assunto, só sei que há regras de transliteração no caso do grego e do russo. Para outros idiomas não-latinos, também deve ter. Além disso, o Wikcionário adotou um sistema próprio de transliteração. Nós podemos fazer o mesmo, se esse for o problema. PedR^msg 00h08min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Desculpe PedR, não poderíamos, por que seria pesquisa inédita indo contra os Pilares da Wikipédia, veja a discussão da página lá [4]. JMGM (discussão) 01h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Então, não poderíamos fazer isso baseando-se em regras de transliteração já existentes? Não seria pesquisa inédita, pois seriam regras criadas por outras organizações e não as nossas. Por exemplo, o romaji é utilizado na transliteração do japonês para o português, poderíamos fazer uma recomendação, com uma discussão detalhada antes, para que possamos definir qual seria a melhor forma de transliteração. PedR^msg 02h13min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Na minha santa ignorância faço uma pergunta: Existe algum órgão ou departamento oficial como a ISO que faça transliterações para o português? JMGM (discussão) 01h07min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Se Transliteração estiver correto, as regras só servem para o inglês. PedR^msg 01h17min de 31 de julho de 2013 (UTC)

O ISO é para o francês e para o inglês que eu saiba. JMGM (discussão) 01h22min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Francamente, não sei muito do assunto. Estou pesquisando algumas coisas aqui pra ver mais sobre a transliteração. PedR^msg 01h24min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Só dois adendos JMGM. Primeiro, Siunique é atestando em fonte, deixo esta para apreciação e depois procuro mais para confirmar a variante. Segundo, tanto Siunique como Candaar tiveram seus nomes alterados se baseando em fontes e, mais que isso, o procedimento foi totalmente legal. As páginas foram marcadas com muita antecedência para permitir que editores interessados pudessem argumentar. E sabe o que aconteceu? NINGUÉM se pronunciou e só depois da moção é que você apareceu questionando a validade do caso.

@ PedR eu concordo com sua ideia de estabelecer uma padrão de transliteração para nossos artigos. Pelo menos evitaria que transliterações do inglês continuem a figurar aqui, como já aconteceu várias vezes.--Rena (discussão) 01h39min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Caro Rena, mesmo que apresente 10 fontes, isso não significa que o nome seja o mais usado e o mais comum. Segundo o AO Base I – Do alfabeto e dos nomes próprios estrangeiros e seus derivados: Descreve o alfabeto com a designação usualmente dada a cada letra, introduzindo a letra w e restaurando k e y, proscritas do alfabeto português desde 1911 em Portugal e desde 1943 no Brasil. Mantêm-se, no entanto, as regras fixadas anteriormente que restringem o seu uso às abreviaturas, palavras de origem estrangeira ou seus derivados e em algum outro lugar que não lembro onde, diz que as nomes estrangeiros devem ser mantidos como no original da tradução quando for mais usado do que o aportuguesamento. E por aí vai. JMGM (discussão) 02h07min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Quanto a fonte que indicou acima, veja os difs de livros, [5] aponta 80 sendo que apenas esse é em português os outros são em francês e outros idiomas, ao passo que se fizer a busca da palavra Siunique em qualquer outro mecanismo de busca poderá ver que não existe. JMGM (discussão) 02h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Quanto a palavra Candaar se fizer a busca vai encontrar os links para a wiki pt e a maioria dos outros links são para um Candaar PokerStars. JMGM (discussão) 02h37min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Acho que você está precisando pegar o hábito de olhar mais o google books. Olha Candaar há vários resultados em português, francês, italiano e espanhol com esta variante.

Do Siunique, embora haja apenas uma fonte disponível no Google Books, não quer dizer que não seja de uso comum.--Rena (discussão) 03h24min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Na Arménia ou no Afeganistão por acaso o francês ou inglês é língua oficial? Por acaso usam o alfabeto latino? Se vamos por essa de "estatísticas de busca", então provavelmente vamos também escrever BraZil, Lisbon, London, Rome, etc. Ou a ideia, como transparece nesses argumentos de sempre, é que tudo quanto é topónimo estrangeiro, mesmo de países onde a língua oficial não é o inglês, deve ser grafado segundo as normas inglesas só porque "todo o mundo" escreve assim? E quanto ao Siunique, essa grafia também é usada em francês [6] (e também "Siounique"). E também se encontra Candaar em inglês [7]... Mas não... Como o mais comum em inglês é com "K", "o mais correto" é escrever com K!? --Stegop (discussão) 03h35min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Considerando a ótica do raciocínio do Stegop, e vendo o teor de alguns comentários desferidos acima, vejo então que deveríamos mudar, por exemplo, Posídon para Poseidon, Platão para Platón, Deucalião para Deucalion, João para Ioannes, Guilherme para William e por ai vai.--Rena (discussão) 03h47min de 31 de julho de 2013 (UTC)

O engraçado é que na wiki fr o título não está como Siunique mas sim como Syunik mesmo que a primeira tradução tivesse sido feita de lá não teria o motivo para mudar o nome do artigo aqui, pois é o mesmo da en de onde foi traduzido. JMGM (discussão) 03h58min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Esse nome Syunik está padronizado mundialmente assim como todas as subdivisões da Armênia http://www.statoids.com/uam.html pelo ISO 3166 com o código AM-SU. JMGM (discussão) 04h16min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Padronização mundial de topónimos? O que é isso? E essas fontes estão escritas em que língua? Português? Como é que escrevem Brasil no statoids? E Londres? E Madri? E Itália? E Arménia/Armênia? --Stegop (discussão) 05h27min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Creio que deveríamos ter uma regra, não apenas para nomes da geografia - mas para tudo que for palavra estrangeira: havendo uma fonte fiável para se grafar aportuguesando o nome, este deve seguir a grafia em português.

Num claro exemplo de como vamos mal, basta vermos quantos artigos temos a falar de um certo país chamado Burma, que é a versão anglófona para o nosso Birmânia... (pasme-se, temos artigo até que diz que é uma "alternativa" ao nome "Birmânia"!).

Por mais haja fontes escrevendo erroneamente, penso, aqui deveríamos ser taxativos: falamos - e escrevemos - em português (quer europeu, quer brasílico). Esta é a regra. Exceções somente aquelas que não comportem outra forma. Assim, o uso das três letras só deve ser admitido quando, e apenas quando, não houver uma forma admitida aportuguesada. Sem New York, portanto - sempre Nova Iorque... André Koehne (discussão) 13h12min de 31 de julho de 2013 (UTC)

PS: escrever estrangeirismo é, sempre foi e sempre será, de enorme pobreza intelectual! André Koehne (discussão) 13h14min de 31 de julho de 2013 (UTC)

::::O nome atual do país é Myanmar. Diga Sério Comendador (discussão) 13h29min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Ainda bem que você comentou isso Diga Sério Comendador, pois isto me permite convidar o editor Gameiro D​ C​ E​ F que a séculos está lutando pelo aportuguesamento do nome dos países, e por incrível que pareça com grande número de apoiantes, porém pessoas como a JMGM insistem em querer ser contrários.--Rena (discussão) 15h00min de 31 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h06min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

PS: Diga Sério Comendador, Birmânia também é tido como um nome correto e pode ser usado sem nenhum problema. No caso ao que vejo não deveria-se utilizar Myanmar e sim Mianmar, que é o aportuguesamento.--Rena (discussão) 15h00min de 31 de julho de 2013 (UTC)

O Livro de Estilo do Público coloca o nome de Birmânia. PedR^msg 20h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Esse link é do ano de 1998, sendo que conforme o artigo Myanmar com fontes fiáveis diz o seguinte: "Em 18 de junho de 1989, o regime militar birmanês anunciou que o nome oficial do país passaria a ser União de Myanmar. A nova designação foi reconhecida pelas Nações Unidas e pela União Europeia, mas não pelos governos dos Estados Unidos e Reino Unido . Conforme a Constituição de 2009, o nome do país mudou para “República da União de Myanmar”, medida implementada em 21 de outubro de 2010". Portanto, o nome foi mudado após a publicação desse Livro de Estilo, e deverá segundo as fontes ser o nome escolhido e declarado na Constituição do país. JMGM (discussão) 21h02min de 31 de julho de 2013 (UTC)

1989, quando o nome foi reconhecido por muitos países, é posterior a 1998? Quem redigiu essa constituição tem jurisdição sobre a língua portuguesa? Há versões oficiais, publicadas no país original, em português? Aliás, este exemplo da Birmânia é excelente para evidenciar o absurdo do argumento da "oficialidade" ou "originalidade" dos topónimos em inglês, pois Myanmar é apenas uma transliteração para nome em birmanês do país (a fonética de muitas línguas do Extremo Oriente é praticamente ininteligível para os falantes de línguas ocidentais e de outras partes do mundo). Entretanto, desde o século XVI que aquele país se chama Birmânia em português... --Stegop (discussão) 21h17min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Caro Senhor, com todo respeito, eu apenas coloquei aqui o que está no artigo. E lá diz que o nome foi mudado oficialmente "Conforme a Constituição de 2009, o nome do país mudou para “República da União de Myanmar”, medida implementada em 21 de outubro de 2010". E tem fontes que atestam o fato, e fato não se muda, não podemos contestar apenas aceitar e documentar o fato ocorrido. JMGM (discussão) 22h29min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu gostaria de salientar que, não sou contra nenhum aportuguesamento desde que seja a forma mais usada conforme diz o AO. Eu sou contra fazer mudanças de títulos que retirem apenas as letras y,k,w para dizer que está escrevendo em português e que não são usadas tradicionalmente em lugar nenhum, só na wiki. E também entendo que enquanto não houver uma discussão abrangente sobre isso, não se deve ficar mudando os nomes dos artigos que foi da escolha do primeiro editor. O que ficar decidido nessa discussão é o que deve ser feito doa a quem doer, mas até lá vou brigar com todo mundo para manter a primeira edição. JMGM (discussão) 18h25min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Sim, aqui no Brasil todos os textos publicados devem seguir o AO (pelo menos da última vez qu li sobre o assunto) e a wiki deve se enquadrar nisso senão vai cair no erro ou no achismo de alguns radicais ou analfabetos funcionais. Então, para que as ajudas ao tema realmente sejam de valia, todas as opiniões dos especialistas devem partir da seguinte premissa: segundo o AO, o título deve ser tal (por exemplo: Birmânia, ou Burma ou Myanmar ou Mianmar). Se não tiver isso, não se aproveita nada e vira só conversa de palpiteiro.--Arthemius x (discussão) 20h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Essa história de nomenclatura me lembrou de um caso que quando eu li eu tive vontade de dar um chute na cara de quem colocou esse nome(e ainda estou com vontade). Foi esse caso aqui: Guilherme Alexandre dos Países Baixos, estava nas notícias recentes na PP, o mundo inteiro usa o nome Willem-Alexander, aí não sei porque raios alguém foi lá um dia e deixou o nome... Guilherme Alexandre !!!!!????? Vulcan (discussão) 21h11min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Você já viu o artigo do príncipe William? veja a discussão. JMGM (discussão) 22h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Nossa... mais um !!! Se é "Prince William, Duke of Cambridge" deveria ser → "Príncipe William, Duque de Cambrigde". E não José, Ricardo, João ou Guilherme como alguém resolver colocar. Que absurdo! Vulcan (discussão) 22h48min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Você ainda não viu nada. Aqui não se traduz artigos, aqui se translitera para o português, que nem os próprios falantes reconhecem a própria língua. JMGM (discussão) 22h54min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Bom, entenda-se com os portugueses. Em Portugal, o costume é traduzir os nomes da família real. PedR^msg 23h04min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Tudo bem que temos o Wikipédia:Aviso geral que fala que não garantimos a validade dos artigos, mas também não precisam exagerar, o nome de uma pessoa é único. Se um chinês chamar "Xin Min Chin"(inventei agora para exemplificar) eu não vou trocar o nome dele para "Antônio Roberto da Silva". Trocar o nome de uma pessoa pessoa é algo completamente absurdo e foge de todos os limites do bom senso. Isso deveria ser proibido na Wikipédia por uma política oficial. Vulcan (discussão) 23h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Escolheu um belo exemplo... O chinês por acaso se escreve com o nosso alfabeto? Sendo assim, porque é que se deve usar a transliteração de línguas estrangeiras, que é quase o que é, na prática, defendido nestas polémicas que envolvem "aportuguesamento"? Quanto aos nomes dos nobres, pessoalmente abster-me-ia de os traduzir, pelo menos os recentes, mas o que é certo é que em historiografia sempre se traduziram os nomes de reis e outros nobres, pelo que provavelmente, o que é pesquisa inédita é não os traduzir. E traduzir nomes de reis não um costume apenas português (ex: en:Philip II of Spain, fr:Charles Ier de Portugal, de:Peter I. (Brasilien))... Aliás, não deixa de ser caricato que a única wikipédia iberófona além da espanhola que usa "Juan Carlos da Espanha" é a portuguesa. --Stegop (discussão) 00h22min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Legal, vai propor mais essa proposta na Esplanada? PedR^msg 00h52min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Não sei de onde tirou que a Wikipédia é portuguesa, pelo que eu saiba ainda é lusófona e por esse mesmo particular é que se precisa discutir mudanças de títulos e nomes, por que muitos não são usados em toda a lusofonia. JMGM (discussão) 00h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

O que eu acho irônico é que quando exaltam o termo lusofonia falam, estritamente em Portugal e Brasil. E com base em seu comentário você está defendendo o posicionamento brasileiro, e não o lusófono. Porém JMGM, você por algum instante parou para pensar como se escreve, por exemplo, no Timor ou em Goa seja o que for? E em Angola ou Moçambique? Até onde eu sei, quando consideramos as variantes linguísticas destes países a coisa fica ainda mais complexa, porque muito do que se usa em Portugal e no Brasil não é válido lá. Quer um exemplo. Te dou o Reino do Kongo.--Rena (discussão) 00h47min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

O melhor critério é utilizar o nome que aparece com mais frequência nas fontes. E ponto final, verificabilidade é isso, não somos nós que devemos falar se é um termo ou outro o mais adequado, quem tem que determinar isso são as fontes. Se a maioria das fontes está João, então deixa João. Se a maioria está John, deixa John. A maioria das fontes que irão dizer o certo e o errado, se há mais de um nome nas fontes, usa-se o mais frequente como o título do artigo e colocam-se os nomes que aparecem com menor frequência como alternativas na introdução do artigo. Vulcan (discussão) 00h52min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: TheVulcan escreveu: «Se a maioria das fontes está João, então deixa João. Se a maioria está John, deixa John» E se a maioria das fontes fala o nome errado, deve ficar o nome errado? PedR^msg 00h57min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Não existe errado ou certo na Wikipédia. Existe WP:Verificabilidade ! Se está errado em todas as fontes, deixa errado, é política oficial !

Portanto como nenhuma fonte utiliza o nome Guilherme em Guilherme, Duque de Cambridge, todas utilizam o termo William, deveria ficar William. Isso é indiscutível, é questão de WP:Verificabilidade, é política oficial da Wikipédia. Se eu chamar ele de "Banana, Duque de Cambridge" não cumpre a verificabilidade. 00h59min de 1 de agosto de 2013 (UTC)Vulcan (discussão)

Não é verdade que não se usa o nome dos nobres em português. Há vários resultados no Google Books.--Rena (discussão) 01h02min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

(ce) Qualquer questão onde você entra é indiscutível, rs. Enfim, não precisa mostrar regras pra mim, mas queria saber do iluminado editor onde está em WP:V que a maioria das fontes é sempre a informação que deve ficar? PedR^msg 01h05min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

A questão não é se alguém no mundo usa um termo ou tem 100 livros usando esse nome, a questão é se está sendo utilizado dentro do artigo. Se não está, qualquer nome que não esteja nas fontes não pode ser utilizado. As informações dos artigos são baseadas em fontes, são elas que dizem o que pode ou não estar dentro do artigo. Vulcan (discussão) 01h10min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Se há uma fonte de um linguista falando como deveria ser escrito uma palavra, 100 fontes falando o errado deveriam ser consideradas? Não importa muito a quantidade, mas sim a qualidade das fontes. E vejo que não é só aqui que dá essa polêmica dos topônimos. PedR^msg 01h16min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Novamente concordo em número e grau com o que o PedR disse. E a indagação dele reforça o que eu disse abaixo.--Rena (discussão) 01h08min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Quando você analisa por quantidade e não qualidade você cai naquilo que a JMGM fez para justificar que Siunique e Candaar não existem em português. Se você faz uma pesquisa filtrada no Google a maioria dos resultados são sites espelhos da wiki, blogs e site amadores, nada que vale a pena considerar. E quando você trabalho com o Google Books o que mais falta é fonte em português, já que o enfoque deles é o que se escreve no mundo anglófono.--Rena (discussão) 00h57min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Já houve várias discussões sobre lusofonia, mas nunca se definiu uma norma que atenda a todos os países da mesma. Em África os países falantes de português usam extensivamente as três letras y, k, w, que andam retirando por aqui, o exemplo reino do Kongo, perguntem aos africanos como se escreve a palavra se é Kongo ou Congo e terão a resposta se estou falando de lusofonia puxando para o lado brasileiro. Muito pelo contrário, tem mais brasileiro fazendo mudanças do que portugueses atualmente, e eu apenas contestando e levando paulada de todo lado ano após ano. JMGM (discussão) 01h19min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Verificabilidade

“	O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.	”
	— WP:V.

Wikipédia:Convenção de nomenclatura é uma recomendação, e Wikipédia:Verificabilidade é uma política oficial Citação: Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. escreveu: «WP:V». Como política oficial tem mais valor que recomendação a verificabilidade é quem manda. São as fontes que estão dentro do artigo que determinarão os títulos dos artigos. E aqui entra o bom-senso de utilizar o termo que for mais frequentemente utilizado nas fontes, e não o "fui eu que criei o artigo e no meu país a gente chama 'cadeira' de 'lâmpada' e nós estamos corretos" ou por causa que existe alguma norma em algum país e todos os outros lusófonos tem que se sujeitar a ela. A norma que tem que ser respeitada na Wikipédia é a Wikipédia:Verificabilidade. Vulcan (discussão) 01h25min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Então me diga, se alguém fazer um artigo todo se baseando em blogs, por exemplo, seja o que for que estiver escrito vamos tratar como o que deve ser seguido e ponto?--Rena (discussão) 01h28min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Sua resposta está na cor azul: Citação: Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objetivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores. Vulcan (discussão) 01h31min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Em princípio os links para blogs já são filtrados e não podem ser apresentados como fonte ou referência. JMGM (discussão) 01h44min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Perdoem-me, usei um exemplo muito banal. Mas então vamos analisar de outro ângulo. Suponhamos que um artigo seja criado usando fontes até então credíveis, porém nota-se posteriormente que o conteúdo não é adequado ou há incongruências. Ai nesto caso eu pergunto, o título que foi criado, com base nas fontes anteriores, deve ficar como está? Só porque foi criado primeiro isso o faz impermeável à melhorias, das quais o título está incluso? Quer dizer que qualquer coisa que o editor original colocou, mesmo que esteja errado ou sem fonte deve permanecer como o oficial para agora e todo sempre?--Rena (discussão) 01h49min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Resposta a sua última pergunta, não. Se encontrar algum artigo antigo que não concorde com o título ou conteúdo por alguma razão verificável, é só contestar na discussão e chamar a comunidade para discutir se deve ser feita uma mudança, se ninguém responder por falta de visibilidade, coloque na Esplanada mas discuta antes de fazer a mudança que pretende. Assim, não tem confusão. JMGM (discussão) 02h07min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Mas e nos casos onde não houve contestação quando a página foi proposta para moção e apenas depois que tudo foi feito aparece alguém contestando?--Rena (discussão) 02h09min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Que é quase sempre o que acontece, diga-se de passagem: a marca está lá, por vezes meses a fio e quando a moção é feita vem alguém e chama vândalo a quem a fez, agitando "fontes" em língua estrangeira e dizendo que dicionários não são fontes fiáveis. Mas adiante....

Citação: Vulcan escreveu: «Se está errado em todas as fontes, deixa errado, é política oficial». Sem comentários... --Stegop (discussão) 02h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

É política oficial, se nas fontes está XXX, não pode colocar YYY. Mesmo que essa informação não corresponda com a verdade, a Wikipédia não é regida pelo conceito de veracidade, apenas verificabilidade. Vulcan (discussão) 11h34min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

É que as páginas de discussão não tem tanta visibilidade como a Esplanada e muitas vezes o que acontece, é que a página é vigiada por poucas pessoas e que não viram a colocação da tag e o comentário na discussão na ocasião. Quando é feito o movimento da página, a pessoa que vigia a página está conectado e logado, vê em suas páginas vigiadas, aí contesta depois do ocorrido. Por isso a necessidade de após algum tempo de colocar a tag, se ninguém contestar, chamar pela Esplanada para que se resolva o assunto com consenso.JMGM (discussão) 02h53min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Quem tem a página vigiada também vai ver a inclusão da marca {{renomear página}}, por isso esse argumento não convence ninguém. E quem está interessado em seguir essas moções pode e deve vigiar Categoria:!Páginas marcadas para serem renomeadas, que é referida em WP:Manutenção. --Stegop (discussão) 03h18min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Este é um caso que eu já nem lembrava da existência Discussão:Amsterdão está sendo discutido mas não resolvido ainda. JMGM (discussão) 04h53min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Amsterdão? Dão o que? Ainda bem que Peter Pan é ainda Peter Pan e não "Pedro Pão", pois é essa a lógica grotesca de alguns editores, aposto que vão resolver mudar o nome logo logo. Vulcan (discussão) 11h34min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Se acha que é muito engraçadinho demonstrar a sua total ignorância sobre o assunto... --Stegop (discussão) 14h55min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

E pelo visto quase ninguém sabe sobre o assunto, por isso essa confusão toda. Mas pelos comentários já deu para ver que é um assunto que dificilmente terá consenso, se algo for decidido/feito em relação a essa assunto terá que ser através de extensas e desgastantes propostas aonde muito provavelmente acabariam em votações. Existem outras áreas da Wikipédia para focar, esse assunto não é lá tão importante assim e não vejo muitas soluções a curto prazo portanto vou me abster de futuros comentários a respeito disso, tirei das vigiadas, se alguém quiser falar algo diretamente comigo fale na PDU, até mais. Vulcan (discussão) 15h24min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Vendo a discussão dessa seção, francamente, falta bom senso. PedR^msg 17h41min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Penso que a solução está em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios que não é só de pessoas, precisa ser melhor discutido e definido, enquanto isso não for discutido vai continuar as mudanças indevidas de título conforme o gosto de cada editor, e discussões intermináveis sobre o mesmo assunto. JMGM (discussão) 08h16min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Na página citada não vi nenhuma referência ao AO então, tendo em vista que nenhuma regra interna pode contrariar um ato com força de lei, a validade da mesma é discutível pelo menos enquanto ninguém competente atestar que todas essas "recomendações" foram revisadas e confirmadas para atender ao citado acordo. E se alguém o fizer, isso não será tudo, pois não há que se falar em "recomendação", já que lei se cumpre e não se recomenda que seja cumprida.-Arthemius x (discussão) 15h48min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Explica melhor esse negócio que eu não entendi direito, sabe como é né?, eu sou meio anarfa e gostaria de entender isso direitinho. JMGM (discussão) 22h40min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Então somos dois, mas vou tentar explicar melhor o meu raciocínio, mesmo correndo o risco de tornar pública ainda mais minha ignorância do assunto:

Desde que eu me entendo por editor eu vejo esses debates sobre nomes próprios e disputas entre variantes e as conclusões, quando dadas, foram sempre relativas pois, obviamente, havia muita pesquisa inédita, palpite ou radicalização, inclusive por parte de alguns portugueses que acham que a língua é patrimônio do país deles e ponto. Com o AO, pode-se dizer que parte substancial do nosso trabalho foi feito. Naquilo que eles definiram não há mais pesquisa inédita, nem tolerância de variantes. Não importa se o país adotou o AO ou não. Se alegarem que não é lei, não muda para a wiki que deve considerar sempre o AO como o critério determinante, pois foi desenvolvido por especialistas para os países lusófonos, exatamente o que a gente precisava. Não estou dizendo que todo mundo seja obrigado a escrever segundo o AO, mas quando alguém fizer uma mudança no texto, aí sim deve ficar claro que foi segundo o AO, senão não deve ser aceito em hipótese nenhuma. A única forma de alguém na wiki poder rejeitar o AO, é se os paises dos discordantes criarem um AO concorrente, com as mesmas finalidades, abrangências e representações. Aí, internamente, voltaremos a vaca fria de antes.

Uma vez definida essa premissa básica do mundo real, vamos aos problemas: 1 - É claro que na parte dos termos consagrados, teremos que recorrer aos dicionários que obrigatoriamente seguem o AO e aí, cada país pode ter o seu termo, mesmo respeitando o AO. Então deve ser adotada a regra da wiki de respeito as variantes de cada país. 2-Os dicionários nem sempre serão completos ou dinâmicos como a wiki, muitos termos podem não constar ali, mas as regras devem ser, sempre que possível, aplicadas: se a palavra era grafada com uma consoante muda, esta deve ser suprimida de acordo com a convenção, mesmo que não haja dicionário como fonte, por exemplo. 3-E tem também o problema das transclusões, mas isso nem vou entrar no mérito. Sugiro fazerem o que eu faço, pelo menos nas traduções: sigam as transclusões do inglês ou do alemão e, em caso de mudança por alguém que alega transclusão para o português segundo as regras e convenções qualquer que sejam, fiquem quietos.

Resumo da ópera: as regras da wiki devem deixar claro esse ponto, senão, não são válidas e não poderão ser usadas como argumento para reverterem mudanças nos textos sustentados pelo AO, seja por brasileiros, portugueses, angolanos, etc. E não percebi isso na regra que linkou.--Arthemius x (discussão) 12h14min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Arthemius, subscrevo integralmente. Não aguento mais essa conversa. E não aguento mais a minha empregada ensinando pra minha filha como é que se fala "Wilhelm-Alexander" ("Uilélme", "Úilelm"..). Eu pra ela: o cara se chama 'Guilherme', filha, só que em outra língua! Na Rússia, chamam João de "Ivan" e Pedro de "Piotr". Gente culta tentando forçar pobre a falar é de lascar... José Luiz ^disc 01h28min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Zé, acho que você forçou a barra, o melhor é, já que é sua empregada que tem que ensinar sua filha a ler palavras em outros idiomas, porque não paga um curso para ela aprender alguns idiomas estrangeiros? Ela ficaria mais culta e poderia ensinar melhor sua filha. JMGM (discussão) 04h03min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Não. A vida é assim. Entre numa escola qualquer e pergunte pra professora qual é o nome do "Wilhelm-Alexander". Por que inferno não chamamos de Guilherme-Alexandre, como sempre foi feito? Você nunca vai encontrar um livro que chame "William, o Conquistador" e sim "Guilherme". Nunca vai encontrado "Richard Coração de Leão" e sim "Ricardo". Qual é a diferença? Por que Elizabeth II ("ou Elizabete", mas jamais como se pronuncia corretamente) e não Isabel II? José Luiz ^disc 20h35min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com o Zé.--Rena (discussão) 20h43min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Exatamente por que, esses livros foram escritos antigamente, no tempo em que não existia o AO 1990, com termos exigidos na época. Os tempos mudaram e tem gente que quer continuar mudando os nomes das pessoas como no tempo dos Afonsos, (ditado português), estamos em 2013 e graças a Internet já podemos dar o nome certo aos bois de qualquer parte do mundo. Richard (Ricardo em português), ou Ching Ling (sem tradução p/português)= categorização de produtos com origem Oriental. É uma expressão com sentido menosprezador a tal referência. Quando o produto não tem uma procedência confiável. Produtos made in taiwan. Mercadorias compradas no camelô, barraquinha do seu zé. Produtos paralelos, imitações. Seria o mais decente.JMGM (discussão) 21h04min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Certo. E "Wilhelm-Alexander" vai entrar na cartilha pra criançada aprender como pronuncia ou cada um fala como quiser (menos do jeito certo)? Vai virar o "Titanic", que 90% das pessoas chama de "Titanique" ao invés da pronúncia em inglês. Ou a "Batiguél", que é o que "Batgirl" virou aqui... É o país dos jecas mesmo: tentam ser chiques usando nomes estrangeiros, mas na hora de falá-los, fazem-no como um aborígene. Já cantava o Ultraje a Rigor: "Mim quer tocar/Mim gosta ganhar dinheiro (dinheiro)/Me want to play/Me love to get the money (money)...". Mal falamos o português e vamos de rei "Wilhelm"...rs... José Luiz ^disc 22h22min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Affff! Zé, cartilha, criançada? Com o ensino que temos no Brasil você tá querendo muito, onde que numa cartilha brasileira vai estar o nome do princípe herdeiro dos Países Baixos? E desculpe dizer, seu menosprezo por pobres é gritante, começando por falar de sua empregada e agora país de jecas e aborígene. ...rs... Me queira bem. JMGM (discussão) 22h45min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Você que mora em Sampa deveria estar acostumadas com coisas até piores do que ele citou acima. Pegue o curintia (pronúncia para Corinthians, utilizada entre os próprios torcedores) por exemplo. E há inúmeros outros. E todos são frutos desse uso demasiado extensivo do estrangeirismo no contexto geral da língua.--Rena (discussão) 00h39min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

@Arthemius, então estamos de acordo, é dessa forma que entendi. (repetindo) E também entendo que enquanto não houver uma discussão abrangente sobre isso (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios), não se deve ficar mudando os nomes dos artigos que foi da escolha do primeiro editor. O que ficar decidido nessa discussão é o que deve ser feito doa a quem doer, mas até lá vou brigar com todo mundo para manter a primeira edição. E que não me chamem de implicante, ignorante, e outros antes.

@Vulcan É necessário e de extrema importância discutir e resolver urgentemente essa questão, para que haja bom senso e um pouco menos de desentendimentos quanto aos títulos aportuguesados ou em língua estrangeira. JMGM (discussão) 20h14min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Quando surgir uma proposta formal na Esplanada/propostas eu concordarei/discordarei nos itens lá, o que precisa ser decidido agora são os itens da proposta(seriam vários itens a serem decididos, esse das letras Y e K são apenas a ponta do iceberg), não me disponho a participar da criação da proposta, mas concordo em participar da proposta/votação sobre isso depois. Me exaltei, me desculpem, podem compactar com os trechos se quiserem. TheVulcan (discussão) 21h08min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

A organização e a pessoa

Acabei de reverter duas edições, porque elas pareciam-me ter uma natureza parcial. Mas passado um pouco, pensei mais um pouco e se calhar até há um bom motivo para aquela informação não estar naquela página. Aquela informação em particular prende-se com o ministério que o Nuno Crato tutela, e não exactamente com ele ou com a sua gestão.

Afinal de contas, não esperamos que um escândalo que inclua a empresa A seja relatado no artigo do CEO na altura. Esperamos sim uma menção ao caso na sua biografia e o acontecimento relatado com maior detalhe na página da empresa ou algo do género.

O que pensam? Aquela informação devia estar no artigo Nuno Crato ou num outro? Qual? JohnR (discussão) 19h21min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Acho que esse tópico ficava melhor no Projeto Ciência, já que essa é uma questão meramente editorial e sobre um cientista.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 30 de julho de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Utilizador com mais artigos criados

Apenas uma pequena curiosidade: quem é o utilizador com mais artigos criados nesta wikipédia? Andreazevedo (discussão) 06h29min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Com certeza um bot. Vulcan (discussão) 09h46min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Nesse caso, gostaria de saber o bot e o "humano" com mais artigos criados :P Andreazevedo (discussão) 09h48min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Lista de wikipedistas por número de artigos criados. Está atualizado até julho do ano passado (lista 1) e as outras são bem mais velhas. Sobre bots, não sei. O Fabiano Tatsch D​ C​ E​ F e o Rei-artur D​ C​ E​ F criaram milhares de artigos com bots. O Fabiano ainda roda frequentemente o dele. José Luiz ^disc 10h06min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Como é que ocorre essa criação de artigos com bots???--Raimundo57br (discussão) 11h02min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Tem várias formas, mas a mais comum é transclusão: uma página é criada com parâmetros a serem passados no momento da transclusão (que é a criação de cada página), exatamente como é feito na utilização de predefinições para mensagens em PD, por ex. Em paralelo, cria-se uma tabela com os parâmetros a serem utilizados (digamos: "Nome", "Estado", "Região", "População", "Fonte" se estivermos criando "Divisões administrativas do Malauí", por ex.). O template seria algo assim "<Nome> é uma divisão administrativa do Malauí. Localiza-se no estado <Estado>, região <região> e tem <população> habitantes segundo o censo de 2010. Fonte: <fonte>". Daí o robô vai pegando item a item da lista e transcluindo as páginas. 100% dos nossos asteróides, 80% dos rios e acho que uma imensa parte das "subdivisões administrativas" dos países não lusófonos foi criado assim. Mas isso só deve ser feito para temas incontroversos (como esses que citei ou categorias taxonomicas de biologia, por ex.) e com fonte reputada. José Luiz ^disc 11h35min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Aliás, as wikis que recentemente vem aumentando o número de artigos criados e "passaram" a ptwiki na verdade tem vários robôs criando mínimos a torto e a direito para "inflar" o número. Existem estatísticas sobre o número de bytes por artigo e ali isso fica evidente (se bem que os nossos 30 000 meteoros - 5% dos artigos da ptwiki são exatamente assim). José Luiz ^disc 11h39min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Raimundo e interessados, vejam Wikipédia:Robôs e também uma matéria interessante sobre bots que eu havia sugerido para ir para o Correio há alguns dias sobre esse assunto(e também os comentários dos editores): Wikipédia:Correio da Wikipédia/03-07-2013/Destaque. Vulcan (discussão) 11h46min de 31 de julho de 2013 (UTC)

• Vulcan, será que vocês que entendem algo do assunto não conseguiriam montar algumas "oficinas" de robôs? Esses botzinhos de criação de artigos são bem simples e um ótimo "primeiro passo" para os interessados evoluírem para tarefas mais complexas. Tem um bot que eu acho show na enwiki que me avisa, logo depois que eu salvo, se eu deixei algum link para desambiguação, por ex. Me parece ser bem simplezinho e já ajuda demais.... José Luiz ^disc 12h43min de 31 de julho de 2013 (UTC)
  • Gosto do assunto e do que os bots fazem, mas para criar um bot precisa aprender Python e entender muito do software MediaWiki e da API, banco de dados também ajuda, ficar dezenas de horas vasculhando a documentação(com certeza a maior parte disso tudo está em inglês), a curva de aprendizado é extremamente longa, até Filtro de edições que é uma área nebulosa da WP parecer ser mais fácil que criar um bot, me parece que criar bot é a área da wiki com a maior curva de aprendizado. E já não é muito fácil para quem é da área de TI(senão teríamos dezenas de bots por aqui), imagina para quem não é da área... Vulcan (discussão) 13h01min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Isso que o José Luiz falou sobre robôs usados para "inflar" o número de artigos é bem verdade. Se derem uma olhada aqui e compararem os dados de número de artigos e número de usuários ativos, fica meio difícil de acreditar em alguns valores. Por exemplo, a Wikipédia em vietnamita, que tem uns 1200 usuários ativos e já ultrapassou a lusófona, que tem mais de 5000. Ou a sueca, que tem uns 2500 e já é a quinta maior. Ou a Wikipédia em cebuano, que tem só 68 ativos mas já tem mais da metade do número de artigos da nossa. Victão Lopes ^Diga! 16h44min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu sou totalmente a favor, desde que os artigos respeitem as políticas e recomendações da comunidade. Se abrirem umas 20 páginas aleatórias é quase certeza que irão esbarrar em algum artigo criado por robô. Vulcan (discussão) 17h18min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu também sou. Agora uma coisa é certa: as outras wikis não estão ultrapassando a gente por causa dos 50 artigos eliminados em PE (rs...) pelos delecionistas malvados e sim por que somos - e não é "culpa" de ninguém (ou é de "todos"?) - analfabetos em robôs. No passado, havia uns quatro ou cinco dedicados à tarefa. Hoje tem o Fabiano, que volta e meia solta uma fornada de "subdivisões geográficas" de algum lugar. José Luiz ^disc 17h28min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Viet (7000 artigos/dia em jun/13; 1000+/dia em out e nov). Em sueco (4 000+/dia por meses seguidos). Como comparação, a enwiki gera 900 artigos por dia, em média. E nós, uns cento e pouco por dia. BOTS, people. Essa é a fronteira. José Luiz ^disc 17h41min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Existe alguma categoria "artigos criados por bots"?--Raimundo57br (discussão) 18h04min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não, mas bem que poderia existir. Uma categoria oculta não faz mal a ninguém. E como são mais de 100 mil artigos essa categorização teria que ser feita (ironicamente) por um bot. Vulcan (discussão) 18h08min de 31 de julho de 2013 (UTC)

• Anotando aqui na lista de tarefas para avaliar como podemos ajudar nisso. Tem um pessoal lidando bastante com dados (Henrique, Alchimista, Danilo, Raylton, Helder, Jonas) ultimamente, mas menos com bots. Jonas trabalhou no bot do Wikiprojeto para convidar pessoas a criarem artigos relacionados ao tema de saúde. De fato desenvolver bot não é assim muito trivial. De qualquer forma, acho que temos como ajudar nisso - vou consultar nossos "especialistas" porque euzinha aqui também não tenho muito conhecimento na área. Agora, além de bots para mais artigos, acho fundamental engajarmos novos colaboradores - até porque o bot dá o empurrãozinho inicial, mas, no limite, somos nós, humanos, que qualificamos as ações desses bots, né? --Oona (WMF) (discussão) 21h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Ideia para o pessoal da WMF: temos que fazer um Edit-a-thon na ptwiki(um não, vários, algumas vezes por ano). Com ajuda externa (reunião de pessoas ao vivo) e de quem se interessar que estiver online(é só colocar no sitenotice que está acontecendo que terá gente que irá se interessar). Andei vendo pelo Mudanças recentes que o Wikipédia:Projetos/Cidade da Semana está ativo, poderia perguntar para eles se eles estão interessados por exemplo, ou o Wikipédia:Projetos/Manutenção que está precisando de muita ajuda para referenciar artigos ou algum outro tema que for escolhido. Edit-a-thons mais técnicos são muito desejáveis também, por exemplo focado em Filtros de edições, a WP lusófona está precisando urgentemente de mais gente que entenda ou se interesse por filtros, que participe melhorando, testando e dando ideias. Vulcan (discussão) 22h41min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Para quem até gostaria de saber um pouco (ou muito) sobre bots e programação, já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Mais programadores na wikipédia Lusófona? (2abr2013) a criação de um programa de tutoria ou assitência, implementado em Wikipédia:Desenvolvimento técnico. Temos já alguns recursos de apoio e gente com vontade de ajudar, falta somente uma das partes críticas: quem tenha vontade de desenvolver competências nesse campo. Sobre a criação de artigos criados por bots, actualmente a política é um pouco restritiva, para protecção da comunidade, mas havendo consenso por parte da comunidade caso a caso, é perfeitamente possível, e, nos casos onde os dados estejam já devidamente organizados, limpos e filtrados, é até relativamente fácil levar a tarefa a bom porto, falta é matéria prima (dados), e mais gente que programe. Da minha parte, reafirmo o que já disse na discussão anterior, no que puder, estou disponível para ajudar quem tenha interesse, independentemente do nível de conhecimento que o editor tenha. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h11min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Sobre a questão inicial, fiz esta pesquisa sobre usuários com mais artigos criados. Sobre o robô python, não acho que ele é tão difícil de usar como o Vulcan disse, eu acho mais fácil mexer com robôs do que com os scripts em JavaScript. O robô python tem alguns scripts prontos, que podem ser usados mesmo por quem não conhece python, por exemplo para fazer substituições no texto usando regex, esses scripts podem ajudar em algumas tarefas repetitivas e podem ser uma porta de entrada para quem quer aprender a usar o robô. ^Danilo.mac_(discussão) 05h19min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Danilo, super-legal tua query. Tem como você rodá-la periodicamente (como fazia o Emijrp, por ex.) numa subpágina tua? E, se possível, exluir os redirs (que, acho, esqueceu de tirar nessa v1) ou, ao menos, criar outra coluna pra info sem eles. José Luiz ^disc 23h07min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Fiz esta nova pesquisa separando os redirecionamentos. Vou tentar fazer isso periodicamente. ^Danilo.mac_(discussão) 19h23min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Coloquei uma lista com o número de edições e de artigos criados em Usuário:Danilo.mac/Wikipedistas com mais de 2000 edições, e programei para atualizar todo mês. ^Danilo.mac_(discussão) 19h26min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Boa, acho que poderia adicionar o link lá no WP:Portal comunitário, rodapé direito, seção Informação sobre a comunidade. TheVulcan (discussão) 21h00min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Acho melhor arredondar os valores, porque há artigos criados ou edições feitas que não deviam ser considerados como tal, ou seja, que são inválidos (eu próprio tenho isso, ou porque me enganei ou por outra razão). Sugiro então arredondar para o valor mais próximo, às unidades (não sei como se diz, mas quero dizer por exemplo: 5693 = 5700). André do desporto (discussão) 22h21min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Acuma? José Luiz ^disc 23h16min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

VANDALISMO - Urgente

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#187.5.129.147

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Editores brasileiros interessados em literatura

Pessoal, estamos aqui na Wikimania (alguns voluntários e consultores do programa catalisador) e surgiu uma ideia (ainda a ser avaliada em termos de formato e viabilidade) de um intercâmbio de Wikipedistas por ocasião da feira de livros de Frankfurt. Este é o ano do Brasil na feira e vários autores brasileiros estarão lá. No fim de agosto, no Rio, haverá uma feira de livros com participação dos alemães. Eles têm um projeto para melhorar artigos de autores brasileiros na Wikipédia em alemão e estamos vendo se haveria a possibilidade de fazermos um intercâmbio levando brasileiros que escrevam sobre literatura pra lá - e tb tentar melhorar os verbetes de autores alemães na Wikipédia em português. Ainda não tem nada super desenhado, mas como o wikiprojeto de literatura está um pouco parado, achei que valia aqui já compartilhar as possibilidades e sondar o interesse de editores interessados no assunto. Alguém? --Oona (WMF) (discussão) 00h37min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Imagino que muitos editores interessados no assunto não acompanham a esplanada da Wikipédia. Talvez usar a mesma estratégia do robô usado no projeto de medicina, mas colocando categorias relacionadas a autores alemães, cultura alemã, alemanha etc., seja uma boa forma de atingir esses editores.

A ideia é boa. Espero que dê certo e consigam atingir os editores interessados, pois eles devem existir. --everton137 (discussão) 02h24min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Listen to Wikipedia

Encontrei um website que mostra todas as recentes mudanças em 24 diferentes Wikipédias e o Wikidata com sons e bolhas a indicar o tamanho em bytes das contribuições, infelizmente não mostra a nossa Wikipédia. O link é http://listen.hatnote.com/#nowelcomes,en,mr. Ninux2000 (discussão) 12h05min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Acho que esse tópico cabia melhor em "Esplanada/anúncios" do quê na "Esplanada/geral".--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Achei massa essa ferramenta... o chato é que a Wikipédia em português não tá inclusa.—T_ele^s«fale comigo» 02h29min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Nomes de catedrais sem o artigo "de"

Recentemente houve uns quantos artigos sobre catedrais cujo título foi movido da forma "Catedral de X" para "Catedral X" (exemplos: 1, 2, 3). É certo que é um pormenor, mas como me soa muito estranho e uma coisa é poder ser comum omitir-se o "de" coloquialmente e outra é usar-se essa forma no título de um artigo de enciclopédia, achei melhor trazer o assunto a discussão. --Stego (discussão) 21h18min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

No meu entender uma catedral sempre terá que ter o "de" que santo é a mesma, assim como igreja de santo tal, catedral de santo tal. Penso que deve funcionar como uma razão social, qual o nome constante no sítio da mesma, como é denominada oficialmente. JMGM (discussão) 21h41min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Nem coloquialmente vi alguma vez alguém omitir a proposição. Não me parece que isso seja "opcional" mas sim um erro grosseiro de língua portuguesa. Polyethylen (discussão) 21h52min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Eu também não. O nome de uma catedral geralmente é referência ao padroeiro ou à diocese, mas sempre com a preposição ("do santo fulano" ou "de local tal"). Há casos raríssimos onde se dispensa o uso de "catedral+preposição" por completo (Duomo - quase sempre o de Florença - ou "Sagrada Família"), mas jamais dizendo "Catedral Duomo" ou "Catedral Sagrada Família".... José Luiz ^disc 22h58min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Vocês estão redondamente enganados, pois a "bula" de Roma quando determina o nome do santo ou santa de uma Catedral, ela não usa o "de". Só se usa o "de" se for para se referir como sendo o nome da cidade que ela representa (como Catedral de Ribeirão Preto. Portanto quanto se trata do nome do santo de cada catedral, é diretamente sem o "de", é só verificarem! Não tem nada de erro grosseiro de língua portuguesa. Portanto Catedral Nossa Senhora do Desterro (não usa o de) ou Catedral Metropolitana de São Paulo (usa o de). Fui claro? Abraço a todos! Braz Leme (discussão) 00h51min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

A propósito quando se trata de santo ou santa de uma igreja ou paróquia Igreja Nossa Senhora da Consolação (São Paulo) ou Paróquia Nossa Senhora da Consolação (São Paulo) (conhecida como Igreja da Consolação). Portanto, é a mesma coisa! Braz Leme (discussão) 00h51min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

confesso que eu não sabia que existia uma regra canônica para isso, mas pelo menos no Brasil não há uniformidade, ambas as formas, com e sem o "de", são de uso corrente. me parece que a voz do povo consagrou usos específicos para cada templo.Tetraktys (discussão) 01h09min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Mas "consagrou" mesmo? Faz parte da norma culta, como se exige naquela mensagem irritante que aparece no cimo da página quando carregamos no botão "mostrar previsão"? :-) Isso é um assunto para ser ser decidido pelos brasileiros, e só estou novamente a "meter a colher" por achar estranho que dois brasileiros sejam tão perentórios em afirmar que o "de" deve existir. E se o Braz Leme tem razão, então, literalmente "todo o mundo" anda enganado, pois nunca vi a preposição omitida em espanhol, francês, italiano, galego ou catalão, e até os anglófonos, que frequentemente omitem o artigo nestes casos, usam muitas vezes o "of". --Stego (discussão) 20h43min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Stego, vc está exagerando. eu não fui perentório, o que eu disse é que o uso é inconsistente. alguns exemplos:

• "Neste artigo, apresentamos um estudo de cinco igrejas que se destacam e são símbolos da arquitetura moderna na cidade de São Paulo: Capela Mãe Santina da Igreja do Salvador, Igreja São Domingos e Igreja São João Bosco". Oliveira & Leal. "Inventário da Arquitetura Moderna Religiosa da Cidade de São Paulo". 2º Seminario de Paisajes Culturales Udelar/UPC. Universidad de la Republica / Universidad Politècnica de Cataluña.
• "Encontram-se temas bíblicos (como o utilizado no lavatório da sacristia da igreja São Francisco de Assis de Ouro Preto)..." Fonseca & Prado Filho. "Ouro Preto, Água Limpa: O Abastecimento Doméstico de Água no Epicentro do Ciclo do Ouro". Revista Brasileira de Recursos Hídricos
• Neste artigo, bem a propósito, ambas as formas são encontradas: "A igreja Nossa Senhora do Carmo, diferentemente, tem traços mais curvilíneos e interligados.... percebemos que a igreja São Francisco de Assis tem traços lineares e bem definidos... O objetivo de nosso estudo é justamente encontrar 7 elementos dessas disputas nas fachadas das Igrejas de São Francisco de Assis e de Nossa Senhora do Carmo ao fazermos uma análise comparada das mesmas". Salvador. "ARQUITETURA E ORDENS TERCEIRAS – UMA ANÁLISE DAS IGREJAS DE SÃO FRANCISCO DE ASSIS E DE NOSSA SENHORA DO CARMO". I Encontro Memorial do Instituto de Ciências Humanas e Sociais da Universidade Federal de Ouro Preto.
• mesmo caso de uso inconsistente: "Igreja São Benedito... Igreja Senhor da Cruz... Igreja de Nossa Senhora da Conceição de Comandaroba... Igreja do Sagrado Coração de Jesus... Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito... Igreja São Benedito". Oliveira. "UM ATO DE FÉ E(M) FESTA: ANÁLISE DO ENCONTRO ENTRE DEVOÇÃO E DIVERSÃO NA DANÇA DE SÃO GONÇALO DE AMARANTE". Dissertação de Mestrado, Universidade Federal Fluminense.
• "Como estudos de caso foram selecionados o retábulo-mor da Igreja Nossa Senhora das Necessidades (1756), localizada em Santo Antônio de Lisboa, e o pertencente à Igreja Nossa Senhora da Lapa (1806), situada no Ribeirão da Ilha." Nunes. "Sistemas construtivos e sua preservação". Dissertação de mestrado, Programa de Pós-Graduação em Arquitetura e Urbanismo da Universidade Federal de Santa Catarina.

agora, se o correto é com o "de", é outro problema. o fato é que o uso é inconsistente e ambas as formas são encontradas até na bibliografia acadêmica. Tetraktys (discussão) 00h36min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Caro Tetra, quando usei "perentório" não me estava a referir a você, mas ao Zé Luiz e à Jurema. Como disse antes, este é um assunto para brasileiros decidirem, pois quase que juraria que em ptPT é errado não usar a preposição, e só quis chamar a atenção (embora consigo nem considere realmente necessário) que há muitos usos, que apesar de correntes, devem ser evitados numa enciclopédia por causa da exigência, mais que natural, de se preferir uma norma culta. --Stego (discussão) 01h44min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

rsrs ok. mas caberia, então, encontrar uma fonte que sustente a posição oficial da igreja prescindindo da preposição na denominação de seus templos, já que se os acadêmicos podem omiti-la ou adotá-la sem nenhum método aparente, isso não caracteriza um uso culto para ambas as formas? temos que pensar se a norma culta que pensamos existir como regra para todos não se trata na verdade de um uso regional, no caso, de Portugal. eu de fato não tenho a resposta, só procurei atestar que ambas as formas são aceitas na bibliografia brasileira. talvez seja o mesmo caso de outras palavras ou expressões que têm variantes em pt-pt e pt-br mas que são todas aceitas como norma culta. nossa própria wikipédia admite formalmente essas variantes.Tetraktys (discussão) 02h40min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Aliás nesse "país" não há uniformidade para quase nada! Portanto a bagunça é geral. O que podemos é dar uma melhor uniformidade nos artigos, para que não fiquem cheios de "preposições" desnecessárias até para nossas conversas pessoais, pois muitas vezes quando nos expressamos sobre, sempre aparece alguém para nos corrigir, dizendo que se usa ou não se usa essas preposições! Braz Leme (discussão) 13h23min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Predefinição para artigos criados por usuários novos

Olá, encontrei na anglófona esta predefinição: en:Template:New user article, a ser inserida em artigos criados por usuários recém registrados. Achei muito interessante e útil, não só porque todos concordamos que é importante adotar uma postura prestativa e cooperante com os novatos, mas justamente pelo texto estar escrito direcionado a editores mais experientes, e não ao novato em si. Demostra ao usuário preocupação de outros com seu trabalho, que há um processo de revisão editorial das páginas criadas entre os wikipedistas que é (supostamente) simpático e tolerante com erros e inexperiência. Que acham da sua utilização opcional aqui na pt.wiki?—o comentário precedente não foi assinado por Cainamarques (discussão • contrib.) 19h03min de 13 de agosto de 2013‎

Uma boa ideia. O novato normalmente vem cheio de medos e essa mensagem "quebra o gelo" e ate estimula a aprender. Os erros nas edições em inglês são tratados com mais tolerância e há um modo digamos, mais gentil, nas frases imperativas deles. Certa vez inseri um texto oculto "...não modifique..." (ou algo assim) e prontamente modificaram para "...por favor, não modifique...".PauloMSimoes (discussão) 19h35min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Muito boa ideia. JMGM (discussão) 21h22min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Predefinição:Artigo de usuário novo. Deem uma olhada. Cainamarques 22h26min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Apoio, até que gostei da ideia. Entretanto, Cainamarques, você deveria esperar até o fim desta discussão antes de criar a Predefinição. Acho que foi um pouco precipitado. Mas tudo bem, deixa estar. --Zoldyick (discussão) 22h31min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Não vejo utilidade nela pois não acho que ela irá mudar a conduta de algum usuário antigo. Também, ela teria que ser inserida manualmente? Ninguém fará isso.--Mister Sanderson (discussão) 02h28min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Poderia ser adicionada por novatos que participam de algum projeto do estilo da Wikipédia na Universidade. Aí eles teriam a orientação de alguém experiente, e criariam o artigo já com a predefinição.

Poderia ser adicionada pelo Wizard/Guia de criação de artigos, que já adiciona um esqueleto da página e uma cat, então fácil adicionar também a predef.

Mas mesmo assim acho pouco útil. Pelo o que entendi, funcionaria apenas para os patrulhadores das Páginas novas (deve ser removida assim que alguém patrulhar a página), e não acho que uma simples predef dessas vai mudar em algo o comportamento dos usuários. Só em ver o estado do artigo já se sabe se o usuário é novo ou não, não precisa da predef para falar isso.

Rjclaudio ^msg 14h13min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Apoio pelas razões dadas por @Cainamarques. João bonomo (discussão) 15h57min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Novatos não deveriam estar criando artigos, e sim aprendendo a editar. Quem já chega aqui criando página tem grande risco de se frustrar com o projeto pois provavelmente ele fará muitas coisas erradas e vai ter o artigo eliminado por ER, ESR ou PE. Aí a pessoa se frustra, nunca mais edita ou fica brava e começa a xingar reversores/administradores, fica enchendo as paciências de quem enviou para eliminação na PDU deles e no 'Fale com a Wikipédia'(por que eliminaram meu artigo???), e pode ficar bravo a ponto de sair criando socks e vandalizando, etc.

Pelo menos até ser autoconfirmado não deveria poder criar artigos, poderíamos criar até um filtro de edição para isso, são 4 dias e 10 edições, não prejudica ninguém e evitaria enormes dores de cabeça e perda de tempo com os problemas que citei acima; nesse tempo o usuário pode pelo menos aprender o básico de edição. TheVulcan (discussão) 18h12min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

TheVulcan, seria grato se não misturasse os assuntos. O tópico aqui é para falar da en:Template:New user article, qualquer proposta sobre restringir a criação de artigos deve ser feita em outro lugar para não misturar os assuntos, e permitir que pessoas que não estão acompanhando o tópico saberem que há algo novo (de outro assunto). Rjclaudio ^msg 18h26min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Eu sou Neutro, só me preocupo de essas predefinições ficarem meses/anos no artigo e ninguém retirar e nem corrigir os problemas(como ocorre com quase todas as marcas de manutenção). Em via das dúvidas podiam testar um tempo e acompanhar os resultados de uns 20 artigos aleatórios em uma página com uma tabela com

| usuário | o artigo que criou | data criada | quando foi removida a predef | observações sobre o que ocorreu |

e fazer isso por alguns meses ou até o último da amostra ter sido retirada a predefinição. TheVulcan (discussão) 18h40min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Notificações

Aproveitando para falar que não recebi notificação utilizando essa {{U|usuário}} que você utilizou acima. TheVulcan (discussão) 18h40min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

TheVulcan, não é culpa da predefinição utilizada, mas sim da extensão, que não entende assinaturas que não utilizem "Usuário(a)" (a do Rjclaudio usa "User"). Enquanto não corrigem o bug 53132, o jeito é mudar a assinatura se quiser ser capaz de notificar outros usuários... Helder 00h51min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Helder, ajudaria trocar na {{U}} para o link usar User: ao invés de Usuário: ? Pelo menos até arrumarem esse bug. Rjclaudio ^msg 01h30min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Rjclaudio, não. O problema não é no link para a página de quem receberá a notificação, mas sim no da assinatura de quem edita (no caso, é o "User" da sua assinatura que precisaria corrigir até o bug ser resolvido). Helder 11h39min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Colocando em prática

Abri umas 10 páginas novas de usuários novos, utilizando essa página, e a grande maioria umas 7 ou 8 estava sendo eliminada por ER ou ESR, achei 2 que podem ser usadas(nem conferi o texto para ver se é notório, apenas dei uma olhada rápida e adicionei a predefinição):

• Oscar Casares, marcado nessa edição
• Arthur Mario Pinheiro Machado, marcado nessa edição

Seria bom adicionar em mais, tem que ficar garimpando nas mudanças recentes/páginas novas. TheVulcan (discussão) 10h50min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Maravilha! O próximo passo é analisar em quais ocasiões é relevante adicionar esta tag. Em geral, acredito que seja em artigos que demonstram minimamente relevância, porquê em SPAM óbvios só vai ficar contraditório. Pra ser sincero, minha intenção com as PNs foi sempre estabelecer uma espécie de segunda triagem, pois o patrulhamento é imediatista demais (espero um dia desenvolver uma proposta neste sentido). Este tal Arthur Machado é um exemplo perfeito, pois é presa deliciosa para uma tag de ESR, mas com um pouco de esforço (e tempo) talvez possa se tornar adequado. Cainamarques 11h20min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Substituição de fonte IBGE inativa

Proponho uma instrução para um "bot", que possibilite a correção desta fonte inativa em todos os artigos que a utilizam (por exemplo, na maioria dos artigos sobre municípios brasileiros), por esta fonte, que é, inclusive, mais completa.
PauloMSimoes (discussão) 11h20min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

A listagem das páginas que utilizam a fonte inativa pode ser conferida aqui. Também existe, eu acho, alguma ferramenta no Toolserver para computar o número de páginas que utilizam um determinado endereço web. Cainamarques 11h43min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Pedir na Coordenação robótica não é mais eficaz? José Luiz ^disc 11h47min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Eu sugiro que criem uma predef para citar essa fonte. Com alguma sorte, na próxima vez que mudar o endereço consegue-se corrigir alterando apenas a predef. Isso já me deu imenso jeito em {{Citar tuik.gov.tr população províncias}}. --Stegop (discussão) 12h27min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Seguindo a sugestão do José Luiz ^disc e informações adicionais do Cainamarques, coloquei esta sugestão em Coordenação robótica/Outros pedidos
PauloMSimoes (discussão) 15h15min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

PauloMSimoes, essa página não é de pedidos a bots. Deve fazer o pedido em WP:Coordenação robótica. GoEThe (discussão) 15h25min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

• Na Wiki Anglófona eles tem um bot que arquiva páginas no WebCite automaticamente pra evitar que as ligações fiquem inativas. Diga Sério Comendador (discussão) 17h49min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Insultos e incivilidade: onde se discutem?

Caros wikipedistas,

Saudações. Há muito que não venho a esta página, e portanto ignoro se este assunto tem cabimento na esplanada ou se existe um foro próprio para a sua discussão. O Usuário(a):Jorge alo, ao arrepio do mais elementar bom senso e civilidade, resolveu insultar-me gratuitamente, num tom agressivo e provocatório (aqui), o que motivou a minha resposta (aqui). Ainda há sanção de insultos para estes casos?

Cumprimentos, --Andreas Herzog (discussão) 01h24min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Civilidade ainda é algo fundamental, que, inclusive, consta nos cinco pilares. Insultos como o que apontou ou até menos graves são contra nossas regras e devem ser parados rapidamente. O usuário citado é reincidente e já foi bloqueado em outro projeto, mas não parece ter tirado nenhuma lição disso. Fez certo em pedir respeito ao usuário e mudança de postura. Contamos com a cooperação de usuários para manter um ambiente saudável e esperamos que avisos assim causem bons efeitos. Entretanto, se não houver mudança de postura e colaboração, cabe a todos nós fazer valer as regras e impedir que isso continue, mesmo que um bloqueio seja necessário. O usuário deve, na minha opinião, um pedido de desculpas. Se ele não fizer, paciência, mas, se ele voltar a insultar dessa forma, o bloqueio deve ser pedido em WP:P/B. Usuários devem ter competência para viver em comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 02h07min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Obrigado, T_ele^s. Segui seu conselho, dado que o nível da provocação se manteve reiteradamente e qualquer discussão civilizada foi inviabilizada pelo contínuo tom agressivo empregue pelo usuário. --Andreas Herzog (discussão) 16h15min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Se for bloquear todo mundo que insulta, insinua, provoca ou de alguma outra forma tumultua as discussões com ataques pessoais aqui na Wiki lusófona, sobram uns cinco ou seis editores, numa projeção otimista. Victão Lopes ^Diga! 02h33min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Como todo respeito ao Vitor, isso ocorre, mesmo? Se ocorre, a edito-cracia está acima da civilidade em casos de agressões entre os editores? --everton137 (discussão) 03h02min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Não vejo tanto insulto assim. Bloqueio não é o primeiro passo; o primeiro passo é fazer o que o Andreas fez. Apenas se não resolver, é feito o bloqueio. Insulto afasta bons contribuidores. Mesmo que fosse tão grande assim o número de pessoas que insultam, isso não seria motivo pra não bloquear. Manter maus usuários fora da Wikipédia permite que bons se interessem por ela.—T_ele^s«fale comigo» 03h23min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Algo que eu vi foi administrador perguntar se uma editora estava na menopausa de TPM. Questionei na época, com vários editores experientes lendo a página, se aquilo era permitido (obviamente não tenho tempo e paciência de ficar caçando link). Ninguém respondeu. Para mim deveria haver alguma repreensão na hora, sem burocracia. Algum editor mais veterano chega e dá um toque "ô, meu, isso é jeito de falar com alguém que discorda? Você pergunta para sua mãe se ela está na menopausa quando discorda dela ou ela está brava?". Lembra muito uma lista de e-mails onde deixam um moleque falar qualquer bobagem raivosa e xingar os outros a vontade, mas só uns poucos tentam coibir isso. --everton137 (discussão) 04h54min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

• Eu também não vejo tantos insultos assim. Agora eu vejo um certo "prurido" por aqui. Tá certo que na vida real você não pergunta pra mãe se ela está com TPM, mas é certo também que a vida não é tão cordial como muitos querem crer. O meio escrito já é complicado por que não tem nuances e se não tivermos alguma latitude, é duro. Finalmente, acho sim que há de fato alguns poucos editores muito agressivos, mas eles acabam sim bloqueados no decurso das discussões. Mas a maioria é apenas... adulta na conversa: se alguém morde, morde de volta. Papo reto. José Luiz ^disc 08h18min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Nem todos editores grossos sofrem alguma punição ou puxão de orelha, principalmente por causa da edito-cracia. Se o cara reverte muito vandalismo ou faz outras tarefas administrativas necessárias para isso aqui não virar uma espelunca (e isso para mim é uma falha no sistema da Wikipédia, principalmente quando a possibilidade de voluntários é bem diferente da de outras línguas), então tem mais liberdade para falar o que quiser. A mentalidade, me parece, é "po, mas se fulano parar de reverter vandalismo, o que será da Wikipédia? olha o tanto de trabalho que ele faz." Isso me lembra a Wikimedia Brasil, para um grupo com problemas análogos ao da Wikipédia, mas numa escala menor, onde há casos de voluntários extremamente grossos com os participantes do grupo, até mesmo quem está chegando, mas passam a mão na cabeça porque a pessoa também faz bastante trabalho voluntário útil.

E ser direto com inteligência, usando até certo sarcarmo e ironia às vezes, é uma coisa. Perguntar se está com TPM é infantil. E me espanta marmanjos não coibirem isso. Bem, se pensarmos o grau de civilidade das pessoas que vemos no dia-a-dia, não é de se espantar, né? --everton137 (discussão) 15h26min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

...e o espaço a que se refere talvez fosse um pouco maior se essa prática de ironia, grosseria, uso de termos chulos, etc, fosse mesmo coibida de início. Imagino quem é que estaria disposto a gastar seu tempo como voluntário e, sendo redundante, sem ganhar nada, para ter que aturar grosseria. Eu já saí de lista da Wikimedia por isso... e assim como me perderam (provavelmente uma perda insignificante pois nunca participei ativamente), imagino que tenham perdido outras pessoas que poderiam hoje estar contribuindo bastante. Inclusive, foi umas das grandes diferenças que notei quando comecei a visitar outros projetos da Wikimedia. No geral, as pessoas são gentis mesmo quando discordam e até os avisos são mais amigáveis. Temos melhorado um pouco nisso na minha opinião. Vejo algumas discussões antigas que teriam sido paradas na metade se ocorresse nos dias de hoje... e é melhor nem trazer links.—T_ele^s«fale comigo» 15h54min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não falo apenas de insultos do tipo: "Seu burro, leia as regras antes de fazer besteira". Eu falo de coisas como: "O Editor X está aqui apenas para cumprir com sua agenda petista, tá na cara" ou "Propuseram a eliminação do artigo do Justin Bieber e a Editora Y tá nervosa porque ele é o amor da vida dela" ou "você está na Wikipédia a serviço da Microsoft, quanto que eles te pagam por mês?" ou "CÊS TÃO DE PALHAÇADA COMIGO????" ou "o Editor Z sempre foi idiota assim, nem discuto mais com ele" e por aí vai. Isso ocorre aos montes por aqui e me dá vontade de largar a Wiki-pt, só não largo porque mantenho os ideais do conhecimento livre acima disso. E este tipo de comportamento pode ser visto inclusive por parte de administradores ou de editores experientes, e eu já senti este último caso na pele duas vezes só este ano. Victão Lopes ^Diga! 17h01min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Bem, Teles, o problema que descreve sobre a lista da Wikimedia Brasil (e se acompanhou um pouco, sabe que eu criticava essa postura e tentei tomar medidas para coibir isso), já vi professores ou especialistas em algumas áreas reclamarem sobre a Wikipédia ao tentar contribuir. Um colega bastante ativo aqui disse ter ouvido acho que uns três médicos comentarem isso e até citando nomes de usuários comumente ríspidos. Em 2007, quando criei o wiki do Stoa, foi porque me perguntei "Será que os professores da USP vão ter paciência e tempo para entrar em algumas discussões que via na época?" E a Wikipédia é um sistema muito maior e complexo que uma lista com aproximadamente 100 pessoas.

Concordo com você que se fosse coibido no início, sem abrir exceções, poderia ajudar a melhorar. Mas daí aparece o problema da edito-cracia. :) Apesar que como apontado em algumas discussões, o ambiente parece ter melhorado consideravelmente, se compararmos alguns anos atrás.

Há também casos descritos pelo Victão acima, onde a boa-fé é pouco assumida, levando a comentários desse tipo e tornando a comunidade refratária, o que lembra a lista que bem descreveu. --everton137 (discussão) 17h09min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: e assim como me perderam (provavelmente uma perda insignificante pois nunca participei ativamente) escreveu: «Teles» Mais um comentário, pois relendo achei esse ponto sintomático. Um editor voluntário bem intencionado, que está começando, também nunca participou tão ativamente, afinal, ele está começando. Achar que um potencial voluntário não é uma perda porque ainda nunca participou ativamente considero um erro enorme. Vendo seus vídeos, atuação e dedicação ao projeto, Teles, acho que é uma perda enorme, sim. Assim como a da Luiza Teles, que também saiu da lista de e-mails por motivos parecidos, mas poderia estar discutindo propostas e projetos que visem melhorar a Wikimedia como um todo. Uma prova disso foi ter encontrado a Luiza num wikiencontro em Salvador e ver uma pessoa cheia de ideias e energia para atividade fora do wiki que podem trazer mais gente. Ou só pensar no vídeo que você fez no youtube. Se fosse discutido com outros colegas que também querem melhorar o projeto e pensar juntos em soluções para os diversos problemas e desafios que temos, poderíamos ter muito mais. --everton137 (discussão) 17h23min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Foi bom esse tópico ter aparecido, faz tempos que denuncio que sou agredido e perseguido por dois usuários portugueses, um deles é eliminador, em todas as discussões, quando não é um ataque direto, são provocaçõeszinhas sutis, mas insistentes. Já fui chamado por um deles de "aldrabão", que só digo "bitaites", que só apareço no domínio discussão e o outro ja me atacou de "prevaricador", "troll", culturalmente limitado, novamente "troll" e "wikipedista-blogueiro chico-esperto", e mais uma vez "troll". Em várias oportunidades pedi o bloqueio e a administração não se pronunciou. Denunciei a situação novamente aqui e mesmo assim ninguém prestou atenção sendo que o burocrata Érico Júnior Wouters (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) concedeu o estatuto, mesmo a política de burocratas dizendo claramente que isso é motivo válido para impugnar a candidatura (não importa quantos apoios o usuário teve).

Parece que em certos casos a comunidade faz de conta que não vê, porque tem alguns usuários que a maioria não gosta mesmo (como eu e o Raimundo) e qualquer ataque pessoal é permitido, como se por alguém defender uma determinada posição discordante da maioria, não merecesse respeito. Espero que depois desse alerta do Andreas Herzog a comunidade preste mais atenção nisso. Mar França (discussão) 18h01min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Sinceramente, achei estranho a atribuição do estatuto de eliminador, sendo que o usuário utilizou várias vezes a incivilidade ao tratar os usuários, até mesmo as GEs que ele participou e que foram indicadas. O critério de escolha de eliminador é justamente para evitar que apenas os "votos" possam ser considerados. Presumindo a boa-fé do Érico, acredito que ele avaliou os links também e chegou a conclusão de que não era motivo suficiente para não atribuir o estatuto. Mas não penso dessa forma, talvez até pela minha forma mais "radical" em ver esse tipo de coisa. PedR^msg 22h14min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Nada de estranho. Bom usuário, sério, comprometido e editor do DP. Absolutamente correto em suas ações, ainda que merecesse algum reparo na forma de comunicação, isso nada teria a ver com o clima geral. Nem todo mundo tem saco pra ir pro face confabular. José Luiz ^disc 00h45min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Zé, põe "prurido" nisso. MachoCarioca ^oi 02h59min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

(spoiler alert) Zé, seu comentário lá em cima me lembrou um episódio da segunda temporada de "The Office" na versão americana. O chefe tenta resolver um conflito entre dois funcionários, pois um deles se sentiu ofendido com comentários que faziam referência sexual. O chefe então tenta resolver o conflito permitindo que o outro funcionário que se sentiu ofendido devolva os comentários com as mesmas referências sexuais e, assim, ficariam quites.
Importante dizer: o seriado é de comédia.—T_ele^s (discussão) 15h06min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Artigo Xbox

Olá amigos da Wikipédia, estou traduzindo (não só traduzindo, estou adicionando informações também) do artigo em inglês do Xbox (clique aqui para conferir). O artigo está em tradução, e vocês podem conferir «aqui»¹ (ou «aqui»).

Acho que é essencial a criação do artigo falando sobre a série Xbox, pois há um artigo chamado Playstation que fala da série, e não do console. O "projeto" é delicado e complicado, e quando a tradução acabar, pretendo mover o atual artigo Xbox para Xbox (console), e colocar o artigo que está sendo traduzido (a série xbox) no lugar aonde estava o artigo do console (nesse caso, aqui). Então resolvi que tinha que discutir antes sobre a criação do artigo do que simplesmente mover um artigo Xbox que tem mais de 923 afluentes (não sei se quando move uma página, os afluentes também são movidos). Sei que isso teria um impacto significativo em outras páginas, e por isso quero discutir sobre isso com vocês.

Se a tradução acabar, ou vou fazer o que disse logo acima, ou o artigo Xbox redireciona-rá para um desambiguação (em qual terá o link do console e da série).

Tradução «aqui» ou «aqui»

Lembrando que o artigo ainda está em tradução (17/08/2013), ainda há muitos erros, e ainda há partes grandes que estão em inglês.

Se alguém estiver interessado em ajudar a traduzir o artigo, converse comigo na minha página de discussão.

¹Minha página de testes não é parada, talvez há algum usuário que esteja vendo isso em uma época diferente, por isso coloquei outro link que não irá mudar ao lado.

Em que lugar acham que devo criar o artigo?

Se isso não houver muita discussão, eu irei mover o Xbox para Xbox (console).Jackgba^Msg 01h58min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Prezado Jack, não entendo deste assunto mas vou iniciar para ver se alguém que conheça te ajude, pois seu trabalho está sendo considerável. Me parece que o artigo na en.wiki está bem completo. Primeiro ponto que não entendi foi que vc se referiu ao artigo "Playstation" e não vi relação entre aquele artigo e a sua dúvida. Outro ponto é que na sua tradução há um direcionamento para o artigo principal "Xbox console". Então porque vc não cria "Xbox console" e coloca este direcionamento lá no artigo "Xbox" que já existe? Inclusive, no próprio artigo "Playstation" é feito isso.
Será que escrevi bobagem? Com a palavra os que entendem e pode ajudar.
PauloMSimoes (discussão) 21h07min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

A menção do Playstation foi só um exemplo. Não entendi muito bem o que você disse, mais acho você quis dizer que quando eu terminar a tradução, eu crie um artigo chamado "Xbox (marca)" ou "Xbox (série)", e nessa página fazer um direcionamento para o console xbox ou no caso xbox console? ou vc quer dizer para eu copiar o codigo fonte do artigo "Xbox", e colocar no "Xbox console" e depois colocar o artigo que estou traduzindo no "Xbox"?

Espero que não falei complicado demais, Jackgba^Msg 21h35min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Explicando melhor. Citei o exemplo de "Playstation", em que há um direcionamento para o artigo principal "Playstation (console)". Seria a mesma coisa, ou seja, vc criaria um artigo "Xbox (console)" (não "Xbox", que já existe). Neste artigo "Xbox", que já existe, inserir um direcionamento "Ver artigo principal Xbox (console)".
PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Mas a página Xbox fala sobre o console, e não sobre a "marca". Então eu crio o artigo xbox console e coloco o texto do atual Xbox? Jackgba^Msg 22h17min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

O local mais adequado para discutir isso não seria o Projeto Entretenimento?--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Então, entendi (como escrevi, não entendo do assunto), mas espero que alguém aqui te ajude. Uma sugestão seria vc colocar isto lá na PD do Xbox tbém.
Abraco!PauloMSimoes (discussão) 23h05min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Duvida

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.