Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Estabelecer uma convenção de nomenclatura para artigos de eleições

Primeiramente, gostaria de destacar que sim, já ocorreram discussões nesse sentido: duas inconclusivas, mas que recomendo a leitura de quem estiver interessado neste tópico: (1, 2), e outras tentativas de discussão que infelizmente não conseguiram andar (1, 2, 3). Por essa não-conclusão, acabaram se criando múltiplos artigos sob nenhuma convenção específica. Eu tenho uma proposta de convenção, como diz o título, mas antes, trago um resumo do contexto que me levou até aqui:

Atualmente, na Wikipédia, existem, a grosso modo, três modelos para nomes de artigos de eleições:

1. Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] – exemplo: Eleições legislativas portuguesas de 2024 – usado em cerca de mil artigos, sendo a maioria deles de eleições portuguesas, mas também é usado nas eleições parlamentares europeias.
2. Eleição/Eleições + [tipo] + em/no/na + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição presidencial no Brasil em 2022 – usado principalmente nas eleições federais e estaduais do Brasil, mas também é usado na imensa maioria das eleições de outros países pelo mundo.
3. Eleição/Eleições + [tipo] + de/do/da + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição municipal de São Paulo em 2024 – usado principalmente nas eleições municipais brasileiras. Vale lembrar que quase todos os nomes delas estão errados, já que eles, em sua maioria, estão no singular enquanto tratam de duas eleições: uma para prefeito e outra para a Câmara de Vereadores.

Dando ênfase no a grosso modo que eu disse: Eleições locais na Bielorrússia (2007) é uma exceção a esses modelos, por exemplo. E existem várias exceções.

Além disso, existem artigos de eleições em determinadas subdivisões de onde as eleições foram realizadas, e não existe padrão para como essas regiões vão ser escritas: os artigos de eleições parlamentares europeias colocam o nome do país entre parênteses, a exemplo de Eleições parlamentares europeias de 2019 (Reino Unido), já a maioria dos artigos de eleições presidenciais brasileiras nas unidades federativas usam mais uma preposição (mas, por algum motivo, entre o país e o ano!), como em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010. Os artigos de eleições portuguesas, por outro lado, usam uma preposição depois do nome da eleição, como em Eleições legislativas portuguesas de 2024 no distrito de Évora.

Isso é negativo para os leitores e para os editores, pois achar eleições se torna mais difícil quando elas podem ter qualquer título. No Brasil e em Portugal, isso é um problema menor, pois as eleições de mesmo tipo seguem um padrão, mas em alguns países, como a França, as eleições não tem nomes consistentes, vide Eleição legislativa da França em 2022 e Eleições legislativas francesas de 2024.

Dito isso, tenho uma (quase) proposta de convenção:

A base do modelo seria: Eleição/Eleições + [tipo] + [preposição]¹ + [região eleitoral] + [preposição]¹ + [data] + em/no/na + [subdivisão da região eleitoral]

E suas regras seriam:

1. O número do substantivo eleição deve ser definido pela quantidade de eleições de que o artigo trata. Os artigos de eleições presidenciais brasileiras de 1891 a 1965 ficariam no plural, pois eles tratam de duas eleições: a presidencial e a vice-presidencial, mas as posteriores ficariam no singular. Os artigos de eleições para o Congresso dos Estados Unidos tratam de centenas de eleições, portanto o nome Eleições deve ficar no plural, mas essas eleições existem a um nível singular, e cada uma delas deve ter o nome Eleição.
2. Especificidades de regiões utilizando preposições e o nome da região como recurso, e se houver ambiguidades nesse nome com outros locais, pode-se usar um demarcador, como nos distritos portugueses.
3. O país deve ser mencionado se a eleição não for uma eleição local. A eleição suplementar para senador por Mato Grosso em 2020 não foi uma eleição local, pois tratava apenas do Senado Federal do Brasil, devendo assim, nessa lógica, ser renomeada para incluir o Brasil, mas as eleições estaduais em Mato Grosso em 2022, apesar de tratarem do Senado Federal e até da Câmara dos Deputados do Brasil, também era uma eleição local, por tratar do Governo do Estado e da Assembleia Legislativa do Estado, não tendo a necessidade de menção do Brasil em seu nome.
4. Se houve apenas uma eleição do mesmo tipo no mesmo lugar no ano em que o tema do artigo ocorreu, apenas o ano deve figurar na data, mas se for necessário, o mês deve ser incluído, e o dia também, seguindo a mesma lógica.

(nota 1): Eu não consegui decidir quais seriam as melhores preposições entre de e em para figurar ali e gostaria que wikipedistas com um conhecimento mais profundo da língua portuguesa e da Wikipédia discutam isso aqui. Outra ideia maluca que tive foi usar uma vírgula, como os antigos wikipedistas anglófonos faziam, ou até um traço (–), como os wikipedistas que trabalham com eventos esportivos fazem até hoje (não acho ela completamente inviável, por isso estou pondo essa ideia aqui, mas acho ela estranha)

(nota 2): Sim, esse modelo tem buracos interpretativos. Eleições presidenciais dos Estados Unidos são definidas (na prática) por cinquenta eleições diferentes, mas ao mesmo tempo são, formalmente, apenas duas (uma presidencial e outra vice-presidencial), mas elas quase sempre tem o mesmo número de votos, então não é absurdo considerá-las como uma só eleição. Já eleições para o Parlamento Europeu são realizadas a nível de país, então o país pode ser considerado uma região eleitoral e nela, só uma eleição ocorre, portanto, segundo o modelo descrito, um título válido para a portuguesa deste ano seria Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024.

Espero conseguir construir uma solução para esses dois últimos problemas (se formos seguir essa proposta) ou que nós possamos chegar num consenso de usar uma proposta melhor, e assim renomear todos os artigos que não se adequem à determinação feita aqui. Octopus456 (discussão) 00h00min de 8 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Caro @Octopus456:, sua iniciativa é meritória, mas cabe-me dizer que prefiro a titulação dos artigos no plural sobre as eleições brasileiras. Sendo sucinto, no Art. 77 da Constituição aponta: "§ 1º A eleição do Presidente da República importará a do Vice-Presidente com ele registrado". Logo, são dois cargos em disputa, são "eleições", situação idêntica quando escolhemos o governador e o prefeito, trazendo junto os respectivos vices, além dos cargos legislativos, claro.

Sobre as preposições, desenvolvi há mais de dois anos o seguinte:

Preposição	UF	Total
no	Acre, Amapá, Amazonas, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Maranhão, Minas Gerais, Paraná, Piauí, Rio de Janeiro, Rio Grande do Note, Rio Grande do Sul, Tocantins	14
em	Alagoas, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Pará, Pernambuco, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo, Sergipe	11
na	Bahia, Guanabara, Paraíba	03

O uso da preposição "em" ocorre não apenas pelo emprego da mesma nas relações gramaticais de "lugar, tempo, modo, causa e fim" alusiva aos títulos dos verbetes semelhantes, mas pela uniformizando do padrão das buscas, pois "no" e "na" são, na verdade, a combinação da preposição "em" com o artigo definido masculino ("o") e o o artigo definido feminino ("a").

Em linhas gerais, é isso. Skartaris (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário @Octopus456 Essas incongruências são realmente uma dor de cabeça então espero que seja possível chegar a um consenso.

Como @Skartaris expos, a preposição "em" me parece ser a mais correta em se utilizar na maioria dos casos já que indica o local onde ocorre a eleição e o local onde os candidatos eleitos representaram seus constituintes. Acho que "de" só deve ser utilizado quando refere-se a uma eleição para cargos que em instituições que suplantam a região eleitoral. Por exemplo, a Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024 deveria ser Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024, já que refere-se a eleição que aconteceu especificamente em Portugal mas o parlamento referido é uma Instituição da União Europeia, da qual Portugal faz parte. O mesmo se da na Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010, a eleição era para eleger o presidente do Brasil, do qual o estado de São Paulo faz parte.

A única questão que penso é sobre os redirecionamentos, como colocado na discussão de 2011. Serão mantidos os nomes irregulares já estabelecidos para que não haja a quebra de hyperligações ou terão que ser feitas correções nos artigos afluentes dos artigos modificados? Se optarmos por retirar os redirecionamentos, seria possível fazer isso através de um bot?

Chamo também outros editores que vejo participando na criação e manutenção de artigos sobre eleições: @KakuLogia+ @Klebs1 @Carlos Alberto F. @‎Alberich de Alioth @Dauttmam @Sr. Freak @Sailoratlantis @Wikeinfo @Paladinum2 @Xenguky @Leandro Rodrigues12 @OkYui@Jorgamo @Daydream94 @H3nrique Bregie @Giloliveira1994 @Mulan11111 @Ngfsmg @Anocris @Coltsfan @Nottimeeew00

Pfcab (discussão) 01h46min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Inicialmente gostei de sua ideia de usar a preposição "de" para regiões e instituições que suplantam a região eleitoral, mas discordando da aplicação que você trouxe em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010 já que São Paulo, de forma alguma, pode ser considerado uma região eleitoral, percebi dois obstáculos:

1. Eu já citei esse problema, mas é difícil definir o que é uma região eleitoral. Se usarmos a eleição presidencial americana de 2020 na Flórida (ignorando a questão semântica da eleição vice-presidencial), podemos chegar a "Eleição para a eleição presidencial dos Estados Unidos na Flórida em 2020", se formos exageradamente literais, ou chegar a "Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020 na Flórida", se definirmos os EUA como a região eleitoral porque, na prática, a eleição é de âmbito nacional – afinal, caso contrário, estaremos usando nomenclaturas completamente incomuns e isso é contraproducente.
2. Cria-se um pequeno problema de inconsistências de título. O conjunto de eleições como a "Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024" seria "Eleições parlamentares na União Europeia em 2024".

Assim, começo a pensar que talvez possamos usar um modelo parecido com o da en-wiki e simplesmente, num conjunto de eleições similares que culminam num só cargo ou corpo, usemos o termo "Eleição", no singular, e consideremos a região eleitoral o todo onde estas eleições similares estão sendo realizadas, senão, a única maneira que vejo sentido de resolver isso é analisar cada caso de cada país.

Sobre os redirecionamentos, penso que a solução óbvia é mantê-las, já que provavelmente não haverá muito interesse em utilizar os títulos das páginas pré-existentes. Octopus456 (discussão) 19h23min de 14 de outubro de 2024 (UTC)

Eu penso que a solução pode passar por uniformizar a nomenclatura para algo mais parecido com o primeiro formato mostrado acima: Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] + em/no/na + [subdivisão]. Ex.:

1. Eleições legislativas portuguesas de 2024
2. Eleição presidencial brasileira de 2022
3. Eleições parlamentares europeias de 2024 em Portugal
4. Eleição presidencial brasileira de 2010 em São Paulo
5. Eleições gerais espanholas de novembro de 2019

Penso que essa será a nomenclatura que faz mais sentido e parece-me também a melhor tradução do modelo que vigora na Wikipédia em Inglês (penso que é positivo manter alguma uniformidade entre as versões para melhor compreensão dos leitores). H3nrique Bregie (discussão) 15h37min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

Totalmente contra qualquer referência em minúsculo do local da eleição. Nada de "Eleição presidencial brasileira de 2022", mas de "Eleição presidencial no Brasil em 2022." Érico (disc.) 19h38min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Pode detalhar seus motivos para ser "contra qualquer referência em minúsculo do local da eleição"?

Ao pensar sobre gentílicos, percebi que eles são inviáveis para locais que não são países, simplesmente pela quantidade deles. Ver um artigo chamado Eleições estaduais gaúchas de 2022, Eleições municipais soteropolitanas de 2024 ou Eleição ao governo luisianense de 2003 seria estranho, no mínimo. Para países, gentílicos costumam ser mais conhecidos e viáveis, mas pode-se argumentar pela consistência entre diferentes níveis de regiões eleitorais. Mas qual o seu problema com referências em minúsculo especificamente? Octopus456 (discussão) 22h53min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @Kascyo, WikiFer e Saturnalia0: Vendo que vocês opinaram num tema um tanto semelhante, peço-lhes que avaliem esta outra proposição, se possível. Skartaris (discussão) 13h27min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Eu não me oponho, mas sendo bem franco a padronização desses nomes não é um tópico que me interessa. Respondo somente pois me foi solicitado opinar. Saturnalia0 (discussão) 16h41min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que cada país tem a sua peculiaridade eleitoral, e isso acaba influenciando na padronização de artigos sobre eleições. Por exemplo, no Brasil, temos eleições municipais, estaduais, gerais e um verbete próprio para as eleições presidenciais. Em Portugal, a nomenclatura envolve "eleições parlamentares", o que, para o Brasil, seria englobado nas "eleições gerais" (a nível federal) e "eleições estaduais". Talvez nos artigos sobre "municipal e estadual", utilizasse "geral/gerais", conforme parágrafo abaixo.

Se fosse para padronizar uma convenção de nomenclatura para eleições, só faria sentido se englobasse os eleitos do Poder Legislativo estadual, municipal ou de membros da província, como "Eleições gerais". Tipo: "Eleições gerais + [em/no/na] [nome do estado] + em [ano]" (Eleição municipal de São Paulo em 2024 seria "Eleição geral em São Paulo em 2024"). Em Portugal, por exemplo, o artigo Eleições legislativas portuguesas de 2024 seria "Eleições gerais em Portugal em 2024", dando a entender que faz parte do Poder Legislativo, então seria aplicável desta forma. A nomenclatura específica sobre presidente poderia continuar sendo a mesma já aplicada no Brasil. WikiFer ^msg 05h52min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Atualizar critérios de notoriedade Política para a inclusão de Secretários de Estado no item 3.Ministros de Estado

Caros,

É comum no Brasil em mudanças de gestão a criação e redução de ministérios, em alguns casos ministérios são transformados em secretarias e ministros em secretários de estado, há ainda casos de secretarias com status de ministério. Dada a relevância destas secretarias, impacto e orçamento, bem como repercução, creio que seja interessante adicionar ao item 3 dos critérios de notoriedade WP:POLÍTICA as biografias de secretários de estado.

A minha proposta é alterar o item 3 de

3. Ministros de Estado

Para:

3. Ministros e Secretários de Estado

Creio que seja uma alteração simples mas que expandirá as possibilidades de criação de verbetes de pessoas relevantes no cenário político nacional. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h30min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Talvez convenha especificar o nível (nacional)? Há secretarias estaduais e municipais, mas não há ministérios municipais... Saturnalia0 (discussão) 17h00min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Acredito que a proposta se refere apenas a órgãos federais, justamente pelas secretarias serem dentro de um determinado ministério. Os itens 1 e 3 de WP:POLÍTICOS fazem parte do Executivo federal; 2 são membros de organizações internacionais; 4 no Executivo estadual; 5 no Executivo municipal; 6 são parlamentares no Legislativo federal e 7 no Legislativo estadual; 8 são parlamentares no Legislativo municipal. Itens 9 e 10 não estão ligados a um cargo político, sendo notáveis por outras situações. WikiFer ^msg 19h46min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Isso mesmo! No caso seriam somente secretários de estado, que se referem a secretarias federais independentes ou vinculadas a ministérios. Em cada gestão essa estrutura é modificada, então alguns ministérios podem se transformar em secretarias e vice-versa. Como por exemplo o que ficou estabelecido na lei 14600 que estrutura a atual gestão. Já tivemos alguns casos de pessoas notórias que acabaram não tendo artigo aceito por não se enquadrarem em alguns critérios e isso acaba dando margem para viés político na hora de aceitar ou não determinada biografia dada a relevância do cargo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h12min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Secretários de estado são extremamente importantes para o país, e essa abrangência dará possibilidade para criação de uma grande quantidade de artigos sobre os mesmos. Eduardo G.^msg-fiz 03h48min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta e agradeço bastante pela iniciativa em trazer essa sugestão na Esplanada. Com o avanço do tempo e da tecnologia, é comum a existência de novas secretarias dentro de um determinado ministério para contemplar o interesse e a fiscalização dos órgãos públicos. Um ótimo exemplo disso no Brasil é a Secretaria de Prêmios e Apostas (Brasil, 2024), secretaria nova criada em 2024 dentro do Ministério da Fazenda exclusivamente para fiscalizar o mercado de apostas esportivas e jogos online no Brasil, cuja atuação será oficialmente regulada a partir de 1 de janeiro de 2025 (G1, 2024). É fundamental que nossos critérios temáticos sejam bem claros quanto à importância destas secretarias, pois elas tendem a cumprir objetivos de interesse público estando ligadas a um ministério em específico. WikiFer ^msg 20h35min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Obrigado pela força, venho pensando nesta questão desde a gestão passada, mas dado o momento conturbado, preferi não sugerir. Sua argumentação me fez lembrar também das grandes estatais e agências reguladoras, durante a pandemia observei que a ANVISA que também é de extrema importância não tem boa cobertura. Seu diretor, citado e com varias participações da CPI da Covid não possuía artigo (Antônio_Barra_Torres) mesmo com tanta repercussão eu fiquei receoso de criar este verbete, então acho que vale ate repensar alguns outros cargos e instituições nesta ou uma próxima discussão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h43min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo A proposta faz sentido, já que esses cargos desempenham funções igualmente importantes às dos Ministros de Estado, especialmente quando suas secretarias possuem status de ministério. Eles gerenciam áreas essenciais como saúde, segurança e educação, e suas ações têm grande impacto e visibilidade pública. Maike (discussão) 23h16min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo são biografias de peso e relevância para política nacional, neste caso as secretárias ligadas os ministérios, não as secretárias ligadas as unidades federativas comumente também chamadas de estados. É bom ver isso sempre a luz dos termos também nos demais países lusófonos para saber se integram o mesmo conceito. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h26min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo São pessoas notórias. Igor G.Monteiro (discussão) 12h12min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

Pergunta. Quantas são as secretarias atualmente que seriam abarcadas por essa proposta? Estou com um pé atrás porque imagino que talvez sejam muitas e várias desconhecidas, ocupadas por pessoas sem relevo enciclopédico. O receio é favorecer a criação de inúmeras biografias que não são realmente notórias e não possuem cobertura independente. Basicamente é o que acontece hoje com os deputados estaduais.

- Acho que uma alternativa para limitar isso, talvez seria limitar essas secretarias àquelas que não estão subordinadas a nenhum ministério. Olhando a página do Ministério da Saúde, só ali há oito secretarias. Será que todo "secretário executivo" do Ministério da Saúde é notório? Thiago1314 (discussão) 13h37min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

Pertinente, em particular porque a proposta parte do pressuposto de eventual equivalência entre os órgãos (vs subordinação). Saturnalia0 (discussão) 18h31min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: @Thiago1314: O número pode variar de acordo com cada gestão. Se analisarem por exemplo a composição do Ministério da Fazenda da atual gestão, encontrarão várias secretarias dentro da estrutura do ministério que já foram outrs ministérios em outras gestões ou tiveram status de ministério, muitos dos secretários já possuem artigo inclusive, como o Secretário(a) do Tesouro Nacional Rogério Ceron. São cargos de extrema relevância e naturalmente as pessoas já são notórias ou passam a ser após ocupação dos cargos. Recomendo explorarem um pouco esta área do site da estrutura do governo federal. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h44min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Agradeço a resposta, Rodrigo Padula. Com todo respeito à proposta e aos colegas que já manifestaram apoio, sou Contra essa nova formulação. A meu ver, a maioria dos Secretários não são notórios e é questionável inclusive se a maioria das secretarias chega a ser notória. Estou olhando alguns ministérios com 7 ou 8 secretarias cada, a maioria das pessoas que as ocupam simplesmente não são conhecidas. Nem mesmo essas secretarias, com pouquíssimas exceções, chegam a ter página aqui na Wikipédia! Veja em algumas páginas de ministérios que tem a estrutura organizacional: MRE, Ministério da Saúde, Ministério da Educação (nesta os links estão em azul, mas são todos redirects).

Também procurei por alguns nomes aleatoriamente de secretários do Ministério da Educação: Marta Wendel Abramo, Maurício Holanda Maia, Marcelo Bregagnoli, Zara Figueiredo. Todos secretários, parecem ser grandes profissionais, mas relevância enciclopédica não. Há muito pouco sobre eles em fontes independentes. Convém mencionar também o caso da Marina Helena. Ela era secretária de Desestatização no governo Bolsonaro. Tinha dezenas de fontes cobrindo sua candidatura a eleição à prefeitura de São Paulo e ainda assim teve sua página deletada. Não estou falando que discordo, eu apoiei a eliminação, acho que foi correta. A questão é, mesmo quando uma secretária teve cobertura na mídia, a comunidade decidiu que não era notória. O que dizer então de secretários que não recebem virtualmente cobertura nenhuma, que é o caso da maioria? Parece-me um critério largo demais aceitar qualquer secretário. Thiago1314 (discussão) 15h59min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Quanto aos artigos das secretarias, certamente elas não existem porque o critério específico de WP:POLÍTICOS não especifica este tipo de referência para a existência delas. Muitas secretarias possuem pequenas informações no artigo principal referente ao Ministério porque nosso critério temático somente engloba o Ministro de Estado como peça relevante no ponto de vista de relevância enciclopédica.

Agora realmente é possível reconhecer que alguns secretários não teve tanta cobertura significativa nos meios de comunicação, isto pelo fato de que tais secretarias ainda não tiveram um papel essencial como um caso aparte do ministério. Neste ponto, reconheço que o critério poderia estabelecer alguma exceção para apenas secretarias que não estariam sendo subordinadas, diretamente, a àquele ministério. O exemplo que eu dei no meu parecer é um exemplo claro desta exceção que poderia ter artigo próprio tanto para a página da secretaria, quanto para o secretário, haja vista que é um mercado que poderá movimentar bilhões de reais. WikiFer ^msg 17h48min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer concordo com o que você colocou. Os secretários que têm cargos equivalentes a ministros certamente são notórios, e não me oponho a inclusão desses. Os que estão no segundo escalão, subordinados a ministros, que geram minha oposição. O exemplo que você citou, da Secretaria de Prêmios e Apostas, é como você diz uma provável exceção. Mas é isso, uma exceção. Em minha opinião é mais interessante deixar que as exceções sejam ditadas por CGN ou pelo ponto 10 de WP:POLÍTICOS do que criar uma regra abrangente que vai incluir junto com esses mais umas dezenas de WP:BSRE. O que acha? Thiago1314 (discussão) 18h49min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Acredito que dá para reformular o ponto 3 de WP:POLÍTICOS com a seguinte redação: Ministros de Estado são todos notórios, sem exceção. Secretários de Estado (a nível federal) também são notórios, desde que sua área de atuação seja independente e específica, sem subordinação direta ao Ministro de Estado. No caso da Secretaria de Prêmios e Apostas, por exemplo, a fiscalização desse mercado em relação ao licenciamento, cumprimento da lei e a tributação desse mercado é de responsabilidade desta secretaria e do secretário que a gerencia, não do Ministro da Fazenda. Neste caso, seria a tal exceção. WikiFer ^msg 20h02min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Parece-me bem melhor essa alternativa. Thiago1314 (discussão) 22h18min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer Compartilho as mesmas preocupações que o Thiago. Se a Secretaria de Prêmios e Apostas está dentro do guarda-chuva do Ministério da Fazenda, ela é subordinada direta, mesmo que seja relativamente independente e específica. Pensei em sugerir apenas as Secretaria que já tiveram status de Ministérios, mas seria uma proposta questionável, já que com o passar do tempo, uma Secretaria que nunca obteve um status de Ministério poderia ganhar mais relevância do que aquelas que já possuíram tal status. Leone ✉ 22h49min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo Há um diferencial quanto a publicação das portarias, que é assinada apenas pelo secretário Regis Anderson Dudena. Somente nesse ano, período que a secretaria foi criada, inúmeras Portarias SPA-MF foram publicadas e assinadas somente por ele, tudo isso relacionado ao processo de regulamentação das apostas esportivas no Brasil. Perceba que não houve influência alguma por parte do ministro Fernando Haddad no registro destas portarias, o que dá a entender que esta secretaria não possui nenhuma subordinação direta com o Ministro da Fazenda. Neste ponto, há uma exceção.

Se a gente for analisar as 8 secretarias que existem no Ministério da Fazenda (ver lista), apenas a metade delas demonstram relevância própria por publicarem portarias sem subordinação do Ministro de Estado: Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (portaria), a Receita Federal (portaria), a Secretaria do Tesouro Nacional (relatórios e portaria) e a Secretaria de Prêmios e Apostas (portarias).

O secretário do Tesouro Nacional possui artigo (Rogério Ceron), cuja atuação política sempre foi limitada em secretarias. A existência deste verbete mostra que algumas secretarias são, sim, relevantes por conta própria e o registro da nova redação em WP:POLÍTICOS só implementará aquilo que já ocorre na prática. WikiFer ^msg 06h51min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

Isso mesmo WikiFer, os secretários e as secretarias naturalmente acabam se tornando relevantes e atendendo os critérios gerais de notoriedade. Thiago1314, na questão citada da Marina Helena por exemplo, para mim a notoriedade dela é clara, seu artigo deveria ter sido mantido, porém, acaba que o viés ideológico/partidário de alguns biografados acaba minando sua notoriedade e relevância aqui dentro.

As melhorias nas regras de notoriedade acabam derrubando alguns achismos e posições antagônicas por outras disputas. Já vi bons artigos sendo eliminados não pelo artigo em si, mas pelo fato de ser criado alguém que alguns não apoiavam. Eu tenho um posicionamento político de centro esquerda, mas não trago meu posicionamento político para dentro da Wikipédia, claro que os interesses de edição acabam sendo influenciados, mas não o tom e viés que eu boto naquilo que edito, me policio ao máximo. Mas infelizmente isso não ocorre com muitos editores por aqui. Percebo grande dificuldade de criação e manutenção de artigos ligados ao centro e à direita, bem como empresas e certas personalidades. A melhoria nas regras ajuda a manutenir a imparcialidade e a pluralidade da Wikipédia.

Neste caso específico, do ponto de relevância político e estrutural, as secretarias e os secretários acabam tendo uma notoriedade e relevância automática em muitos governos e mandatos. Todas as ações, projetos e iniciativas são amplamente cobertos e documentados através de portarias, projetos de lei, propostas, relatórios dentre outros documentos e publicações oficiais, com ampla cobertura da imprensa. No Brasil, infelizmente não temos tantas revistas especializadas de renome cobrindo cada aspecto das dinâmicas sociais, áreas da economia, ciência e etc, então acabamos usando amplamente os grandes veículos de comunicação como Folha, Estadao, g1, uol, globo, metropoles que acabam não cobrindo certos interesses nacionais, mas mesmos estes acompanham diariamente o que acontece nessas secretarias, tendo elas status de ministério ou não.

Portanto, do ponto de vista informativo da Wikipédia, como plataforma que visa reunir, organizar e disponibilizar informação, ter biografias de pessoas relevantes que ocupam cargos vitais em vários aspectos para o país é sempre algo super positivo. Por mais que alguns políticos queiram ter artigos aqui para fins promocionais, sabemos que a longo prazo, as biografias acabam se tornando uma coleção dos erros e controvérsias, ou seja, o tiro sai pela culatra.

Por fim, acho que a mudança será positiva e permitirá a inclusão de mais biografias relevantes, ajudando a dar visibilidade aos cargos e suas ações, bem como erros e acertos. Do ponto de vista informativo, não vejo nada de negativo para a plataforma, temos pessoas e cargos muito menos relevantes com ampla cobertura da mídia já publicados na Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h49min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

Os pontos levantados pelo @Rodrigo Padula são pertinentes, inclusive também sou de centro-esquerda e defendi a manutenção do verbete da Marina Helena e ainda defendo a recriação dele. Após os esclarecimentos do @WikiFer, eu Apoio o texto modificado por ele, que restringe a ampliação dos critérios para abranger apenas os Secretários das Secretarias mais independentes. Leone ✉ 15h05min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

A redação precisa ser um pouco mais clara, pois só Secretário de Estado pode confundir-se com Secretários dos Estados. A.WagnerC(alt) (discussão) 19h11min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC(alt) Minha sugestão alternativa que eu grifei em cor amarela especifica que o Secretário de Estado deve ser a nível federal. Acredito que já temos uma redação pronta para ser aprovada por consenso. WikiFer ^msg 16h52min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Pessoal, refletindo aqui sobre os comentários, acho que o item 10 de WP:POLÍTICA é extremamente genérico e abre muito o leque de criação de verbetes, muito mais que esta proposta de adição de Secretários. Com a regra atual por exemplo, já seria mais que suficiente para a manutenção do artigo da Marina Helena. Isto me levanta também o questionamento, mesmo com critérios muito bem definidos, a notoriedade ainda é passível de escrutínio por parte da comunidade? Como podemos otimizar essas regras para que elas possam ser levadas mais a sério pela comunidade? A aplicação das regras de notoriedade acabam sempre tendo 2 pesos e 2 medidas. Talvez caiba uma reforma mais ampla? A mídia mudou, a imprensa mudou, hoje temos alguns canais em redes sociais que possuem mais audiência e seguidores que muitos jornais e portais de notícia que são considerados fontes fiáveis, o que é notório e como mensuramos o que é notório também merece reflexões Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h22min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula Acredito que o cerne principal da interpretação dos critérios de WP:POLÍTICOS está relacionado ao método objetivo (ser membro do Poder Executivo ou Legislativo a nível federal e/ou estadual) do método subjetivo (Poder Executivo ou Legislativo municipal, além de personalidades sem cargo na política que, em tese, se destacaram de alguma forma). Os itens 9 e 10 da WP:POLÍTICOS, por exemplo, são subjetivos porque geralmente não se tratam de figuras que ocuparam cargos públicos e é justamente por isso que a avaliação de notoriedade temática destes biografados tendem a se tornarem mais complicadas. WikiFer ^msg 19h51min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

O item 10 é basicamente um pedido de cumprimento do CDN Acho que poderia ser adicionado especificamente nesse ponto 10 a seguinte recomendação: "Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional, desde que cumpram também os critérios gerais de notoriedade. A.WagnerC(alt) (discussão) 14h57min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC(alt) A redação ficaria redundante, pois todo critério temático já deve automaticamente também cumprir o critério geral, vide item 1 de WP:CTN (objetivo e construção). WikiFer ^msg 16h52min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo Secretários de Estado são sim um cargo relevante só pelo papel que eles tem a nível de país, e pode não ser muito noticiado, porque são mais figuras com menos visibilidade que políticos que fazem campanha e tem aparição na mídia. ~ TinyBinge ^discussão 23h43min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com o geral da proposta e Discordo da proposta de alteração a amarelo. A discussão está-se a focar única e exclusivamente no caso do Brasil e chegou ao absurdo de se querer incluir na redação o termo "federal". Isto é uma enciclopédia global. As regras devem servir para todos os casos. Por contraste com o que está aqui a ser discutido, no caso de Portugal os secretários de estado sempre foram considerados notáveis. Não é um tema que desperte grande interesse para criar artigos, mas ainda assim quando um é criado nunca vi ninguém contestar a notoriedade. É um tema pacífico. Introduzir a cláusula "desde que a secretaria não esteja subordinada a um ministério" seria introduzir restrições absurdas em relação à situação atual. A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):Skyshifter, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego) JMagalhães (discussão) 22h16min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Obrigado por reforçar as especificidades de Portugal. Creio que a minha proposta é genérica e cobre bem qualquer situação. Podemos incluir notas para remover qualquer possível dúvida ou ambiguidade de forma que fique bem explicado a que se refere o cargo de secretário de estado informado no critério. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h28min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães Eu não oponho a proposta inicial do Padula, a única preocupação era sobre o termo "Secretários de Estado" ser englobado aos municípios brasileiros, pois existem secretários também dentro da gestão local, e como o Brasil possui mais de 5 mil cidades, isso poderia gerar eventuais conflitos. No entanto, acredito que essa observação que fiz em 19 de setembro ([Δ68658687]) deve sanar qualquer dúvida a respeito como fica a configurações dos critérios de 1 a 10 de WP:POLÍTICOS. Dessa forma, entendo que a proposta inicial não traria mais divergências ou interpretações equivocadas quanto ao uso do termo "Secretários de Estado". WikiFer ^msg 23h58min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães para mim, esses parecem mais argumentos contrários à proposta... Se a questão da notoriedade dos secretários portugueses já é pacífica e aceita na prática, introduzir a nova redação não mudaria em nada (embora compreendo que a redação de amarelo poderia ser um problema). Agora, o que está em pauta são todos os secretários cuja a notoriedade não é questão pacífica. Então, com a nova proposta, todos os indivíduos que já ocuparam qualquer cargo governamental chamado "secretaria", mesmo que seja o quarto ou quinto escalão da estrutura pública de seus países, serão considerados notórios. Para mim, segue não parecendo razoável... Mas como pareço ser a minoria aqui, creio que não há muito o que fazer. Thiago1314 (discussão) 00h35min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Pelo que eu pude observar, o termo genérico "Secretários de Estado" pode parecer necessário do ponto de vista de outros países como é o caso de Portugal, mas no contexto da complexidade que é o sistema político brasileiro, isso acaba deixando várias lacunas em aberto. Em setembro, eu fiz um comentário a respeito de como seria a notoriedade específica para Secretários de Estado sem subordinação direta do Ministro ([Δ68687907]), que poderia contemplar certas secretarias (não todas). No exemplo que apresentei em setembro, metade das pastas do MF seriam contempladas pelo critério.

Só que essa não-subordinação direta seria um fator essencial para que o critério temático pudesse ser bem aplicado em território brasileiro, o que não me parece ser o principal problema em outros países lusófonos. Diante dessa situação, acredito que deveria aprovar a redação principal do Padula, e usar o meu adendo como uma predefinição {{Nota de rodapé}} no próprio critério para especificar uma situação relacionada ao Brasil. Talvez assim tenhamos um critério temático global lusófono, mas com uma pequena nota a respeito de como este critério deve ser aplicado no Brasil. Isso poderia solucionar a situação. WikiFer ^msg 05h43min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Também Concordo com o geral da proposta e Discordo da proposta de alteração que introduz especificidades que não fazem sentido, pelo menos fora do Brasil.-- Darwin ^Ahoy! 22h53min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Achei a proposta vaga. Quais secretários de Estado, no Brasil, estamos nos referindo? A esses 4? Ou aos secretários de cada pasta, sendo que somente no Ministério da Educação há uma dezena? Érico (disc.) 02h24min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Duas perguntas: "Ministros de Estado" já não abrange "secretários" com "status" de ministro? Outros secretários podem ser "notórios", bastando atender o item "Demais personalidades políticas..."? -- Sete de Nove ^msg 11h32min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@79a Não. No caso do Régis Dudena, secretário da SPA/MF, ele tem a prerrogativa de editar portarias somente com a assinatura dele a respeito de algo específico (apostas esportivas), algo que nem todas as secretárias possui tal esta autonomia (isso que iria diferenciar a não-subordinação do Ministro). No entanto, ele não pode ter o mesmo status de Ministro porque quem comanda a MF no geral é o Fernando Haddad e assuntos mais genéricos ligado a economia seria papel do ministro. Por fim, o ideal no critério dos 10 itens de WP:POLÍTICOS é estabelecer uma classificação sobre cada nível ([Δ68658687]), deixando os itens 9 e 10 sem ligação direta a um cargo político, mas por outros motivos. WikiFer ^msg 16h56min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Rever critérios temáticos para educação

Olá a todos. Proponho mudanças nos critérios temáticos para educação, no caso, a revogação de alguns desses critérios. Os critérios a serem revogados são os seguintes:

Instituições de ensino

1. Nível superior.

2. Ensino técnico ou profissionalizante.

6. Escola que possua algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como, por exemplo, o ENEM (nesse caso, é necessário haver uma fonte fiável e imparcial na mídia, não sendo consideradas autorreferências).

É inconcebível alegar que qualquer instituição de ensino técnico/superior é notória, só no Brasil, são mais de 2 600 instituições de nível superior, o simples fato de existir não faz ser notória e cai a TUDO. Também não é possível considerar que qualquer escola com um método diferente de ensino ou boa classificação no ENEM é notável, é algo muito raso para alegar notoriedade. BernaBotto (disc.) 01h57min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo Por mais que tenhamos mais de 2 600 instituições de ensino superior no Brasil, o diferencial deste critério temático é servir como base para o cumprimento geral de notoriedade, ou seja, não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições. Sendo assim, entendo que a colocação de WP:AEDE/TUDO só torna uma argumentação inválida em discussões de eliminação quando a redação do critério temático não cumpre seu objetivo e construção. Veja o item 1 de WP:CTN:

“	Objetivo e construção: O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade.	”
	— item 1 de WP:CTN.

Portanto, não basta apenas que seja instituições de nivel superior ou de ensino técnico e profissionalizante, é necessário que essa cobertura significativa do critério geral também corrobore para o cumprimento do critério temático. Quanto classificação de exames, evidentemente que uma escola bem colocada em qualquer ranking educacional pode atribuir cobertura significativa referente a determinada escola, e isso tende a ser uma argumentação pertinente em discussão de eliminação (WP:APDE/CDN). WikiFer ^msg 02h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A redação de WP:EDUCAÇÃO afirma que tudo aquilo citado na lista é notório, portanto, em uma proposta de eliminação por consenso, CDN seria válido citando esse critério. A redação de WP:CTN também diz que "todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios", ou seja, que estar no critério já atesta notoriedade. BernaBotto (disc.) 03h03min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto A razão clara para isso foi porque na época que a redação de WP:CTN foi implementada, em 14 de maio de 2011, ([Δ25253044]), nosso critério de notoriedade era baseado apenas em critérios temáticos, cuja página principal de WP:CDN servia apenas como um guia informativo sobre como criar novos critérios específicos. Ou seja, não tínhamos um critério geral, então como o texto precisava deixar bem claro que se estava lá, era considerado notório tudo que estivesse presente na redação dos critérios específicos.

Em contrapartida, a atual redação de WP:CGN (que havia sido rejeitada em 2006) só foi implementada mesmo em 20 de maio de 2013 ([Δ35811462]). Portanto, após o projeto estabelecer a redação do critério geral, houve um equilíbrio na redação de WP:CTN, sendo que o cumprimento do temático passou a estar atrelado ao critério geral também. Nesse ponto, o item 3 do "Não é Notório" diz que tudo que está escrito lá é notório, porém se não tiver cobertura significativa de fontes independentes, além de conflitar com o item 1 de WP:CTN, ainda recai no WP:CGN, que possui a hierarquia entre os critérios (item 4). WikiFer ^msg 05h54min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: O item 1 de WP:CTN diz que: Citação: Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade. Isso se trata da construção dos critérios, que os critérios devem ser construídos sob essa ótica, porém, não é o que vem acontecendo com os itens do critério de educação que eu mostrei. Como você disse, Citação: não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições, portanto, os critérios atuais não fazem sentido. BernaBotto (disc.) 16h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece, até porque a simples existência de um critério sem a cobertura significativa de fontes independente se aplicaria em EXISTE. Qualquer artigo sobre um instituição do ensino superior apenas com fontes primárias é caso de WP:ESR, se houver apenas 1 fonte independente, ainda não cumpriria o objetivo principal de WP:CTN. WikiFer ^msg 17h00min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: "Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece", exatamente, e os critérios atuais não estão sendo baseados nisto. BernaBotto (disc.) 17h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Todos os critérios temáticos (com exceção da recente WP:CATÓLICOS) foram criados antes da existência do critério geral, por isso há essa confusão sobre os pontos objetivos que há nesses critérios. É a mesma coisa que ocorre em WP:POLÍTICOS, WP:DESPORTISTAS e WP:MÚSICOS. Muitos presumem que a simples definição objetiva de um critério é sinônimo do cumprimento absoluto, mas isso só fez sentido até a redação do critério geral ser aprovado, que regulamentou a definição de "cobertura significativa", "fontes", "reputadas" e "independentes".

Ainda que tais critérios de WP:EDUCAÇÃO citados na sua proposta fossem revogados, a avaliação de futuros artigos sobre universidades irá continuar dependendo dos mesmos critérios previstos no critério geral. A diferença é que o critério específico apenas permitiria que os usuários não proferissem juízo de valor em relação a cobertura significativa destas fontes, dando um parecer sobre a notoriedade do verbetes sem muitas dificuldades.

Só para corroborar e exemplificar minha argumentação acima, em 2019 foi proposto uma votação para revogar WP:ELEIÇÕES, um critério temático que só exige artigos para eleições em municípios acima de 100 mil habitantes. Eu votei pela revogação deste critério, mantendo sua avaliação pelo critério geral ([Δ54701581]), por acreditar que nenhum critério temático deveria estabelecer "exclusão de notoriedade", uma vez que vai contra a hierarquia dos critérios (item 4 de WP:CTN). Por outro lado, quem optou pela manutenção do critério atual apresentou um exemplo detalhado sobre como seria possível criar um artigo de eleição sobre a menor cidade do país tendo fontes independentes ([Δ54691202]), o que impossibilitou a revogação do critério específico, dando a entender que o critério geral abriria as portas para tudo isso.

Ou seja, a simples revogação de qualquer critério temático não altera a dinâmica do critério geral, a única diferença é o juízo de valor que muitos atribuem as fontes independentes relacionadas a determinado assunto. Eu, particularmente, seria favorável a revogação de todos os critérios temáticos, mas entendo que a situação ainda é inviável pois a comunidade ainda não percebeu que, segundo WP:CGN, a presunção de notoriedade só é possível ser atestada quando viola outras políticas (sem fazer juízo de valor sobre a existência de duas ou mais fontes independentes com cobertura significativa).

Muitos ainda resistiam com WP:JORNAL diante de um verbete bem referenciado, mas depois do precedente em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo, acredito que o conceito sobre este assunto poderá finalmente pôr um fim sobre qualquer interpretação subjetiva em avaliação de futuros verbetes. WikiFer ^msg 18h47min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo da eliminação do critério 6. O ENEM é citado apenas como um exemplo para a notoriedade de uma escola, e em "diferencial pedagógico", interpreto como uma escola reconhecida na mídia por ser de alto nível como, por exemplo, o Colégio Farroupilha, em Porto Alegre (apesar deste se enquadrar no critério 5.). Esta norma pode ser refraseada para torná-la ainda mais restritiva e aceitar apenas as escolas "de ponta", porém creio que não precise ser removida.

Discordo da eliminação dos critérios 1 e 2, porém Apoio também refraseá-los, com objetivo de torná-los mais restritos. Talvez algo vinculado com a quantidade de alunos, a nota no MEC ou outra forma de avaliar os cursos superiores, devido ao altíssimo número de IES e a não notoriedade de algumas.

Por fim, faço as palavras de @WikiFer as minhas, e não apoio a remoção incondicional de nenhum dos critérios. Eduardo G.^msg-fiz 04h00min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Artigos Bons na Página Principal

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Artigos bons na página principal

Olá. Venho propor a inclusão de artigos bons na Página Principal de nossa Wiki. As Wikipédias em italiano e espanhol possuem a prática de por artigos bons em suas respectivas páginas principais, portanto, penso que isso também seria viável na nossa. Segundo WP:AB, Citação: São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas., portanto, são artigos que honram o nome da Wikipédia em Português em qualidade. A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados. Para evitar que recebam o mesmo prestígio de ADs, esse "destaque" poderia ocorrer no fim da PP ou em uma seção mais embaixo dela. —comentário não assinado de BernaBotto (discussão • contrib) 02h15min de 30 de setembro de 2024‎ (UTC)

Não há um comentário novo há 14 dias, e se demonstrou uma grande inconclusão com comentários pertinentes dos dois lados, sendo 5 usuários demonstrando apoiar a proposta contra 6 usuários demonstrando ser contra. Outra proposta também está aberta sobre a alteração da PP, portanto, vejo que seria possível a abertura de uma votação geral sobre o tema, que já é muito recorrente na comunidade. BernaBotto (disc.) 09h50min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Já houve discussão semelhante, mas não obteve consenso. —Mandrake! 02h31min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio Penso que esta seria uma maneira de valorizar a diversidade e a qualidade do conteúdo presente na página principal deste projeto. Muitos artigos classificados como "bons" também atendem a altos padrões de qualidade, amparados por fontes confiáveis e, portanto, bem referenciados. Acredito ainda que incluir esses artigos incentivaria a produção e aprimoramento de mais conteúdos de qualidade, além de oferecer aos leitores uma maior variedade de temas e perspectivas, promovendo um engajamento mais inclusivo com o conhecimento. A Wikipédia anglófona, por exemplo, traz listas destacadas em sua PP. A Wiki.es traz também os artigos bons. Penso que poderíamos até mesmo ter citações do dia, remetendo os leitores ao Wikiquote, por exemplo. Sturm (discussão) 02h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo completamente com a sua sugestão de inclusão de citações na PP. BernaBotto (disc.) 03h09min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo completamente. Além das questões de amplitude e profundidade já mencionados na discussão anterior, um dos principais incentivos para que um verbete seja trabalhado a nível de destacado é exatamente a inclusão na página principal. Permitindo AB na página principal, me parece muito claro que teremos um menor incentivo para ADs e, consequentemente, menos trabalhos destacados nas EADs. Fronteira ^{diga - veja} 13h27min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Fronteira: Caso a proposta for implementada, os ABs não receberão o mesmo destaque que os artigos destacados, ficando com uma seção menor no fim da PP. Quem trabalha com melhoria na qualidade de artigos, hoje, faz isso pelo artigo, e o destaque na PP é só um fator a mais. BernaBotto (disc.) 16h45min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Fronteira Repare que EADS não são essa coisa toda não. Além de não terem qualidade garantida por terem a avaliação feita não necessariamente por quem realmente conhece o assunto, mas pela prata da casa - a mesma que prefere fundir islão com islamismo a ter o termo escrito nas duas versões de português - ADs são totalmente desconhecidos fora do submundo da Wikipédia. Fazem uma grande coisa com a escolha de EADs, mas pergunte fora daqui se alguém tem ideia que isso existe sequer - acaba servindo muitas vezes é para alimentar o ego de quem os faz, inclusive causando uma série de problemas recorrentes, como aprovações viciadas visando a troca de favores. Não me parece que essa suposta Meca que seriam os tais EADs com avaliação mediocre e que ninguém conhece seja argumento para que não se incluam ABs também. Até porque estes não só atendem a todos os requisitos básicos para ser artigo decente, como são bem mais rápidos de conseguir, já que não têm as toneladas de frescura inútil que frequentemente se observam nos EADs e que fazem com que se perca tempo infinito a perfeccionar formatações de referências e outras futilidades do género. Darwin ^Ahoy! 12h10min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Tendo a concordar, mas aguardo comentários dos colegas mais ativos nas EADs, e tempo para leitura da discussão anterior. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Melhor do que adicionar os ABs à PP seria adotar a sugestão do JMagalhães. Editor Master Plus ^(discussão) 21h20min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: Qual seria o propósito disso? BernaBotto (disc.) 22h21min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

A inclusão de artigos bons na PP já foi rejeitada outras vezes no passado. Eu Discordo pelos motivos expostos por mim, além de Érico, Zoldyick e JMagalhães, na última discussão. Entretanto, também apoio a sugestão dada por JMagalhães na discussão passada e reitero meu complemento a essa ideia inicial. --HVL disc. 21h43min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@HVL, Editor Master Plus e Fronteira: A proposta não é sobre a inclusão de ABs na mesma seção dos ADs, é sobre uma seção separada, no fim da PP, para eles. Justamente devido ao fato de não possuírem a mesma qualidade, porém, ainda sim possuem uma boa redação e cumprem os critérios de abrangência e tamanho. Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português e no momento não possuem outro prestígio a não ser a estrela prateada. O número de ADs não iria diminuir, afinal, o prestígio recebido por um artigo destacado é maior, o destaque, obviamente, é maior, e afinal, artigos destacados são e sempre serão artigos destacados! A Página Principal também seria mais preenchida e diversificada, e reitero a sugestão do Sturm sobre citações do dia, nos moldes do Sabia que. Ainda aproveito, finalmente, para reforçar que, invés da proposta do JMagalhães, sobre a alternância entre ADs antigos e novos, poderíamos realizar, nos mesmo moldes, as Listas Destacadas na PP. BernaBotto (disc.) 22h28min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

BernaBotto, ainda acho que incluir ABs na PP daria um destaque excessivo a eles, mesmo que em uma seção diferente. Por isso, para aplacar uma possível falta de ADs expostos na PP e para fins de maior riqueza destes, que eu julgo a proposta do JMagalhães, com os adendo do HVL, pertinente. Editor Master Plus ^(discussão) 11h05min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: E sobre listas destacadas? BernaBotto (disc.) 20h27min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: listas destacadas já figuraram na PP uma vez e foram removidas pela baixa qualidade dos trabalhos. --HVL disc. 20h38min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@HVL: Quando? BernaBotto (disc.) 20h39min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: não sei precisar a data, tem que procurar nos arquivos e no histórico da PP, mas foi após essa discussão de 2011 que citei. --HVL disc. 20h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Os anexos destacados (hoje chamado de listas) foram removidos da PP em 14 de abril de 2011 ([Δ24809243]), cuja edição realizada, na época, pelo usuário GoEThe. WikiFer ^msg 21h11min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: 13 anos depois vivemos em um cenário completamente diferente, com mais de 400 listas destacadas e de excelente qualidade. Vejo como possível a alternância entre ADs e LDs para maior riqueza de nossa página principal. BernaBotto (disc.) 02h38min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto A única possibilidade de abrir as portas para ABs ou LDs em destaque é uma futura proposta de um novo layout para a PP. A última atualização foi em 2016. Ano passado eu até cheguei a ser favorável a presença de ABs na página principal adaptando a PP para a versão da Wikipédia em italiano e/ou espanhol ([Δ65454548]), por exemplo. O formato atual não seria muito viável. WikiFer ^msg 05h07min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A Proposta, evidentemente, inclui a criação de um novo layout no caso de ABs. No caso de LDs, usaríamos a mesma seção dos ADs. BernaBotto (disc.) 13h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Para isso, não precisaria mudar tanta coisa na PP. Talvez algo como este protótipo, ou outro apresentado. BernaBotto (disc.) 20h08min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Acho que ficaria excelente colocar o "artigo bom" no meio de "artigo em destaque/eventos atuais e X na história e sabia que...", e não lá embaixo. WikiFer ^msg 21h10min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Feito. Agora ficou bom? BernaBotto (disc.) 21h46min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Sim, ficou excelente. WikiFer ^msg 00h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Obrigado. Com isso, você apoia a proposta? BernaBotto (disc.) 00h18min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Sim, eu Apoio a proposta, até complementa mais a PP com a adição do Artigo bom. WikiFer ^msg 00h24min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@HVL Com esse argumento podíamos remover os EADs também, é com cada coisa de qualidade pífia que já tem passado por lá... Darwin ^Ahoy! 12h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio a inclusão de ABs e LDs na PP, contribuindo para tornar mais dinâmico o conteúdo e, com isso, mais interessante para quem visita periodicamente essa página. Se os conteúdos foram validados pela comunidade parece-me um critério suficiente para ampliar sua visibilidade. -- Joalpe (discussão) 13h57min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio Bom incentivo aos editores e também mais opção ao leitor. Igor G.Monteiro (discussão) 03h18min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo Pelos mesmos motivos das outras discussões anteriores. A PP deve servir como exposição para os artigos completos e o que de melhor se faz. JMagalhães (discussão) 22h21min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Citação: WP:AB escreveu: «São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas.» Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português, são abrangentes e fiáveis. Listas destacadas também possuem uma excelente qualidade. BernaBotto (disc.) 23h58min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Não apoio. Antes de mais nada: qual o propósito de colocar ABs na página principal? Porque as Wikipédias em italiano e espanhol o fazem? Para dar um "prêmio" para quem desenvolveu o artigo? Não me parecem motivos razoáveis. Segundo, o leitor médio que não edita o site não tem a obrigação de saber a diferença entre destacado e bom, pelo que acredito que confundiria mais do que ajudaria. Acharia mais interessante a inserção de listas destacadas, trazendo o conceito delas para o leitor. Ainda assim, a PP já tem coisa de mais; colocar ainda mais conteúdo nela já começaria a transformá-la em uma árvore de natal.

Agora para mim o mais grave é a falta de variedade dos temas dos artigos destacados que aparecem na PP. Do meu ponto de vista, um mês inteiro (27 de setembro a 27 de outubro) só com verbetes de navios de guerra ou militares também não é beneficial. Mais importante seria discutir uma nova ordem de destaques para dar uma maior variedade de temas para quem acessa. Pedro H. ^fale 14h27min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH: O propósito é diversificar a PP, dando mais opções de leitura ao leitor e incentivando a criação de mais ABs. BernaBotto (disc.) 15h57min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: É possível aumentar a diversidade só diminuindo o tempo que um destacado fica na PP (temos um artigo por dia para quase 4 anos) ou implementando um sistema de aleatoriedade parecido com o dos portais. Não precisa poluir ainda mais a PP. E "incentivar a criação de mais ABs" é uma falácia: não temos ADs aos montes mesmo que os proponentes recebam o "reconhecimento" pelo trabalho deles. "Ah, mas é mais fácil promovê-los!" A fina separação que os participantes das EADs tendem a fazer na hora de avaliar um destacado/bom vai ficar ainda mais tênue e no fim tudo acabará sendo julgado mais ou menos como um artigo destacado de qualquer forma, o que pode acabar desincentivando candidaturas futuras. Isso, claro, é especulação de minha parte, mas conhecendo o site a tanto tempo, não acho difícil que aconteça. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH, compreendo o que queres dizer, mas se são os artigos que os utilizadores activos se dispõem a criar ou a traduzir, vamos fazer o quê né? Já devíamos ficar contentes por termos colegas que se dispõem a criar ou a traduzir tamanhos artigos... Mas sobre a variedade, concordo consigo. Seria interessante podermos arranjar um mecanismo onde isso fosse possível; a título de exemplo, em vez de termos 5 ADs seguidos de navios, depois 5 ADs seguidos de biografias, e depois 5 ADs seguidos de animais, poderíamos intercalar (1 navio, 1 biografia, 1 animal, 1 navio, 1 biografia, 1 animal, e por aí fora)... acho que não se perdia nada. Luís Almeida "Tuga1143 10h55min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@Tuga1143: Ah, sim, não estou pedindo para você parar de escrever artigos sobre navios e militares. Mas em vez de listar eles na PP em ordem de promoção, poderia haver uma curadoria mais desenvolvida, como já fizemos com as notícias em destaque e o sabia que. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH, nisso sim, apoiaria uma proposta com vista a diversificar/misturar a apresentação dos artigos listados... Luís Almeida "Tuga1143 13h08min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio Pois pode dar mais opções para os visitantes na página inicial. Sigo as minhas palavras do Sturm. Vitor Perrut Fala Fiz 16h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio. É um incentivo aos leitores a melhorar os artigos. Não é justo que os artigos bons sejam ignorados. Apenas apresentar os trabalhos destacados na PP implica que artigos considerados bons sejam escolhidos como destaque, apenas para que o trabalho seja reconhecido e exposto na PP, o que faz com que a qualidade dos destacados diminua. --A.WagnerC (discussão) 20h50min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Mais uma vez exponho meus pontos sobre esse assunto. Sou rigorosamente Contra a proposta. 1) Verbetes bons não foram/são projetados para figurar na Página Principal porque não necessariamente (ou quase nunca) representam "aquilo de melhor que o projeto tem a oferecer" em qualquer tópico do conhecimento. E, se eu escrevo isto, a minha premissa é a de que só pode figurar como o artigo principal do projeto o melhor que ela tem a oferecer. 2) Citação: «A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados.» Esse argumento não faz sentido: é uma busca por prestígio? Na Wikipédia isso é impossível até para os melhores editores que fazem ADs de excelência; o nosso trabalho é voluntário e muitos usam nomes fictícios, a maioria das pessoas que vão ler um artigo jamais saberão quem o fez ter essa qualidade, e todos um dia vamos desaparecer da Wikipédia. 3) Acrescento também que, ao contrário do que foi mencionado, muitos artigos bons possuem omissões, limitações ou mesmo falhas — até determinado ponto aceitáveis — em fontes/referências, imagens e redação, o tripé de qualquer verbete de qualidade superior. O fato é que muitos artigos bons que são ou continuarão a ser submetidos e aprovados não possuem uma devida revisão desse mesmo tripé porque são traduções da Wikipédia em inglês em que uma parcela dos artigos traduzidos pode trazer certas lacunas dos good articles para ABs ou mesmo para ADs. 4) Enfim, se um artigo destacado não é lá tudo isso por serem revisados não necessariamente por especialistas na área, o que dizer dos ABs? --Zoldyick (discussão) 01h51min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Caros, concordo com o argumento de que a página principal deve conter o que o projeto tem de melhor a oferecer. Porém, se formos nos guiar por isso, a Página Principal não ficaria pequena demais? Vários artigos hiperlinkados na página não possuem nem o status de Artigo Bom, como a maioria dos artigos no Sabia Que. "Os artigos no Sabia Que... não são para serem lidos, é para ler apenas as curiosidades": Então por que hiperlinkar? A curiosidade incita o leitor a saber mais sobre o assunto. E temos também os eventos atuais e o dia atual na história. "Mas eles servem um outro propósito": Mesmo assim, são artigos que os leitores vão ter vontade de ler. "Mas não estamos dizendo que eles são bons": Então a Página Principal não possui "o que o projeto tem de melhor a oferecer". Assim, gostaria de apontar a incoerência desse argumento. arcstur (discussão) 12h23min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Recomendação para que a categorização de artigos no escopo de projetos seja feita nas páginas de discussão desses artigos

Imagino que não serei o único a ver o patrulhamento de edições seriamente dificultado cada vez que há um projeto que desata a categorizar massivamente centenas de artigos, fazendo com que quase tudo o que aparece nas páginas vigiadas sejam essas categorizações, o que faz com que seja mais provável que edições de conteúdo passem despercebidas. E o pior é que cada uma dessas tarefas de categorização tem duas vagas: a da colocação e a da remoção (menos mal que se dão ao trabalho de remover quando já não é necessária). O mais recente caso, que me tenho apercebido, é a categorização em Categoria:!Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki, feita por Vsdetoni (Projeto Mais+).

Nesse sentido, proponho que se crie (se é que não existe já), uma recomendação para que esse tipo de categorização seja feita nas páginas de discussão dos artigos. Essa prática já é (ou foi) usada no passado, o mesmo se passando para os projetos mais perenes (muitos nem existem de facto, mas isso é outra conversa que não vem ao caso).

O que acham? --Stego (discussão) 23h08min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

Olá, @Stego. Concordamos com a importância de se criar uma Política sobre inserção de categorias ocultas em massa para monitoramento de wikiconcursos.

Estivemos seguindo o que já era prática na comunidade e que continua sendo feito pelo WMB, ou seja, a categorização dos verbetes do wikiconcurso ser feita através de categoria oculta na página do verbete. Recentemente o @Albertoleoncio categorizou os verbetes do Wikiconcurso Justiça Climática e Amazônia dessa forma.

Sobre mudar a categorização da página do verbete para a página de Discussão, de nossa parte, a única questão em aberto é se o Dashboard e a ferramenta Wikiscore irão funcionar. Cordialmente, Vsdetoni (Projeto Mais+) (discussão) 20h50min de 15 de outubro de 2024 (UTC)

@Vsdetoni (Projeto Mais+): não sei responder a essa questão em aberto, mas o GoEThe já falou nisso; talvez ele saiba quem pode modificar o código dessas ferramentas para suportar páginas de discussão (se for relativamente simples) ou indicar quem saiba. Cordialmente, Stego (discussão) 00h57min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Se não me engano, era o @Ederporto: quem fazia a manutenção dessa ferramenta. GoEThe (discussão) 10h59min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Abri um bug no github. GoEThe (discussão) 11h03min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário A inserção desta categoria nos artigos é oculta, ou seja, tem o intuito de facilitar a verificação dos artigos que o Projeto Mais+ utiliza para o concurso de edição. Se não fosse oculta, eu concordaria com a proposta. WikiFer ^msg 03h01min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: isso nada tem a ver com a proposta. O problema é a "inundação" das páginas vigiadas. O "intuito de facilitar a verificação dos artigos" não é perdido se a categorização for feita na PD. --Stego (discussão) 21h13min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Mesmo colocando a categoria na PD do artigo, vai continuar aparecendo na lista de vigiadas. Sendo assim, acredito que a melhor solução para isso é a conta que inserir em massa estas categorias usar o estatuto de pseudorrobô, assim não vai poluir quem visualiza a lista de vigiadas e/ou as MRs, podendo continuar inserindo no domínio principal. WikiFer ^msg 22h28min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: sim, mas patrulhar o DP é infinitamente mais importante do que patrulhar as PD's, pelo que posso excluir temporariamente a visualização de PD's nas páginas vigiadas. Se vai replicar que também posso não ver as edições de robôs, além de que eu acho importante que essas edições tb sejam patrulhadas, isso vai obrigar quem queira fazer as categorizações peça o estatuto, o que não é nada prático. --Stego (discussão) 22h48min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Geralmente a conta que costuma usar estas categorizações em massa já são de usuários que já possuem o estatuto de autorrevisor com a conta pessoal e/ou profissional do Projeto Mais+. Neste caso, teria que atribuir a flag de autorrevisor para tal conta também. Isto acabaria de vez as exclamações em vermelho. WikiFer ^msg 22h52min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: repito: isso todos sabemos, mas não resolve o problema que expus na abertura desta discussão. Quem é que falou em exclamações em vermelho? Qual é que é a desvantagem da categorização ser feita na PD? --Stego (discussão) 22h57min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Aparecer na lista de vigiadas só seria algum "problema" se fosse um recheio de exclamações em vermelho. De resto, não há problema algum. A ferramenta de pseudorrobô, ao menos, ocultará estas edições para que ninguém as veja nas MRs ou na lista de vigiadas. WikiFer ^msg 23h30min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer:: pela 3ª vez: isso não resolve o problema que me fez fazer esta proposta. --Stego (discussão) 23h33min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Vale ressaltar que existe uma padronização do uso destas categoria até na criação de novos artigos (estes sem a possibilidade de aparecer nas vigiadas) também. Então se desconfigurar o uso da categoria oculta nos artigos existentes, vai impactar também na lista de novos artigos. WikiFer ^msg 23h39min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Não percebi absolutamente nada. --Stego (discussão) 07h16min de 13 de outubro de 2024 (UTC)

Isso era feito anteriormente nas páginas de discussão, não sei ao certo quando começou a ser feito na página de artigo, penso que quando foi feita uma ferramenta automática para controlo desses artigos (que seria "facilmente" corrigida para usar as páginas de discussão). Concordo que isso deve ser feito na discussão e nesse caso até seria possível deixar as tags, caso fique claro o âmbito temporal. GoEThe (discussão) 14h43min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Proposta 2

Também concordo com a ideia, mas é necessário contextualizar: A necessidade de categorização advém do Outreach Dashboard, a ferramenta "padrão" dentro do movimento Wikimedia em ações de extensão, inclusive em concursos de edição. O Wikiscore foi criado de forma complementar a essa outra ferramenta devido a falta de opções para avaliar as edições dos participantes, já que o Outreach considera todas as edições, sejam elas boas ou puro vandalismo.

Há alguns anos estamos planejando abandonar o Outreach por causa dessa e outras razões (ela está, inclusive, offline nesse momento), o que nos permitiria ter mais liberdade em como os concursos seriam administrados, mas esbarramos em algumas questões técnicas, principalmente na gestão de métricas em um formato aceito pela WMF. Recentemente surgiu a mw:Extension:CampaignEvents, uma extensão que possibilita o controle do evento dentro da própria wiki e já está ativada em outras Wikipédias, como a Wikipédia em Árabe e em Chinês, além do Meta-wiki e do Wikidata. Com ela sendo ativada aqui, poderíamos migrar essa gestão para cá e ajustar tal como for necessário.

Então, proponho:

• A categorização de artigos em concursos de edição não seja mais feita nos próprios artigos, podendo ser realizada na página de discussão de cada artigo. (proposta original)
• A ativação da extensão CampaignEvents para gestão destes eventos na própria ptwiki. (proposta suplementar)

━ Albertoleoncio Who, me? 16h26min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Alguma maneira de testar essa ferramenta (CampaignEvents)? Ando às voltas na documentação e não consigo perceber como a usar. GoEThe (discussão) 11h30min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@GoEThe: Ela está ativada no meta, então há alguns eventos já criados por lá. No que envolve a ativação por aqui, seria criado um novo domínio (Events, provavelmente traduzido para Eventos) e um novo estatuto para organizadores de eventos (event-organizer). ━ Albertoleoncio Who, me? 12h44min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

OK, acho que já percebi que é preciso ser Event Organizer para criar uma campanha. GoEThe (discussão) 13h24min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego, WikiFer e GoEThe: Posso continuar com a proposta no Phabricator? ━ Albertoleoncio Who, me? 12h55min de 8 de novembro de 2024 (UTC)

Apoio. GoEThe (discussão) 14h33min de 8 de novembro de 2024 (UTC)

Apoio. WikiFer ^msg 16h28min de 8 de novembro de 2024 (UTC)

Apoio --Stego (discussão) 23h35min de 10 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Atualizar critérios de notoriedade para Prefeitos

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Prefeitos

Recentemente foi proposto que se ampliasse o item 3 para abranger Secretários de Estado e a comunidade apoiou para certos tipos de Secretários. Pegando o embalo, vejo a necessidade de nós revermos o item 5, que diz "Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração." A questão é que entre os itens 1 e 7 não há condicionais, apenas esse item possui. Daí, surge um problema: os prefeitos com pouco tempo de mandato, mesmo das maiores cidades, não são incluídos nesse item, uma vez que não é possível dizer sobre a administração de alguém que acabou de assumir ou tem pouco tempo de mandato.

É comum que um deputado estadual ou federal considere abandonar o cargo para tentar a prefeitura de uma grande cidade, mas não o contrário. Então como o item 5 (sobre deputados estaduais), por exemplo, pode ser menos restritivo do que item 7? Ora, será que o cargo de deputado estadual apresenta mais status do que a de um prefeito de uma grande cidade? No meu ponto de vista, não.

Por outro lado, remover essa condicional para os prefeitos de todas as cidades de uma vez, independentemente da relevância do lugar e da população, pode gerar resultados não satisfatórios do ponto de vista qualitativo. Por isso, eu proponho uma mudança mais conservadora, que restringe essa mudança apenas a cidades grandes ou capitais de estado/província. Além disso, devemos lembrar que os critérios temáticos ainda estão submetidos aos critérios gerais, ou seja, não pode qualquer coisa. No entanto, os verbetes temáticos, por serem mais objetivos, acabam gerando menos dúvidas quando se avalia se um artigo deve ser mantido ou não.

Atual	Proposta inicial	Proposta modificada
Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.	Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) de capitais de estado/província ou municípios de pelo menos 500 mil habitantes. Caso não preencha esses requisitos, será relevante e deverá ter artigo próprio caso diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.	Prefeito ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) de municípios de igual ou superior a 100 mil habitantes. Caso não preencha esse requisito, será relevante e deverá ter artigo próprio caso diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

--Leone ✉ 00h19min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentários

Apoio. De início a proposta é bem razoável, concordo com todos os termos. Kascyo ^talk 00h30min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário por que 500 mil habitantes? --Joalpe (discussão) 02h57min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Joalpe Porque é o valor que consta no artigo cidade grande, mas poderia outro número. Poderia ser 200 mil, assim poderia abarcar Braga e Porto tal como LuccaSSC mencionou, ou até outro critério. Leone ✉ 03h25min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Entendi. É um critério brasileiro; parece-me excludente de outros países, que adotam outros critérios. Joalpe (discussão) 12h58min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

O critério poderia ser proporcional a população nacional, certo? Web-julio (discussão) 02h02min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

@Web-julio Mas isso ia complicar a situação ao invés de simplificar. Acho que a proposta de 100 mil habitantes já resolve isso. Leone ✉ 02h15min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

E quanto a candidatos, se eles obtiverem 100 mil votos, também serão notórios? Web-julio (discussão) 18h28min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário: Gostaria de apontar duas alterações relacionadas a Portugal especificamente: a denominação das divisões portuguesas correspondentes aos "estados" brasileiros são "distritos" e não "províncias"; além disso, o limite mínimo de 500 mil habitantes não é tão relevante em Portugal como é no Brasil para denominar cidades grandes. Na realidade, segundo este critério, a única cidade grande de Portugal seria Lisboa. Mesmo assim, seria difícil encontrar alguém que negasse que o Porto ou Braga são cidades grandes (e o mesmo para os municípios das regiões metropolitanas do Porto e de Lisboa). Seria interessante reconsiderar esta classificação de acordo com a escala de cada país. — LuccaSSC (discussão) 03h05min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

É por isso que eu acho que a opinião de não brasileiros muito enriquecedora nessa discussão. Realmente "distrito" poderia ser adicionado ao texto. Vale destacar que o termo "província" é usado em Angola e Moçambique. Leone ✉ 03h28min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O ideal seria acima de 100 mil habitantes para ter coerência com WP:ELEIÇÕES, pois este é o critério lá para "grande cidade", pois se na Wikipédia é permitido artigos de eleições acima de 100 mil habitantes, é evidente que o futuro prefeito eleito em cidades desta categoria deverá ter artigo também. Se alterar para 100 mil, eu concordarei com a proposta. WikiFer ^msg 16h19min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer Faz sentido. Então como eu faço a alteração? Aqui mesmo? Realmente, 100 mil é um número apropriado. Também precisamos adicionar o termo “distrito” no texto para abranger as capitais portuguesas. Leone ✉ 16h29min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Pode alterar aqui mesmo na sua proposta. Os demais ajustes relacionados a Portugal poderá fazê-lo também na sua proposta inicial. Acredito que não precisa citar "capitais" na proposta, pois seria redundante com o número de habitantes propostos no critério. Dê destaque mais ao termo "município/distrito" mesmo, pois o foco será nos 100 mil habitantes. WikiFer ^msg 16h35min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer Também percebi agora que não é necessário colocar "no Brasil" entre parênteses após "Prefeito", uma vez que há prefeitos na maioria dos países, com atribuições parecidas. Já "Presidente da câmara municipal", eu já não sei se é uma particularidade de Portugal ou se há em outros países também. Outro ponto a se destacar é que existem capitais de estados americanos em que as capitais são cidades bem pequenas, como Montpelier (Vermont), com 8 mil habitantes, típica de um bairro pequeno. Logo, não me parece uma boa retirar a restrição para capitais de estados/distritos/província em geral. A proposta de 100 mil habitantes parece ser a mais razoável mesmo. Leone ✉ 18h50min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo Substitua "de pelo menos" para "igual ou superior a", assim a redação não fica duvidosa em relação ao número exato de habitantes. WikiFer ^msg 23h26min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo e @WikiFer: Apenas mencionando aqui que, no Brasil, existem ambos os cargos: o de prefeito e o de presidente da câmara municipal. Logo talvez seja necessária a distinção deles na formulação da regra para que os usuários compreendam quando se aplica ou não a um ou outro. Jorge Lucas ^{D M} 02h12min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

@Jorge Lucas, após "presidente da câmara municipal" estão os parênteses que indicam que se refere apenas a Portugal. Leone ✉ 02h21min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Ok, eu não havia tomado nota... Jorge Lucas ^{D M} 02h23min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Para que não ocorra esse erro de interpretação, acredito que o texto proposto: Citação: Prefeito ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) de municípios de igual ou superior a 100 mil habitantes. Caso não preencha esse requisito, será relevante e deverá ter artigo próprio caso diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. deveria ter seu início alterado para Citação: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) [...] e com fontes sobre sua administração. para facilitar a compreensão. Jorge Lucas ^{D M} 02h30min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Eu removi o trecho "(no Brasil)" porque poderia dar a entender que prefeito só se aplicava no Brasil. Leone ✉ 02h47min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Por coerência, inclusive com as alterações discutidas acima ref. a Portugal / ao número de habitantes. Saturnalia0 (discussão) 20h04min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Será que não ia ficar muito abranjente? Tem muuuita cidade com mais de 100 mil habitantes no Brasil, realmente todos esses prefeitos precisam artigo? E os vereadores? ~ TinyBinge ^discussão 23h42min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Tinybinge A nova proposta faz jus com o critério de WP:ELEIÇÕES, por isso deve ser aplicado aos prefeitos também. Quanto aos vereadores, isso não vai mudar o critério específico já existente deles. WikiFer ^msg 23h45min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Também deve-se considerar o fator de êxodos rural e urbano. Durante as últimas décadas, muitos migraram para cidades grandes, diminuindo a população em regiões interioranas ou rurais, porém durante a pandemia o oposto também se tornou realidade. Web-julio (discussão) 02h06min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Após os ajustes sugeridos na redação ([Δ68831857]), acredito que a proposta deve sanar a falta de objetividade que ocorria bastante ao avaliar a notoriedade dos prefeitos, sendo coerente com WP:ELEIÇÕES. WikiFer ^msg 23h48min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Retifico minha posição mediante a "métrica dos 100 mil habitantes". O peso deste número varia conforme o país lusófono escolhido. Skartaris (discussão) 12h25min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra. A alteração regimental permitiria a criação automática dos artigos de todo prefeito de município com mais de 100.000 habitantes. Bastaria simplesmente falar o nome, data de nascimento e cargo ocupado. Uma fonte bastaria. Estamos falando de, somente no Brasil, 319 artigos que poderiam ser criados a cada 4 anos, mesmo que não exista nenhuma relevância sobre tais mandatários. Daí a imprescindibilidade da norma atual, no sentido de condicionar a existência do artigo a "desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração." Érico (disc.) 19h35min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: A questão é como dizer algo substancial sobre a administração para prefeitos recém-eleitos ou pouco tempo de mandato? Deputados estaduais e federais, mesmo sendo mais numerosos, não possuem esse problema. Veja o caso Dudu Reina, eleito prefeito de um município com mais de 800 mil habitantes e teve o verbete eliminado. Leone ✉ 19h49min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

A proposta visa referendar a própria decisão da comunidade de 2019 em votação que considerou válido a existência de artigos para WP:ELEIÇÕES em municípios igual ou superior a 100 mil habitantes. E, ao contrário do que afirma, nem sempre será 319 artigos de prefeitos criados a cada quatro anos, uma vez que prefeitos podem ser reeleitos, cujo número seria inferior ao citado. Já em artigos de eleições é certeza que 319 poderão ser criados a cada quatro anos.

Ademais, ainda que o critério temático estabeleça objetividade para seu devido cumprimento, continua sendo necessário a cobertura significativa de fontes independentes, conforme ponto 1 de WP:CTN. WikiFer ^msg 19h52min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Não disse o contrário e, ao mesmo tempo que podem ser reeleitos, também podem ser substituídos por seus vices, aumentando ainda mais o número.

A questão do artigo "Dudu Reina" decorre do encerramento irregular por parte da administradora e não de déficit normativo. Érico (disc.) 19h55min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo Usando uma citação antiga e bastante pertinente, Citação: Rjclaudio em [Δ34028392] escreveu: «Vamos agora usar um número mágico para decidir o que é notório? A um tempo retiramos números mágicos de alguns CDNs, agora vamos colocar de novo?». Já houve bastante discussão em relação a isso. ━ Albertoleoncio Who, me? 20h38min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo Tem um peso estratégico muito grande, dado a importância que ganhar uma cidade assim tem para os partidos, transitam para o Congresso futuramente, ou indicam alguém ou o deixam para ocupar essas cidades. Igor G.Monteiro (discussão) 01h06min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra A modificação proposta se resume à inclusão de números mágicos, permitindo a inclusão e a proteção de 319 prefeitos a cada quatro anos, sem trazer conteúdo significativo. É importante destacar que essa área já possui editores que criam artigos sobre novos deputados antes mesmo de começarem seus mandatos. Acredito que a comunidade já abriu mão desses subterfúgios inclusionistas em favor de uma determinação mais clara. É evidente que essa proposta se dirige à realidade brasileira, e sua ausência não impacta os critérios já existentes, que exigem a descrição de aspectos substanciais da gestão do prefeito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h37min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo. Sem ter muito a acrescentar, sigo o raciocínio de Érico e Alberto. Não vejo muito ganho, para uma enciclopédia, na possibilidade de criação de dezenas de esboços de políticos a cada eleição sem necessariamente existir eventual conteúdo relevante. O norteio por WP:CGN, como ocorre atualmente (ou deveria ocorrer), vale muito mais. --HVL disc. 13h15min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo! Se o biografado tem algo de relevante, justifica um artigo, mas se é o "tamanho do município", é WP:TRANSMITE. Tão confundindo "notoriedade" com "visibilidade". Um candidato de um cidade grande sempre é mais "visível" que um de cidade pequena (seja prefeito ou vereador), mas isso não é notoriedade! -- Sete de Nove ^msg 18h36min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo. Sinto-me contemplado pelas argumentações anteriores do @Érico e Albertoleoncio:. Eta Carinae (discussão) 11h29min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

ComentárioAo ler Wikipédia:Páginas para eliminar/Cinthia Ribeiro, percebi que ser prefeito de Palmas, uma capital do Brasil, não garante notoriedade e, por isonomia, a página Carlos Amastha deve eliminada e a Lista de prefeitos de Palmas ir para o ralo! A questão é que, eu até iria recriar, com conteúdo distinto e algo substancial, porém fui conferir o conteúdo da página eliminada e conclui que aquele conteúdo era suficiente para se manter. Eu até iria pedir restauro, porém, como foi decidida de forma unânime em PE, talvez seria o caso de se levar à esplanada. Sem falar que ela é inconsequentemente eliminada de forma costumaz. Inclusive, mais recentemente, Cínthia Ribeiro foi eliminada. Na wiki alemã ela ainda existe pelo menos. Web-julio (discussão) 04h22min de 30 de outubro de 2024 (UTC)

Parece que você não entendeu, não basta dizer "foi/é" prefeito(a), precisa ir além! O artigo Carlos Amastha tem esse "algo mais relevante", o da Cínthia Ribeiro/Cinthia Ribeiro não tinha, só dizia que "foi aleita"! -- Sete de Nove ^msg 10h36min de 30 de outubro de 2024 (UTC)

Adriane Lopes também não ia além, foi restaurada mesmo assim. Tem um detalhe que ficou esquecido na biografia atual: Nas eleições de 2020, se reelegeu prefeita de Palmas com 36,24% dos votos, sendo a única mulher a ser eleita prefeita em uma capital do país naquele ano. Só isso já é um grande feito/acontecimento histórico. Web-julio (discussão) 18h49min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo, mais uma tentativa de flexibilizar WP:PREFEITOS somente para encher de artigos de políticos irrelevantes enciclopedicamente. Leandro Drudo (discussão) 14h01min de 30 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação da Predefinição:Ano EC

Boa tarde, proponho a criação da Predefinição:Ano EC para que, tal como acontece com a Predefinição:DC, se possa utilizar para datas, mas utilizando a norma da "Era Comum", com a simplificação da escrita de uma data ou ano, com ou sem wikilinks.

Também verifiquei que existe a Predefinição:Ano AEC, no entanto, em vez de colocar a data ou séculos com a notação AEC, de Antes da Era Comum, como seria expectável, volta a colocar a.C. No fundo, repete a Predefinição:AC, e infelizmente fá-lo ainda com menos opções de uso. Queria pedir também, se tal for possível, para alterar esta redundância, permitindo utilizar a Predefinição:Ano AEC tendo como parâmetro um ano, e em caso de ser negativo, mostrando-o com a abreviação «AEC», como seria natural.

Acrescento que seria interessante, deixo à vossa consideração, criar ainda um par de alternativas à Predefinição:+séc e Predefinição:-séc para a exibição de AEC e EC, utilizando a norma “Era Comum”.

Atualmente, enciclopédias como a Britannica, ou instituições como a Smithsonian, além dos livros de estilo de muitas Universidades, fazem uso corrente desta notação cronológica. Creio que seria muito positivo esta opção estar disponível para que os voluntários da Wikipedia, que assim o desejem, a possam utilizar. Muito obrigado, fico a aguardar. Woodbeatcool (discussão) 17h24min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool: É só editar a {{Ano AEC}} e trocar o a.C. por AEC. No mais, não vejo sentido nesse monte de predefinição de anos ({{AC}}, {{AC2}}, {{DC}}, {{Ano AEC}}) que fazem exatamente a mesma coisa, quando uma simples Predefinição:Ano comum, com os parâmetros apropriados, serviria para todos os casos. O mesmo vale para a {{+séc}} e {{-séc}}, quando já existe a {{Séc}}, que com uma simples edição já bastaria. Pedro H. ^fale 13h30min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Fiz a edição que precisava em Predefinição:Ano AEC que estava um tanto contraditória. A função da predefinição era diferente do seu nome. VdSV9•♫ 15h29min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Vou mais longe, não acho que apenas a opção deveria estar disponível, mas deveria ser o padrão do projeto. O sistema de dar nomes aos anos segundo um padrão que não privilegia um grupo religioso já é dominante no meio acadêmico, e acho que a WP deveria seguir o mesmo padrão.

O que eu acho que poderia ser feito, e não parece nada difícil, era criar uma predefinição com essa função e eliminar todas essas predefinições ("Ano AEC", "AC" e "DC") e substitui-las onde são usadas pela nova, provavelmente precisaria de um bot para isso, que já faria automaticamente tudo o que o propositor sugere seja para anos EC ou anos AEC.

Infelizmente Predefinição:Ano já está sendo usada para quando falta o ano em alguma informação.

Uma opção seria modificar a Predefinição:EC, que atualmente é usada em poucas páginas e redireciona para Predefinição:Número EC. Dava para modificar os poucos verbetes onde "EC" atualmente é usada para passar a usar "Número EC", e aí usar essa predef para isso.

As predefinições +séc e -séc realmente deverias ser eliminadas, em todas as ocasiões que são usadas deveriam ser substituídas pela Séc, que deveria ter a possibilidade de incluir EC, AEC ou deixar sem. Também não parece ser tarefa complicada de se programar.

Isso me fez notar que todos os verbetes de anos AEC estão com nome a.C., o que é um padrão defasado. Todos eles deveriam ser renomeados para AEC. VdSV9•♫ 15h39min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente!

Infelizmente eu não sei programar predefinições. Do que eu puder ajudar, ajudarei.

Woodbeatcool (discussão) 16h10min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Renovação da exposição de nossos melhores trabalhos na PP

Saudações caros companheiros,

Em tempos recentes, temos observado uma crescente defazagem e lentidão no processo de aprovação de EADs. Além disso, os artigos aprovados seguem temas muito semelhantes, não havendo muita variação futura em nosso calendário de artigos expostos, conforme apontado em discussões passadas. Nesse cenário, julgo como premente adotarmos medidas enérgicas e fugazes para estancarmos esse sangramento. Creio que a solução apontada pelo JMagalhães (trazer antigos ADs de volta para a PP como ocorre com o SQ) e a adição das listas destacadas (que subiram muito de qualidade nos últimos anos) possam promover maior variedade e certa renovação para nossa página principal. Gostaria de saber a opinião da comunidade a esse respeito, e se estas soluções propostas são suficientes ou se há algo mais, ou menos, a se fazer. Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 21h14min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Pergunta Qual seria o critério de seleção para destacados antigos aparecerem de volta na PP? Uma votação? Cronologia do mais antigo ao mais recente? Pergunto porque existem múltiplas condições de destacados antigos. Existem aqueles que passaram por poucas edições e estão muito semelhantes à versão que apareceu na página principal, e destacados que continuaram sendo trabalhados/atualizados e tem alguma diferença significativa (por vezes, dá para perceber essa diferença pelo simples tamanho em kb, pelas referências utilizadas ou pelas novas seções acrescentadas). Com base nisso que descrevi, existe alguma forma de calcular automaticamente e em massa as versões que foram pra PP das versões atuais de tais artigos? Escolher aletoriamente qualquer destacado antigo sem nenhum critério lógico não me parece fazer sentido. Fronteira ^{diga - veja} 21h31min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Fronteira, há muitas variações nesse sistema. Há artigos antigos que não variam, mas não precisam variar (como, a grosso modo, Guerra Italiana de 1521–1526 e semelhantes). Há artigos que não variam por desleixo. Creio que um sistema similar das propostas para o SQ ou dos Eventos Atuais seja o melhor caminho. Infelizmente, há sérios riscos de que esse modelo sofra com baixa participação assim como as EADs. Entretanto, creio que terá maior participação por se tratar basicamente de artigos já escrutinados anteriormente, basicamente consistindo em ter que verificar se está todo referenciado e por aí vai.

Quanto a questão das datas, creio que artigos que figuraram a partir de 2 anos atrás na PP (1 ano me parece muito recente ainda) possam ser propostos seja uma boa data. Até porque duvido que alguém se lembre de algum desses artigos, mas aí já é opinião minha rsrs. O que acha? Editor Master Plus ^(discussão) 21h46min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

OBS: uma automatização do processo de comparação de versões seria um caminho ideal, mas não possuo conhecimentos para tal (talvez o Albertoleoncio ou o Tuga1143 possam dar maiores esclarecimentos). Editor Master Plus ^(discussão) 21h48min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Editor Master Plus, acho que seu argumento faz sentido. Minha preocupação única é que a página principal hoje comporta todos os artigos eleitos. Ao retomar para os antigos com o posicionamento de outros editores, apenas temo que alguns temas sejam privilegiados em detrimento de outros, ao mesmo tempo que é possível evitar isso de alguma forma. Nas EADs, por exemplo, há claramente uma baixa participação, mas também temos muitos artigos cuja discussão está aberta há mais de um ano (não sei avaliar se certos temas tem recebido mais participação que outros, mas pelo menos anos atrás isso ocorria). A vantagem das propostas é que elas podem ter algum sentido com diferentes motivos, como datas comemorativas (por exemplo, artigos de municípios/países e suas datas de aniversário/emancipação/independência). Também acho que 2 anos seja o mínimo, embora temos destacados antigos que foram pra PP, por exemplo, em 2010. Talvez seria justo, numa primeira etapa, privilegiar destacados antigos até 2014, por exemplo, que já passaram pela página principal há mais de uma década. Fronteira ^{diga - veja} 22h05min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Fronteira, seria interessante que fosse deixado explícito numa aba, assim como ocorre no SQ, o "regulamento" do local. Um limite de propostas consecutivas por tema (2 também me parece bom) também é uma boa forma de conter isso. A "rodada teste" desse sistema de fato podia consistir em pegar esses artigos antigos e depois ir expandindo conforme o sistema se consolidar, como uma beta de um programa ou jogo eletrônico. Editor Master Plus ^(discussão) 22h29min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo, me parece uma boa ideia. Fronteira ^{diga - veja} 22h54min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo Primeiramente parabéns pelo belíssimo trabalho, mas tenho sentido uma falta de variedade na PP, acredito que o resgate cairia em boa hora. Igor G.Monteiro (discussão) 02h01min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Tentei levar as listas destacadas para a página inicial alguns anos atrás, mas enfrentei resistência devido ao sistema frágil de candidaturas, onde apenas uma única concordância é suficiente para que a lista obtenha destaque. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h11min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Conde Edmond Dantès, de fato este é um ponto negativo contundente. Em tempos recentes, as listas que têm sido propostas são de melhor qualidade que boa parte das de 2010, creio eu (veja o trabalho fantástico que o Cléééston tem desenvolvido por exemplo). Neste caso, teríamos que contar com a WP:ABF dos envolvidos, ou fazermos uma triagem parecida com a que estou propondo para os ADs antigos antes de enviarmos as listas para a PP. Editor Master Plus ^(discussão) 15h03min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Convoco aqui editores com alguma atividade nesta área de edição para opinarem, se quiserem, sobre a proposta: @Iyusi766, Nutsie04, Saturnow, Vinickw, DarkWerewolf, Berganus, Solon26125, Cadubts, WikiFer, Xavier1824, Thiago1314, Serraria, Érico, Horcoff, Sepguilherme, Edu!, Daniel Schröder, PedroH, Cléééston, LuccaSSC, Keijuu, Eughoost, N4CH77, Dbastro, Vitorperrut555, Alebasi24, Bernardo Botto, Zac Salvatore, Chebellatopa, Skyshifter, André Koehne, Lsn11, Lilian Viana, Tuga1143, Maikê, Thiago1314, Joao0Paulo, Bafuncius, Nottimeeew00, Przelijpdahl e HVL:. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 14h31min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Eu não sei quanto colocar listas, pois desde 2022 praticamente as únicas listas aprovadas são sobre navios. Edições minhas que tenho orgulho, mas também acho que é um excesso de navios para aparecerem na página principal (até mesmo eu às vezes preciso editar algo que não tem relação com navios só para espairecer).

Artigos destacados antigos para mim é uma ideia interessante, especialmente quando talvez possa existir a possibilidade de colocar um artigo que possa combinar com a data. Entretanto, como foi levantado, há a questão de como escolher esses artigos e avaliar se eles realmente ainda mantém uma qualidade condizente para figurarem na página principal. Um sistema de votação está quebrado, como as candidaturas a destaque atuais comprovam, então o que temos de opção? Pegar artigos de um ano relativamente próximo como 2019 ou 2018 e colocá-los lá de novo? Elegermos uns 3-4 editores para revisarem artigos e eles por conta própria escolherem quais usarem?

Também há a possibilidade de aumentar o tempo de permanência na página principal. Se não me engano, esse tempo já chegou a ser de 7 dias no passado e hoje é metade. Isto pode ser usado para ganhar algum tempo. Cléééston (discussão) 14h46min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Cléééston, o problema é que a maioria dos ADs aprovados são de temas parecidos, conforme apontado na discussão acima. Esta proposta seria uma forma de termos uma maior variedade de temas na PP. Quanto as listas, creio que sejam um ponto frágil tanto pela pouca variedade como pelo processo de aprovação. Elenquei apenas para saber a opinião da comunidade a respeito. Quanto ao processo, uma votação ainda me parece o "mal menor", conforme falei acima. Talvez haja um maior engajamento, por isso proponho um teste. Caso não funcione, voltamos a discutir outras soluções por aqui. O que não se pode ocorrer e deixar as coisas como estão ao meu ver. Editor Master Plus ^(discussão) 21h20min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: Mas talvez isso de serem temas parecidos não seja uma ideia tão ruim. Que tal uma "semana/mês temática(o)"? Uma semana/mês de artigos com temas semelhantes na página principal. Ai nesse caso podemos até incluir listas para dar uma maior variedade. Por exemplo, temos vários artigos destacados sobre missões espaciais Apollo e os acidentes do ônibus espacial, isso poderia ser um mês temático. Temos vários artigos sobre finais de campeonato de futebol, sobre jogos olímpicos, temos quatro jogos GTAs destacados, vários municípios do Brasil e por aí vai.

Poderíamos avaliar se tais artigos ainda mantém qualidade e possivelmente criar períodos temáticos na página principal. Cléééston (discussão) 21h44min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta de repetir ADs anteriores; em relação às listas, não tenho conhecimento suficiente para opinar. Thiago1314 (discussão) 17h01min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo Em resgatar AD anteriores desde que, de alguma forma, sejam verificados se ainda atendem os padrões para WP:AD?. Recentemente alguns artigos passaram pelo processo de revalidação e foram mantidos como AD, sendo necessária uma diligência semelhante para prosseguirmos com o mesmo trabalho. Quanto a questão de não considerar artigos que receberam o status de AD há muito tempo, considero que a princípio adotemos algo como 2018 ou 2019, mas depois de um trabalho de reavaliar os artigos antigos, podemos inclui-los na lista novamente. Ademais, pode-se criar uma lista de mensagem em massa (não sei se é viável) para angariar contribuições para pelo menos reduzir a lentidão no processo de aprovação de EAD's, inclusive os editores participantes desta proposta.

Atualmente temos diferença 44 artigos entre a numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal, o que nos dá uma margem de aproximadamente 05 meses se considerarmos que o prazo de permanência do AD na PP por cinco dias. Se forem destacados em torno de 6 artigos por mês, mantemos a meta (73 artigos por ano). Ainda temos a opção de mudar o prazo para 07 dias (52 artigos por ano) , o que daria uma folga maior. Mesmo assim considero necessário deixar aprovada a opção, com critérios, de trazer de volta AD's para a PP. Cadubts^diga 17h58min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus agradeço por me convidar à discussão.

Concordo com a retomada de antigos ADs na página principal e com a adição das listas destacadas. Para uma maior variedade de conteúdos na PP considero importante delimitar alguns critérios como "área temática, cobertura geográfica, gênero (sobretudo em biográficos)". Talvez fosse possível implementar algum processo automatizado para viabilizar essa seleção. Lilian Viana (discussão) 20h37min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Primeiramente agradeço pelo ping, esta discussão acabou passando despercebido por mim. Já digo que eu Concordo que alguns artigos mereçam aparecer novamente na página principal, lembro-me da discussão de Sonic 2 que o A.WagnerC comentou sobre fazer o artigo aparecer novamente na PP se fosse expandido o artigo, visto que a versão em inglês possui quase o dobro da versão em português (ver contador de palavras, 3865 vs 6863). Acredito que isso pode até mesmo incentivar o pessoal a atualizar antigos ADs para aparecerem novamente na PP. Acredito também que não devemos apenas colocar um artigo novamente na PP porque faz anos que ele apareceu pela última vez. Os critérios para a escolha do artigo a reaparecer na PP seria algo que teríamos que discutir melhor. Vinickw‍✉ 16h22min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Na en.wiki, o critério para reposição de ADs antigos é a escala de importância. Também é preciso ter cuidado, uma vez que artigos destacados antes de por volta de 2012 não eram propriamente muito exigentes quanto às referências... JMagalhães (discussão) 18h04min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

JMagalhães, de fato. Por isso julgo importante criarmos alguma filtragem nesse sentido (ou ainda definimos uma data média como o a que o WikiFer sugeriu abaixo). Infelizmente a única opção que vejo é um sistema parecido com o do SQ. Digo infelizmente porque não nego o grande risco que há de não haver participação da comunidade. Por isso julgo importante fazermos uma beta do sistema com estes artigos antigos e ver como se dará o andamento do processo. Se a participação for baixa e ADs de péssima qualidade estiverem sendo aprovados, abandona-se o sistema e volta-se ao status quo anterior. Se funcionar, expande-se o sistema, abrangindo artigos mais recentes. Editor Master Plus ^(discussão) 21h16min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio com a aparição das ADs antigas dos últimos dez anos, ou seja, de 2015 pra cá deveriam aparecer na PP, sendo 1 AD antiga a cada dois dias na página principal. Em caso de artigos novos destacados, aí interrompa as antigas, deixa o verbete destacado recentemente por uns três dias e, em seguida, volta com ADs antigas a cada dois dias. WikiFer ^msg 18h16min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo. Tenho um artigo AD que amaria expandi-lo. Mas seria mais motivante se pudesse reaparecer na PP, porque o trabalho será grande. --A.WagnerC (discussão) 22h31min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Indiferente É uma solução de curto de prazo. Mas por não resolver o problema do voluntariado de EADs a longo, não me sinto a vontade de apoiar. Além de que, não duvido que reaparições de ADs potencialmente desatualizados terminem sendo alvo de revalidação (o que é bom se pensarmos na qualidade dos conteúdos do DP). Portanto, não me oponho a sugestão, mas não vejo motivos para apoiar. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h08min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

DarkWerewolf, é exatamente este o cerne do problema, a falta de voluntários nas EADs. Já até cheguei a abrir um tópico na Esplanada sobre isso uma vez. A partir daí tentei voltar com o Boletim de Conteúdos destacados e a tentar outras iniciativas para reverter essa situação, sem grande sucesso aparente. É triste ver o que tem acontecido com as EADs em tempos recentes. Dessa forma, só nos resta adotar medidas como essa para mitigar os efeitos desse quadro. O que você acha que podemos fazer nesse sentido? Talvez num futuro próximo possamos pensar numa proposta direcionada nesse sentido. Eu particularmente estou cada vez mais inclinado a criação de um grupo de avaliadores para participar dessas votações, mas sei que esse caminho é controverso e dificilmente achará consenso. Editor Master Plus ^(discussão) 23h34min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Operação tapa-buraco...

Bem, bem... O sistema de EADs está falido, é a constatação... O que me parece um consentâneo lógico a como alguns trabalhos eram tratados por alguns votantes (tipo: tem esse problema, por isso sou contra - mas nem a solução era indicada...) E essa proposta, em vez de tentar encontrar uma solução, contorna o debate verdadeiro: as EADs viraram repositório de compadrio, achismos e o resultado é que temas completamente avessos à lusofonia (como aquela "série" de barcos e aviadores australianos) simplesmente entopem a PP.

Traduzir é o caminho "seguro"

Via de regra, traduções de destaques anglófonos viraram a "fórmula mágica" aqui: se os anglófonos destacaram, então é porque é bom... A curiosidade disso tudo é que nosso artigo sobre Francisco Alves, por exemplo, que jamais passeou pelas nossa EADs, não tem estrelinha aqui mas... Traduzido na francófona virou "Artigo Bom" lá (porque assim o candidataram - embora muitos que comentaram disseram que merecia mais).

Avaliação automática funciona

Uma solução, creio, seria aprimorar o sistema de avaliação automática. No citado Francisco Alves ele foi perfeito em dar o "qualidade 4" e poderia evoluir para atribuir as estrelinhas - onde os editores que porventura discordem teriam que, apenas, editar ajustes... (gastando assim o tempo das contestações desgastantes de modo útil) - mas isso não é o foco desse debate e fica como ideia de adotarmos algo assim no futuro...

Encerrando com proposta "paliativa"

Se não vamos encarar o problema de frente sugiro que, ao invés de repetirmos artigos que já foram à PP, a gente possa colocar ali os Artigos Bons. Qual o problema disso? Não consigo perceber... Muitas vezes um artigo é bom porque não possui elementos para ser mais desenvolvido.
Assim, até a gente trabalhar seriamente para solucionar o sistema falido de EADs, poderíamos adotar essa solução "fugaz". Os artigos bons já passaram pelo crivo das EADs e são bastante para "tapar o buraco" até algo melhor aparecer.
Espero ter ajudado, um abraço a todos. André Koehne (discussão) 11h19min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Bem interessante a proposta (paliativa) de colocar Artigos Bons na PP. Quanto a avaliação automática, pode-se utilizar que foram avaliados com qualidade 4 e melhora-los e coloca-los para votação em EAD's, é uma opção, a questão continua sendo a baixa participação. Cadubts^diga 17h37min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@Cadubts Artigos com qualidade 4 nem sempre estão aptos para destaque: um exemplo é esse aqui que eu criei em 2017, e apesar do sistema indicar "qualidade 4" nele, eu sei que ainda falta muito conteúdo ainda para ficar mais completo via AB/AD. Acredito que artigos que tiveram mais de 50% do conteúdo desenvolvido por um usuário, só deve ser nomeado após o consentimento do usuário, salvo se tal conta esteja inativa no projeto há mais de seis meses, e as possibilidades de contato via e-mail e página de discussão não forem suficientes para receber feedback. WikiFer ^msg 19h39min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

WikiFer, não existem donos dos artigos, aqui... Portanto, não há nada em nossas regras que exijam feedback dos editores! Por exemplo o artigo bom que "fiz" - raiva (doença) - se alguém fizer acréscimos que o tornem merecedor da estrelinha dourada, não precisará me pedir permissão para tal. E se, após isso, um terceiro quiser levar às EADs, não terá que pedir licença a ninguém: nem a mim, nem ao outro editor.
Feito esse esclarecimento, vamos ao que importa sobre artigos bons:

1. passaram pelo crivo da comunidade;
2. estão completos, no sentido de que abordam todo o assunto retratado;
3. são fiáveis e confiáveis
4. gozam de estabilidade e têm bom número de visitações
   1. neste particular, é bom frisar que muitos editores levam artigos à PP com objetivo de aumentarem as visualizações - mas isso é só mais uma deturpação do sentido de termos artigos destacados: estes deveriam, antes de tudo, atender à demanda do leitor - pois é para eles, e não nossos egos, que melhoramos os artigos!

Assim, apesar do que falou mais abaixo, qualquer "falta de consenso" porventura já ocorrida poderá - dado o caráter provisório desta proposta - ser facilmente vencido se, aqui, a ideia for apoiada... Mas isto, claro, depende da boa vontade da maioria... Um abraço. André Koehne (discussão) 20h38min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne Os artigos não possuem donos, mas a maior parte dos conteúdos dos artigos, sim. Quem decide criar conteúdo para este site - ainda mais sendo de tema lusófono e sem tradução de outra enciclopédia - ceder uma licença livre CC-BY-SA 4.0 para a enciclopédia lusófona, automaticamente vai exigir que tais detentores sejam notificados em caso de nomeação de conteúdo alheio para destaque. Imagina só ter que ficar criando várias nomeações para destaque sem que o proponente tenha feito sequer 30% de contribuição em tal verbete, seria um desrespeito perante aqueles que contribuíram intensamente pelo artigo.

Como eu disse, artigo de qualidade 4 não significa exatamente que está apto para ser indicado para destaque, e futuras nomeações de artigos deste tipo tendem a prejudicar o sistema das EADs. WikiFer ^msg 20h45min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer, falei apenas da possibilidade de aproveitar alguns artigos com qualidade 4 que tenham condições de serem melhorados, seria uma opção. Não seria o caso de indicar qualquer "qualidade 4" para AB ou AD, e sim de ver se alguns deles teem condições de com alguma melhora serem indicados. Talvez seria melhor do que melhorar um artigo em qualidade inferior. Mas são só possibilidades a serem discutidas pela comunidade. Cadubts^diga 19h54min de 30 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne A questão dos ABs é que não há consenso nas inúmeras discussões na Esplanada para figurar na PP, isto acaba impedindo que haja uma certa possibilidade destes artigos aparecem na página principal. WikiFer ^msg 19h34min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo como solução paliativa. O importante é o método de composição do cronograma:

1. Para garantir a qualidade, poderíamos, como já sugerido, usar só os ADs de determinado ano em diante (contando a data do artigo pela revalidação, se tiver ocorrido).
2. Para garantir a variedade, haveria um rodízio de áreas temáticas (não agrada a todos expor artigos de navios toda hora). Dois artigos da mesma área não deveriam aparecer em sucessão. Pode até ser Tema A - Tema B - Tema A - Tema C, mas nunca Tema A - Tema A.
3. Dentro de cada área temática, falta um critério para a ordem de seleção. Eu proponho a data de aprovação/revalidação.
4. Os ADs novos obviamente tomam prioridade sobre os velhos, mas ainda estariam sujeitos ao critério 2. Na ausência de ADs novos de tema diferente, um AD velho tomaria seu lugar. Serraria (discussão) 13h44min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Serraria, Perfeito Editor Master Plus ^(discussão) 00h22min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Dentre todas as soluções para o problema, essa é a que acho a "pior", apesar de apoiá-la se as alternativas não receberem apoio da comunidade. Artigos Bons na página principal, como propûs, seriam uma boa saída, assim como as listas destacadas, que possuem uma altíssima qualidade e sem dúvidas nenhumas possuem nível para figurar na PP. Também anoto que temos artigos destacados até aproximadamente fevereiro de 2025, o que contrasta com a participação pífia da comunidade em EADs, com artigos lá desde 2022. A verdade é que tudo seria resolvido com mais participação nas EADs. BernaBotto (disc.) 19h08min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Aproveito para questionar a diferença da numeração dos artigos aqui. Um salto de 1903 para 1944. BernaBotto (disc.) 19h30min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

BernaBotto, o USS Missouri (BB-63) foi colocado mais para frente a pedido do Cléééston, para coincidir com a data do aniversário de 80 anos da Rendição do Japão, que ocorreu dentro deste navio. O outro artigo deve ter sido colocado erroneamente próximo, devendo ser 1905 e não 1944. O Vinickw fechou esta proposta, talvez ele tenha algum outro motivo. Editor Master Plus ^(discussão) 19h39min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: Eu havia colocado na posição 1904, porém o Cléééston alterou para 1944 em [Δ68788707], provavelmente pelo fato de seu aniversário ser em 8 de agosto. Vinickw‍✉ 23h47min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Alguns usuários não compreenderam o espírito da proposta. A culpa é minha em não ter sido claro o suficiente. Esta proposta não é para propor a "cura" para a baixa participação nas EADs. Ela visa ganhar tempo para que pensemos numa solução para o problema maior, haja vista a crise que as EADs se encontram. Meu propósito aqui era pensar em meios de ganharmos tempo para discussões mais calmas e ponderadas a respeito de como poderemos resolver essa situação (criar um grupo de avaliadores de EADs? Reduzir para 2 o número de apoios mínimos? Acabar de vez com as EADs? etc). Justamente porque eu mesmo tenho me preparado há algum tempo para iniciar uma discussão mais ampla a respeito dessa situação, só que, em minha visão, a comunidade precisaria de tempo hábil, sem a pressão da falta de ADs ou coisa parecida, para termos a devida avaliação dos possíveis caminhos a seguir. Eu mesmo agora estou me focando em votar nos ADs propostos e até penso em voltar a publicar o "Boletim dos Conteúdos Destacados". Enfim, em resumo, de fato tenho em meu radar uma discussão mais abrangente e definitiva do problema, só gostaria que a comunidade tivesse o máximo de tempo possível para que isso ocorra. Imaginei que este era o caminho mais seguro de garantir isso. Posso estar errado. O tempo dirá. Editor Master Plus ^(discussão) 19h39min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Pingando aqui os usuários que participaram desta discussão até o momento e que possam estar interessados para que estejam cientes do meu comentário acima: @Iyusi766, Nutsie04, Saturnow, Vinickw, DarkWerewolf, Berganus, Solon26125, Cadubts, WikiFer, Xavier1824, Thiago1314, Serraria, Érico, Horcoff, Sepguilherme, Edu!, Daniel Schröder, PedroH, Cléééston, LuccaSSC, Keijuu, Eughoost, N4CH77, Dbastro, Vitorperrut555, Alebasi24, Zac Salvatore, Chebellatopa, Skyshifter, André Koehne, Lsn11, Lilian Viana, Tuga1143, Maikê, Thiago1314, Joao0Paulo, Bafuncius, Nottimeeew00, Przelijpdahl, HVL, Fronteira, JMagalhães e André Koehne:. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 19h58min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Sugestão Penso há um tempo em uma editatona/nova edição do WikiJogos envolvendo participações em EADs. Para manter o zelo, poderia ser estabelecido um critério mínimo de edições para participar. Concordo totalmente com diminuir o número mínimo de apoios para 2, com 2 apoios, há 4 pessoas, com o propositor e quem fecha, participando e atestando o cumprimento dos critérios. BernaBotto (disc.) 19h47min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Uma edição do WikiJogos envolvendo participações em EADs seria interessante. Dando maior preferência na participação das EADs nomeadas em 2022 e 2023 que são as mais antigas que estão abertas. WikiFer ^msg 00h56min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo como medida paliativa e agradeço pelos esclarecimentos. Saudações Lilian Viana (discussão) 20h24min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Comentando aqui mediante marcação do @Editor Master Plus: aliás, parabéns por essa discussão. Para mim, já era óbvio essa crise nas EADs há tempos; eu acho que separar tudo por temas pode ter piorado. Mas sobre uma medida paliativa: como foi proposto por outros, também apoiaria utilizar ABs na PP, pelo menos alternando entre ADs. Ou então, utilizar ADs antigas (consideradas ADs no sistema atual, pra não ser tão antiga), alternando com novas. Edu! • disc 12h11min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a solução paliativa e com a utilização de ADs antigas. —N4CH77 ^{(vamos conversar?)} 21h49min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a medida paliativa. Apenas para ganhar tempo. O proposto acima pelo Serraria são pontos importantes a serem observados se essa medida for aprovada. Apesar da minha opinião anterior sobre os AB's na PP, penso que por enquanto não é necessário, podemos deixar para último caso. Ainda, para ganharmos tempo, a princípio, já poderia alterar a exposição do AD na PP pra 07 dias, enquanto outras medidas possam ser discutidas e implementadas, em especial um trabalho para motivar o envolvimento de mais editores nas EAD's. Cadubts^diga 16h48min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com o uso de artigos destacados antigos na PP e parece que já existe consenso para isso aqui. Contudo, sou contra o uso de ABs e listas como já exposto aqui, mas se houver maioria para isso OK. --HVL disc. 20h26min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Atualizar critérios de notoriedade Política para adicionar novo item que cubra especificamente Candidatos a presidente da república, governador ou prefeito de município de grande porte com grande reverberação nacional

Dada a subjetividade das regras e as discussões envolvendo esta proposta de eliminação sugiro a melhoria das regras de notoriedade para reduzir subjetividades dos critérios especificados em WP:POLÍTICA ampliando as possibilidades de criação e manutenção de verbetes de pessoas que se destaquem durante o processo eleitoral com cobertura nacional e fatos relevantes.

Logo, a minha proposta é alterar a posição do item 10 para 11 e criar no item 10 regras que cubram as eleições, alterando de:

10. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.

Para:

10.Candidatos a presidente da república, governador ou prefeito de município de grande porte(100.000 ou mais habitantes), que tenham recebido ampla cobertura da imprensa nacional/internacional protagonizando fatos relevantes durante a campanha eleitoral, com participação relevante em debates, sabatinas ou entrevistas e tiverem ocupado cargos públicos ou privados de destaque com cobertura substancial for fontes reputadas, fiáveis e independentes e/ou atos públicos relevantes.

11. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.

Creio que seja uma alteração simples mas que expandirá as possibilidades de criação de verbetes de pessoas relevantes no cenário político nacional removendo subjetividades e a necessidades de amplo debate em cada eleição. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h48min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Referências

Pergunta O que você quer dizer com "município de grande porte"? Isso é um ponto relevante que foi abordado na minha proposta de alteração dos critérios para prefeitos, e acho relevante. Eu acho que a restrição para candidatos a prefeitos deveria ser maior do que a de prefeitos. Leone ✉ 19h17min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Coloquei uma referência do IBGE.

Pequeno porte I: Municípios com até 20.000 habitantes

Pequeno porte II: Municípios com 20.001 a 50.000 habitantes

Médio porte: Municípios com 50.001 a 100.000

Grande porte: Municípios com 100.001 a 900.000 habitantes. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h43min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: Coloquei no texto o que representa Grande Porte e fiz alguns outros ajustes, no seu comentário vc citou na restrição prefeito duas vezes, corrija para que eu consiga entender melhor o que acha que deva ter mais restrições. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h41min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que esta redação ficaria melhor por meio de uma nota no final dos itens 1, 4 e 5 de WP:POLÍTICOS, seja utilizando a predefinição {{Nota de rodapé}} (em formato cardinal), ou {{Nre}} (em formato de letra). Não precisa repetir "relevante" após "com participação" pois já foi citado anteriormente. Quanto ao "município de grande porte" para prefeitos, eu sugiro a alteração para "municípios de igual ou superior a 100 mil habitantes", para fazer coerência com WP:ELEIÇÕES e com a nova proposta na Esplanada para prefeitos: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar critérios de notoriedade para Prefeitos (15out2024). WikiFer ^msg 19h24min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Eu fiz essa proposta mais ampla pois a notoriedade gerada pela disputa dos 3 cargos é usada inclusive para futuras eleições nos municípios de grande porte. Eu citei ali Grande Porte com a referencia para o IBGE pois isso pode mudar em algum momento dai fica vinculado à régua do IBGE. Fico vendo os votos do pessoal, são contra estruturar os critérios de notoriedade, dai ficamos nessa eterna disputa do "EU ACHO QUE TEM OU NÃO TEM NOTORIEDADE" com bases nos vieses e preferências pessoais, precisamos acabar com isso. Mesmo os critérios sendo tão claros, o pessoal vai lá e vota contra, mesmo tendo vários casos q dão notoriedade e fontes que respaldam. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h11min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Fiz alguns ajustes recomendados. Creio que o melhor seja ter um item especifico nos critérios para tratar do assunto, pois se já ignoram os critérios gerais de notoriedade, imagine notas de rodapé. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h39min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Contra. O fato de ser candidato a um cargo não torna ninguém relevante, independentemente de qual estado ou cidade estejamos falando. Muitas vezes candidatos angariam quantidade ínfima de votos, insuficiente até mesmo para a vereança. A título de exemplo, o candidato Cesar Pontes (PCO), de Porto Alegre, com seus 204 votos teria sérias dificuldades para ser eleito vereador em uma cidade com 10.000 habitantes.

Neste contexto, entendo que a alteração seria prejudicial, mesmo porque o item 10 já abrange essas possibilidades residuais (daí a existência de Lourdes Melo, por exemplo), além do fato de que, havendo "ampla cobertura da imprensa nacional/internacional", a criação estaria amparada nos critérios gerais de notoriedade, e não neste específico. Érico (disc.) 19h31min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: Como diz a proposta, não basta ser candidato, tem que ter ocupado cargo relevante com atos públicos importantes e/ou ter tido grande repercussão da candidatura com cobertura significativa. Infelizmente os critérios gerais de notoriedade não estão sendo levados em conta, por isso a necessidade de um parâmetro que abranja mais biografias relevantes sem subjetividade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h44min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Se, como diz, as normas não são consideradas quando da análise de artigos, em nada adiantará alguma mudança regimental. Érico (disc.) 21h59min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Fortemente contra. Do jeito que está escrito, é mais prático propor desse jeito:

10. Candidatos que possuam o nome "Marina Helena".

Ironia à parte, é importante lembrar que decisões desse tipo devem ser consensuais. Se o artigo dela (com todos os indicativos de notoriedade que o texto exibia) terminou por ser eliminado, isso já obviamente implica que não há consenso para a notoriedade de biografias com o mesmo perfil que o dela. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h02min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

É praticamente impossível chegar a consenso quando as pessoas simplesmente ignoram fatos relevantes e centenas de fontes só pq são contra determinada biografia. Regras mais detalhadas acabam com essas opiniões pessoais sem respaldo técnico. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h50min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra. A pessoa ser candidata a algo, independente do que seja, por si só não torna ninguém notável. Metauniverso ^msg 00h26min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Em municípios de grande porte, nível estadual ou federal torna sim, dada a ampla cobertura da mídia. Fiz essa proposta pq a ampla cobertura da mídia tem sido comentada como "Tem fontes", logo, precisamos esmiuçar um pouco mais esses critérios.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h47min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra em isonomia com a posição que tive aqui. No mais, reitero as palavras de Érico. Sem me referir a nenhum caso específico, a candidatura de alguém nem sempre torna a pessoa relevante, ou pode se tornar só mais uma personalidade momentânea. Nesse sentido, concordo que o trecho "objeto de inúmeras reportagens no nível nacional", do critério atual, é muito amplo e abre espaço para esses casos. Logo, penso que uma futura mudança, se houver, possa partir daí. --HVL disc. 13h29min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@HVL: Ali eu eu coloco candidatura + fatos relevantes por isso. É uma forma de consolidar o entendimento sobre o conjunto da obra. Pois se um meme que repercute no Brasil só por uma fala em um debate dá notoriedade creio que outros elementos também possam reforçar a notoriedade de outro candidato. Os cargos do executivo dão tanta notoriedade que em muitos casos candidatos são lançados em grandes municípios só para ter visibilidade e notoriedade e daí na próxima eleição o candidato concorre em um cargo do legislativo e bate recorde de votos. O Boulos é um grande exemplo disso como podem ver aqui e aqui. Por isso reforço, a simples candidatura, dependendo da forma que é conduzida, produz reverberação nacional suficiente para alcançar os níveis de notoriedade exigidos pela Wikipédia. Raramente um candidato repercute fortemente em uma eleição em um município de grande porte e em seguida some do mapa político. Para evitar subjetividades, creio que os critérios propostos acima poderão facilitar a vida dos editores na Wikipédia evitando discussões e picuinhas partidárias como vimos claramente no caso do verbete da Marina Helena. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h20min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Citação: «em muitos casos candidatos são lançados em grandes municípios só para ter visibilidade e notoriedade e daí na próxima eleição o candidato concorre em um cargo do legislativo e bate recorde de votos» Sim, mas isso não é regra. --HVL disc. 16h24min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

A proposta vai incluir apenas os de grande repercussão. Candidatos aventureiros de partidos nanicos e sem expressão não serão mantidos nem criados só por ser candidato, os demais critérios de notoriedade continuam sendo aplicados aqui nesta proposta. É necessários ser candidato em cidade com mais de 100.000 habitantes, ter grande reverberação na imprensa e ter ocupado cargo de relevância. A proposta visa apenas invalidar os votos com argumentos ACHO e TEM FONTES que é muito usado por pessoas quando não são do "mesmo lado da força" do candidato em questão. Desta forma, candidatos sem fã clube na Wikipédia também terão a possibilidade de permanecer, tendo as mesmas chances do que candidatos com fâ clube aqui dentro. Não basta ser candidato, inclui outros parâmetros para validar. Isso fica bem claro aqui "tenham recebido ampla cobertura da imprensa nacional/internacional protagonizando fatos relevantes durante a campanha eleitoral, com participação relevante em debates, sabatinas ou entrevistas e tiverem ocupado cargos públicos ou privados de destaque com cobertura substancial da mídia e/ou atos públicos relevantes." Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h02min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Casos assim são bem cobertos pelo CGN e pelo item 10 do critério temático. Ademais, se me candidatar para a prefeitura de uma cidade e receber 100 votos, sou notório? Não. Eleições de grandes cidades costumam sempre ter candidatos de partidos ínfimos que recebem uma quantidade irrisória de votos e não são nem conhecidos pela população. BernaBotto (disc.) 19h36min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: A proposta não é só "me candidatei logo sou notório". É uma proposta mais ampla que inclui vários fatores além de uma candidatura em cidade de grande porte, com participação ativa, ocupação de cargos relevantes e ampla cobertura da mídia. CGN só vale para biografia de quem tem torcida dentro da Wikipédia, infelizmente. Daí em todas eleições passamos pelas mesmas guerras nas eliminações. A ampliação e detalhamento dos critérios ajuda a combater vieses dentro da Wikipedia no meu ponto de vista Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h32min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Pronomes e concorância nominal

Bom dia. Gostaria de propor que se estabeleça uma 'forma adotada' para a questão acima. Considero que a wiki e demais projetos irmãos precisam definir se nos artigos e demais textos: continuamos a utilizar tudo no masculino; se utilizamos as formas: engenheiros(as), pesquisadores(as), autor(a), etc.; ou pesquisador/a, autor/a, fundador/a, etc.; ou ainda linguagem neutra tipo todes, companheires, etc. Tenho encontrado estas três formas em diversos artigos. Por exemplo, como ficaria a seguinte frase: Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais. Obrigada.--8BPZ1J (discussão) 11h57min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Olá,

Utilizando uma linguagem neutra, as minhas sugestões são:

As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais.

A formação em engenharia no Brasil não valoriza suficientemente as ciências humanas e sociais.

No Brasil existe formação deficiente em ciências humanas e sociais por parte de profissionais de engenharia.

Etc.

Tem a ver, acima de tudo, com pensar as frases de uma forma diferente, escrevendo com uma linguagem mais inclusiva.

Espero ter podido ajudar. Woodbeatcool (discussão) 00h08min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm um conhecimento deficiente das ciências humanas e sociais. Woodbeatcool (discussão) 00h10min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Na gramática da língua portuguesa, o gênero masculino também serve como gênero neutro quando se fala em generalizações. Principalmente no plural, fica subentendido que podem estar incluídos os dois gêneros. "Os engenheiros brasileiros" já abrange tanto homens como mulheres. A Wikipédia segue a norma culta, e não há nada a ser discutido aqui.

Tanto "Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais." como "Os cientistas sociais brasileiros têm uma formação deficiente em engenharia e ciências exatas." estão em formas adequadas.

Onde você encontrar "todes" e similares, a menos que faça sentido no contexto - o que não deve acontecer com muita frequência -, corrija para ficar de acordo com a norma culta. VdSV9•♫ 17h24min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J Olá. Por vezes dá para reescrever a frase sem lhe deturpar o significado de modo que não fique tão chapado o género, mas isso sempre deve ser feito seguindo a norma culta. Não consigo formular uma versão alternativa para a frase que pediu, porque falta o contexto. Engenheiros brasileiros são os formados em engenharia no Brasil, ou engenheiros que moram no Brasil? Porque pode ser os dois, e as alternativas são diferentes para ambos. E qual o contexto da formação? O próprio curso de engenharia, ou outras formações que tenham tido? A própria frase original é confusa, necessitaria clarificá-la antes de tentar neutralizar algo aí. Darwin ^Ahoy! 23h15min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A favor de se definir a obrigatoriedade de usar linguagem inclusiva, algo que defendi desde o início. Não participei em debates anteriores e não estou a par de “tudo o que ocorreu” (Editor Master Plus), mas acredito firmemente que a inclusão da linguagem inclusiva é um avanço natural e necessário para garantir um ambiente mais equitativo e respeitoso. A utilização neutra de pronomes é um “subtema” relacionado, que trata, principalmente, do uso destes evitando a marcação de género; se me perguntarem também sou favorável à sua adoção.

Ressalto que é possível implementar a linguagem inclusiva sem, necessariamente, incorporar os pronomes neutros de imediato. São diferentes passos que podem ser dados gradualmente. Basta chegarmos a acordo de como fazê-lo.

Segundo ponto, afirmar que a linguagem inclusiva “deturpa” o significado, desconsidera o avanço social e linguístico que visa incluir a diversidade. A insistência no masculino como género universal ignora que a língua está em constante evolução e deve refletir essa diversidade. Pode realizar-se a adoção da linguagem inclusiva em etapas, consoante o consenso da comunidade e, deixar para mais tarde, a discussão sobre a utilização de pronomes neutros.

Convido à leitura do manual de linguagem inclusiva aprovado pelo governo português em 2021: https://www.cig.gov.pt/wp-content/uploads/2021/08/12-Manual-de-Linguagem-Inclusiva-CES.pdf, especialmente a partir da página 8, onde se discute a neutralização ou abstração da referência sexual. Por exemplo, em vez de “enfermeiros”, pode escrever-se “profissionais de enfermagem”, sem comprometer a clareza ou objetividade. É tão simples quanto isto.

Terceiro ponto, desqualificar as pessoas que propõem mudanças, como fez DarwIn, ou convidá-las a deixar a Wikipedia, como também fez, é ofensivo, improdutivo e prejudica o debate construtivo. Ataques pessoais, como a alegação de que eu não teria “capacidade de colaborar”, na tentativa de desqualificar-me, e visam apenas desviar o foco das ideias e fechar o debate.

É papel de uma enciclopédia como a Wikipédia refletir a evolução da língua que ocorre pelo uso de forma inclusiva e colaborativa. Woodbeatcool (discussão) 10h46min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool No caso, você realmente deturpou o significado da frase original, ou o desviou conforme o seu POV. Mas parece que continua sem perceber isso. Darwin ^Ahoy! 11h31min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Darwin, quer por favor elaborar? Ou só planeia fazer ataques pessoais e desqualificações? Woodbeatcool (discussão) 11h35min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Percebi agora que o @DarwIn foi catalogado anteriormente como “alguém tão insensível, arrogante e tóxico pode ainda não ter sido bloqueado infinitamente da comunidade”. Continuo, isso sim, sem perceber a permissividade da comunidade Wikipedia relativamente a este tipo de comportamento. Woodbeatcool (discussão) 11h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Você anda muito aceso para quem queria dar lições de moral sobre ataques pessoais. Espero que entenda que repetir a aleivosia alheia a torna sua, e que está a pôr-se a jeito para ir parar às WP:NI por défice de boa educação e urbanidade.

Entretanto, vou repetir o que escrevi abaixo, já que parece que não leu, não prestou atenção suficiente, ou não quis entender: "quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem conhecer algo é o mesmo que ser formado nisso". É normal que questione a sua capacidade de editar quando não entende que não pode deturpar nem alterar a seu bel prazer o sentido do que está escrito só para "neutralizar". E sim, se insistir em fazer isso, o resultado provável será o seu bloqueio. Isso não é nenhum "ataque pessoal", são as políticas que a comunidade adoptou para manter e proteger a qualidade da enciclopédia. Darwin ^Ahoy! 12h21min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Insisto que o Darwin trata os usuários de forma tóxica e agressiva. Woodbeatcool (discussão) 12h38min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Bom, parece que a sua alegada dedicação à "inclusão e diversidade" só é superada pela falta de educação e propensão para o ataque pessoal, sem fazer nem o mais pequeno esforço para responder aos problemas que foram apontados na sua formulação. Visto que apenas parece querer progredir para terreno estéril e agressões pessoais, a minha interação consigo nesta discussão encerra-se por aqui. Divirta-se. Darwin ^Ahoy! 13h34min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Aparentemente, além de deturpar frases para "neutralizar" e mudar "mulheres" para "pessoas que menstruam", a pessoa editora vinha se dedicando ultimamente a enfiar lixo gerado por IA em artigos. Seria bom dar uma revisão em tudo aquilo que editou recentemente. Darwin ^Ahoy! 09h19min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Sou contra , entretanto não apoio a sua proposta porque não existe linguagem neutra atualmente na língua portuguesa. Se eu estiver errado me avisem sobre Caio Vitoreti (discussão) 00h13min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O projeto aceita os formatos tanto no feminino quanto no masculino. Por outro lado, a comunidade da Wikipédia lusófona não considera consensual o uso de linguagem neutra nos artigos com estes exemplos citados. O que a comunidade entende é que artigos de pessoas não binárias deve ser escrito sem especificar gênero (no caso de Demi Lovato, até agosto de 2022 ela reconhecia apenas o uso do pronome neutro they/them, depois reconheceu também o uso do ela/dela). Se você encontrou algum artigo com uso de linguagem neutra, certamente será passível de alteração, caso alguém detecte a existência disso. WikiFer ^msg 19h41min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Escrever “As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm um conhecimento deficiente das ciências humanas e sociais” em vez de “Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais” (usando o mesmo exemplo), para recorrer a uma linguagem mais inclusiva, não é consensual na comunidade da Wikipédia lusófona? Woodbeatcool (discussão) 00h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Se o verbete não for relacionado a uma pessoa física, não é consensual na comunidade lusófona. Este tipo de escrita é recomendável apenas em artigos de pessoas não-binárias. WikiFer ^msg 00h21min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Isso é uma escrita rebuscada e fora das normas habituais da língua portuguesa. Pode usar isso no seu site se quiser, mas aqui estamos numa enciclopédia que usa aquilo que existe e não o que você gostaria que existisse. Entretanto, "pessoas formadas em engenharia no Brasil" podem ter qualquer nacionalidade, tal como ter conhecimento sobre um assunto não é de todo o memso que ter formação nesse tema. Na ânsia de querer "neutralizar" já deturpou o sentido da frase original, não tem condição. Darwin ^Ahoy! 14h08min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Darwin (acaba por ser irónico),

A escolha por uma linguagem inclusiva não distorce o conteúdo, mas torna a linguagem mais precisa ao reconhecer a diversidade. Insistir que a neutralização “deturpa” o significado, está, na verdade, a ignorar realidades contemporâneas e assumindo que o uso tradicional de género na língua portuguesa é o único correto.

A frase original, tal como apresentada, não trata de “engenheiros no Brasil”, mas sim utilizar linguagem inclusiva. Não há conflito entre neutralizar género em frases e reconhecer que indivíduos formados em engenharia podem ter qualquer nacionalidade. Esses são temas diferentes, e está a desviar-se do ponto central.

O uso de uma linguagem neutra de género não é sobre o que “gostaria que existisse”, mas sim sobre reconhecer e incluir a diversidade que de fato existe. Enciclopédias e outras formas de conhecimento devem refletir o mundo contemporâneo e as suas complexidades, incluindo a linguagem neutra, linguagem inclusiva e diversidade de género. A neutralidade na linguagem é uma tentativa de descrever o mundo de maneira mais precisa e inclusiva, não uma invenção. Woodbeatcool (discussão) 14h52min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool A frase original é o que está lá escrito, não é para você ficar alterando o significado a seu bel prazer por forma a lhe enxertar a tal da linguagem neutra. Se você não conseguiu nem entender que quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem que conhecer algo não é o mesmo que ser formado nisso, e que realmente não pode trocar um pelo outro para acomodar o seu ponto de vista, muito francamente já começo a questionar a sua capacidade para colaborar aqui, ainda mais tentando neutralizar seja o que for. Darwin ^Ahoy! 19h30min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Não concordo com qualquer imposição ou recomendação sobre adoção de linguagem neutra na wikipedia. Conforme colocações da própria Academia Brasileira de Letras em seu posicionamento oficial esse é um movimento muito incipiente no Brasil, amplamente combatido e criticado e não faz o menor sentido para uma enciclopédia de amplo escopo como a nossa. Mesmo em artigos e biografias sobre pessoas não binárias eu usaria ou adotaria qualquer termo de linguagem neutra, a wikipedia serve para informar, é para o público geral e essas bobagens importadas não devem ter espaço aqui. Temos problemas muito mais sérios pra resolver, tanto aqui dentro quanto lá fora para perder tempo com linguagem neutra. Bora focar na norma culta da linguagem portuguesa e ponto. Não escrevemos em Russo os artigos sobre pessoas russas, não entendo essa bobagem e perda de tempo. Assunto vencido. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h01min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A Wikipedia em português é apenas brasileira? Woodbeatcool (discussão) 16h23min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Se aquilo tem algum uso, ainda é no Brasil, aqui em Portugal só mesmo na lunatic fringe. Darwin ^Ahoy! 19h33min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Eu não sou contra o uso da linguagem neutra em discussões ou anúncios. Mas no que toca aos artigos, deve haver observância à norma culta. A.WagnerC(alt) (discussão) 18h37min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

No tocante aos artigos referentes a pessoas não-binárias, acho que se deve adotar um tom neutro nas palavras, sem gênero, quando se referir a tal pessoa, mas também observando a norma culta. A.WagnerC(alt) (discussão) 18h44min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Não consigo perceber o porquê dessa discussão ser proposta do jeito que está sendo. Há pouquíssimo tempo já tivemos exaustivas disucssões a esse respeito, com os mesmos argumentos sendo levantados e a mesma conclusão de sempre. Sinceramente, depois das denúncias levantadas pelo DarwIn aqui, fico com meus dois pés atrás quando discussões como essas são levantadas. Entendo quem defende essas mudanças, mas, depois de tudo o que ocorreu, uma discussão dessas agora me parece, no mínimo, imprudente. Enfim, deixo aqui apenas essa reflexão. Não tomarei nenhum posicionamento oficial sobre o assunto por conta dessas desconfianças. Sem mais. Editor Master Plus ^(discussão) 19h22min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus E, mais uma vez, vem do mesmo grupelho de sempre. 🙄 Darwin ^Ahoy! 19h35min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria, que já foi objeto de uma discussão semelhante. Essa proposta intensifica minha preocupação de que as ações do referido projeto possam confundir editores menos experientes na plataforma, resultando na inclusão da linguagem neutra, que se resume a uma série de neologismos que não se enquadram na norma culta da língua portuguesa. Entretanto, o problema mais sério é que esse tipo de discussão pode intensificar as desconfianças de uma parte da comunidade. Afinal, essa é, de fato, uma continuação de debates anteriores que foram bastante claros ao rejeitar a inclusão da linguagem neutra nos artigos da plataforma. Mesmo que haja boa-fé por parte dos envolvidos, é compreensível a posição daqueles que percebem uma insistência em uma pauta já rejeitada.

Quanto ao tópico da adaptação da redação, mantenho minha posição de que essas tentativas tendem a prejudicar a qualidade do texto, como foi claramente demonstrado por um exemplo apresentado pelo DarwIn nesta página. Se me permitem opinar, muitas pessoas que defendem a linguagem neutra confundem gênero gramatical com gênero biológico, como se mencionar "os engenheiros" ou "os pesquisadores" se referisse apenas a homens heterossexuais cisgêneros, por exemplo. Toda a pauta de inclusão e diversidade é bem-vinda, mas é importante lembrar que a linguagem neutra é adotada e defendida por uma minoria. Além disso, sua inclusão na Wikipédia lusófona praticamente compromete de morte o português de Portugal, impondo uma perspectiva minoritária brasileira sobre os demais países lusófonos.

Não me posicionarei contra essa "proposta", pois a comunidade já a rejeitou há tempos. Sugiro que sejam discutidas alternativas para evitar que essa pauta gere discussões futuras a médio prazo, sob o risco de se tornar uma forma de abuso para impor um ponto de vista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h26min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès só uma comentário sobre isso: "Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria". Peço a gentileza de evitar a disseminação da desconfiança na comunidade. A pessoa usuária que fez essa proposta que está sendo discutida não está relacionada ao Projeto Mais Teoria. Obrigada Flávia Varella (discussão) 18h01min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@Flávia Varella: a conta que abriu o tópico em questão foi registrada em 3 de abril de 2024, aparentemente ingressando no projeto devido a um concurso da USP. Poucos meses depois, a página de usuário foi editada por uma integrante do projeto Mais Teoria, em razão da participação dela no concurso Mais Mulheres. Portanto, há uma relação entre essa conta e o projeto. Peço que notem que usei "relacionada de alguma forma", e não "envolvida". Acredito que é importante deixar isso claro, pois, se a conta participou do concurso, vejo razões para ressaltar essa relação, especialmente porque ela abriu um tópico que praticamente dá continuidade a outro iniciado em agosto deste ano. Se o termo "relação" causou algum incômodo ou mal-entendido devido a interpretações variadas, acredito que isso tenha sido esclarecido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h03min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès o que acho estranho é citar o Projeto Mais Teoria relacionando coisas que não possuem relação nenhuma. Por exemplo: por que então não foi citado que a pessoa usuária está relacionada ao Wiki Movimento Brasil já que ela criou a conta para participar de um evento deles? Não sei se consegui expressar o viés que percebi ao citar o Projeto Mais. Agradeço os seus esclarecimentos e tentei coloca os meus também. Abraços Flávia Varella (discussão) 20h49min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Recomendo que você converse com a Danielly Campos Dias e Danielly sobre uma pauta que iniciei com ela por e-mail, na qual expus uma preocupação relacionada ao caso de abuso em favor da linguagem neutra que pode afetar o projeto. Para ser mais preciso, esse é um tema que gerou ações de algumas pessoas, as quais foram interpretadas de forma negativa por uma grande parte da comunidade de editores. O projeto Mais Teoria, ao implementar algumas iniciativas com linguagem neutra (não cabe a mim julgá-las) o coloca no centro de uma discussão que tem sido frequentemente reaberta. Na minha análise, é importante que as pessoas envolvidas no projeto mostrem ações que demonstrem o respeito à decisão da comunidade de não adotar a linguagem neutra. Isso se tornará difícil se continuarem a usá-la em textos ou banners de seus concursos. Minha preocupação é que o projeto possa se tornar um alvo para pessoas que foram banidas por ultrapassarem os limites da civilidade ao defender certos pontos de vista. Elas podem interpretar o projeto de vocês como uma justificativa para retomar a defesa da linguagem neutra, possivelmente fazendo isso de forma incivil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Sobre os artigos de pessoas não-binárias, a comunidade aprovou a forma como deve escrever no verbete sem especificar o gênero, cuja decisão ocorreu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração do livro de estilo para abordar questões de identidade de gênero (30mai2021) e incluiu uma nova seção em Wikipédia:Livro de estilo/Biografias (WP:IDGEN). O que não é consensual pela comunidade lusófona é o uso de linguagem neutra do tipo "todes/companheires", neste caso ainda gera divergência por aqui. WikiFer ^msg 20h57min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Fernando Embora eu considere esse ponto o mais coerente para ser aceito pela comunidade, vejo-o como o mais desafiador de ser implementado. É possível escrever uma redação que não induza o leitor a um determinado gênero, sendo os exemplos de coletividade os mais fáceis de reescrever; basta alterar a construção da frase, desviando o foco do coletivo. Quando se trata de pessoas, as definições geralmente começam com uma introdução objetiva, como "Fulano(a) é um(a) cantor(a) brasileiro(a)." A reescrita se torna mais desafiadora, pois o foco é a pessoa, o que leva a algumas bizarrices, como "é uma pessoa artista" aparecer nos verbetes.

Sinceramente, tentei me distanciar dessa discussão, mas como ela está sendo trazida à tona, permitam-me contestar a aprovação da proposta de 30 de maio de 2021. Consegui identificar sete editores que se posicionaram contra a proposta de escrever sem especificar o gênero, a saber: Duke of Winterfell, Felipe da Fonseca, Lentoster (fantoche), Skartaris, Saturnalia0, Tuga1143 e YuriNikolai. Apesar de ter contado com o apoio de cerca de 20 editores, não percebo um consenso claro que justifique a aprovação. Além disso, houve pouca tentativa de dialogar sobre os pontos levantados por aqueles que se opuseram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h55min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A redação aprovada em 2021 teve algumas discordâncias, a priori, mas no momento que a discussão foi fundamentada, ou seja, na parte final da discussão, houve consenso. Perceba que a própria redação aprovada em WP:IDGEN veda o uso de neologismos sobre o sistema elu e anglicismo, e nesse ponto é o que mais gera divergência pela comunidade lusófona, por isso a vedação quanto a esse sistema foi aprovado há três anos atrás. WikiFer ^msg 22h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Não concordo. A proposta consistia em três pontos, dos quais dois receberam amplo consenso. No entanto, a proposta foi incluída na norma na íntegra. Não vejo razão para revisar nada, pois, como já mencionei, o ponto contestado parece um dos mais claros e aceitáveis. Contudo, há questões que, na minha opinião, deveriam ser discutidas antes, e uma delas é a confusão de pensar que todos os termos masculinos comprometem a neutralidade e precisam ser reescritos. Uma coisa é focar as discussões em artigos específicos sobre personalidades não binárias; outra é generalizar a discussão para praticamente todos os artigos, como fez o proponente da proposta ao questionar termos como "pesquisadores" e "engenheiros", tratando-os como se fossem todos no masculino. Essa confusão pode gerar um grande problema: a perda da qualidade da redação na tentativa de eliminar os gêneros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Bom, em relação a proposta atual realmente é um outro assunto a ser tratado. A discussão de 2021 só é aplicável mesmo a biografias de transgêneros e não-binários. WikiFer ^msg 20h47min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Em 2021, fui parcialmente favorável a uma parte da proposta, mas no que diz respeito a esta questão específica, sou completamente contra. A chamada escrita neutra não é oficialmente reconhecida pelas normas da língua portuguesa, e acredito que não devemos transformar a Wikipédia num espaço para a promoção de ideologias. O nosso principal objetivo deve ser informar de forma clara, objetiva e de acordo com as regras estabelecidas. A introdução de uma forma de escrita que não tem suporte oficial nem consenso na comunidade linguística pode comprometer tanto a neutralidade da nossa plataforma como a sua credibilidade. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h20min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Não cabe a esta enciclopédia determinar o que deve ser escrito na página pessoal de indivíduos “enciclopédicos” de modo a admoestar-lhes em suas “questões de identificação pessoal” levantadas nesta discussão (e afins). Logo, não podem os pendores externos determinarem a relação desta enciclopédia das normas padrão da língua portuguesa, as quais já disciplinam a questão. Skartaris (discussão) 22h56min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A favor, com ressalvas. Deixo de lado a discussão sobre o sistema elu pois há mais oposição a ele. Em 2021 me opus à proposta de escrita neutra, mas desde então fui plenamente convencido de que um esforço a mais para escrever de forma neutra não conflita em nada com a norma culta. Usuários contra me parecem acreditar que o uso do sistema elu ou algo assim seria necessário, mas é possível redigir a maioria das frases para que soem naturais e mais neutras, como no exemplo dado pelo Woodbeatcool. Um outro exemplo: esta edição. Uma proposta minha para um ponto da política que não foge da norma culta e que, a meu ver, só tem vantagens, seria desencorajar o uso de "o homem" para significar "a humanidade". Isso é arcaico a um bom tempo. --YuriNikolai (discussão) 04h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@YuriNikolai O exemplo dado por ele deturpou o sentido da frase original, pelo que não é realmente aceitável. outros poderão existir, mas aquele de facto não serve. Darwin ^Ahoy! 12h33min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

A árvore não usa gênero gramatical pois "Naturais" é comum de dois gêneros (ou gênero comum), diferente do gênero inespecífico "Nascidos". E, ao contrário do que diz, brasileiros se refere a pessoas de nacionalidade ou cidadania brasileira, não somente quem nasce no Brasil. Aliás, incluem-se também residentes ou habitantes do Brasil. O exemplo, dado por Woodbeatcool, é mais específico, porém faz mais sentido ao contexto da frase original. Por que falar da origem brasileira se o que se trata é a qualificação em território brasileiro? Aliás, é como as biografias já usam: Sam Smith, Hikaru Utada, Quinn (futebolista), Tash Sultana, Genesis P-Orridge, Bex Taylor-Klaus, Indya Moore, Dorian Electra, Nemo (rapper). Não é como se fosse algo tão remoto assim, há wikipedistas que conseguiram desempenhar a sintaxe neutra (linguagem inclusiva), omitindo o gênero social sem neologismos ou modificar palavras, nesses artigos. E, se for para mudar o consenso, que pinguem também quem argumentou a favor, não só naquela discussão, mas também nessas outras: 1, 2 e 3. Ninguém aqui está realmente propondo algo e sim gerindo debates ou informações. Pelo que se percebe, quem abriu o tópico veio com uma dúvida genuina, com suas próprias opiniões e sugestões, e não com uma proposta concreta, assim como quando Liquet abriu o tópico e começaram a discordar ou apoiar, quando na verdade nada foi proposto. MikutoH ^fala! 21h25min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@MikutoH Pode ser, pode não ser. A questão é que sem necessidade nenhuma já se meteu a tentar adivinhar contextos que não sabe se existem ou não, tudo para "neutralizar". Não, não é assim que se constrói conhecimento de boa qualidade e sem viés. Darwin ^Ahoy! 21h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Como fui o único a contestar o "consenso" do texto do Alberto, de maio de 2021, sinto-me na obrigação de destacar que, algumas horas antes do comentário do editor Mikuto, eu havia respondido ao Fernando que não via necessidade de revisar a aprovação desse texto, embora estivesse contestando a aprovação e não o mérito do conteúdo. Vejo um dos trechos do comentário do Mikuto como desnecessário. No entanto, fica o alerta para quem pensa que conseguirá resultados ao perpetuar ou estender a discussão sobre a linguagem neutra. É claro que é difícil reverter o que já foi incluído nas normas, mas isso pode desgastar o assunto e afastar colaborações, prejudicando, assim, as "dúvidas genuínas" de terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Não precisamos de "definir" nada. As coisas já estão definidas na norma culta da língua. O masculino tem a função de neutro. Apesar disso, sempre que possível deve-se ter o cuidado de usar linguagem inclusiva. No exemplo dado, é fácil optar por "Pessoas formadas em engenharia..."; ou "Humanidade" ou "Ser Humano" em vez de "o Homem". Mas isso é completamente diferente de aberrações fringe como o/a ou o(a) no meio dos textos, ou essa coisa do "todes". JMagalhães (discussão) 17h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Prezados e prezadas, agradeço por todos os comentários e gostaria de pontuar algumas coisas: sou muito nova neste universo wiki e sinceramente não tinha conhecimento de que essa pauta já havia sido colocada em anos anteriores. Peço desculpas por isso. Não tive a intenção de criar celeuma e propor a utilização de linguagem neutra, ou qualquer outra forma de atender a essa questão. Apenas que, como bibliotecária e docente, tenho essa inclinação para os padrões, e como encontrei na wiki diversas formas de contornar o problema (amigos(as); amigos/as; amigues) acreditei na adoção de uma das formas, apenas para criar um padrão. Percebo que o assunto é mais complexo e não cabe a mim levar esta discussão adiante. Vou levar em consideração as indicações e sugestões que me foram dadas. Quanto à minha atuação aqui, estou participando dos projetos Mais Teoria, acreditando que é possível revisar e corrigir alguns textos, especialmente os que são fruto de tradução automática. Cordiais saudações, a partir de São Paulo, Brasil. 8BPZ1J (discussão) 14h53min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Onde encontrou essas formas de escrita? Saturnalia0 (discussão) 19h57min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Tem alguns casos em que os editores furaram as regras e criaram os artigos no bendito "sistema elu". Veja essa lista, por exemplo. Darwin ^Ahoy! 10h28min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Bom dia. Como exemplo posso citar o artigo Associação Brasileira de Estudos da Trans-Homocultura que está na lista de edição do projeto Mais Teoria Diversidade. Vou copiar parte de dois parágrafos:

[...] A partir desses encontros entre pesquisadores da área de Letras na UFF, os incentivos aos estudos e às pesquisas da temática tiveram ascensão em diferentes áreas de conhecimento, dando visibilidade a expressões e discursos sobre as sexualidades e gêneros não normativas/os no Brasil e no exterior. (grifos meus)

Comentário: no caso acima, o masculino está sendo utilizado como gênero neutro, mas na mesma frase também se usa a barra.

[...] Assim, destaca-se que Associação ampliou o número de filiadas/os por meio de seus congressos bianuais que, ao longo dos anos, adquiriu um caráter internacional e vem congregando pesquisadores(as) brasileiros(as) e de outras nacionalidades, concretizando-se como oportunidade de intercâmbios e enriquecimentos para o trabalho científico. (grifos meus)

Comentário: neste parágrafo vamos encontrar o uso da barra (filiadas/os), e o uso do parênteses (pesquisadores(as) brasileiros(as)).

Outra questão é: em alguns momentos o masculino vem antes (pesquisadores(as) brasileiros(as)), e em outros, o feminino vem antes (filiadas/os e normativas/os)

Isso tudo acontece no mesmo artigo. Quero deixar claro que não estou criticando ou considerando que isso, ou aquilo, está errado. As diversas instituições no Brasil estão ainda tentando encontrar uma forma de escrita que atenda os diversos pensamentos a respeito. Por exemplo, eu já vi usarem filiad@ por, supostamente, @ ser um 'o' e um 'a' sobrepostos. Assim como em obrigad@.

Assim, me pareceu adequado perguntar a vocês se a wiki deve, ou não, estabelecer uma 'forma adotada', ou seja, instruir os editores sobre essa questão, e estabelecer uma forma que pudesse se tornar um padrão, ou mesmo inserir algum comentário a respeito no Livro de Estilo.

Tudo no sentido de realizar edições e correções gramaticais adequadas.

Saudações. 8BPZ1J (discussão) 11h19min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J De facto a escrita desse artigo está deficiente. Idealmente deve ser normalizada com um só sistema dentro da norma culta do português, que não inclui nem a barra nem os parêntesis, nem muito menos o "@". Pode adoptar o masculino como norma neutra, que é o mais fácil, ou se estiver com paciência, com algum talento e criatividade às vezes consegue-se formular a frase sem usar um género específico, como nos exemplos dados pelo @JMagalhães. Darwin ^Ahoy! 15h19min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigada @Darwin. Farei isso. 8BPZ1J (discussão) 16h01min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J e DarwIn: O português permite a omissão do pronome, o que facilita a neutralização em redações de artigos sobre personalidades não binárias, por exemplo. O problema está exatamente na primeira frase da introdução, que, por padrão da plataforma, aborda a pessoa de forma literal. No caso de Émile P. Torres, por exemplo, quais termos poderiam ser utilizados para neutralizar o gênero, considerando que todos os substantivos são de flexão genérica ou comuns a dois gêneros? A solução pode envolver padronizar expressões como "uma pessoa filósofa"? Quanto ao uso da linguagem neutra com neologismos, como o sistema "elu", é importante acrescentar avisos nas páginas e bloquear aqueles que insistirem em desrespeitar essa norma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h27min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès bom dia. novamente agradeço seus comentários. Não sei se ficou claro anteriormente, mas não estou advogando a favor, ou contra, a linguagem neutra, ou qualquer outra forma de contornar a questão. Não defendo nenhuma ideologia a respeito. Sou pela correção da escrita, apenas. O que me pareceu adequado propor é uma forma de evitar que se usem tão diversas formas - barras, aspas, parênteses, isto ou aquilo - sem que se ofereça, a quem está fazendo edição e correção ortográfica e gramatical, um modelo, ou uma forma adotada pela comunidade wiki, para que possa alterar, com segurança, os artigos escritos dessa forma pelos outores. Ainda me parece um ponto importante a ser discutido. 8BPZ1J (discussão) 11h55min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J: ficou evidente após suas explicações adicionais, embora eu mantenha tudo o que escrevi anteriormente. Há dois pontos a serem destacados: primeiro, a insistência na linguagem neutra, que, ao trazer casos externos, prejudica a qualidade do diálogo ao gerar desconfiança entre os editores. Quando você abre o tópico, mesmo que tenha dúvidas genuínas, e o assunto é retomado com a súbita participação de Bitgalaxy567238 defendendo a obrigatoriedade da linguagem neutra-inclusiva, sinto a necessidade de fazer ressalvas. Isso ocorre porque o desgaste de debater o mesmo tema repetidamente tende a afastar a colaboração de outros editores.

Com isso, Você, ao expressar dúvidas, pode ser o mais prejudicado, pois abrir um tópico já gera desconfianças. Ou você compreende isso e se esforça para ser mais claro nas próximas ocasiões, ou acabará contribuindo para ressuscitar o tema, mesmo que com boa-fé. E faço questão de ressaltar a boa-fé, pois você trouxe à comunidade a informação de que defensores da linguagem neutra estão usando-a desnecessariamente, como no caso de "engenheiros", que já é neutro por si só, sem a necessidade de parênteses, barras ou arrobas.

Se tiverem dúvidas sobre como agir em situações como essa, recomendo que vejam as edições que fiz em Émile P. Torres. É possível remover pronomes e termos que indiquem distinção de gêneros sem comprometer muito a redação. Embora eu reconheça que sugestões são bem-vindas, pois fogem do padrão da Wikipédia, especialmente nas introduções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h57min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Uso Obrigatório de Citações na Wikipédia Lusófona

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de trechos sem referência nos artigos (18jun2024)

A Wikipedia Lusófona é uma das principais fontes de informações na internet, acessada diariamente por milhões de usuários em busca de conhecimento rápido e acessível. No entanto, o modelo colaborativo que permite a qualquer pessoa editar conteúdos sem necessariamente ser especialista no assunto traz desafios sérios à qualidade e à veracidade das informações publicadas. Para que a plataforma mantenha-se confiável e evite a propagação de conteúdos de qualidade duvidosa, é fundamental estabelecer a obrigatoriedade do uso de citações confiáveis em todos os artigos. Primeiramente, as citações são essenciais para conferir credibilidade a qualquer conteúdo informativo. Quando uma afirmação é respaldada por uma fonte verificável e confiável, o leitor pode conferir a origem da informação e verificar sua precisão. Em plataformas abertas como a Wikipedia, onde os editores podem variar de especialistas a leigos, a ausência de citações facilita a inserção de opiniões pessoais e até de fake news. A obrigatoriedade das referências incentivaria a verificação dos fatos e dificultaria a manipulação dos conteúdos. Esse rigor na citação não apenas eleva a qualidade do artigo, mas também protege a reputação da Wikipedia como uma fonte de conhecimento confiável. Além disso, a exigência de citações auxilia no desenvolvimento do pensamento crítico dos leitores. Quando uma informação está amparada por referências diversas, o leitor pode acessar essas fontes para obter uma compreensão mais ampla e comparativa do tema. Esse processo fortalece a capacidade do usuário de interpretar dados, avaliar argumentos e formar opiniões fundamentadas. A Wikipedia, como um dos portais mais acessados, tem o potencial de ser não apenas um repositório de conhecimento, mas também um incentivador do pensamento crítico, desde que estabeleça critérios rigorosos para a inclusão de conteúdos. A falta de citações, por outro lado, pode comprometer a confiabilidade da plataforma. Um exemplo são os artigos de temas controversos ou com pouca documentação acadêmica disponível, que muitas vezes apresentam informações parciais ou até tendenciosas, justamente por não contarem com fontes robustas. Em assuntos como história, ciências e política, isso pode resultar na divulgação de dados incorretos que influenciam a opinião pública. Exigir citações confiáveis reduz esse risco e promove um ambiente onde a verdade dos fatos prevalece sobre opiniões ou informações infundadas. Por fim, a obrigatoriedade de citações também valoriza o trabalho dos pesquisadores e estudiosos que dedicam tempo à produção de conhecimento. A citação adequada dá crédito a esses autores, fomentando o respeito pelo processo acadêmico e estimulando que novos conteúdos sejam criados com responsabilidade. Esse reconhecimento é essencial para manter o ciclo de produção e validação do conhecimento, algo indispensável em uma sociedade que valoriza a informação de qualidade. Em suma, tornar o uso de citações obrigatório na Wikipedia é uma medida que beneficiaria tanto a plataforma quanto seus usuários, garantindo a veracidade das informações, promovendo o pensamento crítico e fortalecendo a confiança pública na qualidade dos conteúdos. Embora o processo de verificação exija mais esforço, o impacto positivo para a confiabilidade da Wikipedia e para o combate à desinformação é inquestionável.

Atenciosamente Caio Vitoreti

Caio Vitoreti (discussão) 18h31min de 27 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Tudo isso já está previsto na política de verificabilidade, na redação sobre fontes confiáveis e independentes, além de WP:CITE para mostrar como se referencia fontes das mais diversas variedades. Tudo vai depender do esforço voluntário em melhorar a qualidade editorial dos artigos para contemplar a obrigatoriedade de referenciar os artigos. WikiFer ^msg 00h35min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Então no código de enviar a edição , tem que estar bloqueado o botão de enviar a edição até o editor colocar a fonte Caio Vitoreti (discussão) 01h35min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Caio Vitoreti Existem filtro de edições que impedem contas que não são autoconfirmadas (menos de 10 edições em 4 dias de registro) de publicar algo sem fonte. Lembrando que nem todas as edições envolvem inserção de conteúdo, às vezes o editor vai lá e corrige algumas palavras que estão com erro de língua portuguesa. Imagina o sistema bloquear esta edição por entender que "tal correção" seria anulada por "falta de fontes". Tem que pensar por este lado também ué. WikiFer ^msg 01h50min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Desse lado você está correto , mais ai tem os auto revisores para fazer seu trabalho né Caio Vitoreti (discussão) 01h59min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Caio Vitoreti Sim, muitos possuem estes artigos na lista de artigos vigiados, então geralmente se houver conteúdo novo controverso ou sem fonte, pode ser passível de remoção. Tudo vai depender da vigilância destes verbetes. WikiFer ^msg 02h18min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Então no código de enviar a edição , deviria estar bloqueado o botão de enviar a edição até o editor colocar a fonte e que tenha um robô que auto-corrige erros ortográficos (acho que é pedir demais) Caio Vitoreti (discussão) 02h22min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

O problema não é a ausência do filtro mas a eficácia dele. Hoje, se um editor escreve "referência" ou "fonte", mesmo que como uma substring (e.g. "preferência") ou noutro contexto (e.g. "fonte d'àgua") o filtro detecta como uma referência sendo citada. Em outras palavras, o filtro não exige um padrão de formatação para citações, e é bastante permissivo de forma geral. Eu já questionei isso antes e acho que o projeto tem mais a ganhar com um filtro mais restritivo. Isso tudo falando de criação de páginas novas sem fontes. Para demais edições não consigo enxergar semelhante filtro, uma vez que edições podem ser baseadas em fontes já existentes, adicionando conteúdo sem novas fontes, mas que ainda assim é perfeitamente referenciado. Saturnalia0 (discussão) 16h51min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

WikiFer creio que o filtro para novos artigos valha também para editores confirmados - certa feita traduzi um artigo taxonômico da anglófona que trazia somente as ligações externas e fui impedido de salvar; tive que acessá-las para ver onde cabiam naquilo que, ao cabo, era somente uma frase do tipo: "Nome científico¹ é uma mariposa da família Tal², identificada por Fulano em 1880³"... Não como seria em artigos já existentes, pois cuido de citar as fontes, sempre... André Koehne (discussão) 18h12min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@Caio Vitoreti: A questão é que nem toda edição adiciona conteúdo para necessitar de fontes. BernaBotto (disc.) 00h21min de 5 de novembro de 2024 (UTC)

• Concordo com a obrigatoriedade proposta pelo Caio, que já é prevista na Política de Verificabilidade desde sempre (como bem disse WikiFer D​ C​ E​ F) embora venha sendo ignorada (como tão bem pontuou o André Koehne D​ C​ E​ F aqui). Transcrevo abaixo (grifos meus): CasteloBranco^msg 17h24min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. 2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. 3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

• Assim, a regra já existe e avisos também. Há botão de adicionar as tags de referências na janela de edição, existem avisos na janela de edição, avisos para as páginas de discussão de usuários, avisos para os artigos sem fontes. Só falta mesmo aplicar a regra 2: "qualquer editor poderá remover". Quando removemos, o texto permanece fora ou retornam com as devidas fontes. Já a implantação do filtro proposto poderia prejudicar a manutenção de artigos. Alguns editores (eu me incluo aqui) gostam de consertar artigos, o que implica em adicionar predefinições, formatar referências, adicionar ligações internas, padronizar as seções, etc. e esse trabalho muitas vezes não implica na leitura das referências, apenas da sintaxe (o wikitexto). Forçar a inserção de fontes poderia atrapalhar essas tarefas. CasteloBranco^msg 17h24min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Salve, mestre Castelo... Acho que agora em diante vou colocar um "aviso de remoção" na página de discussão dos artigos que poluem a Wikipédia e a desacreditam (junto a nós wikipedistas) com seus trechos sem fiabilidade... Se após uns 3 dias ninguém ajustar, o aviso foi dado e os melindres... atendidos! (é incrível como ainda tem jente que insiste na manutenção dessas excrescências, he, he...) André Koehne (discussão) 18h16min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne gostei bastante da sua ideia espero que aplique Caio Vitoreti (discussão) 19h30min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Um ponto importante que precisa ser observado foi a discussão que ocorreu alguns meses atrás também na Esplanada, pois há situações de artigos que possuem, em sua maioria, conteúdo sem fontes, não por omissão da comunidade, mas porque o histórico de edição destes verbetes se mantiveram assim por mais de uma década sem solução. Vale ressaltar que a política de verificabilidade só passou a ser mais efetiva depois que ela passou por uma longa reforma em 2013, antes disso a comunidade era menos exigente nesta fiscalização, não é à toa que nas EADs criou-se um processo de revalidação justamente para analisar a qualidade dos verbetes destacados até 2010, onde o nivel de qualidade não estaria do topo desejado a política já reformada em 2013. Então é preciso analisar a situação desses verbetes com muita cautela e entender se eles representam aquele velho histórico de edições anterior a 2013, por exemplo. WikiFer ^msg 23h49min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar uma recomendação para topónimos galegos

Temos entre nós uns quantos editores (tenho a sensação de que não serão mais do que 4 ou 5, mas posso estar errado) que ocasionalmente aparacem a mover artigos sobre localidades da Galiza para topónimos que seguem norma reintegracionista, quase sempre usando uma (ou talvez mais) obra(s) de Isaac Alonso Estraviz.

A priori não é coisa que me choque por aí além (o mesmo não digo sobre não deixarem claro que seguem uma norma não oficial e muitas vezes omitirem a grafia galega e/ou castelhana). No entanto, parece-me que esse uso vai contra o princípio da imparcialidade, já que a norma reintegracionista não é a adotada oficialmente.

Por isso mesmo, proponho que se crie uma recomendação no sentido de deixar claro que os títulos dos topónimos galegos devem ser os oficiais, independentemente de no corpo do artigo se poder usar a norma reintegracionista.

Alternativamente, se não se chegar a consenso, proponho que se crie uma recomendação para deixar claro que a norma reintegracionista só é admissível em títulos de topónimos da Galiza (pois também há artigos vizinhos da Galiza que seguem, ou seguiram, essa norma) e que na introdução deve ser indicada a grafia oficial (e eu arriscaria também a castelhana). --Stego (discussão) 23h54min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a criação de uma recomendação sobre esse assunto, partilhando da mesma preocupação que o Stego. Luís Almeida "Tuga1143 00h14min de 5 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Teste do pato: novo título

Analisando os interwikis no Wikidata (Wikipédia:Pato (Q12287403)), percebi que havia algo de errado com o título da página em português. O erro é que, em vez de ela estar com o título Wikipédia:Teste do pato, usa atualmente o título Wikipédia:Pato. Por isso, proponho renomeá-la para Wikipédia:Teste do pato, como fizeram outras wikis (ver en:Wikipedia:The duck test, es:Wikipedia:La prueba del pato, fr:Wikipédia:Test du canard, entre outros). Francisco (discussão) 00h07min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. É uma mudança simples do decente ao mais correto. Bruno Disc./Ctrb. 00h23min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a mudança. O título proposto dá mais clareza a informação que essa página quer passar. Metauniverso ^msg 01h56min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Não vejo porque não, fica mais claro. RustyRapier (discussão) 09h21min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Facilita a compreensão, além de ser mais adequado. Stuckkey (discussão) 10h54min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo, assim fica mais claro. -- Pixial (discussão) 11h14min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo -- Rzyck (discussão) 17h04min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Torna óbvio a nomenclatura já definida em outros idiomas. WikiFer ^msg 17h06min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 01h56min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Faz mais sentido, não vejo objeção. heylenny (discussão) 04h30min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo, desse modo fica melhor pra todos entenderem —N4CH77 ^{(vamos conversar?)} 13h26min de 10 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar Template:Notability na Wikipédia lusófona

Acredito que deveríamos ter uma tag de manutenção (semelhante a Sem-fontes) afirmando que o assunto do artigo provavelmente não atende os critérios de notoriedade (ex. na en.wiki: Template:Notability) e disseminar para artigos que provavelmente não são notáveis. Descobri que existe em diversos projetos noutras línguas, mas não aqui. -- Pixial (discussão) 02h41min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Não é necessária uma proposta para criar uma predefinição de manutenção que alerta para a necessidade de ajustar artigos às regras já previstas no projeto. Seja audaz e divulgue na Espanada/Anúncios quando ela estiver disponível para uso. CasteloBranco^msg 15h05min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Castelobranco: obrigado, não sabia (não tenho experiência em esplanadas, etc.) mas no início da página estava Citação: Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições. É bom para outros editores ficarem sabendo e adicionarem a predefinição como opção no FastButtons. -- Pixial (discussão) 17h03min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Ping editores que vi participando de Esplanada/Propostas: @Francisco Leandro: @BraunOBruno: @Metauniverso: @RustyRapier: @Stuckkey: @Rzyck: @WikiFer: @Igor G.Monteiro: @Heylenny: -- Pixial (discussão) 19h45min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a criação da predefinição, desde que seja utilizado apenas em artigos que só possua fontes primárias e não confiáveis, pois o objetivo desta marcação é detectar artigos que não possuem fontes independentes. WikiFer ^msg 20h28min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A documentação da predefinição em inglês: Citação: Adicione esta predefinição ao topo de qualquer página cujo assunto do artigo é, a seu ver, o seguinte razoavelmente provável ser não notável. Quando um artigo é certamente, irremediavelmente não notável, então você deve nomear para eliminação.. O proponente pode adicionar a tag quando não considerar notável o assunto do artigo (e considerar se não atende os critérios gerais ou temáticos de notoriedade). -- Pixial (discussão) 21h30min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Pixial Mas aí não seria útil nomear o artigo para eliminação por consenso? Desta forma vão dar carta branca para que outro usuário nomeie a longo prazo só porque um usuário marcou tal predefinição. WikiFer ^msg 23h00min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Uma simples tag não impediria outro usuário de propor eliminação. O objetivo da tag é apenas sinalizar. Se funcionou em outros (81 interwikis) projetos, não acho que faria mal aqui. -- Pixial (discussão) 23h39min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Pixial A tag pode estimular que algum usuário proponha para eliminação, já que a predefinição deixará registros para quem encontrar os afluentes desta predefinição. Acho que, para evitar conflitos, o uso desta forma precisa ser objetiva. WikiFer ^msg 00h28min de 10 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 20h34min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a criação da predefinição, desde que seja utilizado apenas em artigos com citação exclusiva de fontes primárias ou não confiáveis (blogs, redes sociais, IMDB e outros sites colaborativos) e sem fonte independente alguma. Francisco (discussão) 21h18min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Acho interessante esse template, mas não sei como seria o uso dele, na prática, aqui. Eu deixei uma sugestão na discussão do fastbuttons, mas não sei se é o local apropriado para isso, e nem como e quem poderia implantar isso, e nem se a comunidade concorda. heylenny (discussão) 21h37min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo O uso de uma predefinição em artigos problemáticos deve ter uma função definida e com regras para a sua aplicação. Esta faz-me lembrar a Wikipédia:A4 em que milhares de artigos são eliminados segundo interpretações mais do que subjectivas de quem faz a marcação e sem qualquer escrutínio válido de quem as elimina de forma sucessiva para mostrar "trabalho" na função. Vanthorn^® 21h51min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Tendo a discordar Essa tag pode ser ineficaz se o criador do verbete ou outros editores recorrentes não forem avisados. O aviso vai ficar poluindo o artigo e o problema não vai ser resolvido. Vamos admitir que esse aviso só possa ser feito quando não há nenhuma fonte independente. Na teoria seria bacana, mas na prática poderia não funcionar. Por exemplo, alguns editores relativizam as fontes sobre jogadores de futebol porque a imprensa esportiva cobre até transferência de jogadores de times pequenos. Assim, uma fonte independente é rebaixada para apenas uma "notícia" ou uma "matéria", mesmo quando é sobre jogadores de elite. Ou ainda, a fonte que fala sobre um torneio na verdade não é sobre esse torneio, é sobre o time que participa do torneio (também pode ocorrer o inverso). Logo, não tem fontes pois se trata de WP:TRANSMITE e deve ser apagado. Conclusão: um editor pode acabar sendo notificado ou até bloqueado se retirar essa tag mesmo tendo fonte independente. Leone ✉ 20h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo Opções melhores incluem avaliar e melhorar o artigo ou chamar à discussão alguém que o possa fazer, submeter a ER/ESR/EC, ou não fazer nada, conforme o caso. Não percebo a utilidade da marcação, até acabaria desincentivando ações mais concretas. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Contra. Se um artigo não atende os critérios de notoriedade, ele não deveria estar na Wikipédia, e deveria ser encaminhado para ER/ESR/EC. Acho desnecessário criar uma tag só pra isso. Metauniverso ^msg 00h33min de 13 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar Predefinição:Aviso-Youtube para alertar novos usuários usando Youtube como fonte.

Estava dando uma passada nos filtros e percebi que um dos mais disparados é o Filtro 145, que proíbe usuários não-confirmados de usar links do YouTube como referências.

Acho que seria de grande utilidade criar uma predefinição simples de aviso para enviar nas páginas de discussão dos novatos, explicando que o YouTube não pode ser usado por novatos.

Crio essa proposta aqui pois não sou muito bom com predefinições, e preferiria que alguem que "sabe o que está fazendo" a criasse, pois creio que seria bastante útil, para alertar os novatos. Eduardo G.^msg-fiz 17h35min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Se o filtro já impede que estas edições sejam publicadas, dificilmente alguém vai enviar um aviso em decorrência do uso do YouTube. Lembrando que referenciar artigos com o YouTube não é proibido, o filtro apenas serve como um instrumento para evitar que tal prática aconteça por meio de contas recém-criadas que podem usar disso apenas para criar artigos de WP:DIVULGA e usá-lo apenas como fonte primária (ligada ao próprio canal audiovisual). WikiFer ^msg 18h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

O filtro realmente impede, mas sugiro que crie-se a predefinição justamente para este caso. Tem usuários que ativam o filtro 5, 10 vezes, e aparentemente não percebem o próprio erro.

Acho que seria útil a existência do mesmo para avisar esses novatos, pois é mais provável ele entender qual é o erro que está cometendo se receber uma mensagem nas discussões com uma explicação mais clara. Eduardo G.^msg-fiz 18h58min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@Edu22213 Acho que só seria viável se fosse uma predefinição que um robô enviaria a mensagem automática após a edição ser barrada pelo filtro. Assim não precisaria de mão de obra humana pra fiscalizar a edição barrada por tais contas. WikiFer ^msg 19h38min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer tens razão, seria uma ótima implementação o uso de um robô para tal. Eduardo G.^msg-fiz 23h43min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que seria interessante a criação de um aviso com maiores informações sobre o uso do Youtube como fonte, mas acho que não é um assunto especificamente regulado por nossas políticas. Kascyo ^talk 19h00min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Ao que eu saiba, o uso de links do YouTube não é permitido para contas não-(auto-)confirmadas. A falta dessa especificidade é mais um motivo para existir esse aviso, para que os usuários novatos sejam bem avisados. Eduardo G.^msg-fiz 23h44min de 12 de novembro de 2024 (UTC)