Wikipédia:Esplanada/propostas/Converter WP:NAV em recomendação (21abr2019)

Converter WP:NAV em recomendação (21abr2019)

Proponho converter WP:NAV, actualmente com status de Ensaio, em Recomendação.

SEM CONSENSO:

Após mais de um mês de discussão e mais de três semanas sem comentários, observa-se não ter existido consenso entre os participantes sobre a conversão deste Ensaio em Recomendação. Vanthorn^® 20h08min de 4 de junho de 2019 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Estas predefinições de navegação entre artigos encontram-se espalhadas por milhares de páginas. Apesar do ensaio explicar a forma como devem ser utilizadas, observa-se que não existe coerência no seguimento das itens expostos por parte de vários editores. Desde a inserção de imagens com direitos URC indevida até à utilização destas caixas de navegação como listas sem artigos, tudo acontece por aqui. Esta minha proposta advém desta discussão, em que um editor alega o facto de, como se tratar de um ensaio, não existir obrigatoriedade em cumprir o que se encontra descrito, apesar do ensaio vigente ter resultado de várias debates e consenso entre editores, como aqui e aqui.

A discussão desta mudança teve início na respectiva página de discussão da predefinição, no entanto um editor alegou que, uma proposta desta natureza, deve ser debatida entre a comunidade num espaço mais vísivel como a Esplanada e, por esse motivo, trago essa discussão e proposta para aqui.

Entretanto, a maioria dos editores que se manifestaram até ao momento na página de discussão, concordaram com a mudança: Conde Edmond Dantès, Luan, Stegop, JMagalhães e Tks4Fish

Desde já agradeço a manifestação da comunidade sobre este assunto. Sds., Vanthorn^® 20h03min de 21 de abril de 2019 (UTC)

De acordo com o histórico de edições de NAV, ele foi desenvolvido conforme está disposto na versão em inglês. Neste artigo em inglês, existe um tópico correspondente a "Navboxes fornecem navegação entre artigos existentes" com uma informação adicional que não está na versão em português. Ela diz mais ou menos o seguinte: "As ligações vermelhas podem ser retidas em modelos de navegação que representam um conjunto de dados bem definido e completo (divisões geográficas, eventos anuais, filmografias, etc.), onde a exclusão de links vermelhos deixaria um resultado incompleto e enganoso." Um exemplo claro: Template:1995–1999 Victoria's Secret Fashion Show models e sua versão Wiki-pt, Predefinição:1995-1999VSFashion Show (ironicamente criado pelo autor desta proposta). Seria correto apagar as diversas ligações vermelhas de modelos que se apresentaram no Victoria's Secret Fashion Show? Não iria ficar uma lacuna de informação? Outro exemplo: Predefinição:Estações de rádio de Belo Horizonte (este com engajamento para se cumprir a "regra", diferente da predefinição das modelos vermelhas). Apagar as frequências de rádio que não tem artigo não iria deixar uma informação errada na predefinição? Com base nisso, Concordo com a proposta desde que a informação presente na página Navigation template da Wiki-en seja traduzido. Jardel.[5.250] ^d 20h28min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Ligações vermelhas são igualmente ligações internas que indicam artigos a serem criados, nomeadamente aqueles com interwikis noutras Wikipédias. Apesar de não serem recomendadas as ligações vermelhas, não me oponho que existam nas caixas de navegação uma vez que, à partida, esses artigos são passíveis de serem criados e azulados com o tempo. Ora esse caso é completamente diferente da inserção de itens sem ligações algumas conforme exposto, fazendo da caixa de navegação uma lista, função e utilidade que obviamente não lhe pertence. Vanthorn^® 21h00min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Ligação vermelha é uma maquiagem pra disfarçar que não tem ligação, né? Dá no mesmo, cara. Não tem pra onde correr! Aliás, no exemplo da predefinição das modelos do Victoria's Secrets Show, a predefinição foi criada em 2009 e até 2014 foram adicionadas mais ligações em vermelho - sendo boa parte das edições suas. A não ser que você me explique qual a real diferença entre fazer isto aqui ou isto aqui. Jardel.[5.250] ^d 21h29min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Link vermelho em caixa deve ser simplesmente suprimido. Ou em predefs ou categorias. simplesmente não existem para constar ali. MachoCarioca ^oi 23h12min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Concordo com a classificação de recomendação. Sou veementemente contra a inclusão de links vermelhos em navcaixas. Navcaixas só têm sentido como elementos estruturantes e que facilitam a navegação entre artigos que existem(!!!). A esmagadora maioria dos leitores não faz ideia para que serve uma ligação vermelha e apresentá-la naquilo que basicamente é um índice é defraudar o leitor. Não se criam índices de coisas que não existem; para saber que artigos faltam existem páginas de projetos e de discussão. De resto, basta ver a quantidade absurda e esmagadora de navcaixas com montões de ligações vermelhas com títulos absurdos e com falsas ligações vermelhas (títulos cujo tema tem artigo mas com título errado). Ora estas ligações vermelhas o que causam é que quem procura os artigos vai pensar que eles não existem. A situação é agravada pelo facto duma parte considerável dos amantes da criação de navcaixas em série serem uns trapalhões que quando criam essas navcaixas nem sequer se dão ao traalho de ver os artigos que existem para lá colocar, limitando-se a traduzir doutra wiki sem qualquer critério e muitas vezes usando títulos estapafúrdios; e outras vezes simplemente inventam. --Stego (discussão) 02h26min de 22 de abril de 2019 (UTC)

Discordo Os links vermelhos são essenciais em muitos casos, ex. [1] se neste caso os links vermelhos fossem removidos o leitor seria induzido em erro, ficaria a pensar que a Taça de Portugal teria tido muito menos edições que as que realmente teve. Claro que com o tempo os links vão sendo azulados, mas até lá a lista cronológica não pode ter buracos. Outro problema no ensaio "Deve haver uma justificativa para a navecaixa não seguir o padrão estabelecido de cores e estilos": sou totalmente contra padronização obrigatória de uma cor ou forma, seja em navboxs ou noutro lugar qualquer, a liberdade editorial deve prevalecer. Melhor ficar como ensaio, assim não é obrigatório. Dux ^Æ 23h08min de 22 de abril de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: uma predefinição de navegação possui dez ligações, oito delas existem e duas não. Essa porcentagem, na minha opinião, justifica a manutenção destas ligações inexistentes. O estopim desta proposta ocorreu em um conflito editorial, no qual um dos lados iniciou uma mini guerra de edição simplesmente por não reconhecer o ensaio. O argumento para tal feito foi simplesmente este, não se baseando em demais sólidos. Minha questão é: o projeto possui regras e normas, podemos criar uma lista inteiras delas. No entanto, essas predefinições de navegação tem uma liberdade de edição tão incrível que muitas vezes as regras e normas do projetos são violadas! Por exemplo, Wikipédia:URC deixa claro que as mídias de uso restrito só podem ser usadas em artigos e eu já eliminei diversos ficheiros em predefinições. Diversos outros usuários já relataram o mesmo, sendo assim, seria possível mediar e chegar a um meio termo? Está sendo proposto um ensaio que abrange diversos outros pontos e, aparentemente, a discordância recaí em um! Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h46min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Citação: Dux escreveu: « a liberdade editorial deve prevalecer. » Concordo, na minha liberdade editorial link vermelho deve ser eliminado de qualquer infocaixa, categoria ou predef, porque não existe. MachoCarioca ^oi 20h09min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O fato de não existir não quer dizer que seja adequado removê-lo. Como já foi abordado aqui (e até está na versão em inglês do artigo), existem casos onde essas remoções podem induzir o leitor ao erro. Esse é o ponto. Jardel.[5.250] ^d 21h25min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Eu não entendo o motivo de andarem tão cri cris por coisas tão mínimas e que somente aqui na Wikipédia em português são problemas. O que incomoda tanto nisso? Primeiro foi quando aprovaram aquela regrinha de imagens nas predefinições, sendo que nas caixas da Wiki-en não existe tal restrição. Depois tentaram abolir as coordenadas nos artigos (mas a discussão morreu quando o João Justiceiro, o editor sem nome, apontou seu uso na Wiki-en) e agora querem tentar aprovar como recomendação um ensaio baseado numa tradução da Wiki-en mas que não quiseram traduzir um parágrafo que menciona que a "exclusão de links vermelhos deixaria um resultado incompleto e enganoso" (e o proponente tem um histórico de predefinições vermelhas ou desnecessárias, vide aqui e aqui). Afinal, qual o real interesse em aprovar essas restrições? Porque passam os dias e encontram penduricalhos pra limitar as edições aqui neste projeto. E é só aqui mesmo, porque fico impressionado com a flexibilidade que a Wiki-en tem. Jardel.[5.250] ^d 21h41min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Esse assunto foi discutido aqui aquando da tradução e implementado. "O proponente" cumpriu o ensaio, uma vez que todas as ligações vermelhas existentes nas predefinições apontadas são passíveis da criação de artigos e azuladas com o tempo. Vanthorn^® 22h16min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Putz, então pra que discutir sobre a NAV sendo que a gente poderia simplesmente resolver o "problema" das predefinições "Família de ACM" e "Estações de rádios de Belo Horizonte" somente avermelhando tudo? É o conceito. Jardel.[5.250] ^d 22h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Aliás, que tempo seria esse? Aqui, por exemplo, já são 10 anos no vermelho. Jardel.[5.250] ^d 22h29min de 23 de abril de 2019 (UTC)

"Família de ACM" parece ser uma família de políticos do Brasil, se os membros têm notoriedade para ter artigo próprio obviamente a ligação deve ser vermelha. Quanto à "Estações de rádios de Belo Horizonte" não me oponho que tenham ligações vermelhas ou os itens azulados com um redirecionamento onde existam. Vanthorn^® 22h50min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Eu nem sei q predef é essa, nem quem está lá, mas só existem tres pessoas relevantes na familia de ACM: ele, o filho q morreu num desastre aéreo e era presidente do Congresso, e o neto, atual prefeito de Salvador. Não tem mais ninguém. Se tem mais alguém nessa predef nunca vai ser azulado, nem tem biografia pra isso. É predef criada por puxa saco da familia ou cabo eleitoral do cara, usando a Wikipedia pra isso. Não há porque existir esse tipo de predef. MachoCarioca ^oi 00h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)

O pior da Wiki-pt é a completa falta de personalidade ao querer ser apenas uma cópia da Wiki-en em tudo q eles inventam por lá. (simplesmente um camarada inventa um troço lá qualquer, aparece mais uma duzia achando o mesmo e aquilo vira pedra de toque pra gente do mundo inteiro, que acha por algum motivo q só eles que sabem das coisas, o resto do mundo é imbecil e só lhes cabe seguir). Há boas e más ideias sempre, em qualquer lugar e em qualquer projeto de qualquer lingua, a questão é ter a capacidade de analisar o que vem de lá pra nossa realidade cultural e o tamanho da nossa Wiki. MachoCarioca ^oi 21h48min de 23 de abril de 2019 (UTC)

É melhor tentar ser uma cópia da Wiki-en, que tem muito mais conteúdo sobre assuntos brasileiros — e engajamento pra isso (só pra citar um exemplo) — e liberdade editorial, do que tentar "criar uma personalidade" afastando o público criando regras e mais regras por pura indiferença. E essa discussão nem existiria se tivessem traduzido o ponto específico sobre ligações vermelhas. Não é nem questão de "realidade cultural", mas coerência quanto a informação que está disposta. Jardel.[5.250] ^d 21h58min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Acho que aí é uma questão puramente de ponto de vista cultural escolher entre tentar ser uma imitação (péssima e inalcançável) e ter uma personalidade própria qualquer que seja. Quanto a "mais regras afastarem publico", não há qualquer evidencia, o que afasta publico a meu ver e pela lógica é a qualidade ruim de verbetes, que os leitores vão procurar informação em outro lugar. Também não sou grande fã de regras, muito menos regras em pedra em algo ligado a Ciências Humanas, menos ainda regras transplantadas de outro universo, mas ter mais ou menos regras não tem nada a ver com mais ou menos publico, não há qualquer evidencia de algo assim. MachoCarioca ^oi 22h13min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Ter uma personalidade própria é uma coisa, criar burocracias inúteis é outra bem diferente. João Justiceiro (disc • cont) 23h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Aqui nessa Wiki tem muita gente muito boa em criar predefs, especialmente de rodapé, com trocentos links vermelhos que nem ele nem ninguém vai azular nunca, fica jogado por ai feito lixo, um troço horroroso de se ver. Anos e anos sem qualquer azulamento. É muito diferente de lá, onde isso não existe. Já que querem copiar tudo pq não copiam isso? Nesta Wiki-pt só existe um editor, que eu saiba, que quando cria uma predef faz questão de azulá-la inteira um por um, fazendo o trabalho completo. MachoCarioca ^oi 22h39min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Concordo que cada wiki faz suas próprias regras e não temos obrigação nenhuma de copiar outras wikis. Nós por exemplo temos uma esplanada em que cada tópico fica em uma subpágina, que é muito mais fácil de acompanhar, na enwiki todos tópicos ficam na mesma página, alguém quer imitar eles nisso? Acho que não. Em vez de ficarmos discutindo o que as outras wikis fazem deveríamos tentar encontrar um meio termo para resolver o problema. Uma ideia: podemos colocar na regra uma porcentagem de links vermelhos que é aceitável, e variar isso de acordo com a idade da predefinição, por exemplo no primeiro ano da navbox 90% de link vermelho é aceitável, de 1 a 3 anos 50%, mais de 3 anos 20%, navboxes fora desses limites podem ter os links vermelhos removidos. Inventei os números agora, se não gostarem inventem outra regra, deem outra ideia, nós temos criatividade suficiente para resolvermos nossos problemas, não precisamos ficar copiando outras wikis. ^Danilo.mac_(discussão) 23h02min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Pra mim é muito simples, se vc cria uma predef, azule-a toda. O q fazem aqui é simples copy/paste da Wiki-en. Só q lá é tudo azulado. Aqui, o cara cria UM verbete sobre aquela predef, e joga ela aqui pra ter uma predef e nunca mais cria nada sobre aquilo, fica jogado aí e tudo vermelho claro, Será q acham q vai azular sozinha ou vem já azulado da Wiki-en? . Criou uma predef? Preencha-a. Ou só crie uma qdo houver razão pra tal, qdo houverem vários verbetes criados que se adequem a ter uma predef sobre ele (é assim que funciona editorialmente) . Aqui copiam e colam por copiar e colar e fica por isso mesmo. MachoCarioca ^oi 00h35min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Discordo da transformação do ensaio em recomendação. Como já foi colocado pelo JardelW e pelo Dux Praxis, se eliminarmos as citações existentes nas predefinições mais relevantes (em todas as variáveis possíveis), o leitor pode ser induzido ao erro com as lacunas deixadas. Eu sinceramente entendo a preocupação do MachoCarioca, e também evito ao máximo as ligações vermelhas (tanto é que costumo usar a {{Tooltip}}), mas no caso de uma predefinição recheada delas e sem o engajamento necessário dos editores para que tudo fique "azulado", eu optaria por mandar para EC. É simples de resolver. João Justiceiro (disc • cont) 23h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O que induz em erro são ligações vermelhas! Pois navcaixas são coisas para encontra informação que *existe*, não são listas de manutenção de artigos a criar. Além de que em muuuuiíssimos casos, os artigos acabam por ser criados com outros títulos e as árvores de Natal de links vermelhos continuam com os links vermelhos, indicando ao leitor que artigos existentes não existem! --Stego (discussão) 02h35min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Bem observado. MachoCarioca ^oi 03h01min de 24 de abril de 2019 (UTC)

E corrigir os links vermelhos e apagar as predefinições desnecessárias por acaso não solucionaria o problema?! João Justiceiro (disc • cont) 03h40min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Navecaixas não são listas para colocar-se tudo sobre o tópico, se um seriado de televisão possuir 20 personagens, mas apenas 5 deles são principais e notórios possuindo artigos, devem constar apenas os cinco e (uma suposta lista de personagens) na navecaixas. Além disso, é necessário atentar ao que o Stegop sobre os títulos distintos, muitas navecaixas possuem categorização precária. Sobre a citação> Citação: E corrigir os links vermelhos e apagar as predefinições desnecessárias por acaso não solucionaria o problema? - ótimo, solucionar inúmeros títulos seria uma verdadeira caça a navecaixas e aos supostos artigos com títulos distintos, caso a utopia fosse atingida, solucionaria o problema temporário pois mais editores sem noção de edição criariam mais navecaixas precárias: quantas listas de jogadores de futebol que ganharam qualquer campeonato estadual eu já apaguei? E aquelas que elenca a escalação de um torneio sub-17! Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h46min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Situações pontuais. Ainda acredito que mandar casos óbvios de predefinições que a longo prazo não seriam plenamente necessárias e/ou teriam todos seus links azuis, como essa que está no topo da lista do Danilo.mac, ou esta que não tem um campeonato a mais do que o realizado em 2003 solucionaria parte do problema.

E a propósito: Citação: ótimo, solucionar inúmeros títulos seria uma verdadeira caça a navecaixas e aos supostos artigos com títulos distintos. Por acaso também não haveria todo um engajamento da parte de alguns de vocês (no caso desta proposta ser aprovada) pra sair por aí eliminando ligações vermelhas nas predefinições? Esta também seria uma "utopia". João Justiceiro (disc • cont) 01h36min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Fiz uma pesquisa em todas navboxes, não é totalmente preciso mas ajuda a entender melhor a situação dos links vermelhos. Em números aproximados existem 16 mil navboxes, 6 mil têm todos links azuis, 6 mil têm de um link até 49% dos links vermelhos e 4 mil têm 50% ou mais de links vermelhos. Coloquei as mil navboxes com mais links vermelhos nesta lista. ^Danilo.mac_(discussão) 22h54min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Praticamente todas essas mil navboxes só com links vermelhos ou quase isso indicadas por vc devem ser eliminadas, não tem serventia. Estão todas naquele caso que narrei lá em cima, criam UM artigo da predef, copiado da Wiki-en, e fazem copy/paste da predef aqui de qualquer jeito, jogando aí pra sempre como lixo que ninguém nem quem criou dá mais bola. MachoCarioca ^oi 01h46min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Discordo de qualquer eliminação em massa, grande maioria dessas novboxs fazem sentido sim, para mim WP:POTENCIAL tb tem aplicabilidade para predefinições, então mais do que a cor azul ou vermelha o que interessa aferir é se o link é ou não adequado/necessário na navbox. Mesmo vermelho se ele é importante deve ficar, depois quando possível será azulado. Dux ^Æ 23h20min de 25 de abril de 2019 (UTC)

WP:POTENCIAL pode ser muito bacana numa enciclopédia como a anglófona ou alemã, q tem milhares e milhares de editores todo dia. Aqui, é inócua, não serve pra nada, jamais serão completados a não ser pelo interessado em jogá-las na pag de um verbete que, se não o faz, ninguém fará. É preciso ter um minimo de realismo. Se é pra criar predef q seja assim, de outra maneira sou radicalmente contra. . MachoCarioca ^oi 23h03min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Na prática, pouco lhe adianta ser "radicalmente contra". WP:NAV continuará como Ensaio e cada um fará o que bem lhe apetecer, como se tem constatado. Vanthorn^® 19h37min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Pois é, precisamos de algum tipo de consenso sobre isso. Como está, está péssimo. MachoCarioca ^oi 19h41min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Comentário Eu quando fui favorável não levei em consideração isso dos links vermelhos. Há aqui duas posições: os que concordam e os que discordam. Mas acho toda a gente tem razão em parte e que é perfeitamente possível chegar a um consenso.

• Para começar, deve-se distinguir o que são listas finitas de listas infinitas. Por exemplo, uma lista/navbox com todas as artérias que irrigam o coração ou uma lista/navbox com todos os reis de Portugal são exemplos de listas finitas. Ou seja, há um número de elementos fixos e imutáveis, que não dependem da profundidade de cobertura da wikipédia ou do critério de escolha dos editores. Por outro lado, uma lista/navbox de uma coisa tão genérica e abrangente como, sei lá, "discriminação", está dependente de critérios mais subjetivos e em teoria não existe limite, desde que sejam criados esses artigos (por exemplo, "história da discriminação no Brasil, etc.)
• Dito isto, acho que deveria estar explícita na recomendação a diferença entre uma lista finita e lista infinita, recomendando a criação de links vermelhos no primeiro caso, e recomendando que não sejam inseridos no segundo caso. JMagalhães (discussão) 21h36min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Realmente o que está aqui a impedir a conversão de ensaio para recomendação é a falta de consenso relativo à utilização de ligações vermelhas na predefinição. O Danilo.mac propôs uma solução intermediária baseada em percentagem e tempo de duração dessas ligações e agora o seu critério apresentado baseado em lista congruente e finita. Ambos me parecem passíveis de serem consensuais caso os participantes queiram se pronunciar. Vanthorn^® 21h55min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Por mim, como sugestão, poderíamos começar pelo seguinte: predefs de navegação criadas há mais de um ano em que mais da metade dos itens nela incluidos estejam em vermelho devem ser eliminadas. É um começo de conversa e um bom alerta pro resto q joga esse tipo de caixas por aí e some. MachoCarioca ^oi 19h56min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Concordo com a ideia acima do JMagalhães do problema das listas infinitas. Discordo totalmente da eliminação de navboxs com links vermelhos, não há qualquer consenso sobre isso, conforme debatido aqui. O que realmente interessa é a adequação dos links na predefinição, não propriamente a cor; com o tempo os links vermelhos vão sendo azulados; diferente é o caso se não for "azulável", se o link não faz sentido ou é inadequado então não deve lá estar. Agora as navboxs incluírem somente links azuis e omitirem os links vermelhos dá uma informação incompleta ao leitor, então nas predefinições cronológicas isso flagrantemente induz o leitor em erro. Dux ^Æ 17h26min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Itens com ligações vermelhas só fazem sentido se tiverem potencial futuro para a criação de artigos e nesses casos não me oponho. Relativamente a itens sem ligações (incluindo o uso de tooltips) sou contra a sua utilização, conforme consenso obtido aqui. Vanthorn^® 18h25min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Se não houver restrições a links vermelhos com WP:POTENCIAL (salvo por ex 100% links vermelhos, aí concordo que a predef não faz sentido) a meu ver fica somente a haver um problema no ensaio "Deve haver uma justificativa para a navecaixa não seguir o padrão estabelecido de cores e estilos", pois não há motivo para impor uma padronização de cores, estilos, letra, etc, pelo contrário é até interessante que as predefs se distingam visualmente, então deve prevalecer a liberdade editorial. Obviamente sem afectar o referido pelo Edmond Dantès, as imagens de conteúdo restrito não devem constar de predefs. Dux ^Æ 15h08min de 3 de maio de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Creio q está sendo repetitivo. Tbém creio que sua opinião de que "induz o leitor ao erro", (não se sabe de onde vem) é bastante contestada por falta de comprovação completa. Sinceramente ainda não li aqui um unico argumento sólido para deixar isso do jeito q está. Algo precisa ser feito para melhorar o nivel disso. MachoCarioca ^oi 18h34min de 1 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Se na predef da Taça de Portugal [2] fossemos remover os links vermelhos o leitor iria pensar que tinha havido muito menos edições que as efectivamente organizadas ou seja induzíamos o leitor em erro. Aceito que repeti o argumento, mas ele mantem-se válido. Não dá para retirar os links vermelhos sem comprometer a ordem cronológica. Dux ^Æ 15h08min de 3 de maio de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Dux, minha opinião? Essa predef aí nem devia existir. MachoCarioca ^oi 22h02min de 3 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: MC, essa doeu !!! Logo a nossa Taça, tão bonita e antiga, ficava sem navebox?! Concordamos em discordar então! Saudações, Dux ^Æ 04h52min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Desculpe, nada pessoal, podia ser os campeonatos do Flamengo, eu diria~a mesma coisa.  :-) MachoCarioca ^oi 05h09min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Concordo que se torne recomendação, e que venha a integrar nosso livro de estilo; discordo com a remoção de ligações vermelhas. Num dos exemplos citados de predefinição por exemplo (e que desconheço), vemos aqui o achismo do editor MachoCarioca mais uma vez atacando aquilo que desconhece: a Bahia... Mesmo abjeta, a família de ACM tem lá seus penduricalhos e esqueletos no armário (como o genro Juca Valente, "suicidado" pelo sogro; ou a filha igualmente "suicidada"...) e um bom exemplo da memória seletiva é o ACM filho que foi senador na vaga do pai (senadores não merecem artigo?). Este exemplo demonstra que precisamos de regras mais claras, que coíbam os achismos que muitos editores usam para exarar opiniões sobre como editarmos todos... André Koehne (discussão) 12h10min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Neste universo estranho vc tem q lidar com usuários que, ao dizer que apenas dois ou três membros da família de ACM merecem verbete, "você está atacando a Bahia". Depois disso, vou dizer o quê? Nada. Com relação aos irrelevantes citados, meu achismo é tão bom qto o de qualquer um principalmente os que tem uma visão apenas regional do assunto. MachoCarioca ^oi 23h18min de 12 de maio de 2019 (UTC)

• Após 1 mês de discussão e quase 2 semanas sem mais comentários, é minha conclusão que esta proposta não obteve consenso entre os participantes que se pronunciaram. Caso não haja oposição, fecharei como "sem consenso para a conversão de WP:NAV em recomendação". Sds., Vanthorn^® 19h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.