Usuário:Caio!/Escritoras brasileiras
Esta página lista verbetes de escritoras brasileiras na Wikipédia lusófona e suas respectivas características (avaliação, tamanho, presença de infocaixa e de tags de manutenção). Os objetivos são:
- oferecer uma visão geral do estado das biografias de escritoras brasileiras na Wikipédia lusófona;
- identificar candidados a destaque;
- identificar os verbetes que mais precisam de manutenção e de qual tipo precisam;
É um projeto colaborativo e aberto para edição a quem queira participar!
Categorias[editar | editar código-fonte]
- Categoria:Mulheres na literatura (618 verbetes)
- Categoria:Escritoras do Brasil (384 verbetes)
Análise[editar | editar código-fonte]
Verbetes por avaliação
A seguir, os verbetes destacados sobre escritoras na wikipédia lusófona, seguidos de seus tamanhos em bytes (os cinco primeiros são destacados e o último é bom):
- Helena Blavatsky (138 704)
- J. K. Rowling (136 687)
- Mary Shelley (95 292)
- Natalie Clifford Barney (52 813)
- Maria Lacerda de Moura (41 226)
- Eugênia Álvaro Moreyra (16 003)
O verbete Eugênia Álvaro Moreyra é o 18.º maior em tamanho: como é um artigo bom, isto talvez indique que os 17 maiores tenham potencial para bom. Lygia Fagundes Telles e Clarice Lispector são maiores que Natalie Clifford Barney, o que talvez indique potencial para artigo destacado: o primeiro já foi até indicado no iníco de 2018, mas a votação foi cancelada pelo proponente.
Os 46 maiores verbetes (20,72% do total) concentram 50,08% do conteúdo em bytes, ou seja, um quinto dos verbetes concentra metade do conteúdo da lista. A lista tem um tamanho total de 1 511 200 bytes, ou 1,44 MB. Mais da maioria dos verbetes da lista tem menos de 6 000 bytes: 146 verbetes. A faixa de 2 000 a 3 990 bytes concentra o maior número de verbetes (86).
O maior verbete é Lygia Fagundes Telles (83 398, avaliado em 4) e o menor é Julia Wähmann (1 389, avaliado em 1). 211 verbetes da lista (94,62% do total) possuem avaliação 1 ou 2. Os vinte maiores verbetes possuem todos os níveis de avaliação, do 6 ao 1: o verbete mais bem avaliado (Maria Lacerda de Moura, destacado) é o terceiro em tamanho e Darcy França Denófrio é o maior (16 328) com a pior avaliação (1). Martha Medeiros é o maior verbete (31 132) com avaliação 2 e Clarice Lispector é o maior verbete (73 955) com avaliação 3.
A média da tabela é 6 807,21. Sua mediana é 4 527,50. Seu desvio padrão é 8 542,62.
| Avaliação | N.º de verbetes | % |
|---|---|---|
| 6 | 1 | 0,45% |
| 5 | 1 | 0,45% |
| 4 | 1 | 0,45% |
| 3 | 9 | 4,04% |
| 2 | 59 | 26,46% |
| 1 | 152 | 68,16% |
| TOTAL | 223 | -- |
Não sou estatístico. Caio! (discussão) 01h11min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Lista[editar | editar código-fonte]
Comentários[editar | editar código-fonte]
Ótimo trabalho, Caio. O verbete Eugênia Álvaro Moreyra não evoluiu quase nada desde a promoção a "bom". Idem para Lygia Fagundes Telles, desde a proposta a AD. Procurei saber sobre os nove avaliados como "3". Adélia Prado tem problemas de referenciamento, em que só aparecem no texto a partir da n.º 6; Clarice Lispector parece ter potencial para pelo menos "bom", com uma verificação das referências (cerca de quinze inativas)); Hilda Hilst tem metade das referências inativas; Marcia Tiburi não cumpre AB, principalmente "uma clara divisão em seções e subseções"; Maria Firmina dos Reis também não apresenta "uma clara divisão em seções e subseções", com destaque excessivo para uma única obra; Marianna Coelho tem pouco potencial, apresentando muitas frases curtas na biografia, que poderiam ser desenvolvidas e criadas subseções; Pagu tem potencial para "bom", com mais fontes e ampliação do texto. Não seria muito difícil, dada a vasta cobertura na mídia, pela importância da personagem; Rachel de Queiroz, precisaria melhorar muito em conteúdo e fontes, mas assim como "Pagu" e "Clarice Lispector", seria fácil encontrar referências. Estas três, ao meu ver, deveriam ter artigos "bons" pelo menos, dada sua relevância; Maria Lucia de Barros Mott tem muito a fazer, com um texto com muitas parcialidades.--PauloMSimoes (discussão) 23h04min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
- Boa iniciativa. O artigo da Pagu eu pretendo trabalhar em breve, pois tenho bibliografia sobre ela ao meu alcance. Clarice Lispector teria potencial até para destaque, ao meu ver. O texto em si está bom, faltam referência e mais informações sobre sua obra em si: suas características, temas, estilo literário etc. O Estranho no Ninho (discussão) 16h17min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
- Há alguns anos, importei uma medida para o esforço necessário para passar um conjunto de artigos para o nível de destacado, que se chama Wiki-esforço. Neste caso é 1 + 2*1 + 3*9 + 4*59 + 5*152 = 1026 e o esforço médio por artigo é 4.6. GoEThe (discussão) 08h05min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
- Muito interessante, GoEThe. Deixa ver se entendi: para destacar todos os verbetes da lista, é necessário aumentar 1026 pontos na avaliação da lista como um todo, aumentado, em média, 4.6 pontos na avaliação de cada artigo. Correto? Indo além: pensando nos 46 maiores verbetes, que concentram metade do tamanho da lista em bytes, o esforço é bem menor: 174 (1 + 2*1 + 3*9 + 4*26 + 5*8). Bem menos do que 1026. Salvo engano (como disse, não sou estatístico), isso significa que, para destacar metade do conteúdo da lista (não dos verbetes, mas do conteúdo em bytes), é necessário empreender, praticamente, 17% do esforço necessário para destacar toda a lista. Que lhe parece? Abraço. Caio! (discussão) 17h03min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
- Um ponto a ter em conta é que a escala não é linear, ou seja o esforço que é preciso despender para passar um artigo de 1 para 2 não é o mesmo que de 2 para 3. Por isso a medida é só indicativa. Pode ser que seja mais fácil passar a metade mais pequena da lista para um nível médio do que passar a metade maior para um nível destacado e a medida era reduzida na mesma proporção, melhorando muitos mais artigos. GoEThe (discussão) 07h04min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
- Muito interessante, GoEThe. Deixa ver se entendi: para destacar todos os verbetes da lista, é necessário aumentar 1026 pontos na avaliação da lista como um todo, aumentado, em média, 4.6 pontos na avaliação de cada artigo. Correto? Indo além: pensando nos 46 maiores verbetes, que concentram metade do tamanho da lista em bytes, o esforço é bem menor: 174 (1 + 2*1 + 3*9 + 4*26 + 5*8). Bem menos do que 1026. Salvo engano (como disse, não sou estatístico), isso significa que, para destacar metade do conteúdo da lista (não dos verbetes, mas do conteúdo em bytes), é necessário empreender, praticamente, 17% do esforço necessário para destacar toda a lista. Que lhe parece? Abraço. Caio! (discussão) 17h03min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
- Há alguns anos, importei uma medida para o esforço necessário para passar um conjunto de artigos para o nível de destacado, que se chama Wiki-esforço. Neste caso é 1 + 2*1 + 3*9 + 4*59 + 5*152 = 1026 e o esforço médio por artigo é 4.6. GoEThe (discussão) 08h05min de 11 de setembro de 2018 (UTC)