Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Março

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Portal:Angola

A Wikipédia lusófona tem um défice evidente de cobertura de questões relacionadas com a África. Situação algo inesperada se tivermos em consideração de cinco países africanos têm a língua portuguesa como oficial: Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique e São Tomé e Príncipe. Mas é evidente que, no estádio de desenvolvimento em que as populações desses países se encontram, a Internet está longe de ocupar os lugares cimeiros nas suas preocupações.

Assim sendo, à semelhança do que já existia nas Wikipédias em língua inglesa e espanhola, decidi criar um portal dedicado a Angola, o segundo maior país lusófono em área, o terceiro em população. O portal é simples, mas pode ser significativamente melhorado. Por isso, apelo a todos os interessados por África, em geral, e por Angola, em particular, a darem o seu contributo, para que não sejam só os brasileiros e os portugueses a sentirem-se em casa nesta Wikipédia. Esta também é a casa dos angolanos, de Cabinda ao Cunene! Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 18h17min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns pela iniciativa! Gerbilo :< 17h49min de 3 de março de 2009 (UTC)

Votação: Comportamento desestabilizador

Não sendo alcançado o consenso no prazo estipulado (vencido em 22 de fevereiro), anuncio que esta proposta será colocada em votação a partir de 5 de março próximo. Como a parte contrária já se manifestou contra o texto da mesma, sugiro que eventuais alterações sejam primeiro discutidas na página de discussão da proposta e realizadas apenas por um dos árbitros eleitos ou por outra parte neutra, não envolvida na discussão. - Al Lemos (discussão) 00h44min de 1 de março de 2009 (UTC)

Estou errada ou sequer houve posicionamento a favor que isso vire política? A maioria se manifestou contra e eu havia entendido que o assunto morreu. O que não se resolve por consenso, por falta de interesse ou por falta de apoio vai a votação ainda assim? FláviaC 04h01min de 1 de março de 2009 (UTC)

A frase do nosso Farofino 2 Não sendo alcançado o consenso é o que há em matéria de se manipular escandalosamente o resultado de uma discussão. Quem a lê, a frase aqui, entende que houve muitas opiniões a favor e algumas contra, impedindo o consenso. Entretando, lendo a discussão, se verá que, muito ao contrário de 'não ser alcançado um consenso', o que há ali é justamente o inverso, quase um consenso repudiando a idéia de transformar isso numa votação, pelo óbvio para todos que ali compareceram: isto será usado apenas para julgar comportamentos individuais e não para julgar edições desestabiizaoras de conteudo, como pretende (será só isso?) o proponente. É exatamente o contrário, não houve é apoio para isso ser levado adiante. É unilateral, apenas mais burocracia comportamental. Já temos muitas. MachoCarioca ^oi 04h12min de 1 de março de 2009 (UTC)

Foi o que eu entendi também. FláviaC 04h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

O que li do título foi: Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizador, e não proposta de votação. Sugiro aos debatedores que participaram dos debates e que apresentam as queixas supras que, se de fato não foi ventilado tal proposta para efetiva votação, que se colete assinaturas para embargar o início de eventual votação, até que isso fique bem claro, pois depois de iniciada a votação, Inês é morta. A proposta de embargo poderia ser coletada aqui mesmo, até que fique claro se o Al Lemos pode iniciar uma votação unilateralmente, sem que ninguém tenha acordado que iria para o voto, desde o começo. Como não acompanhei os debates, prefiro não me manifestar sobre o mérito, por isso cabe aos que participaram dos debates deixarem claro aqui. O título fala de consenso e não de voto, entretanto pode haver o voto, se o consenso assim estabeleceu. Como disse, cabe apresentação resumida do caso, para que julguemos o mérito sobre um embargo ou não. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 05h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

O proponente desde logo, descontente com tantas opiniões contrárias a que o texto se tornasse política, avisou: se não concordarem, poderão sempre votar contra [1], fechando qualquer hipótese de diálogo e negociação. Parece-me claro que o único "consenso" que ele procurava era o seu, e não um verdadeiro consenso que reflectisse a vontade da comunidade. Acho surreal a sugestão que apenas os árbitros possam fazer alterações à proposta, pois eles não foram eleitos para ditar políticas à revelia da vontade da comunidade. GoEThe (discussão) 14h34min de 1 de março de 2009 (UTC)

A possibilidade de aprovar políticas por maioria simples e o uso contínuo desse recurso tem sido muito deletério para o projeto. Tem-se preferido escrever uma versão própria e tentar buscar aprovação da maioria, que muitas vezes vê aquela versão capenga como melhor do que nada a buscar uma texto mais consensual e aceitável por uma parcela maior da comunidade. Claro que a culpa disso é todos nós, é mais fácil colocar quatro tiles depois de um # do que discutir o que é melhor para o projeto. Votações são maldosas, levam à dicotomia, desencorajam a participação ativa e inteligente e desencorajam a observância dos princípios fundadores do projeto. Mas votar é fácil. Lechatjaune ^msg 14h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

Irônico

Isso é no mínimo irônico como o caro usuário Al lemos está tentando forçar em transformar numa política, uma regra que estaria quebrando, na própria proposta está escrito "Não tente só mostrar a sua verdade." e o caro usuário foi o único a defender para fosse uma proposta de política e não de recomendação e tem a coragem de dizer que era necessário votar pois o consenso não foi alcançado. Simplesmente irônico. Está óbvio que o usuário quer que isso vire uma politíca para fins pessoais. TheMente 00h59min de 2 de março de 2009 (UTC)

Retomada do debate

Prorroguei o início da votação e peço que se concentre a discussão na página apropriada. Espera-se a participação positiva e crítica. Ainda temos muito o que debater par chegar numa versão mais aceitável pela comunidade. Lechatjaune ^msg 23h09min de 4 de março de 2009 (UTC)

Portal:Moçambique

Ontem anunciei a criação do Portal:Angola, hoje é a vez da contracosta. Os wikipedistas do Rovuma ao Maputo têm agora à sua disposição o Portal:Moçambique. Nada de muito sofisticado, apenas um ponto de partida para sucessivas melhorias... Um abraço lusófono a todos, Manuel de Sousa (discussão) 13h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Parabéns, Manuel, pela bela iniciativa... Confesso que não gosto de navegar nos portais da Wikipédia, mas com certeza outros apreciarão esse esforço! Kleiner ^msg 17h39min de 1 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Concursos

Anuncío a criação da página Wikipedia:Concursos, onde se pretende organizar os concursos na Wikipédia, ficando em aberto a questão da criação de um calendário para a realização dessas atividades de forma regular e ordenada. Mateus RM ^msg 17h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu ainda acho o WikiTeste uma re-edição do WikiConcurso. Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome diferente?). No mais, eu gostei da página, parabéns Mateus! Béria Lima ^Msg 17h53min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nada pessoal contra o proponente: proponho um boicote. Proponho a realização das atividades sem concurso. MachoCarioca ^oi 17h58min de 1 de março de 2009 (UTC)

à Béria: Obrigado :D

ao Macho: é só participar do Projeto Manutenção. Lá também se melhora artigos só que sem competição. Mateus RM ^msg

Citação: Béria escreveu: «Eu ainda acho o WikiTeste uma re-edição do WikiConcurso. Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome diferente?)» Concordo com você. Mas antes seria bom falar com o criador do concurso. Mateus RM ^msg 18h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mateus escreveu: «antes seria bom falar com o criador do concurso». Ele já foi alertado mais de uma vez por vários usuários, mas parece que não quis ceder... Filipe Ribeiro^Msg 19h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Vamos lá: o criador foi alertado duas vezes: uma pelo Filipe e outra por mim mesma, e não deu bola ao assunto. E porque eu acho parecido com o WikiConcurso? Por favor dêem uma vista de olhos no Segundo WikiConcurso e me digam se o objectivo não é o mesmo. Att, Béria Lima ^Msg 20h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo Mateus RM ^msg 21h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

Só tem um problema: na verdade ele não se encaixaria 100% no wikiconcurso, pois neste os artigos devem fazer parte de um tema determinado, enquanto o wikiteste é aberto a artigos sobre qualquer tema. Mas poderia ser incluido, como você falou, como uma edição especial. Mateus RM ^msg 21h24min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Concordo e acho que mais futuramente poderíamos decidir organizadamente a data desses concursos. Christian ^msg 01h12min de 2 de março de 2009 (UTC).

Portal:Cabo Verde

Depois do Portal:Angola e do Portal:Moçambique é a vez de anunciar a criação do Portal:Cabo Verde.

Cabo Verde, a nação-arquipélago onde a Europa e a África se cruzaram e se misturaram, dando origem a uma exuberante sociedade crioula. Visite o portal e contribua para a sua melhoria. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 01h53min de 2 de março de 2009 (UTC)

Reportagens sobre a língua portuguesa e o AO

Não sei se alguém chegou a ver, mas a BBC está fazendo uma série de reportagens sobre o AO e a língua portuguesa, incluindo entrevistas e debates. É bem interessante, e o conteúdo pode ser encontrado na seção pertinente em [2]. Mateus Hidalgo ^sim? 23h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

O Esculhambado 2008

Criada a medalha ultra mega blaster O Esculhambado 2008, [3] em contraponto ao Prêmio Felino, também anunciado aqui. Vote você também no mais esculhambado do ano! Sds MachoCarioca ^oi 00h18min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bem-vindos ao WikiProjecto Coordenação de turma!

Na Wikipédia lusófona (também conhecida por do Zé Povinho (e aqui), do Populacho e outras coisa que tais) ainda não foram encontrados nenhuns «projectos relacionados» (em inglês) , tais como:

• en:Wikipedia:WikiProject Education, também (em alemão) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildung  , (em francês) http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:%C3%89ducation  e (em coreano) http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%9C%84%ED%82%A4%ED%94%84%EB%A1%9C%EC%A0%9D%ED%8A%B8_%EA%B5%90%EC%9C%A1 

• en:Wikipedia:WikiProject Education in Australia

• en:Wikipedia:WikiProject Education in Canada

• en:Wikipedia:WikiProject Schools, também (em japonês) http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88_%E5%AD%A6%E6%A0%A1  e [4] (em malaio)

• en:Wikipedia:WikiProject School Years

• en:Wikipedia:WikiProject Alternative education

• en:Wikipedia:WikiProject Homeschooling

• en:Wikipedia:WikiProject Universities, também (em alemão) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Universit%C3%A4ten  , (em espanhol) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Universidades  , (em finlandês) http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiprojekti_Korkeakoulut  , (em japonês) http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88_%E5%A4%A7%E5%AD%A6  , (em coreano) http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%9C%84%ED%82%A4%ED%94%84%EB%A1%9C%EC%A0%9D%ED%8A%B8_%EB%8C%80%ED%95%99%EA%B5%90  , (em tailandês) http://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%B4%E0%B8%9E%E0%B8%B5%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B8%B5%E0%B8%A2:%E0%B9%82%E0%B8%84%E0%B8%A3%E0%B8%87%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%B4%E0%B8%AA%E0%B8%96%E0%B8%B2%E0%B8%99%E0%B8%A8%E0%B8%B6%E0%B8%81%E0%B8%A9%E0%B8%B2  e (em chinês) http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%B8%93%E9%A2%98/%E5%A4%A7%E5%AD%A6 

• en:Wikipedia:WikiProject Wikidemia, também (em alemão) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedistik 

• en:Wikipedia:WikiProject Librarians, também (em alemão) http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:BID/Koordination  , (em francês) http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sciences_de_l%27information_et_des_biblioth%C3%A8ques  , (em norueguês) http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Underprosjekter/ABM-utvikling  , e (em sueco) http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_ABM 

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h34min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Finalmente um verdadeiro e promissor meio de unir a comunidade acadêmica com a pt-wiki! Não vou "assumir" um compromisso, mas espero estar às ordens para poder auxiliar, se quiserem... Conhecer ^¿Digaê 12h46min de 3 de março de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa. Os trabalhos da turma de Logística são promissores. Daimore ^msg 18h32min de 4 de março de 2009 (UTC)

Subversão de sistema grave e muito preocupante

Venho comunicar a toda a Comunidade que está a dar-se uma autêntica subversão de sistema em WP:PA#Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf. Antes que seja necessário iniciar desgastantes pedidos de desnomeação ou de arbitragem, convido toda a Comunidade a pronunciar-se na página acima. Madeirense (discussão) 14h31min de 6 de março de 2009 (UTC)

Fusão de predefinições

Propus dia desses a fusão da predefinição {{Info Presidente}} com {{Político}}. Como essas páginas envolvem artigos do "Alto escalão" dessa enciclopédia, seria útil uma discussão melhor. Abraços! Rafael Max^{Ligue djá!} 17h28min de 6 de março de 2009 (UTC)

Procuro

A minha busca é modesta. Diz-se, por exemplo, que Diógenes percorria as ruas de Atenas com uma lanterna, em pleno dia, alegando procurar um homem honesto. A Wikipédia tem que ser percorrida sem lanterna. O que se procura é um administrador.

Um administrador que tenha uma coluna vertebral saudável, que não vergue ao bulir do vento, nem sofra de cifose crónica; que não deva, nem tema; que não faça de conta que não viu a trancada dalgum daqueles que o ajudaram a eleger; nem brade aos céus pelo argueiro daqueles que votaram contra. Um administrador que saiba bastante das regras da Wikipédia, mas que não as aplique só quando convém; que acredite nas vantagens da acomodação sobre o consenso, compromisso, terreno e menor denominador comum; que o diálogo é preferível à discussão; que a representação não consiste só em apresentar o ponto de vista, mas neste ser levado em linha de conta e considerado de maneira significativa. Enfim, que seja contra a tirania da maioria.

Procuro um administrador disponível para ajudar a reparar estragos feitos em artigos do meu particular interesse, pelo próprio (se for o caso, em primeiro lugar) e por terceiros (anónimos ou notáveis).

Por favor, responder para o signatário.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h55min de 6 de março de 2009 (UTC)

Mais um caso de Abuso do espaço público. Que proposta foi anunciada aqui? Se precisa de um administrador, faça um pedido em WP:PA. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h48min de 6 de março de 2009 (UTC)

Já ia esquecendo, proponho arquivamento do tópico. Lechatjaune ^msg 20h49min de 6 de março de 2009 (UTC)

Vapmachado, recomendo usar o wiki-conversa ou o MSN . Lá pode malhar o pau sem se expor e depois passar por santinho aqui. NH (discussão) 18h54min de 7 de março de 2009 (UTC)

Eliminar um artigo

Oi gente. Como é que elimina um artigo duplicado? O artigo é Utopia (desambiguação), o conteúdo dele está duplicado em Utopia. Obrigado pela resposta. Se for possível na minha discussão, seria ótimo, caso eu não veja a esplanada daqui a pouco terei a resposta mesmo assim. M Obrigado! Lampsako (discussão) 18h02min de 7 de março de 2009 (UTC)

Deve ter havido algum engano ao longo do histórico do artigo. Coloquei o Utopia para eliminação, assim pode-se passar o conceito (que atualmente está em Utopia (sociologia)) para lá, como é feito em todas as outras wikis, e mantém-se a desambiguação. O que acha? RafaAzevedo ^msg 18h09min de 7 de março de 2009 (UTC)

Tá ótimo. Obrigado! Lampsako (discussão) 22h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pedido de utilização AWB

Anuncio pedido para utilização do AWB. Castelobranco (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

E mais um pedido na mesma página feito por mim. --Volkov ^(?!) 01h03min de 8 de março de 2009 (UTC)

Portal:São Tomé e Príncipe

Depois do Portal:Angola, do Portal:Moçambique e do Portal:Cabo Verde, é chegada a vez de apresentar o Portal:São Tomé e Príncipe, dedicado ao pequeno arquipélago africano localizado em cima da linha do Equador e que foi brindado pela natureza com uma paisagem paradisíaca e também, mas ainda em fase inicial de exploração, com vastas jazidas de petróleo! (Faço votos para que a exploração do ouro negro redunde em favor dos nossos irmãos são-tomenses e principenses.) Todos são bem-vindos a colaborar neste novo portal. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 20h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

É apreciável o esforço do Manuel. Dá gosto ver a colecção de portais do nosso mundo. Falo por mim, que fico um pouco triste quando vejo artigos em inglês que não existem em português. E certamente também fará o gosto de muitos dos visitantes da wikipédia lusófona e os incentivará a colaborar. Óptima iniciativa. --Bluedenim ^(conversa) 20h33min de 7 de março de 2009 (UTC)

Sem dúvida! Parabéns! Carlos ^msg 21h36min de 7 de março de 2009 (UTC)

• É íncrivel essa dedicação do Manuel. Pena que existem outros usuários que invés de seguir o exemplo dele, preferem meter-se em "briguinhas". Christian ^msg 23h59min de 7 de março de 2009 (UTC).

Pedido de semi-bot

Aberto pedido para Volkov. Lembrando que também há outros dois pedidos abertos. --Leonardo Stabile ^msg 12h17min de 8 de março de 2009 (UTC)

Portal:Timor-Leste

Continuando com a iniciativa de criar um portal para cada país de língua portuguesa, após o Portal:Angola, o Portal:Cabo Verde, o Portal:Moçambique e o Portal:São Tomé e Príncipe, anuncia-se agora o lançamento do Portal:Timor-Leste.

Timor-Leste é um dos mais jovens países do mundo, renascido das cinzas da violência indonésia em 2002 e que tem vivido uma sucessão de conflitos internos que têm entravado o progresso económico e social. Apreciável é o seu apego à língua portuguesa que, após quase 25 anos de proibição, quiseram promover a língua oficial, ao lado do tétum, o principal idioma nacional da nação da "ilha do crocodilo".

Este país e este idioma são-me particularmente queridos. Há exatamente três anos eu estive na génese da criação da Wikipédia em tétum e fiz intensa campanha de angariação de timorenses que quisessem colaborar neste projeto. Infelizmente, as subsequentes convulsões políticas no país fizeram com que a Internet fosse relegada para o fundo da lista das prioridades dos timorenses... Até hoje a Wikipédia em tétum vive num estado de quase letargia. O que é pena! Como é evidente, todos são bem-vindos a colaborar na tet:wiki, bem como no portal que agora se lança. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h27min de 9 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação - Bmwf1-fan

Aberto o pedido de verificação entre as contas Cdmafra D​ C​ E​ F e Bmwf1-fan D​ C​ E​ F.--Lucas Teles^{dê a voz} 02h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Userbox para identificar funcionários ou ex-funcionários do Banco do Brasil

Anuncio a criação da userbox Wikipedia:Userbox/Sou do BB com o objetivo de reunir em uma página (Wikipedia:Userbox/Sou do BB) informações que nos permitam efetivar a iniciativa de encontro de wikipedistas. Se você pertence ao perfil anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa de promover esse encontro. O objetivo final é difundir a cultura wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as políticas da Wikimedia Foundation. —o comentário precedente não foi assinado por Nevinho (discussão • contrib.) Béria Lima ^Msg 14h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Trabalhei ou trabalho no Banco do Brasil

Anuncio a criação da userbox ao lado   ==>>

O objetivo é reunir em uma única página informações que nos permitam efetivar a iniciativa de encontro de wikipedistas. Se você pertence ao perfil anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa de promover esse encontro. O objetivo final é difundir a cultura wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as políticas da Wikimedia Foundation.

Nevinho ^msg 14h52min de 10 de março de 2009 (UTC)

Muito bonita e criativa. Parabéns! Junius (discussão) 14h55min de 10 de março de 2009 (UTC)

Boas vindas

A wiki está tão carente de colaboradores que estou dando boas vindas até para o mosquito da dengue. NH (discussão) 05h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MarcosCQC

Esqueci de avisar mais cedo que abri esse pedido. Desculpem o deslize. Filipe Ribeiro^Msg 20h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

meta:Privacy policy/pt

Acabei agora a tradução da nova política de privacidade aprovada pelo Board of trustees Outubro passado. Agradecia se alguém pudesse verificar a tradução para que ela possa ser copiada para Wikipedia:Política de privacidade. GoEThe (discussão) 21h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3

Comunico a abertura do pedido de destituição do administrador André Koehne na página Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3. Bisbis ^msg 00h45min de 15 de março de 2009 (UTC)

Des-sysop de Gustavo Siqueira

Pois é pessoal, peço desculpas a todos vocês pela decepção que causei a todos, mas pedi meu des-sysop no meta. Eu estou com problema pessoais para resolver e não estou com cabeça nenhuma para continuar na Wikipédia. Fortíssimo abraço a todos Gustavo Siqueira ^msg 05h30min de 16 de março de 2009 (UTC)

Mas já??? Foi o tempo mais curto entre nomeação e desnomeação que já vi por aqui, o que é uma pena! :( Robertogilnei (discussão) 12h28min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pelo que vi no Meta ele saiu de férias[?]. Se for isso mesmo uma nota na página dele seria o suficiente ao meu ver, assim como fazem em todos os projetos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 16 de março de 2009 (UTC)

• Pois é, meu tempo foi curtíssimo. Na época que eu tornei-me administrador, eu tinha uma vida praticamente estável, mas de lá pra cá tudo mudou, agora novas regras é que valem. Eu até tinha anunciado um Wikiférias, mas o tempo será bem maior do que o previsto. Não é bem férias, é que eu não queria me expor mais, tenho que resolver minha vida e, para isso, eu levarei um bocado de tempo. Penso em retornar sim, quando tudo estiver melhor e com certeza meu retorno será com um novo pedido de administração . Forte abraço Gustavo Siqueira ^msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

PS: O administrador foi embora, mas o Gustavo Siqueira usuário ainda permanece por aqui, fazendo uma ou outra edição esporádica. Gustavo Siqueira ^msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC) PS 2: Já retorno para maiores explicações Gustavo Siqueira ^msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

Então é isso, estou indo para resolver problemas pessoais e como disse, sem paciência nenhuma. Tenho dó nos IPs ou novatos que iriam me procurar, não seria muito cortês com ele hehehe. Gustavo Siqueira ^msg 21h02min de 16 de março de 2009 (UTC)

Bom, mesmo nos projetos que têm desnomeações por seis meses e mandatos, não desnomeam administradores que deixam claro que ficarão ausentes e por umo tempo. Só se o tempo que ele disse que ia passar expirou e não ter voltado nesse meio-tempo. Anyway, vc tem seus motivos e sabe o que é melhor pra vc. Espero que faça bom proveito desse período e retorne futuramente. Com serteza será eletito novamente . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h39min de 17 de março de 2009 (UTC)

Obrigado por tudo mizu, valeu mesmo Gustavo Siqueira ^msg 05h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Poxa, Gustavo... Que pena! Vou guardar meu voto aqui para quando você voltar. Resolve aí a vida e volta logo. FlaviaC 10h33min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Também expresso aqui meu desejo de que o Gustavo volte rápido à ativa por aqui, e boa sorte com os problemas. Precisamos de cada vez mais gente boa com as ferramentas. RafaAzevedo ^msg 11h21min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Espero que o tempo de afastamento melhore tudo, inclusive sua falta de trato. NH (discussão) 05h03min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não é a primeira vez: Usuário:João Felipe C.S ... Clara C. (discussão) 06h22min de 18 de março de 2009 (UTC)

• Volte com mais humildade. Vc é um bom garoto, porém como administrador é muito imaturo. NH (discussão) 07h58min de 18 de março de 2009 (UTC)

Bem lembrado Clara C. João Sousa ^DC 10h11min de 18 de março de 2009 (UTC)

Esplanada 2

Anuncio que foi criada uma nova versão da Esplanada, ainda em testes e sendo finalizada.Quem tiver conhecimentos em programação para testá-la será bem-vindo por lá. Dbc2004 (discussão) 04h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

• ??. NH (discussão) 03h52min de 18 de março de 2009 (UTC)
  • ??? Clara C. (discussão) 06h23min de 18 de março de 2009 (UTC)

• • • !!. GoEThe (discussão) 09h58min de 18 de março de 2009 (UTC)

Portal:Guiné-Bissau

Para terminar o ciclo de criação de portais de países lusófonos, anuncio o lançamento do Portal:Guiné-Bissau, dedicado ao país dos rios caudalosos, dos pântanos e das savanas.

A Guiné-Bissau foi o país que, durante o domínio colonial, mais ferozmente lutou pela independência de Portugal, liderado por um estratega com rasgos de genialidade chamado Amílcar Cabral (quem quiser saber mais que leia O Fazedor de Utopias - Uma Biografia de Amílcar Cabral, do escritor angolano António Tomás; Lisboa, ed. Tinta-da-China, 2007 [5]). No entanto, quiseram os sucessivos desmandos dos seus poderosos que o sonho de Cabral se esfumasse, dando lugar à realidade amarga da corrupção, dos golpes de estado, das guerras civis, dos assassinatos políticos... Fazemos votos para que os irmãos guineenses encontrem o caminho da reconciliação e do progresso. A criação deste portal é um sinal de que esta Wikipédia também é deles. Todos são sempre muito bem-vindos a colaborar na sua melhoria. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 12h36min de 18 de março de 2009 (UTC)

• Idem (os mesmos votos) ! Aquele povo merece melhor sorte ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h58min de 18 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a verificadores

Anuncio a criação da página para pedidos aos verificadores de contas. Att, Béria Lima ^Msg 23h02min de 18 de março de 2009 (UTC)

A página foi criada pelo Lechatjaune. Madeirense (discussão) 00h35min de 19 de março de 2009 (UTC)

Auto-Destituição do Adailton

No dia 16 de Março o Adailton renunciou ao cargo de verificador sem se dignar sequer a informar a Comunidade. Ver (diff do pedido e da remoção). Acho que ainda assim o actual processo de arbitragem deve continuar a correr contra o Adailton, pois isto pode ter sido uma manobra para evitar ser destituído pelo ArbCom, o que acarretaria inerentes desvantagens para o usuário, como ficar "catalogado" como checkuser destituído e perder também o estatuto de sysop. Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Era só o que faltava agora: primeiro o Adailton teve uma atitude de desprezo e de falta de respeito/consideração pelo ArbCom e pela Comunidade quando nem se dignou a prestar declarações sobre uma verificação feita por ele e que está a ser contestada em sede de processo de arbitragem, o que além de ridículo é inadmissível; agora teve uma nova atitude de desprezo ao ter pedido a remoção do status de checkuser sem informar a Comunidade. Espero que não seja mais um sysop como o ex-sysop André Koehne (do tipo: sou incontestável, pelo que caso seja contestado peço a demissão em sinal de protesto!). Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui é para anunciar, não para criticar... Mova a sua opinião para outro espaço adequado, onde ela possa ser debatida e receba a atenção desejada ou se limite a fazer o anúncio e depois cale-se. Kleiner ^msg 00h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não seja indelicado, Kleiner. Não lhe reconheço autoridade para mandar calar seja quem for. Tenha mais calma, por favor. Madeirense (discussão) 01h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Fica difícil ser delicado com alguém que nada de útil traz à Wikipédia... Não preciso ser autoridade na Wikipédia para exigir que siga as normas deste espaço... Por fim, qualquer resposta pode ser dada em minha página de discussão, pois não voltarei a este tópico, para não abusar do espaço público... Kleiner ^msg 01h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois bem, já passou da indelicadeza. Agora já está a roçar o insulto. Peço mais uma vez que tenha calma, Kleiner. Não é com insultos, muito menos com insultos gratuitos, que se vai melhorar o ambiente na Wiki-pt. Madeirense (discussão) 01h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Me lembro uma vez que o Adaílton pediu respeito ao MC numa sanção de insulto por ele ser um burocrata (na época que era). Grande coisa, não é á toa que deixou de ser. Essa leva de administradores e burocratas prepotentes vão saindo de um por um para aprender que apesar das ferramentas não são melhores que ninguém e foram postos ao cargo para servir e não serem servidos. Não gosta não se candidate ou aceite candidatura, simples. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é a mais pura das verdades, Mizu. Aos poucos vamos ficando com a Wiki-pt mais livre de sysops prepotentes. Madeirense (discussão) 01h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mais importante que linchar quem já foi, é decidir fazer eleição de novo CheckUser. GoEThe (discussão) 07h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. E também concordo com tudo, palavra por palavra, que o Kleiner disse. RafaAzevedo ^msg 09h10min de 19 de março de 2009 (UTC)

Candidaturas ao lugar de Verificador

Julgo que não será audaz demais eu ter aberto um novo período de candidaturas para colmatar a saída do Adailton do seu lugar de Verificador de contas. As candidaturas estão agora abertas até ao dia 15 de Abril (julgo que será tempo suficiente) para reunir algumas candidaturas. Lembro que os candidatos devem ter no mínimo 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem actuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e estar dispostos a fornecer a sua identificação à Wikimedia Foundation. GoEThe (discussão) 15h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esqueci-me de dizer que os candidatos devem ser administradores. GoEThe (discussão) 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pedido ao Arbcom

Anuncio a abertura deste pedido ao Conselho de Arbitragem: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense

Sds MachoCarioca ^oi 19h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

JSSX ^uai 20h24min de 19 de março de 2009 (UTC)

formatação

pessoal, acho que alguém mexeu na formatação da página "minhas preferências". a primeira caixa está com todas as palavras enfileiradas verticalmente, olhem aqui. abz. Tetraktys (discussão) 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

• Não noto defeito nenhum. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso se deve às modificações em MediaWiki:Preferences-summary. Daimore ^msg 00h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

O problema está no Internet Explorer 8 (que foi lançado hoje) e se ele usa é melhor aposentar por um pouco de tempo pois eu notei. HyperBroad™ 00h34min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Não conhecem o Firefox ?? he he he João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

Poderia disponibilizar uma imagem com o problema. Não consigo reproduzir o erro no IE8. --Leonardo Stabile ^msg 09h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

Estará a referir-se a estas mudanças? Agora as preferências têm um guia sobre o que quer dizer cada coisa. GoEThe (discussão) 09h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

tem uma imagem aqui: tetraktys.multiply.com/photos/album/795/wikibug#1 (tem que copiar e colar na bara de endereços, o domínio do meu blog está bloqueado na wiki, sorry Tetraktys (discussão) 18h37min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eu tenho o mesmo problema. Qual skin você usa? Eu não uso a padrão. Vinte e Dois ^msg 21h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Opa, desculpe, não vi a imagem. Vinte e Dois ^msg 21h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, bem mais fácil entender assim. Mas pela imagem parece ser o IE7, não o 8. Havia um erro no código, tenta visualizar agora, não sem antes atualizar o cache do seu navegador. --Leonardo Stabile ^msg 05h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

o meu é o IE7 sim, mas continua tudo igual, dei vários refresh e nada .... Tetraktys (discussão) 11h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

Fui avisado que a versão pt-br ainda tinha o mesmo erro, acabei de corrigir. Poderia tentar novamente? Somente atualizar a página não é suficiente, tente Ctrl + F5. --Leonardo Stabile ^msg 22h37min de 21 de março de 2009 (UTC)

Para mim está certo agora. Vinte e Dois ^msg 17h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Redireccionamento de categorias

Acabei de testar o redireccionamento automático de categorias: vejam aqui. Parece que já foi implementado aqui. Se carregarem na categoria:Teste2 no fundo da página anterior serão levados para a Categoria:Teste e a página Usuário:GoEThe/Teste2 estará listada nessa categoria e não na anterior. GoEThe (discussão) 13h31min de 20 de março de 2009 (UTC)

Também parece acontecer algo novo com os redireccionamentos duplos, ou será só impressão minha? João Sousa ^DC 14h18min de 20 de março de 2009 (UTC)

Também me pareceu. GoEThe (discussão) 14h19min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discussão aberta no café dos categorizadores. --Leonardo Stabile ^msg 09h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Carta de Princípios

O Mutirão pelos Conhecimentos Livres, criou uma Carta de Princípios, que une alguns valores que qualquer voluntário de um ambiente colaborativo livre deveria adotar, se inscrever-se na página de discussão da Carta, já há uma box dizendo que você à adotou: {{Wikipedia:Userbox/Carta de Princípios}}. Abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

Renova

A pouco foi criado uma "campanha", ou um ensaio de renovação, acho que todos editores dessa comunidade deveria, no mínimo, ler, todos têm opiniões de onde a Wikipédia pode melhorar, por que então não falam? Wikipedia:Renova, vamos melhorar o que é bom, "O bom é inimigo do excelente". _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Mais uma bobagem entre muitas. Que tal pegar o que gosta e editar, no mínimo traduzindo de outras wikis.NH (discussão) 04h29min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Rodrigo Tetsuo Argenton é o rei das propostas para os outros fazerem. Menos propostas, menos regras e mais edições. Edita qualquer coisa. NH (discussão) 04h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Eu me enganei com você, achei que era um editor que queria melhorar a Wikipédia, mas vejo que só mais um editor que só reclama, mas na hora de fazer dá para trás. Para um professor esperáva argumentos bem mais sólidos do que "uma bobagem", se acha uma bobagem por que não opina e mostra aonde está a bobagem? Ou não há e é apenas uma opinião vazia, colocando seus discursos como apenas mentiras, ou propagandas pessoais?

Agora quanto ao ataque pessoal, eu faço o inferno para melhorar as coisas aqui, tenho incluído imagens e para isso eu tenho ido atrás, até pessoalmente já fui pedir liberação, você não vê isso, pois não convive comigo, eu faço as coisas, eu não fico aqui sentado esperando que façam, o problema é que a burocracia daqui é tão grande que eu tenho que fazer propostas atrás de propostas para que uma seja aprovada, ou venha alguém apodere-se dela e a faça funcionar. Eu não fico preso a Wikipédia, tem outros projetos da Wikimedia Foundation e há muitas coisas que têm o mesmo caráter que podem ter o meu tempo, eu trago propostas para que não seja uma única pessoa que edite, eu quero mais é que todos editem, que venha cada vez mais editar, para não depender de carregadores de piano.
Não estou falando que eu sou foda e você não faz nada, mas antes de acusar é melhor conhecer, tenha argumentos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Calma aí! Vamos nos ater ao debate sem ataques ou ofensas pessoais. Por favor! Cada um tenta e pode contribuir na medida do possível. Junius (discussão) 04h58min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Vc é que não sabe nada. Edito aqui diariamente artigos enquanto vc só fica propondo. NH (discussão) 05h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, vamos ponderar! Não é por aí. Deixa o cara apresentar as propostas, ainda que você não concorde com elas. Abraços, Junius (discussão) 05h03min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Junius, não pondero coisa nenhuma. Só vejo quem cria regras e propoem bobagens para outros cumprirem. NH (discussão) 06h37min de 21 de março de 2009 (UTC)

Se ele só cria regras e propõe bobagens, o que faz vc ser melhor que ele ao só ficar reclamando disso? Ao invés de estar a reclamar aqui, poderia estar neste momento criando um esboçozinho que seja pra melhorar qualquer coisa. Dbc2004 (discussão) 12h10min de 22 de março de 2009 (UTC)

Tbém acho que vc podia estar criando algum 'esboçozinho' agora ao invés de vir aqui dar pitaco, na opinião alheia, pois quem sabe um dia, quando o homem chegar a Marte, consiga chegar algo proximo dos cerca de 15 mil 'esboçozinhos' que o NH já fez aqui, cerca de 3,5% de todos os artigos existentes na Wikipedia-pt. Sds MachoCarioca ^oi 12h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

E vc também podia. todos podíamos! Então pq insistir nisso? Deixa o Rodrigo propor o que ele quiser, se for bom, vai ter apoios. Se ele acha que isso não ajuda a wikipedia em nada, mas tb não tem motivo pra achar que vá atrapalhar, então não comenta e continua escrevendo esboço. Favor não pessoalizar as discussões como sempre faz quando tem o FX envolvido. O NH pode ser o maior criador de artigos, mas isso não lhe dá o direito de depreciar as opiniões alheias. Wikipedia:Não alimente as divas (não estou chamando-o de diva, apenas tentando mostrar que ninguem aqui é melhor que ninguem e o respeito deve ser uma via de mão dupla) Dbc2004 (discussão) 13h20min de 22 de março de 2009 (UTC)

Alguém que saiba que o nome do JSSX é abreviado como FX e que conheça os atritos que já rolaram na Wiki pode ser considerado novato??? Robertogilnei (discussão) 14h27min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: NovatoVeterano escreveu: «Favor não pessoalizar as discussões como sempre faz quando tem o FX envolvido»

Pois se não tivesse vc mesmo pessoalizando a dicussão com o NH, não ia ler isso. Deixa ele falar o que quiser, po....MachoCarioca ^oi 14h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu não pessoalizei, eu só dei um conselho: não reclame daquilo que não atrapalha ninguem, e continue fazendo seu bom trabalho. Pode ser que hoje a proposta não tenha serventia, e daqui a um ano passe a ser vital. Se algum usuário gasta seu tempo com algo que pra vc parece uma tolice, mas não obriga ninguem a segui-lo, deixa ele fazer e ver em que vai resultar.

Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, e não trazem nenhum melhora direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário. Nada disso é enciclopedico e na visão do NH o tempo gasto pra escrever em qualquer dessas seções deveria ser gasto criando/melhorando artigos. Mas se essas coisas ajudam muitas pessoas a editar mais ou melhor, pq proibir ou censurar? Continue ele não participando disso e deixe os outros livres para criar em outros domínios que serão ferramentas para melhorar o relacionamento entre wikipedistas. Afinal, não pode haver um projeto colaborativo onde as pessoas não se relacionam bem e não há como solucionar conflitos de edição.

Citação: Melhorarmos os programas de tutoria, mostrando o que realmente é a Wikipedia, elucidando as visões de licença livre, desapropriação autoral, construção colaborativa... Criar um sistema de irmandade; ver página de discussão Unirmos as propostas para que não se percam grandes idéias; Fontes devem ser cobradas, mas artigos que não são vandalismos declarados deve-se ter uma maior tolerância. Não burlando nenhuma das regras vigentes; Os 1000 artigos essenciais, deve ser aprimorada Melhorando os artigos já vigentes, nem metade é destacado; Aumentando a lista para 1500 incluindo artigos relacionados com livre e web 2.0, pois é uma enciclopédia livre, além de autores como Guimarães Rosa, universidades.... Interagir mais com os projetos irmãos, exemplos Incluindo ligações de palavras menos cotidianas para o wikcionário; promovendo livros para o Wikibooks; Alinharmos com os projetos Wikimedia Portugal e Wikimedia Brasil, para Uma maior unidade entre os participantes; Aumentar o número de contribuidores; Trazer mais conteúdo; Melhorar a qualidade com os artigos; (...) Incentivar a criação de conteúdo, não apenas transcrição ou tradução; Aumentar o número de fontes; Aprimorar a visão do que é enciclopédico; Evitar exclusões; Dialogar com o autor antes de colocar para a eliminação; Se necessário bloquear a criação de artigos por IP para criar um canal de conversa. Cessar conflitos pessoais. escreveu: «Rodrigo Tetsuo Argenton, na proposta»

Pq censurar isso se é o que todos, inclusive o próprio NH, mais desejam para a wikipedia, embora muitos não consigam fazê-lo na prática? Talvez nãos eja o caso de criar uma nova política, mas como princípios essas recomendações deveriam estar sempre bem vivas na mente de todos. Dbc2004 (discussão) 15h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Tá certo. Uma proposta a mais ou a menos não faz diferença nenhuma para mim. Desculpe Rodrigo Tetsuo Argenton por desconsiderar sua boa vontade de melhorar a wikipédia. NH (discussão) 15h41min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, e não trazem nenhum melhora direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário.» Nossa soc..., digo "novato"! Com apenas 5 dias de edições, você já sabe tudo isso sobre a Wikipedia? Curioso é que alguém, em seu primeiro dia de Wikipedia, já conheça as propostas de votações que estão em andamento: [6]. Incrível! Robertogilnei (discussão) 15h46min de 22 de março de 2009 (UTC)

O irònico e dispensável comentário feito acima ilustra mais uma vez o que o Rodrigo veio pedir. O assunto está sendo desvirtuado e a argumentação direcionada não contra o que se diz, mas sim contra QUEM diz. Isso é tudo o que a wikipedia não precisa. Mas volto a reiterar que não sou sock, como vc insinua, e nem tampouco sou novato. Sim, eu criei minha conta tem pouco tempo e me dou a direito de não revelar minha identidade. É um direito de cada wikipedista não revelar nada sobre sua vida em sua página de usuário. Dbc2004 (discussão) 16h15min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pois então veremos se você não é sock. Fiz o pedido aqui: [7]. Robertogilnei (discussão) 16h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pedido de utilização de Semi-bot

Eu iniciei um novo pedido de utilização de Semi-bot em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#RmSilva. RmSilva ^msg 14h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Anuncio o pedido de verificação de contas do usuário Dbc2004 D​ C​ E​ F feito em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004. Robertogilnei (discussão) 16h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann

Criei o pedido de administração para o usuário Christian. O link da votação é: Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann. Vitorbraziledit (discussão) 19h16min de 22 de março de 2009 (UTC)

Requerimento ao conselho de arbitragem

Na impossibilidade de notificar todos e cada um dos envolvidos e no cumprimento do meu solene dever, venho, por este meio, anunicar que, nesta hora, fiz um requerimento ao conselho de arbitragem, em que indico como partes envolvidas:

1. 189.68.16.108
2. Al Lemos
3. Castelobranco
4. Daimore
5. Dantadd
6. Dornicke
7. FilRB
8. FlaviaC
9. Georgez
10. Gerbilo
11. Giro720
12. GoEThe
13. GRS73
14. Gunnex
15. Hotwiki
16. Hermógenes Teixeira Pinto Filho
17. Japf
18. Junius
19. Kleiner
20. Lechatjaune
21. Lijealso
22. Lucas Teles
23. Lugusto
24. MachoCarioca
25. Manuel Anastácio
26. Manuel de Sousa
27. Mizunoryu (Mijo no rio!?)
28. Mosca
29. Nevinho
30. NH
31. Pietro Roveri
32. Raafael
33. RafaAzevedo
34. Ruy Pugliesi
35. Robertogilnei
36. Tempus
37. Theshotgun
38. Tomás de Sousa Athayde e Noronha
39. Yanguas
40. Usuário Discussão:193.136.126.36

É minha convicção que, por este meio, talvez a totalidade das partes envolvidas tenha conhecimento do requerimento de que sou autor.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h38min de 22 de março de 2009 (UTC)

Mijo no rio? Isso lá é modo de se tratar um colega usuário daqui? Depois reclamas que és bloqueado. Não fica nem bem para um professor esse tipo de atitude. Lamentável! Junius (discussão) 23h47min de 22 de março de 2009 (UTC)

O vaporetto tá precisando se tratar. Alguém aqui é psiquiatra? FlaviaC 23h49min de 22 de março de 2009 (UTC)

Isso aí me deu o maior medão agora.....brrrrrr... parece isso aqui [8]....brrrrrr.... MachoCarioca ^oi 23h53min de 22 de março de 2009 (UTC)

Meda, só se for. O cara aparece, avacalha todo mundo, chama-nos de desocupados, agora reaparece fazendo brincadeira de mal gosto. Não deve ser adulto e muito menos professor. FlaviaC 23h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ele vai querer nos pegar na saída... :( Robertogilnei (discussão) 00h00min de 23 de março de 2009 (UTC)

Vou chamar um conhecido meu [9], sabe lá? MachoCarioca ^oi 00h07min de 23 de março de 2009 (UTC)

Acabo de solicitar formalmente um novo bloqueio para o usuário para que aprenda a respeitar os colegas usuários aqui. O cargo de professor universitário não lhe põe acima das leis e do respeito aos outros. O caso me lembra o do Luiz Netto, o que prova que muito estudo não significa que a pessoa moralmente evolua alguma coisa. Junius (discussão) 00h11min de 23 de março de 2009 (UTC)

Eu confesso que estava levando o caso na brincadeira, não me importando muito com as declarações do usuário, mas encheu! Acho que ele precisa entender que a Wikipédia é um agrupamento coletivo regido por regras e que o respeito aos usuários é uma premissa. Eu mesmo admito que erro no deboche e nas brincadeiras também, mas se sou advertido peço imediatamente desculpas a quem ofendi. Esse usuário não. Julga-se sempre com razão e continua a cometer os mesmos erros. Sugiro que vá fundar com a verba da sua universidade, que deve ser muita, a Vapédia e nos deixe em paz! Junius (discussão) 00h15min de 23 de março de 2009 (UTC)

Para vocês verem, muitas vezes a idade e formação educacional não refletem em nada na ignorância de uma pessoa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h18min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ainda não entendo o motivo do meu nome estar nessa lista. Não respondo nada até saber do que se trata.--Lucas Teles^{dê a voz} 01h53min de 23 de março de 2009 (UTC)

Vamos com calma. Tenho consciência tranquila. Caso os árbitros necessitem da minha declaração, estou lá. Mas talvez o caso não seja sequer aceite. GoEThe (discussão) 07h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

"Ainda não entendo o motivo do meu nome estar nessa lista. Não respondo nada até saber do que se trata." [2] Aliás, eu entendi direito ou o pedido é apenas pra saber se um texto deveria estar onde está? Isso lá é atribuição de ArbCom? Filipe Ribeiro^Msg 09h14min de 23 de março de 2009 (UTC)

Claro que não. Ele está apenas abusando do espaço da WP e agora debochando do arbcom, ao fazer um pedido "formal" e colocar aquele deboche no meio. É provocação. FlaviaC 10h28min de 23 de março de 2009 (UTC)

"Ainda não entendo o motivo do meu nome constar naquela lista. Não respondo nada até saber do que se trata." [3]

O Junius fez um pedido formal de bloqueio. Confesso que fiquei em dúvida, pois o Mizunoryu não se considerou ofendido. Contudo, trata-se de mais um abuso evidente da Wikipédia com uma provocação absurda a um usuário no meio! Eu considero uma ofensa... mas não sei a opinião dos demais. Se puderem opinar lá, agradeço. Ruy Pugliesi ^discussão 15h55min de 23 de março de 2009 (UTC)

Número 32. Bem, acho que certas pessoas aqui apenas argumentaram sobre o seu ponto de vista, não precisando do ArbCom para resolver isto. Porém, se os árbitros quiserem, estou à disposição para me defender. Apenas foi aberto um tópico para, pelo que entendo, o usuário sobresaír-se sobre as regras da lei e da ordem que regem o projeto e, logicamente, foi criticado. Eu poderia até não saber encaixar o quadrado no círculo, mas os direitos e deveres que regem são iguais à mim e à você. Pouco me importo com isso. Tranquilidade acima de tudo. Afinal, "Se ages contra a justiça e eu te deixo agir, então a injustiça à minha."^{Mahatma Gandhi}... Raaf@el (discussão) 23h39min de 23 de março de 2009 (UTC)

Se ele fosse brasileiro eu ia achar que ele me colocou no numero 24 de proposito hehehehe MachoCarioca ^oi 23h41min de 23 de março de 2009 (UTC)

O link do requerimento não foi dado. Seguinte: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos. Só pro caso de estarem desnorteados. Raaf@el (discussão) 23h45min de 23 de março de 2009 (UTC)

Rs... and he strikes back... proponho uma vaquinha pra comprar um galão de 5 litros de semancol para a figura... Dornicke (discussão) 15h24min de 25 de março de 2009 (UTC)

Portal:Goa

Amigos, seguindo a deixa do Manuel de criar um portal para cada uma das regiões lusófonas, iniciei um portal sobre Goa. Goa foi um dos mais importantes territórios portugueses, embora por vezes esquecido devido ao seu fim abrupto como província ultramarina. Precisa de ampliação, mas espero que achem interessante e convidativo a participar. Acho que num meio lusófono um portal sobre Goa não deve faltar. Abraços --Bluedenim ^(conversa) 12h00min de 24 de março de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa, Hugo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h58min de 24 de março de 2009 (UTC)

Idem ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h13min de 26 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Anuncio a abertura de pedido de verificação sobre o usuário Luiz Netto aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h31min de 25 de março de 2009 (UTC)

Votação dos Critérios de notoriedade/Elementos de ficção pt2 e Votação dos Critérios de notoriedade/Educação

Depois de um mês que a discussão da tentativa do consenso foi abandonada estou abrindo uma nova votação dos Critérios de notoriedade dos elementos de ficção e abrindo a de educação a pedido do Quintinense. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h18min de 26 de março de 2009 (UTC)

Colaboração com a TV Cultura

Surgiu uma grande oportunidade para os colaboradores da Wikipédia Lusófona e dos diversos projetos, de colaborar com a TV Cultura, no programa Roda Viva aqui. É interessante que a comunidade veja e participe, não só deste projeto mas de diversos outros da Wikimedia Brasil que tem servido como meio de propagar os projetos da Wikimedia Foundation para um público cada vez maior.Ozymandias (discussão) 23h05min de 26 de março de 2009 (UTC)

Se eu pudesse viajar para São Paulo eu até poderia ir. Rafael Max^{Ligue djá!} 00h49min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu não edito nos outros projetos da Wikipedia, mas achei esta proposta muito interessante. Pena eu também não morar em Sampa, mas apoio a idéia! Robertogilnei (discussão) 01h24min de 27 de março de 2009 (UTC)

Mesmo assim é interessante que vcs fora de SP participem das páginas de discussão e on-line de forma colaborativa. Esta é uma grande vantagem e diferencial das wikis: e o que acham de participar também da Wikimedia Brasil, para organizar outros grupos de discussão pelas cidades do Brasil ? Ozymandias (discussão) 11h08min de 27 de março de 2009 (UTC)

Update information about localisaton on translatewiki.net

Betawiki update

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 99.73% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

pt-br

• Currently 99.87% of the MediaWiki messages and 64.28% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

Comentários

I'm an user who is able to contribute with an advanced level of English. So, it's not a matter of translating english into portuguese, but I couldn't make it clear enough. Alguém mais experiente pode traduzir para português de novatos?

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 18h07min de 27 de março de 2009 (UTC)

Translatewiki (Betawiki) é um projeto específico para traduzir o software em que a Wikipédia é executada, o MediaWiki. Sempre que se deve fazer modificações nos textos que afetem todas as wikis, usa-se esse outro projeto. De tempos em tempos, todas as edições feitas lá são movidas para a Wikipédia, assim a gente consegue ter o software sempre atualizado. Por exemplo: Anne apontou um texto errado, e eu fiz a correção na translatewiki e pedi que atualizassem aqui. Dito isso, essa mensagem acima indica a quantidade de texto que já foi traduzida para o português (pt e pt-br são separados). Percebe que quase tudo já foi traduzido, mas ainda é possível traduzir essa pequena parte que esta, ou corrigir erros nas traduções que já existem. --Leonardo Stabile ^msg 23h26min de 28 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Flaviohmg

Foi aberto um pedido de verificação em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Flaviohmg. GRS73 ^msg 02h18min de 28 de março de 2009 (UTC)

Licensing update progress notice

Please translate and repost as appropriate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

Tradução

A proposta de atualização de licenciamento para licenciar duplamente todas as wikis da Wikimedia Foundation sob ambas a GNU Free Documentation License (GFDL) e a Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) está chegando à fase final. Essa proposta vem sendo movida pela Fundação e tornada possível pelas mudanças recentes na GFDL. A adoção do novo esquema de licenciamento depende da aprovação da comunidade. Dentro de alguns dias uma notícia visível a todos os editores irá anunciar o início das três semanas de votação sobre essa proposta. Enquanto isso, convidamos você a visitar a proposta de atualização e seu FAQ associado se quiser saber mais. Também gostaríamos da sua ajuda a fim de terminar o esforço de tradução para os documentos principais associados a esse processo.

Usuário:Dragons flight em nome do Comitê de Atualização do Licenciamento 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

Daimore ^msg 16h15min de 31 de março de 2009 (UTC)

Propostas

Criação de infobox

Comecei a criar uma predefinição para ser usada para a criação de predefinições de infobox: Usuário:Master/Pred1 (Ainda tem alguns erros nas legendas das imagens). Para usá-la, você define campos de A a T (20 campos) e escolhe o nome e o conteúdo a ser preenchido. A1, B1, C1 servem para escolher o nome do campo; A2, B2, C2 servem para escolher o conteúdo que será escolhido no artigo que usar a infobox criada. Já os campos A, B, C ozinhos servem para colocar uma linha com uma coluna, servindo para subtítulos da predefinição. Outras opções poderão ser colocadas nela depois, como escolha de design, bordas.

Primeiro, vocês concordam com a criação desta predefinição?

Segundo, dúvidas técnicas: Uma predefinição usada em muitos artigos requer mais esforço do servidor? Uma predefinição com inúmeros campos dos quais menos da metade é usado por artigo requer mais esforço do servidor? --Master ^msg 23h18min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na en.wp eles utilizam geralmente a {{Infobox}}, que foi importada para cá, e já tem sido utilizada com esse propósito em algumas predefinições. Giro720 ^msg 20h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Está precisando de mais instruções de uso. Comecei a escrever algumas coisas. Eu não entendo bem sobre classes. --Master ^msg 21h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eventos recentes

Continuando o que foi arquivado sem terminar: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro #Capa da enciclopédia. Eu escrevi algo ontem. Vejam o link que coloquei para o wikinotícias (detalhes) no referendo de Hugo Chávez. Eu não achei outras notícias lá, mas poderíamos por links para outros site. --Master ^msg 15h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nova página principal

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal#Nova página principal--Bonás 21h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu criei um projeto de nova página principal. Quem quiser pode ver aqui (Usuário:Richard Melo da Silva/Nova Página Principal) e discutir na página correspondente. RmSilva ^msg 15h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Achei ótima. Sem mudanças drástica - desnecessárias, a meu ver - e incluindo os anexos destacados. Tem meu apoio. Daimore ^msg 05h48min de 2 de março de 2009 (UTC)

Também tem meu Apoio. Só acredito que há um problema no layout do anexo, coisa mínima. Muito bom! Christian ^msg 23h35min de 4 de março de 2009 (UTC).

Lixo e impróprio...

Já venho perecebendo há um bom tempo que uma das causas de aborrecimentos de IPs e outros novatos é a eliminação de "seus" artigos com base na famosa regra 20 (lixo ou impróprio)...

A indignação desses muitas vezes ocorre ao ver que o artigo que criou há pouco foi eliminação como "lixo", quando muitas vezes estava formatado, com fontes até, mas claramente não era enciclopédico e o novato não sabia que esse tipo de artigo não podia ser criado aqui...

Daí, ele fica pensando que seu artigo tão bem escrito e cuidado, igualzinho ao artigo de outro fulano, foi considerado um lixo por um administrador malvado e vai tirar satisfação com raiva e/ou simplesmente nunca mais aparece para editar novamente (esse caso de longe é o pior, pois só descobrimos isso depois que centenas ou milhares fizeram o mesmo e começaram a difamar a wiki em seus blogs e seções de comentários de reportagens)...

Enfim, a proposta é que apenas casos de vandalismo ou bagunça sejam classificados como lixo e apenas artigos claramente não-enciclopédicos sejam classificados como impróprios. Ou seja: dividir a regra 20 em duas!

Na verdade, o bom mesmo seria que a marcação da regra 20 em um artigo viesse sempre com uma justificativa específica e essa justificativa pudesse ser lida por completo no sumário de eliminação, mas isso deve ser algo mais complicado. Como não mexo muito com o mediaWiki, apenas suponho que seja mais fácil dividir a regra em duas... Kleiner ^msg 19h12min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Parece-me sensato. Devemos reservar o uso de palavras pejorativas como lixo e vandalismo para casos óbvios. GoEThe (discussão) 19h21min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu fiz um proposta de criar um sistema mais lento de eliminação, ver Wikipedia:Propostas de eliminação. E concordo que é uma falta de respeito chamar de lixo certos esboços escritos de boa-fé. Lechatjaune ^msg 19h26min de 2 de março de 2009 (UTC)

Tb concordo com vocês. Apesar de não ser adepto de blogs e derivados eu esculhambaria a Wiki até a morte. Devemos mudar isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h34min de 2 de março de 2009 (UTC)

Lechatjaune, confesso que não procurei ler a sua proposta antes de fazer esta. Li por alto e me parece que o problema da regra 20 iria continuar, mas vou ler a discussão por inteiro primeiro, depois eu avalio se essa proposta se justifica à parte da sua ou se é melhor movê-la para lá... Kleiner ^msg 19h37min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a separação. Há casos em que a regra 20 é usada para identificar lixo e casos em que é usada pra identificar conteúdo impróprio. Mas, ao se deparar com as duas palavras ("Lixo" e "Impróprio"), qual choca mais? Qual vai ficar na memória do autor da página? "Lixo", mesmo que sua página tenha sido eliminada por ser imprópria. Filipe Ribeiro^Msg 19h40min de 2 de março de 2009 (UTC)

Então, basta que se abandone o uso da palavra lixo. Use-se apenas impróprio ou ainda, "fora do escopo do projeto".

A relação com as Propostas de eliminação tem a ver com o tratamento que se dá aos novatos. Eu pessoalmente não acho ideal marcar para {{ER}} uma página recém criada se não há má-fé clara. Já vi usuários novatos (eu me incluo aí) começarem uma página com conteúdo impróprio e melhorarem-na depois. É o velho problema de mostrar previsão. Lechatjaune ^msg 19h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

Complementando: página impróprias que têm chance se salvação não deveria ser sumariamente eliminadas, como pode acontecer nas {{ER}}. É a minha opinião... Lechatjaune ^msg 19h48min de 2 de março de 2009 (UTC)

Tb acho, Lechat. Seria de bom proveito que encaminhassem para alguém que gosta do assunto ou para um projeto e ver se eles podem fazer algo antes e ao invés de mandar pra ER. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h58min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu até entendo a proposta, mas creio que a mudança de nome pouco reduziria a irritação dos novatos. O principal motivo do nervosismo dos novatos é o apagamento, pouco importando se foi com o nome de "lixo" ou de "impróprio". Creio que a solução para esse problema seria dar-lhes uma explicação convincente e satisfatória do motivo do apagamento... Robertogilnei (discussão) 01h07min de 3 de março de 2009 (UTC)

Eu tinha feito isso aqui com base ao da PE e acho que podia amenizar um pouco. Fora o diálogo e os exclusionistas usarem os dedos e o tempo pra fazer a PE em consertar ou tentar orientar o editor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 3 de março de 2009 (UTC)

Questão gramatical

Questão gramatical

Venho por este meio solicitar que se divida o site em termos de língua, pois muitas das páginas estão escritas em português do Brasil, estando os textos cheios de erros e muitos deles escritos em imparcialidade. Custa-me a ver termos como "bobagem" ou "zagueiro" que impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português brasileiro. Espero que seja encontrada uma solução para esta situação, pois este site tem o prefixo pt. e não br.

Obrigado, André Gomes —o comentário precedente não foi assinado por Oblivion2g (discussão • contrib.) 15h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

Isso já foi proposto mais de uma vez e nunca foi levado adiante. Agora com a implementação do Acordo Ortográfico de 1990 não há razão para essa divisão. Mateus RM ^msg 15h25min de 3 de março de 2009 (UTC)

André, por favor dê uma vista de olhos à Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona. O prefixo pt. no site diz respeito a língua e não ao país. Aqui todos falamos português, independente de sermos brasileiros, portugueses, angolanos, etc, etc. Béria Lima ^Msg 15h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

Leia o seguinte: Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Mateus RM ^msg 15h29min de 3 de março de 2009 (UTC)

Respondendo ao Mateus RM, o Acordo Ortográfico muito dificilmente irá entrar em vigor em Portugal pois há uma grande contestação em relação á aproximação ao português brasileiro e pelo facto do português original ser o de Portugal. Em relação a Béria Lima e depois de ter lido o faq proposto, sim , podem coexistir as variantes da língua portuguesa na wikipédia, mas só se utiliza português em tópicos portugueses e brasileiro em tópicos brasileiros, algo que não verifica; não tanto pelo facto de ter encontrado tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou como o artigo do Live Aid. É algo que necessita revisão ortográfica permanente dos responsáveis, pois as gaffes são inúmeras. —o comentário precedente não foi assinado por 88.157.218.98 (discussão • contrib.) 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

Caro IP, na verdade o artigo é escrito segundo a versão de quem edita. Ninguém é obrigado a escrever nada... e nem a usar a grafia que não aprendeu. O que acontece em alguns casos é que um artigo escrito em uma versão pode ser completamente reformulado por alguém que escreva segundo a outra versão, e como disse antes, não podemos obrigar ninguém a escrever de forma diversa da que aprendeu. O Epinheiro deu uma entrevista no Antena 3 sobre o assunto, talvez te interrese ouvir, o link é este. Béria Lima ^Msg 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

IP disse não tanto pelo facto de ter encontrado tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou como o artigo do Live Aid. Meu caro, "brasileiro" não é idioma, é gentílico. Goste ou não, aqui falamos português. E o "português original" ao qual você se refere simplesmente não existe. O português que os portugueses falavam há 500 anos e que foi introduzido no Brasil por Portugal era completamente diferente do português que os dois países hoje falam. Os idiomas avançam tal qual os povos que o utilizam. As versões que hoje existem do português são resultado de séculos de alterações que modificaram de forma diferente o português de Portugal do português do Brasil, de Angola, etc. É claro que sua origem se encontra em Portugal, mas isso não o torna de qualquer forma o idioma "original" (ao menos não original na concepção que você parece entender, como se fosse um "produto patenteado"), muito menos o mais correto. Nosso português é tributário direto do de vocês. É uma pena que algo tão óbvio seja tão difícil de ser percebido por alguns. Saudações, Dornicke (discussão) 01h16min de 4 de março de 2009 (UTC)

Vou fazer a mesma pergunta que fiz em outra discussão e que foi ignorada: será que há possibilidade de se criar um código onde aparecesse ao mesmo tempo as palavras em ambas as "línguas" (ex: camisola^pt/camisa^br, equipa^pt/time^br)? Isso hoje é feito manualmente, mas eu tava pensando na hipótese de este código ou predefinição ser inserido, por meio de bot, em todos os artigos onde estas palavras diferentes, para os diferentes países lusófonos, aparecessem... Robertogilnei (discussão) 01h47min de 4 de março de 2009 (UTC)

Agora fiquei curioso, depois das declarações do IP... como se diz "bobagem" em Portugal? Bobaja?? Robertogilnei (discussão) 01h51min de 4 de março de 2009 (UTC)

Essa coisa de "português original" cheira-me a xenofobia. Se dependesse do IP, estaríamos falando latim até hoje... Robertogilnei (discussão) 01h55min de 4 de março de 2009 (UTC)

Parvoíce, estupidez, tolice, coisa ridícula... Além disso, todas estas palavras também podem ser usadas no mesmo sentido que bobagem. GoEThe (discussão) 11h33min de 4 de março de 2009 (UTC)

• Citação: IP escreveu: «... o Acordo Ortográfico muito dificilmente irá entrar em vigor em Portugal...» Pode demorar, mas já foi devidamente assinado. Só não entrou antes nos demais países porque se esperava a adesão de Portugal, agora confirmada. Questão de tempo. YANGUAS ^diz!-fiz 20h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Beria pelo seu discurso sei que é habitante do Brasil e para si estes termos estranho para mim , para si são absolutamente habituais. Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor robertogilnei) que voçê não entenda. Caro Dornicke, tenho conhecimento que o português do Brasil é um gentílico, não sou um mero ignorante, pelo que algumas pessoas tendem a não perceber situações em que as explicações são directas e óbvias. Sim por acaso o português (de Portugal) evoluiu muitíssimo com termos como bué ou tasse, se isto que se queria referir, claro que houve evolução mas só em "nuances", eliminando termos latinos ou parecenças com o castelhano.E respondendo a Yanguas o Acordo Ortográfico foi aceite mas ninguém em Portugal irá mudar pois não há necessidade de mudança, neste momento. Sublinho só o comentário infeliz do senhor Robertogilnei "Essa coisa de "português original" cheira-me a xenofobia." é algo que me enoja comentários interpretados directamente ao racismo,por favor não façam comentários tão infelizes como este pois aqui não há questões raciais mas sim linguísticas e de cariz minucioso pois este é um assunto delicado. Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Pois se é de questões de linguística que fala, Oblivion2g, talvez lhe interesse saber que os linguistas são praticamente unânimes em afirmar que diversos dos elementos que os portugueses hoje julgam estranhos na variante brasileira, como o uso preferencial do gerúndio ("cantando" no lugar "a cantar"), eram utilizados em Portugal quando do descobrimento do Brasil. Logo, sua peculiar tese de que o idioma dos portugueses teria evoluído menos que o do Brasil, e por consequência teria permanecido mais semelhante com o idioma "original" já foi, há muito, por água abaixo. Saudações lusófonas. RafaAzevedo ^msg 21h36min de 4 de março de 2009 (UTC)

O que me enoja é essa coisa que alguns portugueses têm de achar que, por serem nação mais antiga que a demais lusófonos, devem ser impostas do seu jeito na Wikipedia. Estes tem um ar de "superioridade" enrustida e se isto não é xenofobia, eu não sei o que é. Robertogilnei (discussão) 21h41min de 4 de março de 2009 (UTC)

Uma pequena correcção: o acordo ortográfico entrará em vigor em Portugal e em alguns dos paises do CPLP já este ano, em principio no inicio do verão (Vide). Pode discordar-se sobre quem ganha ou perde, mas é um facto que em casos como o da WP trás benefícios. A WP assume-se desde o seu inicio como um projecto lusófono, onde a fronteira é a língua portuguesa, logo o equilíbrio deve ser encontrado dentro da diversidade existente. Existem projectos paralelos para as versões locais, o Sapo saber tem versões para todos os países dos PALOP, logo mesmo quem prefira uma enciclopédia na sua versão, tem uma a disposição (só não sei se o Brasil tem um projecto semelhante). Se existem erros gramaticais devem ser corrigidos, e se um assunto está escrito de modo pouco perceptível, discute-se nas páginas de discussão as mudanças que devem ocorrer. Todos temos a ganhar com um projecto que ultrapassa as fronteiras de um só pais, somos mais editores, temos mais conhecimentos mais experiência e acima de tudo, podemos não só partilhar o conhecimento com mais gente, mas igualmente aprender mais de outras culturas. Alchimista ^{Fala Comigo!} 21h48min de 4 de março de 2009 (UTC)

E ao contrário do que disse o senhor Oblivion2g Citação: Oblivion2g escreveu: «Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor robertogilnei) que voçê não entenda», há sim vários termos do português de Portugal que são estranhos. Se tu falar em "manga de vento", "agrafador", "biberão", "autocarro" etc. por aqui, certamente ninguém irá te entender... Robertogilnei (discussão) 21h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Eu sou da opinião do Alchimista. Só temos a ganhar com um projeto em que convivam todos os lusófonos. Promove a troca de conhecimento e o respeito entre as diferenças, e é isso uma das melhores coisas desse projeto, em minha opinião. Sou totalmente contra qualquer divisão da wikipédia entre português do Brasil e de Portugal, assim como sou também contra implantar qualquer sistema em que o usuário possa escolher em que norma deixar o artigo. Manga de vento, agrafador, biberão? Bastam quatro colchetes que o problema se esclarece. Mateus Hidalgo ^sim? 01h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Hã? Num entendi como apenas quatro colchetes resolvem o problema. Explica aí, Hidalgo! Robertogilnei (discussão) 01h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Repara que não citei o autocarro. O significado desse eu já sabia. Os outros, que desconhecia, foi só lincar com os colchetes pra seguir aos respectivos artigos e ver de que se tratava. Se num texto há vocabulário por demais regional, e isso vale até pras variantes dentro do Brasil, por exemplo, é bom fazer uma revisão usando um vocabulário não tão específico, e, em caso de isso ser impossível, basta lincar a palavra, até mesmo para o wikcionário. Simples. A pessoa entende o texto e já fica sabendo que há diferenças entre o vocabulário, e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia. Mateus Hidalgo ^sim? 01h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

Ah, sim. Mas aí é fácil olhar o significado no artigo. Mas a questão é: e quando a palavra "estranha" estiver no meio do texto e não tiver hyperlink? Como fica?? Robertogilnei (discussão) 01h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

Aí entram os 4 colchetes, ó pá! E tudo o mais que disse sobre tentar escolher palavras mais neutras, não tão específicas ou regionais. Se não tem jeito, é só lincar a palavra e pronto. É para isso que os links servem. Mateus Hidalgo ^sim? 02h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Jisuis, mas e se a palavra não tiver artigo? Eu já apontei uma solução geral ali em cima, mas ninguém comentou, nem pra dizer que a idéia não presta... Robertogilnei (discussão) 02h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pô, quanto problema Gilnei? rsrsrsrs. Se o artigo não existe, pode-se ver se o há no wikcionário (dicionário existe pra isso rs). Exemplificando essa coisa em um artigo: igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Várias palavras são jargões técnicos, algo tecnicamente parecido com as variantes de outros países. O que fiz nesse artigo foi sempre que possível lincar as palavras mais complicadas aqui ou no wikcionário. Se tudo o mais falhar, pode haver uma nota linguística ou a explicação entre parênteses, mas acho que seria algo mais raro.

Sobre sua ideia, seria colocar em todas as palavras no texto as duas formas das variantes, tal como é feito atualmente no parágrafo introdutório dos artigos? Mateus Hidalgo ^sim? 02h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Será que é mais um sock do Imperialista? --Jack Bauer00 ^msg 03h15min de 5 de março de 2009 (UTC)

Exato, Hidalgo! O erro é achar que uma forma do português é correta e a outra é errada, como foi dito pelo Oblivion2g. A minha proposta colocaria as duas como corretas, assim acabando de vez com essas disputas sem sentido. Na introdução, ela é atualmente feita manualmente e, por isso, está presente em poucos artigos. Por isso é que eu sugeri a criação de um bot ou predefinição que incluisse automáticamente as duas formas cada vez que uma das palavras aparecer no artigo. Robertogilnei (discussão) 03h20min de 5 de março de 2009 (UTC)

Não sei...Acho que o texto ficaria demais carregado se houvesse esse tipo de coisa. Mateus Hidalgo ^sim? 03h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

"e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia." sublinho este comentário. Agora eu por chamar brasileiro sou xenófobo, mas chamar luso não merece repreensões...não entendi este paradigma. Concordo com a ideia de Robertogilnei atendendo aos bots, mas fiz essa apreciação tardiamente pois as suas acusações de xenofobismo simplesmente me tocaram pelo facto de ninguém me ter chamado isso e claro, foi algo de muito mau-gosto. E agora de eu ter dito que o português do Brasil é uma forma errada, meu amigo , por favor leia as minhas intenções, pois as interpretações como estas levam a que tudo esteja contra mim, pelo que esta situação me desagrada muito. Agora em relação áquelas palavras, pt.autocarro br.bus(ingles?), manga de vento??? nunca usei essa palavra nem nunca tomei conhecimento dela, pt. agrafador(instrumento que junta papéis pelo meio de agrafos), biberão , palavra portuguesa e também brasileira, pois já ouvi muita gente do Brasil utilizar o termo biberão. Qual é a dificuldade??? Este ataque a mim será uma atitude contra Portugal? Mas claro que depois deste post irão chover acusações contra mim, mas não me interessa, pois podem chamar-me xenófobo (sou de origem portuguesa com alguns antecedentes noruegueses, tenho família francesa, brasileira e alemã) , imperialista (talvez me torne um dia o Napoleão do século XXI eheh) ou até ignorante (tenho q.i. de 130 valores, sou aluno de mérito (11ºano), tenho um futuro pela frente, e acho que estas disputas simplesmente não dão em nada.Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Oblivion2g, quando eu falei "lusos" me referi ao povo português, aos lusitanos. Não vi nenhum problema ou maldade nisso (tenho o maior apreço pelos portugueses, e devo isso graças a esse projeto, ou não teria tido tanto contato com a cultura portuguesa como me foi proporcionado aqui. Entendem agora porque acho que é muito mais pedagógico tentar uma convivência harmônica entre todos?). O problema foi você chamar de "brasileiro" uma língua que é portuguesa. Mateus Hidalgo ^sim? 15h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se um artigo não tem as duas versões, coloca-se, se existem muitos artigos onde existem problemas dessa natureza, ou se os problemas estão presentes num grande numero de artigos, cria-se um Wikiprojeto variações da Língua Portuguesa. Agora não podemos estar sempre a lamentar por falar-mos diferentes versões. Hoje em dia quase toda a gente aprende línguas estrangeiras, inglês, francês, russo entre tantos outros, por isso não vejo muita dificuldade em entender uma variante onde apenas meia dúzia de palavras são empregadas de maneira diferente. O interesse aqui é que sendo mais, e partilhando um objectivo comum, podemos com mais facilidade cobrir um conjunto mais vasto de temas e conhecimentos, e é nisso que temos de nos concentrar. As dificuldades são somente obstáculos a vencer. Alchimista ^{Fala Comigo!} 15h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo absolutamente com o Alchimista, as palavras dele são as minhas, pois como agora há tanta diferença, com um pouco de esforço poderemos chegar lá. Mateus Hidalgo por favor não deite mais lenha para a fogueira neste assunto, é que se é assim um enorme problema ter escrito uma vez brasileiro em vez de português do Brasil, porque é preciso massacrar uma pessoa por causa disso?(não é só dirigida a si esta crítica.)isto deveu-se por mera rapidez minha na escrita, pois no momento em que escrevi a resposta onde está incluído esse termo estava nesse momento atrasado para um compromisso meu. Peço desculpa se isso ofendeu alguém, mas podem ver que quando lancei este tópico escrevi português do Brasil e não brasileiro. cumprimentos, André GomesOblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

O problema está em você falar isto: Citação: Oblivion2g escreveu: «impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português brasileiro.» (obs: destaques meus). Você reclama da discussão, mas foi tudo por causa das suas palavras.

E Concordo também com o Alchimista. Até hoje se vem tolerando mutuamente os termos próprios de cada variedade da nossa lingua. Crieo que essa tolerância, quanto mais crecer, será melhor para o projeto. Mateus RM ^msg 14h56min de 7 de março de 2009 (UTC)

Abuso de ferramentas administrativas

Boa tarde, sou o Usuário AlexSP minhas estatisticas, algumas mostradas no http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ são:
Primeira colaboração: 23 de Maio de 2006.
Numero de artigos criados: 903.
Numero de edições em artigos: 3519.
Edições no domínio principal da Wikipédia: 2235.
Edições em diferentes artigos do domínio principal da Wikipédia: 1072.
Número de REDIRECTS: 48.
Boas vindas para mais de 1000 usuários.

Eu estava fazendo um trabalho de edição no artigo Gênesis iniciado no dia 27 de Janeiro de 2009 até o dia 03 de Março de 2009, mais de 30 dias, meu objetivo final seria colocar o artigo em votação nos artigos em destaques. Só que no dia 03 enquanto eu editava o artigo, o usuário Beria, fez algumas edições e logo em seguida o artigo foi bloqueado pelo usuário Ruy_Pugliesi [10], acredito que possa ser a mando do usuário Beria, que se encontrava bloqueada no momento. Eu me senti desrespeitado pois não me notificaram de nada e chegaram bloqueando o artigo, como se eu fosse um vanda-lo. Este é meu desabafo. AlexSP (discussão) 18h54min de 4 de março de 2009 (UTC)

"O" "usuário" Béria é, na realidade, uma usuária. Não entendi uma coisa - qual a sua proposta? Afinal, este espaço se chama (leia lá em cima): Esplanada/propostas... (e não "Esplanada/desabafos") RafaAzevedo ^msg 18h56min de 4 de março de 2009 (UTC)

O diff do pedido de Proteção do artigo. E para constar, o Beria já moreu há mais de 50 anos. Béria Lima ^Msg 18h59min de 4 de março de 2009 (UTC)

Pois é... Bom, foi feita uma solicitação comum na página de pedidos a administradores, para proteção da página, em razão de Guerra de edições. Após consenso entre os dois envolvidos (você e Béria), a página foi liberada. Ruy Pugliesi ^discussão 19h00min de 4 de março de 2009 (UTC)

Como eu finalizei, meu texto, foi apenas um desabafo, pois fui tratado como vanda-lo ao ter o artigo bloqueado. E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter um pouco mais de consideração aos editores.AlexSP (discussão) 19h05min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: AlexSP escreveu: «acredito que possa ser a mando do usuário Beria.» Alto lá! Atendi a aquele pedido da mesma forma como atendo váriias outros que são postados lá. Também seria importante que lesse Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Guerra de edições, já que demonstra interesse em ser administrador. Grato. Ruy Pugliesi ^discussão 19h06min de 4 de março de 2009 (UTC)

Bom, como eu disse, esse aqui não é um lugar para desabafos, e sim propostas. Você, como editor (e postulante a administrador), deveria ter mais consideração pelos espaços públicos desta enciclopédia. Aproveito para corrigir um detalhe: não existe "vanda-lo", a palavra não é um verbo; a grafia correta é "vândalo", e ninguém o tratou como tal. RafaAzevedo ^msg 19h07min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: AlexSP escreveu: « E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter um pouco mais de consideração aos editores.»

Mais do que tive ao discutir o assunto contigo até a exaustão?? Att, Béria Lima ^Msg 19h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Discutiu comigo depois de o artigo ter sido bloqueado e eu ir até vocêAlexSP (discussão) 19h12min de 4 de março de 2009 (UTC)

A proposta é essa

Os administradores deveriam apoiar e ajudar os editores! É só esse meu recado. Sendo assim me dispeço. Sem recentimento de todos espero eu. Saudações AlexSP (discussão) 19h12min de 4 de março de 2009 (UTC)

Mentira. A proposta é que se ele for eleito, abusará das ferramentas administrativas nesse artigo. 201.95.204.192 (discussão) 19h14min de 4 de março de 2009 (UTC)

Só risos, quando estiver do outro lado falará mau do lado de cá, administradores são editores, alguns, dá próxima vez faça tudo do jeito que foi imposto, :D, vai lá faz um pedido de observação, faz uma explanação da sua opinião, depois convença o outro usuário que ele está errado, se não convencer, mostre a comunidade que você está certo e ele errado, mostre as suas fontes, depois de 20 horas perdidas, você sai da Wikipedia, por dois motivos básicos burocracia e falta de um ambiente agradável para construção colaborativa de conhecimentos livres, pois sempre vai ter alguém querendo aparecer, sempre vai ter alguém enfiando verdades pessoais, em um local que era para compartilhar saberes. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Botaram a correr

AlexSP. Vc é apenas um entre milhares de wikipedistas que os especialistas de plantão botaram a correr. O problema deles é descobrir que vc é mais inteligente do que eles. NH (discussão) 03h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Um absurdo a forma como trataram esse usuário Alex. Por que não orientar ao invés de criticar e massacrar (não necessariamente nessa ordem)? E por que o usuário em questão não seria um bom administrador se há tantos aqui tão ruins? Junius (discussão) 01h31min de 7 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Contato/Linha direta

Tá ficando intolerável a quantidade de coisas sem cabimento que se encontra nessa página. Algumas sugestões pra tentar solucionar esse problema já foram dadas no tópico Reclamação. Uma delas foi colocar um aviso como o que aparece ao editar qualquer página, o que não adiantou - mesmo depois de o Lechatjaune D​ C​ E​ F ter colocado o aviso, fomos premiados com mensagens sobre curso de vigilante e projetos para aquicultura e pesca. Gostaria de debater neste tópico outras alternativas para evitar que coisas totalmente sem sentido como estas continuem se proliferando na LD. Filipe Ribeiro^Msg 16h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso inicial precisa ser reforçado, ou fazer com que seja mais visível. Poderá-se igualmente colocar uma pequena nota sobre o que a linha directa não é. Em todo o caso, com o fluxo que tem tido, será necessário um aviso bem visível e chamativo, nem que magoe a vista.. Alchimista ^{Fala Comigo!} 16h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Coloquei um NOINDEX para que a página não apareça mais nos motores de busca como o google, mas não sei se é boa ideia ou não. GoEThe (discussão) 17h49min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo que os avisos devem ser cada vez mais visíveis, sucintos e chamativos. Mesmo assim não tenho certeza que será suficiente. RafaAzevedo ^msg 17h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso que aparece na edição do linha direta foi copiado para cá. Sugestões são bem-vindas. Lechatjaune ^msg 19h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Acho que está na hora de revertermos esses pedidos fora de pauta. Talvez sejam esses pedidos aleatórios que estejam motivando outros pedidos fora de pauta. Lechatjaune ^msg 21h07min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, aliás eu já tinha sugerido isso lá e a ideia não foi muito bem recebida, sei lá porque. Não tem sentido deixar aqueles absurdos, quando um perdido desses vê aquela página cheia de pedidos acha que tem mais é que colocar o dele mesmo também. Sem falar na quantidade de declarações, afirmações e acusações absurdas, algumas políticas, ou de um teor que pode até mesmo vir a trazer problemas jurídicos à Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 21h26min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a retirada de pedidos descabidos, acompanhada de um aviso ao autor. Filipe Ribeiro^Msg 12h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Filipe (achava importante o aviso). Além disso, estava pensando no nome da página. "Linha direta" não lhes parece induzir esse tipo de pergunta, apelo, etc? Lembra aqueles programas policiais e sensacionalistas...talvez se a página fosse movida para um nome mais condizente com a seção (na anglófona é help desk, não consigo pensar em nada em português...) as questões não condizentes seriam menos frequentes. Mateus Hidalgo ^sim? 21h54min de 6 de março de 2009 (UTC)

Podia ser adaptado a página en:Wikipedia:Help desk/Are you in the right place. GoEThe (discussão) 10h33min de 7 de março de 2009 (UTC)

Boa, GoEThe! Vou começar a tradução agora mesmo. Filipe Ribeiro^Msg 12h59min de 7 de março de 2009 (UTC)

Pronto: Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?. Adicionei a seção "Se você procura por contato com qualquer outro meio de comunicação (como um programa de TV ou de rádio ou um jornal)" devido à grande quantidade de pedidos desse tipo observados na LD. Quanto aos links, sempre que não havia IW nas páginas da en-wiki, busquei coisas semelhantes na pt-wiki, podendo ter errado em algum lugar. Em relação ao Wikipedia:Reference desk, não encontrei nada parecido aqui. Por isso coloquei o nome "Wikipedia:Oráculo" (semelhante aos nomes das páginas em italiano e francês), ficando o link vermelho. Filipe Ribeiro^Msg 13h53min de 7 de março de 2009 (UTC)

Alguém viu a página? Filipe Ribeiro^Msg 14h20min de 8 de março de 2009 (UTC)

Troquei o link "Wikipedia:Oráculo" por "Wikipedia:Café". O próximo passo é alterar a WP:LD para incluir o link dessa página (Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?) e discutir sobre a sugestão do Lechat aqui abaixo. Filipe Ribeiro^Msg 14h57min de 8 de março de 2009 (UTC)

Ficou muito boa a página. GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de março de 2009 (UTC)

Fiz comentários na página de discussão. Lechatjaune ^msg 15h32min de 8 de março de 2009 (UTC)

Resposta por email no linha direta

O atual texto do linha direta pede que os usuário deixem um email para obter a resposta. Não acho que isso seja seguro nem para quem publica seu email, nem para quem responde o email. Sugiro que se deixe o conselho de não publicar informações pessoais (nem email) e que as respostas sejam dadas apenas na página. Abri um tópico sobre isso em Wikipedia Discussão:Contato/Linha direta#email. Lechatjaune ^msg 14h51min de 8 de março de 2009 (UTC)

Tratamento à novatos

Bom, perdemos muitos novatos pela impaciência de alguns editores, as vezes pela dificuldade em editar, perdemos também por parecer que a Wikipedia já tem dono e não ousam editar.

Então deveríamos mudar o modo de receber e de tutorar. Foi criado o Wikipedia:Renova, com alguns pontos. A tutoria não deveria basear-se apenas no número de edições, pois assim o tutor só demonstra estar apto em utilizar o software, mas não demonstra que entende o que é uma licença livre, o que é a produção colaborativa livre, que compreende as metas e os objetivos da Wikimedia Foundation, para passar isso para o novato, mesmo que seja homeopaticamente, criando um laço mais forte e uma compreensão maior do trabalho aqui.

O Tutor deveria receber orientações para assumir o cargo, assim como adms e burocratas, e até passar por uma peneira, senão vamos perder muitos novatos que após o término de um artigo já não sente vontade em ajudar, pois não vê a razão disso. A falta de entendimento de que aqui não é local para fazer propaganda e de que não se deve apropriar-se de um artigo vêem da não compreensão do que é uma licença livre, do que é um trabalho colaborativo, isso produz uma série de erros.O ambiente não está nada propicio para à edição colaborativa, tem que mudar isso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

Centralizar discussões sobre propostas

Povo meu, estava eu a passear na Village pump da wikipédia em inglês e me deparei com uma predefinição interessante: a Template:Cent, que coloca links (na Esplanada propostas deles) para as propostas que estão se desemvolvendo em outras páginas da wikipedia. O que acham de criamos algo semelhante aqui? Béria Lima ^Msg 19h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho uma ótima ideia. RafaAzevedo ^msg 2009min de 6 de março de 2009 (UTC)

criei o padrão em uma sub-página. Béria Lima ^Msg 20h47min de 6 de março de 2009 (UTC)

Excelente ideia. GoEThe (discussão) 10h15min de 7 de março de 2009 (UTC)

Alguém poderia colocar (na sub página mesmo) as propostas correntes? Depois movo pra uma sub página da esplanada e coloco no lugar. Béria Lima ^Msg 16h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

Basta criar e colocar em prática, Lechatjaune ^msg 17h10min de 13 de março de 2009 (UTC)

Movi para Wikipedia:Esplanada/propostas/em discussão. Agora é só achar a melhor forma de colocar. Att, Béria Lima ^Msg 17h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

Sugestão de novos wikiconcursos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Concursos

Consulte a seguinte página: Wikipedia:Concursos. Mateus RM ^msg 15h04min de 7 de março de 2009 (UTC)

Essa bobagem de wikiconcurso é necerssário? Claro que é, precisa de medalhihas para mostrar aos seus pares, e não para difundir conhecimentos, respeitando aqueles que coloboram com seu dinheiro para ver o seu conhecimento e não sua medalha. No inicio da wiki não havia concursos e medalhinhas, havia a vontade de divulgar seus conhecimentos ao mundo. Haja. NH (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

Os concursos aqui na pt.wikipedia começaram a ocorrer nos primeiros meses de 2005 (próximo aos inicios da wiki), ou seja, há mais de quatro anos, e em todo esse tempo foram apoiados por gente com o mesmo nível de formação e talvez a mesma experiência que a sua, seja participando ou organizando. Por quê querer desqualificar essas iniciativas como se fossem coisas do povão ignorante? Se tem gente que só contribui pra se mostrar, melhor pra nós. Pelo menos o projeto está crescendo e sendo melhorado (Bom, quanto a melhorar, sei que essa não é propriamente a sua opinião, mas eu penso assim). Mateus RM ^msg 00h19min de 8 de março de 2009 (UTC)

O estímulo e o objetivo muda de um para outro. Se for o único modo de participação mais efetiva, que assim seja. Na minha observação acima não citei nada sobre nível de formação. NH (discussão) 16h30min de 10 de março de 2009 (UTC)

Lista de tarefas

Não sei se já existe, mas acho que deveria ser criada uma lista de tarefas específicas a ser feitas na Wikipédia. Elas são listadas e descritas numa página e podem ser sobre diversos temas. Exemplos desse tipo de tarefa são: fusões complexas, ajeitar artigos muito visitados, substituição de predefinições. Uma exemplo delas escrevi aqui, mas não há lugar para colocar, e isso vai acabar se tornando uma discussão esquecida. --Master ^msg 00h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Há no Portal comunitário uma secção para listar tarefas específicas, mas não podem ser assim tão específicas. GoEThe (discussão) 09h54min de 8 de março de 2009 (UTC)

Guerra de edições

Gostaria de propor que o texto em epígrafe se tornasse política, pois actualmente é apenas um ensaio. Por favor discutir na página de discussão. GoEThe (discussão) 09h17min de 9 de março de 2009 (UTC)

Alteração na Página principal

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores#Página principal

Nota: a mensagem original era um pedido a administradores no qual veio-se a verificar discordância. A alteração para citar Wikipedia:A enciclopédia livre já foi realizada. Quanto à referência da língua ainda está em discussão em #2ª proposta. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sugiro alterar o cabeçalho da página principal:

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

Para o seguinte (ver código em edição):

Bem-vindo(a) à Wikipédia lusófona,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

Assim identifica claramente que esta é a Wikipédia lusófona e não "a portuguesa" ou "a brasileira", como por vezes é erradamente interpretada. Coloquei uma proposta semelhante à bastante tempo aqui mas ficou esquecida. Agora inclui também uma ligação para a página Wikipedia:A enciclopédia livre que explica melhor o que quer dizer "livre" neste contexto. Só não estou certo com a designação desta edição. Julgo que o mais correto e explícito seria "Wikipédia na língua portuguesa" mas fica muito grande. Também se podia colocar "Wikipédia em português" mas pode ser associada por alguns a Portugal, apesar de ter um significado completamente diferente de "Wikipédia portuguesa". "Wikipédia lusófona" é possivelmente mais neutra. Julgo que não deve haver objeções a esta alteração. Quanto mais, só se for com o termo para designar esta edição. Se houver pode-se alterar de novo. A referência à língua e aos países perdeu-se com as várias alterações que foram feitas como se por ver nesta edição antiga. Mosca (discussão) 10h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

A outra tem Wikipedia anglófila? Alguma tem isso? MachoCarioca ^oi 10h39min de 10 de março de 2009 (UTC)

Nenhuma das Wikipédias de idiomas usados por vários países (en, it, fr, es, ar) possui adjetivo para "Wikipedia". Não acho necessário mudar por aqui. Filipe Ribeiro^Msg 10h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

"Anglófila" não, "anglófona". Anglófila é outra coisa. RafaAzevedo ^msg 11h07min de 10 de março de 2009 (UTC)

Uma boa idéia é colocar o link para a palavra "livre". --Jack Bauer00 ^msg 12h21min de 10 de março de 2009 (UTC)

É verdade, confesso que não tinha visto essa mudança, apenas reparei na mensagem maior. Concordo com esse link. Filipe Ribeiro^Msg 16h29min de 10 de março de 2009 (UTC)

2ª proposta

Não sei se leram o texto no qual referi outras hipóteses para além da demonstrada. Simplesmente não me ocorreu uma solução "correta" que se adequasse ao layout atual. O essencial é referir a língua ou a edição, seja em que local for no início da página. Ao contrário das outras edições, esta deve ser das poucas que não indica a língua na página inicial. De qualquer forma estive a ver outras edições e elaborei o seguinte:

---

07h14min (UTC); segunda-feira, 11 de novembro de 2024
1 137 461 artigos em língua portuguesa · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

---

07h14min (UTC); segunda-feira, 11 de novembro de 2024
1 137 461 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre em língua portuguesa que todos podem editar.

---

07h14min (UTC); segunda-feira, 11 de novembro de 2024
1 137 461 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia em português,

a enciclopédia livre que todos podem editar.

---

O que acham? A segunda deve ser a mais adequada. A última deve-se evitar pelas razões referidas na mensagem que abriu este tópico. Serve apenas de exemplo. Alguém tem outra ideia? Mosca (discussão) 07h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

---

07h14min (UTC); segunda-feira, 11 de novembro de 2024
1 137 461 artigos · Portais · Índice geral

Bem-vindo(a) à Wikipédia,

a enciclopédia livre em português que todos podem editar.

= Variação da segunda versão acima. Mudança: [[língua portuguesa|português]].--Gunnex ^{msg contrib} 08h33min de 11 de março de 2009 (UTC)

Isso não deveria estar sendo discutido na Esplanada/Propostas ? Isso já deixou de ser um "Pedido" e passou a ser uma "Discussão"/"Proposta". E uma mudança na Página Principal deveria ser mais discutida (com mais pessoas participando/vendo) => Rjclaudio ^msg 10h54min de 11 de março de 2009 (UTC)

Já foi movido. Começou nos pedidos a administradores porque pensei, mal, que não levantaria objeções. Por mim pode-se adotar a alteração do Gunnex mas acho preferível referir "língua portuguesa" que é mais explícito e para que, quem não conheça a Wikipédia, não continue a pensar que é a "de Portugal". De qualquer forma tanto faz, o importante é referir sem interferir muito com o layout. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, gosto mais da primeira versão, mas com o em português. Em português significa em língua portuguesa, para quê usar duas palavras quando se pode usar uma? Além disso, o slogan sempre foi "A enciclopédia livre, que todos podem editar". Um slogan deve ser igual em todas as línguas. Aliás, nem sei se cabe a nós mudar o slogan. A Wikimedia detém os direitos de todos os logótipos. Será que não detém os direitos do slogan? GoEThe (discussão) 07h38min de 12 de março de 2009 (UTC)

Discordo destas propostas. Entrar em 'wikipedia.org', clicar em PORTUGUÊS e ver uma Wikipédia totalmente redigida em língua portuguesa deixa, obviamente, explícito o idioma desta versão. Não deve-se mudar o slogan ou coisa e tal para apenas ser neutra. E, se alguém suspeitar, por exemplo que a Wikipédia é de Portugal, qual seria o problema? Ele redigira seus textos conforme o português europeu e, se mudar as versões, será avisados e tudo bem. Além disso, alguém que entra na Wikipédia e lê que é em língua portuguesa, vai escrever textos conforme seu registro regional; e quem não ver nada, vai escrever seus textos conforme seu registro regional. Conclusão: Para mim, de nada mudará. «« Raaf@el ^msg 01h30min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo A palavra Wikipédia já está em português, duvido que confundam com a em francês... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Na realidade é Wikipedia the free encyclopedia, a segunda parte é adotado pela comunidade, eles só retêm o nome Wikipedia e logo, que engloba o "A enciclopédia livre", poderia até mudar o outro pedaço, ou não ter como em muitas, muitas mesmo, até acho que a em português e em inglês são as únicas que tem a segunda parte, não posso afirmar que todas, pois não sei ler todas as línguas. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h24min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo, acredito ser desnecessária uma mudança identificando 'wikipédia em português', de pleno acordo com o Raafael. Christian ^msg 13h27min de 18 de março de 2009 (UTC)

Discordo da mudança para incluir a referência ao português. Quanto à segunda linha, tenho a sensação de que aquele "que todos podem editar" é um convite ao vandalismo... Darwin (discussão) 19h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Revogação automática do estatuto de administrador

Com a nova política de revogação do estatuto de administrador por absenteísmo, todos as administradores que estiveram sem editar por seis meses foram destituídos do cargo. Construí uma tabela resumindo os resultados:

Administrador	resultado
Daniel Candido	27x8
Der kenner	27x7
Dvulture	32x1
Jcmo	30x2
JoaoMiranda	29x3
Jorge	28x7
lgrave	30x3
Leslie	27x4
N&n's	30x1
Rui Malheiro	29x2
Salvadorjo	30x1
Severino666	26x7
Loge	30x2
Joaotg	20x6
Xadai	21x4
Amorim Parga	14x6
Gabrielt4e	18x5
Luís Felipe Braga	18x8
Muriel Gottrop	25x5

Observo que todos os 19 pedidos foram aprovados e, exceto por dois casos, Amorim Parga e Luís Felipe Braga, que voltaram a editar depois de o pedido ter sido feito, todos os pedidos receberam ampla aprovação (~75%). E todos os dezenove administradores fores destituídos com um período de inelegibilidade de 90 dias. A mim, esses discussões têm sido totalmente desnecessárias (até porque não tem o que discutir) e poderiam ser abolidas. Minha proposta que é que se adote a revogação automática com 90 dias de inelegibilidade sempre que o administrador permaner um período de seis meses sem edições nem registros administrativos. Lechatjaune ^msg 14h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Eu já havia sugerido, na época de discussão, a desnomeação automática de administradores ausentes. Mas julgaram a minha sugestão como sendo absurda, sob o argumento que "administradores não são empregados"... Robertogilnei (discussão) 14h19min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta. Dornicke (discussão) 14h43min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo.--Lucas Teles^{dê a voz} 14h54min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo YANGUAS ^diz!-fiz 19h06min de 13 de março de 2009 (UTC) Com a ressalva de mudar "6 meses" para 180 dias, ou algo como 6 meses + 5 dias, para evitar distorções com os meses mais curtos.

Concordo. Filipe Ribeiro^Msg 19h11min de 13 de março de 2009 (UTC). Duas ressalvas: 1) a mesma do Yanguas. 2) Apenas um errinho de digitação ("permaner" no lugar de "permanecer") /// comento abaixo.

Concordo, obviamente, de acordo com meu sempre exposto entendimento do assunto... Kleiner ^msg 19h36min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Achei excelente a proposta e estou de acordo ao Yanguas. Christian ^msg 23h14min de 13 de março de 2009 (UTC).

Concordo plenamente. FláviaC 23h20min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo Minha concordancia é óbvia por ter sido o primeiro - desde a propria votação - a levantar essa questão. Felizmente isso aqui não foi feito por mim, pois alguns, a turma do 'quem' no lugar do 'que', acharia 'suspeito'. E como eu sou prolixo vou continuar e se puserem meu comentario numa janelinha, eu tiro. A votação criada para este tema em especial foi uma maracutaia. Uma maracutaia armada por seus idealizadores (tiro o Mauricio disso, por considerá-lo serio e até ter se colocado contra este item em especial) para que essas votações visassem a 'quem' e não a o 'que'. A unica e exclusiva intenção de que, caso o periodo de inegebilidade, após aprovado, ainda tivesse que haver uma votação adm a adm, era proteger alguns deles, não há nenhuma outra, pois a irregularidade é exatamente a mesma. E vou dar um exemplo: se isso aqui não for implementado imediatamente, pela obviedade da questão, em alguns dias o finado adm Ozalid será colocado em votação por absenteísmo e, se já não estiverem correndo a lhe mandar mails ou recados por MSN para que venha aqui colocar um ponto numa frase, mostrando que está presente como sysop, na votação dele vai aparecer um bocado de voto contra, que nunca votou ou que votava a favor antes, dizendo que é perseguição minha (apesar de eu fazer isso para TODOS, sem distinção). Aposto o braço direito do JSSX nisso. Se ele for canhoto, aposto o esquerdo. Vou mais longe: se isso aqui for consensado, devemos ir adiante rapidamente, fazendo um adendo básico naquela politica picareta, retirando automaticamente as ferramentas de quem não as use por seis meses e não apenas quem não edite, pois o caso não se trata apenas de edição, mas do uso das ferramentas administrativas e isso também me parece perfeitamente claro. Quanto ao exposto pelo Yanguas, não me parece necessário, o unico mês mais curto é fevereiro com 28 ou 29, o mês padrão tem 30 dias mas vários tem 31, é compensado de sobra, não há porque ser mais que os seis meses estipulados. Sds MachoCarioca ^oi 01h00min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo Obviamente. Pra quê a abrir a mesma votação que já se sabe que será aprovada com quase as mesmas pessoas votando a favor e as mesmas pessoas votando contra? Excelente ideia! «« Raaf@el ^msg 01h09min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo Para mim um administrador não poe ser revogado por números de edições e sim ações administrativas. Editar qualquer ume dita, até os mosquitos da dengue que o NH tem dado boas-vindas. Concordarei se a edição for mudada por ação administrativa e que seja no mínimo 3 ações em 6 meses. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 14 de março de 2009 (UTC)

Mizu, na verdade vc está discordando do item e concordando com a idéia geral em si, embutida na proposta, pois concorda com a automacidade para isso, apenas está indo mais alem da ideia inicial do Lech. Na verdade, vou já já abrir outro aí embaixo em adendo à petiçao do Lech, ou seja, a dele transforma tudo em desysop automatico e aminha, que isso seja feito para uso das ferramentas e não apenas edições, uma vai completar a outra. Sds MachoCarioca ^oi 01h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Precisely! Faz eu que eu ajeito tudo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h28min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo aprovado. --Jack Bauer00 ^msg 01h55min de 14 de março de 2009 (UTC)

Realmente não tem muito sentido ligar desnomeação a ausência de edições. Já que quem perde o estatuto não está proibido de editar, o mais óbvio é tirar o estatuto de quem passa muito tempo (na minha opinião, 180 dias) sem usar as ferramentas. Filipe Ribeiro^Msg 12h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

FilRB, na última discussão que aprovou a atual política de revogação (e não desnomeação), a comunidade preferiu considerar inatividade como nenhuma ação administrava e nenhum edição. É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa. Lechatjaune ^msg 12h36min de 14 de março de 2009 (UTC)

MC, não há irregularidade nenhuma em alguém se ausentar da Wikipédia. Não coloque as coisas nesses termos. Se fosse irregular, seria razão para bloqueio e não para desysop. Quanto ao Ozalid, eu mesmo já lhe enviei um email e para todos os inativos àquela época, avisando-lhe da política de revogação por inatividade. Lechatjaune ^msg 12h41min de 14 de março de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa.» Não sei se entendi direito, mas se você se refere à minha discordância em relação à sua proposta, ela não existe. Concordo com ela, só que concordaria mesmo que o texto não falasse em edições, apenas em ações administrativas. Se o meu risco no "Concordo" causou essa impressão, é melhor tirá-lo. Se não foi isso que quis dizer, perdoe-me. Filipe Ribeiro^Msg 13h08min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ok, então. Quanto ao comentário do Yanguas, eu acho que tanto faz 180 dias, 185 dias, 6 meses, meio ano etc. Eu apenas escolhi seis meses, porque é o valor em uso atualmente, pelas minhas contas fica entre 181 e 184 dias. Também é mais fácil de verificar. Lechatjaune ^msg 14h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Lech, não há irregularidade nenhuma em se ausentar a da Wikipedia, mas a comunidade decidiu que um administrador que se ausente por mais de seis meses está irregular na função de sysop, assim considero que a expressão, irregularidade para sua situação, proceda. Quanto a seu mail ao Ozalid, evidentemente não me refiro a você, que vi deixar msgs a todos eles - que não editam há alguns meses - sem distinção, avisando da questão. Sabes disso. MachoCarioca ^oi 05h29min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não tendo havida objeções à proposta, mas um amplo apoio e mesmo sugestões de torná-la mais rigososa, fica claro que chegamos a um consenso. Lechatjaune ^msg 10h31min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ainda que atrasado, Concordo plenamente com a proposta de automaticidade. Esclarecendo o comentário do MC, não concordo que a maioria que trabalhou na proposta não estava de boa-fé. Vejam que em final de 2007, houve uma proposta assim, de perda automática do estatuto, que fora rejeitada (36x41). Pouco mais de meio ano depois, votou-se outra proposta, menos audaz. Sem a automaticidade, conseguimos aprovar, por 28x11 (item 1). Foi uma evolução e mostrou-se o caminho correto: a comunidade primeiro falou que não queria a revogação automática e depois disse que, havendo absenteísmo, poderia ir à votação. A prática das votações mostrou que nenhum conseguiu se "beneficiar" da votação, o que certamente contribuiu para que agora se alcançasse o consenso sobre a automaticidade. Maurício ^msg 12h28min de 17 de março de 2009 (UTC)

Concordo Mudei minha opinião. Além de concordar em partes, quero ver os adoradores de sysops fervendo de raiva. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h22min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Tendo sido alcançado um apareente consenso, o que se faz necessário para implementar a proposta? Uma simples alteração na documentação relacionada? Kleiner ^msg 20h42min de 17 de março de 2009 (UTC)

  Falta apenas que algum sysop fique seis meses inativo. Já adicionei a modificação nas diretrizes da página de pedidos de adminitração. Lechatjaune ^msg 21h29min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ah, ok então, era sobre as alterações efetivas nas páginas da Wikipédia que eu me referia, hehehe... =) Kleiner ^msg 21h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

Discordo profundamente. Alguém pode me explicar em que um administrador ausente atrapalha o projeto a ponto de ser destituído? Se o número de administradores fosse limitado eu concordaria, mas ele não é limitado. Assim, qual é a razão de destituição? O que ganhamos com isso? O que perdemos com a não destituição? Mschlindwein ^msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um usuário tento ainda ontem aceder à conta do Usuário:Indech. Uma conta abandonada com ferramentas administrativas pode ser bastante danoso para o projecto. GoEThe (discussão) 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Essa razão não procede, pois isso é válido tanto para contas ativas como inativas. Se alguém entra na tua conta, modifica a tua senha e começa a editar, como vais fazer para provar que não és tu quem edita? Mschlindwein ^msg 18h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é verdade, mas repara que eu não sou a favor das desnomeações por absentismo. Mas nada impede de alguém voltar a ser administrador quando regressar seja de onde for. Enfim, quer haja desnomeação por absentismo ou não, a verdade é que os únicos que estão a administrar isto, são os activos. GoEThe (discussão) 18h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

É um argumento estatístico: quanto maior o número de administradores, maior a probabilidade de um ter sua senha roubada. Também deve-se considerar que um usuário ativo vai se dar conta do roubo bem mais rapidamente que um usuário inativo. Lechatjaune ^msg 18h57min de 19 de março de 2009 (UTC)

Sim, vai se dar conta mais rapidamente... E vai fazer o quê? Quanto ao argumento estatístico, que tal não haver mais administrador nenhum? Assim não tem jeito de a conta de um administrador ser "roubada"!! ;o) Convenhamos... Mschlindwein ^msg 23h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses? Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso. Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido. Quando o indivíduo quiser voltar, pode ser facilitada a sua volta ao cargo, em razão de sua experiência anterior. Dbc2004 (discussão) 10h43min de 20 de março de 2009 (UTC)

Escreveste: Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses?

Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.

Escreveste: Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso.

Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).

Escreveste: Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido.

O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.

Conclusão: como não vejo vantagem nem desvantagem em se ter administradores temporariamente (ou permanentemente) inativos, não vejo razão nenhuma para inventar novos procedimentos para retirar o título de quem está ausente. Ao contrário, é um desperdício de energia e tempo, e um aumento de buroracia que não traz nenhuma vantagem ao projeto. A burocracia é dupla: para retirar o título e depois recolocá-lo aos que retornam. Mais ou menos algo como tapar buracos que não incomodam ninguém para reabrir alguns deles mais tarde; ou seja: trabalho inútil que gera mais trabalho depois. Como se não tivéssemos coisas mais importantes para fazer por aqui... Mschlindwein ^msg 13h10min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.»

• Discordo! Faz diferença sim! Já vi várias vezes Béria, Lechat e Yanguas se virando nos 30 para fecharem muitas PEs. Pedidos de bloqueio e de proteção de páginas demorarem para ser atendidos por causa de administradores relapsos e desinteressados. Sem falar das ações errôneas. Se todos colaborassem seriam menos, pois cada um daria sua opinião e seu ponto já que várias cabeças pensam melhor que uma. Sobra tudo para poucos administradores que no meio da pressa e pressão podem cometer erros. Se há outros e não querem colaborar não tem pq ter ferramentas. Está prejudicando sim o projeto.

Confundes dois problemas diferentes aqui: o que escreveste acima se refere à falta de administradores presentes no projeto, e não à retirada das ferramentas deles. Retirar as ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).»

• Que a comunidade fica pensando que há alguém o tempo todo ali pronto para atender. Apesar de realmente ter sempre alguma administrador online poucos atendem alguém. Só ir na página de pedidos a administradores e bloqueio para constar. o ruim é que quando se pode ter um problema resolvido rapidamente o editor fica se estressando revertendo vandalismos de usuários insistentes que estão nem aí e administradores relapsos que nem ligam para o que está acontecendo. Ou há algum problema de ediçãoe página protegida e alguém precisa editar e não há ninguém para atender.

Novamente, confundes problemas. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.»

• Nem todos! Alguns só brincam com as ferramentas , outros não fazem mais nada ficam só de enfeite se regozijando com o cargo, outros aparecem só quando lhes apetece (implementação de uma regra que não lhe agrada, amigo na berlinda) ou ficam brincando de apagar artigos nas PEs.

Novamente, confundes problemas. Neste caso, se "brincam com as ferramentas", faz um pedido de destituição; os outros "problemas" expostos não são problemas: num projeto voluntário, ninguém obriga ninguém a fazer as coisas. Sem contar que "apagar artigos nas PE" não é brincadeira: se os sysops não o fizerem, quem o fará. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. --Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Conclusão: Há vantagem pq as pessoas que querem se tornar administradores vão pensar duas vezes antes de perder tempo ostentando poder. Levará o trabalho administrativo a sério, haverá mais administradores interessados para atender os pedidos e fazer a faxina e quem não estiver. Seriedade e respeito para os que votaram na pessoa já que as ferramentas administrativas não são dadas de presente pq o editor é legal, bonito, inteligente etc; é dada pq ele se comprometeu a servir ao projeto. E no final não haverá trabalho algum pois quem não está presente perderá automaticamente as ferramentas. Não usa, não precisa, se comprometeu com os votantes e os votantes e não usa, não tem consideração pelos mesmos. E fim de papo! Não voto em ninguém para ser administrador para ter o cargo e fazer patavinas. Não sou papai-noel pra ficar dando presente de graça a crianças mimadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 20 de março de 2009 (UTC)

Os administradores são eleitos. Quem vota por eles deve pensar duas vezes antes de dar seu voto. E ser administrador não é "presente" nenhum, significa somente mais trabalho. Se consideras que um sysop não executa suas tarefas corretamente, é simples: pede a destituição dele. Se quiseres mais administradores presentes, temos que eleger mais administradores; a retirada das ferramentas do sysop ausente não aumentará o número de sysops, nem melhorará em nada as coisas por aqui. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Tenho por mim que muitos pensam e repensam. Inclusive eu. mas antes de serem administradores muitos se fazem de bonzinhos, legaizinhos e ajudadores e depois que chegam ao poder mostram a falsidade e prepotência que estavam por trás. Esses podiam tentar a carreira de políticos tb. para muito aqui foram, pois foram apadrinhados e eleitos por amigos e amigos de amigos. Isso tem que acabar! Melhorará sim! Os administradores vão deixar de ser ausentes, ainda mais se o nº de edições mudar para ações administrativas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC) Concordo que o estatuto de administrador seja revogado automaticamente ao fim de 6 meses sem utilizar as ferramentas administrativas. Não vejo qualquer vantagem em manter uma longa lista de fósseis, alguns dos quais podem até, infelizmente, já ter partido deste mundo. Não considero que o argumento do carácter voluntário do projecto seja aceitável, pois isso é até uma degradação do estatuto do trabalho voluntário. É voluntário, sim, mas tem um mínimo de qualidade, caso contrário não interessa ao projecto. E 6 meses são mais que suficientes para definir esse mínimo. O que pode existir (não sei se já existe) é a possibilidade de um administrador pedir voluntariamente a suspensão das funções por tempo ilimitado, podendo retornar ao cargo quando bem entender sem necessidade de reeleição e sem qualquer penalização. Darwin (discussão) 19h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Novamente: se não vês nenhuma vantagem em "manter uma longa lista de fósseis", eu também não vejo nenhuma vantagem em retirar ferramentas de fósseis. Escreves como se o número de ferramentas disponíveis fosse limitado, e tivéssemos que retirá-las de um "morto" para dá-las a um "vivo". Ora, o número de ferramentas não é limitado! O número de sysops não é limitado! Se faltam sysops, que sejam eleitos mais! Não ganhamos nada em retirar ferramentas de sysops ausentes, e se perde tempo. Mschlindwein ^msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ah, mas ganhas sim, Mschlindwein, nem que seja numa questão de organização. Nenhum sistema que eu conheça funciona como tu sugeres, mantendo até defuntos no activo. Por tanto, não considero que a tua objecção seja procedente, e julgo que não se devia levar em linha de conta na adopção desta proposta. Darwin (discussão) 11h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

Os defuntos não estão no ativo. Achei que esta fosse a discussão... Ou me enganei? --Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

• 250 contra o Marcelo (um adm) é um consenso? rs MachoCarioca ^oi 10h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

MC, ninguém está falando em consenso, estamos discutindo. Se quiseres discutir, discute; se não, fica quietinho, por favor. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Marcelo chegou depois de o assunto terminado. Claro que o consenso pode mudar, mas não parece que é o que está acontecendo:

Nisso tens razão. Cheguei aqui e o assunto já havia sido decidido. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Não estamos discutindo se os administradores inativos serão desnomeados ou não, pois isso já tem sido sistematicamente feito, o que estamos discutindo é ser montaremos uma discussão ou se faremos isso automaticamente.

Estou discutindo uma regra estúpida, que não leva a nada, não traz benefício algum ao projeto e causa mais burocracia. Se não quiserem discutir mais avisem-me, por favor, que calo a minha boca. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. É até consenso que destituir administradores inativos não vai minimizar o problema de falta de pessoas dispostas ao trabalho administrativos (não só administradores podem ajudar em marcação de ER, reversão de vandalismo, verificação de direito ao voto etc).

É exatamente isso que estou querendo dizer aqui. Parece que alguém entendeu. Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Probabilisticamente quanto menor o número de administradores, menor a probabilidade de um ter a senha roubado. E sysops ativos se darão conta do fato bem antes.

;oD Probabilisticamente, quanto menos usuários, menor as chances de se roubarem senhas. Vamos proibir novos usuários? E se levarmos ao extremo, probabilisticamente, se não houver Wikipédia não haverá NUNCA senha roubada. Lechatjaune, convenhamos... ;o) Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

1. Se ele diz que não resolve problema nenhum, eu digo que paramos de perder tempo com essas votação de resultado previsível. Lechatjaune ^msg 12h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não é porque eu digo que se deve fazer algo... Estou tentando discutir aqui e defender minha ideia. Ainda pode, né? Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que o Marcelo entrou aqui de carona e desconhece até que adms vem sendo sistematicamente desnomeados há meses por absenteismo, depois de votação aprovada para isso, só pode. MachoCarioca ^oi 12h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sabes, MC, eu também acho que entraste de carona na história do Fair Use e não sabes que imagens não-livres são proibidas há anos aqui. Por que ainda discutes este assunto e manténs uma página de assinaturas? Mschlindwein ^msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Resolve problemas pq assim diminuirá o nº de administradores que só querem poder, os mesmo respeitará a comunidade que a eles confiaram o cargo e o projeto em si e não vai ser qualquer um que vai desejar o cargo administrativo. Simples assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC)

Hã?? Se quisessem poder estariam aqui, a exercê-lo, e não ausentes. Desculpa-me, mas teu argumento não procede. Mschlindwein ^msg 12h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: Marcelo escreveu: «Sabes, MC, eu também acho que entraste de carona na história do Fair Use e não sabes que imagens não-livres são proibidas há anos aqui. Por que ainda discutes este assunto e manténs uma página de assinaturas?»

Me parece obvio, porque o Uso Restrito de Conteudo sendo votado e aprovado, a comunidade estará aprovando a utilização de imagens não-livre aqui em nova votação, uai.....A proibição já era, por vontade da propria comunidade. E se me permite, deve ser aprovado por goleada, como ovtod e vários adms por sinal. E por favor, páre com esse papo de imagem não-livre, as que existem aqui de pessoas e produtos (no minimo pra não entrar em detalhes) tbém não o são, são apenas apresentadas assim. Deixa a Gisele Bundchen saber disso rs MachoCarioca ^oi 16h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Eu acho que o Marcelo entrou aqui de carona e desconhece até que adms vem sendo sistematicamente desnomeados há meses por absenteismo, depois de votação aprovada para isso, só pode. MachoCarioca ^oi 12h27min de 21 de março de 2009 (UTC)»

Muito engraçado. Tu me criticas porque discuto aqui sobre uma regra já votada mas o fato de tu pores em questão uma outra regra já votada (a proibição do Fair Use na WP:PT) não te incomoda nem um pouco. Dois pesos, duas medidas: isso tem nome na minha terra. Mschlindwein ^msg 14h19min de 29 de março de 2009 (UTC)

Imagens

Boa Tarde. Pelo que reparei noutras wikipédias (wikipédia inglesa) pode-se carregar imagens diretamente para a wikipédia e assim é possível carregar logótipos. Como as imagens da wikipédia lusófona provéem todas do Commons, é impossível carregar certos logótipos. Sou novato e não sei se isto já foi discutido antes, mas proponho que se trabalhe para se conseguir carregar imagens para a wikipédia Bmwf1-fan (discussão) 14h59min de 13 de março de 2009 (UTC)

Já foi discutido várias vezes. As imagens da en.wiki lá estão sob fair-use. Como a nossa legislação não aceita o fair use (não como a legislação americana), aqui elas não podem ser carregadas por este argumento. Béria Lima ^Msg 15h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Isso do fair-use passa-se só em Portugal ou também no Brasil há confusão pelo fair-use? É que se for só num dos países pode não haver problema. Bmwf1-fan (discussão) 15h44min de 14 de março de 2009 (UTC)

Estive a ver o Fair Use. No Brasil não é permitido, mas em Portugal:

• "A reprodução e a colocação à disposição do público, pelos meios de comunicação social, para fins de informação, de discursos, alocuções e conferências pronunciadas em público que não entrem nas categorias previstas no artigo 7.º, por extracto ou em forma de resumo;"

• "A reprodução, comunicação ao público ou colocação à disposição do público, de artigos de actualidade, de discussão económica, política ou religiosa, de obras radiodifundidas ou de outros materiais da mesma natureza, se não tiver sido expressamente reservada" Bmwf1-fan (discussão) 15h50min de 14 de março de 2009 (UTC)

Para fins de informação, mas a licença de distribuição da wikipedia, a GFDL só permite que texto seja reproduzido se também for permitido o seu uso comercial. Mas nada nesse texto fala de imagens, além do Bmwf1 não citar a fonte de onde tirou esse texto. GoEThe (discussão) 17h11min de 14 de março de 2009 (UTC)

GoEThe a fonte é a própria Wikipédia lol (fair-use) Bmwf1-fan (discussão) 17h17min de 14 de março de 2009 (UTC)

Adicionei {{sem-notas}} na referida página. Lugusto • ※ 21h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Artigo

Fazendo uma leitura do artigo ciência, vêem-se várias palavras que são ou seriam (se estivessem escritos) artigos da wikipédia também; porém, um desses artigos, denominado intercambial já tem sua definição bem explanada no artigo intercâmbio. Sendo assim, gostaria de propor para que, quando algum consulente fosse ler o artigo ciência e visse a palavra intercambial a mesma estaria em azul e não em vermelho e, caso o consulente fosse clicar no artigo em questão, fosse direcionado ao artigo intercâmbio que já explica o que é o fator intercambial; acho desnecessária a existência de um segundo artigo com definição idêntica ou muito semelhante na wikipédia, só iria ocupar o espaço que poderia ser ocupado por um outro artigo.

Bom, eis aí minha proposta, espero que discutam-na com civilismo. Obrigado pela atenção!

Johnny^Msg 14h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Caro, se entendi bem sua proposta, creio que basta escrever o texto dessa forma: [[intercâmbio|intercambial]] Obterá o seguinte resultado: intercambial. Em outros casos, penso que nesse não é preciso, pode redirecionar o termo para o artigo, bastaria escrever em intercambial a seguinte expressão: #REDIRECT [[Intercâmbio]] e ocorrerá o redirecionamento. Por fim, não entendo a sua motivação em solicitar civilismo nas discussões. Isso é um tanto prepotente, sobretudo por se tratar de um questionamento que seria facilmente solucionado ao ler as documentações internas (ato de civilismo). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Resolvido. GoEThe (discussão) 15h42min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ainda lidando com pessoas vivas

Contexto desta mensagem: esta PE, onde um auto-biografado se estressa a certa altura e quer ver a sua biografia sendo eliminada a todo custo.

A aprovação da Wikipedia:Biografias de pessoas vivas foi um grande avanço em relação a como lidar com pessoas vivas no site que geralmente é o primeiro resultado em sistemas de busca. Mas, sinto que ainda a passos a serem dados, especialmente ao ver o texto agressivo em certos contextos da versão atual da {{não elimine}}. (não vai (grifo da predef) impedir a comunidade de se pronunciar sobre o assunto)

Como imagino que seja do interesse de todos evitar a possibilidade de processos judiciais ao máximo, especialmente quando se fala aqui e ali em existirem m:local chapters brasileiros e portugueses, proponho, à luz desta citação, o seguinte:

Nova regra de ER: Se uma página relacionada a uma biografia de pessoa viva tiver a sua notoriedade contestada em uma votação para eliminação e, se a(s) pessoa(s) retratada(s) demonstrarem em certo momento arrependimento de figurar na Wikipédia, elimina-se a página, com a PE prosseguindo normalmente. Caso a PE resulte em manter, a biografia será restaurada e editada à luz de WP:BPV.

(a ressalva sobre a parte de restaurar é para prevenir casos em que algum famoso discorde da forma como está descrito e queira eliminar a página a todo custo)

Lugusto • ※ 21h45min de 14 de março de 2009 (UTC)

Citações

Aproveitando o caso citado pelo Lugusto, questiono o uso demasiado de citações no artigo. A meu ver, elas não possuem relevância enciclopédica alguma, salvo casos em que as frases tenham se tornado históricas: "Saio da vida para entrar na história" (Getúlio Vargas), "A Terra é azul" (Iuri Gagarin), "Independência ou morte!" (Dom Pedro I). Como no caso acima, vejo as citações como algo para "massagear o ego" do biografado ou como frases soltas, sem inserir-se no contexto do artigo. Proponho que a Wikipedia regularize as citações, para que casos como já citados não se repitam. Citações combinam mais com revistas e jornais, não com uma enciclopédia. Robertogilnei (discussão) 22h10min de 14 de março de 2009 (UTC)

Sem falar na falta de fontes que a maioria dessas citações nos artigos possuem. Aí quem é que garntirá que tal pessoa disse aquilo mesmo? Robertogilnei (discussão) 22h14min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo - Tanto com o Lugusto quanto com o Roberto. Sam  ^|msg|  23h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

No caso citado pelo Lugusto foi feita a eliminação rápida pela regra 7 (ótima idéia do GRS73), o que pode ser considerada como solução em casos como este. Sam  ^|msg|  23h34min de 14 de março de 2009 (UTC)

Foi pela regra 7 porque o próprio seguiu os links da {{lixo}} que tinham colocado em sua biografia e descobriu essa regra. Mas, convenhamos: a página já possuía edições de outras pessoas, o que em casos normais invalidaria o pedido de eliminação do próprio autor. Nesse caso, no meio do estresse, o usuário novato e mordido aos quatro lados descobriu uma brecha. E em outros? Essa não é a primeira PE a dar desse tipo de problema, e infelizmente não será a última. Lugusto • ※ 00h09min de 15 de março de 2009 (UTC)

Fico com a frase dita pelo usuário: "as instruções para iniciantes fornecidas pelo Wikipedia não são claras e confusas. Tenho certeza de que muita gente já passou pelo que estou passando". Se as páginas destinadas a informar os novatos fossem mais claras e objetivas, dores-de-cabeça como esta seriam evitadas... Robertogilnei (discussão) 00h14min de 15 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Ao ler essa discussão, pareceu-me claro que o editor se ofendeu com o termo {{lixo}} marcando seu artigo. Não posso deixar de dar alguma razão a ele. O termo é ofensivo, mesmo que o material seja impróprio. Deveríamos mudar essa marcação.

Sobre o caso das citações que o Roberto levantou... concordo e discordo, em partes. Em (auto-)biografias, seu uso deve ser comedido, porque muitas vezes realmente sua função não fica clara e citações podem ter um efeito extremamente negativo se não se adequam ao texto.

Em artigos mais genéricos, elas podem ser necessárias em muitos casos. A opinião de determinado especialista em determinado assunto muitas vezes não encontra melhor forma de ser expressa que não por meio das próprias palavras do especialista. Ao menos no campo em que edito (artigos sobre arte), elas são muitas vezes realmente indispensáveis, pois tratam de opiniões muito subjetivas e que, se reformuladas por qualquer pessoa e de qualquer forma, perderiam a capacidade explanativa, o contexto, podendo até incorrer, dependendo da reformulação das idéias, em pesquisa inédita. Análises são análises. Quando reformulamos uma análise, por mais que se procure obedecer estritamente as idéias expressas, estamos modificando-a e há um risco muito grande de deturpar o pensamento original do autor. Dornicke (discussão) 00h23min de 15 de março de 2009 (UTC)

Dornicke, veja o exemplo do artigo Getúlio Vargas. Ele contém diversas citações ao longo do texto, como esta: "Já passou a época dos motins de quartéis e das empreitadas caudilhescas, venham de onde vierem!", mas a frase mais famosa dele não consta no artigo. E não há garantia de que ele tenha dito isto, pode muito bem ter sido uma frase criada por um editor, além de não deixar claro quando e para quem esta frase foi dita. Os casos que eu citei (do Getúlio, do Gagarin e do Dom Pedro) você deve saber quando e onde foram ditos, sem precisar de referências. E mesmo que essas frases não conhecidas inseridas no artigo tivessem fonte, eu não consigo visualizar a importância dela para o texto. Robertogilnei (discussão) 00h32min de 15 de março de 2009 (UTC)

Nesse artigo em especial, do Getúlio Vargas, eu concordo que há um uso inadequado de algumas citações. Há realmente frases que não estão contextualizadas ou que poderiam ser suprimidas sem prejuízo à coerência do texto como um todo. E também é verdade que enciclopédias tradicionais tendem a evitar citações, embora eu acredite que isso se deva mais à exiguidade do espaço disponível do que a uma orientação editorial - um problema que não temos aqui.

No entanto, eu acredito que citações podem ser mais uma ferramenta útil para o aprendizado. São documentos, assim como as imagens e os arquivos de áudio dos quais já fazemos uso. A utilização indiscriminada de citações, no entanto, assim como a de imagens, é prejudicial, tanto à estética quanto à coerência do texto - existindo ainda o agravante dos textos sob copyright, já que até hoje não está muito claro qual é a medida que separa a citação de uma obra para fins educacionais da violação dos direitos autorais.

Assim sendo, concordo com a necessidade de estabelecer diretrizes para uso das citações. Mas não vamos incorrer em exageros: elas podem ser úteis e, como disse, especialmente em artigos que necessitam de análises subjetivas para a plena compreensão do objeto por parte do leitor, indispensáveis. Não é comum, mas mesmo enciclopédias que costumam ser "econômicas" em seus verbetes desse tipo, são por vezes obrigadas a fazer uso delas. Dornicke (discussão) 01h08min de 15 de março de 2009 (UTC)

É justamente o que vim propôr aqui. Reparei que este recurso vem sendo usado em demasia nos artigos e sugeri então que fossem especificadas as condições para o seu uso. Não sou totalmente contra: na minha opinião, só as citações históricas ou famosas é que permaneceriam, mas aí deveria haver primeiro uma discussão geral sobre o que deve ser aceito. As citações têm que ser iguais à cerveja: apreciadas, mas com moderação. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 15 de março de 2009 (UTC)

Em tempo, concordo com a proposta do 555. GoEThe (discussão) 11h38min de 15 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Ligação vermelha

Na escolha de artigos destacados cita-se muitas vezes a presença de ligações vermelhas. Nunca concordei que o número de ligações vermelhas tivesse qualquer influência na qualidade de um artigo em si e por isso traduzi a política de edição sobre isso da Wikipedia inglesa que se encontra agora no ensaio Wikipedia:Ligação vermelha. Gostaria de sondar a ver se haverá concordância geral com os princípios implícitos neste ensaio e se haverá condições para a tornar uma recomendação oficial, fazendo com que esta página se torne parte do livro de estilo. GoEThe (discussão) 18h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

Concordo em absoluto com a ideia e com a proposta de política sobre o assunto. As ligações vermelhas, quando colocadas correctamente, são uma mais valia. Eu próprio já criei vários artigos por notar que estavam em falta graças a uma ligação vermelha. O que nunca deve ser feito, na minha opinião, é um redireccionamento para algo aproximado, quando isso desvirtua o sentido da questão. Por exemplo, uma ligação vermelha em literatura indonésia *nunca* deve ser colocada como [[literatura|literatura indonésia]], porque obviamente não é isso que é pretendido quando se tenta seguir a ligação. Mas já tenho visto algumas situações assim aqui na Wiki, provavelmente consequência da fúria anti-ligação-vermelha de alguns. Darwin (discussão) 08h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vejo nenhum problema com ligações vermelhas num artigo, elas devem existir mesmo para que sejam sempre criados novos artigos ali. Com relação a links vermelhos (ou seja, dead links, links vermelhos que não dão a lugar nenhum) num artigo dado como 'excelente', a historia é outra. Meu caro Goethe ao que parece pretende institucionalizar a mediocridade para os artigos em Destaque, que, em sua maioria, já deixam muito a desejar.Talvez porque na consulta sobre a mudança e o aperto nas regras para artigos destacados, a maioria das opiniões tenha se dividido [11] sobre links vermelhos nos artigos em destaque.

Eu também não vejo problema nenhum em links vermelhos em artigos, não sei bem qual é a questão aqui, não está bem explicita. Se tem a ver com artigos em destaque, bom, o meu caro GoEthe deve achar excelente para ser destacado e estrelado um artigo com trinta ligações vermelhas e pretende oficializar isso, é isso? Eu discordo. Primeiro, é uma esculhambação com quem se dá ao trabalho de azular todos os links de um artigo submetido a votação para Destaque. Isto fará com que ninguém mais se dê a este trabalho, afinal, pra que dar duro em deixar a wikificação destes artigos toda perfeita, se outro ali deixa dez links vermelhos e é aprovado assim mesmo? Ao mesmo tempo, a Wikipedia perderia de dez a vinte artigos novos a cada artigo levado pra Destaque, pois os proponentes, sabendo que alguns ali não os aceitam e votam contra, fazem os artigos destes links que estão em vermelho antes de apresentá-lo. A Wikipedia ganha bastante com isso.

Links vermelhos em artigos não tem problema nenhum, eu mesmo faço vários que ficam com alguns links vermelhos. Daí a ser um artigo excelente vai uma distância enorme. Na verdade, não sei bem qual a intenção disso aqui, escrever sobre os links vermelhos(inocuo) ou tentar oficializar uma regra para artigos destacados que obrigue alguns editores a ignorá-los? Não entendi bem, o Goethe que parece além de não concordar com isso, quer obrigar aos outros que concordem com ele, por regra? MachoCarioca ^oi 08h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Tenho a impressão que o usuario acima está falando de coisa diferente do que o GoeEthe ou então eu que não entendi nada :-) MachoCarioca ^oi 09h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

A wikificação com links vermelhos está perfeita, é esse o ponto. E o Darwinius percebeu perfeitamente o ponto. GoEThe (discussão) 09h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

E onde é que vês que a maioria estava a favor de deixar artigos destacados completamente azuis? Só se contares o teu voto por cinco. GoEThe (discussão) 09h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

Bom, se vc acha que uma wikificação que não dá em lugar nenhum está perfeita, quem sou eu pra discutir. A só com links azuis está o que, super-perfeita? Então abramos o nivel duas estrelas pra eles, concordo, vou ficar julgando só esses. Destaque A e Destaque B, igual Escola de Samba. :-)

PS Não sei se ele entendeu a historia não....

(conflitos de edição)

• O GoEThe está corretíssimo, links vermelhos não têm relação alguma com a qualidade do artigo. No máximo, indicam que determinado assunto ainda não foi suficientemente desenvolvido na nossa Wikipédia. Não cabe ao autor de um artigo escrever tudo sobre o assunto, nem fazer um monte de artigos mínimos ridículos apenas para azular os links. Aliás, essa parece ser a opinião geral na Wiki-en também... RafaAzevedo ^msg 09h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Muda de opinião muito rapido, Rafa [12] Ou será que mudou depois do Atartuk ser recusado por ter, entre outras coisas, 80 links vermelhos? :-) Welcome aboard again. MachoCarioca ^oi 09h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Por sinal foi bem enfático ali :-) MachoCarioca ^oi 09h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mudei de opinião mesmo, MC. Nunca escondi isso. A construção do Atatürk, onde praticamente tive de criar sozinho todo o conteúdo sobre a História da Turquia nesta enciclopédia, me mostrou o quanto é absurdo deixar essa tarefa a cargo de um editor. RafaAzevedo ^msg 09h27min de 19 de março de 2009 (UTC)

E continuo concordando com minha argumentação, acho recurso dos mais pífios tentar azular links através de redirects ou piped links. RafaAzevedo ^msg 09h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Já alguma vez leste Wikipedia:Wikificação, MachoCarioca? Vai perguntar ao pessoal do projecto manutenção se wikificação quer dizer azular artigos. GoEThe (discussão) 09h36min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Rafa, mas outros não acham e fazem o 'absurdo' para fazer um artigo sublime [13][14]. E ninguem está falando em criação de redirects para preencher links, isso é pura vaidde pessoal de quem quer destacar um artigo e qualquer jeito, o negocio é fazer artigos ou esboços mesmo, nos dead links. Além do mais, artigos normalmente são feitos por varios editores, esse é o nosso lema. Não procede. ´:-) MachoCarioca ^oi 09h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS GoEthe, eu não falei que wikificação quer dizer 'azular artigos', não é disso que falo aqui. Seu problema, o de sempre, é não entender a diferença - para mim - entre um bom artigo e um perfeito, excelente, que não está apenas wikificado, mas com uma wikificação que não tem becos sem saida, e pra te falar a vedade, desisti de explicar, vc não lê mesmo rs

Então quando dizes wikificação perfeita não queres dizer wikificação. Ah, percebo! O que tu chamas um beco sem saída eu chamo uma porta de entrada. Não sei o que é isso de artigos perfeitos. Este que tu achaste perfeito está repleto de pesquisa inédita e não é verificável. É esse o critério elevado que a contagem de ligações vermelhas produz. GoEThe (discussão) 09h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

• 12 pessoas alem de mim não concordam conm vc sobre isso neste artigo, GoEthe. :-) Assim como muitas não concordam comigo quando voto contra por ter links vermelhos. É de cada um. Proponho que façamos uma reforma geral nesta coisa das regras para Artigos Destacados e não apenas querermos criar determinado ponto para ela. MachoCarioca ^oi 09h56min de 19 de março de 2009 (UTC)

Onze dessas pessoas votaram antes de mim :) O que um argumento faz a uma discussão. Mas nem o próprio proponente voltou a essa discussão para atender às críticas, não estou à espera que os outros participantes voltem. GoEThe (discussão) 10h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

E nenhum mudou de voto por causa do teu argumento rs. Não vês que isso é inocuo, GoEthe? Afinal, justifica-se como quer um voto. Se tirarem a obrigação de referencia em tal e tal lugar no artigo, quem for contra isso vota contra dizendo que é pelo layout. Se recomendarem ignorar os vermelhos, quem não aceita isso vota contra pelas imagens, por não gostar do texto, por qualquer coisa que achar ou nem justifica, tbém não se justifica os a favor. Não percebes? É inocuo, querer rebaixar o criterio pessoal de cada um, é inocuo. Tentar aumentar é valido, concorde-se ou não, mas abaixar é inocuo. MachoCarioca ^oi 10h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não é baixar, é aumentar. Critérios de qualidade aumentam o crivo, critérios de quantidade burrificam. Deixa de olhar a cor das ligações, e começa a olhar para o conteúdo. GoEThe (discussão) 10h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Quem disse que não olho? Depois ds ligaçõse, do layout, das imagens....um artigo destacado não é só um texto destacado, GoEthe, é mais que isso, é o conjunto da obra. MachoCarioca ^oi 10h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não te preocupes, MC, que eu percebi bem o assunto de que se trata, e aliás já tinha reparado nessa mania estranha que por vezes anda por aqui de que links azuis são sinónimo de perfeição, ou mesmo de qualidade. O caso do Rafa e do Ataturk é a demonstração cabal disso. O valor dum artigo está no conteúdo e no quão forte ele é suportado pelas fontes apresentadas, não na qualidade dos verbetes que o rodeiam. Porque razão um artigo sobre um assunto até agora inédito na Wikipedia deve ser prejudicado na escolha dos destacados? Isso não contraria o próprio espírito de crescimento, diversificação e valorização de conteúdo da Wiki? Darwin (discussão) 10h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esta tua interpretação, MachoCarioca, de que é o "conjunto da obra" que importa é profundamente injusta, e favorece a criação de material somente em determinadas áreas que já estão boas, levando a um crescimento desigual e, na minha opinião, pouco saudável da Wiki. Afinal, está-se a destacar um artigo sobre Cervantes, ou o conjunto da literatura espanhola?Darwin (discussão) 10h57min de 19 de março de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu meu ponto, Darwin.....sobre Cervantes só, claro...'conjunto da obra que me referi é outra coisa'...

Qto o valor do artigo, se engana, o que se destaca aqui não é um texto, mas um artigo completo, com tudo que ele tem. Tire Camões do tumulo e peça a ele pra fazer o melhor texto já escrito sobre ele mesmo aqui e não coloque nenhuma imagem...não vai ser destacado. Abraço MachoCarioca ^oi 12h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? Uma ligação vermelha não é um beco sem saída. É uma ligação que permite a criação de um novo artigo. Se a preocupação é estética, muda as preferências para que apareça um sinal de interrogação em vez de uma ligação a vermelho. GoEThe (discussão) 13h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esta proposta está meio confusa, acho que o principal aqui é tornar a página que o GoEThe traduziu como política e lá não fala nada sobre artigos destacados, então vamos por partes: Concordo que o texto seja transformado como parte do livro de estilo. --Jack Bauer00 ^msg 13h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? .....fala serio... MachoCarioca ^oi 15h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Estou a falar a sério. Estamos a falar da utilidade de uma ligação em vermelho contra a ausência de utilidade da não existência de uma figura. São coisas completamente distintas. Uma ligação vermelha não é um defeito, é uma propriedade. GoEThe (discussão) 15h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vou falar da relação imagem X ligações pq vc não entendeu a comparação, deixa pra lá. Eu não disse que ligação vermelha é um defeito, é defeito só num artigo pretensamente excelente. Se a vermelha é uma propriedade, ela azulada é melhor ainda, não? MachoCarioca ^oi 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, o valor dela no artigo continua igual. GoEThe (discussão) 15h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois eu acho que igualar uma palavra wikificada que não dá em lugar nenhum com uma que da, não fz o menor sentido pra mim. O seu raciocinio vai absurdamente contra os principios da Wikipedia, que é fazer mais e mais artigois a partir de wikificações. Não tem sentido nenhum.

E ninguém entendeu tua proposta, acho. É colocar aquilo ali como que? Vc apenas fez um texto sobre s ligaçõs vermelhas e nada mais. MachoCarioca ^oi 15h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Votar contra que um artigo se torne destacado porque ele ligar para um artigo que ainda não existe é que vai contra o espírito wiki de fazer mais e mais artigos a partir de wikificações. Dar uma falsa impressão que os temas estão cobertos na Wikipédia é o maior desserviço que podes fazer à Wikipedia. GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

A proposta é que o texto se torne parte do livro de estilo, como recomendação, tornando-se assim parte das políticas de edição da Wikipédia. Qual é a confusão? GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

O problema é que vocês estão discutindo sobre outro assunto. --Jack Bauer00 ^msg 16h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os assuntos estão de alguma maneira interligados. Actualmente, na definição de alguns um artigo "perfeito" é aquele em que todas as ligações levam a artigos criados, enquanto que eu defendo que não se deve levar isso à risca pois as ligações vermelhas tem vantagem para o crescimento da Wikipédia. E sendo os Artigos destacados uma das portas de entrada de leitores (leia-se, futuros colaboradores) é favorável ao crescimento da Wikipédia que as ligações vermelhas sejam tratadas como uma funcionalidade importante e não como um ponto desfavorável para um artigo. Para que não restem dúvidas, se este texto for aprovado como recomendação, não julgo que continue a ser válido votar contra artigos somente por causa do número de ligações para artigos ainda não criados. Pois seria um contrasenso o livro de estilo dizer que as ligações vermelhas são benéficas e depois dizer que para artigos destacados são maléficas. Daí a manifestação do MachoCarioca contra este texto. GoEThe (discussão) 16h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

E a Wikipedia não cresce quando vc os azula? rs Não entendi. E não sou contra o texto, o texto nada quer dizer, é apenas uma exposição sobre links vermelhos, nada tem a ver com votações deDestaques e nada a ver com Livro de Estilos. Eu sugiro também que vc crie um texto dizendo que na Wikipedia a 'etica' não tem nada a ver com o projeto ou com votações,sendo proibido argui-la para votar contra ou a favor de qulquer coisa,. porque eu também voto contra qualquer um que votar a favor de si proprio, para anular o voto dele, de maneira que apenas a comunidade se manifeste e não ele votar por si proprio, o que é muito antiético. Cria essa aí rs. MachoCarioca ^oi 16h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

E eu não entendi qual é a recomendação. É ter links vermelhos nos artigos? MachoCarioca ^oi 16h56min de 19 de março de 2009 (UTC)

É óbvio que esse tipo de voto contra é ridículo. Tanto como o voto a favor em causa própria. Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor. Se for eu a azular, não angariamos novos colaboradores. Muito simples. E a Wikipedia fechava-se dentro de si. A recomendação é fazer boas ligações dentro do artigo quer essas ligações levem a um artigo escrito ou por escrever. GoEThe (discussão) 17h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é, e aí entra a questão da opinião. O voto contra a falta de ética pra mim é muito mais serio e importante que qualquer outro, para evitar a completa zona moral aqui :-) MachoCarioca ^oi 17h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Num universo com 470 mil artigos e mais centenas de milhares a fazer, vc não arranja mais colaboradores se azular dez ou vinte links num artigo especilamente para ser Destacado? Ô GoEthe, pára com isso, GoEthe! rs MachoCarioca ^oi 17h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não se deveria contar votos neste processo, e sim analisar a procedência e a validade dos argumentos - como é feito na Wiki-en. Quanto mais distante o processo for de uma votação, e mais próximo de uma obtenção de consenso, melhor para a Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Compara o número de visitas de um artigo destacado com o número de visitas de outro artigo e verás qual é a capacidade de angariação de uns e de outros. GoEThe (discussão) 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô GoEthe, eu tô achando é que vc está aí com algum artigo sobre alguma lombriga que vc quer botar pra Destaque mas tem dez links vermelhos neles e vc tá com preguiça de fazer! Pára com isso, GoEthe! haha MachoCarioca ^oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô Rafa, o GoEthe não falou em acabar com voto, agora vc quer acabar com o voto? É preciso se decidirem aí :-) MachoCarioca ^oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pelo seu raciocinio, vc acha então quenão deve ser azulado na hora, mas depois? É o que entendo. Se pode azular na hora, pra que depois? E quem visita artigo destacado em massa é usuario. Usuario só consulta não edita, quem edita é editor. MachoCarioca ^oi 17h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor.» Isso pra mim diz tudo. RafaAzevedo ^msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se eu não sei nada sobre o município de Minas Gerais onde foi avistada a tal lombriga, prefiro deixar que o artigo seja feito por alguém com conhecimento sobre a matéria do que fazer um artigo mínimo que diga só, XXX pertence ao munícipio de Minas Gerais, que já diz no artigo. GoEThe (discussão) 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

Rafa, Mas aí o GoEthe já entrou por outro caminho do que começou a falar, é outra discussão ,agora é sobre voto. Vê como em relação a isso uma coisa puxa outra? E eu acho que isto tudo tem que ser discutido mesmo, não apenas links vermelhos, ou votos ou imagens ou referencias. Os criterios por um todo. Porque eu posso colocar outro assunto sobre isso aqui tbém. A minha proposta é que isso aqui seja levado pra uma subagina especifica para discutirmos isso. Olha o tamanho que isso está e ainda vai ficar?? Só esta discussão vai ficar maior que a propria Esplanada. MachoCarioca ^oi 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS Vou dar um tempo aqui na discussão que estou ocupado tentando preencher um pedido ao Arbcom e eu sou mole a beça nisso.

Organização na página de pedidos a administradores

Esta página anda muito complicada de editar, fiz uma proposta aqui. Ajuda é sempre bem-vinda. Lechatjaune ^msg 20h18min de 18 de março de 2009 (UTC)

Ligações externas ofensivas

Fiz uma proposta: Wikipedia Discussão:Não faça ataques pessoais. Lechatjaune ^msg 12h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adopção do processo de decisão por consenso para os Artigos destacados

Proponho que seja adoptado o processo de decisão por consenso para a escolha de artigos em destaque assim como já é feito para a escolha dos anexos em destaque. GoEThe (discussão) 17h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo, já não é sem tempo. RafaAzevedo ^msg 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, ele já é adotado. Por sinal, é a unica votação aqui que é necessário um consenso para aprovação. São necessários 75% dos votos para isso e para a aprovação de um destaque. Já é consenso. MachoCarioca ^oi 17h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso não é consenso. É maioria qualificada. GoEThe (discussão) 17h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato. Votação é votação, consenso é consenso. Consenso é aquilo que fazem lá na Wiki-en, MC, ninguém nem conta o número de "votos". RafaAzevedo ^msg 17h27min de 19 de março de 2009 (UTC)

E vc faz o que, com sete sendo a favor e tres contra? Acaba sendo uma votação mesmo. E duvido que aceitem não ter mais votos. MachoCarioca ^oi 17h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Vai tudo depender da qualidade da argumentação de cada um destes "favor" e "contra", e não da quantidade numérica deles. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, com base em [[Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é constituída por um sistema político|]] e Consenso. As votações já se tornaram uma forma de Subversão do sistema e de não observar os princípios do projeto. Precisamos de mais experiências de decisões por consenso para tornar o projeto mais forte e robusto, a comunidade mais madura e sermos menos sucetíveis e trolls, sockpuppets, meatpuppets e vândalos. Lechatjaune ^msg 17h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança. Filipe Ribeiro^Msg 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Além do mais, a WP:EAnD já é assim. Ao meu ver, uniformizar o processo só trará benefícios. Filipe Ribeiro^Msg 17h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

Raf se for na base da argumentação vai ter quatro ou cinco decidindo tudo aqui ,a esmagadora maioria que vota lai, não escreve um paragrafo pra justificar nada. Nem consegue, fica a decisão na mão de pouquissimos, não concordo com isso, ao menos a votação permite que mais sejam ouvidos com seu voto. :-) MachoCarioca ^oi 17h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não leu, não tem tempo para analisar o artigo a fundo, não precisa de dar opinião. Não traz nada para o debate. Se concordam com a argumentação de outro também não precisam de opinar, o seu ponto de vista já está expresso por outro. Se não concordam e têm outros pontos de vista, expressam-nos. GoEThe (discussão) 17h49min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito. RafaAzevedo ^msg 17h53min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito, vc pretende que os artigos em Destaque sejam decididos por qutro ou cinco pessoas da comunidade, porque é o que vai acontecer. rs MachoCarioca ^oi 17h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ué, se só cinco ou seis pessoas souberem argumentar de maneira racional e com base nos critérios oficiais, qual o problema? Melhor do que uma multidão que não sabe nem no que está votando e por que, como é feito hoje. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo que seja adoptado o consenso na escolha dos artigos para destaque. Quem não tem opinião sobre um assunto, não sabe e não pode avaliar da sua qualidade, logo, por consequência, não pode ter influência na escolha desse assunto para destaque, como acontece actualmente nas votações. Darwin (discussão) 05h57min de 20 de março de 2009 (UTC)

comentários

O que vc considera um consenso GoEthe? MachoCarioca ^oi 17h30min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lechtaujane, vc concorda com isso pra tudo aqui e não apenas para uma simples votação de Destaque, acredito, certo? Aí já entramos em outra discussão mais ampla, não acha? MachoCarioca ^oi 17h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Gente, vou me ausentar pra tentar acabar meu pedido ao Arbom, senão não acabo hj, depois eu leio aí.MachoCarioca ^oi 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

1. Alguém faz uma proposta;
2. Alguém contrapõe uma objecção;
   1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
   2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico. GoEThe (discussão) 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Apenas um perguntinha rapida: pq adoçao de consenso para os artigos destacados a unica votação daqui que é que há mais proximo de um consenso? Qual o interesse especifico nisso? Eu proponho coisa melhor, consenso para tudo que existir na Wikipedia. Topa? Se a Wikipedia simplesmente parar, não sair mais do lugar, com meses e meses para se resolver algo (vide o Arbcom - vou tentar insistir ali fazendo um pedido novo meu) poe na conta de quem? :-) MachoCarioca ^oi 17h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Consenso não tem a ver com maiorias qualificadas. O interesse vem de seguir as únicas regras inegociáveis do projeto. Lechatjaune ^msg 17h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Conceito de obtenção de consenso é tão importante e subjetivo como o de ponto de vista neutro. Sabemos que ambos são conceitos idealizados, mas podemos lidar para chegar perto. Na prática, o processo por consenso prioriza a coerência e a observância das normas e recomendações. Um voto sem base nas regras não precisa ser considerado, por exemplo. Um exemplo prático, se a comunidade decidir que todo artigo destacada precisa possuir pelo menos 10 imagens, então um artigo não será destacado se não tiver as 10 imagens, por mais votos que apareçam alí. Lechatjaune ^msg 17h44min de 19 de março de 2009 (UTC)

As escolhas continuarão a ter um prazo definido. Prefiro mudanças progressivas do que revoluções. Já fizemos isso nos anexos e na revalidação. Agora é a vez dos artigos destacados. Um passo pequeno para o consenso, um salto para a wikipedia. GoEThe (discussão) 17h47min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para isso Lech, é necessario que existam regras claras, como existem na Wiki-en, pq as regras aqui sobre isso são vaguissimas e permitem todo tipo de interpretação. Pra fazer uma coisa, é necessario fazer outra antes. MachoCarioca ^oi 17h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Goethe, antes precisa-se estabelecer uma politica oficial. MachoCarioca ^oi 17h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os nossos critérios são iguais aos da Wiki-en. Havia consenso para as modificar para ficarem ainda mais iguais e tu reverteste por achismo. GoEThe (discussão) 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Políticas para estabelecer o consenso já temos várias, pois isso é um princípio inegociável da formação do projeto. As decisões específicas deverão ser tomadas sob necessidade. O processo de consenso é também um projeto wiki, em construção. Lechatjaune ^msg 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

As politicas da Wiki-en são muito mais claras. E a opinão do Rafa é excludente, não acredito em consensos que excluam a esmagadora maioria daqueles que participam de uma determinada tomada de posição. Será uma Wiki muito pior que uma dominada só por um grupelho de adms. Exclusão completa da maioria. MachoCarioca ^oi 18h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

O processo de consenso para a Wikipedia é a formação de uma cultura de consenso. Argumentações que objetivam um ponto comum e suscetíveis ao poder comunicativo contrário. Deve haver pré-disposição ao consenso. Pietro Roveri (discussão) 18h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

É excludente, porquê? Todos podem participar desde que argumentem. GoEThe (discussão) 18h10min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato. Todos estão livres para participar, desde que queiram e saibam argumentar. RafaAzevedo ^msg 18h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pq pouquissimos tem capacidade de formar opinião aqui. Não se exige de votantes que seja loquaz ou articulado numa justificativa, apenas que vote. Fica sempre na mão de tres ou quatro, não concordo com isso. Segundo o Rafa, quem não souber argumentar aqui, não tem direito a nada. Ridiculo. MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não tem opinião, vai decidir alguma coisa? GoEThe (discussão) 18h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Não é "segundo o Rafa", o projeto foi idealizado para ser assim. É o velho "a Wikipédia não é uma democracia". Este é um projeto onde se pressupõe, no mínimo, que seus participantes sejam capazes de articular uma opinião ou um argumento. RafaAzevedo ^msg 18h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

É claro que ele tem uma opinião, com o voto dele. O que ele pode não ter é a capacidade de transmitir o que sente numa discussção articulada e de convencimento. Não terá nunca voz. Aqui tem de tudo. A ideia de vcs pe concentrar mais ainda as decisões, reflitam sobre a nossa realidade. Não somos os anglofonos. MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não Rafa, esse projeto não PRESSUPOE NADA, ele apenas convida pessoas que falem e saibam escrever em portugues a criar artigos numa enciclopedia virtual :-) MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Agora é serio, vou terminar meu pedido ao Arbcom. Tão me sabotando fiquei parado rs MachoCarioca ^oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

MachoCarioca, agora é sério. O projeto pressupõe sim, veja os WP:5P, por exemplo. São inegociáveis. Lechatjaune ^msg 18h24min de 19 de março de 2009 (UTC)

MC, talvez tenha me expressado mal; óbvio que quem não sabe ou não quer argumentar tem a liberdade para continuar editando os artigos. Agora, como bem disse o Lechat, pressupostos existem sim; e acho que não tem qualquer cabimento que uma pessoa que não queira ou não goste de argumentar e explicar suas opiniões queira participar de qualquer maneira de decisões que envolvem processos longos de argumentação e contra-argumentação; aliás, é um dos motivos porque qualquer discussão mais séria fica logo tão bagunçada, tudo acaba virando fórum e não um processo prático de tomada de decisões. RafaAzevedo ^msg 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Cinco pilares e meta:Princípios da fundação diz-te alguma coisa? A wikipédia tem políticas e recomendações. Não se pressupões que elas sejam seguidas pelos novatos imediatamente, mas pressupõe-se que as decisões editoriais sejam seguidas de modo coerente com as políticas. Ninguém vai impedir ninguém de opinar, mas as decisões terão de necessariamente passar pelas políticas. GoEThe (discussão) 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato GoEthe, mas primeiro é preciso estipular direitinho essas politicas. Foi o que falei. É o carro na frente dos bois aqui. MachoCarioca ^oi 19h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adoção do consenso sem voto para desnomeação de adms

Adoção do consenso sem voto para eleição de adms

Adoção do consenso sem voto para eleição de check user

Adoção do consenso sem voto para eleição de burocrata

Vamos nessas? Ou só um pra tentar puxar pra baixo a qualidade dos artigos destacados, baseandoum consenso mnuma politica que não diz praticamente nada? Pra melhorar alguma coisa, vamos? MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ao que parece querem impor a cultura do consenso na marra aqui rs É tudo utopico. Será tudo aqui um Grande Conselho de Conduta, nada anda nunca. MachoCarioca ^oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Nada contra, de minha parte. RafaAzevedo ^msg 18h21min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se quiséssemos impor na marra, tinha esperado que tivesses bloqueado por algum motivo. Como o Rafa, nada contra. GoEThe (discussão) 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Apesar de achar que a comunidade não está preparada, as adoções seriam de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 18h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Como eu disse, o processo wiki é o de autocontrução, não devemos esperar que esteja tudo pronto para começar. Ou proibimos a leitura de nossos artigos porque a enciclopédia ainda não está pronta? Ora, nunca estará. Lechatjaune ^msg 18h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, pra mim tá tudo certo, avisem a comunidade que, baseado nos tais pilasres, vcs quatro ai resolveram implantar aqui o consenso pra tudo a partir de hj e quem não gostar vá reclamar ao Jimmy Walles. :-) MachoCarioca ^oi 19h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Em todos os grandes projetos, as decisões são tomadas por consenso (veja as eleições para admin no Meta, na en:wp, na de:wp), da forma como descrita lá acima, levando-se em conta sempre os argumentos (e não o número de votantes). Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida. Nada contra a proposta, pelo contrário. Alex Pereira^falaê 19h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui,dificilmente alguma coisa iria acontecer. Não é da cultura, seus exemplos não me parecem pertinentes, essa coisa de comparar povos. MachoCarioca ^oi 19h50min de 19 de março de 2009 (UTC)

Essa desculpa é típica: Ai, os portugueses, os brasileiros, coitadinhos, não conseguem argumentar nada, a nossa cultura não permite, somos demasiado temperamentais. Pois eu digo: treta, somos sim capazes de tomar decisões coerentes e racionais, capazes de ler as políticas da casa e tomar decisões informadas. GoEThe (discussão) 20h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

Acaso nós lusófonos somos inferiores?Lechatjaune ^msg 20h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, de temperamentos diferentes. E vc não me respondeu o que te perguntei na tua discussão tô aguardando pra saber se está certinho. MachoCarioca ^oi 20h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

O único que apareceu ainda com um "temperamento diferente" para já foste tu. A ver o que mais acontece. GoEThe (discussão) 20h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, o teu equivoco nisso é não olhar lá na frente.... MachoCarioca ^oi 20h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu olho para a frente e vejo a Wiki-en lá ao fundo. E vejo alguma luz. GoEThe (discussão) 20h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu quero dizer é o seguinte: para se partir pra isso aqui, as politicas especificas de cada coisa precisam estar bem amarradinhas, o que não é o caso de várias delas, porque assim facilita muito o tal consenso. Caso contrario, em vez de consenso vai ter é inercia e confusão. E elas não estão. MachoCarioca ^oi 20h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS To de saco cheio de tanto conflito de edição, putz. E do tempo que leva esse dinosauro desta pagina aqui pra recarregar........

Eu fico aqui imaginando qual seria a verdadeira intenção escondida na criação dessa proposta. Acho que antes de se cobrar consenso por parte da comunidade devemos antes enraizar o que é consenso. Afinal, a comunidade não possui em sua cultura o consenso (desde o seu próprio conceito). Logo, tal como ocorre atualmente, o "consenso" seria interpretado como "pessoas opinando sobre a influência de um ou mais editores", o que é altamente nocivo para o projeto. Parece ser essa a intenção em causa. Preocupante isso. JSSX ^uai 21h02min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é falta de imaginação. "Pessoas votando debaixo da influência de chamadas no MSN, IRC ou emails", isso sim é preocupante. GoEThe (discussão) 21h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Releva, Gothe, o 'turista acidental' aí entra aqui, dá uns pitacos em uma ou outra discussão pra ver se causa alguma coisa e some de novo. É irrelevante, conte como 'em branco' isso aí, isto nem é mais um editor da Wiki. MachoCarioca ^oi 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

A palavra que eu mais li aqui foi consenso. Espero que este seja realmente o objetivo porque temos visto pouco, muito pouco! Junius (discussão) 21h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, o exemplo citado por você também é preocupante. No mais, "turista acidental" constitui uma expressão pejorativa e, para mim, um insulto gratuito. JSSX ^uai 21h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: alexanderps escreveu: «Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida.» O que, para mim, é inconcebível, já que somente na Wikipedia é que a opinião de 40 pessoas pode ser suplantada por uma meia dúzia... Robertogilnei (discussão) 21h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

• Pergunta que sempre faço e nunca recebi uma reposta objetiva: O que é consenso? Até agora todas as vezes que vi esse tipo de discussão o argumento mais objetivo que li sobre o tema é que seria um modelo igual ao do paraíso do consenso a Wiki-en. Na minha modesta opinião a Wiki-pt não tem maturidade para isso e duvido muito que venha a ter em um futuro muito próximo. GRS73 ^msg 21h48min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um exemplo clássico do dano que as votações têm causado está exposto aqui. Foi feita uma votação sem se pensar nas consequências e chegou-se a um resultado que passados apenas 6 meses teve que ser corrigido, por ter gerado enormidades. GoEThe (discussão) 21h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem... RafaAzevedo ^msg 21h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

• E o consenso nada. Lendo os debates recentes sobre desnomeações, pedidos de revisão de bloqueio noto de longe a maturidade. GRS73 ^msg 21h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

Leia então as escolhas de anexos em destaque. A wikipédia ainda não pegou fogo desde que começamos a construir consensos ali. GoEThe (discussão) 22h02min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Pois é, GRS73, mas aqui por não termos um processo de consenso, e exatamente acabar tudo sendo decidido via voto, as discussões acabam servindo como fórum de discussão, e virando bate-boca. O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes. E prescinde dos comentários que nada tenham a acrescentar ao propósito da discussão. RafaAzevedo ^msg 22h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

• Como comecei ontem na Wiki, nunca li. Parece que não tem critérios bem objetivos para definir um artigo ou Anexo como destaque. Já escrevi mais na Esplanda do que gosto, volto as mudanças recentes. GRS73 ^msg 22h06min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes.»

O ponto critico todo é este e vcs estão fugindo do assunto. Não se consegue um consenso fundamentado nas regras existentes simplesmente pq de maneira geral elas são frouxas e mal feitas, dificultando enormemente algo que mesmo com regras mais rigidas já não seria facil. Vcs esrtão fugindo de discutir isso, não dá pra querer consenso aqui do jeito que temos essas regras, a maioria delas de 2005, 2006 qdo isso aqui era outro mundo, com menosde 1/4 de editores que somos hj e uma realidade muito diferente. Uma coisa tem que passar primeiro pela outra e é disso que estou falando.

Atentem, não conseguimos chegar aqui nem a um acordo sobre o que é consenso, como é que vamos conseguir consensar alguma politica? MachoCarioca ^oi 23h00min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu já cansei de dizer, o processo de consenso é delicado. É um processo em construção, como tudo na wiki. Dizer que o consenso não existe é o mesmo que dizer que ponto de vista neutro não existe. Agora te peço uma coisa, com base em que políticas e princípios da Wikipédia e da Fundação, colocar tua oposição ao consenso? Lechatjaune ^msg 23h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

MC, dá um exemplo das tais políticas frouxas. Consensos são obtidos todos os dias por aqui, com discussões saudáveis em vários artigos (sim, elas existem, mas não têm tanta visibilidade). GoEThe (discussão) 23h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu sabia. ahahahaha. As reuniões aqui são sempre assim. Primeiro se discute a palavra para depois se tentar executar... O que é consenso? Seria bom primeiro criarmos o verbete. Valha-me! Depois vem o senhor Goethe, o Spoladore e outros dizerem que levo tudo na sacanagem. Se não levar vou virar um encrenquinha acidental desses que só quer azucrinar geralmente arrumando confusões. Desafetos eu não tenho, o Lechat ficou de arrumá-los, mas não para mim. Junius (discussão) 23h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Como assim criar? E Wikipedia:Consenso? RafaAzevedo ^msg 23h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, vc disse o que eu acho, o processo é uma contrução de tijolos aos poucos aqui. A instalação sem mais nem menos de consenso para se chegar a tudo aqui é, no momento, utopia. E para se chegar a isso, é preciso um consenso, não realizável, acredito. Veja bem nós emos que chegar a um consenso pra relativar consenso, é kafka! Causará, hj, apenas inércia pela paralização. GoEthe, no caso especifico que começamos a falar lá em cima e já estamos num assunto muito mais complexo e amplo aqui, as regras para destaque de artigos é o que há de frouxo, por exemplo. As de PE, uma verdadeira confusão, por exemplo também. MachoCarioca ^oi 23h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu mostro no meu pensamento da semana que está lá, é um exemplo simples e objetivo de porque um consenso hj aqui para as politicas e suas aplicações, é utópico: os nossos colaboradores, de maneira geral, não conseguem um consenso nem com eles mesmos! rs MachoCarioca ^oi 23h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

O consenso não é consensual. Vamos fazer uma votação? Manuel Anastácio (discussão) 00h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Querem saber o que é consenso? leiam aqui en:Wikipedia:Consensus (em português está diferente). --Jack Bauer00 ^msg 00h56min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Eu concordo com a posição do Fabiano. Mas também concordo com demais: votações puras e simples, muitas vezes, podem ter seus resultados desvirtuados (em razão da pouca consciência de alguns votantes, os quais muitas vezes deixam lá suas assinaturas sem nem ler direito as propostas ou avaliar os candidatos/opções) ou manipulados. Com sugestão, haja vista as dificuldades iterpostas pelo processo de construção do consenso, poderíamos tentar, em votações como as de administradores e afins, implementar um modelo híbrido, tornando obrigatória a justificação do voto (ou desconsiderando os votos deixados sem comentários ou justificativas) e reformulando a seção de comentários (atualmente, sub e mal utilizada), permitindo a criação de sub-tópicos independentes relativos (a serem abertos por qualquer votante) a questões levantadas durante o processo, nas quais os demais votantes manifestariam sua concordância ou discordância, expondo as devidas justificativas. Não é nenhuma maravilha, mas penso que já seria um avanço, talvez... Ruy Pugliesi ^discussão 01h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem...» Considero isso uma acusação grave, visto que insinua que houve irregularidade no processo de escolha de nosso conselho, algo não evidenciado em qualquer pedido de opinião ou consulta sobre a escolha do conselho. Logo, seria interessante que os nomes dos editores que formam essas panelinhas (até que se prove o contrário: uma utopia) sejam citados, para que as possíveis irregularidades nas votações de desnomeação (não foram citadas quais) e do conselho sejam verificadas.

No mais, não é possível falar em implantação de consenso na pédia quando não existe consenso sobre o próprio conceito de consenso. Entretanto, é possível estabelecer um caminho para a cultura do consenso. Estabelecer como obrigatoriedade a justificação de votos no processo de votações atual. Daí, ao meu ver, a mudança para a cultura do consenso será gradual e sem a criação de burocracia desnecessária. Cumprimentos! JSSX ^uai 02h29min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não houve irregularidade nenhuma, porque a pessoa que tentou fazer esse tipo de palhaçada, convocando eleitores via email, chat e o escambau, que foi você, obviamente não foi eleita - pelo contrário, foi escorraçado, com o índice de rejeição mais alto entre os candidatos. A "comunidade" mostrou que não te engole, FX, graças a Deus. RafaAzevedo ^msg 05h18min de 20 de março de 2009 (UTC)

Palhaçada? Que gentil, Rafa. Na minha terra isso tem outro nome. Óleo de Peroba Cacique a 3 real a unidade na caixa com 12. Tratar na minha discussão, ainda tem estoque. MachoCarioca ^oi 05h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Índice de rejeição, meu caro? Se eu tive praticamente o mesmo número de votos de suplentes eleitos? Considerando que pelo menos 4 sock puppets, além de vândalos com históricos de bloqueios, votaram contra, não posso chamar isso de rejeição. Nem preciso falar que ampla maioria da comunidade me apoiou na sua acusação infundada.

No mais, lamentável que os editores Rafa e MachoCarioca continuem apelando para ataques pessoais, independente do contexto. Mais lamentável ainda é nenhum sysop ter feito algo (apesar do Rafa já ter sido bloqueado essa semana por isso). Parece que o bloqueio não teve efeito. Não vou revidar. Paciência... JSSX ^uai 10h40min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Eu escreveu: «Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

1. Alguém faz uma proposta;
2. Alguém contrapõe uma objecção;
   1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
   2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico.» Ninguém contrapôs que este esquema não é um processo de obtenção de consenso. Alguém quer comentar? GoEThe (discussão) 09h44min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eles não falam porque estão esperando que se defina em uma linha o que é consenso (como se fosse algo simples). --Jack Bauer00 ^msg 11h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, a proposta pode ser respondida, também, com uma contra-proposta. Pietro Roveri (discussão) 11h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

A uma contraposta está subjacente uma objecção à proposta inicial, julgo que não invalida o esquema, a seguir ao dois, deveria aparecer uma seta a voltar para o um. GoEThe (discussão) 11h28min de 20 de março de 2009 (UTC)

Correto. O processo de consenso é mais voltado à propostas e contra-propostas do que à objeções, mesmo que a contra-proposta seja manter do jeito que está. Pietro Roveri (discussão) 11h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Em todas as reuniões democráticas que participei o consenso sempre era obtido pelo voto da maioria e aceitação da minoria. Talvez os wikipedistas estejam criando uma nova forma de consenso que desconheço. NH (discussão) 01h59min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, consenso não é uma mera maioria. O conceito de democracia enquanto simples votação é muito deficiente, e até perigoso, por ser presa fácil da demagogia, e não devia estar a ser aplicado num projecto como a Wiki. Mesmo no mundo real este conceito nunca é completamente válido. Imagine-se que alguém tinha a ideia, em Portugal, de fazer um referendo sobre a expulsão das comunidades ciganas, e que a maioria votava pelo sim. Tal decisão, por mais democrática que seja, nunca pode ser validada, pois ela vai contra os direitos fundamentais do ser humano. Quando o facto em questão, como a escolha dum governante, afecta todos por igual, aí é necessário um processo democrático. Agora quando o que está em questão é uma decisão sobre qualidade, que afecta apenas o projecto Wikipedia, o conceito de democracia deve existir somente na medida de a possibilidade a qualquer um (mesmo novatos e IPs) poder colocar objecções válidas. Darwin (discussão) 06h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Sou tudo menos burro, consenso só existe com 100% de concordância. Haja. NH (discussão) 07h09min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não exactamente, NH. Consenso existe quando deixam de existir objecções baseadas em políticas e regras estabelecidas. Podem haver 30 discordâncias com a justificação "não gosto", que elas simplesmente não são contadas. Darwin (discussão) 07h18min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Consenso existe quando deixam de existir objecções baseadas em políticas e regras estabelecidas. Portanto 100%. cqd. NH (discussão) 07h29min de 21 de março de 2009 (UTC)

Em democracias há voto secreto, o que é impossível aqui. Estamos num projecto editorial, que deve fazer escolhas racionais, baseadas nas políticas e regras estabelecidas. GoEThe (discussão) 07h56min de 21 de março de 2009 (UTC)

Páginas para eliminar

Já que falamos em consenso, eu vou sugerir um pequeno passo na construção de um processo de consenso e na migração das PEs para as PAs. A proposta é tornar a justificativa de voto obrigatória nas PEs. Por enquanto, acho que podemos aceitar qualquer coisa comprensível em português como justificativa, inclusive per nom e com fulano. Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. A obrigatoriedade da justificativa vai tornar o processo mais racional e aqueles que não estão preocupados com o projeto, vão naturalmente se expor à comunidade. Também facilitará a detecção de sockpuppets. Lechatjaune ^msg 00h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

O problema vai ser justamente este: determinar quem irá avaliar que tal argumento foi válido e tal não. O que pode ocorrer é a tal da wikifulanização (como diz o Carioca): fulano não é meu amigo ou não vou com a cara dele, então o argumento dele será ignorado... Robertogilnei (discussão) 00h50min de 20 de março de 2009 (UTC)

Vamos tentar? Não precisamos ter medo do processo wiki. Lechatjaune ^msg 00h53min de 20 de março de 2009 (UTC)

Estou pagando para ver... Robertogilnei (discussão) 00h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Quando a wiki foi feita tais princípios foram estabelecidos para serem alcançados. Como eu tenho dito, é tão difícil estabelecer um processo de decisão por consenso quanto adotar uma política de ponto de vista neutro. Mas é necessários trabalhar nesse sentido. Sob o risco de estarmos subvertendo o sistema. Ademais, a proposta aqui é humilde. Lechatjaune ^msg 01h02min de 20 de março de 2009 (UTC)

Lechat, quando a Wiki foi feita, o consenso era o ideal, já que eram meia dúzia de usuários e, portanto, muito mais fácil se entenderem. Agora, eu não sei como é que tu vai fazer, na wiki atual, para tentar mostrar que 40 pessoas estariam erradas e que seis estariam certas em uma discussão, analisando apenas os argumentos. Eu tô é com São Tomé e com o Santo Sissi: só acredito... vendooo!~:) Robertogilnei (discussão) 01h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

A wiki.en é bem maior que a nossa, é uma questão de começar.Lechatjaune ^msg 01h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

A mentalidade deles também. Conhecendo o perfil das figuras que participam das decisões aqui é que me leva a crer que o consenso não dará certo. Aqui há muita parcialidade, fulanização (voto por vingança), decisões equivocadas e o principal, usuários infantis... Robertogilnei (discussão) 01h30min de 20 de março de 2009 (UTC)

Na minha opinião, as votações só agravam estes problemas todos e a única maneira de melhorar o sistema é começar a exigir maior maturidade. A medida que a cultura for se formando, a coisa flui mais naturalmente, mas no início é preciso esforço.Lechatjaune ^msg 01h36min de 20 de março de 2009 (UTC)

Lechta, mas há aqui pessoas que simplesmente ignoram argumentos (ou até mesmo os removem) quando não lhes convém. Eu não duvido que a postura seria a mesma ~com a adoção do consenso, em relação aos argumentos de seus desafetos. Robertogilnei (discussão) 01h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Esta proposta não é de consenso, mas apenas de exigir justificativa, é um pequeno passo a ser dado. Se tivermos medo de dar os primeiros passos, nunca avançaremos. E depois, a Wiki não deve se moldar pelo que tem de pior, mas pelo que tem de melhor. Lechatjaune ^msg 01h46min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Acho que exigir a justificativa já é um começo. Gilnei, podemos deixar para depois a discussão da validade das justificativas (é exatamente o que o Lechat propôs). Não é necessário pressa, qualquer upgrade é válido. Mateus Hidalgo ^sim? 01h19min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo da última vez que se falou deste assunto eu já tinha sugerido justamente isso. --Jack Bauer00 ^msg 01h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a exigência das justificativas. Ruy Pugliesi ^discussão 01h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo É necessário aperfeiçoar o sistema atual, e essa é uma boa oportunidade. Maturidade, coletiva, é algo que se adquire e acho que o corpo da Wikipédia como um todo tem melhorado. Dornicke (discussão) 01h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo Vai ser uma boa maneira de acabarmos com eliminações simplesmente "por não gosto" ou preconceito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h13min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo que seja exigida uma razão para o voto. É uma maneira de acabar com o voto superficial ou de má fé, e ao mesmo tempo contribuir construtivamente para o projecto. A especificação das razões pelas quais se concorda ou não com uma eliminação pode até ser determinante na salvação de um artigo condenado. Darwin (discussão) 05h50min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo, já era tempo. RafaAzevedo ^msg 06h05min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Lech, não entendo porque apenas nas PES. Se podemos começar só com 'com fulano', porque não em tudo? É simples. MachoCarioca ^oi 05h56min de 20 de março de 2009 (UTC)

MC, tens alguma coisa contra a proposta em si? GoEThe (discussão) 08h30min de 20 de março de 2009 (UTC) Já agora, obviamente Concordo com a proposta. Deixará de haver eliminações porque "não gosto" e manutenções "porque sim". E como disse o Lechatjaune, um simples voto facilita a criação de fantoches. Obviamente continuarão a existir fantoches, mas facilitará a sua detecção. GoEThe (discussão) 08h33min de 20 de março de 2009 (UTC)

Só exigir a justificativa não é suficiente, isso não acabará com a famosa "formação de conluio": muitos votarão dizendo "concordo com o fulano" (e não deixaria de ser uma justificativa válida). Para funcionar, alem de só contabilizar os votos justificados, deve-se também anular todos os votos quando o problema do artigo for resolvido. Por exemplo, numa Página para eliminar ou Escolha de Artigo em destaque, se no meio da votação os problemas apontados são corrigidos (ex:falta de fontes), todos os votos anteriores que apontam somente para aquele problema poderão ser riscados. Além disso, votos que tenham justificativas tais como "nunca ouvi falar", "não gosto deste tema" também devem ser eliminados.

Agora o mais irónico de tudo isso é que esta proposta só não foi aprovada ainda justamente porque é o consenso que vale atualmente para propostas de Esplanada. Se fosse pelo voto, já estaria aprovado, bastaria redigirem uma proposta e mandar votar. Dbc2004 (discussão) 10h37min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo e adorei! Há muito tempo isto já esteve em discussão e parou. Enfim coloremos em prática. Ótimo!FlaviaC 10h42min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Inclusive eu citei algo parecido na seção mais acima, apesar do próprio conceito de "consenso" não estar claro. Entretanto, considero fundamental que isso seja documentado especificando coisas como: "Votos não justificados serão anulados?", "Votos com ataques pessoais serão tolerados/anulados?", "Tal proposta será implementada primeiramente como recomendação (para avaliármos o efeito) ou como política?", etc. JSSX ^uai 10h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

Aproveitando, se me permitem um pouco de humor, bacana esse Dbc2004. Mais um novato super dotado. É sock propondo, é sock discutindo, é sock atacando, é sock votando e pedindo a cabeça dos sysops... JSSX ^uai 10h51min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordocom a proposta. Não dá para mudar o modelo de uma hora para a outra, precisamos nos adaptar aos poucos. As dúvidas do Fred são pertinentes, creio que já existe essa subjetividade nas PEs e a mudança é maior para os administradores que vão dar o resultado. Terão que analisar os argumentos e justificar a decisão, creio que precisaremos de mais gente fazendo esse trabalho. Quanto aos socks, uma pessoa precisará de muito esforço para conduzir as argumentações de mais de um ator num processo de consenso, será detectada com mais facilidade. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 10h59min de 20 de março de 2009 (UTC)

Flavia, comigo ou com os anteriores? Dbc2004 (discussão) 11h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo já havia proposto isso [15], mas fui fatalmente ignorado TheMente 14h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois talvez melhore a qualificação dos votos mas duvido que haja avanço no sentido de saber do consenso: creio que vai haver mais bate-boca e desvio do assunto, isso sim. Mas é uma tentativa... --Arthemius x (discussão) 20h26min de 20 de março de 2009 (UTC)

Comentários

GoEthe, não tenho nada contra a proposta, até pq creio ser um dos editores que mais justifica seus movimentos e votos por aqui, acho apenas que o Lech tem ideias sempre pela metade. como no caso da cassação automatica dos absenteistas. Pq não pedir justificativa pata toda votação aqui, e não apenas em PEs? Ah, o que o FX acha nao interessa, não é mais editor da Wiki faz tempo, releva-se. MachoCarioca ^oi 20h34min de 20 de março de 2009 (UTC)

Mais um ataque pessoal gratuito. E a justificativa deve ser obrigatória apenas para as PE, por enquanto, para avaliármos o impacto e os possíveis problemas que surgirem, em minha opinião. JSSX ^uai 00h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Que coisa mais idiota 'avaliar o impacto de justificativas' hahaha. E por favor, páre de usar 'nós', vc não é um integrante do corpo de editores da comunidade, é apenas um chateiro eventual . Até pq não enganas ninguém, se o Kohene, seu idolo maior, estivesse aqui defendendo a justificativa para tudo, vc apoiaria ardentemente. Vc só engana o Rui Pugliesi, que ainda é meio novato em termos, aos mais escolados, não. Teu cinismo é folclorico já. Some. MachoCarioca ^oi 00h31min de 21 de março de 2009 (UTC)

À comunidade: a avaliação do impacto das justificativas é importante por uma questão muito simples: permitirá que nós possamos verificar quais possíveis dúvidas/problemas surgirão quanto à aplicação do consenso, cujo próprio conceito (conforme visto amplamente) não está enraizado na comunidade, gerando dúvidas. A extenção extensão de algo a todo o projeto, desconhecendo seus efeitos (visíveis em teste mais restritos) pode ser amplamente nocivo e amplamente manipulável. Cumprimentos a todos! JSSX ^uai 00h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Será que pode existir uma discussão sem fulanizar ela? Se não gostam das pessoas que se manifestam ignorem, que saco. GRS73 ^msg 00h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Besteira pura. É pq vc não justifica teus votos nos artigos destacados. E extensão é com S. Nocivo aqui, apenas vc. Páre de tratar a comunidade como imbecil, vc é só um chateiro. MachoCarioca ^oi 00h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

E não se está pedindo nenhum 'consenso' aqui, apenas que se justifique os votos. Vc nem consegue entender o que lê. MachoCarioca ^oi 00h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

É... Parece que errei uma letra. Meu Deus, o que será da minha vida agora que meus argumentos não fazem mais sentido devido a esse erro terrível? JSSX ^uai 00h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

É mesmo, vê se aprende. MachoCarioca ^oi 00h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Então

Implantemos? TheMente 23h47min de 23 de março de 2009 (UTC)

Como parece que há unanimidade, penso que deve ser implementada o mais brevemente possível. Darwin (discussão) 04h45min de 24 de março de 2009 (UTC)

Quando é que uma escolha feita desta maneira é dada por terminada? Darwin (discussão) 04h47min de 24 de março de 2009 (UTC)

• Se é deste modo, aprovado e sacramentado, voto favor com a opinião do fulano e contra com o voto do sicrano e neutro com o beltrano. NH (discussão) 05h11min de 24 de março de 2009 (UTC)

Hehehe Esse NH é fogo na bomba. Robertogilnei (discussão) 12h24min de 24 de março de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «(...) Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. (...)» --> neste contexto, possa servir como base: en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. --Gunnex ^{msg contrib} 21h57min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Adendo à proposta do Lechatjaune

Aproveito a sugestão do Lechtaujane com relação a um consenso pela justificativa de votos nas PE, para levar a tentativa de consenso mais adiante. Sem entender porque apenas nas PES, abro uma consulta visando a um consenso aque estas justificativas, contra ou a favor, sejam obrigatórias, por menores que sejam, em toda e qualquer votação a ser feita na Wikipedia-pt. Votos mudos passarão a ser ignorados na contagem. O caminho ao tal consenso é longo, mas a obrigação da opinião, ou de alguma opinião que seja, (pois as opiniões podem ser sempre um começo de debate, muito mais interessante para se chegar a alguma conclusão do que apenas um voto mudo) e não apenas do voto seco, nas votações, já é um bom caminho andado para se chegar a ela. Esta consulta, caso consensada, engloba e completa a anterior, tornando-a apenas um item desta. Sds MachoCarioca ^oi 00h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo

Concordo com o MachoCarioca em que a justificação se devia aplicar a todas as votações, e não apenas às PEs. Não vejo qualquer desvantagem nisso, e penso que não se devia confundir com consenso, pois continua a ser uma votação normal, apenas justificada. Também concordo que quando as justificações não fossem procedentes de uma forma óbvia, os votos deveriam ser anulados. Darwin (discussão) 22h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Comentários

A justificativa deve ser obrigatória apenas para as PE, por enquanto, para avaliármos o impacto e os possíveis problemas que surgirem, em minha opinião. JSSX ^uai 00h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não lhe pedi, pra variar. E quem é vc pra avaliar alguma coisa aqui, é apemas um chateiro, eventual. MachoCarioca ^oi 00h24min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ah, e se isso é um adendo à proposta do Lechatjaune, cabe ao próprio Lechatjaune autorizar/opinar sobre sua inclusão, por uma questão de respeito, em minha opinião. JSSX ^uai 00h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Mais um ataque pessoal que não será rebatido. Desde quando alguém tem que lhe pedir permissão para opinar? Desde quando só quem você "convida" pode opinar? Eu digo: todos os wikipedistas são livres para opinar! Todos que estão lendo tem esse direito. Cumprimentos a todos! JSSX ^uai 00h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Vc não é um wikipedista, é um chateiro. E mais uma vez, nas barbas de todos, entra em algum pedido ou criação de politica feita por mim apenas para tumultuar. O de sempre. MachoCarioca ^oi 00h33min de 21 de março de 2009 (UTC)

Categorização de redirect

A pedido do Quintinense

Proponho adicionar a categorização de redirects em recomendação oficial, a ser adicionada em Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas, conforme foi discutido recentemente na aba de discussão. Um dos envolvidos no pedido era o Quintinense, que está bloqueado e não pode argumentar mais, mas penso que os argumentos dele, que foram apoiados por outros usuários, foram suficientemente claros e convincentes. A Nice foi a única que chegou a discordar, porém se recusou a permanecer no debate. Penso que já há um consenso sobre este assunto:

===Categorização de redirects===

A função de uma categoria é precisamente listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas. Por isso, redirects devem ser categorizados:

• desde que seja relevante a categorização;
• desde que se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.

Por exemplo:

• uma escola de samba fictícia pode não merecer artigo próprio, porém deve ser categorizada na Categoria:Escolas de samba fictícias
• Um sinônimo de uma palavra não deve ser categorizado, de forma que a mesma palavra não apareça duas vezes na mesma categoria.

Proponho que esse texto seja adicionado ao Guia de categorização.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h00min de 20 de março de 2009 (UTC)

Acho que deve ser desenvolvido mais o que pode ser categorizado e o que não deve ser. Por exemplo, a wiki-en tem uma categoria para redirects para títulos sem acentos para facilitar a busca. Isto facilita a pesquisa por pessoas que estejam a usar um teclado não português, ou à procura de termos que tenham acentuação não usada em português. GoEThe (discussão) 13h12min de 20 de março de 2009 (UTC)

Em princípio sou contra esse tipo de categorização. Primeiro, porque serão muito poucos os que pesquisam a wiki por categorias, segundo porque torna a gestão das categorias muito mais trabalhosa, sobretudo nas categorias mais preenchida. O importante é que os redireccionamentos existam sempre que necessário, a sua categorização não me parece trazer qualquer vantagem, quer para quem consulta quer para quem tenta gerir as categorias. João Sousa ^DC 14h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta e não vejo nenhuma desvantagem em que ela seja aplicada. Se ela é importante para poucos, então já é válida. Mas a maior vantagem deste sistema é que se um artigo é fundido a outro por ter conteúdo muito pequeno, caso mais adiante ele seja desmembrado, já possuirá a categorização correta, poupando-se assim o trabalho de quem for categorizar. Por isso é errado o que foi dito acima de que trará mais trabalho. Isto é somente uma recomendação, segue quem quiser. Alexdelta (discussão) 16h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não é correcto dizer que recomendações só segue quem quiser. Recomendações são políticas que devem ser seguidas a não ser que haja uma situação em que aplicá-la traria maior prejuízo para o projecto. GoEThe (discussão) 16h35min de 20 de março de 2009 (UTC)

Creio que o que ele quis dizer é: aqui somos todos voluntários, sendo assim, quem quiser categorizar, deverá assim procedê-lo, quem não quiser gastar tempo com isso, não o faça. O que não é pertinente é que outros revertam este trabalho simplesmente pq não está na regra, sendo que, como já foi bastante discutido, isso é útil para alguns. Se é útil para alguns, e não é nocivo para outros, não tem pq proibir. Dbc2004 (discussão) 16h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a categorização de alguns redirects, pois a sua vantagem é óbvia no caso referido em que um assunto é pequeno demais para ter artigo próprio, mas tem a possibilidade de ser pesquisado aqui na Wiki, e fica assim listado na categoria respectiva. Para além disso:

Citação: Mizunoryu escreveu: «A função de uma categoria é precisamente listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas»

Eu já tinha visto isto na documentação da Wiki, e comecei a usar esta recomendação no subprojecto sobre geografia da Madeira, tentando evitar as listas, já que as vantagens das categorias são evidentes. No entanto, depressa me apercebi que a Wiki, pelo menos a lusófona, ainda não está preparada para isso, pelo menos na sua filosofia, pois uma organização simples e aparentemente mais correcta, por exemplo, dos sítios das freguesias, via categorias, com chamadas para as categorias a partir dos artigos de cada freguesia (Tipo "Veja categoria sobre ....", resulta num número menor, ou nulo, de afluentes para o artigo, que é assim considerado órfão, uma vez que as categorias não geram afluentes. Penso que isto devia ser revisto. Também penso que seria útil que se avaliasse a possibilidade de permitir a colocação de imagens nas categorias, pois já vi que isso é possível e torna a página muito mais atraente. Darwin (discussão) 19h23min de 20 de março de 2009 (UTC)

Creio que há muita coisa errada com as categorias, pois concordo com quem disse que poucos pesquisam por lá. E isso na verdade é um contra-senso: categorias deveriam facilitar a pesquisa e não serem uma coisa quase inútil para esse fim. Também concordo com quem disse que se for útil para alguém, deve ser mantido, pois, do jeito que está (pelo menos do da última vez que eu tentei pesquisar por lá e não cheguei a lugar algum), não dá. --Arthemius x (discussão) 20h35min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discordo Sou contra categorizar redirects, pois redirects não são artigos e as categorias existem para agrupar artigos. Redirects categorizados passam uma falsa idéia de que exista um artigo na verdade inexistente, além de facilitar a criação de artigos sem relevância enciclopédica, muitos deles eliminados nas PE ou por ER. --Nice ^msg 18h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)

No embalo

Já estamos encaminhando a wikipédia para o caminho do concenso de facto, vou propor também. Acabar com as predefs que são postas de página de usuário com a possível exceção da bv, exigiremos um diálogo mínimo entre novatos e veteranos, tirando realmente as dúvidas e etc. Logo pretendo propor o Wikipédia:Ignore todas as regras, pois novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas, não deve deixar de colaborare logo bloqueado, portanto o diálogo de explicar onde ele errou é o começo, por isso estou propondo isso antes. TheMente 14h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

As predefinição de aviso são úteis. Explique melhor sua proposta. Lechatjaune ^msg 14h42min de 20 de março de 2009 (UTC)

"novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas" - me desculpe, mas não posso levar a sério alguém pretender colaborar com um projeto sem nem bem se dar ao trabalho de ler suas instruções. Não consigo entender isso. RafaAzevedo ^msg 14h48min de 20 de março de 2009 (UTC)

No Commons fazemos o seguinte, mandamos as mensagens automáticas e se o usuário continua carregando imagens fora do escopo ou VDA falamos com o mesmo com nossas próprias palavras e explicamos como é que funcionam as coisas. Se o mesmo ainda assim persiste é bloqueado. Aqui em casos de salvamentos sucessivos ou qualquer outra coisa, acho que deveríamos fazer igual Mandamos a mensagem e se ele continuar conversamos com ele e se não resolver nada block. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: novatos que desconheçem ou simplesmente não querem ler kilomêtros de páginas Isso faz sentido, por isso é que eu insisto que os avisos devem ser o mais simples e objetivo possível. Robertogilnei (discussão) 14h57min de 20 de março de 2009 (UTC)

Mizu, o problema do Commons é que o cara que vai "falar com as próprias palavras" é um estrangeiro. E daí muitas vezes o novato lá não entende o que o veterano quis dizer. Acho que lá everia ser como a Wikipedia: cada macaco no seu galho... Robertogilnei (discussão) 15h00min de 20 de março de 2009 (UTC)

Pode-se tentar melhorar algumas predefinições de aviso, mas eliminá-las de todo não considero útil. Fazer com que os primeiros avisos sejam mais amigáveis, como a {{A}} (em permanente estado inacabado) e suas opções. GoEThe (discussão) 15h02min de 20 de março de 2009 (UTC)

Já vi administradores lá arranhando espanhol para poder falar com lusófonos e pedindo desculpa por não falar o idioma dele e encarregando os mesmos para administradores ou usuários experientes lusófonos para ajudar. A culpa também nem são deles, há poucos administradores e usuários lusófonos colaborando por lá. Mas quem não tem cão caça com o gato. Logo os que estão lá fazem o possível para ajudar. Falo isso pq tenh estado mais lá do que aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h06min de 20 de março de 2009 (UTC)

Que tal melhor as predefinições, tornando-as mais simples, objetivos e, sobretudo, mais educadas e acolhedora? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)

Concordo Dbc2004 (discussão) 16h52min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discordo com a não utilização das predefinições pela (embora ainda limitada) experiência que tenho tido com a sua utilização, essas predefinições são úteis e, como são de simples utilização, facilitam muito a vida a quem revisa edições. Mas talvez se pudesse torna-las mais amigáveis. Darwin (discussão) 19h10min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois detesto esses quadradões. Você entra para fazer um acertozinho de nada e já te mandam ler a enciclopédia britânica de regras da wikipedia. O objetivo do bom editor novato, creio, é compartilhar conhecimento concreto e não se tornar especialista em leis da wikipedia: isso é para quem quer ser administrador. Tá certo que tem muito novato que já entra "querendo o top": ser administrador.E consegue, sei lá como. Mas isso não é o comum do ponto de vista da normalidade. --Arthemius x (discussão) 20h41min de 20 de março de 2009 (UTC)

Se é um "acertozinho de nada" duvido que alguem diga seja o que for. Agora se for para colocar a conversa da vizinha, ou o "facto" que viu na internet, na televisão ou na Carícia, aí sim, leva com o quadradão. Isto dos conteúdos não pode ser o da Maria Joana.Darwin (discussão) 22h14min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discordo Não vamos premiar a preguiça em ler as normas de funcionamento da Wiki. Essas propostas são curiosamente sempre feitas para os outros, que tal achar algo de útil para fazer no domínio principal. GRS73 ^msg 22h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo pois detesto esses quadradões II. Acho impessoal demais e eu me sentia uma tonta fazendo a pior coisa do mundo. Achava horrível aqueles retângulos gigantes que diziam "você está fazendo coisa errada". Ainda bem que já não os recebo mais, exceto aquele wikinews lá, que aparece de vez em quando e ocupa metade da minha discussão. FlaviaC 22h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Concordo Já dá uma má impressão do projeto mal o novato se registra. Tudo que é imposto, sou contra. Se o novato não tem interesse em conhecer as politicas, é problema unico e exclusivo dele. MachoCarioca ^oi 23h28min de 20 de março de 2009 (UTC)]

Discordo Não vamos premiar a preguiça em ler as normas de funcionamento da Wiki. (2) Christian ^msg 22h35min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo completamente. E também apóio uma revisada geral nas recomendações e políticas da Wikipédia, pois afinal, são rios de páginas, nas quais poderiam ser resumidas em poucos tópicos e levar o leitor à um entendimento até melhor. E sobre as predefinições de aviso: concordo plenamente que deveria se extinguí-las. Afinal, um usuário ir na discussão do novato e explicar melhor como são as coisas, causa uma interação muito melhor, dando ao novato confiança e apoio no usuário no qual conversou. As tags de avisos e alertas, além de dar uma má impressão à discussão do novato, este pensa que fez algum grave demais e uma tag não deveria dizer para ele parar e sim, dizer como se faz o certo. Condordo plenamente com o Themente.

Comentários

• O objetivo da proposta é promover o diálogo entre veteranos e novatos para que melhor possam contribuir com a wikipédia, ou seja, isto está diretamente ligado ao domínio principal. Não discutam os das regras aqui nem dá commons, tentem manter o foco. TheMente 23h47min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Quanta bobagem. NH (discussão) 04h55min de 21 de março de 2009 (UTC)
• Haja!, como você bem diz. Jurema Oliveira (discussão) 05h04min de 21 de março de 2009 (UTC)

• As predefinições de aviso não precisam ser apagadas, apenas atenuadas em mensagens mais objetivas e menos agressivas. ∴Dédi's (discussão) 05h10min de 21 de março de 2009 (UTC)

• O problema não são as predefinições. São os analfabetos que não conseguem editar um artigo qualquer. NH (discussão) 05h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Boa a colocação do Dedi´s. Esses anuncios e tarjas por aqui são quase como aquele : Tio Sam wants you! ( com o dedão na cara e tudo) MachoCarioca ^oi 05h20min de 21 de março de 2009 (UTC)

Coitado dos novatos, IPs e jurássicos. A wiki é uma barafunda de regras escondidas em cada meandro, ruela, beco, favela que nem o Papa acha. Haja. NH (discussão) 06h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Isso é bem verdade, NH, eu muitas vezes tenho dificuldade em encontrar a política ou regra que procuro. Por mero exemplo, há dias perdi um bocado de tempo para encontrar as benditas regras de notoriedade. Isto é tão verdade que comecei a fazer a minha própria organização via favoritos, porque pela pesquisa não estava indo lá. Darwin (discussão) 06h34min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Concordo com o Darwin, não consigo nem encontrar o que me interessa... FlaviaC 18h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

Caro Darwinius. Não perca seu tempo com bobagens de etiquetas, que aqui chamam de regras. Edite seus artigos como vc sabe. Milhares de wikipedistas ( muitos mais qualificados do que muitos aqui} fogem por causa das maquiagens impostas aqui por especialistas em soft ou em coisa nenhuma. NH (discussão) 06h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, eu concordo com a maioria das regras, que dão uniformidade e consistência ao projecto, e fazem com que isto não seja uma anarquia. Compreendo que para muitos utilizadores os pormenorzinhos de formatação podem ser um entrave, embora julgue que para qualquer um que já publicou um trabalho feito por sí próprio e não pela secretária, eles não constituem qualquer novidade. De qualquer modo, já tenho visto inúmeras vezes utilizadores experientes oferecerem-se para adaptar textos válidos de novatos à formatação Wiki, sem que os façam sentir culpados por não saberem as regras de formatação. Darwin (discussão) 07h12min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Estou rasgando e andando pelas milhares de regras que aqui são criadas. Não esqueçam que a maioria espanta aqueles que entram e querem coloborar. NH (discussão) 07h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu só gostaria de saber daqueles que criam regras e subpáginas se eles possuem o costume de ler manuais por inteiro dos aparelhos eletrônicos que compram. Eu duvido que tenha uma alma viva aqui que leia. Por isso mesmo é que não dá para exigir que alguém fique por dentro de todos os assuntos criados nessas subpáginas e novas regras que são criados todo santo dia! Robertogilnei (discussão) 18h01min de 21 de março de 2009 (UTC)

Categoria:!Wikipédia aqui pode navegar-se por tudo quanto é página de políticas e guias e recomendações e quejandos. Apenas informando. João Sousa ^DC 18h41min de 21 de março de 2009 (UTC)

João, tente-se imaginar como um novato e tente procurar algo específico aí nessa suruba toda... Certamente ia se perder no meio do caminho. E veja só que interessante: muito foi discutido sobre a relação novato X veterando, mas até agora não foi criado a página Wikipedia:Novatos. Ou seja, ainda não existe um espaço voltado exclusivamente para os novatos aqui. Outra página que, na minha opinião, deveria ter sido criada, e até o momento não foi, é Wikipedia:Linguagem wikipédica. Sabe aquelas abreviações que volta e meia são ditas por aqui e que os novatos ficam "boiando" (exemplos: POV, ER, PE etc.)? Pois deveriam estar em uma tabela, informando o que é cada uma destas linguagens usuais da Wikipedia. Também constariam nesta página explicações simples de para que serve, por exemplo, o nowiki, redirect, uso dos quatro tis etc. Tudo em uma simples e objetiva tabela... Robertogilnei (discussão) 18h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

É para isso que serve o portal comunitário. Tem lá todos os links que é preciso. Principalmente esta secção. GoEThe (discussão) 19h03min de 21 de março de 2009 (UTC)

E é por isso que eu falei se tratar de uma suruba. Pare de pensar como um veterano, que sabe onde estão as coisas por aqui e tente pensar, pelo menos uma vez, como um novato... Robertogilnei (discussão) 19h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

A maioria das regras da Wikipédia não bem óbvias: faça o seu trabalho, respeite o do outro, não faça ataques pessoais. Os detalhes, os veteranos devem passar para os novatos. Lechatjaune ^msg 19h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

Lechat, é aí onde eu insisto que está o erro. Acredito na boa intenção quando você, o Goethe e outros usuários criam diversas subpáginas todos os dias. Mas já parou para pensar se elas são eficazes? E para os novatos? Tu acha que elas são facilmente acessíveis? Os novatos só vão encontrar estas páginas no dia em que eles deixarem de ser novatos. Deveria haver um espaço só para eles, onde as dúvidas fossem esclarecidas de maneira clara, não sendo necessário que um usuário veterano precise explicá-las ou ser seu tutor... Robertogilnei (discussão) 19h32min de 21 de março de 2009 (UTC)

Um novato vai procurar por Wikipedia:Novato? A maioria dos novatos começa a editar alegremente os artigos. E muito bem. Não precisam de saber mais nada. Mas se alguém reverte ou corrige a edição de um novato, deve tentar explicar porque fez isso. Para isso as predefinições são úteis. Mas têm que ser tornadas mais amigáveis. Como por exemplo, tirar os quadradões e tornar o texto mais sucinto. Ninguém vai ler mais do que duas ou três linhas. Fazendo mais uma vez publicidade a um projecto antigo que pretendia isso mesmo. Veja por exemplo, Predefinição:Av-Remoção. GoEThe (discussão) 19h31min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Um novato vai procurar por Wikipedia:Novato?» Se houver uma ligação para esse domínio para novatos na página principal, bem chamativa (não aquelas letrinhas miúdas que vemos atualmente) e dizendo "Novato, leia antes de editar", óbvio que vai! E outra coisa: já parou para pensar que tutorias e veteranos tirando as dúvidas não resolvem o problema, pelo fato dos novatos serem milhares, e não apenas aqueles "felizardos" que contaram com a boa vontade dos veteranos? Robertogilnei (discussão) 19h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

Talvez aumentar o tamanho da ligação para o Guia ou na barra da esquerda para a Ajuda? GoEThe (discussão) 19h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «A maioria dos novatos começa a editar alegremente os artigos. E muito bem. Não precisam de saber mais nada. Mas se alguém reverte ou corrige a edição de um novato, deve tentar explicar porque fez isso.» A maioria "edita alegremente" justamente por não haver aqui um espaço esclarecedor que lhe ensine a editar corretamente. O usuário que reverter a edição, além de explicar porque o fez, também deveria indicar-lhe o espaço que sugeri, para que eles possam compreender como a coisa funciona... Robertogilnei (discussão) 19h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

E uma indicação para o Tutorial não é suficiente? GoEThe (discussão) 20h06min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não ajuda, pois além de ser uma grande poluição visual, a página de Ajuda e de Tutorial são confusas e pouco claras. Há muitas coisas desnecessárias para um novato ali. Só para citar um exemplo: Wikipedia:Tutorial/A reter. Seja sincero, você acha que "a reter" faz algum sentido para o novato? Alguém com dúvidas iria procurar por esta página? Robertogilnei (discussão) 20h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Concordo, ainda bem que estamos num ambiente wiki e podemos melhorar. Que tal discutir isso na discussão da predef, abre um tópico lá. Lechatjaune ^msg 20h40min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Neste assunto, eu sempre concordo com o Roberto. A reter??? FlaviaC 22h55min de 21 de março de 2009 (UTC)

Revogação automática do estatuto de administrador 2

Esta é uma proposta alternativa/complementar à do Lechatjaune. Depois de ter visto as discussões na Wiki:en sobre o assunto, parece-me que, mesmo que não seja aprovada a proposta anterior, poderia existir uma regra segundo a qual qualquer administrador que estivesse ausente da Wikipédia durante um tempo determinado (6 meses ou menos) perderia automaticamente o estatuto de administrador podendo, no entanto, requerer a sua reposição quando regressasse, sem qualquer penalização. Este processo poderia inclusivamente ser automatizado, não causando qualquer esforço adicional por parte de administradores e burocratas. A principal vantagem é a maior segurança do projecto, que assim está mais protegido contra hipotéticos roubos de password de conta de administração. Por outro lado, as vantagens a nível de organização são óbvias, tornando a lista de administradores mais coerente, ao mostrar apenas aqueles que estão no activo.

Darwin (discussão) 12h06min de 21 de março de 2009 (UTC)

Domínio "Anexo"

Nao estou muito ativo na Wikipédia, como era antes, mas tenho uma pequena proposta: Mover todos os anexos que tenham "lista" em seus nomes. Exemplo:

• Anexo:Lista de cidades do Texas --> Anexo:Cidades do texas
• Anexo:Lista de medalhados olímpicos --> Anexo:Medalhistas olímpicos

Como o domínio "Anexo" já é um "anexo", não há necessidade de se mencionar "lista"; isso já seria redundância na minha opinião. O que acham? (Não vou poder monitorar de forma sucinta as discussões subsequentes) -Ramissés ^DC 19h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não tenho opinião muito forte. Há artigos do domínio anexo que começam por Discografia de..., ou do género. E se no futuro começarem a ir outro tipo de artigos para o domínio anexo, teríamos de colocar o nome lista de novo. GoEThe (discussão) 13h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ou "Cronologia de...", entre outras. Eu prefiro como está, o "lista" serve para identificar que tipo de anexo é, não só pra diferenciar do domínio principal. Dornicke (discussão) 15h00min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke, e acho muito importante o início com "Lista", existem algumas como "Discografia, Cronologia, Resultados e Falecimentos" que não precisam, mas creio que o resto precisa sim. Christian ^msg 16h45min de 22 de março de 2009 (UTC).

---

Eu acho que não entenderam minha proposta. Na minha visão, não há necessidade de se mencionar "lista" no título. Vou explicar: o domínio "Anexo" já separa esses tipos de artigo do domínio principal. Portanto, uma lista já é de fato um anexo. Não vejo necessidade de especificar "categorias" ("cronologia de...", "falecimentos em...", etc, e o resto são "lista de...) dentro do domínio Anexo apenas pelo título (para isso, já existe a categorização da MediaWiki).

Exemplo: Anexo:Lista de Carnavalescos seria "Anexo:Carnavalescos". Notem que o título permanece no plural (ao contrário do que acontece no domínio principal). Com o plural no título do anexo, subentende-se que se trata de uma lista. Pesquisei o domínio Anexo e notei que pelo menos um terço dos anexos já não trazem "lista" nos títulos, e não começam por "discografia de..." e etc. O Anexo:Lista de medalhados olímpicos em atletismo (homens) foi movido para Anexo:Medalhistas olímpicos do atletismo (homens) ontem mesmo. Além disso, na Wikipédia em Espanhol, que utiliza o domínio Anexo também, não se admite "lista de" nos títulos. -Ramissés ^DC 17h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

• O próprio domínio Anexo é polêmico. Há discordâncias sobre que tipo de artigo deve ir para lá ou não. Acho que deveríamos ampliar essa discussão, para deixar isso bem claro. uma vez que fique claro que tipo de artigo aparece no Anexo, fica mais fácil resolvermos esse problema específico... Kleiner ^msg 20h26min de 24 de março de 2009 (UTC)

Eu, por exemplo, acho o domínio Anexos inútil que contribui zero para quem usa e não edita a pt.wikipedia. E para quem edita, não é nada mais do que uma formalidade: cinco letras e dois pontos, mais duas caixinhas para confirmar na pesquisa. Dada a relação entre vantagens (nenhuma) e trabalho (estético, quase), o domínio não justifica-se. Não me importo de enviar para lá uma lista de todos os produtos de uma empresa, mas uma lista com as cidades de um estado não justifica-se. Por isso: Discordo. JohnR (discussão) 23h07min de 28 de março de 2009 (UTC)

Mudança de layout na PP : seção 'Imagem do dia'

Venho propor a mudança da colocação da seção 'Imagem do dia' na PP, de maneira à adequá-la ao usado em outras wikis, terminando de uma vez com o problema dos espaços em branco constantes e diários na nossa Pagina Principal, que tem que ser corrigidos quase diariamente (e sou eu que ando fazendo isso, diga-se de passagem).

A questão é simples, esta seção tem um layout vertical na pagina. Acontece que as fotos ali colocadas diariamente tem comprimentos diferentes, de curtissimos a longuissimos. Isto faz com que praticamente toda hora que são substituidas, abram buracos em branco na PP, de um lado ou dooutro, pois ela foi anteriormente ajustada para o comprimento da foto anterior e ai, há que se mudar tudo de novo (leia-se, retirar ou colocar de novo notas já arquivadas em EvR, retirar ou colocar de novo notas já arquivadas em Sabia Que, ou até aumentar o texto do artigo em destaque, já que as efemerides tem tamanho fixo.) Ora, convenhamos que não dá, é um trabalho sem sentido, que não existe nas outras wikis.

A nossa é uma das poucas que fica com estes buracos em branco, porque esta nossa seção foi criada com um alongamento móvel vertical, quando, até por sua dinâmica, devia ter sido criada na horizontal, em caixa propria fixa, de maneira que, o comprimento da imagem mudando não alterasse em nada o layout da PP, pois ela cresce ou diminuiu dentro de uma grade rigida que não muda de tamanho, permitindo que a PP esteja sempre certa e que as outras seções tenham apenas que ser atualizadas e não mudadas o tempo todo.

Vejam que em outras wikis, ingles,[16] e espanhol [17], por exemplo (no momento que escrevo) é exatamente assim, facilitando tudo, é padrão, só troca, sem mexer na PP toda.

Portanto, minha proposta é que a seção 'Imagem do dia' passe para o lugar onde está 'Sabia Que', (é só acompanhar como está no momento na PP) que normalmente tem um numero fixo de curiosidades, tornando-se horizontal e a imagem ali encaixada (vertical, horizontal, comprida ou curta, não sai do lugar) na grade da seção, tenha o tamanho que tiver. E a 'Sabia que' assuma o lugar dela, lado a lado com as efemerides e abaixo de Eventos recentes.

Ou, caso continue como está, que fique tudo travado dentro de um caixa sempre com o mesmo comprimento, com as legendas sendo colocadas ao lado da imagem, sempre adequada ao tamanho da caixa, de maneira que seu comprimento não mude nunca, e não abaixo.

Aproveito tbem para sugerir a retirada da tag referente a 'Veja mais no Wikinoticias' abaixo de EvR, pois ela confunde os novatos que ali querem colaborar, fazendo crer ser aquilo um apendice do Wikinoticias e colocando de tudo ali, o que não é, (nem teria razão de existir se o fosse) a Wikipedia não é jornal, é enciclopedia, as notas são diferentes e o Wikinoticias é outro dominio e outra estrutura de 'jornalismo'. Sds MachoCarioca ^oi 08h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo

1. Eu achei boa. FlaviaC 20h40min de 22 de março de 2009 (UTC)
2. Também. E se facilita o trabalho, por que não? Dornicke (discussão) 22h50min de 23 de março de 2009 (UTC)

---

Neutro MC, por que você não faz um teste para ilustrar? Tratar de layout só explicando é muito complicado. Imagem é tudo. =) FlaviaC 12h37min de 22 de março de 2009 (UTC)

Sim, sem uma proposta concreta é difícil visualizar. Quanto à tag, concordo. E concordaria em tirar também a Predefinição:Ea-wp do Portal:Eventos atuais. GoEThe (discussão) 13h44min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pessoal, eu faria com o maior prazer, só que nao sei. Eu acho que o Bisbis sabe, conversei bastante com ele esta noite sobre isso. vou ver de madrugada que é a hora dele, s ele consegue fazer esta mudança e colocar numa subpagina. Na verdade é bem simples. Do jeito que está é que não dá, sobe e desce todo dia, é um trabalho repetitivo e chato, que não tem nenhuma necessidade de existir. ficando numa caixa horizontal fica fixo e acaba isso, é só ver como é nas que falei. MachoCarioca ^oi 13h50min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não dá para mudar uma coisa sem mudar as outras. Vamos mudar então as efemérides para a direita ou a curiosidades? Vamos fazer outras mudanças? É preciso saber qual será o aspecto final. GoEThe (discussão) 13h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

Rs... MC esse layout imaginário é meio difícil de aprovar. O GoeThe tem razão, uma coisa altera a outra. Melhor falar com o Bisbis, ele muda em uma página de teste qualquer, depois concordamos ou não. FlaviaC 13h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Mas concordo desde já que, se o layout dificulta o trabalho diário, é preciso ser melhorado. FlaviaC 14h00min de 22 de março de 2009 (UTC)

Exato, vou falar com o Bisbis esta noite e depois coloco o link aqui se ele souber fazer. MachoCarioca ^oi 14h24min de 22 de março de 2009 (UTC)

• O Bisbis fez o serviço e ficou de primeira, está aqui. Com essa disposição, que muda muito pouco na pagina, a imagem cresce ou diminui dentro do seu proprio espaço, não mais empurrando as seçoes pra cima e pra baixo, (como na atual disposição da PP que está on line)não sendo mais necessario ficar todo dia arrumando os buracos na PP dependendo do tamanho da foto do dia, que toda hora muda, de horiaontais para verticais. A pagina fica sempre certinha, como nas wiki-en e wiki-es. Esta imagem é a que entra amanhã e se concordarem, ele põe a mudança no ar já com esta imagem quando ela substituir a atual. Sds MachoCarioca ^oi 19h59min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Apenas para deixar claro que o espaço que tem no momento abaixo da foto do dia, foi causada pela inclusão de mais uma curiosidade em Sabia Que, que ali foi colocada baesada no layout atual, da PP da que está no ar. Evidentemente, com o novo layout, o espaço ali do Sabia Que é que seria o respeitado, retirando uma curiosidade pra colocar outra, o que nao foi feito por causa dos espaços atuais da PP. MachoCarioca ^oi 17h14min de 23 de março de 2009 (UTC)

Parece-me bem, e não é uma mudança radical. GoEThe (discussão) 12h51min de 24 de março de 2009 (UTC)

Sobre bloqueios

Com o último caso de uso indevido de socks(Quintinense) andei pensando, ele é um bom editor, contribui bastante e fez projetos importantes(só que a moral dele comigo, depois do que ele fez foi a zero) e depois de bloqueado, criou outra conta e continuou editando, e certo, ou seja, contribuindo com a Wikipédia. Onde quero chegar é que bloqueios por motivos não diretamente ligado ao domínio principipal deveriam ser substituidos por moratória de edições(o usuário só poderá editar no domínio principal), assim ele não fica impedido de contribuir com a Wikipédia. Preciso da opinião de todos TheMente 16h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo o que o usuário fez de errado foi tentar fraudar votações, logo deve ser proibido de participar de votações novamente, e não ser proibido de escrever para a wikipedia, pq se ele é um bom editor, seu re-bloqueio só trará prejuízos ao projeto. Já que ele não é Vândalo, deveria continuar livre para editar nos domínios principal, anexo e usuário discussão. Fico em dúvida quanto ao domínio discussão e quanto a apresentação de novas propostas. O Usuário:Dbc 2004, que está sendo acusado de ser um novo fantoche do Quintinense, tem criado novas propostas e comentado em discussões. Mas não é legal punir uma pessoa, ou aumentar sua punição pq ela contribuiu positivamente coma wikipedia. Alexdelta (discussão) 17h36min de 22 de março de 2009 (UTC)

Esse caso é só um exemplo, não estamos discutindo esse caso necessariemente, só para constar. TheMente 17h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Essa discussão volta e meia retorna em algum lugar da Wiki, a questão é bem simples. A Wiki tem uma Política de bloqueio e nela existe a previsão de como tratar esses casos, o fato de um usuário ser um excelente colaborador (mas de péssimo caráter na minha opinião) não lhe dá salvo conduto. Injusto o bloqueio cumulativo? Pode ser, eu votei contra a atual política por que ela devia ter sido votada por tópicos e não como um todo como foi, na minha opinião. Agora de semana em semana se abrir um tópico sobre o assunto não resolve nada. Se desejam mudanças devem fazer uma proposta formal e consultar a comunidade. Os administradores como já foi dito a exaustão não devem fazer interpretações da política de bloqueio e sim cumprir o que foi decidido. Sugerir punições que não estão previstas da minha parte nunca terão apoio. GRS73 ^msg 18h12min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GRS73 D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 18h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

O objetivo de um fantoche nem sempré é o de fraudar votações. Pode um usuário criar uma conta para falar tudo o que pensa de outros usuários e da Wikipedia, enquanto a conta original passa por "boazinha"? A proposta de edição apenas no domínio principal me parece a mais sensata (o que não quer dizer que as contas-fantoches não devam levar um bloqueio infinito), mas deve valer para todos, não apenas para os usuários nos quais os proponentes possuem apreço. Robertogilnei (discussão) 18h23min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pensando melhor, não há como impedir o usuário de se manifestar nas discussões e, por isso, não consigo visualizar outra forma de punição. Robertogilnei (discussão) 18h27min de 22 de março de 2009 (UTC)

Se alcarçarmos um consenso aqui poderemos mudar a política sem uma votação. TheMente 18h34min de 22 de março de 2009 (UTC)

E desculpa GRS73, se você não me entendeu direito. É exatamente o que estou propondo uma mudança na política atual, e não pedindo para abrir uma exeção para o Quintinense, ele foi bloqueado com as políticas da época e nada vai mudar isso. TheMente 18h39min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Não citei ninguém exatamente para não pessoalizar a discussão. Desculpe mas a proposta é de difícil aplicação para não dizer impossível. Se um usuário que fosse proibido de se manifestar em discussões o fizesse, teria que se remover a opinião dele o que poderia levar a uma guerra de edições e ao bloqueio do usuário se ocorresse a insistência. Sem contar aqueles que acusariam quem removesse a opinião do usuário de tentar calar quem pensasse sobre um tema de modo contrário. GRS73 ^msg 18h48min de 22 de março de 2009 (UTC)

A atual política de banimento já prevê esse tipo de restrição. Podem trabalhar nesse sentido. Lechatjaune ^msg 18h51min de 22 de março de 2009 (UTC)

Discordo. Fraude em votação não é, nem de longe, o único uso ilícito previsto de sock puppet. Ademais, ser um bom editor não é salvo-conduto para nada. Se o único uso ilícito do sock for, comprovadamente, fraude em votação, eu concordo com a substituição por um bloqueio menor e fixo seguido por uma moratória de edições (restrição apenas ao domínio principal) pelo período equivalente ao da fraude (desde que foi criado o sock). Ruy Pugliesi ^discussão 18h54min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu estou propondo para todos os bloqueios que não estão diratamentes relacionados com o domínio principal, e quem furar a moratória de edições, é bloqueado, obviamente. TheMente 18h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu acho o sock o pior caso. Ao contrário daquele que chama o outro de feio e de bobo, aquele que cria um sock é manipulador, mentiroso e covarde. Anistia só aprovo para os temperamentais. FlaviaC 20h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

O que será que o Ruy acha pior aqui que fraude em votação? Fiquei curioso. MachoCarioca ^oi 21h07min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pior que fraude em votação, MC, é usar um sock como conta de ataque (JP), como no caso do Lampiao e também praticar fraudes com ela. Ruy Pugliesi ^discussão 21h14min de 22 de março de 2009 (UTC)

O sock de ataque é o covarde. Eca! FlaviaC 21h17min de 22 de março de 2009 (UTC)

GRS73 na verdade a proposta já está aí criada, resta a comunidade aprovar, ou não... Até agora todos parecem concordar que é preciso haver uma mudança na política de bloqueio. A dúvida que fica é, precisa abrir uma votação ou tentativa de bloqueio oficial ou o simples consenso aqui basta? Alexdelta (discussão) 21h28min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ah bom Ruy, vc apenas então enfiou mais coisas junto com a fraude em votação, Assim pode ter uma dez coisas mais graves. Só não pode faltar é que tem de mais vil aqui, a fraude em votações. O resto, podes enfiar trinta coisas ai junto que está bom. MachoCarioca ^oi 22h13min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não vamos discutir sock aqui, sock ilicíto é sock ilicíto, se ele usar o sock para editar o domínio principal, contribuindo com a wikipédia não há problema. TheMente 22h21min de 22 de março de 2009 (UTC) (considerem também a possibilidade de moratória permanente)

• Mesmo uma proposta de mudança através de consenso é necessário ser apresentada seguindo um padrão, qual é a parte da política de bloqueio que será alterada, como é o novo texto que estão propondo? GRS73 ^msg 22h32min de 23 de março de 2009 (UTC)

• Política de Bloqueio, adicionar um paragráfo ou um artigo ou sei lá, escrito algo como "não haverá bloqueios com justificativas não relacionado ao domínio principal, ao invés de bloqueio será aplicado uma moratória de edições. Caso sejá desrespeitado a aplicação, ocorrerá um bloqueio independente da edição."(Deixo livre para todos editarem para correções e adicionar outros pontos) e quanto o que é considerado não diretamente relacionado ao domínio principal, poderemos decidir aqui, tipo: insultos, fraudes de votações, assinaturas, insistir em votar sem o direito, assinaturas, uso indevido de sock (não ligado ao domínio principal), etc. E é claro as regras e políticas adicionais vão ser revistas para que estas não se confrontem. TheMente 14h00min de 24 de março de 2009 (UTC)

GRS, que eu saiba primeiro se discute a idéia pra ver se tem apoio. Se tiver a discussão passa a girar sobre os detalhes da proposta (tempo de moratória, casos aplicáveis). Só depois dos detalhes já discutidos que se faz a busca pelas páginas de políticas/recomendações que deverão ser alteradas e como serão os textos. Não vejo o mínimo sentido de fazer o trabalho completo antes de ter a primeira discussão sobre o assunto, correndo o risco da proposta ser rejeitada na hora e ter perdido tempo.

A idéia pra mim estava clara já no início: se o erro não está relacionado ao domínio principal, então a edição nos artigos (contribuindo para o crescimento da wiki) não precisa necessariamente ser impedida, podendo usar outros meios de punição. => Rjclaudio ^msg 18h58min de 24 de março de 2009 (UTC)

• Como já me manifestei existem problemas bem claros. Como fazer o usuário cumprir, como evitar guerras de edições devido a remoção das opiniões de usuários impedidos de editar fora do domínio principal, como lidar com terceiros que irão aparecer para falar em censura e tudo mais que esse tipo de mudança trará. Discutir tese para quem não tem que bloquear ninguém é fácil, quero algo que possa ser aplicado de fato e não um conjunto de propostas bem intencionadas mas que não abordam tecnicamente como proceder. GRS73 ^msg 01h19min de 25 de março de 2009 (UTC)

Isso mesmo, concordo com o Fabiano. Abraços, Junius (discussão) 01h21min de 25 de março de 2009 (UTC)

• Como fazer o usuário cumprir : Como se controla as edições ? Do mesmo jeito que se faz com a Wikipedia:política de banimento. Ou aprovamos ela sem ter um modo de controlar seus efeitos ? Qualquer usuário que ver alguém que esteja proibido de editar fora do domínio principal descumprir a ordem pode pedir um bloqueio nos pedidos a adm.
• Como evitar guerras de edições : Se a retirada do comentário na discussão está amparada por uma política então não deve haver guerra de edição. Se recolocarem só dizer que é política. O comentário não deve ser recolocado, e sim discutir e tentar mudar a política caso não concorde com ela. Se continuar a recolocar o comentário é bloqueio por desrespeito às regras vigentes. Não tem essa de guerra de edição.
• Censura : Os terceiros nós que vão aparecer nós podemos chamar agora mesmo para discutir. O bloqueio já é uma forma de censura : não permite que o usuário opine em lugar nenhum, e nem edite. Esta proposta é uma censura mais leve, já que pelo menos uma das coisas do bloqueio ele deixa passar.
• Processo : O processo seria similar ao atual. Os próprios adms já bloqueiam por insultos, por exemplo. Então é só ao invés de bloquear mandar um aviso dizendo que estará proibido de editar fora do domínio principal por x dias. Caso o adm não tenha certeza se deve fazer isso abre-se um pedido de opinião. O processo é o mesmo que o processo de bloqueio. Só que ao invés do aviso de bloqueio faz-se o aviso da moratória de edições. Caso alguém não concorde só pedir a revisão do mesmo modo que a "revisão de bloqueios".
• Não vejo que tanta complicação é essa. Todo o processo é similar ao que fazemos nos Bloqueios e Banimentos.
• => Rjclaudio ^msg 15h06min de 25 de março de 2009 (UTC)

• Discordo veementemente e concordo com o GRS73. Qualquer comparação com a política de banimento é despropositada e fora de lugar. Até hoje tivemos 1 (UM) usuário banido. Para quem não tem obrigação de bloquear e monitorar é fácil, muito fácil, tecer tal consideração... Ruy Pugliesi ^discussão 15h17min de 25 de março de 2009 (UTC)

Também discordo. Eu acho que temos que endurecer com usuários que não respeitam as regras com o uso de socks inclusive em votações, o que é má-fé, porque aí já serão 2 votos a mais para que ganhe a votação. Eu penso até que eles pegaram um bloqueio até muito brando. Eu fui bloqueado quase um mês só porque furei um bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 15h20min de 25 de março de 2009 (UTC)

Também discordo. É de uma exagerada leniência a proposta, além de burocratizante ao extremo. Ser bom editor não é atenuante para desrespeito às normas que pautam o trabalho de outras centenas de editores. Dornicke (discussão) 15h41min de 25 de março de 2009 (UTC)

a questão é: existe alguma ferramenta técnica própria aos administradores que permita a opção: bloqueio por tempo X no(s) domínio(s) Y? Caso não exista, é possível desenvolvê-la? Ou não, se bloquear no principal, terá que sempre bloquear em todos? Dbc2004 (discussão) 04h48min de 26 de março de 2009 (UTC)

IPs e PEs

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

O uso de sock-puppets para propor páginas para PE tem o objetivo claro de causar celeuma e desunião. São quase sempre usuários experientes que se acovardam atrás do anonimato, para ver o circo pegar fogo sem expor seu username. IPs que propõem PEs deveriam levar um banimento de 2 semanas, dobrando a cada reincidência. Albmont (discussão) 12h44min de 28 de março de 2009 (UTC)

Albmont, primeiro convença o Jimmy Wales a revogar sua en:User:Jimbo Wales/Statement of principles, em especial o item 3 ("You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.). Depois a Wikimedia Foundation a alterar os Princípios da Fundação, em especial o item 2 (A habilitação para qualquer um editar artigos sem estar registrado). Vale observar que o próprio Jimmy Wales não protege sua própria página de usuário para mostrar o espírito wiki. Lechatjaune ^msg 12h59min de 28 de março de 2009 (UTC)

Todo mundo pode propor uma PE se tiver uma justificativa. TheMente 23h27min de 28 de março de 2009 (UTC)

Se alguém tenta desestabilizar, a melhor solução é não se deixar desestabilizar. E pegando na deixa do Lechatjaune, não percebo quem pede protecções das páginas de discussão de usuários contra IP preventivamente, principalmente se as suas páginas nunca foram vandalizadas. GoEThe (discussão) 11h24min de 29 de março de 2009 (UTC)

Isso e arquivos de páginas de discussão. Existe o botão vigiar. Lijealso ^♫ 08h18min de 30 de março de 2009 (UTC)

Filtro de abusos

Depois dessa rápida discussão em WP:EG#Filtro_de_abusos sobre a existência de um filtro de abusos na wiki.en. Eu faço uma proposta de realmente implementarmos na wiki.pt este filtro. Pontos a considerar:

• O filtro de abusos possui sistemas semelhantes ao Salebot, porém mais avançados e sua programação é interna, ou seja, poderíamos ajustar o código para as nossa realidade e ele seria totalmente público.
• Eu já conversei com o programador, a instalação do filtro só depende do consenso local.
• A Wikipédia possui um alto índice de vandalismo para o número de pessoas cuidando as MR e o número de administradores ativos.
• O filtro não é mágico, quer dizer, ele vai apenas ajudar, vandalismo continuará existindo. Não se iludam.
• A instalação dos filtros deverá ser lenta e gradual, de forma a podermos observar o comportamento dele.

Aguardo comentários. Lechatjaune ^msg 14h50min de 28 de março de 2009 (UTC)

Se fizer, pelo menos, a metade do que o salebot faz, será ótimo. NH (discussão) 15h21min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Certamente a Wikipédia possui um alto índice de vandalismo. Quanto antes começar este novo filtro melhor, sempre se pode parar, portanto vendo as suas potencialidades nao aguardaria muito tempo. Unicamente ter prudência em prová-lo bem antes de começar => começar já em "modo prova".

Por acaso: alguém deu parabéns ao "runner" do Salebot? --Maañón ^{o quê?} 15h39min de 28 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Temos de estudar esses filtros e experimentar muito. Quem quiser dar os parabéns ao criador do Salebot, pode fazê-lo aqui. Em francês ou inglês. GoEThe (discussão) 16h44min de 28 de março de 2009 (UTC)

• Concordo qualquer ajuda para manutenção é excelente. GRS73 ^msg 23h37min de 28 de março de 2009 (UTC)

Têm o meio apoio incondicional. Lijealso ^♫ 23h58min de 28 de março de 2009 (UTC)

Podem testá-lo no test.wiki. Lijealso ^♫ 15h15min de 29 de março de 2009 (UTC)

Caso este filtro esteja em ação sigiro um local melhor para ele: A opção "Ferramentas" abaixo de "Citar um livro". HyperBroad™ 16h53min de 29 de março de 2009 (UTC)

Parabéns ao criador do salebot e ao seu futuro filho anti-abuso que virá. Espero que não, com o novo bot, demitir mais administrasdores que se tornarem desnecessários. Bem Vindo "Salebotjr" ao nosso meio cheio de humanos. NH (discussão) 21h26min de 29 de março de 2009 (UTC)

Comecei uma página para centralizar o trabalho: Wikipedia:Filtro de abuso. Lechatjaune ^msg 22h39min de 30 de março de 2009 (UTC)

Geral

Rafazevedo

O Rafazevedo pode ter lá os defeitos dele mas eu tenho que admitir que é um tremendo fazedor de artigos de muito bom gosto, inclusive com notas de pé de página, que eu admito não saber fazer. Aqui a maioria só sabe criticar quando não gosta do sujeito. Eu não. Eu gosto do Rafazevedo e reconheço nele um ÓTIMO editor, embora seja muito respondão, encrenqueiro e chato de vez em quando. Foi até engraçada uma vez que eu o desafiei para ver quem tinha mais artigos e ele me ganhou de lavada! Mas também tem o seguinte, ele tem mais tempo de Wikipédia que eu, senão eu talvez ganhasse dele. Mas, nunca em qualidade, porque ele entende bem do assunto. É um cara de boa e variada cultura. E com certeza, se tiver um dia em dificuldades aqui, sob ameaça de bloqueio ou algo que o valha, terá o meu apoio e o meu voto para se livrar. Já tivemos algumas discussões, mas acho que sempre prevaleceu o sentimento de respeito mútuo e amizade. Abraços, Junius (discussão) 20h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

Vamos ver se ele reclama "dessa" puxação... --Arthemius x (discussão) 21h17min de 5 de março de 2009 (UTC)

Do jeito que ele é chato e encrenqueiro, aposto que vai reclamar. Junius (discussão) 21h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Decida-se: ou puxa ou espinafra... --Arthemius x (discussão) 21h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Qual o objetivo deste tópico?--Lucas Teles^{dê a voz} 21h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Avaliando usuários... --Arthemius x (discussão) 21h37min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Abuso do espaço público. Ruy Pugliesi ^discussão 21h41min de 5 de março de 2009 (UTC)

O Junius foi bloqueado? --Arthemius x (discussão) 21h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

Hein?? Ruy Pugliesi ^discussão 22h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

Esse tópico faz parte da campanha do Junius para receber o prêmio do MachoCarioca [18]. Pietro Roveri (discussão) 14h29min de 6 de março de 2009 (UTC)

É verdade, estou me esforçando! Junius (discussão) 17h56min de 6 de março de 2009 (UTC)

Corrigindo: Avaliando usuários e candidato. E ele voltou, mesmo com dois administradores nos calcanhares... --Arthemius x (discussão) 18h01min de 6 de março de 2009 (UTC)

A esplanada não deveria ser usada para expor um usuário. Proponho arquivamento desse tópico. Lechatjaune ^msg 18h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

As melhores frases

• (Para o Comissário): Dantadd, o artigo não é seu. Respeite as fontes. Você não tem o direito de transformar a wikipédia na direitopédia. Respeite as fontes e a academia.--g a f ^M 22h52min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

• (A resposta para o Gaf): Gaf, seu comportamento já beira o ridículo. Você que se acha dono de artigos e fica a seu bel-prazer inserindo suas fontes camaradas para imprimir sua agenda política aqui na Wikipédia, e ainda posa de imparcial. Tenha vergonha! Se você conhecesse de fato a "academia" (palavreado típico de pseudo-intelectual), saberia que não há consenso para o uso dos termos "golpe" e "revolução", mas disso você nada entende. Talvez entenda de arquitetura, e olhe lá. Dantadd (α—ω) 12h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

• (Para o Yanguas): Se é assim que você quer vou ser curto e grosso. Naum estou gostando do jeito que vem conduzindo a sua adm a frente da wiki deleteando muitos artigos, e pelo que vejo naum sou o unico que esta reclamando. tem que ser mais "light" e deixar os editores, aqueles idiotas como eu que ficam criando e melhorando artigos, criarem artigos (que é a unica função nossa a frente da entidade).

Esta melhor assim?? bcav22 (discussão) 00h00min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não sei qual que é melhor. Eu ri muito quando li as três. Junius (discussão) 18h18min de 6 de março de 2009 (UTC)

(trazendo a predefinição directo do Linha directa):

Assuntos não relacionados à Wikipédia em si, seu funcionamento, políticas e regras provavelmente serão removidos porque a Wikipédia não é um fórum, mas uma enciclopédia livre que qualquer um pode consultar, distribuir, modificar e com a qual qualquer um pode também contribuir seguindo nossas políticas internas. Para qualquer tipo de pesquisa na Wikipédia veja Consultando na Wikipédia. Além disso, se não encontrar o assunto e souber alguma coisa, pode nos ajudar editando e acrescentando o que sabe: seja audaz Béria Lima ^Msg 18h22min de 6 de março de 2009 (UTC)

A esplanada não deve ser usada para expor usuários. Mais uma vez, proponho arquivamento disso aqui. Puro abuso do espaço público para fazer ataques pessoais e desrespeitar as normas de conduta. Lechatjaune ^msg 18h30min de 6 de março de 2009 (UTC)

Ataque, nada! Abuso nada! Tá imparcial e tá engraçado. É a questão da peculiaridade de algumas declamações. Nada mais. É humor para as mentes sisudas apenas para que não morram amanhã do coração com as artérias entupidas. Rir é o melhor remédio! Essa contenda aí do Gaf com o Comissário é impagável. Estou rindo até agora. E a outra com o Yanguas está fenomenal. Junius (discussão) 18h32min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. RafaAzevedo ^msg 18h34min de 6 de março de 2009 (UTC)

Isto já passou dos limites. Arquivar já e e incorporar este aviso sobre abuso de espaço público à predefinição que se encontra no topo da Esplanada. Quem sabe com um pisca-pisca incessante que ocupe metade da página...? Ruy Pugliesi ^discussão 18h35min de 6 de março de 2009 (UTC)

Povo de Minas

Bom povo, o projeto Teia MG e o pessoal do Peabirus conversou com o povo da Wikimedia Brasil e surgiram várias idéias, algumas coisas que eles faram nas Wikis e eles realizarão em BH no dia 07/03, um batismo digital, 1.0 e 2.0, como eu sei que textos cumpridos ninguém lê, soltarei o realise aqui em baixo com mais informações, finge que é outro texto. Só uma obs, eles faram muitas coisas utilizando as plataformas Wikis, e wiki é 2.0, se tiverem pessoas a fim podemos ajudá-los com Wikipédia, Wikimedia Commons, Wikibooks... seria bom para todos

Inovação é a bandeira do Batismo Digital em Minas

O governo mineiro, a promotoria pública e as lan houses promovem uma aliança inédita no Brasil para acelerar a inclusão digital, gerar empregabilidade e fomentar o empreendedorismo.

No próximo dia 7 de março, das 9 às 17 horas, milhares de cidadãos mineiros vão ter a oportunidade de ter o seu Batismo Digital com o objetivo de abrir mais oportunidades no mercado de trabalho e fomentar o empreendedorismo.

A iniciativa inédita é resultado de uma aliança entre a Secretaria de Estado de Ciência, Tecnologia e Ensino Superior (Sectes), o Ministério Público e as Lan houses e vai envolver 58 Centros Vocacionais Tecnológicos, 457 Telecentros e cerca de 560 Lan houses da capital e interior de Minas Gerais.

Para marcar a importância e relevância do evento, uma tenda armada na Praça da Liberdade, na capital mineira, vai disponibilizar 50 computadores e 100 agentes treinados para que os interessados em ingressar no mundo da informação digital sejam “batizados”.

A agenda do evento, inteiramente gratuita, traz uma série de oficinas realizadas simultaneamente ao batismo. Os temas abordados serão: Internet Segura; Programas de Inclusão Digital do Governo de Minas; Utilização da Web 2.0 para a promoção de Negócios e Inovação; e o papel das Lan houses na inclusão social.

O Secretário de Estado de Ciência, Tecnologia e Ensino Superior, Alberto Duque Portugal, explica que o Batismo Digital representa um esforço conjunto do governo e iniciativa privada para estimular as pessoas a utilizar a internet, que se tornou uma ferramenta imprescindível na economia do conhecimento. “Nosso objetivo”,ressalta o secretário, “é fomentar a articulação de um processo de valorização social, econômica e política através da inclusão digital. O Batismo Digital é mais uma iniciativa nesta direção”.

Destinado a escolas municipais, público da terceira idade, pais de família, jovens e demais interessados, o batismo terá duas modalidades: 1.0, oferecendo noções básicas de uso do PC para navegantes de primeira viagem, que nunca tiveram contato com a internet; e 2.0 para aqueles que já conhecem a Web, navegam com facilidade, mas não têm tanta intimidade com as suas ferramentas e potencialidades.

Os estados de São Paulo e do Rio de Janeiro já realizam o evento desde 2005 por meio de uma parceria entre Comitê para Democratização da Informática (CDI) e a Associação Brasileira de Centros de Inclusão Digital (ABCID), dentro da programação do Mês da Inclusão Digital, em março.

O Governo de Minas fez uma opção clara e estratégica pela ciência, tecnologia e inovação que se reflete, entre outros, no Programa de Inclusão Digital mineiro, o maior do Brasil, e no Programa Tecnologia, Empreendedorismo e Inovação Aplicados – TeiaMG -, no âmbito do qual está sendo realizado o Projeto Batismo Digital.

TeiaMG

Tecnologia, Empreendedorismo e Inovação Aplicados (TeiaMG) é o Programa da Sectes que visa fomentar a utilização das ferramentas da Web para impulsionar negócios, estimular o empreendedorismo e promover a inovação. O Batismo Digital oferecerá o cadastro de agentes para realizar treinamento virtual em novas tecnologias da informação e comunicação por meio da internet. Esses agentes atuarão na articulação e fomento do empreendedorismo identificando oportunidades de desenvolvimento de negócios e gerando empregabilidade.

O foco do TeiaMG são empresas, autarquias, órgãos públicos, instituições de ensino, sindicatos e associações. O projeto abrange todos os municípios mineiros e é mais um parceiro na promoção do Batismo Digital. Segundo a coordenadora do projeto em Belo Horizonte, Paula Cardoso, a inclusão digital “só tem sentido na medida em que signifique um atalho para a economia da sociedade do conhecimento”.

Lan Houses

O presidente da Associação das Lan Houses de Minas Gerais (Almig), André Rubens Simões, o evento é importante para ressaltar a imagem positiva do segmento junto à sociedade e o papel fundamental das lans na inclusão digital e social. “Cerca de 50% dos acessos à internet no Brasil são realizados pelas lan houses. É importante mudar a percepção de que esses ambientes seriam locais inseguros e usados para a prática de crimes”.

São mais de 10 mil lan houses em Minas. Por enquanto, cerca de 200 na capital e 360 no interior já se comprometeram a oferecer a sua estrutura para realizar o batismo gratuitamente no dia do evento.

Navegação Segura

Outro foco do Batismo Digital em Minas Gerais é conscientizar a população sobre os riscos da navegação na internet. O Ministério Público, por meio da Promotoria de Combate a Crimes Cibernéticos, vai oferecer palestras educativas voltadas aos pais de jovens internautas sobre os cuidados a serem tomados para evitar crimes virtuais. O conteúdo envolve a navegação em redes de relacionamento (Orkut, Facebook, Myspace, Peabirus, Via6), salas de bate-papo, envio de mensagens por e-mail e comércio eletrônico.

Serviço

Batismo Digital em Minas Gerais

Dia: 07 de março de 2009

Local: Praça da Liberdade, Belo Horizonte - MG

Horário: 9h às 17h

Batismo Digital 1.0

• Iniciação ao analfabeto digital completo.
• Introdução elementar ao manuseio do computador, focado no público de todas as idades que nunca tiveram contato com um. Sendo de especial interesse o público da terceira idade e a criança do primário.
• Introdução à nomenclatura das partes externas, manuseio do mouse, utilização do teclado para acentuação e sinais especiais (@, &, Alt gr e Afins).
• Navegação Básica, endereços eletrônicos (www, @) Buscas simples, Sites de Relacionamentos e comunicadores instantâneos.
• Tempo Estimado total da iniciação, 10 Min + 5 Min de uso assistido. (4 pessoas por hora)
• Podendo ser reduzido para 7+3 de acordo com o fluxo e demanda. (6 pessoas por hora)

Batismo Digital 2.0

• Desenvolvendo uma Navegação Aprimorada.
• Conduzir o usuário médio, minimamente iniciado, a uma navegação que potencialize sua experiencia com a web em três pilares.
• E-Gov – Introdução a sites que prestam serviços governamentais de interesse público, incluindo Detran, SSP, TJ, e tantos outros quanto possíveis ou desejáveis.
• E-Learning – Introdução a sites que contenham conteúdo de formação e educação a distância, eminentemente gratuitos, incluindo comunidades para formação para concursos públicos e cursos profissionalizantes on line, incluindo os gratuitos da FGV e outros da rede publica de Minas de interesse para divulgação.
• E-Commerce – Desmistificando o universo de comercio eletrônico, noções de cuidados Básicos, dicas e macetes.

Oficinas

• Oficina Telecentros e CVt’s: Cursos e opções que os telecentros oferecem a comunidade e onde estão localizados.
• Oficina Internet Segura: Ensinando principalmente aos adultos como proteger seus filhos de crimes digitais.
• Oficina TEIA MG: Apresentação do projeto TEIA do governo do estado de Minas Gerais e cadastro de agentes TEIA. (www.teiamg.com.br)

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

Béria no Terra

Reportagem com a administadora Beria. 189.6.196.71 (discussão) 04h29min de 1 de março de 2009 (UTC)

Evento histórico (e ela tá sem as ferramentas por enquanto!). Daimore ^msg 04h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

Heitor ^discussão 04h36min de 1 de março de 2009 (UTC)

Entre 50 e 100 correções diárias, Béria? Que humildade. No mínimo o dobro. E a matéria foi bem mais ou menos, hein? Não fosse a presença ilustre... Daimore ^msg 04h41min de 1 de março de 2009 (UTC)

Matéria bem mais ou menos Daimore, a WP merecia algo melhor. Heitor ^discussão 04h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

E como ia ser a reportagem se ela estivesse com as ferramentas? Junius (discussão) 04h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

De qualquer forma, achei muito bom. A Béria está de parabéns. Tem lá os seus defeitos, mas quem não os têm? Abraços, Junius (discussão) 04h43min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nossa! Que surpresa! Alguém sabia dessa entrevista e eu sou a única desinformada? FláviaC 04h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ainda espero o dia em que aparecerá uma reportagem na grande imprensa com algum editor, não administrador, e com opinião e argumentação, para ser mostrado o 'outro lado' do que é o universo Wikipedia. Assim por exemplo, embaixo da entrevista com a Beria, dando um maior balanceamento à coisa, sairia outra com o tal entrevistado reportando que a administraodra de cima enfrenta um Conselho de Conduta por ter participado da invasão de prvacidade sem motivo de dois editores anonimos do projeto.

Quanto ao que saiu nessa, é furreca, todo mundo sabe, uma enciclopedia feita como é a nossa, é cheia de milhares de erros mesmo - até porque podem ler uma inserçãomaluca e anotar e dali há dez minutos ela já ter sido revertida, mas é a primeira impressão que fica - e precisa ser vista com um pé e meio atrás como fonte de consultas para trabalhos sérios. MachoCarioca ^oi 04h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Béria tá com cara de malvada na foto. É a nossa mais nova celebridade (já tem até referência!); criem logo o artigo: Béria Lima. Mas, falando sério, achei legal a reportagem, mesmo com todas as críticas (um pouco terroristas também).--Lucas Teles^{dê a voz} 04h53min de 1 de março de 2009 (UTC)

As pessoas não se interessam nem pela política do país, que dirá sobre essa política daqui. É o que menos interessa a quem lê sobre a Wikipedia. Achei a entrevista boa e bem focada no que interessa para quem pesquisa na WP. Só achei estranho ficar sabendo de uma entrevista sobre a WP após a publicação. FláviaC 04h56min de 1 de março de 2009 (UTC)

Também espero por esse dia MC. Heitor ^discussão 04h58min de 1 de março de 2009 (UTC)

O problema é que a jornalista parece ter partido das premissas erradas ou ter compreendido mal as informações que lhe foram disponibilizadas. O subtítulo, Por ser uma obra coletiva, a enciclopédia online não é confiável como fonte, sobretudo para estudantes, já demonstra isso. Por que que o fato de ser uma "obra coletiva" interfere na confiabilidade do projeto? Há muitas coisas que interferem na confiabilidade, mas o fato de ser coletiva é justamente o que traz um pouco mais de segurança às informações... acho que a jornalista literalmente "boiou" nesse ponto... Mas em geral é uma boa matéria. E também gostei da foto da Béria, :) Dornicke (discussão) 05h02min de 1 de março de 2009 (UTC)

• A Isto É deixou de ser fonte fiável, publica qualquer coisa. O mês, dela com maior número de correções diárias em artigos foi fevereiro, com cerca de 40, depois disso cai para 35 em dezembro. Estava aqui Flávia, na próxima a gente deixa você aparecer na foto :-)--pédiBoi 05h07min de 1 de março de 2009 (UTC)

Outra bobagem: "Cabe a um grupo de colaboradores assíduos, chamados de administradores, manter as informações fidedignas e tentar evitar os erros. No Brasil, são cerca de 70 pessoas que passam parte do dia acessando as mudanças mais recentes nos artigos(...)". Conta-se nos dedos os administradores com mais de três meses no cargo que vigiam MR.--pédiBoi 05h13min de 1 de março de 2009 (UTC)

A bobagem não foi o número de administradores ativos, foi dizer que os administradores são os responsáveis por combater vandalismos na página de MR... Kleiner ^msg 05h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Valeu, Xerife, eu sou uma desinformada mesmo. Quanto à proxima, por mim mandamos a Beria de novo, mas ela tem que prometer sorrir, para não assustar muito os IPs. FláviaC 05h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Heitor ^{pois não?} 05h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Se soubesse contar saberia que a Wikipédia tem mais de 70 administradores. Não necessariamente ativos. O erro achar que apenas adms são usuários assíduos e só eles revertem, aí está o grande erro. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Minha contagem se refere a quantos destes monitoram MR para corrigir artigos. E repito, tirando os novatos, sobram uns 10-15.--pédiBoi 05h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Haha, falamos a mesma coisa ao mesmo tempo, só que eu falei imediatamente abaixo da mensagem do pé-di-galinha... Kleiner ^msg 05h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

IstoÉ na berlinda

É a segunda matéria sobre a WP que vejo na mídia brasileira em pouco tempo e o que noto é que em lugar de esclarecer ao público sobre o que realmente é a WP, vai sendo criada uma imagem estereotipada do que é essa proposta aumentando a noção de que o projeto tem um dono, ou grupo de donos, quando deveria ser o contrário. Na outra matéria que eu vi tinha até um esboço de organograma. É lamentável porque espera-se que uma entrevista com alguém embrenhado no projeto sirva exatamente para esse tipo de detalhamento. Essa idéia que a matéria passa de que são apenas 70 as pessoas empenhadas nas correções e no acompanhamento das mudanças é de um potencial de desinformação fabuloso. Fico pensando de onde a jornalista Adriana Prado teria tirado esse dado. Mas isso só mostra que a WP está no caminho certo ao exigir sempre a corroboração de fontes fiáveis... Gerbilo :< 07h28min de 1 de março de 2009 (UTC)

De fato, além de ser muito superficial, a matéira ainda passa esta impressão errada sobre o projeto. Esse tipo de coisa só mostra como anda mal das pernas o jornalismo brasileiro... E este não é nem um assunto difícil de se pesquisar, imagine se realmente fosse um tópico complexo ou que precisasse ser investigado com mais cuidado. RafaAzevedo ^msg 07h41min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: IstoÉ escreveu: «Cabe a um grupo de colaboradores assíduos, chamados de administradores, manter as informações fidedignas e tentar evitar os erros.» Tem mais usuários comuns do que administradores trabalhando pela manutenção dos artigos. E vários são mais eficientes do que muitos administradores. Mateus RM ^msg 18h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

Só uma atenção a Béria

m:Wikimedia Brasil/Entrevista IstoÉ, a IstoÉ entrou em contato com voluntários da Wikimedia Brasil, por algum motivo contactou a Béria por e-mail e o Thomas, o Thomas abriu a mensagem e disse para montar esse conteúdo para levar à revista, mas Béria não fez isso e foi no dia que estava sendo montado o conteúdo tirar fotos para a matéria e mesmo sabendo que o conteúdo já estava disponível, não parece ter feito menção a ele, só da vida dela e de sua capacidade de bot em corrigir 100 páginas... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não esquenta, na próxima você também aparece na foto.--pédiBoi 05h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não quero esse tipo de coisa, não estou aqui para aparecer, estou aqui para contribuir, se fosse para aparecer teria interrompido a seção de fotos, falado que ela estava no meio de um processo de perda de suas ferramentas e dito o que ela tem feito na Wikimedia Brasil, ia virar uma cena digna do Ratinho, deixe ela ter os minutos de fama, mas permitir que publiquem:

Cabe a um grupo de colaboradores assíduos, chamados de administradores, manter as informações fidedignas e tentar evitar os erros. No Brasil, são cerca de 70 pessoas que passam parte do dia acessando as mudanças mais recentes nos artigos, como Béria, que dedica até seis horas diárias ao site.

Sendo uma burocrata, representante suprema da comunidade..., é uma pouca vergonha, havia um material preparado para esse tipo de acusação e gastou-se um parágrafo com Béria, uma página com a foto dela e nenhuma defesa cabível. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h01min de 1 de março de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi: você está culpando a Béria pelo que a IstoÉ escreveu na matéria? Não faz muito sentido, deveria ir reclamar com a jornalista responsável pela matéria, ou seu(s) editor(es)... RafaAzevedo ^msg 07h43min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não Rafael, eu entendi o Rodrigo disse, que a matéria já estava pronta e que falaram apenas uma linha sobre a Béria, concordo com o Rodrigo. Jurema Oliveira (discussão) 09h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Já se sabe que os jornalistas não querem ouvir os entrevistados, apenas querem que alguém corrobore as suas ideias pré-concebidas. Mesmo que a Béria debitasse a tal matéria pré-preparada, a jornalista citaria apenas a parte da informação que lhe interessava para provar o seu ponto de vista. NPOV é só na Wikipédia. GoEThe (discussão) 10h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

Só para constar (já que só vi o circo depois depois que ele já estava armado) a jornalista simplesmente misturou aquilo que eu disse a ela com o que ela queria que fosse a reportagem... mas de toda forma: Rodrigo, fica triste não que eu autografo tua revista! Béria Lima ^Msg 11h57min de 1 de março de 2009 (UTC)

No geral a matéria está ok e a Berlia representa bem a wikipedia. Mas todo jornalista peca. Olha que erro grosseiro sobre a wikipedia. Só os administradores podem excluir um verbete, após votação. Isso acontece quando o conteúdo do artigo é considerado controverso, por conter, por exemplo, a opinião de quem o escreveu. Mas os editores também podem bloquear usuários que cometem vandalismo (ou seja, que acrescentam informações erradas ou insultos) e proteger as páginas mais procuradas. São excluídos hoje vários artigos bons com conteúdo verdadeiro e matéria com excelente conteúdo. -1 para matéria.Marcus (discussão) 12h05min de 1 de março de 2009 (UTC)

Marcus... o nome é Béria (não tem esse "l" não!) Béria Lima ^Msg 12h56min de 1 de março de 2009 (UTC)

A Beria já está tão famosa quanto a Sandy, pena que aqui a gente não ganhe nada. --Jack Bauer00 ^msg 16h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

E eu me gabava para o povo que um de meus artigos tinha saído na veja, apareçe alguém para estragar a festa =P... No final de tudo a revista está certa, gasta-se muito tempo soltando hadokens uns nos outros e nisso a imagem da Wikipédia vai caindo. Espero que agora minhas doces crianças despertem para começarmos o trabalho propriamente dito. TheMente 17h26min de 1 de março de 2009 (UTC)

eu me gabava para o povo que um de meus artigos tinha saído na veja, TheMente

Cuma? MachoCarioca ^oi 17h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: TheMente escreveu: «... eu me gabava para o povo que um de meus artigos tinha saído na veja ...». Isso significa que o artigo RuneScape é seu e ainda existem outros de sua propriedade aqui? Acredito que você não quis dizer isso, mas precisamos (todos nós) ter cuidado com isso, afinal, os artigos que aqui editamos não são de nossa propriedade, não é mesmo? Castelobranco (discussão) 17h56min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ei, o artigo também é meu. Se quiserem posso vender uma cópia por $1,99 + frete eletrônico. Pietro Roveri (discussão) 17h59min de 1 de março de 2009 (UTC)

A fama é feminina, a coragem também. A Béria foi eleita aos cargos que ocupa, e ocupa espaços que lhe são "permitidos" ocupar: isso não é culpa, é mérito. Os responsáveis são todos, os que a elegeram e os que se ocuparam em torná-la: sintam-se, portanto, elogiados com a entrevista. Quanto à esta, a impressão que passa, no início, é que a Wikipédia é primária e precária. É? Claro que não, a jornalista é que é desinteressada, de fato (a culpa é da imprensa). Felizmente, o professor Gilson Schwartz aliviou um pouco no final. O que ficou?: que devemos "cuidar" que a Wikipédia seja confiável a estudantes pelo menos - é o mínimo que devemos querer - vigiar as fontes para além da anglófona, etc. e melhorar a qualidade dos artigos. Seis horas/dia na Wikipédia, não é maluquice, é suficiente.Luiza Teles ^Lu 18h07min de 1 de março de 2009 (UTC)

Já estou tão acostumado em ver as pessoas falando de "seus" artigos que isso nem me causa mais estranheza... O pior é quando essa "posse" é reclamada por pessoas com anos de casa e dezenas de milhares de edições... =( Kleiner ^msg 18h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

P.S.: Béria, pq a cara de braba na reportagem? =P Kleiner ^msg 18h32min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Esta reportagem deixa entretanto um ponto claro que eu já tinha chamado à atenção aqui, com relação às referentites exigidas nos artigos, principalmente os artigos julgados para Destaque. É apenas uma burocracia cega e amadora, esta fixação paranoíca com fontes e referências, já que, muitas vezes, elas nada querem dizer e são totalmente falsas. Perguntei uma vez, os votantes de Destaques que ficavam ali de pinimba exigindo referencia de tudo, pois tudo ali escrito precisava ser confirmado: a fonte confirma o que está escrito na Wikim mas quem confirma os dados da fonte?

Veja, se tivessemos aqui um artigo da entrevista da Beria no Terra, teriamos referencias para a materia da IstoÉ do que ela falou ou a reporter escreveu, nos paragrafos. E as referencias seriam erradas, pois o que está na materia, em muita coisa sé simplesmente falsa, como mostrou o pédiBoi. Portanto, essas referencias exigidas com fanatismo aqui, são apenas burocracia cega, pois as fontes, muitas vezes, não querem dizer nada, elas não são checadas e a informação continua errada. É tudo relativo.MachoCarioca ^oi 18h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Para muito além de entrevistas, MC, seja em que revista for, devemos olhar para dentro da Wikipédia. Fora dela, ninguém aqui está apto a representar o projeto. Pode até se arvorar, mas... O fato, a entrevista, apenas chama a atenção para a nossa frágil capacidade de convivência. Uma nota na imprensa sobre a Wikipédia interessa a todos. Uma matéria sobre a Wikipédia, seja onde e com quem for, diz respeito a todos nós, deveria ser partilhada. Mas isso é outra coisa, na qual somos precários também. Portanto, concordo com você, tudo aqui tem relação, inclusive não permitir que sejamos equiparados a nada.Luiza Teles ^Lu 20h48min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, MachoCarioca. O problema das tais fontes é sério. Um caso óbvio são as reportagens em jornais e revistas. Veja o caso do verbete sobre Oscar Niemeyer, em que duas matérias/homenagens são usadas como fonte para sedimentar lorotas como o horário de trabalho do arquiteto e seu suposto desapego ao dinheiro. O outro problema, fundamentalmente mais grave, são as dissertações e teses universitárias. Posso falar de um caso que conheço bem: a FFLCH da USP. A esmagadora maioria das dissertações e teses são fruto de pura picaretagem acadêmica, acobertadas por professores preguiçosos com um altíssimo espírito de confraria. Os alunos são quase sempre medíocres e politicamente engajados. É dessa cartola que pessoas como o Gaf tiram seus coelhos. É a tal da "acadjimia". Eles fingem que produzem um trabalho sério e nós fingimos que acreditamos. Nos resta o consolo que ainda há lá poucos e bons, tanto alunos como professores. Mas são poucos... Dantadd (α—ω) 20h56min de 1 de março de 2009 (UTC)

Oh, Dantadd é a salvação. Ele nos salvará. Nele cremos! 201.95.194.6 (discussão) 21h17min de 1 de março de 2009 (UTC)

Um pasticho de jargões esquerdistas, referências aduladoras, citações pomposas e completo nonsense serve para ciência. Lechatjaune ^msg 21h10min de 1 de março de 2009 (UTC)

O Comissário Dantadd continua confundindo a Wikipédia com a Direitopédia. E demonstra uma fixação insistente pelo editor Gaf. E erra ao generalizar a mediocridade do meio acadêmico, nivelando-o todo por baixo. Ainda não informou o ilustre comissário de sangue azul as inúmeras nacionalidades que diz possuir. Talvez não creia se expor muito para o público, visto que a plebe, tomara ter uma nacionalidade, não tem tampouco cidadania. Esperamos calmamente. Não temos pressa. Que títulos de nobreza possui o distinto comissário? Abraços, Junius (discussão) 21h48min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu não pretendo salvar nada, me basta denunciar comportamentos torpes travestidos de douta ciência. E, Junius, esse tipo de comentários pessoais são um tanto chatos, mas aprecio a obsessão. E quanto à minha nobreza, apraz-me informar que meus quatro avós eram simples camponeses semialfabetizados. Dantadd (α—ω) 22h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Pois eu não. Obsessão a gente trata no Centro. Espírito obsessor é horrível. Não deixa a gente estudar, dormir, namorar, faz até, se bobear, falhar na hora "H". Eu não estou muito habituado a essas coisas, mas aprendi que espírito obsessor a gente não deve levar para casa. A não ser que seja uma daquelas pombagiras bem gostosas e vermelhas, tipo mulher maçã, mulher melão, etc. Nesse caso eu até lhe faço uma concessão, comissário, mas será a última. Abraços, Junius (discussão) 22h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

A solução para esse problema das fontes é simples, basta se fazer - como na Wiki-en - uma página especial, onde fontes controversas são analisadas e discutidas, sua verificabilidade é comprovada e seu uso autorizado ou não. O que não dá é colocar um artigo sem fonte alguma e achar que isso é bom, sob a desculpa ridícula de "desburocratizar", seria o cúmulo do "acreditar na boa fé alheia"... RafaAzevedo ^msg 22h22min de 1 de março de 2009 (UTC)

Isso eu entendi. A solução para as fontes. Devemos copiar tudo do modelo americano, aliás como sempre fazemos com tudo, pois não temos originalidade para nada e eles são (ou eram até poucos dias atrás) os donos do mundo! Mas e para os espíritos obsessores que tanto atormentam a atenção do nosso confrade comissário? Que podemos fazer com eles? Você não acha que devem ser remanejados para colônias localizadas na crosta do além-tumúlo da Terra, fortemente vigiados por guardiões armados até os dentes, com direito a uma rígida educação trotkista? Abraços, Junius (discussão) 22h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

Junius, se é para vir "aloprando" na discussão, pelo menos separe a sua mensagem, para que quem realmente tenha algum interesse no que está sendo escrito possa diferenciar o joio do trigo, por assim dizer. A solução para o que você disse não tenho ideia - aliás nem sei do que está falando - mas diante de sua participação aqui, só me resta recomendar a leitura de Wikipedia:Abuso do espaço público; uma leitura atenta, especialmente do trecho "A Wikipédia não é um divã", poderia (sejamos otimistas) poupar megabytes aos pobres servidores deste projeto... RafaAzevedo ^msg 22h36min de 1 de março de 2009 (UTC)

Rafapédia. Junius (discussão) 22h58min de 1 de março de 2009 (UTC)

Mais leitura para o Junius: Wikipedia:O que a Wikipédia não é, em especial "a Wikipédia não é um fórum". RafaAzevedo ^msg 23h01min de 1 de março de 2009 (UTC)

Parece até a música da cabeleira do Zezé, será que é, será que não é? Junius (discussão) 23h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Isso mesmo, estavamos discutindo sobre o reportagem da Istoé. E ao caso da minha propriedade do artigo, sim ele é meu =P, me queimem em praça pública. TheMente 00h36min de 2 de março de 2009 (UTC)

Vamos fazer muito pior! Você terá apenas 3 derradeiras possibilidades de escolha. Ser bloqueado ad-infinitum da Wikipédia-BR, ser torturado na câmara do Comissário Dantadd em Vigo, no Marrocos, por 7 dias ou ser tutoriado pela Béria até quando findar o bloqueio do Oskulo/Xesko/Delator/Rafazevedo. Abraços, Junius (discussão) 01h03min de 2 de março de 2009 (UTC)

Primeiro vou ver a playboy da Beria e depois eu decido. TheMente 01h09min de 2 de março de 2009 (UTC)

É interessante que todos que discordem do conteúdo da reportagem entrem em contato com a revista para marcar posição. Ozymandias (discussão) 16h13min de 3 de março de 2009 (UTC)

Como que a gente faz para entrar em contato com a Playboy? No caso da Béria, é importante que não façam uso do photoshop para que não se criem controvérsias na Esplanada. O conteúdo tem que ser legítimo e legal. Junius (discussão) 19h38min de 4 de março de 2009 (UTC)

Sem photoshop não rola. O photoshop é o melhor amigo da mulher, assim como o cão é o do homem. MachoCarioca ^oi 19h45min de 4 de março de 2009 (UTC)

Xiiiiii, é mesmo! Ainda mais quando elas são preguiçosas e não fazem exercício algum. Junius (discussão) 19h49min de 4 de março de 2009 (UTC)

• Hehe, acabei de ver a entrevista. Foi uma boa representação do lado negativo da Wikipédia, mesmo não mostrando o positivo, mas de qualquer jeito a culpa não é da Béria, e sim da confiável Istoé.
  Agora vocês reparem que a Béria tava fazendo cara de administradora malvada ein! Bem malvada ela ein... hsauhsuahsuah =P
  P.S.: Daqui uns dias eles tão julgando a Desciclopédia por transmitir informações erradas aos seus leitores! --' ⇨HotWiki ^{(msg/Contrbs)} 12h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

Béria, querto um autógrafo!! Hehehe! Rafael Max^{Ligue djá!} 21h44min de 5 de março de 2009 (UTC)

A luz do sol

A principal fonte de luz e energia para a terra é o sol. A luz pode se propagar em diferentes meios, como o ar e a água, e também no vácuo. Por isso, a luz do Sol pode chegar até nós. A velocidade da luz no vácuo é 300.000km/s. Isso significa que, em 1 segundo, a luz percorre uma distâ^ncia, no vácuo, de 300.000 quilômetros. Os raios luminosos do sol demora cerca de 8 minutos para atingir o planeta Terra.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Nathalia mariano dos santos (discussão • contrib.)

E? Dornicke (discussão) 17h20min de 1 de março de 2009 (UTC)

E além de machucar a redundância pela repetição da mesma coisa em duas frases, ainda machucou a concordancia. MachoCarioca ^oi 17h39min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu passo, não entendi nada. FláviaC 17h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

Acho que o que a Nathalia está a tentar dizer é que o Sol brilha lá fora (embora aqui esteja a chover, e seja noite) e que isso torna tudo relativo. Daqui a 8 minutos vamos ser bombardeados por mais raios luminosos, no vácuo. Hmmm, deve ser código. Qual é a velocidade da luz no vácuo, afinal? Ou então, foi uma novata que tentou criar o seu primeiro artigo. Nada para ver, afinal. GoEThe (discussão) 18h35min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ao invés de criticarmos a nova colega (registrou-se hoje), que tal ensinarmos a ela o funcionamento da Wikipédia? Acho que ela está tentando escrever um artigo, e suas informações estão corretas. Quem sabe ela não pode ampliar o artigo luz solar, que é apenas um esboço? Castelobranco (discussão) 18h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ei, não mordam os novatos! Georgez (discussão) 13h19min de 2 de março de 2009 (UTC)

O que isso daí tem a ver com as fotos da Béria para a Playboy? Estamos aqui na Beriasplanada, parte da Beriapédia, a discutir a Béria e os seus afluentes jornalísticos. Não estamos interessados se a luz do sol pega assim ou pega assado. Dependendo do ângulo, a foto de nu da Béria pode sair com mais detalhes ou com menos, dependendo da incidência da luz e do flash da câmara. Se é isso que queria dizer, estou de acordo, mas aqui é o espaço para discutirmos o possível ensaio que a Béria fará para a revista Playboy. Junius (discussão) 19h41min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Vai esperando.... Agora aconselho a comprar uma cadeira bem confortável... porque vai demorar muiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiito...» Isso é o que todas dizem quando estão negociando o cachê. Junius (discussão) 19h46min de 4 de março de 2009 (UTC)

Apenas comentando

Como assuntos fervorosamentes discutidos diariamente sem intenção de acabar aqui na esplanada são arquivadas sem mais nem menos? TheMente 17h11min de 1 de março de 2009 (UTC)

São cortes um pouco radicais. Quando fazia esse serviço só arquivava tópicos com 15 dias de inactividade. Actualmente penso que uma semana de inactividade seja o suficiente. Lijealso ^♫ 18h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Já vi a Béria arquivar várias páginas e deixar tópicos ativos. Penso que isso é o certo (não vi se ela fez isso com essa página em especial nem se o TheMente se refere a esta página). De qualquer forma, se alguém acha que um tópico foi arquivado "injustamente" (ou seja, se ainda havia coisa a ser tratada e se a discussão não estava "gelada"), é só trazer de volta do arquivo, como eu fiz na Coordenação Robótica. Filipe Ribeiro^Msg 19h54min de 1 de março de 2009 (UTC)

Beriapédia

Fundemos logo a Beriapédia, porque não dá para continuarmos a chamar isso aqui de Wiki-BR. Imaginem se ela aparecesse na Playboy, aí é que o assunto não ia mesmo acabar. O MachoCarioca iria até madrugar para esperar a banca de jornais abrir. Estou no aguardo ainda das informações acerca das inúmeras nacionalidades a que tem direito o Comissário Dantadd, futuro salvador do meio acadêmico brasileiro e crítico mordaz da esquerda mundial e, por conseguinte, do editor Gaf, o criador do vocábulo Direitopédia. Um gênio incompreendido. Abraços, Junius (discussão) 21h57min de 1 de março de 2009 (UTC)

Hehehe... fico contente que não sou apenas eu a fazer comentários descartáveis. Dantadd (α—ω) 22h02min de 1 de março de 2009 (UTC)

É? Pois não perde por esperar. Vou criar o sock do Zé Povinho para combater o seu comissariado reacionário, burguês e conservador. O Zé Povinho agregará as massas, o proletariado, o campesinato e até mesmo a pequena burguesia para combater a petulância do ilustre detentor de inúmeros títulos de nobreza, honoris causa e nacionalidades espalhadas por esse mundinho relegado aos subúrbios da Via Láctea, iluminado por uma estrela de quinta grandeza. Al lavoro! Contro la frugacità reazionaria della destra! Junius (discussão) 22h10min de 1 de março de 2009 (UTC)

E depois reclamam que a Esplanada passa de 200K e fica lenta nos navegadores... Filipe Ribeiro^Msg 22h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

"frugacità"? Cuma? Dantadd (α—ω) 22h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu concordo. 200 kb com 100 de Beriapédia fica meio difícil realmente. Precisamos passar a sacolinha em português compreensível para os membros dos oito países da comunidade wikipédica BR das oito nações de língua portuguesa, conforme diz o ilustre confrade Mizou, o famoso dois em um. Abraços, Junius (discussão) 22h18min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Uma informação para o tópico não ficar tão inútil: site esmiuça a construção de verbetes da Wikipédia. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 22h51min de 1 de março de 2009 (UTC)

Mas isto afinal é a Wiki-BR? Estou no sítio errado. Alguém me indica o caminho para a wiki-pt? Interessante esse dashboard, pena não haver versão em português, se bem que iria indicar muita actividade na Esplanada e pouca no domínio principal. GoEThe (discussão) 23h02min de 1 de março de 2009 (UTC)

Isso daí é cá contigo. Divulga aí a Wiki em terras lusitanas para que nossos patrícios possam contribuir mais e desbancar os "bugres" daqui. Abraços, Junius (discussão) 23h13min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não há tão poucos portugueses por aqui, mas são mais discretos. Sabia que dos cinco árbitros, dois são portugueses e um terceiro vive lá? GoEThe (discussão) 23h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Contando com os suplentes são quatro brasileiros: dois do Centro-Oeste, um gaúcho e um paulistano. Proporcionalmente, pela participação nas discussões, deveria ter mais paulistanos e cariocas... Mateus RM ^msg 00h26min de 2 de março de 2009 (UTC)

Fora o comissário, que se fizer parte desse comitê aí de arbitragem (o tal comitê do apito internacional da Wiki-BR, ultimamente Beriapédia). Será considerado um árbitro plurimultipolipopmetidoabestainternacional com as múltiplas nacionalidades que possui. Quanto a criarmos um dia uma Wiki-PT, estou de acordo. Eu admito que sou eurocêntrico pra caramba. O mundo só presta na parte de cima. Na parte de baixo só cai o lixo da parte de cima. Infelizmente é assim. Se você me apontar aqui um caboverdiano, timorense, macauense, guinébissauense (não sei nem se é assim) ou português, ganha um prêmio. O último angolano que vi, aliás o único, foi bloqueado até a Copa de 2018, que provavelmente será no Norte do mundo, na parte boa do planeta (ou menos pior!) Eu não posso me gabar. Só tenho mesmo 3 nacionalidades. A de brasileiro, infelizmente, a de carioca e a de tijucano, porque vocês sabem, a Tijuca é o meu país! Abraços, Junius (discussão) 00h55min de 2 de março de 2009 (UTC)

Tenho andado a editar artigos escritos em brasilês? Já está tudo explicado, eu bem sabia que havia algo de errado nisto tudo. Já agora, posso ficar com o prémio, porque embora não seja guineense, sou português.JF (discussão) 01h06min de 2 de março de 2009 (UTC)

Isto é se o Goethe não o quiser, visto que apareceu primeiro.JF (discussão) 01h09min de 2 de março de 2009 (UTC)

Fóra com essa essa conversa que aqui tem português! É tudo paraguaio, isso sim! Não me enganam, não me engabelam esses galegos do Mercosul! O usuário Goethe fora confundido com o MachoCarioca, o chamado menino do Rio do Caetano. Qual português, qual nada! Estamos com tanta falta aqui de português que até a Béria, falando nela de novo, anda tentando virar uma ultimamente. Já escreveu "óptimo", "assumpto" e "insecto". Só falta escrever farmácia com PH. O MachoCarioca mesmo acenou com a possibilidade dela ter faltado às aulas de português por estar escrevendo errado, mas quem faltou foi ele! Faltou a todas porque não sabe que em Portugal se fala português e no Brasil se fala tudo errado. É tu vai pra cá, nós vai pra lá. Imaginem se o desejo do Mizu se concretizasse, não haveria Béria que chegasse, nem com entrevista, nem sem, para corrigir os erros que já são inúmeros neste espaço que almeja ardentemente ser enciclopédico. Teríamos que apelar até para o Yanguas, que ao invés de mandar as páginas direto para o lixo, teria que limpá-las de todo a sujeira que é trazida pelo submundo desta terra esquecida da parte meridional do globo planetário. Abraços, Junius (discussão) 01h13min de 2 de março de 2009 (UTC)

Usted me hay cazado. Yo soy paraguayo miesmo!JF (discussão) 01h17min de 2 de março de 2009 (UTC)

É, eu admito, eu sou eurocêntrico mesmo! O Comissário Dantadd perto de mim não passa de um José Genuíno! Português na Wikipédia-BR não temos. Só mesmo a Béria e o Dantadd possivelmente, porque este já abraçou o planeta com as suas múltiplas nacionalidades. O resto, se não for brasiguaio, é paraguaio ou tijucano. Por sinal, o nosso país, a Tijuca, já tem até brasão. Está lá no verbete para quem quiser ver. Mas não contem para o Fabiano, agora transmutado em outro nick. Se ele vir, apagará. Ele é o maior estraga-prazeres dos adoradores de logos, escudos, brasões ou emblemas aqui na Wiki-BR. Abraços, Junius (discussão) 01h21min de 2 de março de 2009 (UTC)

Foi-se o tempo em que para se chamar a atenção para uma discussão corrente se usava o argumento do fair-use, agora é só citar meu nome que gera-se quilometros e quilometros de discussão. E os artigos que é bom, nada! Béria Lima ^Msg 16h50min de 2 de março de 2009 (UTC)

Vai se acostumando, Béria. Agora que vc é famosa vai ser assim mesmo. Daqui a pouco vão te chamar pra TV, Playboy, rádio etc. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h10min de 2 de março de 2009 (UTC)

Não demora muito ela estará até no programa da Lucianta Gimenez. Junius (discussão) 19h19min de 2 de março de 2009 (UTC)

• Quilometros e quilometros de discussão, tá podendo, hein, Beria? FláviaC 23h46min de 2 de março de 2009 (UTC)

E tá enricando rápido também. Vocês não viram na foto o tipo de computador que ela usa? Do tamanho de uma casa. Deve corrigir uns 200 textos por minuto. Junius (discussão) 16h34min de 3 de março de 2009 (UTC)

A Béria demonostra que o negócio dela é aparecer. Pouco fez pela wiki além de promoção pessoal aqui e acolá. NH (discussão) 04h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

^, não fui eu que disse. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h17min de 5 de março de 2009 (UTC)

• 3 vivas à Beriapédia! Viva 1, 2 e 3. Mas na capa precisa ter a foto de administradora malvada =P ⇨HotWiki ^{(msg/Contrbs)} 12h58min de 5 de março de 2009 (UTC)

Isso mesmo!!! Viva a tiazinha Béria!!! Junius (discussão) 20h15min de 5 de março de 2009 (UTC)

Merece. Demonstrou que a wiki é ruim e que sem ela e os alagamentos das ruas seria muito pior. Como política é ótima, colocou as enchentes como a salvação da wiki. O alagamento da rua dela merece artigo destacado. NH (discussão) 18h17min de 7 de março de 2009 (UTC)

Arbitração - tempo limite para se manifestar

Como procurei em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem e Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem e não achei, faço aqui a pergunta: existe (ou existirá) um tempo limite para as partes se manifestarem nas páginas de arbitração? Se não me engano em outras wikis há, mas depende de cada árbitro a forma de interpretar o silêncio de uma das partes. Lugusto • ※ 20h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

No caso em aberto está praticamente deliberado o tempo de resposta. Lijealso ^♫ 20h35min de 2 de março de 2009 (UTC)

Neste caso me parece que o silencio é óbvio, vão dizer o que? MachoCarioca ^oi 20h48min de 2 de março de 2009 (UTC)

Vão dizer, quem? Os árbitros? Lijealso ^♫ 20h50min de 2 de março de 2009 (UTC)

Achei que fosse óbvio o comentário, lendo ali o pedido. Não, os 'réus'. MachoCarioca ^oi 20h56min de 2 de março de 2009 (UTC)

Força é vida

gostaria de saber como enviar uma msn de "fortalecimento" para o vice presidente josé alencar, pq estou plenamente certo de uma palavra disperta o desejo de viver e o desejo promove força e força é vida!Vinicius...Sete Lagoas-MG

Eu também gostaria de saber como me comunicar com José Alencar, e, principalmente, com o Lula, mas acho que ninguém aqui tem o e-mail deles e esse não é o local adequado para esse tipo de dúvida. Talvez lhe seja útil, de toda forma, o site oficial da vice-presidência do Brasil. Saudações, Dornicke (discussão) 02h16min de 2 de março de 2009 (UTC)

Ora, é fácil. Mandem um email para o site da vice-presidência que o assessor encaminha. Mas por quê? Ele piorou de saúde? Abraços, Junius (discussão) 12h57min de 2 de março de 2009 (UTC)

Crimes cometidos por menores de idade

Sobre os artigos Roberto Aparecido Alves Cardoso e Champinha (o qual ja fiz uma alteração) é correto identificar o nome completo do menor infrator sendo que ele não cometeu crime após os 18 anos de idade e, segundo o Estatuto da Criança e do Adolescente não se deve identificar a imagem nem o nome do menor? --Mateusc (discussão) 11h01min de 2 de março de 2009 (UTC)

O exemplo citado já teve o nome citado inúmeras vezes, por todos os meios de comunicação que o mencionaram. Creio que o estatuto se refere à menção do nome enquanto o indivíduo for menor, não depois que atingiu a maioridade. RafaAzevedo ^msg 11h07min de 2 de março de 2009 (UTC)

Qual é a lei a que a Wikipedia está submetida? Lei da Flórida, onde estão (?) os servidores? Albmont (discussão) 16h44min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que a wikipédia é algo que transcende as leis, um projeto colaborativo que busca o conheçimento humano para o bem da própria humanidade, não deveria seguir leis além das próprias. =D TheMente 13h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

O conhecimento não precisa ser ilegal para ser difundido. Dornicke (discussão) 15h59min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bom, creio que como até agora não apareceu ninguém mais se manifestando a respeito desta suposta "ilegalidade", muito menos fontes comprovando-a, estou recolocando o nome do sujeito, que havia sido tirado na edição do Mateus. RafaAzevedo ^msg 16h04min de 3 de março de 2009 (UTC)

A meu ver, o Rafazevedo tem razão. Abraços, Junius (discussão) 16h23min de 3 de março de 2009 (UTC)

O cara já é maior de idade, sem problemas. Agora, posso dar minha opinião pessoal (Que não tem nada a ver com a enciclopédia)? Pra mim esse negócio de ficar ocultadando nomes dos "dimenor" uma tremenda babaquice. Isso só serve pra acobertar esses crimes imundos que essas "sementinhas do mal" fazem e ficar protegendo esse imbecis, enquanto há muitos jovens no Brasil (Ou em qualquer lugar do mundo) que estão desamparados e que não precisam cometer crimes, mas não tem o mesmo tratamento de "coitadinho da sociedade" que esses criminosos tem. Pronto falei!

Agora voltando a encilopédia. Não sabia que tinha o artigo do Champinha na Wikipédia. Aliás, tem o artigo de uma das vítimas, a Liana Friedenbach. Como tanto o assassino, quando o da vítima forma conhecidos apenas por esse evento, faria mais sentido fazer o artigo sobre o caso (Algo do tipo Caso Liana Friedenbach e Felipe Caffé (Só pra lembrar que o Felipe Caffé é a outra vítima). Afinal, praticamente só falam do caso. Não faz o menor sentido manter os artigos. Abraços a todos! Rafael Max^{Ligue djá!} 17h55min de 6 de março de 2009 (UTC)

PE... dido

Estive fora o dia todo ontem, e não pude fazer o fechamento das PE de 1º de março. Meu tempo hoje está escasso (começou o ano!), se algum sysop puder fazer o fechamento, agradeço. YANGUAS ^diz!-fiz 14h02min de 2 de março de 2009 (UTC)

Já estou cuidando disso. Lechatjaune ^msg 15h31min de 2 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Três propostas para a PP

Acabou hoje a votação para as três propostas para a Página Principal. Bem, quem votou sabe, foram retiradas três propostas da votação Wikipedia:Votações/Nova página principal (2008)/1ª Fase e colocada numa mais objetiva. E dentre as três, uma obteve êxito. E, por regra de uso comum, houve 50%+1 (sendo 11 votos contrários e 14 a favor, totalizando 56% dos votos). Sei que lugar de anúncio é na Wikipedia:Esplanada/anúncios, porém não estou anunciando e sim, pondo a questão seguinte: Quem irá colocar a "Citação do dia" (seção vencedora) na Página principal? O estilo que ela ficará também não foi definido. Eu havia criado uma subpágina minha contendo as três propostas (aqui), tendo como a "predefinição" que nos levaria a aprecer na PP aqui.

Bem, quero deixar claro e explícito não estou incentivando à aceitarem minha proposta, falando que ela é melhor ou coisa e tal, estou apenas evitando deixar essa dúvida no ar. Houve consenso e a comunidade, por maioria, decidiu adotar a seção "Citação do dia", então deve-se aceitar e realizar tal feito. Estou pensando em alguém (ou até eu mesmo) abrir uma votação (dessa vez, organizada e discutida antes) com propostas de vários usuários, havendo primeiro e segundo turno (como por exemplo nesta votação). O que acham? Não é uma proposta nem um anúncio quero discutir primeiro pra ver no que vai dar... Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 18h59min de 2 de março de 2009 (UTC)

Citação: Raafael escreveu: «Houve consenso e a comunidade, por maioria, decidiu adotar a seção "Citação do dia"». Desde quando 56% representa consenso? Filipe Ribeiro^Msg 19h13min de 2 de março de 2009 (UTC)

O problema, Raafael, foi fazer a votação sem discussão prévia. Ainda agora um outro usuário sugeriu uma nova página principal que inclui uma secção com os anexos destacados, depois virá outro a querer inserir mais outra coisa. Outro problema é que não se decidiu onde ficaria essa nova secção, quem faria a actualização da secção, como é que ela seria feita, o que causa o problema que acabou de relatar. Fez-se uma votação para nada, basicamente. Em vez de criar uma nova votação, tente discutir primeiro. GoEThe (discussão) 19h25min de 2 de março de 2009 (UTC)

Goethe, eu sei disso. Sei que errei. Eu devia ter discutido para saber a opinião da comunidade antes, mas abri uma votação em que uma das seções obteve êxito. Mesmo não havendo discussão prévia, mesmo eu errando (agora eu mesmo me apedrejo) e tudo mais, uma parte maior da comunidade se levantou perante esta proposta. E foi decidido oficialmente. Simplesmente não podemos ignorar a votação que bem desejarmos. Se houve votação e tal proposta obteve êxito, então, uma parte maior da comunidade apoia isso. E o caso de "quem vai colocar, como vai ser, o estilo e tudo mais", foi por isso que abri esse tópico. Para antes, discutirmos com civilidade como vai ser isso. Afinal, antes da votação eu não havia posto a data de entrada na PP. Então, temos que discutir, argumentar, trocar opiniões e chegar num acordo e ver no que vai dar (na minha opinião, sendo melhor fazer uma votação de turnos, tendo como base o exemplo que citei, porém isso é só minha opinião). Cord. Raaf@el (discussão) 19h37min de 2 de março de 2009 (UTC)

Essa proposta não teve cabimento. Me parece que uma mudança radical de apresentação na PP passaria por uma discussão muito maior sobre o caso. Concordo que poderiamos fazer um up grade nela, uma mudança estética , deixá-la mais moderna, isto aí tem anos e é bem simples, mas não é assim. Para uma mudança cosmética de algum detalhe acredito ser necessario um consenso, não conseguido. Houve um consenso para se dar uma melhorada nela colocando cores de fundo bem claras nas seções existentes e nem isso foi até agora feito ali.MachoCarioca ^oi 21h00min de 2 de março de 2009 (UTC)

Compreendo seu modo de ver, MachoCarioca, mas por regra de uso comum, a superioridade (mesmo de 4 votos) foi aprovada. Raaf@el (discussão) 23h12min de 2 de março de 2009 (UTC)

O problema é estar havendo muita discussão sobre a aparência da Wikipedia e não sobre o conteúdo. O que adianta mudar a página principal e um monte de artigo de vaidade ser criado, um monte de artigo estar mal-escrito? Ao invés de frases bonitinhas, mas sem utilidade alguma, a Página Principal deveria ser explícita em mencionar que "editar na Wikipedia é ter espírito altruísta e não se preocupar com vaidades", explicando o que pode e o que não pode constar aqui (propaganda, páginas pessoais etc.). Creio que isto deveria estar bem à mostra, não em mais uma das milhares subpáginas que quase nenhum novato lê. Robertogilnei (discussão) 00h58min de 3 de março de 2009 (UTC)

Sem querer se chato, mas acabei de provar que só levo facadas :D eu abri um tópico pra todos entrarem num acordo, um consenso sobre a decisão que deveria ser tomada para pôr, quando pôr, quem atualizar, etc. a seção. Porém, respostas à minha tentativa de acordo não foram dadas (sem, de modo algum querer ofender os comentários de ninguém). Apenas vieram usuários criticando minhas ações e a votação (não que não devam ser criticadas). Quero entrar num acordo que satisfaça a todos. Um tópico da votação obteve êxito e, simplesmente, só porque alguns usuários contrários à isso querem que nenhuma providência seja tomada, não quer dizer que esta não deva ser tomada. Se mais pessoas votaram a favor neste tópico, significa que mais pessoas desejam isso do que as que desprezam. Por favor, nos próximos comentários tente pelo menos, tente, por favor esquecer dos problemas da votação, mas sim do que fazer? Abrir uma tentativa de consenso? Uma votação de turno? Alguma outra alternativa? Por que se não houverem comentários há respeito disso, a seção será colocada de qualquer jeito (o que não queremos de jeito algum para a nossa Página principal da Wikipédia). Cumprimentos, Raaf@el (discussão) 20h08min de 3 de março de 2009 (UTC)

Sem querer ser chato, mas comentários com direito a paradinhas, tipo bateria de escola-de-samba, é um pouco demais. Virtuoso, meu caro, virtuoso! Junius (discussão) 19h36min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não são "paradas" Junius, são textos escritos com fonte branca. Béria Lima ^Msg 19h39min de 4 de março de 2009 (UTC)

Texto em fonte branca devia ser proibido aqui, causa confusão (o Junius é a prova)MachoCarioca ^oi 19h43min de 4 de março de 2009 (UTC)

Fonte branca? Por que não inventam também a caneta branca para escrevermos no papel branco? É dura a vida de um wikipediano!!! Junius (discussão) 21h51min de 4 de março de 2009 (UTC)

Uso a fonte branca para comentários fora do contexto com o motivo de não desviar o assunto. Mas se acharem que incomoda, eu paro, sem problemas. Bem, mas e quanto "o estilo, quem colocar, como colocar, onde vai ficar, e tudo mais"? Alguém tem uma sugestão? Como decidir isso e tudo mais? (Apenas volto a repetir: comentários sobre a votação desvia o assunto real do tópico, então, solicito (apenas solicito, não estou obrigando, tanto que não posso :D) que não os faça e sim, dêem propostas de como resolveremos isso. Apens sei que a votação tanto por regra da Wikipédia não deve cair em esquecimento e deve ser levado em conta). Cordialmente, Raaf@el (discussão) 22h59min de 4 de março de 2009 (UTC)

Ah, então para comentários fora de contexto se usa fonte branca? Então era melhor escreverem tudo em branco. Eu mesmo vou passar a fazer isso. Aí ninguém precisa me ler. Por sinal, só o Rafazevedo e o MachoCarioca que me lêem mesmo, além do Mizou, o famoso dois em um. O Comissário Dantadd só lê o que o Gaf escreve, porque a obsessão dele é o editor Gaf. Por sinal, depois eu vou falar um pouco da vez que o Comissário entrou em júbilo (em alpha) depois que o rei da Espanha mandou o caudilho chovinista Chávez se calar. A famosa frase ficou estampada na página do Comissário Dantadd por mais de um ano. Me explique depois como que faz para escrever tudo em branco. Porque eu não sei direito fazer essa paradinha funk. Só sei que na hora a rainha de bateria abaixa e a bateria para de repente. Abraços, Junius (discussão) 01h29min de 5 de março de 2009 (UTC)

Arquivamento da Esplanada

Não sei há quanto tempo esse método de arquivamento mensal é utilizado, mas eu discordo totalmente. Não faz sentido. No dia 1 de março, discussões nas Esplanadas iniciadas no dia 28 de fevereiro já foram movidas para o arquivo. O ideal, acredito, seria manter as discussões dos últimos 30 dias e arquivar somente o que passou disso. Fica aí o registro do meu Discordo, Pedro Spoladore (discussão) 11h28min de 3 de março de 2009 (UTC)

Ver tópico #Apenas comentando. Filipe Ribeiro^Msg 11h29min de 3 de março de 2009 (UTC)

Ops, foi mal. Estava ausente esses dias e ainda não tive tempo de ler tudo. Pedro Spoladore (discussão) 11h32min de 3 de março de 2009 (UTC)

O arquivamento deveria ser por tópico, com o encerramento da discussão ou inatividade de no mínimo uma semana. TheMente 12h16min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Spoladore. Burrice aqui é normal. A idéía de arquivar 31|x para 01/x-1 foi de um wikipedista que me dá vergonha de estar no nosso meio. Quando que aqui a burrice terá limites? Se o chamr de burro. inergúemo. idiota, serei fenestrado. O analbeto(a) e muitos sabem quem é. NH (discussão) 04h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

Problema nas compactações de textos.

Por quê quando se compacta textos, com aqui, links para as páginas de discussão dos usuários ficam fora da caixa? Mateus RM ^msg 15h46min de 3 de março de 2009 (UTC)

Seria o mesmo problema descrito em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro#Bug na predefinição:ref-section? ? Filipe Ribeiro^Msg 15h54min de 3 de março de 2009 (UTC)

Para mim aparece normal. Béria Lima ^Msg 15h58min de 3 de março de 2009 (UTC)

Não é o único lugar onde vejo esse problema. Creio que o pessoal tem razão: Citação: Takyyu escreveu: «O Bug chama-se Internet Explorer». Com o firefox não acontece esse problema. O que fazer pra não acontecer isso no IE? Mateus RM ^msg 17h34min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bioquímico sendo redirecionado para farmacêutico

Vi um editor que não assinou comentar isso e concordo que o redirect está indevido. Porém, o artigo bioquímico foi trancado. Algum motivo? Houve disputas de edições? Abraços --Mago® (discussão) 16h53min de 3 de março de 2009 (UTC)

Talvez isto responda sua pergunta. Béria Lima ^Msg 16h56min de 3 de março de 2009 (UTC)

Nao responde, uma vez que estava procurando editar o termo bioquimico e achei por bem apagar o que estava escrito anteriormente para inserir de outra forma o texto. Alem disso apaguei a descricao do termo farmaceutico analista clinico para refaze-lo de forma mais informativa, com ajuda de um farmaceutico colega meu. Infelizmente os administradores agiram antes achando que fosse vandalismo. Oks, deveria me explicar, mas os administradores em questao nao abriram espacos para conversa. Tentei adicionar um dos administradores (Eric Duff) no msn para conversa em tempo real, sem sucesso.. procurei enviar email para ele, sem sucesso uma vez que o email disponibilizado por ele em sua pagina retornou ( mail failure). O outro administrador que atuou no caso, GS-QQ-COISA- deixei recado explicando a situacao, infelizmente nao me retornou.. Agora entrou outros 3 ou 4 administradores na questao, aumentando ainda mais a bagunca! Levem a mal nao, mas eh por essas e outras que o wiki- pt perde conteudo.. a maioria do conteudo sobre bioquimica do wiki pt esta muito basica, pouco explicado e perde feio para o wiki usa. Eu teria como contribuir em muito, mas sinceramente, desanimei... e se vc olhar o historico de minha atuacao pelo numero do meu IP ( nao fiz login), vc vai ver quem quem criou a pagina de quimica clinica fui eu, me preocupando em direcionar conteudos para as paginas de quimica e de bioquimica clinica e bioquimica...isso nem os administradores se preocuparam em verificar.. sera que alguem que contribui com criacao de paginas novas e links em outros assuntos seria vandalo??? E tem outra, o termo so remeteria a farmaceutico analista clinico no caso do Brasil e nao no caso de Portugal, uma vez que existem bioquimicos portugueses, nao sendo sinonimo de farmaceutico.Ta Errado por prevalecer uma visao ultrapassada e ainda por cima que era de prevalencia no brasil apenas. Fico me perguntando se os administradores nao estao sendo parciais...129.237.222.1 (discussão) 17h31min de 3 de março de 2009 (UTC)BLD

Deveria no mínimo redireccionar para Bioquímica. GoEThe (discussão) 17h14min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Vou desfazer o bloqueio e deixar o termo bioquímico livre para ser criado, a exemplo de farmacêutico. ∴Dédi's (discussão) 17h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

Ja voltei a atualizar o termo e contarei com ajuda de outras pessoas.  ;) Obrigado Andre 129.237.222.1 (discussão) 17h42min de 3 de março de 2009 (UTC) BLD

O IP tem grande razão. Medicamentos novos por exemplo, tem artigos desenvolvidos na Wiki-en e na Wiki-es. Aqui faltam contribuintes destas áreas. Considere realizar seu cadastro aqui, facilita na edição. Pode contatar alguns como João Carvalho D​ C​ E​ F, o Lemarlou D​ C​ E​ F ou eu que editam sobre estas áreas. ∴Dédi's (discussão) 17h50min de 3 de março de 2009 (UTC)

O editor IP deve ter seus motivos para ficar anônimo, porém, isto dificulta em muito o contato entre os editores para resolverem diferenças. Abraços --Mago® (discussão) 19h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

Acho que cheguei a uma solução para o artigo de farmacêutico analista clínico. Tempus (discussão) 12h00min de 4 de março de 2009 (UTC)

Solução sem fontes não é solução, é achismo. Com fontes, muda-se a história. ∴Dédi's (discussão) 03h25min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu não tirei as fontes, só mantive a explicação que se destina a dissolver a confusão acerca da profissão. Tempus (discussão) 05h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

E quem disse que tirou? Hehe. Faltou colocar! ∴Dédi's (discussão) 05h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Hehe. O único bioquímico e farmacêutico de nível superior aqui sou eu, diplomado pela UFSC. Discutam. Quando a wiki for coisa séria e não de amadoreres aqui postantes darei minhha opinião. Enquanto isso fico rindo das bobagens. Não opinarei porque nao fui consultado e porque deve haver dezenas de wikipedistas especialistas na questão. NH (discussão) 05h57min de 5 de março de 2009 (UTC)

Quanto a isso, NH, pode estar certo de que há inúmeros "especialistas" aqui no assunto, principalmente os que adoram promover infinitas guerras de edições. Abraços, Junius (discussão) 19h53min de 5 de março de 2009 (UTC)

Parabéns a todos os que dão o seu melhor, apesar de não serem de nível superior. 'Citação: 'E esta, hein? escreveu: «Fernando Pessa» - João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Parabens aqueles que opinam por opinar, não interessa o que e para que. NH (discussão) 18h03min de 7 de março de 2009 (UTC)

{{impróprio}}

Essa predefinição de meu monobook simplesmente branqueia a página, mas não acrescenta a tag de ER. Isso ocorre com mais alguém? YANGUAS ^diz!-fiz 16h59min de 3 de março de 2009 (UTC)

Já que ninguém respondeu, faço outra pergunta: os diffs não estão aparecendo nos popups. Com vocês também? YANGUAS ^diz!-fiz 00h16min de 4 de março de 2009 (UTC)

Aqui está tudo normal com os popups. Sobre a primeira questão, não saberia dizer, pois não uso o monobook para esta função (nem sei como fazê-lo). RafaAzevedo ^msg 00h23min de 4 de março de 2009 (UTC)

Respondendo a pergunta do Yanguas: Substitua o {{impróprio}} por {{ER1|20}} pois o segundo nunca me deu problema. HyperBroad™ 18h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

IPs partilhados

Haverá alguma alma caridosa que queira fazer o favor de tratar da saúde a estas páginas?

Usuário Discussão:193.136.124.200 e Usuário Discussão:193.136.126.36

«Subject: [helpdesk.fct.unl.pt #122520] IPs fixos?

Date: Tue, 03 Mar 2009 17:13

To: vam@fct.unl.pt

From: "??? via Helpdesk" <adm@helpdesk.fct.unl.pt>

Boa tarde,

Os IP's que menciona são ambos da FCT, um é a Proxy da FCT (193.136.126.36) e o outro é o NAT generico da FCT(193.136.124.200).

Cumprimentos

???»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h40min de 3 de março de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune. GoEThe (discussão) 20h57min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bravo! Tardou, mas arrecadou! Aquela do «a(à)(ao)» é que podia ficar para anteceder o nome da instituição na forma apropriada. Também me continua a parecer melhor o «diferentes» (no sentido de vários) em vez dos «outros» (todos menos o leitor, o que pode não ser verdadeiro). Sempre no plural, pois se trata de «comentários», dificilmente respeitantes ao mesmo editor. Quanto ao mais, acho que já se pode apagar o «Agradecimento e sugestão de errata». Só não o fiz por não ter a certeza de estar a proceder bem. Se assim for e alguém quiser ter essa amabilidade, os meus maiores agradecimentos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h23min de 4 de março de 2009 (UTC)

Ajudinha

Desculpem-me vir aqui, mas estou sem bom acesso à internet e gostaria que alguém verificasse as contribuições do usuário Lord Mota D​ C​ E​ F, das quais várias me parecem cópias de revistas de história. Dantadd (α—ω) 05h19min de 4 de março de 2009 (UTC)

Retirei VDAs de pelo menos quatro artigos com contribuições do usuário acima... Com certeza existem mais, mas não estou "muito animado" pra sair procurando não... Kleiner ^msg 21h30min de 4 de março de 2009 (UTC)

Azulamento

oi, não sei se este é o local mais indicado, mas venho aqui pedir ajuda no azulamento do artigo Metro de Londres, alguns usuários incluindo eu, estamos a azular o artigo, mas ainda falta muito, e com a ajuda de mais uns quantos contribuidores, o processo poderia ser acelarado. Neste momento em prinicipio já não existiram links vermelhos no artigo, que já estejam criados, o que significa que tudo o que está vermelho, é para criar, e as informações podem ser encontradas exactamente na mesma secção do artigo em inglês (na Wiki Anglófona) obrigado e boas contribuições João P. M. Lima (discussão) 19h02min de 4 de março de 2009 (UTC)

Pq não existe na introdução do artigo a variação Metrô de Londres, usada no Brasil? MachoCarioca ^oi 19h41min de 4 de março de 2009 (UTC)

Resolvido! Béria Lima ^Msg 19h43min de 4 de março de 2009 (UTC)

nunca me tinha lembrado desse promenor e peço desculpa por isso :S mas obrigado por lembrares (MachoCarioca) e por tratares disso (Béria) :) João P. M. Lima (discussão) 20h19min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não há nada que pedir desculpa, João, nenhum editor é obrigado a colocar as variantes de outras versões do português. O MC bem que podia ter colocado a forma brasileira lá, em vez de vir aqui criar caso. RafaAzevedo ^msg 20h27min de 4 de março de 2009 (UTC)

lol mas eu tenho visto que isso existe em muitos artigos, mas nunca me lembrei de por neste lol nem neste nem em nenhum, mas também alguns dos artigos que edito mais frequentemente, têm o título igual em pt-pt e pt-br lol João P. M. Lima (discussão) 20h35min de 4 de março de 2009 (UTC)

João, não há desculpas a pedir, apenas fiz uma pergunta e não quis mexer, já que vc está editando tudo por lá; não vim, claro, 'criar caso', parece que o Rafa sim, ao entrar aqui só pra dizer que vim criar um caso. Tamos aí em qualquer caso :-) MachoCarioca ^oi 21h36min de 4 de março de 2009 (UTC)

"não quis mexer"... Yeah, right. Logo quem... :) RafaAzevedo ^msg 21h43min de 4 de março de 2009 (UTC)

Rafazevedo, criador de casos? Não é possível! Imaginem! Ganha até do JSSX. Junius (discussão) 21h52min de 4 de março de 2009 (UTC)

Coitado do saco do MC, dá um refresco, Junião. Para de puxar. RafaAzevedo ^msg 22h02min de 4 de março de 2009 (UTC)

eu percebi o que o MC queria dizer, eu próprio se visse que um usuário trabalhou intensamente num artigo (o que já aconteceu), e quissese fazer alguma coisa no artigo, preferia falar primeiro com o usuário, para dizer para alterar ou acrescentar alguma coisa, ou para me oferecer a mim próprio para fazer essa edição, mas vamos deixar o assunto ficar por aqui, e vamos focar-nos no que me trouxe aqui, o azulamento do artigo Metro de Londres João P. M. Lima (discussão) 22h07min de 4 de março de 2009

kkkkkkkkkk Junius (discussão) 01h26min de 5 de março de 2009 (UTC)

Rafa, depois que você não corrigiu uma letra que faltava no Clickarvore vir aqui reclamar do MC é no mínimo risível. FláviaC 10h53min de 5 de março de 2009 (UTC)

Flávia, há uma diferença crucial que lhe escapou: eu desconheço tudo sobre o aquele assunto "Clickárvore" (que nem deveria estar na Wikipédia, a meu ver), enquanto o MC sabia, obviamente, como se escreve "metrô de São Paulo". Comentariozinho desnecessário o seu, num assunto já morto. Para ficar no repertório popular sobre o assunto, "e o cordão dos puxa-sacos, cada vez aumenta mais...". RafaAzevedo ^msg 11h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

Encrenqueiro esse Rafazevedo. Só perde pro JSSX. Junius (discussão) 19h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

A diferença crucial é que sua boa vontade não lhe permitiu nem clicar no site que estava na página do artigo e ao mesmo tempo cobra boa vontade por aqui. Puxa-saco? Rs... Rafa, é só ver que você já entrou na discussão para provocar. Citação: Rafa escreveu: «em vez de vir aqui criar caso.» Não foi exatamente o que você fez? Suas provocações já estão ficando conhecidas... Já o vi fazer o mesmo com o Robertogilnei que, ainda bem, ligou o ignore mode. FláviaC 22h57min de 5 de março de 2009 (UTC)

Só gostaria de deixar claro que não tenho absolutamente nada haver com essa discussào e lamento muito a citação pejorativa de meu nome pelo editor Junius, pessoa que sempre respeitei aqui no projeto. Grato! JSSX ^uai 12h44min de 7 de março de 2009 (UTC)

Como colorir uniforme de times

Olá amigos, gostaria de saber como se faz para inserir cor do uniforme (camisa, short e meias) de times de futebol aqui na Wiki-BR. Já tentei fazer mas não consegui. Se alguém puder me explicar em linguagem apropriada para o entendimento de um asno, eu agradeço imensamente. Abraços, Junius (discussão) 01h42min de 5 de março de 2009 (UTC)

Olha, colorir é mole. Basta você consultar a lista de cores e inserir o código da cor que tu quer no respectivo campo "Ex: braçoesquerdo1=FFFFFF, corpo1=FF0000, braçodireito1 =FFFFFF; vai formar uma camisa vermelha com mangas brancas". Agora, tentar fazer uniformes mais parecidos possíveis com os reais é que é complicado. Eu já desisti. Robertogilnei (discussão) 02h05min de 5 de março de 2009 (UTC)

• O junius é um garoto maroto. Sabe comoo fazer, só testou. NH (discussão) 03h18min de 5 de março de 2009 (UTC)

Sei nada. Achei difícil demais. Eu queria fazer um uniforme que é completamente diferente dos demais existentes. É do antigo Confiança Athletico Club, clube que existia no Rio de Janeiro e que disputou na década de 30 o campeonato carioca, voltando nos anos 90 a disputar a terceira divisão. A camisa é toda verde com uma listra vermelha passando na barriga e uma estreita borda dessa lista vermelha, que a circunda, é amarela. O short é vermelho e as meias amarelas. Abraços, Junius (discussão) 19h51min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se não tiver nessa categoria do Commons, você pode fazer em algum editor de imagens no seu computador e carregar no Commons. Posso estar enganado, mas acho que apenas com códigos de cores não dá pra colocar listras no uniforme. Filipe Ribeiro^Msg 20h36min de 5 de março de 2009 (UTC)

Uai, então como fizeram com o uniforme branco do São Paulo? Tem duas listras horizontais, uma vermelha e uma preta. O do Confiança é idêntico. É uma listra horizontal vermelha com a borda amarela passando pela barriga. Abraços, Junius (discussão) 20h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Bom, o uniforme branco que está no artigo do São Paulo FC foi carregado direto, do jeito que está. Não conheço muito de colorir uniformes, por isso só falei na categoria do Commons. Talvez alguém que saiba mais possa te guiar melhor. Sds. Filipe Ribeiro^Msg 20h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu vi que lá no Commons tem a camisa toda verde. É só inserir uma listra vermelha horizontal na altura da barriga circundada por um amarelo dos dois lados. Já estará pronta a camisa do Confiança do Rio de Janeiro, time que inclusive foi vice-campeão carioca. Perdeu uma final para o Botafogo na década de 30. Abraços, Junius (discussão) 20h48min de 5 de março de 2009 (UTC)

Administradores e novatos

Foi vinculado externamente que havia 60 administradores controlando a wiki-pt. Pelo que sei não deve passar de 10, e que possuem a capacidade de expulsar por todos os meios aqueles que querem colaborar. Ainda bem que o povo está descobrindo que a wiki é do povo para o povo. Divulgue para o mundo o seu bairro, rua, associação, e tudo aquilo que o mundo gostaria de conhecer. A existencia de editores metidos a intelectuais acabou. A wiki está cheio de metidos a inteltuais que não terminaram a formação básica, prova é pagina de user.

Bem vindo novato, qualquer conhecimento seu é importante para a wiki. Aqui muitos arrotam e pouco sabem. Não tenha medo. NH (discussão) 05h20min de 5 de março de 2009 (UTC)

A wikipédia é dominada por muitos especialistas em softe e regras, porém nada sabem do objetivo da wiki. O negócio deles é aparecer. NH (discussão) 05h28min de 5 de março de 2009 (UTC)

"A wiki está cheio de metidos a inteltuais que não terminaram a formação básica."(SIC)

É mesmo necessário a pessoa ter graduação para ter conhecimento? Ela não pode ter um alto nível de saberes que permitem-na ser considerada uma intelectual? É necessário ela fazer um pós-doutorado para saber muuuito a respeito do assunto? Será que essa visão já não está deturpada? A tecnologia atual já não permite que uma pessoa de 14 anos tenha acesso ao conhecimento que só conseguiria com 3 anos de graduação? ...

Mas não acho que tenha 60, mas tem pessoas tentando controlar a Wikipédia, que vem tornando-se um ambiente destrutivo em muitas áreas, poucos aqui não têm mania de perseguição, teorias conspiratórias e muito há muito menos pessoas que querem realmente fazer algo por um bem maior.

Poderíamos seguir o exemplo de qualidade da Wikipedia alemã, o modelo de conversa da Wikipedia japonesa, muitos aqui são brasileiros e estão acostumado a mistura e cópia, então por que não aproveitar coisas boas?

Tem que ter povo, tem que ter povo, mas tem que ter acadêmicos, socialites, pois é uma plataforma da Wikimedia Foundation, logo tem que seguir o objetivo da Foundation, desenvolver meios para um mundo em que cada ser humano tenha livre acesso à soma de todo o conhecimento.

E toda a abordagem está errada, deveria ser explicado ao novato o que é uma licença livre, antes dele editar, o que é a produção colaborativa de conhecimentos livres, antes de ele meter a cara em um artigo, os tutores não passam isso; alias o artigo licença livre foi criado a pouco e está um lixo, eu posso falar porque eu sei o que eu fiz. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Não vamos superestimar a Internet, não é por ter acesso a muitas fontes que eu vou saber fazer um artigo de física, só um especialista consegue. Tempus (discussão) 05h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se você tiver paciência e um excelente inglês, pode fazer cursos de física do MIT. Eles têm cursos abertos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Isso não substitui um professor da USP e a Wikipédia não deve encampar essa ideologia. Tempus (discussão) 06h16min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu falei em substituir? Alguém leu isso? Acharam? Não? Claro, pois eu não disse, é uma das coisas que eu estou falando, conspirações, teorias tiradas do nada. Leia de novo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Blá, blà, blà. Caros doutores da MIT ( sic), o que queria dizer é que qualquer conhecimento, uma porcaria ou um esboçozinho qualquer é válido. Os intectualóides já estão engolindo uma wiki do povo para o povo. È ruim ver na wiki o sem calça controlar o pelado. Morro de rir. NH (discussão) 06h27min de 5 de março de 2009 (UTC)

"Blá, blá, blá"? Leu o que eu escrevi? É isso que está ali todos os conhecimentos, mas um esbocinho de hoje pode ser um mega artigo se editado colaborativamente, se tiver 2x10²² esboços e nenhum artigo maior que isso também não é válido.

Ninguém aqui tem o direito de controlar ninguém, mesmo que o cara seja um pelado ele tem algo para acrescer para a comunidade, só que o com beca também, só que eles tem os mesmo direitos e deveres, por exemplo, respeito. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h49min de 5 de março de 2009 (UTC)
Alguém aqui deu-se o trabalho de ler tudo o que eu disse para tecer comentários em cima dos meus? Ah é, o pseudo-intelectual reclamando de outros, "de aos outros mais do seu ouvido do que suas palavras". Leia de novo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

C.Q.D. NH (discussão) 06h58min de 5 de março de 2009 (UTC)

Parabéns Wikipedia pelo seu espírito colaborativo, me sinto em casa, ainda mais quando afirmam coisas como: "A wikipédia é dominada por muitos especialistas em softe e regras, porém nada sabem do objetivo da wiki." E quando eu venho falar sobre o objetivo da Foundation, a pessoa que afirmou isso parece desconhecer o objetivo... reitero a Wikipédia tornou-se um ambiente destrutivo em muitas áreas, e a abordagem para com os novatos está totalmente errada._{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

É um grande perigo a Wikipédia encampar essa idéia de que bastam fontes para se fazer um artigo. Sem dominar a matéria, não adianta ter fontes e, aliás, só quem estudou domina uma matéria e pode selecionar boas fontes, então não se pode admitir que um artigo escrito por um editor desconhecido seja de qualidade só porque se citou um monte de fontes. Mas esse princípio se consagrou com Jimmy Walles. É a era da informática, pensa-se que acesso à informação é condição suficiente para erudição, não se cogita que se deve ter capacidade e treinamento para processar a informação recebida. Tempus (discussão) 08h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Programa de recepção aos novatos, atalho Wikipedia:Renova

Wikipedia:Programa de aconselhamento aos administradores, atalho Wikipedia:Aconselha

Quem começa? Pietro Roveri (discussão) 11h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

Podemos começar por algo como en:Wikipedia:Admin coaching, en:Wikipedia:Editor review, en:Wikipedia:Editor assistance. GoEThe (discussão) 11h33min de 5 de março de 2009 (UTC)

Escrevi umas linhas em Wikipedia:Renova, podem apagar tudo. Tempus (discussão) 12h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

A Wikipedia só se tornará melhor aos novatos o dia em que eles conseguirem compreender o que ela é, de fato, e o dia em que a Wikipedia se tornar menos complicada. Não é criando mais uma subpágina, entre as milhares existentes, que este panorama atual se modificará... Robertogilnei (discussão) 12h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Escreva isso lá, Roberto. Pietro Roveri (discussão) 12h49min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Roberto. Mais uma subpágina, diga-se de passagem, que os novatos nem vão se preocupar em ler... RafaAzevedo ^msg 12h51min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Citação: NiHil escreveu: «que possuem a capacidade de expulsar por todos os meios»

É sério isso, Hinkel? Quantos eu já "expulsei"? E você, no teu tempo de administrador, conseguiu expulsar muita gente? Me explica como faz isso porque vivo tentando manter a Filomeninha longe do verbete da Simone e em dois anos ainda não consegui! Conhecer ^¿Digaê 13h36min de 5 de março de 2009 (UTC)

As páginas de que eu falei não eram mais políticas nem recomendações, nem mais nada para os novatos lerem, mas sim algo ao género da Tutoria, ou seja, algo voluntário, algo para ajudar os editores (novatos e experientes) a entenderem-se e a entenderem a wiki. GoEThe (discussão) 13h58min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Eu pessoalmente gostaria de saber: todo ser humano é um escritor? Todo escritor tem mesmo vontade de dividir o conhecimento? Os maiores "problemas" de gente que veio à wiki e "saiu" reclamando não vinha contribuir zorra alguma: vinha para escrever sua propagandinha fuleira e, quando foi apagado, saiu falando que isso aqui é uma ditadura, que os administradores mandam e desmandam...

Vamos ser sinceros: aqui ensina-se o básico, desde regras de ortografia, até como comportar-se num ambiente coletivo! Mais, até, do que escrever ou melhorar verbetes! Ensina-se o que é uma enciclopédia, o que é um dicionário ou o que seja um trabalho acadêmico...

Não devia ser este o papel da Wikipédia. Então, quando vemos gente mantendo coisas que são alheias ao conceito de enciclopédia, por exemplo, abrimos precedentes para novas intervenções - e temos de "ler" mais e novas reclamações...

Em todo o meu tempo aqui, nunca vi tantas contas "atuantes" como quando colocaram nas PEs o verbete sobre a invasão da reitoria da USP! Centenas de "novos usuários" pareciam ter descoberto a Wiki e... Foram os administradores quem os "expulsou"?? Mas... o verbete foi mantido... e eles simplesmente sumiram!

Balela! Fica quem quer mesmo. Quem não sabe, não quer ou veio só pra spam, não ia ficar não. O cara vê um problema com contas que criam problemas, e o céu parece cair sobre a cabeça dos administradores.

Não precisamos de orientações que ninguém lê mesmo - até porque, onde vivemos, ler é o que menos se faz. Não podemos nos arvorar em Projeto-varinha-de-condão que irá transformar a humanidade lusófona numa população de escritores; mais: de escritores de enciclopédia; mais: escritores de enciclopédia livre...

Orientar, tutorar, ensinar - isso é feito a toda hora. Desde a mensagem de boas-vindas, até aos avisos para não fazerem caquinha... Agora, que tem um bando de gente querendo mudar o projeto segundo o próprio ponto de vista - isso tem. Ficam olhando possíveis "buracos", testando para ver até onde cortamos a própria carne - e nos desviando do verdadeiro (e único) objetivo aqui - que é fazermos verbetes...

Crescemos aos poucos, e crescemos muito. Não vou, entretanto, assinar embaixo a um tipo de crítica - mais um - onde se mostram soluções miraculosas que nunca solucionam nada... Basta olharmos essa Esplanada: a maioria dos que falam não são administradores e eu mesmo tenho evitado ao máximo abrir isso...

Porque, ao contrário do que falou o Hinkel, os verdadeiros "expulsos" da Wiki são os usuários mais experientes. Expulsos justamente porque incomodam os que só estão aqui para chamar a atenção, suprir suas enormes carências afetivas de solitários moradores das metrópoles...

Pois até para isto serve a wiki-pt: repositório dos traumas urbanos dos metropolitanos recalcados! Como eles falam! Como eles querem respostas! Como se queixam! Encerrados nesta janelinha, não querem mesmo falar mal da wiki ou de seus usuários. Querem atenção - e, claro, nós as damos.

Portanto, a wiki não expulsa. A wiki atura. Tudo isso. Conhecer ^¿Digaê 14h07min de 5 de março de 2009 (UTC)

Realmente, nem sei porque escrevemos uma enciclopédia, ninguém a vai ler. E a comunidade é feita por administradores e não-administradores. Parece que às vezes te esqueces disso, André. Ninguém falou de milagres, nem soluções, falou de ajudas. GoEThe (discussão) 14h16min de 5 de março de 2009 (UTC)

Caro editor André, eu evito ler a esplanada por causa destas palavras que a meu ver são totalmente sem fundamentos como a sua. Eu comecei na wiki querendo escrever alguns texto e todos foram propostos para eliminação, um deles inclusive de forma sumária. Exemplo uma escola com mais de 50mil alunos por ano. Para uns era irrelevante e foi eliminado. Essa história de ser ou não relevante é algo tão subjetivo que só pela sorte de uma pessoa estar passando para votar pode considerar em um momento relevante mas em outro não relevante. E ai? O editor é quem fica pagando o pato. O meu caso é específico pois sou muito obstinado e pelo menos 3 artigos excluídos no passado hoje pertencem a wikipedia da mesma forma como entraram na primeira vez. Mas só está lá porque um editor ou administrador folgado ainda não propos para eliminação. E se ele propor o que acontece? Política e não razão. Assim como no congresso nacional. Peço desculpas por palavras feias que eu digitei mas tive que escrever congresso nacional aqui para comparar com a política da wiki iluminadus. Marcus (discussão) 14h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pois eu já concordo plenamente com o que disse o André. Muito novato chega aqui e já fica indignado porque apagaram artigo sobre ele ou sobre a escola dele. É muito egocentrismo e desconhecimento do que é ser enciclopédico. Desde quando escola, que nada tem de diferente de infinitas outras, tem que ter artigo de enciclopédia, vamos fazer uma para cada uma existente no mundo? Parece que o que falta a muitos dos novatos é um mínimo de bom senso, e não conhecimento das regras deste projeto. RafaAzevedo ^msg 14h26min de 5 de março de 2009 (UTC)

Regras Rafa? As regas dizem que é proibido escrever sobre escolas? Porque pelo seu tom sim. É pela sua visão Rafa que tem tantas universidades ainda sem artigo ou com artigos com pobreza de conteúdo. E tem tantos assuntos interessantes que se vê identico em até 7 linguas mas no Brasil é banido porque alguns editores acham que devem ser banidos. Não são de sua relevância pessoal. Talvez se algum editores voltarem para terra vão saber o que existe neste planeta (sarcasmo). Marcus (discussão) 14h32min de 5 de março de 2009 (UTC)

Só para deixar claro, o Rafa é uma pessoa que eu considero muito. A última frase foi para outras editores que não vou falar quem são nem que me torture :P.Marcus (discussão) 14h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

Obrigado por suas palavras, Marcus, claro que eu não me referia a você quando falei em egocentrismo, mas aos tantos editores novatos que já vi chegarem aqui e criarem artigos sobre si próprios. Sobre a questão das escolas, o assunto é complexo; a meu ver, universidades sim merecem ter artigos sobre elas, e devem ser, como você mesmo disse, muito melhorados. Já escolas, a não ser que ela seja destacada por alguma relevância particular, não vejo o porquê da existência de artigo sobre todas. Quando mencionei sobre as regras, referia-me ao que foi estabelecido, ao longo do tempo, como relevante neste projeto; não basta que algo exista para que mereça ter um artigo. Espero ter-me feito compreender. RafaAzevedo ^msg 15h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

Cada um ver o que quer, mesmo.

A discussão aqui foi aberta pelo Hinkel... Foi aberta para se queixar dos administradores; eu em nenhum momento critiquei a tentativa do GoEThe em encontrar novas formas de receber novatos - sempre todas louváveis. Tampouco disse que a wiki é de administradores - falei justamente o oposto!

Não falei que era pra apagar verbete de escolas - Mvdiogo, se olhar eu até me meti, nos tempos em que o Martiniano Hilário editava, a falar no Portal:Educação, como alguns verbetes sobre colégios foram por mim iniciados...

entretanto, quando o Diogo diz "um editor ou administrador folgado ainda não propos para eliminação" fica parecendo que é errado eliminar o lixo!

É contra esse tipo de postura que falo, pois se aqui é livre, tem gente que não quer liberdade para decidirmos o que deva ficar!!! E ainda chama de "folgado" a pessoa que pesquisa, procura saber sobre algo por vezes completamente fora de sua esfera de conhecimento. Porque, Diogo, "não-folgados" são os que vêm à wiki se queixar de administradores e se dizerem vítimas disso ou daquilo... Como se fosse ser "não-folgado" estar a defender que fique aqui de tudo. Por mero acaso, nunca, mas nunca mesmo, vi um "não-folgado" quebrando a cabeça para apagar da wiki um fake como Paramés... Porque são tão não-folgados, que só têm tempo para vir aqui reclamar, cobrar atenção, queixar da topada que deram dois anos atrás.

Como eu disse: a wiki atura tudo isso. E continua... Fui. Conhecer ^¿Digaê 15h16min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu sei do que falava o NH e em vez de seguir por um caminho, decidi ir por outro. É preciso usar filtro quando se lê por aqui. GoEThe (discussão) 15h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

Bom, eu recebi muitos novatos, muito lêem o que falamos e tentam seguir, acho que tentar não mata, os tutores deveriam receber uma "cartilha" orientando sobre os assuntos pertinentes e necessários para conversar com um novato, pois o critério atual é número de edições, ou seja, a pessoa pode saber todos detalhes técnicos do software e não saber nada de licença livre.

Mas em relação as escolas, acho bom que tenha todas as escolas do mundo, pois se tiver 3, 4 alunos dela querendo começar a editar na Wiki por ela é uma bela forma de começar, se ele estuda lá ele pode ter acesso a história da escola, aos alunos que passaram por ela..., uma porta de entrada muito melhor do que Naruto e Pokemon, estou quase certo que tenha mais pokemon que escolas aqui. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

• O NH adora ofender e menosprezar as pessoas, ele tem prazer em fazer isso, julga-se superior, mas mantendo essa posição demonstra toda sua "superioridade". NH dá muito valor a diplomas, certificados, coisas que qualquer um pode conseguir, pessoas que pensam assim são muito pobres. Não tenho curso superior, até pela idade, mas garanto que sei mais sobre o Antigo Egito que qualquer outra pessoa que não tenha estudado, assim como conheço muito bem a história do da região que compreende o atual Mato Grosso do Sul, além de outros temas que sei o suficiente para entrar em um debate, mas, eu fico expondo o que sei e o que não sei? Não. Há muita falta de "desconfiômetro" .Repito, pessoas que pensam assim possuem uma cabeça bastante pequena, um mundo medíocre e pobres¹. Pessoas que assim pensam são dignas de pena. Forte abraço a todos. Gustavo Siqueira ^msg 22h31min de 5 de março de 2009 (UTC)

OBS:

1 - O sentido de "pobre" aqui não se refere às pessoas que possuem baixa condição financeira, mas sim pobreza de cultura, espírito, educação, etc. Gustavo Siqueira ^msg 22h31min de 5 de março de 2009 (UTC)

Como sempre, ao longo de um texto o assunto é deturpado e desviado. O que coloquei no tópico foi exatamente o que o Vinicius coloca. A dita "superioridade" não permite que um novato participe do processo. O que defendo é que todos devem ter sua chance de participar. Não menosprezei ningúem, menosprezo sim o modo como os veteranos [pouco importa se tem diplomas ou não] tratam aqueles que se arriscam aqui. O Vinicius (embora ter colocado um capuz que não foi para ele e ningúem em especial) foi e é um exemplo de wikipedista, mesmo para os pobres de espirito como eu. Tempo de casa, número de edições, função que ocupa e diplomas não dão "superioridade" a ningúem, porém o direito de elogiar, criticar e opinar é um direito de todos. Vou continuar defendendo uma wiki de todos para todos. NH (discussão) 10h34min de 7 de março de 2009 (UTC)

Vinícius Vinícius Vinícius ... um caso à parte ... Vinícius da Wikipédia é um um grande cara, muito gente fina, gosto dele mas, pena que eu não conheço só esse Vinícius Gustavo Siqueira ^msg 15h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

• Confundi o nome do fraldinha Gustavo com o Vinicius. Acontece. Desculpe Vinicius. NH (discussão) 19h08min de 7 de março de 2009 (UTC)

Rafazevedo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Rafazevedo

Conectivos nos títulos de artigos de países

Por falta de locais melhores para perguntar, e pela amplitude do assunto, trago para cá.

Estava vendo os desmembramentos dos artigos de países e na parte de cultura me deparei com uma variação no uso das preposições que antecedem o nome dos países, já com um certo padrão definido. Algumas formas de cultura usam a preposição "em", enquanto outras usam o "de", e algumas não estão definidas, coexistindo as duas formas. Gostaria de saber se isso está certo.

Pegando o exemplo do esporte, o artigo vai falar do esporte pertencente ao país, que tem as características do país, e o artigo tb falará da história do esporte, que estará ligada a história do país. Ou seja, o artigo fala sobre o esporte do país. Então pq o título é "esporte no país" ?

Conectivo em

• Cinema no
• Teatro no
• Artes plásticas no
• Esporte no
• Religião no

Sem padrão

• Pintura no/de

Conectivo de

• Culinária de
• Arquitetura de
• Literatura de
• Cinema de
• Música de

Tb me lembrei de casos semelhantes com Economia.

• Agricultura do
• Mineração do
• Comunicação do
• Energia do

• Indústria no
• Turismo no

A idéia vale para todos. É a indústria pertencente ao país. A indústria brasileira. Indústria do Brasil. Afinal qual a explicação para a preposição "em" ? => Rjclaudio ^msg 01h27min de 6 de março de 2009 (UTC)

A diferença é que em indica algo contido no país e de indica algo pertencente ao país. Pintura no Brasil é a pintura feita no Brasil e pintura do Brasil é a pintura típica do nosso país. Tempus (discussão) 09h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Isso faz diferença no caso de uma atividade ser desenvolvida por estrhttp://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral&action=edit&section=23angeiros no nosso país. Considere o caso de um filme ser financiado por estúdios estrangeiros e ser apenas rodado aqui. Países como Austrália e Nova Zelândia possuem grande parte de sua produção de cinema nesse molde. Mas, a bem da verdade, essa diferença de preposição é pura tradição. Tempus (discussão) 09h28min de 6 de março de 2009 (UTC)

Sim, eu entendo a diferença no uso das preposições. Mas quero saber qual a melhor preposição para o título dos artigos. Estes artigos deveriam falar da pintura feita no brasil, como ela foi criada, a história, e os traços marcantes dela. Ou seja, o artigo fala da pintura do Brasil, mas o título é pintura no Brasil. Gostaria de arrumar os títulos. => Rjclaudio ^msg 11h44min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho que Pintura no Brasil é mais abrangente e convém mais ao seu objetivo. Tempus (discussão) 12h12min de 6 de março de 2009 (UTC)

Mas o objetivo não é falar dos pintores brasileiros ? Ou o artigo vai falar dos pintores espanhós que vieram ao Brasil pintar, ou deixaram por aqui seus quadros ? => Rjclaudio ^msg 13h00min de 6 de março de 2009 (UTC)

Então devemos mudar "Cinema de Portugal" para "Cinema em Portugal" tb ? Pq é o mesmo caso. => Rjclaudio ^msg 13h01min de 6 de março de 2009 (UTC)

Então escreva Cinema brasileiro, assim se dissipam as dúvidas. Tempus (discussão) 13h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

"Cinema de Portugal" me soa como o cinema feito em Portugal, enquanto "cinema em Portugal" seria um artigo que aborda a situação do cinema em Portugal, de uma maneira mais geral, não apenas abordando a produção doméstica. Creio que para os artigos deste caso "de" seria melhor. Mas concordo com o Tempus, é uma boa maneira de acabar com o problema. RafaAzevedo ^msg 13h06min de 6 de março de 2009 (UTC)

A melhor maneira seria acabar com os malditos conectivos. Só servem para atrapalhar! Fonte branca neles! E Béria na Playboy! Junius (discussão) 17h57min de 6 de março de 2009 (UTC)

• Gostei dessa seção... Apagando por VDA o Agriculturo NO Brasil, havia tantos afluentes que resolvi ir fazendo um esboço, com fontes, imagens, etc... A cada edição me perguntava a razão de ser do NO e não DO... Mas neste caso, ao menos, eu concordo com quem primeiro criou tal ligação: Agricultura DO Brasil dá a entender algo que tenha se originado no país - e não que nele se pratique... Assim, o cultivo da cana-de-açúcar foi-nos introduzido pelos portugueses, não é "do" Brasil - e o mesmo vale para o café e a soja. Restarnos-ia, então, o abacaxi, o caju, a mandioca, o cacau e a borracha. Todo o resto não seria do Brasil... Mas, penso, nada que um belo redirect não resolva... Conhecer ^¿Digaê 13h36min de 7 de março de 2009 (UTC)

Culinária x gastronomia

Gostaria de saber se existe algum consenso sobre qual o termo a ser usado. Nos artigos diz que Gastronomia é um termo mais amplo do que Culinária, e penso portanto que este deveria ser usado, ao menos nos títulos dos artigos. => Rjclaudio ^msg 13h00min de 6 de março de 2009 (UTC)

A definição de "culinária" do Houaiss é:

"1 a arte e a técnica de cozinhar, esp. pratos requintados, sofisticados

2 conjunto de pratos, especialidades de uma localidade, região, país"

Parece-me que está perfeitamente apropriada para tais artigos. RafaAzevedo ^msg 13h06min de 6 de março de 2009 (UTC)

Pratos inclui bebidas ? => Rjclaudio ^msg 13h15min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não, obviamente, mas tampouco o faz "gastronomia":

"1 prática e conhecimentos relacionados com a arte culinária

2 o prazer de apreciar pratos finos"

Definição novamente do Houaiss. RafaAzevedo ^msg 13h17min de 6 de março de 2009 (UTC)

Predefinições não utilizadas

Eu estava venda a lista de Predefinições não utilizadas, vendo se há predefinições para manter ou apagar. Para começar, há muitas predefinições que possuem o só o nome do time de futebol e a existência delas não é necessária. Veja aqui. Poderiam todas ser eliminadas. --Master ^msg 14h23min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo Já mandei para ER várias predefinições que apenas são links internos. Na minha opinião elas não têm utilidade. Gonçalo Veiga (discussão) 16h05min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Só tomar cuidado para não eliminar mensagens e convites dos projetos, que são sempre utiliuzados com o subt: (e outras que usam o mesmo procedimento), e eventualmente, alguma predef. que ainda esteja em desenvolvimento. As predefinições dos times podem ser eliminadas sem problemas, uma vez que a comunidade decidiu não utilizar as bandeiras não oficiais. Giro720 ^msg 16h39min de 7 de março de 2009 (UTC)

Então, acho que um administrador já poderia ir apagando. Como o link muda Coloquei uma faixa. Todos eles começa com Predefinição:Futebol ... . --Master ^msg 23h03min de 7 de março de 2009 (UTC)

As melhores frases

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#As melhores frases

O que a esplanada não é

Seria bom aprimorarmos a página Wikipedia:Abuso do espaço público. Nas poucas vezes que leio a esplanada, fico perplexo. Penso se não seria interessante criarmos uma página como Wikipedia:O que a esplanada não é e aperfeiçoarmos a ideia de que a Wikipédia não é um fórum de discussões, talvez criando uma página própria para isso. Se tais páginas existissem ao menos como recomendação, já ajudariam a suavizar o caos nas principais páginas de discussão da pt.wiki. Montemor 18h55min de 6 de março de 2009 (UTC)

Eu concordo plenamente! Béria Lima ^Msg 18h58min de 6 de março de 2009 (UTC)

Também concordo. Só temo, alas, que isto não venha a ter muitos resultados práticos. Tomara que eu esteja enganado. RafaAzevedo ^msg 19h01min de 6 de março de 2009 (UTC)

Existe um dilema aqui: Se a Wikipédia não é um fórum, então por que existe a Esplanada? HyperBroad™ 19h07min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não é dilema algum, a esplanada é um ambiente para discussões internas e deve ser respeitado como tal. Os assuntos não devem ser trazidos com o objetivo de causar polêmica, ou para discutir sobre o sexo dos anjos. Um tópico só deve ser aberto para tratar de algo pertinente ao projeto. Lechatjaune ^msg 19h10min de 6 de março de 2009 (UTC)

Retirado de Wikipedia:Esplanada: "Esta página é um espaço de entrada para vários locais que servem para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia lusófona." (grifo no original) Béria Lima ^Msg 19h11min de 6 de março de 2009 (UTC)

O IRC da pt.wiki é um ambiente muito descontraído, pelo que me lembro. Deveria ser mais utilizado. Não é difícil identificar quais comentários são pertinentes na esplanada e quais não são. Montemor 19h29min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não sei se acontece só comigo, mas o IRC da Wikipedia nunca funcionou pra mim. Todas as vezes que tentei acessá-lo, acusou erro... Robertogilnei (discussão) 21h40min de 6 de março de 2009 (UTC)

Pra mim, todas as conversas sobre a Wikipédia tem quer na Esplanada e nos cafés. Sempre achei muito suspeito aquelas conversas pelo MSN, IRC ou coisa parecida e também não confio em gente que discute todos os assuntos relacionadoa a Wikipédia por eles pois estam escondendo essas conversas da comunidade. HyperBroad™ 21h47min de 6 de março de 2009 (UTC)

Engraçado, eu também nunca consegui acessar esse tal IRC da Wiki-BR. Junius (discussão) 01h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

A melhor forma de acessar o chat via IRC não é pela web, mas usando um cliente de IRC, mesmo. Depois de instalado o programa, basta entrar no servidor chat.freenode.net e, depois, no canal #Wikipedia-pt. O problema é que o chat anda totalmente vazio de uns tempos para cá. Lechatjaune ^msg 01h45min de 7 de março de 2009 (UTC)

"Wiki-BR"? Eu conheço o canal wikimedia-br, que tem até instruções de uso Wikimedia_Brasil/IRC e a conversa é gravada e aberta, mas voltando a esplanada, eu acho que pessoas poderiam discutir muitas coisas além de tirar dúvidas sobre a Wikipédia, se a dúvida for sobre a Wikipedia-en, o inglês dela não permitir que ela converse com eles, o que ele faz? Lota o OTRS? Se aqui é geral, tem que ser geral, tudo o que envolva de certa forma a comunidade, seja com coisas externas a ela, seja coisas internas a ela. O MSN messenger permite gravações nas máquinas individuais das conversas que você participou, aonde estão as conversas do povo daqui? Se alguém quiser ter acesso aonde está? A transparência aonde fica? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h48min de 7 de março de 2009 (UTC)

Podem escrever o texto que quiserem, o Junius não vai ler e, caso leia, não vai respeitar. Já foi avisado explicitamente três vezes para não abusar da esplanada... FláviaC 10h52min de 7 de março de 2009 (UTC)

Realmente as bobagens que vc escreve, eu não me dou nem ao trabalho, infelizmente me dei agora. E depois não gosta do troco. Junius (discussão) 15h56min de 7 de março de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum... enquanto o Junius e outros editores que só querem tumultuar não forem punidos por seus comportamentos, não haverá solução. Esse tipo de gente não quer saber em ler regras e instruções, acha que podem fazer o que quiser por aqui. RafaAzevedo ^msg 16h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

Rafazedo, melhor nem falar sobre as suas inúmeras e eternas guerras de edições e conflitos e discussões desnecessários que são piores do que algumas quebras de regras que não fazem mal algum. Tumultua muito mais o ambiente e carrega mais o site as inúmeras discussões que o amigo promove por aí com direito a tantas reclamações e queixas de usuários do tipo Iorubá com "Y" ou com "I". Não vou me dar ao luxo de preencher mais essa linha no seu currículo, aliás, eu sei muito bem lidar com usuários como você que buscam notoriedade nas falhas dos outros. Portanto, pode vir que estou fervendo. Aprendi com o MachoCarioca como lidar com você. Ele tem sido um ótimo tutor. Continuo lhe achando um ótimo editor, mas em compensação é xato pra caramba! E com "X" pra você discordar e abrir mais uma guerra de edição ortográfica, que é isso que você gosta para preencher mais uma linha do teu Lattes wikipédico. Junius (discussão) 21h14min de 7 de março de 2009 (UTC)

Que bom, fico feliz. Gosto mesmo é que gente chata me ache chato, assim tenho menos contato com eles. RafaAzevedo ^msg 21h19min de 7 de março de 2009 (UTC)

É xato, mas é bom editor. E eu sou xato também se isso te consola. Abraços, Junius (discussão) 21h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Citação: Argenton escreveu: «Se alguém quiser ter acesso aonde está? A transparência aonde fica?» Gente, não há problema (isso, me perdoem, é absurdo!) algum em conversar, em fazer amizades - até porque temos relações pessoais com pessoas que editam aqui. Da mesma forma, não se pode proibir ninguém de usar orkut (já achei gente lá, por exemplo, que acabou me ajudando a completar verbetes aqui), chats e tudo mais! Gosto de conversar com quem teve problemas comigo - e até uma forma de solucionar algo, sem ter de abusar da Wiki com suas longas discussões... A "transparência" não fica, Rodrigo, a menos que as pessoas deixem de ser indivíduos e passem a ser máquinas...

Quanto ao tal IRC - pra mim ele é Isso não Responde, Camarada... tem mais de ano que não consigo abrir. Conhecer ^¿Digaê 13h51min de 7 de março de 2009 (UTC)

Prefiro criticar na esplanada sobre a wiki e wikipedistas [perante todos] do que utilizar a wiki-conversa, onde é notório a reunião de panelinhas que se protegem. NH (discussão) 16h34min de 7 de março de 2009 (UTC)

O dá pédia eu abro tranqüilamente com o firefox, o da Wikimedia-br também. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h11min de 7 de março de 2009 (UTC)

• Citação: NH escreveu: «Prefiro criticar na esplanada» Já eu prefiro conversar. E aí? Vai me crucificar? Me liga, antes... kkkk Conhecer ^¿Digaê 09h52min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Retirado de Wikipedia:Esplanada: "Esta página é um espaço de entrada para vários locais que servem para todo o género de conversas e perguntas sobre a Wikipédia lusófona." (grifo no original). O problema é " sente-se, peça um cafezinho e sinta-se à vontade" (sem grifo no original). NH (discussão) 10h55min de 10 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Estaleiro/Estatísticas

Poderíamos reativar esta página. Eu ia criá-la agora com o mesmo nome e acabei descobrindo essa antiga. Para criá-la, é só atualizá-la mensalmente. Comecei a criar aqui. --Master ^msg 19h21min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho que as páginas com problemas deveriam ser categorizadas por área ao invés de data, para facilitar os editores que tem conhecimento maior sobre uma determinada área. --Master ^msg 19h24min de 6 de março de 2009 (UTC)

Boa ideia Master. Concordo em reativar essa página. Se precisar de ajuda, é só falar. Christian ^msg 23h10min de 6 de março de 2009 (UTC).

Reativei a página, só falta mantê-la atualizada. --Master ^msg 15h06min de 29 de março de 2009 (UTC)

tentativa de reunião

Procuro informações que me levem a ter contato com wikipedistas que sejam ou tenham sido funcionários do Banco do Brasil. Obrigado, --Nevinho ^msg 11h35min de 7 de março de 2009 (UTC)

Mais um uso impróprio da Esplanada (vocês tem que ter combinado, só pode!!) Béria Lima ^Msg 12h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

• Discordo, Béria - reuniões de wikipedistas são louváveis e até incentivadas; entretanto, o uso foi indevido nesta seção da Esplanada, deveria estar na Anúncios... Nevinho, faça o seguinte: crie uma userbox que traga uma categorização do Wikipedista como funcionário ou ex do BB. Com certeza aqueles que se encaixarem no perfil irão usar a mesma - e logo estarão "reunidos"... Conhecer ^¿Digaê 13h42min de 7 de março de 2009 (UTC)

• Até que enfim um novato [não expert nas ruelas subreptícias das regras ] foi tratado com respeito e mostrado o caminho que deve seguir para se tornar um grande wikipedista. Parabéns ao André e críticas á Béria que não soube encaminhar o procedimento correto de um veterano que quer ajudar. NH (discussão) 17h50min de 7 de março de 2009 (UTC)

Obrigado André pela indicação. Agradeço também ao NH pela compreensão e pela lição que a wikipedista ainda não aprendeu. O respeito difunde o respeito e as mordidas de veteranos (pior, de veteranas) intimidam os que não seguem aquela sábia recomendação de ser audaz. --Nevinho ^msg 23h23min de 7 de março de 2009 (UTC)

PS - Béria Lima, cometi a impropriedade seguindo conselho do veterano Rodrigo Argenton, já ouviu falar?

Sim Béria eu achei mais apropriado ele vir a Esplanada, mas pelo menos eu aconselhei algo não fui criticá-lo, foi um erro meu que indiquei a esplanada errada, pois eu penso que é geral, logo todos assuntos que estão relacionados com a comunidade e são temas inespecíficos, podem ser considerados gerais, ataques não vão acrescer em nada, mas quando você tratar bem alguém, sem interesse e souber pedir desculpas, o mundo acaba, abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h33min de 8 de março de 2009 (UTC)

Rodrigo e NH, façam-me um favor: Leiam por favor o artigo A Raposa e as Uvas (pra quem não sabe é uma fábula). Depois de lerem o artigo, comprem o livro, leiam de novo, leiam novamente até decorarem... e então leiam a moral da história. (qualquer semelhança com os argumentos de vocês aqui então será esclarecido!). Att, Béria Lima ^Msg 11h45min de 8 de março de 2009 (UTC)

A uva é o cargo de administrador? Tempus (discussão) 13h23min de 8 de março de 2009 (UTC)

Rs... É uma piada, Tempus. Só pode ser. FláviaC 15h47min de 8 de março de 2009 (UTC)

A uva é a Béria ou será a raposa? Junius (discussão) 00h32min de 16 de março de 2009 (UTC)

Acaba sendo mesmo engraçado, talvez porque parece carecer de sentido. Mas se a uva imaginada for mesmo o cargo de administrador, aí perde a graça e vira caso de pedido de desnomeação. O melhor seria a wikipedista na berlinda se conscientizar da importância de seu papel e demonstrar dignidade e altivez (coisa que, pelo pouquíssimo que li a seu respeito, acredito não lhe faltar), postando aqui um posicionamento cabal.

Nevinho ^msg 00h46min de 9 de março de 2009 (UTC)

O problema Nevinho, é que não se percebe na sua mensagem qual é o propósito do seu inquérito. Para que precisa de wikipedistas do Banco do Brasil? É para trabalhar algum artigo sobre Banco do Brasil, precisa de financiamento para algum projecto, tem contas para pagar? Precisa de ser mais claro nas suas mensagens para ser direccionado para o lugar certo. GoEThe (discussão) 09h35min de 9 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, o direcionamento certo, presumo, foi dado pelo Conhecer. Precisa-se de wikipedistas no Banco do Brasil para fomentar na organização a cultura wiki, o voluntariado canalizado para o compartilhamento de conhecimento. Como disse acima, postei inicialmente a mensagem no Café dos novatos e refiz a edição aqui por ter sido orientado a fazê-lo, o que agradeci e agradeço novamente. Lá, eu expliquei que "Procuro pessoas do Banco do Brasil por que se destacam na área do voluntariado, atitude necessária para os wikipedistas. Lembro da campanha do Betinho "contra a fome e pela vida"". Felizmente, pra mim e pra todos nós, o Banco do Brasil não se restringe a financiar projetos ou pagar contas. É um agente de desenvolvimento do País, presente na vida nacional deste os tempos que éramos apenas Reino-unido de Portugal. O problema, permita-me discordar, não é "que não se percebe na minha mensagem qual é o propósito do meu inquérito", mas sim, uma administradora competente com suspeita de fazer do seu cargo na wikipédia uma cobiçada "uva" (é tão insólito que parece engraçado!!) Nevinho ^msg 11h42min de 9 de março de 2009 (UTC)

Tudo bem, Nevinho, só estou a dizer que a mensagem inicial não foi clara e daí talvez a reacção da Béria. Mas não vale a pena alongarmo-nos neste assunto. GoEThe (discussão) 13h27min de 9 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Só agora, segunda feira à tarde, usei um pouco de tempo e dei uma lida geral no conteúdo da Esplanada. Compreendi melhor ações e reações. A temperatura estava alta naquele momento. Lamento ter ocupado o tempo precioso de alguns. Farei uma userbox. Pergunto qual a maneira mais efetiva de divulgá-la. Obrigado

Nevinho ^msg 18h30min de 9 de março de 2009 (UTC)

"daí talvez a reacção"... duvido.
Acho que ela vê a uva como todo pseudo-poder adquirido e a pseudo-fama, "administradora competente" (risos, muitos risos) é tão competente que tomou uma suspensão na orelha.
Mesmo que estivesse explodindo, que tivesse havendo terrorismo aqui, a Béria, ou qualquer outro não deveria fazer esse tipo de comentário e ela como burocrata (quem aceitou isso?), menos ainda.

Bom, para divulgar a userbox pode utilizar a esplanada anúncios, e a lista de userboxes, não acho legal você rodar um spam para toda a comunidade. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 23h35min de 9 de março de 2009 (UTC)

• Eu não tinha considerado essa possibilidade, sou contrario à spans. Nem acho prudente ficar mencionando uma Instituição que por maiores contribuições que tenha dado aos destinos da nação brasileira está organizada (e também atua num delicado campo de competição), por força de um neoliberalismo contagiante, como mais um player de mercado. Porém, é injusto com milhares de pessoas reduzí-la a financiadora de projetos e administradora de recursos financeiros. O projeto que tenho em mente e ainda não consigo explicitar claramente extrapola o aspecto econômico e preciso de ajuda (a compreensão de muitos tem sido um alento). Quantos indivíduos formam essa "toda comunidade"? A pergunta que me faço é quantos wikipedistas há entre os 120 mil que almejo? Alguém falou em "memorando interno". Ora, somos nós na "wikisfera" que carregamos a bandeira do conhecimento livre.

--Nevinho ^msg 07h32min de 10 de março de 2009 (UTC)

Nota no histórico dos artigos

Pessoal, no histórico dos artigos aparece agora uma nota que afirma o tamanho atual da página e avisando que "poderá ter problemas se alcançar os 32KB". No entanto, o tamanho atual está com a unidade incorreta. Acabo de ver um artigo que tem 2772 bytes e a nota afirma que possui 2772 Kb (2.838.528 bytes). Castelobranco (discussão) 20h05min de 7 de março de 2009 (UTC)

É, ja estranhava isso, acho que é algum problema de media wiki. Christian ^msg 20h47min de 7 de março de 2009 (UTC).

A página da esplanada, tem ~131 739 bytes, com 32 000 bytes elá pode travar ou seja, 32 kbytes, ela pode dar pau, a nota está errada diz que a página está com ~131 739 Kb, primeiro que o "k" tem que ser minúsculo, é norma, e também multiplicaram por 1000 o espaço ocupado, tem uma burocrata/sysop que fica 6 horas na Wikipédia, manda ela arrumar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h39min de 7 de março de 2009 (UTC)

Há maneiras alternativas de escrever, conforme o padrão considerado, com 'k' minúsculo e maiúsculo (vide en:Kilobyte). Deixei a padronização SI (kB), ao qual acredito estarmos mais acostumados. Na mensagem, fiz a divisão do tamanho da página por 1024 byte ( = 1kB), mas pode ser que ainda haja algum erro. Giro720 ^msg 22h28min de 7 de março de 2009 (UTC)

Está correto. O artigo que me referi, que tem cerca de 2,7 kilobytes é agora apresentado como 3kB, o que está corretíssimo, devido ao "arredondamento" para o inteiro mais próximo. Rodrigo, apenas umas correções: 32 kB são 32.768 bytes. O erro não era da ordem de 1000 e sim de 1024 (2¹⁰). E eu tinha aprendido que usávamos o "K" maiúsculo em informática justamente para diferenciar das demais unidades que usavam ordens de mil (como kg, km, etc.), mas agora que li o artigo indicado pelo Giro720, já não tenho certeza, mas parece que você está certo. Por fim, jamais poderia "mandar" alguém arrumar, porque não mando em nada aqui. Apenas apontei a necessidade de um ajuste, que foi rapidamente efetuado. Obrigado. Castelobranco (discussão) 03h28min de 8 de março de 2009 (UTC)

É só um modo de falar, eu poderia ter utilizado, pede para ela fazer, sugira, ou qualquer outra coisa, mas achei que ficaria pedante; eu acho legal que as pessoas ao lerem as coisas acostumem-se com o SI, é claro que coisas como Kelvin seria um pouco mais complicado, mas um "k" não há problema, não é? Falando em Kelvin, se alguém fosse muito bitolado, poderia ler como Kelvin x bytes :D, abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h41min de 8 de março de 2009 (UTC)

Dessa vez concordo com você. Vou passar a adotar a forma correta, a partir de agora. E o Kelvin não seria má ideia. =) Castelobranco (discussão) 05h17min de 8 de março de 2009 (UTC)

No sistema internacional é KiB.--pédiBoi 14h49min de 8 de março de 2009 (UTC)

Ainda os IPs partilhados

Apesar dos meus lancinantes apelos: IP bloqueado, IP da FCT/UNL e Bloqueio na abertura de contas na Wikipédia; que chegaram aos ouvidos atentos de três administradores, um dos quais burocrata: block de ip, Abertura de contas e Criação de contas; caiu sobre o assunto um silêncio ensurdecedor e não foi por falta de promessas, boas intenções e boa fé, principalmente muita fé.

Consta que «o software da Wikipédia não permite que se crie mais de seis contas por dia através do mesmo IP. É uma questão de segurança contra sockpuppets. Existem meios de contornar esta limitação. Um burocrata, por exemplo, pode criar as contas. Na en.wiki, existe também a possibilidade de desactivar esta restrição para um utilizador. Na pt.wiki não se tem essa opção activada.» Tudo isto sem ser citada qualquer fonte para confirmar a verificabilidade destas afirmações, em flagrante contradição com as políticas oficiais da Wikipédia lusófona.

Assim, e apesar do «vou ali e já volto», «o que a gente faz mais é promover a Wikipédia» e «criar condições para que haja cada vez mais wikipedistas», e palavras ocas do género, passada mais de uma semana, continua a ser este o ponto da situação. Tudo isto, em profunda concordância com a incapacidade de responder daqueles que não são capazes de «assinar por baixo» do que escrevem, muito menos «dar a cara». É este o triste espectáculo de irresponsabilidade que dá quem se acoita por trás do anonimato, qual máscara de Carnaval em orgia de escrita.

Passada mais de uma semana, não mais houve notícias dos administradores/burocrata sobre o assunto. Pasme-se, portanto, perante as facilidades que a Wikipédia está a dar a qualquer professor. Então, tratando-se de gente mais nova, numa turma de 20 a 30 alunos, que se queiram iniciar na Wikipédia, a situação é, a todos os títulos, brilhante.

Entretanto, como não se está aqui só de «papo furado», foi esclarecida, formalmente, a questão dos IPs usados. Como se estava em Portugal, no país do «desenrasca», não foi a falta de apoio e condições que logrou impedir o quer que fosse. Um grupo de jovens estudantes universitários, em número superior a seis, criou, «na hora», as suas contas na Wikipédia. Todos usaram o mesmo IP. Apesar do método ser óbvio, não é para ser divulgado aqui, porque «o segredo é a alma do negócio» e «o conhecimento é poder».

Assim vai a Wikipédia do Zé Povinho.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h42min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Voltando ao que foi proposto: Virgílio, não creio que seja producente cobrar que alguém aqui faça algo - quando o pressuposto do projeto é fazer você mesmo; mexer no sistema wiki não é, em hipótese alguma, requisito para ser administrador. O administrador usa as ferramentas, nãos as constrói. Aliás, administradores como eu acreditam que, tal como na Fábrica de Chocolates Wonka, existe uma equipa de duendes que fazem essas cousas... Presumimos que para alguém fazer algo aqui, além de querer fazer, é preciso saber... O vosso questionamento foi, na medida do possível, respondido por dois outros administradores - e essa coisa de "citar fontes" em diálogos é a primeira vez que vejo ser obrigatório...

Existe, sim, uma forma de "burlar" a restrição - e ela não me parece ser segredo algum para os que compreendem como fazê-lo, que é o uso de proxies abertos. Se foi isso que os teus alunos usaram, finalmente surge o primeiro caso de bom uso da má ferramenta - pois todas as vezes que ocorreram foram fruto de antas que queriam vandalizar o projeto.

O trabalho que vem fazendo com os teus alunos, e que aqui redundou num projeto, é louvável. E pioneiro, entre nós: nunca antes houve a necessidade de se liberar o software para que um único IP viesse a criar mais que seis contas - que, convenhamos, é um número bastante alto (com 2 IPs, posso criar 12 contas!)

Há algo que podes considerar, embora eu pessoalmente ache reprovável - que é o partilhamento de contas; isso, creio, se prestaria a trabalhos não-individuais, onde dois ou mais alunos dividiriam a edição duma mesma conta.

Também não falei, mas achei interessante que não consideraste a possibilidade de os alunos criarem as contas em casa - ou noutra parte - e as acessarem a partir do computador comum, na escola. Pelo tempo decorrido creio que esta outra solução seria bastante mais condizente, sem haver a necessidade de se alterar o software...

Como não mais me falaste algo a respeito, achei que estava OK... E, num blog em que estavam justamente questionando a Wikipédia lusófona, apareceu um professor a queixar-se de não saber como usar a Wiki para que seus alunos pudessem editar. Indiquei-lhe, então, o link para o teu projeto - sem contudo obter qualquer resposta... Fiz minha parte, divulgando.

Portanto, espero que possas ter encontrado as soluções de modo a viabilizar o teu propósito; pois sendo inteiramente espontâneo e colaborativo, é justamente isso que esperamos de todos...

Assim, resta-me desejar sucesso na empresa. Conhecer ^¿Digaê 09h45min de 8 de março de 2009 (UTC)

---

Movido texto que, para variar, não tem nada a ver com um assunto sério como o acima.

• Perguntar não ofende. Se é assim, para quê precisamos de administradores e burocratas? Tá complicado isso aí!!! Muito complicado!!! Se o caso já chegou aqui na Esplanada, é porque já se esgotaram todas as outras possibilidades. Saudades do OS2Warp!!!! Esse sim era um legítimo administrador. Errou, mas era bom! Duvido que não resolveria isso prontamente. O resto parece um caminhão cheio de japonês (espero que o Japa não se ofenda) Tudo igual. Junius (discussão) 01h01min de 8 de março de 2009 (UTC)
• Vou confessar uma coisa aqui. Não deveria fazê-lo, mas o farei. Morro de vergonha quando cometo meus erros aqui na Wikipédia. Leio com muita atenção as críticas. E quando erro, geralmente é por inocência ou burrice mesmo. Ou melhor, falta de paciência para ler as regras. Não é nunca para tumultuar, porque quem me conhece, sabe que quero o melhor para o nosso espaço wikipédico, vide meu histórico de criações de verbetes e categorizações. O negócio é que sou meio, digamos, bagunceiro mesmo, eu admito, além de debochado e cínico, daí a eu achar o MachoCarioca uma freira! A Béria sabe disso. Ela mesma reclamou comigo que eu fico fazendo campanha para ela posar nua, mas tem um lado bom nisso. Se ela fosse muito feia, eu faria campanha para ela posar na Vogue. Eu fico muito chateado mesmo quando leio críticas ácidas ou mensagens provocativas do tipo que a FláviaC me escreve, mas confesso que as leio com atenção e procuro tirar lições. Digo isso porque sei que a Flávia também quer o melhor para esse espaço e possivelmente para mim também. Portanto, assim como morro de vergonha pelos meus erros, espero também que os administradores e burrocratas também sintam isso e resolvam a situação aí do nosso amigo Virgílio. Abraços suados do Junius (discussão) 01h39min de 8 de março de 2009 (UTC) 01h37min de 8 de março de 2009 (UTC) e piuuuuu pra vocês!

A Flávia não lhe dirigiu mensagens provocativas, Junius. As mensagens são bastante diretas e condizentes com o que diversos outros editores já lhe disseram, implicita ou explicitamente. Inclusive eu. Sinta-se à vontade para "fazer o MachoCarioca parecer uma freira". Mas não na Esplanada, meu caro. Ninguém é obrigado a encontrar subseções absolutamente irrelevantes com suas opiniões sobre um editor em particular. É constrangedor para todos os editores. Espanta-me que não seja constrangedor para você. Quer rasgar seda? Fique à vontade, mas pelo menos utilize as páginas de discussões dos seus ídolos para fazer isso. A Esplanada não é o seu blog. Dornicke (discussão) 03h37min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Junius, com esta é a quarta vez que lhe solicitamos para não usar a Esplanada para falar sobre quem você é ou que você acha sobre A, B ou C. Aqui não é blog, como disse o Dornicke. Neste tópico você apenas comprovou a frase que eu disse acima: podem escrever o texto que quiserem, o Junius não vai respeitar. FláviaC 11h25min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Mudaram o texto de lugar. Mas foi uma idéia boa. Poderíamos criar aqui na Esplanada o "cantinho do Junius", que poderia ficar à esquerda, sempre nessa posição porque sou canhoto, sou "rosso" e não quero aborrecer o Dantadd, que normalmente até em foto fica à direita. É lógico que os meus 17 leitores, incluindo a Flavia C iriam gostar, porque visualmente ficaria melhor. Mas se não gostarem, eu me contento em não fazer mais comentários e nem reflexões muito profundas aqui na Esplanada. Abraços, Junius (discussão) 17h10min de 8 de março de 2009 (UTC)

Títulos de obras de arte

Sei que o assunto já foi discutido à exaustão, mas volto a abordá-lo. Precisamos rever a decisão que a comunidade tomou de manter obras de arte em seus títulos originais. Ainda há tempo de desfazer esse erro gravíssimo que cometemos.

É, no mínimo, um absurdo incompreensível que uma enciclopédia lusófona trate uma obra tão popular quanto Romeu e Julieta pelo título de Romeo and Juliet. Estamos empurrando goela abaixo de nossos leitores, que não tem a menor obrigação de entender qualquer língua além do português, absurdos como Den grimme ælling (O Patinho Feio), Modern Times (Tempos Modernos), La venus del espejo, entre tantos outros. O absurdo chegou a tal ponto que estamos tratando Natureza-morta por Nature morte.

Não há nenhuma justificativa válida para que optarmos por prestar tamanho desserviço à cultura lusófona. Não importa quais eram os problemas que nos levaram a optar por isso, fizemos a pior das escolhas possíveis. Não há nenhuma outra enciclopédia lusófona no mundo que corrobore a nossa escolha. Nenhuma faz esse absurdo que fizemos e estou certo de que nenhuma jamais cogitou e jamais cogitará. Está na hora de nos mobilizarmos para por um fim a essa piada de mal gosto, que não encontra suporte sequer nas outras versões da Wikipédia.

Não nos enganemos. Isso que está em curso é um erro muito grave que nenhuma outra enciclopédia cometeu. Nem os nosso projetos-irmãos. Dornicke (discussão) 14h56min de 8 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. O problema só piora quando se trata de obras em idiomas que não usam o alfabeto latino, e acabam sendo usadas no título transliterações feitas para outros idiomas, como as do IMDb. RafaAzevedo ^msg 15h05min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu também concordo e já me cansei de dizer o mesmo... Mas daqui a pouco vai aparecer um dizendo que "a comunidade decidiu em votação" (sic) que assim seria. Béria Lima ^Msg 15h09min de 8 de março de 2009 (UTC)

Ainda a semana passada estava a discutir esse problema com o Mateus Hidalgo. Concordo plenamente que é um absurdo ter um título como Romeo and Juliet quando toda a gente do mundo lusófono a conhece por Romeu e Julieta. Julgo que está na hora de reabrir essa discussão e tentar chegar a um consenso de quando é necessário usar o título original e quando é que o título em português é mais conhecido. GoEThe (discussão) 15h10min de 8 de março de 2009 (UTC)

Comentário: Evito participar de discussões quando não entendo do assunto. Mas acho que quando há um título traduzido e bem estabelecido dentro da cultura lusófona, não há por que usar o título na língua original. Senão como ficaria As mil e uma noites e, exagerando ao ridículo, a Bíblia e seus livros? Lechatjaune ^msg 15h18min de 8 de março de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, e realmente não importa em que momento foi decidido, está na hora de consertar. Boa, Dornicke! FláviaC 15h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Os da bíblia e os do Alcorão Lechat, vai ser lindo o povo procurar pela sura Al-Fatiha e ser redirecionado para الفاتحة, ou procurar por Gênesis e ser redirecionado para בראשית. Béria Lima ^Msg 15h59min de 8 de março de 2009 (UTC)

O que mais me incomoda é que estamos, de fato, incorrendo em erros reais. Não é mera retórica. Um caso emblemático é o citado La venus del espejo. Não há nenhuma prova factual de que esse é o título original da obra. Ela é conhecida por um monte de títulos diferentes: Vênus Rokeby, Vênus e Cupido, A Toalete de Vênus, Vênus olhando-se no espelho, só pra ficar nos mais comuns. Velázquez nunca deu a essa pintura um nome oficial, afirmar que seu nome é La venus del espejo é uma informação 100% falsa. Os títulos dessa pintura foram surgindo graças à historiografia artística, um historiador alemão a classificou de uma forma, um inglês de outra, um português de outra, e assim por diante. Pinturas anteriores ao século XIX, salvo raríssimas exceções, não possuem "títulos originais". Isso é muito grave. Editores tem mudado nomes de pinturas para os idiomas dos países de origem de seus autores, como se isso solucionasse tudo. Muito pelo contrário, o risco em que incorremos ao fazer uma adaptação tão forçada é o mesmo o equivalente ao da pesquisa inédita. No caso de certas obras de arte, nem sei no que isso resultaria. Como faríamos com uma obra de Peter Paul Rubens? O título original deve ser em holandês, flamengo, alemão? Ou em algum dialeto que por ventura existisse em determinada região da Flandres no século XVII e que talvez hoje nem seja mais utilizado? Dornicke (discussão) 16h06min de 8 de março de 2009 (UTC)

Concordo! Mateus Hidalgo ^sim? 16h43min de 8 de março de 2009 (UTC)

ConcordoO que foi decidido para evitar conflitos entre "O poderoso chefão" e "O padrinho" (The Godfather), o que neste tipos de casos eu concordo, acabou por resultar na aplicação sem sentido desta regra. "Romeu e Julieta" é "Romeu e Julieta" onde quer que se fale português.JF (discussão) 17h59min de 8 de março de 2009 (UTC)

Concordo Embora eu tenha votado a favor de usar o título original, agora percebo quão aberrantes podem ser os resultados disso. Filipe Ribeiro^Msg 19h53min de 8 de março de 2009 (UTC)

Concordo com cada palavra do Dornicke, e acho que deve ser assim para todos os títulos, inclusive títulos de filmes. Se houve "quebra" de regra em decisão anterior e estamos, como disse o André, desobecendo as regras, isso deve ser bastante bem esclarecido aqui, e "consertado" logo. Luiza Teles ^Lu 12h25min de 9 de março de 2009 (UTC)

Vocês estão errados, porque estão certos...

É impressão minha ou o Livro de Estilo diz a mesmíssima coisa? A Página específica para isso define como regras a serem seguidas por todos:

1. Os títulos em língua estrangeira só devem ser usados no caso de o seu uso ser mais comum do que a versão em português. (grifei - os exemplos, lá, são claros: Nova Iorque e Los Angeles...)
2. Excetuando casos claramente consagrados pelo uso (em português do Brasil e em português europeu), ou devidamente suportados por fontes credíveis e corroboráveis, os títulos de verbetes referentes a pessoas e topónimos deverão ser grafados segundo a sua língua de origem (excluindo os casos que requerem transliteração). Nos casos em que estas grafias apresentem caracteres não utilizados em português (exemplo: Tromsø) deverão ser criados os redirecionamentos necessários (exemplo: Tromso). (grifei)
3. Títulos de filmes - Os artigos sobre filmes devem residir sob os títulos na língua original. Devem ser criados redirects nos títulos em português, em suas variadas versões. (esta é a única grande exceção - e sua adoção deveu-se justamente à grande discrepância entre os títulos de pt e br).
4. Livros e outras obras de arte - Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.

Portanto, a discussão feita não é como deveriam ser as regras - mas que estas estão sendo desobedecidas por quem usa preferencialmente o título em língua estrangeira: mormente para os lugares. Acho que basta uma fonte fiável para o uso em português de um topônimo, por exemplo, para se deixar em nosso idioma; a exceção, em que se prefere o título no idioma original é o cinema - pois mesmo em os livros isso não é o preferível. Portanto, apliquemos as regras, elas dizem exatamente o que todos acima pensam... Ou estarei enganado?

Grato, Conhecer ^¿Digaê 18h45min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Sendo assim, melhor ainda. Não é preciso mudar o que já é norma. FláviaC 18h49min de 8 de março de 2009 (UTC)

Nós estamos certos por estar errados (ou vice-versa, agora confundi-me), porque felizmente ninguém mudou o livro de estilo depois da Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?. Será suficiente isso para invalidar uma votação? Bem sei que Votações são maldosas, mas mesmo assim... GoEThe (discussão) 18h52min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Sendo assim, (rs...) acho que devemos prosseguir com a tentativa de consenso. A última prevalece sobre a anterior, ou não? FláviaC 18h55min de 8 de março de 2009 (UTC)

Acho que é por aí, mesmo. Mais lógico que mudar tudo de uma vez, é ratificar o que diz o livro de estilo. Lechatjaune ^msg 18h57min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Claro que não é preciso: talvez fosse melhor dar uma redação mais clara - mas não creio seja o caso de mudarmos, até porque as regras refletem exatamente as melhores soluções... O que não entendo é termos casos como os indicados acima - e algumas localidades da Grécia, por exemplo, que têm equivalentes em português, sendo titulados erroneamente no idioma de origem... A regra é: português em primeiro lugar, com as exceções dos filmes, etc. Conhecer ^¿Digaê 19h27min de 8 de março de 2009 (UTC)

• PS: O caso da seção abaixo é um bom exemplo de como foi errada uma fusão... Como eu falei lá, o LE diz outra coisa. Foi resolvido, entretanto, pela antiguidade - mas era caso mesmo de haver o equivalente em português - erroneamente preterido pela sigla em inglês... Conhecer ^¿Digaê 19h32min de 8 de março de 2009 (UTC)

André, veja com atenção a votação que decidiu sobre os títulos de obras de arte (não estão em discussão as localidades gregas), na qual você, diga-se de passagem, votou a favor dos títulos no original, com um "óbvio" na justificativa. O livro de estilo está desatualizado e vai contra a votação. Mateus Hidalgo ^sim? 19h35min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Concordo com o título na língua original. TheMente 11h45min de 9 de março de 2009 (UTC)

Só para perceber, TheMente, concorda que Romeu e Julieta fique como Romeo and Juliet? Qual é o argumento para isso? GoEThe (discussão) 13h24min de 9 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, este é um ponto que não há consenso e nunca haverá, só restando opinião. Eu prefiro que seja nomeado no título original pois é o mais ético na minha opinião, e lógica pra mim deveria ir além dos nomes dos filmes. TheMente 11h28min de 10 de março de 2009 (UTC)

Não haver unanimidade não implica, de maneira alguma, que "não haja consenso". Até agora parece-me que há sim um consenso, na medida em que os argumentos a favor da tradução de títulos consagrados são mais fortes do que os que advogam sua manutenção no original. RafaAzevedo ^msg 11h32min de 10 de março de 2009 (UTC)

Mais ético?? Ético? haha O que há de anti-ético em traduzir um titulo para ser entendido pelos falantes de um idioma? ? Vc sabe o que é ética? Consenso já existe aqui, todos são favor, só vc é contra e nem sabe explicar porque, é irrelevante rs  :-) MachoCarioca ^oi 11h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

• Os interlinks (?) do artigo Memórias Póstumas de Brás Cubas traduzido pela wiki-en como "The Posthumous Memoirs of Bras Cubas", pela wiki-es como "Memorias póstumas de Blas Cubas" e pela wiki-it como "Memorie postume di Brás Cubas", exceto a wiki-de que manteve o original, diz alguma coisa? NH (discussão) 11h53min de 10 de março de 2009 (UTC)

• Ético porque a wikipédia é um direito de toda a humanidade, como se todo título deveria permaneçer no original, como se todos viessem à uma única wikipédia, só opinião, não estou e nem quero defender se é verdade que sou o único que pensa assim que passem despercebido por minha opinião e chegemos logo à um consenso. =D =P TheMente 13h17min de 10 de março de 2009 (UTC)

Ético? Todos viessem à uma única Wikipédia? Do que você está falando? Ou só está querendo aparecer? É a impressão que dá, já que não conseguiu formular uma única frase que fizesse sentido ou tivesse uma mínima coerência. Dornicke (discussão) 14h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

Isso que dá, dar uma simples opinião, agora me queimam em praça pública. TheMente 14h18min de 10 de março de 2009 (UTC)

Você não deu opinião. Balbuciou meia dúzia de palavras desconexas e sem sentido. Se fosse algo irrelevante, não me importaria. Leu com atenção os problemas que isso está causando? E mesmo assim acha justificável mostrar-se contrário ao óbvio sem nem se importar em oferecer uma justificativa que possa, no mínimo, ser compreendida? Tenha dó... seja mais responsável. Dornicke (discussão) 14h22min de 10 de março de 2009 (UTC)

Calma, Dornicke. TheMente, esta é um enciclopédia escrita em português, traduzimos os nomes de cidades, de países, de pessoas, de objetos, de teorias científicas etc. Deve haver uma razão muito forte para que usemos outro idioma que não o nosso nesses títulos. Pelo colocado na discussão, a adoção de títulos no original não resolve o problema da duplicidade, como traz outros problemas mais graves. Seria bom que você explicasse a razão da posição para que entendêssemos. Lechatjaune ^msg 14h41min de 10 de março de 2009 (UTC)

Peço desculpas, realmente me exaltei. Dornicke (discussão) 14h54min de 10 de março de 2009 (UTC)

Os casos que estamos a falar não são traduções forçadas de nomes em inglês apenas para serem em português, são os nomes pelos quais as obras são conhecidas em português há dezenas de anos. E esse é que é o problema. As pessoas procuram por Romeu e Julieta, nenhum lusófono vai procurar por Romeo and Juliet. GoEThe (discussão) 15h10min de 10 de março de 2009 (UTC)

Reparem por exemplo este caso: O artigo Romeu e Julieta foi movido para Romeo and Juliet em Junho de 2008

• Romeu e Julieta 14797 visitas em Junho de 2008 com cerca de 500 visitas por dia;
• Romeo and Juliet teve 2368 nesse mês, sendo que antes da movimentação, tinha apenas cerca de 10 a 20 visitas por dia.

Mesmo agora, no mês de fevereiro de 2009, Romeu e Julieta tem 7492 visitas [19], contra 2543 de Romeo and Juliet [20] sendo que cerca de metade das visitas foram efectuadas desde que o artigo foi candidato a destaque. Ou seja, os lusófonos procuram por Romeu e Julieta, não por Romeo and Juliet. GoEThe (discussão) 15h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

Deixem-me juntar a minha voz ao coro de protestos contra uma política absurda (afinal parece que não é só na Assembleia da República Portuguesa que elas se fazem...), para o caso de haver dúvidas de que realmente há aqui um consenso... E sim, eu sou daqueles que quando quero ler alguma coisa continuo a pesquisar como Romeu e Julieta e que me indigno cada vez que vejo Romeo and Juliet...Não posso deixar de pensar o quão giro seria ter-mos as obras dos Platão, Aristóteles e outros escritos em alfabeto grego (ironia-on...) Concordo com os títulos em bom português!! --Tomás de Noronha (discussão) 00h37min de 11 de março de 2009 (UTC)

TheMente, disseste que não há fatos, só opinião. Mas veja, os casos das obras de arte levantados pelo Dornicke não são opinião, mas fatos: os títulos muitas vezes não foram dados pelo autor, podendo muitas vezes uma obra ser conhecida por vários nomes (Mona Lisa pode ser também a Gioconda, La Gioconda ou Mona Lisa del Giocondo). É lógico e sensato exigir o título dos artigos nesses casos no idioma "original" quando na verdade não há fontes, muitas vezes, sobre isso, podendo essas suposições serem até consideradas pesquisa inédita? Há ainda outro complicador: e quanto às mudanças ortográficas pelas quais vários idiomas passaram nos últimos séculos? Mateus Hidalgo ^sim? 03h21min de 13 de março de 2009 (UTC)

Exemplificado: o livro Divina Comédia ou Comédia é tratado em italiano por Divina Commedia ou Commedia, mas a versão original do título é Comedìa. E agora José, qual usamos? Mateus Hidalgo ^sim? 03h51min de 13 de março de 2009 (UTC)

Desde que não chamem "Os Brutos Também Comem Spaghetti" a um filme que em Portugal se chama, e bem, "Tampopo", para mim tudo bem... Quando há um título em português que reúne consenso, não vejo qualquer razão para manter o nome no original. Mas há muitos casos em que o nome original é a melhor e a mais adequada das opções. Só creio que de tanto querer fazer regras, esquecemos que as regras nunca são totalmente satisfatórias. E que as excepções às regras podem ser decididas nas discussões dos artigos e, em caso de consenso, servir de precedente para casos semelhantes. O que eu quero dizer é que, mesmo que se chegue por consenso a uma regra, devemos sempre abrir a possibilidade de excepções para determinados casos. O grande problema da Wikipédia em português foi sempre o legalismo obtuso. Manuel Anastácio (discussão) 23h49min de 15 de março de 2009 (UTC)

É exactamente isso. Perfeito. GoEThe (discussão) 18h40min de 19 de março de 2009 (UTC)

Com base no consenso acima, aviso que começarei a mover os títulos de pinturas que possuam base historiográfica a embasar os nomes em português. Dornicke (discussão) 14h33min de 20 de março de 2009 (UTC)

Gostaria de acrescentar mais uma coisa, que creio ainda não ter sido tratada: se uma obra estrangeira (literária, filmográfica, BD/HQ etc) foi lançada e traduzida em apenas um país falante de português, acho que deveria ser mantido o título traduzido dado nesse país. A obra terá uma esmagadora maioria de consultas de habitantes daquela nação, e para eles o título traduzido é o que faz sentido. Se por acaso alguém dos outros "PALOPs" (PAíses de Língua Oficial Portuguesa) vierem a procurar a obra pelo título original, serão redirecionados para o verbete com título em português e "de cara" saberão que existe versão traduzida para ela. Acho que assim, como dizem alguns advogados, "fica bom para ambas as partes". O que acham? --Ivan Linares (discussão) 01h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)

SUV = Utilitário esportivo

O artigo Utilitário esportivo é redirecionado para SUV que é uma abreviação de "Sport Utility Vehicle" que está errado. Tentei desfazer o movimento e não consegui. Algém pode fazer isto? Obrigado. HyperBroad™ 17h12min de 8 de março de 2009 (UTC)

Pelo histório, o redirecionamento não é fruto de movimento, mas de uma fusão. Lechatjaune ^msg 17h21min de 8 de março de 2009 (UTC)

O que eu achei estranho é que preservaram o nome em inglês e não em português. HyperBroad™ 17h30min de 8 de março de 2009 (UTC)

• De fato, é estranho e contrário ao LE, neste caso. Diverso, se fosse o nome de uma marca, mas envolve uma categoria de veículos. Acho que houve erro na fusão - mas, a questão aqui me parece outra: existe problema, já que há o redirect, em deixar-se como está? Conhecer ^¿Digaê 17h50min de 8 de março de 2009 (UTC)

Já fiz a fusão dos históricos no termo Utilitário esportivo (que foi criado em Maio de 2006), dois meses mais antigo que o verbete SUV, que foi criado em Julho de 2006. Béria Lima ^Msg 18h11min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Esta solução atende, ainda, o Livro de Estilo. Conhecer ^¿Digaê 19h32min de 8 de março de 2009 (UTC)

• Notem que SUV não é um utilitário desportivo. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h35min de 8 de março de 2009 (UTC)

Acrescento que também existe SAV (sports activity vehicle) que também é diferente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Ainda mais achegas ao assunto: Honda CRV é um SUV e não tem nada a ver com a frase do artigo "Caracteristicamente, são veículos de porte avantajado, normalmente derivados de caminhonetes" . O BMW X5 é um SAV ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h45min de 8 de março de 2009 (UTC)

Como mais ninguém disse nada sobre o assunto, pergunto se não se deve eliminar o redirect, porque na realidade SUV e Utilitário esportivo são coisas diferentes ? Nota: alguém que perceba do assunto poderia dar um reciclagem no conteúdo do artigo ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h04min de 16 de março de 2009 (UTC)

Catuaba

redireciona para Embiruçu. Mas como pode a mesma planta possuir dois nomes cientificos? Tb acho que esse texto deveria ser melhorado, afinal ele não tem muito a ver com uma enciclopedia. Alexdelta (discussão) 19h51min de 8 de março de 2009 (UTC)

Os nomes indicados não são nomes científicos, mas nomes comuns que podem ter variações regionais. Mesmo os nomes científicos podem ter sinonímia, uma vez que a taxonomia não é estática. O texto foi inserido em maio do ano passado, e dá suspeita de ser violação de direitos de autor, embora não tenha descoberto a origem. Quanto a ser melhorado, seja audaz e boa sorte. GoEThe (discussão) 20h16min de 8 de março de 2009 (UTC)

Redirecionamento mal feito. É um sério problema redirecionar nomes comuns de plantas. Existem várias espécies diferentes, em gêneros e famílias diferentes, conhecidas como Embiruçu e Catuaba. Consultem entre outras, se forem fiáveis, a Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental para Embiruçu e a Revista Brasileira de Farmacognosia para Catuaba. NH (discussão) 14h48min de 10 de março de 2009 (UTC)

Procusto & Procrustes

São duas denominações para a mesma personagem da mitologia grega. Fiz a fusão dos textos, mantendo o nome pelo qual é mais conhecido (Procusto) e transformando o segundo em um redirecionamento. Nenhum dos dois tinha página de discussão. Corrigi ainda os afluentes e deixei ainda uma explicação na página de discussão que ficou. É necessário fundir os históricos? Se for, eu posso fazer isso? Obrigado. Castelobranco (discussão) 21h53min de 8 de março de 2009 (UTC)

Creio que o recomendável seria pedir a um administrador que o fizesse. Além do mais, o procedimento correto não é mover para o nome mais correto ou conhecido, mas sim pelo que foi criado primeiro (que no caso, felizmente, também é Procusto), para que a cronologia do artigo fique preservada. RafaAzevedo ^msg 09h45min de 9 de março de 2009 (UTC)

Já fiz a fusão dos históricos. Béria Lima ^Msg 12h06min de 9 de março de 2009 (UTC)

Juliano Carvalho

Prezados, meu nome é Juliano Carvalho, sou jornalista, tenho interesse de colocar um resumo da minha biografia na Wikipédia, pois durante um tempo em atividade, juntei várias histórias relevantes para a cultura das cidades de Raul Soares, Caratinga e Cataguases. Como é possível? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.83.44.234 (discussão • contrib.)

Veja por favor, a política de conflito de interesse. No entanto, se assim o desejar, faça o favor de inserir informação relevante nos artigos Raul Soares, Caratinga e Cataguases. GoEThe (discussão) 17h53min de 9 de março de 2009 (UTC)

Censura na WP (en) ?

Dando uma olhada casual por aí localizei este site apontando sobre um alegado caso de censura no artigo en:Barack Obama na WP anglo. Entre outras coisas o artigo do site menciona citações sobre o questionamento que se fez da nacionalidade de Obama durante a campanha, assim como das conexões com o rev. Jeremiah Wright (o dos comentários polêmicos) e en:Bill Ayers. Essas citações foram sumariamente revertidas, a despeito de mencionarem assuntos conhecidos e bem referenciados na mídia e o autor de várias destas inserções sumariamente suspenso pelos admnistradores, aparentemente com a alegação de vandalismo. Será que os sysops de lá teriam essa audácia?... Gerbilo :< 21h53min de 9 de março de 2009 (UTC)

É um assunto polêmico, seguramente provocaram algumas guerras de edição na época... RafaAzevedo ^msg 22h02min de 9 de março de 2009 (UTC)

Citação: Gerbilo escreveu: «Essas citações foram sumariamente revertidas, a despeito de mencionarem assuntos conhecidos e bem referenciados na mídia e o autor de várias destas inserções sumariamente suspenso pelos admnistradores, aparentemente com a alegação de vandalismo.» <ironia> Você acha que os administradores da en.wiki seriam mesmo capazes de fazer algo assim? Não é a en.wiki o exemplo a seguir de uma wiki perfeita onde tudo funciona bem e não existem problemas já que lá é tudo resolvido com diálogo e sempre é feita justiça? Como pode? Isto é uma calamidade! </ironia> Mateus RM ^msg 13h08min de 10 de março de 2009 (UTC)

Pois eu realmente duvido que tenha ocorrido desse jeito. O que o site diz parece-me mais a "versão do perdedor" na disputa. Vocês chegaram a olhar o tamanho da página de discussão do artigo, e o quanto ele foi debatido? RafaAzevedo ^msg 13h14min de 10 de março de 2009 (UTC)

É, isso às vezes (se não sempre) complica a reputação da Wikipédia. ⇨HotWiki ^ⓓⓒⓣⓐ 13h19min de 10 de março de 2009 (UTC)

É sempre assim, o sujeito quer colocar a teoria conspiratória dele na wikipédia (e nesse caso num artigo destacado sobre o presidente do maior país falante da língua), é revertido pelos administradores... insiste... é bloqueado... e depois os administradores que são tiranos. Como diria o NH: Haja! Béria Lima ^Msg 15h50min de 10 de março de 2009 (UTC)

Citação: Béria Lima escreveu: «...o sujeito quer colocar a teoria conspiratória dele na wikipédia...»

É. Deve ter sido isso. A despeito de se tratar de assuntos exaustivamente apresentados e discutidos na mídia há certas coisas que não são cabíveis em um "artigo destacado sobre o presidente do maior país falante da língua". Gerbilo :< 21h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

{{Link}}, {{Link/código}}

Antes de mais nada desculpa se estou pedindo ajuda na página errada. Mas desde ontem eu havia inserido as ISOs en,de,nl,fr,es em ambas as predefinições para consertar a ligação externa de Silent Hill 4 e nada dela ser consertada no artigo. Na página da predefinição ela já foi reconhecida, mas no artigo que é bom nada. Alguém sabe dizer qual é o problema? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h34min de 10 de março de 2009 (UTC)

Hoje cedo eu também tentei modificar uns arquivos do en e deu uns erros de sql. Acho que pode ser uma manutenção mesmo.Marcus (discussão) 02h14min de 10 de março de 2009 (UTC)

Vocês estão misturando as sintaxes: o {{Link}} aceita apenas um código ISO de idioma por vez ou uma lista separada por vírgulas (e que deve estar cadastrada em {{Link/código}}). Já o {{Link/código}} aceita tanto códigos únicos, lista de códigos separados por vírgula e lista de idioma separados por barra vertical (|). Eventualmente o que também pode acontecer é que o php atinja o limite de recursividade do switch (que deve ser em torno de 100, não lembro ao certo), isto é, ele deixa de funcionar se o switch for invocado mais do que esse número de vezes em uma mesma página. Giro720 ^msg 15h47min de 10 de março de 2009 (UTC)

De começo eu havia me confundido sim, Giro. Mas eu acabei por editar as duas e tinha dado nada até agora. Agora está funfando normalmente. Graças! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h44min de 10 de março de 2009 (UTC)

WP:GEA e Categoria:!Artigos novos: alguém se lembra?

É uma pergunta retórica. Não se incomodem em responder: eu sei que não, ninguém se lembra, ninguém deu a mínima para a categoria após sua criação. Como sei? Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Dezembro#Artigos criados por anónimos através do WP:GEA. Praticamente todos foram editados por mim - nenhuma novidade quando se trata de páginas novas - e alguns tiveram a Categoria:!Artigos novos removida apenas alguns dias atrás, por mim também. Essa categoria contava com mais de 200 artigos quando voltei de férias (entre 10 de janeiro e 18 de fevereiro, um dado que será relevante mais abaixo) e eu tive de corrigi-los todos manualmente, sozinho. A categoria foi abandonada.

Não só ela, e é aí que eu quero chegar. As páginas novas são terra de ninguém. Ninguém as olha para qualquer coisa mais difícil que marcar alguns artigos para eliminação rápida e, para aqueles que querem ganhar edições, marcar páginas preguiçosamente com tags detestáveis como {{wikificar}}, {{sem-fontes}} e {{sem cat}} (não põem nem a data, é muito difícil). Vou me abster de citar nomes, algo totalmente desnecessário, mas sei exatamente quem está ali querendo apenas aumentar o edit count e quer realmente ajuda. O problema, e é esse o motivo do presente tópico, é que ninguém me ajuda com as páginas novas. Não vou dar a essa mensagem uma impessoalidade que não existe; quem se dá ao trabalho de ao menos checar essa página especial sabe que estou sempre ali. O que acarreta diversos problemas.

Primeiro: o Projeto Manutenção sofre com isso. Vide Tabela de metas, Artigos precisando de wikificação desde Janeiro de 2009 e Artigos precisando de wikificação desde Fevereiro de 2009, nas quais estamos trabalhando para wikificar artigos mínimos, algo completamente despropositado, desnecessário se houvesse uma patrulha efetiva nas páginas novas. Há ainda o número de páginas sem categoria, que cresceu no período, e as páginas que não tiveram o mínimo ajuste, apenas receberam uma categoria inserida se forma automática.

Segundo: Páginas para eliminar e Páginas para eliminação rápida. Me espantei com o número de artigos enviados ali quando bastava ser feito o trabalho que faço diariamente, de manutenção. Acontecem eliminações e votações desnecessárias, buscando apenas alguém que faça ajustes no artigo, mais uma vez por preguiça e falta de pessoal disponível nessa área.

Terceiro: eu mesmo. Não suporto mais estar sozinho cuidando das centenas de páginas que surgem diariamente, com a ajuda escassa e esparsa de alguns corajosos. A situação quando voltei era terrível, com páginas sendo marcadas como verificadas mesmo contendo apenas uma linha (nota: marcar uma página como verificada gera uma listra branca na listagem de artigos novos e facilita - ou, no caso, dificulta - todo o trabalho), uma atitude erroneamente difundida por alguma razão. E, enquanto que em dezembro viam-se páginas de novembro listadas, um número tão pequeno que nem fechava 50 artigos, hoje se vê centenas de páginas criadas no mesmo dia. Consegui conter isso, após exaustivas semanas ali, e hoje novamente se vêem páginas criadas há mais de um mês quando se escondem as edições verificadas.

Não vim até a Esplanada explicar a situação para todos apenas para choramingar ou pedir louros pelo meu trabalho: nunca quis isso. É que, se continuar assim, tudo tende a piorar, mais do que atualmente. O Projeto Manutenção já sofre muito com falta de contingente e excesso de trabalho, mas pelo menos eles atuam unidos e têm usuários para substituírem outros caso estejam impossibilitados ou simplesmente não queiram mais fazer aquilo. Eu não. Se dependesse dos outros ainda existiriam milhares de páginas novas necessitando ajustes, e a seção estaria ainda mais bagunçada que agora. Vim aqui para anunciar que meu tempo disponível ficará mais escasso agora, muito mais, e as páginas novas não podem continuar desérticas. Já tenho que me explicar diariamente aos autores de páginas eliminadas e atender às dezenas de e-mails que recebo de novatos, além de estar impossibilitado de criar artigos desde dezembro.

Mês em que, aliás, mais do que efetuar ajustes, as páginas novas recebiam infoboxes, informações a mais, ampliação... hoje me limito a colocar um esboço, adicionar categorias e interwikis, wikificar. É exaustivo. É estressante. E então entendo por que ninguém quer fazer: só gera reclamações, trabalho cansativo e em nada recompensador. É óbvio que eu preferia estar criando artigos, ou combatendo ainda mais efetivamente o vandalismo, mas as páginas novas me inibem. E não posso mais fazer tudo ali sozinho. Desde que voltei não salvo mais artigos de uma linha, criados por IPs folgados, como fazia anteriormente, e agora eles são eliminados. Isso não é desejável, claro, mas foi necessário. O ideal seria que tentássemos manter cada artigo que surgisse, por mais preguiçosamente que tenham sido feitos. Enquanto estive de férias vi dois ou três administradores serem nomeados dizendo que vigiavam as páginas novas: pura mentira. E, se o fizeram, foi na semana de votação, depois nunca mais. Normal.

Finalmente, gostaria de anunciar uma tentativa de guia disponível em Usuário:Daimore/Páginas novas, criado em dezembro, com o qual eu tinha o objetivo de ajudar quem tivesse interesse em contribuir nessa área, mas foi um fracasso total. Tenho certeza de que o ensaio não é inútil, e sempre estive disponível para aceitar sugestões e melhorá-lo, porém a falta de visitas foi um inibidor. Penso em aceitar a sugestão do Kleiner e transferir o guia para o domínio Wikipedia, tornando-o complementar às Tarefas usuais, mas preciso de mais opiniões. E tampouco vim aqui anunciar essa, ainda, subpágina. Vim fazer um apelo: ajudem nas páginas novas, aquilo não é trabalho de um homem só. Daimore ^msg 18h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

Entendo sua posição e respeito seu desabafo, de fato estes artigos são uma grande fonte de problemas. Mas ainda acho que colocar tags neles é melhor do que não fazer nada. Acho desnecessário ofender os editores que o fazem (entre os quais me incluo) dizendo que estão apenas atrás de edit-counts, quando na verdade muitos apenas fazem isso porque não entendem absolutamente nada do assunto sob o qual fala o artigo, ou estão às voltas com outros artigos e afazeres naquele mesmo momento. O trabalho aqui é voluntário, e cada um põe aquele tijolinho que pode. RafaAzevedo ^msg 19h02min de 10 de março de 2009 (UTC)

Você também corrige vários artigos, motivo pelo qual preferi não citar nomes, mas é, sim, desnecessário inserir tags em páginas novas, contanto que se saiba que existe alguém vigiando elas. Daimore ^msg 19h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Rafa, não acredito que seja uma crítica a você, nem a mim (que também faço isso as vezes) que corrigimos os artigos mas que colocamos tags em alguns quando não conseguimos "resolver" o problema. Acredito que é uma crítica àqueles usuários que simplesmente colocam as tags para somar edições. Eu já vi artigos como "XXX é uma cidade de tal país" que um usuário teve a coragem de editar para colocar {{wikificar}}, {{sem-fontes}} e {{sem-cat}} mas não se deu ao trabalho de fazer a wikificação. Isso realmente irrita (e muito). Béria Lima ^Msg 19h15min de 10 de março de 2009 (UTC)

Exatamente, Béria. Minha crítica (aliás, nem era esse o objetivo da mensagem) é aqueles que só fazem isso. E são vários. Daimore ^msg 19h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «Enquanto estive de férias vi dois ou três administradores serem nomeados dizendo que vigiavam as páginas novas: pura mentira. E, se o fizeram, foi na semana de votação, depois nunca mais. Normal.» Daimore, eu fui um dos que disse que vigio as páginas novas no meu pedido de administração. Se fosse mentira, eu teria recebido essa mensagem sua? A mensagem data de 23 de dezembro (cerca de três semanas antes da minha votação) mas eu já vinha fazendo um trabalho de formiguinha há muito mais tempo - ver, por exemplo este debate iniciado ainda em novembro). O que a gente fala num dia não pode ser usado para justificar ações de semanas depois. Se hoje não vigio as Páginas Novas como vigiava e como gostaria de vigiar, isso não quer dizer que eu tenha mentido na minha votação. Você errou nesse comentário. Ainda falando apenas por mim, pouco me importo com editcount e raramente insiro tags apenas por inserir. Citação: Daimore escreveu: «A situação quando voltei era terrível, com páginas sendo marcadas como verificadas mesmo contendo apenas uma linha». E qual o problema? Se o artigo tem uma linha mas está correto, sem erros de português, com a devida marcação de esboço temático, categorizado, com IWs (quando existem), o que é que tem? Somos agora obrigados a expandir todos os artigos que os outros criam "preguiçosamente", usando suas palavras? No mais, concordo com RafaAzevedo: Citação: RafaAzevedo escreveu: «O trabalho aqui é voluntário, e cada um põe aquele tijolinho que pode». Filipe Ribeiro^Msg 20h08min de 10 de março de 2009 (UTC)

(conflito)

FilRB, você foi um dos quatro ou cinco que fizeram o trabalho por um tempo, e depois, nada. Teria o "trabalho de formiguinha" sido feito visando à administração? Talvez. Por que, então, fazer algo a que não se propõe continuar assim que perder a vontade? Só pode ser isso. Não que os motivos interessem a alguém, enfim. Além do mais, me referia às páginas marcadas como verificadas, ninguém aqui faz o trabalho intensivo de conferir uma por uma as páginas e efetuar os ajustes necessários. Ninguém. Nem ninguém nunca fez, desde o segundo semestre do ano passado, pelo menos. E quanto aos artigos de uma linha, me referia a aqueles como Eglantina Zingg, Felipe Camiroaga, Naty Botero, só pra citar alguns. O trabalho ali não se refere a ampliar artigos, mas a adequá-los, portanto páginas com interwikis, categorias e marcação de esboço não precisam de intervenção, não foi isso que disse. No mais, não me incomodam marcações de eliminação rápida em páginas novas, se de alguma maneira deixei isso a entender. Daimore ^msg 20h30min de 10 de março de 2009 (UTC)

Calma, gente, também não criemos um conflito em cima disso. O desabafo do Daimore procede, de fato é uma tarefa hercúlea organizar aquilo. Passei a frequentar mais as MRs de uns dias pra cá, e realmente estou cada vez mais desanimado com a dificuldade daquilo tudo. O pior é contar quantos conflitos surgem da simples tarefa de manutenção, e do inconformismo de alguns dos novatos autores destas páginas (que muitas vezes se recusam terminantemente a sequer ler as regras, quanto mais a aceitá-las). É reconfortamente saber que tem gente se dedicando tanto àquilo como vocês dois. Discordo do Daimore na questão das tags, acho que muitas vezes é o máximo que alguém pode fazer sobre determinado assunto, mas tenho certeza que ele não o disse com a intenção de atingir este ou aquele editor em particular. Apóio qualquer ideia que garanta uma maior participação da comunidade nestas páginas novas. RafaAzevedo ^msg 20h28min de 10 de março de 2009 (UTC)

Enfim, aceito as opiniões de vocês e, como o Rafa falou, foi um desabafo, algo que considerei necessário, uma vez que a situação só tende a piorar - terei muito menos horas disponíveis daqui pra frente. Claro que toda ajuda é bem-vinda. O que quero, muito mais que criar algum conflito, é conseguir ajuda, algumas pessoas que visitem as páginas novas de vez em quando. Se é pra se criar discussão em cima disso, resumo a uma linha minha mensagem: ajudem nas páginas novas, por favor. Cumprimentos, Daimore ^msg 20h34min de 10 de março de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «FilRB, você foi um dos quatro ou cinco que fizeram o trabalho por um tempo, e depois, nada. Teria o "trabalho de formiguinha" sido feito visando à administração?» Não vou negar que nesta época eu já pensava em me lançar candidato (não tenho motivos para esconder isso, e ainda digo que por dois momentos quase iniciei autocandidaturas - os dois momentos antes da sua votação), mas ligar as duas coisas é um ato que eu repudio. Nada tem a ver com a sua votação, nada tem a ver com a minha votação. Minha história com as páginas novas começou num dia em que eu estava sem nada pra fazer e resolvi vigiar as MRs. Como nunca conseguia corrigir nada (sempre passavam na frente, com Huggles e Monobooks da vida), fui para as PNs. Gostei e passei a frequentá-la mais vezes. Nas últimas semanas, tentei voltar, mas outras coisas prenderam minha atenção e eu acabei por deixar de lado esse trabalho (mais uma vez). Vou tentar voltar de novo, mas não me comprometo em ajudar sempre. Passar bem. Filipe Ribeiro^Msg 20h50min de 10 de março de 2009 (UTC)

A última coisa que eu desejo fazer na Wikipédia é cuidar de uma área como a das páginas novas. É compreensível o porquê do quorum tão baixo. Por isso mesmo, seria muito melhor que várias pessoas ajudassem um pouco, em vez de concentrar o trabalho na mão de uns poucos. Reforço: ajudem! Daimore ^msg 20h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

• Em artigos novos ou velhos fora da minha área de conhecimento não coloco nem virgula. Não se mate, edite quando puder e quando tiver vontade. A wikipedia é o que somos, apenas reflete. NH (discussão) 21h16min de 10 de março de 2009 (UTC)

No meu ponto de vista, a marcação que o RafaAzevedo faz ajuda porque reúne os artigos novos que precisam de wikificação em uma mesma categoria, que eu verifico todo dia, assim como outros colegas têm feito nas demais categorias, e com isso a gente vai reduzindo o total. Cerca de 150 artigos são marcados para wkf a cada mês. Em março, já foram marcados 60 e agora só tem uns 20. Espero terminar o mês nessa faixa.

Por outro lado, só marcá-los não resolve o problema, e essa parece ser a preocupação de Daimore. Se não tiver quem acompanhe as marcações do mês (e foi o que aconteceu em janeiro e fevereiro de 2009, com os artigos a wikificar), então marcá-los vai só "inchar" as categorias.

Gostei da ideia do guia, afinal foi a partir de um guia (feito pelo Kleiner, inclusive) que pude participar mais ativamente do Projeto Manutenção. Se pensarmos em um meio-termo, e juntássemos os dois pontos de vista, poderíamos pensar em um guia em que cada um não precisasse fazer todas as tarefas, e valesse o espírito colaborativo, inerente ao projeto. Isso reduziria o "fardo" de quem passasse a atuar nas páginas novas. Explico com um exemplo do processo de wikificação, já que não conheço os procedimentos do patrulhamento: enquanto um verificaria apenas se o conteúdo é VDA, outro verificaria a categoria correta, outro a marcação de esboço mais específica, outro as seções Ver também e Ligações externas, outro os {{link}}, {{citar web}}, {{sem-fontes}}, {{sem-notas}}, e assim por diante. Seria como um check-list ou um controle de qualidade das fábricas japonesas (feito à medida em que o produto vai sendo feito, e não somente no fim da linha de produção). Assim a tarefa ficaria mais acessível para mim, por exemplo, e eu poderia eventualmente passar na lista dos artigos novos e ver o que está faltando das páginas novas. Completado o check-list, a página estaria no "padrão wiki", com fontes, seções, formatação conforme o LE, etc. ainda que precisando de ser expandida pela comunidade, ou seja, mesmo que seja um esboço, estaria na linha do "esboço perfeito" da wiki. Não sei se existem todas as predefs necessárias para isso ou se seria preciso criar alguma. Bem, é uma ideia. Castelobranco (discussão) 00h09min de 11 de março de 2009 (UTC)

"Marcação que o RafaAzevedo faz"? Epa... Não sou nem só eu que faço isso, e nem é só isso que eu faço. Apenas pra constar... RafaAzevedo ^msg 00h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Eu sou contra esta marcação nos artigos novos. Uma vez eu acabara de criar um artigo e em 0,3 segundos apareceu uma tag SEM FONTES. O artigo estava em construção, óbvio, não tinha fontes AINDA. E se fossemos colocar tag em todos os artigos que não tem fontes ia sobrar pouco...

Eu não gosto muito destas tags. Só as uso em último caso. E mesmo quando a "missão" é wikificar, tento retirar todas as tags do artigo. Mas nem sempre dá. FláviaC 00h37min de 11 de março de 2009 (UTC)

(conflito)

As intervenções da FláviaC nas páginas para wikificar são sempre excelentes; e, não, obviamente não é só o Rafa que faz essa história de inserir tags (aliás, ele faz isso muitas poucas vezes, e foi ele mesmo quem se incluiu na "lista"; há casos infinitamente piores). Quero deixar claro que minha "revolta" não é contra as marcações em geral, acho-as extremamente úteis: é contra o abuso destas nas páginas novas. Não custa nada esperar um ou dois dias para que o artigo seja adequado, a página não vai sumir da lista. Tudo contanto que, claro, saiba-se que as páginas novas estão sendo vigiadas. Daimore ^msg 00h57min de 11 de março de 2009 (UTC)

Mea culpa: desculpe RafaAzevedo, não quis rotular e nem diminuir seu trabalho. Onde se lê "marcação que o RafaAzevedo faz", por favor leiam "marcação que eu (Castelobranco) faço", tendo em vista que tenho usado o FastButtons para marcar {{sem-fontes}} nos artigos sem fontes dentre os que precisam de wikificação, com o objetivo de agilizar o trabalho do colega que for trabalhar no artigo no futuro. Isso porque não sabia dessa polêmica do count-edit e muito menos da questão das tags. Ao invés de ajudar, no caso da FlaviaC, por exemplo, eu estava era atrapalhando. Retiro o que disse. Castelobranco (discussão) 00h52min de 11 de março de 2009 (UTC)

Castelo, reitero que essas tags são extremamente necessárias, especialmente em páginas recém-wikificadas que contenham informações duvidosas, e não demonizo isso da maneira que vocês interpretaram. Nenhum dos que se manifestou até agora quer ganhar edições, evidentemente, mas me refiro a quatro, cinco edições automáticas que poderiam muito bem ser feitas manualmente. E quem concordar que você está "atrapalhando" está louco, não é nada disso, Castelo. Daimore ^msg 01h00min de 11 de março de 2009 (UTC)

• A Nice passava madrugadas só categorizando, wikificando, botando referências e o diabo. Quantas e quantas madrugadas aqui ela passou como uma formiguinha, com todo o amor que ela tinha pela wikipédia. Botaram ela a correr. Pena. NH (discussão) 01h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Obrigada, Daimore, pela gentileza do comentário, ajudo com o que posso. Castelo, não foi você quem colocou a tag no "meu" artigo. Foi há bastante tempo. Outro dia eu vi você colocando umas tags com fastbuttons. Pensei: "Ele está colocando um monte de tags... Mas trabalha bastante retirando tudo que está marcando. E ainda aparece para dar uma força para incentivar quem está ajudando... " =)

A minha sugestão seria ao menos tentar especificar melhor o assunto na tag. Tipo sem fontes sobre arte, wikificar sobre automobilismo, etc. Confesso que é quase um sacrifício wikificar um assunto que não me interessa nem um pouco. Às vezes escolho o menos chato... Se estivessem todos separadinhos seria muito mais fácil trabalhar naquilo que se tem interesse... FláviaC 01h21min de 11 de março de 2009 (UTC)

Jã falei mil e uma vezes e repito, seria mais fácil para todos se encaminhassem o artigo para alguém ou projeto que entende do assunto. A Flávia fez isso esses dias e ajeitei o artigo em pouco tempo. Tenho certeza que ela fez isso pq sabe que entendo de videogames e que arranjaria referências e usaria as categorias e predefinições certas. Os artigos se desenvolveriam mais rápido e seria menos tags horrorosas para serem usadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h33min de 11 de março de 2009 (UTC)

Daimore. Tranquilo. Se morreres do coração por causa da wiki podes ter certeza que não terás um minuto de silêncio e muito menos uma biografia pelo muito que fizestes em vida. NH (discussão) 01h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

O Mizunoryu disse tudo. A minha página de discussão esteve sempre à disposição. É só colocar lá o título do artigo com problemas de química e botânica. Não é necessario pedir por favor ou explicações. Daimore, estou as tuas ordens e dentro do meu conhecimento procurarei ajudar. Não abarque o mundo da wiki. NH (discussão) 01h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

Exatamente, Mizu. Fiz isso com você, com o Goethe e com o Observatore. O resultado foi ótimo. FláviaC 01h43min de 11 de março de 2009 (UTC)

Tb estou aberto a pedidos de ajuda em artigos LGBT, videogames e Àsia oriental. Se alguém quer fazer o pedido mas não gosta de mim pede alguém para deixar a mensagem na minha página que eu farei o possível mesmo estando ausente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h53min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Flávia, de vergonha já tirei da minha página de usuário a minha formação acadêmica. Só ficou bobagens. Parece que incomoda e retorna desprezo. Cada um pode ajudar, se a humildade dos outros permitir. NH (discussão) 02h00min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Rs... BLz. Aliás, já lhe fiz uma "encomenda". =) FláviaC 02h29min de 11 de março de 2009 (UTC)

Encomenda aceita. Não é necessário medalhinha pela minha modesta colaboração no artigo. NH (discussão) 03h01min de 11 de março de 2009 (UTC)

Achei muito legal, FlaviaC, sua atitude de contatar os "craques". E também a sua, Mizunoryu e NH de se colocarem à disposição. Talvez as sugestões da FlaviaC e do Mizunoryu se complementem. Se os temas das marcações fossem os projetos, a marcação levaria um artigo aos participantes daquele projeto. Andei pensando em separar os artigos a wikificar por tema, e depois sugerir aos participantes dos projetos (indicando uma lista de artigos a wikificar sobre Cinema para os participantes do projeto Cinema, por exemplo), mas achei muito difícil definir os temas, e passaria mais tempo categorizando os dois mil artigos do que levaria para wikificá-los (=D). Mas a ideia é excelente para as páginas novas, e seria bom se os especialistas (ou aqueles que têm mais afinidade e interesse em um tema específico) se engajassem nos respectivos projetos, para acompanhar os artigos correlatos que precisam de atenção. Eu me disponho a acompanhar os artigos sobre a Grécia: wikificar, incluir fontes e notas, expandir, caçar VDAs e o "escambau". Gostei de trabalhar no Procusto, por exemplo, que estava entre os "a wikificar", mas estou detestando ter que entrar em guerra de edição com IPs sobre o Fiat Marea.

Ah, Daimore, vou dar uma lida no seu guia para me inteirar do processo e contribuir mais, mas você tem alguma outra sugestão do que a gente pode fazer para ajudar nessa "espinhosa" tarefa? Castelobranco (discussão) 04h28min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Castelobranco, a idéia não é nova, foi e deve ser o ideal da wiki. O problema é que a vaidade tomou conta. Uma vez, nos idos de 2004, cometi a besteira de propor administradores por assunto. Quase fui linchado. Sei que é irreal porque muitos são ilustres palpiteiros e os novatos aproveitáveis são banidos. NH (discussão) 04h54min de 11 de março de 2009 (UTC)

Estou tentando deixar o vício wikipédico de lado (pra me concentrar em meu longo, arrastado, sempre adiado e quase eterno Trabalho de Conclusão de Curso, hehheheeh) por isso estou contribuindo bem pouco nestas tarefas de manutenção que tanto aprecio. Venho aqui atualmente apenas para responder mensagens em minha discussão e vigiar vandalismos e VDAs nas minhas poucas dezenas de vigiadas...

Não vou poder falar agora tudo o que gostaria, mas vou tentar o máximo:

• Uso já há bastante tempo o {{revisão-sobre}}, que usa justamente a ideia da Flávia e do Mizu... Não sei se seria algo bom ou se seria apenas uma complicação a mais fazer algo igual para a {{wkf}}, mas só falo isso pra mostrar que a ideia não é nova e nem muito difícil de implementar. Como a imensa maioria dos projetos estão às moscas, prefiro que se faça pedidos de ajuda em determinados temas pessoalmente a confiar que os projetos darão atenção aos artigos problemáticos de suas áreas... =(
• Marcações (tags) são essenciais para a organização e a divisão de tarefas no projeto, isso eu defendo e vou defender sempre. Acho que agora já ficou claro que a reclamação é apenas o uso abusivo de tags sem preocupação real em colaborar na melhora. Mas sempre há algo que preferimos deixar que outro o faça, isso é normal e muitas vezes até aconselhável. Com certeza todos aqui já viram retiradas indevidas de tags por inexperiência ou pura displicência...
• Iniciei uma ajuda nas páginas novas, comcomitantemente com a minha rotina de wikificação, mas logo tive, como já disse, que diminuir drasticamente meu tempo na Wikipédia. Mas faço coro ao apelo do Daimore: as páginas novas, com apenas um pouco mais de atenção, ajudariam MUITÍSSIMO a aumentar a qualidade (pelo menos com os acréscimos de fontes óbvias e wikificação básica) dos nossos artigos...
• Muitos novatos se danam a marcar ER20 em qualquer artigo minimamente malfeito por "excesso de zelo". Quando entendem que não pode ser assim, danam-se a marcar para PE e {{sem-fontes}}. Quando entendem que isso não é comumente aceitável, percebem que ajudar nas PNs é um pouco mais trabalhoso que imaginavam, e acabam desistindo. Isso sempre vai acontecer, Daimore, mas é assim mesmo. Quantos milhares também desistiram da Wikipédia porque perceberam que contribuir aqui é muito mais que copiar/colar assuntos de outros lugares? A preguiça é inimiga dos contribuidores da Wikipédia e sempre vai ser...
• Daimore não está pedindo muito, não está pedindo uma centena de editores 24 horas por dia nas PNs, apenas pede um pouquinho de ajuda constante por lá. Algumas horas, ou mesmo uns poucos minutos por lá verificando artigos, fazendo ajustes básicos e indicando os impróprios pra PE já é o suficiente. Melhor 50 pessoas editando 10 artigos que 10 pessoas editando 50 artigos... Mas mais que isso: pede honestidade ao falar do trabalho feito por lá...
• Castelo, o Spoladore tem uma subpágina chamada Especialistas, com uma lista dos "feras" da Wikipédia em alguns assuntos. Achei tão interessante quando vi pela primeira vez que pensei até em sugeri-la para o domínio Wikipédia, mas depois por algum motivo deixei pra lá. Dá uma olhada lá depois... (Sim, eu gosto de conhecer as págonas de outros usuários, há sempre algo legal nelas, foi assim que conheci o ensaio do Daimore, essa página do Spoladore, os ensaios do Goethe, a frase da semana do MC, dentre muitas outras, haeuhaeuheauaehuh)

Acho que é só: no fim das contas, apenas reiteirei tudo o que os outros colegas já disseram! heheheheheh Kleiner ^msg 05h19min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Dá para criar um "parcial sobre" e um "wikificar sobre", "sem fontes sobre"... ? FláviaC 10h55min de 11 de março de 2009 (UTC)

Na teoria parece tudo muito bonito, mas quero ver os problemas práticos que isso traria. Quem define, por exemplo, os especialistas? Vale apenas a palavra de cada um? Alguns são "mais especialistas que outros"? À princípio sou totalmente contrário à ideia de exigir algum tipo de pré-requisito para editar os artigos, ou que alguns editores tenham prerrogativa sobre outros; para isto existem outros projetos como o Citizendium. RafaAzevedo ^msg 11h02min de 11 de março de 2009 (UTC)

Niguém está falando em criar requisitos, mas apenas de categorizar em áreas, algo que já é feito, inclusive. Lechatjaune ^msg 11h12min de 11 de março de 2009 (UTC)

Eu entendi, mas por diversas vezes a necessidade de especialistas que "coordenem" isto ou aquilo foi referida. A meu ver a ideia dos projetos, que como você frisou já existe, é boa; mas o problema é que ela tende a fragmentar a Wiki, com estes projetos formando verdadeiras panelinhas que dominam certos grupos de artigos, e acabam (paradoxalmente à intenção desta discussão, que parece ser ajudar os novatos) impedindo ou atrapalhando o trabalho de editores que não pertencem ao projeto/panela, e inventando regras e normas paralelas às estabelecidas pela Wikipédia. Um bom exemplo é o Projeto Televisão e o Projeto Música, que inventaram "livros de estilo" próprios, com diversas normas e regras absurdas a serem seguidas em seus artigos, algumas até totalmente contrariando o que é estabelecido pelo Wikipedia:Livro de estilo. RafaAzevedo ^msg 11h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

Daimore, eu só não entendi o problema de marcar artigos com uma linha como verificados. --Jack Bauer00 ^msg 13h54min de 11 de março de 2009 (UTC)

Bom, eu vejo com outros olhos o que você disse, Rafa. Além de termos menos artigos ruins eu acho que criaria um respeito entre os usuários pois as pessoas estariam mostrando que acredita no trabalho delas já que o assunto está sendo trazido às mesmas. Apesar de não termos muitos especialistas propriamente dito, há pessoas que entendem e lêem muito sobre diversos assuntos. Me lembro uma vez que você me perguntou qual seria o certo em português, usar "first-person shooter" ou tiro em "primeira pessoa". Apesar de você saber do que se tratava ainda tinha dúvida sobre o uso por não ser algo que lhe interesse (muito ou não). Há coisas que realmente fica difícil para quem não entende do assunto resolver ou ampliar. Pedir para quem sabe ou tem idéia é bem viável. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h48min de 11 de março de 2009 (UTC)

Mizu, (alguns) jogos eletrônicos são um assunto de meu interesse sim, acontece que por sempre ler sobre o assunto em veículos em inglês, confesso que não tenho noção dos termos usados comumente em português, e quando são traduzidos ou quando não o são. Mas eu não discordo em absoluto desta necessidade de se consultar alguém que entenda do assunto, tanto que várias vezes o fiz; não só essa que você citou, como outra vez consultei diversos editores que eu sabia terem conhecimentos em bioquímica, para verificar um artigo que eu havia criado sobre o assunto. Apenas não julgo positivo "oficializar" isso; se alguém entende notoriamente de um assunto, como o NH sobre botânica ou você, neste caso, basta ir lá e perguntar à pessoa, como eu fiz com você e a Flávia com o NH, de maneira informal. Oficializar estas "categorias" de editores me parece que pode simbolizar o começo de algo muito preocupante (e muito diferente do projeto original disto aqui). RafaAzevedo ^msg 14h53min de 11 de março de 2009 (UTC)

Por isso os parênteses . Eu também não acho bom oficializar. Mas uma recomendação nesse caso seria muito boa e uma página dizendo quem "pode" ajudar e não "quem deve e somente pode", a importância e no que ajudaria. Novatos em especial iriam ficar muito contentes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h00min de 11 de março de 2009 (UTC)

Sugestão: já há várias userbox para os mais variados assuntos. Podia-se lincar a wikipedia:userbox e informar aos novatos que por lá é possível encontrar pessoas que tem interesse em algum assunto em específico. Mateus Hidalgo ^sim? 16h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

@Castelobranco e FláviaC: nunca me abstive de procurar ajuda nas páginas novas a pessoas que entendem do assunto que me atormenta naquele momento. Já recorri ao Dalton, ao Master, ao (então) Fabianopires, ao Davemustaine, a todos que sei que têm conhecimento sobre algum assunto do qual tenho dúvidas na hora de adaptar um artigo novo à Wikipédia. E não vejo por que alguém se eximiria de perguntar.

@NH: obrigado pelas palavras e pela disposição.

@Mizunoryu e os demais: {{revisão-sobre}} e {{mínimo sobre}} são predefinições muito marcadas e muito pouco utilizadas. Explico. À semelhança da categorias dos artigos novos, a Categoria:!Artigos a revisar sobre Música, só pra citar um exemplo, contém artigos com a tag inserida desde 2007, por exemplo. Quantos projetos têm, entre seus "afazeres" o de vigiar categorias referentes a ele? Não é o caso de convidar especialistas às páginas novas, mas de saber que os projetos que agregam pessoas com interesses semelhantes estão fazendo seu trabalho. Chamar alguns poucos que sabemos serem ativos e interessados em tal área a todo momento em que precisássemos de ajuda seria extremamente improdutivo.

@Kleiner: como sempre, acho, concordo inteiramente com você, e agradeço suas palavras. Gostaria de colocar sua mensagem logo abaixo da minha, hehe.

@Rafa: como dito acima, não concordo com essa ideia de especialistas, mas de colaboração e atuação entre os diversos WikiProjetos. Não necessariamente por conhecimento e, sim, por interesse.

@Jack Bauer00: expliquei isso aqui. O problema não é marcar páginas de uma linha como verificadas, é marcar páginas novas sem categoria, interwiki, predefinição de esboço e demais necessidades como verificadas sem ao menos editá-los. Páginas como Natalia Hernández Botero, Eglantina Zingg e Felipe Camiroaga, só para citar exemplos reunidos em uma mensagem que enviei a um usuário.

@Mateus Hidalgo: me agrada mais a ideia de os WikiProjetos estarem envolvidos na revisão sobre o assunto que lhes diz respeito, userboxes podem ser usadas por quem nem mesmo conhece a documentação interna. E o caso não é o de, em um primeiro momento, orientar os novatos, mas o de adequar suas contribuições à Wikipédia e estar à disposição para responder a dúvidas. Faz-se isso enviando-os mensagens como {{av-cat}}, {{av-iw}}, {{não assine}}, {{cópia}}, etc. Daimore ^msg 16h37min de 11 de março de 2009 (UTC)

Mais uma vez não vou poder discutir tanto quanto gostaria, mas só pra deixar claro:

Rafa, também serei totalmente contra se houver uma tentativa de oficializar classes de editores... Mas a proposta feita por vários aqui é apenas um lugar onde possamos encontrar pessoas com maior conhecimento ou pelo menos familiaridade na área. Um lugar onde eu possa procurar e achar alguém que entenda das variações de penas encontradas nas avestruzes do Quênia, ou que saiba explicar o que são funções holomorfas, ou mesmo algo mais simples, como alguém que conheça a história da cidade de Lisboa, e por aí vai...

Sobre os Projetos, o fato é: eles estão abandonados. Enquanto não houver um reavivamento dos projetos e maior adesão, apoio e trabalho, não dá pra confiar neles, infelizmente. Os WikiProjetos são uma das melhores formas de organização de tarefas, a meu ver, pois o trabalho geral é dividido e o trabalho específico não é feito sozinho. Não sei como funcionam nas outras wikipédias, mas espero que seja bem melhor que aqui... =/ Kleiner ^msg 17h32min de 11 de março de 2009 (UTC)

Os wikiprojectos normalmente são projectos de uma ou duas pessoas de cada vez, pouco mais. É difícil conjugar forças. Por acaso nos projectos em que estou mais envolvido Evolução e Anfíbios e Répteis temos na lista de tarefas ligações para as categorias artigos a revisar, esboços; mínimos e artigos sobre anfíbios para revisar. Além disso, temos prioridades assumidas, a maioria dos mais de 3000 artigos sobre anfíbios e os cerca de 200 de evolução estão avaliados segundo ordem de importância e desenvolvimento, além de ter tabelas feitas pelo Rei-Artur com alguns dados importantes para acompanhar a evolução dos artigos. Não nos dá nenhuma autoridade sobre os assuntos, mas como ferramenta funciona bem e poderia funcionar melhor, se mais pessoas fizessem parte. GoEThe (discussão) 19h02min de 11 de março de 2009 (UTC)

Pois, GoEThe, este tipo de atitude é extremamente louvável, a meu ver é para isso mesmo que servem os projetos. Uma espécie de taskforce, dedicada a arrumar, consertar e fiscalizar os artigos de tal tópico. Mas não vejo neles autoridade para, como nos exemplos em que citei lá em cima, determinar unilateralmente regras e políticas a respeito da estrutura, nomenclatura ou o que seja destes artigos. RafaAzevedo ^msg 19h11min de 11 de março de 2009 (UTC)

Como já disse uma vez, livros de estilo dos projetos não podem contrariar as políticas da wikipedia. Mas para que isso não aconteça, usuários experientes devem envolver-se mais nos projetos para que coisas como essas não aconteçam. GoEThe (discussão) 19h38min de 11 de março de 2009 (UTC)

A idéia não é deixar os artigos a cargo dos especialistas ou somente aos Wikiprojetos. É apenas facilitar para quem estiver disposto a retirar tags. E quando quero retirar umas tags, vou lá no projeto manutenção. Nem sempre tem coisa que me agrada. Se houvesse uma categoria com artigos separados por tema, seria muito mais fácil. Qualquer um iria poder escolher o que reciclar, colocar fontes, etc. por tema. Daí a sugestão: "parcial sobre" e um "wikificar sobre", "sem fontes sobre"... FláviaC 22h09min de 11 de março de 2009 (UTC)

Com relação às tags nas páginas novas, confirmo minha posição contra. Olhem este exemplo: um artigo pequeno, que foi etiquetado dois minutos após ter sido criado. Por que não, AO MENOS, wikificar? Deveria ser proibido etiquetar wikificar em artigos com menos de 1000kb. FláviaC 22h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

E não é o único caso, claro: exemplos assim surgem às centenas. Mas gostaria de destacar outra coisa: a lista de páginas novas não-verificadas é menor que 50 pela primeira vez no ano. Isso é um avanço e tanto, agradeço a participação de todos. E que tal mantermos assim? Daimore ^msg 22h28min de 11 de março de 2009 (UTC)

Daimore, verificar não é necessariamente colocar tags, né? Pode ser apenas verificar se é um artigo válido, dar uma arrumadinha, se possível (normalmente possível porque são artigos pequenos)... Se for assim, eu concordo.FláviaC 23h25min de 11 de março de 2009 (UTC)

Sim, sim, basta verificar se um artigo está devidamente categorizado, wikificado, com predefinição de esboço e, caso haja, interwiki. Se não estiver, é só fazer, então marcar como verificado. É bastante simples, mas elevado às centenas fica insuportável. E não há problema em o artigo ter duas ou três palavras, contanto que esteja adequado. Daimore ^msg 02h14min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Citação: Daimore escreveu: «Enquanto estive de férias vi dois ou três administradores serem nomeados dizendo que vigiavam as páginas novas: pura mentira. E, se o fizeram, foi na semana de votação, depois nunca mais. Normal.». Não que eu queira continuar ou começar um conflito, mas eu fui um dos administradores eleitos que falou que vigiava as Páginas novas, tomara que o Daimore não tenha se referido a mim quando disse isso e, se foi para mim, sugiro a ele que dê uma olhada nas minhas contribuições desde julho de 2008. Falar é bastante fácil, difícil é conseguir provar. Essa acusação é grave. Coloco meu cargo à disposição só para que o Daimore consiga provar o que disse. Caso a "indireta-direta" não tenha sido para mim, peço desculpas e se for o caso, peço desculpas na discussão do Daimore por isso. Faço questão de colocar tudo em lençóis/pratos/copos/ limpos. --Gustavo Siqueira ^msg 03h57min de 12 de março de 2009 (UTC)

Nossa, chega! Esqueçam esse comentário, inseri-o ali porque o presente que vi ter sido utilizado nos pedidos de administração ("vigio") não era real, com certeza absoluta isso não aconteceu de forma ininterrupta entre setembro e dezembro mas, de qualquer maneira, como diabos provar isso? Retiro o comentário, então. É hora de comemorar a mensagem inédita: "Atualmente não há dados a serem exibidos nesta página.". Tomara que continue assim; é melhor para todos. Daimore ^msg 04h39min de 12 de março de 2009 (UTC)

Retiro o meu depois dessa . --Gustavo Siqueira ^msg 04h42min de 12 de março de 2009 (UTC)

Hehe. Tens de explodir mais vezes, Daimore. GoEThe (discussão) 13h06min de 12 de março de 2009 (UTC)

Parabéns a todos os que destruíram a lista de páginas a serem verificadas . Só agora tive tempo de aparecer lá e me espantei por não ver mais páginas do mês passado. Mais uma vez, parabéns a todos. Filipe Ribeiro^Msg 19h12min de 12 de março de 2009 (UTC)

• A propaganda é a alma do negócio. =D FláviaC 23h09min de 12 de março de 2009 (UTC)

Oficializar uma opinião? Tem cada coisa doida aqui. NH (discussão) 21h45min de 13 de março de 2009 (UTC)

Retomando um assunto morto (?), vi que a ideia da FláviaC é boa, afinal. E já implementada pela es.wiki em artigos como Alfredo Elio Cocucci, que gera uma categoria no estilo de Wikipedia:Wikificar botánica, reunindo artigos por wikificar sobre um mesmo tema com o simples uso da predefinição {{Wikificar|biografías|botánica}}. Nada mau, afinal. Daimore ^msg 18h14min de 17 de março de 2009 (UTC)

Então, força. Implementar. GoEThe (discussão) 18h31min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Adoro ver a carroceiro incentivando o cavalo. NH (discussão) 04h53min de 18 de março de 2009 (UTC)

E eu adoro ver os seus comentários construtivos. Parecem esporas no flanco do carroceiro(?!) GoEThe (discussão) 11h44min de 18 de março de 2009 (UTC)

{{Parcial}} e {{Revisão}}

Um pouco em complemento do tópico anterior. Peço que quando ponham estas predefinições, deixem uma nota na página de discussão sobre o que é que acham parcial ou necessita de revisão. Não precisa de ser um texto maior do que duas ou três linhas, mas às vezes não se percebe o que é preciso rever ou o que está parcial e acabo só tirando a predefinição sem grandes mudanças no texto. GoEThe (discussão) 07h39min de 11 de março de 2009 (UTC)

• Adorei essa idéia! FláviaC 10h27min de 11 de março de 2009 (UTC)

Para artigos parciais, já é o que vale:

Citação: wikipedia:parcial escreveu: «Para marcar o artigo como parcial, adiciona-se o texto "{{parcial}}" ao início do artigo e coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação.» Lechatjaune ^msg 10h35min de 11 de março de 2009 (UTC)

Mas não custa relembrar. GoEThe (discussão) 13h12min de 11 de março de 2009 (UTC)

Boa propaganda, GoEThe. Até hoje quero saber o que está parcial em bifobia. Como o editor não falou nada vou retirar a tag. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

Não poderia ser colocado um aviso ao editor que colocar a tag, tal como faz a {{tl|apagar}}? Kleiner ^msg 17h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

Sumário de edição

Pesquisa simples, apenas pra "perceber" o que a comunidade pensa sobre o assunto:

• O que vocês acham dele? Qual a importância de preenchê-lo? Vocês usam algum padrão? Facilita o trabalho na Wikipédia? Devia ser dado maior valor ao preenchimento dos sumários? E quando a edição é menor, vale a pena? Enfim, dêem suas opiniões! =) Kleiner ^msg 17h35min de 11 de março de 2009 (UTC)

Sim, muito importante. Tento justificar na grande maioria das vezes o que estou a fazer. Se tiver a fazer uma reversão, digo porque é que a faço a não ser que seja vandalismo evidente, então deixo o padrão. Ajuda também a quem olhar o histórico a perceber o que cada um fez. Não dispensa no entanto, o uso da página de discussão, para questões mais problemáticas ou extensas. GoEThe (discussão) 18h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

É muito importante, e deveria sempre ser usado. Pessoalmente, só deixo de usá-lo por esquecimento (acontece mais do que eu gostaria), ou quando uso as popups do monobook (que inserem automaticamente uma mensagem padrão). RafaAzevedo ^msg 18h17min de 11 de março de 2009 (UTC)

O que quer dizer isso? Junius (discussão) 18h19min de 11 de março de 2009 (UTC)

Vejam por exemplo: en:Template:Uw-editsummary. GoEThe (discussão) 18h24min de 11 de março de 2009 (UTC)

Uma medida muito importante que deveria ser de teor "obrigatório", pois pode resolver diversas dúvidas que eventualmente possam surgir aos editores. Claro, deve apenas resumir a edição, e não deve conter ofensas :) Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 19h05min de 11 de Março de 2009 (UTC)

Eu também acho importante. FláviaC 21h57min de 11 de março de 2009 (UTC)

O sumário de edição é importante na minha opinião mas não pode ser obrigatório usa quem quer. Tem uma opção nas perferências que tornam obrigatório apenas para você e não há cabimento obrigar os outros editores a editarem o sumário de edição. HyperBroad™ 22h44min de 11 de março de 2009 (UTC)

Para mim (e como vejo, para todos) o sumário é necessário em certos casos para que quando alguém for visitar o histórico, possa acompanhar as mudanças comentadas sobre o artigo em questão. Eu, pessoalmente, preencho o sumário de vez em quando, mas o meu monobook adiciona botões extras e quando clico neles eles já salvam automaticamente e com um sumário já preenchido. «« Raaf@el ^msg 01h06min de 12 de março de 2009 (UTC)

Exacto. Usa quem quer, mas se todos usássemos, evitaria conflitos, ou até mesmo guerras de edições. Vítor&R™ ^(msg) 12h42min de 12 de Março de 2009 (UTC)

Eu uso quando creio importante, por exemplo, quando quero que se entenda a minha edição. Não tenho tanto tempo pra ficar editando e não fico gastando o que tenho pra escrever no sumário. Ainda mais quando realizo tarefas repetitivas. Mateus RM ^msg 12h49min de 12 de março de 2009 (UTC)

Às vezes basta um wkf, fontes, ort. Se faz tarefas repetitivas, pode usar o AWB que coloca o sumário automaticamente e é muito útil para esse tipo de tarefas, mas tem que se usado com cuidado. GoEThe (discussão) 12h58min de 12 de março de 2009 (UTC)

Não acho que seja obrigatório, especialmente nas edições menores, mas é uma "boa prática", uma questão de bom senso. Facilita a verificação por outros editores. Eu uso abreviações para agilizar, tipo "corr lig int" (corrigida ligações internas), ou "-{{esboço}}" (removida marcação de esboço). Quando é uma wikificação geral, incluo "Wikificado pelo Projeto Manutenção". Acho que assim não toma muito tempo, não. Mas não substitui, em certos casos, a informação na página de discussão. O importante é que um usuário comum não deixe de contribuir para o projeto por causa de um sumário --Castelobranco (discussão) 13h19min de 12 de março de 2009 (UTC)

Uma recomendação sobre como utilizar o sumário de edições e quando usar é o ideal, principalmente para os novatos. TheMente 13h21min de 12 de março de 2009 (UTC)

É extremamente util, mas pra mim, é imprescindivel nos casos de reversões. Editor mudo sobre seus atos num projeto coletivo é editor errado. Mesmo se estiver certo. MachoCarioca ^oi 13h28min de 12 de março de 2009 (UTC)

Por isso devemos transpareçer o sumário de edições pois a maioria dos novatos não sabe o que é. TheMente 14h27min de 12 de março de 2009 (UTC)

Pode ser melhorado o texto aqui. GoEThe (discussão) 16h18min de 12 de março de 2009 (UTC)

E também há esta página. GoEThe (discussão) 16h20min de 12 de março de 2009 (UTC)

MC faz uns comentários tão cabeludos e ainda quer falar do FX. E sim o sumário é importante. Uso pouco mas é por falta de costume memso, mas ajuda a explicar e saber o porquê da edição ou da reversão. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h33min de 12 de março de 2009 (UTC)

Pegou pesado, hein, Mizu... FláviaC 23h41min de 12 de março de 2009 (UTC)

Qual foi meu 'comentário cabeludo'?? MachoCarioca ^oi 02h54min de 13 de março de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «É extremamente util, mas pra mim, é imprescindivel nos casos de reversões. Editor mudo sobre seus atos num projeto coletivo é editor errado. Mesmo se estiver certo.» Este. Não é tão diferente desse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pegando pesado II. FláviaC 03h14min de 14 de março de 2009 (UTC)

O que tem de cabeludo na frase 'Editor mudo sobre seus atos num projeto coletivo é editor errado' ?????? Considero isso totalmente pertinente. E mesmo que não se concorde, não sei o que haveria de 'cabeludo' nele. Uia! MachoCarioca ^oi 03h16min de 14 de março de 2009 (UTC)

O que é que tem que há muitos casos que não é necessário usar o sumário e o mesmo não é obrigatório. Da mesma forma que há com quem concorde com o ponto do FX naquela frase. O que há de errado que você está julgando todos os editores por uma coisa que muitas vezes não é necessário fazer. Fico imaginando os votos calados de quem costuma fazer isso. O sumário iria encher de concordo e discordo sem necessidade. Ainda mais de quem nós já sabemos que vai concordar ou discordar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h34min de 14 de março de 2009 (UTC)

E a frase aplica-se apenas a isso, por acaso? É geral. MachoCarioca ^oi 03h36min de 14 de março de 2009 (UTC)

Avon? Não! A Academia bate à porta...

Estava eu calmamente trabalhando na melhoria de alguns artigos quando, subitamente, like a bolt from the blue, recebo em minha página de discussão um link para esse cordial recado. Descabido como era o aviso, só me restava dar a devida resposta. O curioso mesmo foi a resposta do administrador, que, ao responder ao proponente, declarou: Citação: Daimore escreveu: «não é o primeiro que vem a mim reclamar dele. Especificamente no caso em que você trata na mensagem dirigida a mim, não cabe bloqueio.». Fico apenas imaginando quem teriam sido os "outros" que foram ao administrador reclamar da minha presença aqui na Wikipédia. É incrível como um editor com tal histórico de desestabilização ainda não foi exemplarmente bloqueado (por um ano, no mínimo) e depois banido sem esperança de retorno. Vai entender. E, agora, de volta para as hienas-da-caverna... - Al Lemos (discussão) 17h16min de 12 de março de 2009 (UTC)

Absurdo isto. Desde quando alunos de universidades ou qualquer outra instituição de ensino têm alguma prioridade na edição de artigos sobre os outros editores? Só faltava essa. Além do mais, independente da grosseria e inadequação do recado, parece-me que a Wikipédia não é o lugar mais adequado para mandar os alunos fazerem seus trabalhos... RafaAzevedo ^msg 17h30min de 12 de março de 2009 (UTC)

Tem gente que gosta de chamar a atenção de todos para si mesmo, ein? O bloqueio não foi negado? Porque de histeria? (e que lindo, os dois principais disruptores concordando em algo) 189.68.16.108 (discussão) 18h24min de 12 de março de 2009 (UTC)

Para não deixar minha resposta envolta em uma nuvem de obscuridade, aqui está a outra reclamação quanto ao usuário, na minha discussão. Referia-se a uma discussão de artigo cuja eliminação foi solicitada pelo Al Lemos e efetuada por mim. Daimore ^msg 18h28min de 12 de março de 2009 (UTC)

Lindo é ver a covardia pusilânime de um usuário experiente que edita como IP apenas para tumultuar... RafaAzevedo ^msg 18h29min de 12 de março de 2009 (UTC)

Melhor do que entrar em guerra de edições com a wikipedia inteira (e matar o tempo entre uma e outra lendo o dicionário de A a Z)...189.68.16.108 (discussão) 18h36min de 12 de março de 2009 (UTC)

Engana-se, ser covarde não é melhor que nada. É a falha mais grave de caráter que alguém pode ter. RafaAzevedo ^msg 18h41min de 12 de março de 2009 (UTC)

Não vou dormir hoje. 189.68.16.108 (discussão) 18h48min de 12 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Discordo, IP. Claro que guerras de edições devem ser evitadas (não estou reprovando o comportamento de ninguém, até porque já tive minha cota de guerras de edições), mas utilizar-se do anonimato apenas para tumultuar está longe de ser uma atitude aprovável. Que tal respeitarmos a Esplanada? Dornicke (discussão) 18h42min de 12 de março de 2009 (UTC)

Iniciar um tópico como usuário autenticado que tem o objetivo de meramente tumultuar como este também não é. Peça respeito primeiramente aos famosos que ninguém tem coragem de chamar a atenção por serem famosos. 189.68.16.108 (discussão) 18h48min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Eu também já vivi uma experiência parecida tempos atrás, quando, após efetuar algumas wkf no artigo mezanino, recebi uma solicitação para deixar o artigo sossegado, pois fazia parte de um projeto universitário. Achei estranho a distinção feita aos editores, assim como o pedido feito ao admin, sem sequer uma tentativa prévia de entrar em contato comigo. Mas, não fiz grande caso da coisa, deixei para ver até onde ia. Vale notar que, quando da minha edição, o artigo não possuía nenhuma tag indicativa de projeto. Não discordo, em princípio de propostas do gênero, mas continuo achando a distinção oferecida aos editores algo fora da proposta WP. E o pior é que na prática, o que aparenta é que a política do "depois do trabalho, pode deletar até a WP toda que ninguém está interessado"parece ser seguida à risca. Gerbilo :< 20h53min de 12 de março de 2009 (UTC)

O notável é haver por aqui quem se preste a servir de capacho para essa gente. - Al Lemos (discussão) 20h57min de 12 de março de 2009 (UTC)

Concordo com os colegas quando dizem que não deve haver privilégios editoriais de nenhum grupo. E isso vale para alunos de uma instituição de ensino, empregados de uma mesma empresa, portadores de determinado título ou diploma, editores registrados da wikipédia (força, IPs!), especialistas em determinado assunto, ou administradores do projeto. Todos eles são bem-vindos a editar aqui, mas devem seguir as políticas do projeto, como todos os outros. Agora, se "a Wikipédia não é o lugar mais adequado para mandar os alunos fazerem seus trabalhos" (concordo com isso!), também não é de todo inadequado. Isto porque, caso o professor (ou tutor, monitor, coordenador, orientador, etc.) deixe bem claro que o que é publicado aqui não pertence ao aluno e nem à universidade, e pode ser editado por qualquer um, não há nada de errado em unir um grupo de estudantes com o objetivo de encontrar fontes, expandir, ligar e corrigir os artigos debatidos em sala de aula. E esse processo de interação dos alunos (entre si e com os demais editores do mundo) pode ser muito benéfico e complementar o aprendizado "palestra" da universidade. É como uma "aula de campo" ou o "laboratório": não substitui a aula tradicional, mas a complementa e solidifica o conhecimento. Assim, acho que a Academia é bem-vinda à Wikipédia. Da mesma forma, eu sou bem recebido na faculdade, mas devo respeitar as regras de lá, ou seja, não posso pedir o bloqueio de minha monografia contra as edições de meu orientador, não posso reverter minhas edições na prova depois de divulgado o resultado, e nem posso pôr um {{parcial}} nas declarações do professor que usa a Academia para defender seu POV (especialmente em períodos eleitorais). =D Castelobranco (discussão) 22h54min de 12 de março de 2009 (UTC)

Pode-se sempre tentar... Concordo. Já acho que não é muito apropriado colocar {{Em construção}} nos artigos que estão a ser trabalhados por vários editores (não estão todos os artigos em permanente construção?) nem que os concursos "reservem" artigos para não serem editados, quanto mais pedir um bloqueio a quem esteja a contribuir positivamente num artigo. Isso vai completamente contra o "espírito wiki". Compreensão para com os novatos é uma coisa, isto vai longe demais. GoEThe (discussão) 23h05min de 12 de março de 2009 (UTC)

Eu acho a tag em construção muito importante. Claro que não para impedir que o artigo seja editado por outras pessoas, ajuda sempre é bem vinda - mas por que a Wiki está cheia de apressados. Muitas vezes um editor se dedica sozinho a aprimorar um artigo, não por escolha própria, pelo contrário, por falta de ajuda editorial a um artigo em particular. Mas não falta quem logo resolva reverter para a edição anterior, ou adicionar tags de sem fontes, sem bibliografia, carece de fontes, etc, por julgar que as versões anteriores estavam mais adequadas. Uma só andorinha até pode fazer verão, mas vai levar muitos dias para isso...

O em construção, dessa forma, serve para alertar aos possíveis editores interessados que o artigo está passando por uma reforma ou alteração já planejada. E, como toda reforma, é comum que o artigo fique com um aspecto mais desorganizado do que as versões antigas. Eu já a utilizei algumas vezes, justamente para informar que determinado artigo está sendo aprimorado e vigiado de perto por um editor, e que não há razão para intervenções apressadas. Enfim, é uma ferramenta importante em um projeto como o nosso. Dornicke (discussão) 00h28min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke MachoCarioca ^oi 02h55min de 13 de março de 2009 (UTC)

Para quem tiver interesse em saber as ideias do editor natural-do-Rio-de-Janeiro-e-cheio-testosterona sobre a importância do trabalho colaborativo, eu sugiro ler esta discussão de 2008. - Al Lemos (discussão) 12h19min de 13 de março de 2009 (UTC)

(conflito duplo)

Ao invés de "em construção" colocarem "construção recente" ou algo do tipo Concordo com a idéia, porque um artigo da wikipédia em construção é pleonasmo. E também seria bom colocarem nos guia de edição algo que dia para fazer tudo no menor número de edições possível(se já não está).TheMente 12h21min de 13 de março de 2009 (UTC)

Existe a predefinição {{em edição}}, na qual pode-se inserir o tempo de duração prevista para a edição do artigo, evitando apressadinhos. Vi ela sendo usada alguns dias atrás, e desconhecia. Daimore ^msg 14h49min de 13 de março de 2009 (UTC)

Estive agora a ver um artigo aleatoriamente que usa a {{em construção}}: Caviar. Está com essa predefinição desde Setembro de 2008! Acho isso um exagero. Se for assim, todas as páginas deveriam ter esta predefinição. Acho que é preciso impor um limite para o uso desta predefinição. Não faz sentido. GoEThe (discussão) 15h35min de 13 de março de 2009 (UTC)

Se possível, sempre apelar pelo bom senso... essa tag até pode ser útil, quando uma ou mais pessoas estão a editar e ampliar (Iatravés de várias edições) o artigo, em um curto espaço de tempo. É só não esquecer de removê-la. Giro720 ^msg 15h56min de 13 de março de 2009 (UTC)

O Goethe tem razão. Eu deixei em uma página há um tempo e acabei esquecendo-a lá. Acabo de retirá-la. O problema é justamente esse, abandonar o assunto e tag por lá, como eu fiz. ... FláviaC 21h56min de 13 de março de 2009 (UTC)

O link mostrado pelo Al Lemos mostra o editor aqui impedindo-o de remover material perfeitamente legitimo e referenciado do artigo Barbara Eden. Como fica claro, a questão acabou sendo desfavoravel ao Al. E a favor do IP. O que mais chama atenção é precisamente isso, alguém entrando numa disputa entre um editor antigo e um misero IP, dando razão ao IP. Isso aqui não existe. Não há 'ques', mas 'quens'. Acho que isso o incomodou tanto que ele guardou. Não entendi o ponto dele quanto a trabalho colaborativo, minha intervenção ali mostra justamente que o trabalho o deve ser. Ele vem, poe links e quando questionado, some e nunca completa o raciocinio. MachoCarioca ^oi 03h00min de 14 de março de 2009 (UTC)

Quanto ao exposto pelo GoEthe acima, é obvia a colocação e procede, estas tags podem ser usadas pelos interessados mas por um periodo breve, logico. Se for assim, tag de construção para algo desde setembro de 2008, TODOS os artigos da Wiki devem te-lo, pois estão, em essencia, sempre em construção. MachoCarioca ^oi 03h03min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pois é, este foi um dos motivos pelo qual nunca "digeri" direito esta tag. Ora, todos os artigos da Wiki não estão em construção? Talvez fosse o caso de mudar o texto para algo que define melhor a natureza do que está sendo feito. Mas divago. Concordo que ela deve ser usada com parcimônia, e durante curtos períodos de tempo (nunca por mais que alguns poucos dias). RafaAzevedo ^msg 09h34min de 14 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nova Esplanada

Alguém se lembra dessa votação? Como Leandro Rocha está bloqueado, acabou que ela ficou esquecida. O que fazer com ela? Filipe Ribeiro^Msg 20h18min de 12 de março de 2009 (UTC)

Implementar! O que falta é gente para fazer isto. HyperBroad™ 22h59min de 12 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Hyper, vamos implementar, mas falta ver quanto é o tempo de testes (2 ou 6 meses, porque deu empate nas propostas [7x7]) Christian ^msg 15h28min de 14 de março de 2009 (UTC).

A saga dos IPs partilhados

Lamento informar todos os wikipedistas bfbgs que a página Usuário Discussão:193.136.126.36 foi vítima de um ataque de bravura wikipédica do ilustre e mui nobre usuário RafaAzevedo ^msg encontrando-se agora manchada de lixo wikipédico.

Venho, portanto, mais uma vez, implorar os bons serviços de alguma alma caridosa que queira ter a gentileza de arquivar aquela porcaria e dar, novamente, àquela modesta, mas honrada página, o brilho que já conheceu, em melhores dias.

Isto, realmente, é preciso ter uma paciência de santo. Nada melhor para alcançar a salvação e a vida eterna do que colaborar na Wikipédia. Por outro lado, há muito tempo que venho dizendo que os países não são atrasados por acaso. São atrasados porque têm mais gente atrasada que os outros. Sempre vale mais escrever isto do que os palavrões que me apetece dizer! :-)

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h48min de 13 de março de 2009 (UTC)

Caro, a Wikipédia é uma ferramenta útil à vida acadêmica, mas não é subordinada a nenhuma instituição de ensino. Se foi observado vandalismo a partir do IP da faculdade os avisos são válidos, ainda que se trate de um IP partilhado. Dornicke (discussão) 02h56min de 13 de março de 2009 (UTC)

"Lixo wikipédico" é o que um dos bravos alunos do mui nobre paladino da academia, sr. Vapmachado, estava a fazer com a página em questão, enfiando uma seção de referências vazia no meio do artigo. No entanto, não vejo problema em apagar os avisos, visto que agora todos confiamos que o ilustre professor estará mais atento ao que fazem seus pupilos, e seguramente evitará que isso se repita, pelo bem da Wikipédia. :) Cordiais saudações, RafaAzevedo ^msg 03h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Há de se atentar às últimas palavras do editor, ao sugerir - assim me pareceu - um paralelo entre o suposto atraso do "meu" Brasil ante o "seu" Portugal. Se há comportamentos que julgo serem verdadeiramente atrasados, são o preconceito e a xenofobia; queira Deus que eu tenha lido mal tais palavras, pois não condiziria em absoluto com o Portugal que tanto conheço e amo ter entre os representantes de seu conhecimento alguém capaz de tais barbaridades. RafaAzevedo ^msg 03h21min de 13 de março de 2009 (UTC)

Também fiquei intrigado com a sentença. Vamos ver se o Virgílio consegue explicar melhor o que quis dizer. De toda forma a idéia esboçada é preocupante, já que todos sabem, em Portugal, no Brasil ou em Angola, que quaisquer países não são "atrasados" por ter mais "pessoas atrasadas" do que outros. São mais "atrasados" por um conjunto de fatores históricos, econômicos, geopolíticos etc. de longa data (colonização, história das estruturas políticas, formação econômica), que influíram também no nível educacional das suas populações. E, ainda mais óbvio, o conceito de "atraso" aplicado a um ser humano ou país é, por si só, extremamente vago. Dornicke (discussão) 03h33min de 13 de março de 2009 (UTC)

• Calma ai, o fato de ser Ip de uma faculdade ou seja de onde for não dá nenhum privilégio aos seus utilizadores que outros usuários da Wiki não tenham. Se forem cometidos vandalismos devem ser sim advertidos e bloqueados dependendo do caso (e no meu caso faço isso sem nenhum problema). Se não querem que isso venha acontecer fiscalizem os seus alunos e avisem que a Wiki não é a casa da mãe Joana que cada um faz o que quer sem consequências. Me preocupa muito que um professor venha reclamar de que seus alunos foram advertidos por não saberem se comportar, ao invés de os advertir sobre o comportamento indevido. GRS73 ^msg 03h58min de 13 de março de 2009 (UTC)

Não seria muito mais prático se eles se registrassem? Aliás, como são avaliadas as contribuições dos alunos na faculdade, se são anônimas? Acho muito legal a participação de pessoas diversas no projeto, mesmo sem se registrar na Wiki, e também acho muito bacana a atitude de mobilizar os alunos para acrescentar melhorias aos artigos da Wiki, mas ainda não entendo a necessidade de ter um tratamento diferenciado, quanto aos avisos ou a qualquer outra coisa. Se alguém usando tal IP vem cometendo vandalismo, ele não pode ser advertido? E como será feita essa advertência se não pudermos incluir aviso algum na página de discussão do IP, já que não estão registrados? Acho que devíamos mudar esse foco dos ataques pessoais (que já estão virando "nacionais"!) e direcionar os esforços para uma solução mais adequada. Se o aviso não puder ser colocado na página de discussão do IP, então proponho que seja colocado na página de discussão do usuário vapmachado, para que ele tome as providências de reversão de cada vandalismo dos usuários anônimos que acessam daquela instituição. Ou então criamos uma única seção "edições problemáticas" naquela página de discussão, e vamos acrescentando em uma lista, que o professor vai checando. Ou então, criamos uma categoria "Artigos vandalizados por usuários da Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa", e incluímos como tarefa do Projeto Manutenção. Nada disso me parece melhor do que simplesmente adicionar um aviso na página de discussão do IP, como é feito com todos os IPs do mundo. E com páginas de usuários registrados também. Castelobranco (discussão) 05h27min de 13 de março de 2009 (UTC)

Atenção, que as mudanças ao texto em Transporte marítimo não são vandalismo. Podem estar referências incompletas. Nem 8 nem 80. Como já disse, é preciso ter um pouco de paciência. Repito, os artigos não foram vandalizados. Esta secção está fora de ordem. GoEThe (discussão) 07h44min de 13 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, entendi que há uma guerra de edições pela formatação das referências, bibliografia e nota de rodapé. Mas a edição do RafaAzevedo segue o Livro de Estilo. O outro usuário, utilizando o IP, parece ser o Pedro M. Lucas, que só quer o bem do artigo, mas insiste em não seguir a convenção da comunidade. Acho que falta só um esclarecimento, não me parece má vontade ou coisa do tipo. É por isso que acho a comunicação importante. Se não se pode avisá-lo pela discussão do IP, como fazer a orientação correta? Se ambos querem desenvolver o artigo e o projeto, como vão poder trabalhar juntos? Veja o projeto deles. Essa iniciativa, repito, é muito boa, só tem que se adequar às políticas da wiki, e se integrar ao grande projeto Wikimedia. Talvez se houvesse uma recomendação para que editassem registrados, favorecendo a comunicação entre si e com os demais colaboradores do projeto... Não entendo é editarem anônimos e sua página de discussão de IP não poder receber avisos. Castelobranco (discussão) 08h14min de 13 de março de 2009 (UTC)

Guerra de edições e vandalismo não é a mesma coisa. É preciso ser específico nos termos usados. Tudo começou porque o João Eduardo Mateus colocou uma secção "Referências bibliográficas" sem colocar mais nada. Qual é a necessidade de reverter isso? Milhares de artigos tem secções vazias: por exemplo Iltisia ou Inulopsis. Podia citar milhares deles que vejo no CheckWiki. Depois foi pelo formato. Todos os usuários do projecto estão registados. Só não sei porque é que o usuário passou a editar como IP. Passaram seis horas nisto. Alguma das mensagens ao IP ou ao João Eduardo Mateus o ensinaram a usar as referências correctamente? É preciso ter bom senso e reverter apenas quando necessário. GoEThe (discussão) 08h42min de 13 de março de 2009 (UTC)

O IP deveria ter tido a consciência de que algo se passava, e se isso durou seis horas deveria ter-se questionado se estava a fazer alguma coisa de errado e tentar resolver. Aplaudo a iniciativa do professor Virgílio Machado, mas deveria avisar os alunos para ter algum juízo. O que aconteceu no artigo Transporte marítimo não é muito diferente dos vandalismos que costuma haver a cada segundo-"Deixa lá ver o que acontece se eu escrever isto".Por muito que me custe, tenho que dizer que falar de "atrasados" nesta circunstância foi bastante infeliz. E lamento dizer que nesta guerrilha que arranjou entre Brasil e Portugal, eu tenha que optar por mudar de fileira. Ser português e escrever na wikipédia lusófona é difícil, e luto quase diariamente para impor a noção de que há duas versões do português, e não é com questões destas de pura teimosia que os wikipedistas portugueses ganharão respeito que merecem.

Quanto ao Rafaazevedo, só posso dizer que um teimoso nunca está só. Deveria haver um modo de educar o IP, sem estar 6 horas a reverter o que ele fazia. JF (discussão) 13h42min de 13 de março de 2009 (UTC)

A saga dos IPs aleatórios

Vendo o assunto acima, me fez lembrar sobre o fato que várias vezes na Wikipédia, quando eu entro sem logar, eu recebo uma mensagem sobre reversão de artigo, porém com um IP diferente, sendo que eu sou o único a usar o PC, e somente edito com login ativo. Seria algum erro com meu IP? Ou algo parecido? ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 14h01min de 13 de março de 2009 (UTC)

Os IPs da sua ligação devem ser dinâmicos, por isso, sempre que entra na internet recebe um IP diferente. Por isso ás vezes recebe mensagens que não são para si. GoEThe (discussão) 14h14min de 13 de março de 2009 (UTC)

Eu também já recebi duas vezes avisinhos do Salebot, o que estranhei muito. Só depois descobri que meu IP era dinâmico. Filipe Ribeiro^Msg 10h19min de 14 de março de 2009 (UTC)

Se os ips são dinamicos não poderia existir um caso em que duas contas vão acabar compartilhando alguns ips e isso seria acusado em um checkuser ? Tipo se eu e meu vizinho usarmos o mesmo provedor e tivermos os mesmos interesses de assuntos da wiki, se votarmos em alguma PE igual e fizerem um checkuser existe a chance de termos usado alguns ips similares por causa dos ips dinamicos. => Rjclaudio ^msg 14h13min de 14 de março de 2009 (UTC)

Aconteceu com um amigo de um amigo meu...... tudo é possível, mas este caso é bem improvável... Dornicke (discussão) 13h03min de 15 de março de 2009 (UTC)

Problema em editar a seção 0

Já tem alguns dias em que não abro, ao clicar em editar nos cabeçalhos, a seção correta (acho que abre a terceira). Tenho contornado mudando o número para 0 (zero) no navegador - mas como é algo que deve estar afetando mais gente, trago aqui para os misteriosos editores que compreendem em como mexer nos meandros obscuros do sistema, algo para mim tão compreensível como autópsia da alma...

Grato, Conhecer ^¿Digaê 07h17min de 13 de março de 2009 (UTC)

A mim, funciona direito. GoEThe (discussão) 08h44min de 13 de março de 2009 (UTC)

Às vezes, o botão editar é "empurrado" pelas imagens adjacentes... Principalmente se ela é relativamente grande acima de 200 pixels com resoluções pequenas (1024x768 ou menor)... Isso é só em alguns artigos ou em qualquer um? Kleiner ^msg 11h26min de 13 de março de 2009 (UTC)

É só afastar a cerveja do teclado. Os pingos na tecla afetam. NH (discussão) 22h32min de 13 de março de 2009 (UTC)

Isso acontecia comigo também, e acontecia em vários artigos. Hoje em dia já consigo mexer direito novamente. «« Raaf@el ^msg 01h02min de 14 de março de 2009 (UTC)

Imagens em páginas do domínio Wikipedia

Venho aqui falar de imagens que "ilustram" páginas de políticas e outras do domínio Wikipédia. Confesso não ter tido paciência de olhar todas as páginas nem verificado quem (ou "quens") as colocou(aram). Aliás, pra começar pergunto: houve alguma discussão a respeito disso? Onde?

De qualquer forma, acho que algumas imagens não cumprem seu papel de "ilustrar", servindo no entanto para dar um tom humorístico (ou até de deboche) nas páginas. Não sei se foi essa a intenção (espero que não), mas vejam alguns exemplos:

• 
  Em Wikipedia:Nada de pesquisa inédita#Imagens
• 
  Em Wikipedia:Direitos de autor#Violação de direitos de autor (legenda: "Até Gandhi vai ficar triste contigo se violares algum direito autoral de alguém, pois ele te ensinou a respeitar as outras pessoas.")
• 
  Em Wikipedia:Versões da língua portuguesa#Como lidar com as diferenças
• 
  Em Wikipedia:Propriedade dos artigos (legenda: "Quais esfinges da mitologia grega, os 'donos' da Wikipédia colocam um enigma a todos quantos se atrevam a editar o 'seu' verbete.")
• 
  Em Wikipedia:Como resolver disputas#Terceiro passo: processos de resolução de disputas
• 
  Em Wikipedia:Como resolver disputas#Mediação de conflitos (essa já gerou até piada na desciclopédia)
• 
  Em Wikipedia:Subversão do sistema#Significado de 'subversão do sistema'
• 
  Em Wikipedia:Não morda os novatos
• 
  Em Wikipedia:Coisas a não fazer (legenda: "As páginas são constantemente vigiadas.")
• 
  Em Wikipedia:Contato/Linha direta

Desde já peço desculpas se alguém se sentir ofendido com este tópico, mas é que a minha opinião é que essas imagens não cumprem o papel de ilustrar o artigo, servindo (como eu já falei) de deboche das páginas (na maioria dos casos). O objetivo do tópico, afinal, é saber se essas imagens foram colocadas por consenso, por votação ou por imposição e se a comunidade concorda com o uso delas. Filipe Ribeiro^Msg 13h25min de 15 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o uso destas imagens nos locais onde estão. Presume-se que tenha sido alcançado consenso, até que alguém o conteste. A partir desse momento, tenta-se alcançar novo consenso. Não é preciso votação para todos os detalhes de edição, mesmo no domínio wikipedia. GoEThe (discussão) 14h31min de 15 de março de 2009 (UTC)

Nâo vejo as imagens como deboche. São textos que encorajamos os editores a ler - e sabemos o quanto isso é difícil... textos institucionais costumam ser chatos (sem ofensas a qualquer editor... são chatos por natureza, mas extremamente necessários). Um toque de humor pode ser um atrativo e tornar a leitura menos pesada. Não considero nenhuma delas inadequada. Dornicke (discussão) 15h24min de 15 de março de 2009 (UTC)

As imagens são de péssimo gosto. Horríveis. Ninguém vai levar isso a sério. Parece coisa de desciclopédia. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 15 de março de 2009 (UTC)

Também concordo que algumas das imagens não acrescentam nada à página onde estão, e, como o Junius disse, podem até fazer que ela não seja levada tão a sério. RafaAzevedo ^msg 15h47min de 15 de março de 2009 (UTC)

(conflito)

O Goethe disse tudo, os textos do domínio wikipédia são como todos os outros. Se acha melhor trocar as imagens, pode troca-las. Em caso de discordância, vá-se à página de discussão. Criar uma meta-regra para disciplinar o uso de imagens no domínio wikipédia me parece ir longe demais. Eu trocaria as fotos do Mahatma Gandhi, por mais respeitada que seja a figura dele, não se pode negar que se associa a ele diversos valores religiosos e políticos que a Wikipédia não deseja endossar. Uma questão de WP:NPOV. Lechatjaune ^msg 15h53min de 15 de março de 2009 (UTC)

Junius preocupado com a seriedade da Wikipédia? Que surpresa... Dornicke (discussão) 16h05min de 15 de março de 2009 (UTC)

Muito preocupado eu confesso que não estou, Dornicke. Será que devia estar? Junius (discussão) 19h32min de 15 de março de 2009 (UTC)

Eu gosto muito dessa, mas se quiserem mudar todas, tá bom também. É bom mudar de vez em quando. FlaviaC 16h09min de 15 de março de 2009 (UTC)

As imagens estão ilustrando bem, enquanto não for colocado em questão outra imagem para discurtimos, fica como está. TheMente 14h00min de 16 de março de 2009 (UTC)

Alguém viu isso?

Essa é mais uma da série "A gente morre e não vê tudo": Especial:Contribuições/201.37.37.151. IP criando Esplanada? Alguém sabe de onde ele surgiu e o que o levou a fazer isso? Filipe Ribeiro^Msg 16h07min de 15 de março de 2009 (UTC)

Deixem-no brincar um pouco depois eliminem.JF (discussão) 16h10min de 15 de março de 2009 (UTC)

Rs... FlaviaC 16h29min de 15 de março de 2009 (UTC)

Pq eliminar a nova esplanada? Foi votada, foi discutida, foi pedida novamente aqui recentemente.Pq em vez de criar este tópico novo e questionar, não ajuda a completar a nova Esplanada conforme proposta em Usuário:Kim richard/Test e votada em Wikipedia:Votações/Nova Esplanada? Dbc2004 (discussão) 16h31min de 15 de março de 2009 (UTC)

Ver tambem Wikipedia:Esplanada2. Como ja foi formalmente aprovada, deveria ser colocada uma ligação para ela aqui nesta página tb.Dbc2004 (discussão) 16h51min de 15 de março de 2009 (UTC)

E você, Dbc2004, quem é? Se registrou hoje e já sabe de tanta coisa... Como ficou sabendo dessa votação? Está cada vez mais comum ver "novatos" hiperdotados. E pensar que eu demorei seis meses pra descobrir o que era Esplanada... Filipe Ribeiro^Msg 17h20min de 15 de março de 2009 (UTC)

Eu fiz minha primeira contribuição da faculdade, ja se fazem uns dois anos.Não edito muito regularmente, mas justamente por considerar a wikipedia um espaço serio, olho minuciosamente cada uma de suas políticas e espaços publicos antes de mexer em qualquer coisa. Ja criei duas contas no inicio e esqueci a senha de ambas (não deixei e-mail pra contato). Decidi criar outra conta semana passada para poder conversar com outros wikipedistas, muito embora eu seja meio avesso a papo-furado na internet, mas me incomoda este excesso de propostas que são feitas diariamente para melhorar o projeto e o modo como os usuários as ignoram solenemente, perdendo-se em discussões fúteis e pessoais. A propósito, não disse ainda o que achas de implementar a esplanada, que foi votada oficialmente e em respeito as regras, ja deveria estar em vigor. Dbc2004 (discussão) 17h34min de 15 de março de 2009 (UTC)

Então poderias dizer os nomes das contas anteriores? Talvez possamos já conhecer seu trabalho por aqui e assim dirimir qualquer desconfiança que ainda reste... Em relação à nova Esplanada, meus votos falam por si. Filipe Ribeiro^Msg 17h38min de 15 de março de 2009 (UTC)

Eu iria lhe dizer, no entanto acabo de perceber que VsExc. estão imaginando q eu seja um fantoche do Quintinense D​ C​ E​ F. Como nada do que eu lhe disser convencerá do contrário, espere o resultado da verificação e verás quem eu sou ou deixo de ser, e faça o seu julgamento. Não sou vaidoso para que me deem credito de algo, preocupo-me apenas com a difusão do conhecimento e em efetuar as decisões da comunidade. O Quintinense a proposito esta bloqueado, e inumeras paginas que ele editava, estão desprotegidas, bem como uma votação por ele proposta e no meu entendimento, bastante útil, impossibilitada de ter seu resultado aplicado.

A wikipedia seria muito melhor se usuários como o senhor perdessem menos tempo com a caça as burxas e pusessem mãos a obra. Pq o resultado da votação, este continua sem aplicação. Dbc2004 (discussão) 19h58min de 15 de março de 2009 (UTC)

Eu não estou te acusando de nada, mas você há de convir que é no mínimo estranho uma pessoa se registrar hoje e já vir aplicando resultados de votações encerradas há semanas. Mas, se você prefere esperar, que seja. Mas pegue um cafezinho e um assento confortável, por que os verificadores estão dando "chá de cadeira" em todos nós... Filipe Ribeiro^Msg 20h04min de 15 de março de 2009 (UTC)

Di novo o Rafael

Gostaria de solicitar e convidar a todos para dar uma opinião no artigo Discussão:Governorate que está protegido mas dá para ver o histórico do vandalismo. Jurema Oliveira (discussão) 17h16min de 15 de março de 2009 (UTC)

"Di" novo a Jurema

Já foi feito um pedido de observação à editora Jurema Oliveira, cujo comportamento lamentável hoje (guerra de edição e reversões não-justificadas) causou o bloqueio desta página. Some-se a isso este exemplo claro de mal aproveitamento dos espaços públicos da Wikipédia para dirigir ofensas e calúnias a um editor - fato que se torna especialmente grave quando já há uma discussão em curso a respeito do assunto. Requisito a atenção de todos à editora, que não é exatamente novata nestes tipos de conflitos e costuma acreditar que tem prerrogativas editoriais sobre os artigos que considera "seus". RafaAzevedo ^msg 18h33min de 15 de março de 2009 (UTC)

Ai, ai ai. Já vi esse filme antes ehehehehe. Junius (discussão) 19h34min de 15 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Artigo estrelado

Eu estava vagando pela imensidão de categorias sem fim do domínio wiki e me deparei com esta página: Wikipedia:Artigo estrelado. Alguém pode me dizer o que é isso? Não foi aprovada, se quer tem categorias/interwikis. Não entendi porque ainda não foi apagada. Cordialmente, «« Raaf@el ^msg 17h11min de 15 de março de 2009 (UTC)

Isso ai foi obra do benjamim da pt.wiki :D Mateus RM ^msg 18h44min de 15 de março de 2009 (UTC)

Problema com a aba de vigiar

Não sei se é só comigo, se é algum gadget que tá dando esse problema, se é erro no sistema... Fato é que quando eu clico em "vigiar" numa página de outro domínio que não o principal o nome do domínio não é adicionado. Por exemplo, se eu clicar em "vigiar" na Categoria:Brasil, é a página Brasil que entra na lista de vigiados. Mesma coisa se eu clicar em "desinteressar-se". Alguém saberia a causa do problema? Filipe Ribeiro^Msg 18h28min de 15 de março de 2009 (UTC)

Comigo acontece o mesmo, eu preciso que adicionar manualmente os ítens à lista. Lechatjaune ^msg 18h31min de 15 de março de 2009 (UTC)

Só pra constar: o problema ainda não está resolvido... Filipe Ribeiro^Msg 00h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ninguém tem ideia do que deve ser feito pra consertar isso?! Filipe Ribeiro^Msg 18h02min de 24 de março de 2009 (UTC)

Pelo menos aqui o problema está resolvido. Filipe Ribeiro^Msg 21h12min de 28 de março de 2009 (UTC)

Ultimato de 15 de Março de 2009

É com profunda emoção que anuncio aqui nesta Espla...nada que, graças aos bons ofícios de alguns dos mais zelosos colaboradores da Wikipédia, venho anunciar a todos os anónimos que têm tido disponibilidade para aqui gastarem algum do seu tempo de ócio que, infelizmente, esse não é o meu caso.

As minhas obrigações são perante o Estado Português e em termos mais imediatos, perante aos meus alunos. Os comentadores anónimos da Espla...nada não ocupam um lugar muito elevado na hierarquia das minhas prioridades.

Em épocas de menor ocupação até posso dedicar bastante tempo a debates, esclarecimentos, controvérsias e tudo o mais que seja necessário. Este não é um desses momentos.

A marcha do tempo é imparável e as responsabilidades de gerir uma turma de cerca de 35 alunos registados na Wikipédia, todos novatos, é avassaladora. Há prazos a cumprir que não se compadecem de certo tipo de distracções.

Há uma experiência anterior cujos frutos podem ser avaliados por todos os que seriamente têm acompanhado e acarinhado este projecto. Como todos os projectos, o que está agora a decorrer também tem uma data de início e de fim, que dá total liberdade, a quem assim o entender, de fazer, posteriormente, todas as modificações que achar por bem.

O que é inadmissível é que anónimos se permitam interferir com a relação inviolável que deve existir entre um professor e os seus alunos.

É por isso altura da comunidade da Wikipédia lusófona ponderar as vantagens e desvantagens que este projecto tem e decidir, em relação ao corrente projecto, se ele deve continuar ou se não é aqui bem-vindo, com todas as consequências que isso implica.

Outro tanto deve ser ponderado em relação aos dois projectos, Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários e Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma, que com tanto carinho e dedicação desenvolvi em prol da Wikipédia lusófona. Se não há ninguém capaz de pôr termo a intromissões perniciosas do tipo das que têm sofrido desde que eles atingiram uma estrutura e dimensão significativa, não vejo outra alternativa se não deixá-los ao abandono. É minha convicção de que em breve serão esquecidos e que nesse caso terá, desafortunadamente, prevalecido a força bruta daqueles que não fazem, nem deixam fazer, porque não sabem, nem são capazes de fazer, eles próprios.

As circunstâncias e os interesses do Estado Português, de quem sou servidor e não da Wikipédia, e dos meus alunos, em particular, de quem sou professor e não de wikipedistas anónimos, levam-me a chamar a comunidade da Wikipédia lusófona a assumir as suas responsabilidades, avisando desde já que comentários de anónimos não são bem vindos. São as PESSOAS que se têm que assumir.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h59min de 15 de março de 2009 (UTC)

Professores não deveriam usar a Wikipédia como instrumento de avaliação de alunos, ou no mínimo deveria haver uma área de testes para esses trabalhos acadêmicos. Tempus (discussão) 00h28min de 16 de março de 2009 (UTC)

Concordo! Podemos pensar no assunto da área, uma vez que existem tantos projetos. Junius (discussão) 00h30min de 16 de março de 2009 (UTC)

Senão vira uma anarquia, eles nem sabem formatar e os alunos do próxmo semestre vão ter que fazer os mesmos trabalhos. Tempus (discussão) 00h32min de 16 de março de 2009 (UTC)

A Wikipédia, a nível educacional, é uma (potencial) excelente ferramenta de ensino/aprendizagem. Atrevo-me a dizer que é uma das suas principais funções (ainda bastante desaproveitada). Como tal, acho que deveria ser a Wikipédia a moldar-se para permitir cada vez mais este tipo de uso, e não quem pretende fazer esse uso moldar-se à Wikipédia. Lijealso ^♫ 00h40min de 16 de março de 2009 (UTC)

Creio que o professor poderia avaliar os alunos pelos diffs de edição ou, ainda, que eles copiassem o conteúdo do artigo em estudo para uma página de testes. O processo de intervenção e participação política também faz parte do aprendizado, porém destas formas poderá garantir o conteúdo. Pietro Roveri (discussão) 00h43min de 16 de março de 2009 (UTC)

É cada coisa que um voluntário é obrigado a ler... que não posso deixar passar em branco, e por isso já adianto desculpas a todos outros editores pela rispidez do que se segue.

Caro Virgílio, sua explicação sobre a exiguidade de seu tempo e sua hierarquia de prioridades é absolutamente irrelevante. Ninguém lhe implorou para vir a Wikipédia, você o fez por vontade própria. Ao tomar tal atitude, cabe a você a seus alunos se adaptarem ao projeto, não o oposto. Não temos obrigações com o Estado português, com o Estado brasileiro e muito menos com a sua faculdade ou com você. Muitos professores contribuem com a Wikipédia, sou um deles, e nenhum, além de você, faz exigências de qualquer espécie. Pelo contrário, costumam perceber sem problemas o espírito voluntário e coletivo da iniciativa, algo que até o momento você não parece ter compreendido.

Sua atitude de utilizar a Wikipédia de forma tão didática é louvável. Mas não se engane. Não há ninguém aqui que seja insubstituível. Analisando os resultados do projeto passado ao qual você referiu, encontrei isso: O resultado são 31 novos esboços, 86 novos artigos e o desenvolvimento de 15 esboços, já existentes, em artigos. Tudo feito por 25 alunos. Uma média de quatro artigos e 1,25 esboços por aluno. Um resultado e tanto, mas sinto-me no dever de lhe informar que vários dos "anônimos da espla...nada" desvalorizados em seu comentário ultrapassam facilmente a marca dos 100 artigos criados e de milhares de edições feitas em outros milhares de artigos. Você não está salvando o mundo, meu caro, está apenas contribuindo com o seu "grão de arroz". Dornicke (discussão) 00h55min de 16 de março de 2009 (UTC)

A Wikipédia, a nível educacional, é uma (potencial) excelente ferramenta de ensino/aprendizagem. Atrevo-me a dizer que é uma das suas principais funções (ainda bastante desaproveitada). Como tal, acho que deveria ser a Wikipédia a moldar-se para permitir cada vez mais este tipo de uso, e não quem pretende fazer esse uso moldar-se à Wikipédia. Lijealso ^♫ 00h40min de 16 de março de 2009 (UTC)

Creio que o professor poderia avaliar os alunos pelos diffs de edição ou, ainda, que eles copiassem o conteúdo do artigo em estudo para uma página de testes. O processo de intervenção e participação política também faz parte do aprendizado, porém destas formas poderá garantir o conteúdo. Pietro Roveri (discussão) 00h43min de 16 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Lijealso. A Wikipédia, se serve para alguma coisa, é para aprender (jamais aconselharia alguém a usar a Wikipédia como fonte fiável para trabalhos, mas aconselho-a vivamente como ferramenta de aprendizagem a um nível alargado). E acho a intervenção do Tempus menos correcta: afinal a Wikipédia é para quem sabe formatar? Julgava que era uma enciclopédia de livre edição, onde cada um participava com o que melhor sabe fazer. Acho triste esta perda total da noção do que este projecto sempre significou: a abertura e a participação de todos. Hoje, parece que há uma semi-profissionalização do Wikipedista que está a deturpar por completo os princípios que justificaram o início da Wikipédia.

Assim, um professor pode perfeitamente avaliar a participação de um aluno na Wikipédia a partir do seu histórico de contribuições, avaliando não só os diffs, mas também eventuais interacções com outros Wikipedistas - isto é, o processo de aprendizagem por que todo o Wikipedista passa, respeitando o espírito da própria Wikipédia, que não se deve moldar aos projectos de professor algum. São os projectos educativos que se devem moldar à dinâmica da Wikipédia. Pelo menos por enquanto. Manuel Anastácio (discussão) 01h04min de 16 de março de 2009 (UTC)

Mas afinal o que de tão grave está a acontecer? Alguns dos seus alunos fazem asneiras que são logo corrigidas. Alguns artigos escritos por esses ou outros alunos são corrigidos. É isto? JF (discussão) 01h07min de 16 de março de 2009 (UTC)

Lijealso disse: Como tal, acho que deveria ser a Wikipédia a moldar-se para permitir cada vez mais este tipo de uso, e não quem pretende fazer esse uso moldar-se à Wikipédia.

Discordo completamente. Isso é uma enciclopédia construída por voluntários. Sua função primordial é informar a qualquer um que esteja interessado. Se há aqui o objetivo de subordinar o projeto aos interesses da academia, só tenho a lamentar. Começo a pensar que entrei no projeto errado. Acho um absurdo esse tipo de cobrança, acho um absurdo revoltante qualquer tipo de ultimato. Se querem aceitar essa palhaçada, vão em frente, mas não contem comigo. Dornicke (discussão) 01h44min de 16 de março de 2009 (UTC)

Bem, ao meu ponto de vista, é uma iniciativa muito grande adaptar cada vez mais contribuidores para a Wikipédia, seguidas pelo próprio professor, que já tem certa experiência. É bom pro projeto e para o conhecimento dos alunos. Porém, o que não admito é isso (uma tutorada minha, aluna sua, disse): [21] !!! Como poderia o professor passar à seus alunos a maneira padrão exata de se construir um artigo? As contribuições deveriam ser livres. Editava quem quisesse! Nada de obrigação. "estas referencias têm de ser feitas de acordo com certas regras, e o professor prefere a outra maneira de se fazer." => foi inadmissível o professor dizer como ajustar as referências. E à respeito de o projeto não estar adaptado ao estilo de seu ensino, é realmente muito difícil um projeto voluntário com 1 137 461 artigos e com 3 147 941 usuários ter de se ajustar às trinta e pouco pessoas na sua sala de aula. Diga apenas: Deve-se fazer artigos disso, disso e disso, sem restrições quanto à maneira de se ajustá-lo. «« Raaf@el ^msg 01h51min de 16 de março de 2009 (UTC)

Exatamente. Não há lógica nem razão para que um projeto internacional com centenas de milhares de voluntários e milhões de artigos já criados sob o espírito inicial de difundir o conhecimento a quem quer que seja realmente esteja cogitando adaptar-se exclusivamente para atender aos caprichos de UM professor e sua classe de 30 e poucos alunos que, aparentemente, não perceberam que não há empregados por aqui. Volto a repetir: nossa função é difundir o conhecimento a TODOS, não auxiliar meia-dúzia de graduandos a tirar suas notas. Dornicke (discussão) 02h09min de 16 de março de 2009 (UTC)

Não entendi o que ele quis dizer com isto: Citação: Os comentadores anónimos da Espla...nada não ocupam um lugar muito elevado na hierarquia das minhas prioridades. Impressão minha ou ele tá se achando O famoso? Citação: O que é inadmissível é que anónimos se permitam interferir com a relação inviolável que deve existir entre um professor e os seus alunos. Bom, meu amigo, se não quer interferências nos artigos que não são seus, não deveria escrevê-los aqui e sim em algum local particular. Citação: não vejo outra alternativa se não deixá-los ao abandono. É minha convicção de que em breve serão esquecidos hehehe :) Robertogilnei (discussão) 02h13min de 16 de março de 2009 (UTC)

O mais engraçado é ele vir na "Espla...nada" (senti um tom pejorativo nesta pausa propositada) dar um ultimato a nós "anónimos", como se tivéssemos obrigação de atender as exigências dele. E ainda diz que "comentários de anónimos não são bem vindos". É cada figura que a gente vê na Wikipedia... :D Robertogilnei (discussão) 02h15min de 16 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, nós poderíamos ganhar uns cascalhos como videntes...hem? MachoCarioca ^oi 02h22min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pelo que entendi ele quer exclusividade na edição dos artigos e no padrão que ELE prefere. É isso mesmo ou eu viajei? FlaviaC 02h25min de 16 de março de 2009 (UTC)

É isso mesmo. Ele está enxergando a Wikipedia como freewebhosting, taxativamente ignorando o que há em volta. Não dá para tentar se adaptar a quem pensa assim. Lugusto • ※ 02h27min de 16 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke. Georgez (discussão) 16h33min de 16 de março de 2009 (UTC)

A opinião de um novato. Embora registado há um tempo considerável, sou um editor de contribuições espaçadas e talvez pouco significativas por motivos de ordem profissional. Apenas recentemente descobri esta faceta/plano de discussão comunitária que se encontra por trás de tudo o que a wikipedia é hoje em dia. E é com tristeza que subscrevo o comentário Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Hoje, parece que há uma semi-profissionalização do Wikipedista que está a deturpar por completo os princípios que justificaram o início da Wikipédia.». De facto, é isso que sente quem ainda anda a dar os primeiros passos e a descobrir todo este mundo. E por favor não se desprezem os grãos de arroz, pois ao analisar os números apontados pelo Rafael: 1 137 461 artigos/3 147 941 usuários; acho que se pode concluir que muitos dos que aqui contribuem o vão fazendo com pequenas edições. Concordo com a posição do Lijealso na medida em que acho que o projecto do Professor é visionário e de objectivos académicos e pedagógicos louváveis. Contudo, acho que se está a cometer aqui um erro muito grande ao falar-se em subordinações, obrigações e cobranças. A wikipedia é o que é: uma enciclopédia de edição livre a quem quiser participar - tenha ou não conhecimentos de formatação!!! O Professor, como voluntário deste projecto, não tem o direito de fazer ultimatos ou de o moldar às suas vontades e opiniões. Mas não me parece que seja fechando a porta a este projecto que a wikipedia saia a ganhar. Desculpem-me o clichê, mas, de facto, a união faz a força. O que falta aqui é achar uma base de diálogo na senda de um consenso e não ultimatos e extremar de posições. Sugeriram-se formas de resolver os aparentes conflitos entre os métodos académicos do Professor e os costumes da wikipédia: a utilização das diffs de edições e de páginas de teste; que a mim me parecem viáveis e sensatos. A wikipedia não se deve tornar em algo estanque e imutável. O conhecimento recicla-se e reinventa-se a cada hora e o mesmo acontece com os meios de o difundir. Agarrarmo-nos a um ideal e não o deixarmos evoluir não parece como o mais promissor para a wikipedia. Saber adaptar e absorver no meio wikipedista projectos inovadores - não esquecendo os princípios básicos, como a edição livre ou os direitos de autor - deverá ser a grande força motriz para que a wikipédia não fique para trás. As adaptações, todavia, não se fazem com revoluçõs, agressões, acusações, ultimatos e esmiuçamento dos erros cometidos no passado. Vamos olhar para o futuro e tentar achar a melhor solução para este grande projecto e não aquela que mais se adequa às visões de cada um. Obrigado pelo vosso tempo.--Tomás de Noronha (discussão) 02h34min de 16 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

É exatamente essa a impressão que tive. Não há nada que diferencie as intenções desse professor daqueles que publicam na Wikipédia artigos sobre suas borracharias, padarias e escritórios de advocacia. E a figura ainda se acha no direito de esculhambar com o próprio projeto e com seus editores na maior cara-de-pau. Haja paciência. Dornicke (discussão) 02h36min de 16 de março de 2009 (UTC)

Tomás, os "grãos de arroz" não são desprezados, muito pelo contrário. Ocorre que é justamente a compreensão de que todos aqui estão a contribuir com "grãos de arroz" que parece estar faltando ao professor em questão... Aparentemente ele acredita que os grãos dele são melancias... Se esse sujeito estivesse realmente disposto a colaborar, não teria adotado essa postura. O que ele quer uma Wikipédia própria. No mais, concordo com você. O projeto não é e não pode ser imutável. É dinâmico e em constante aperfeiçoamento. E é justamente por isso que não há como conciliar as intenções dele com as do projeto. Não há nada de inovador na postura desse professor, que evidentemente não está aberto ao diálogo, como o próprio ultimato que fez, agravado pelo esnobismo com que trata seus colegas de projeto, demonstra. Não precisamos de divas, professor, obrigado. Dornicke (discussão) 03h07min de 16 de março de 2009 (UTC)

O que começa a faltar é uma reacção do professor para que se possa averiguar como evolui a questão e se podemos deixar de parte os ultimatos e passar a uma discussão mais produtiva...--Tomás de Noronha (discussão) 03h23min de 16 de março de 2009 (UTC)

Essa é a característica mais interessante no comportamento dele, caro Tomás: ele dá o recado e não mais responde até abrir uma nova discussão. É como se a primeira mensagem dele não precisasse de respostas, afinal são todas irrelevantes e não mudam em nada a maneira de pensar dele. Daimore ^msg 03h50min de 16 de março de 2009 (UTC)

Ah Daimore, chame-me naïve se quiser, mas ainda quero acreditar que o professor vai responder a tudo isto e que a história do últimato não terá passado de uma explosão momentanea e que possamos avançar para uma solução de beneficie tanto os objectivos pedagógicos do professor, quanto os de enciclopédia livre da wikipedia. Entretanto entro em modo de espera...Tomás de Noronha (discussão) 04h24min de 16 de março de 2009 (UTC)

O que é que está valendo? Eu aposto na opção do Daimore. Afinal, o Vap trabalha e é um sujeito importante. E nós, somos todos desocupados. Passamos a vida aqui na Esplanada, sem nada de mais importante a fazer... FlaviaC 04h29min de 16 de março de 2009 (UTC)

Para conhecimento:

• Discussão:Engenharia económica (não deixar de observar o estado em que está o início do artigo)

• Discussão:Engenharia industrial

• Discussão:Engenharia#Taxonomia da Engenharia

• Wikipedia Discussão:Como resolver disputas

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Referências bibliográficas

• Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Subprodutos

• Wikipedia_Discussão:Livro_de_estilo/Notas_de_rodapé#Inclus.C3.A3o_neste_artigo_da_predefini.C3.A7.C3.A3o_.7B.7Bref-section.7D.7D

• Predefinição Discussão:Ref-section (observar no histórico a secção «A quem possa interessar» com atenção, comparando com a versão actual)

• Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Danos colaterais

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Abril#Três anos do YouTube na Wikipédia lusófona e

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Abril#Ligações a vídeos do YouTube

• Wikipedia Discussão:Consenso#Consenso vs. Acomodação

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Perguntas inconvenientes

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Qualidade vs Quantidade

• Wikipedia:Café dos categorizadores#Adorei, adorei, adorei!

• Wikipedia:Café dos categorizadores#Pergunta inocente

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Interwikis

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Interwikipedistas lusófonos uni-vos!

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Agosto#A fada do ouro

• Wikipedia:Páginas para eliminar/M80#O Resto da História

Agora é só esperar pela vez.

Entretanto, talvez alguém se queira pronunciar sobre um problema de somenos importância:

• Usuário:Vapmachado/Artigos e Comentários 04

Do histórico:

• Página do usuário editado por terceiro

• Página do usuário reposta pelo próprio

• Revertida edições do usuário, para a versão de terceiro, por um administrador: esse mesmo!

Os meus maiores agradecimentos por todas as simpáticas e amáveis palavras que me foram dirigidas.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 07h03min de 16 de março de 2009 (UTC)

Sobre a primeira mensagem

Citação: Vapmachado escreveu: «A marcha do tempo é imparável e as responsabilidades de gerir uma turma de cerca de 35 alunos registados na Wikipédia, todos novatos, é avassaladora. Há prazos a cumprir que não se compadecem de certo tipo de distracções.» Se você considera as contribuições de outros usuários "distrações", então talvez seja hora de você mesmo refletir se está no projeto certo. E se não está conseguindo cumprir os prazos, talvez seja hora de reavaliar seus processos. A maioria dos professores que conheço têm muito mais do que trinta e cinco alunos e parecem administrar melhor o tempo.

Citação: Vapmachado escreveu: «(...)o que está agora a decorrer também tem uma data de início e de fim, que dá total liberdade, a quem assim o entender, de fazer, posteriormente, todas as modificações que achar por bem.» Os artigos em questão foram publicados na Wikipédia, o que dá total liberdade, a quem assim o entender, de fazer, agora mesmo, todas as modificações que achar por bem. Veja a documentação da Wikipédia sobre a propriedade dos artigos.

Citação: Vapmachado escreveu: «O que é inadmissível é que anónimos se permitam interferir com a relação inviolável que deve existir entre um professor e os seus alunos.»Se não concorda com a interferência, então não publique seus trabalhos em um projeto colaborativo. Peça para escreverem seus artigos em um editor e enviá-los por correio eletrônico que não haverá interferência alguma. Isso pode ajudar no seu problema de falta de tempo e no seu problema de "interferência". Afinal, qual a necessidade de publicar aqui algo que não pode ser editado? Vaidade?

A propósito, a comunidade da Wikipédia lusófona inclui editores registrados e não-registrados, e essa discussão pode muito bem receber a participação de todos eles. A discussão não pode ser restringida. Os usuários anônimos também são PESSOAS (os bots não podem atuar de forma anônima). Vale lembrar que os alunos do ilustre professor têm o hábito de editar artigos da Wikipédia de forma anônima, e são bem-vindos desde que respeitem as políticas locais. Só não sei isso os impede de ocupar "um lugar muito elevado na hierarquia das prioridades" do professor.

Quanto ao resto da mensagem, entendi que a Wikipédia lusófona está recebendo o "ultimato" de que o ilustre professor deixará de contribuir para o projeto caso "seus" artigos continuem a receber "distrações" que "interferem" na relação inviolável professor-aluno. Nem sei se o conceito é esse mesmo, pois "ultimato" remete a "exigências", e não sei se é isso que estás fazendo. Sugiro que monte um projeto na wiki na faculdade, com suas próprias políticas.

Por fim, deixo aos colegas um conselho de Larry Sanger (co-fundador da Wikipédia) para reflexão:

“

Para atrair e reter a participação de experts, deveria haver pouca paciência com aqueles que não entendem ou não concordam com a missão da Wikipédia, ou ainda com aqueles medíocres pretenciosos que não são capazes de trabalhar com outros de forma construtiva e reconhecer quando há falhas em seu conhecimento (...)

”

CasteloBranco^msg 07h39min de 16 de março de 2009 (UTC)

A gota de água:

• Usuário Discussão:Vapmachado#Bloqueado

• Wikipedia Discussão:Projectos/Coordenação de turma Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado/Trabalhos concluídos Criada por mim com este título em 2008-08-20.

• Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários Criação iniciada por mim em Usuário:Vapmachado/Rascunho de artigos em 2008-05-04.

• Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma Criada por mim com este título em 2008-08-18.

• Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para estudantes Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Instruções para docentes e professores Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma/Experiências Criada por mim com este título em 2009-03-09 (em consonância com as anteriores).

• Categoria:!WikiProjecto:Escolares e universitários Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Categoria Discussão:!WikiProjecto:Escolares e universitários Criada por mim com este título em 2008-08-20.

• Categoria:!WikiProjecto:Coordenação de turma Criada por mim com este título em 2008-08-19.

• Categoria Discussão:!WikiProjecto:Coordenação de turma Criada por mim com este título em 2008-08-20.

• Predefinição:WikiProjecto Escolares e universitários Criada por mim com este título em 2009-02-26 (em consonância com as anteriores).

• Predefinição:Projecto educacional Criada por mim com este título em 2009-02-26 (em consonância com as anteriores).

Qual das páginas anteriores pertence às categorias de «menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário» é «página principal» e/ou «título de artigo»?

Foi-me «mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas»?

A quem foram «interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra»? A quem as criou (o usuário) ou a quem as alterou (um terceiro)?

Resposta: A quem as criou (o usuário)

Porquê? Para quê?

Já chega? Era bom não era?

A todos devolvo em dobro os cumprimentos com que tiveram a gentileza de me agraciar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 08h12min de 16 de março de 2009 (UTC)

Isso tudo é muito fascinante, mas me preocupa usarem a Wikipédia como treinamento, todos os autores deveriam dominar os assuntos sobre os quais escrevem e seguir as normas de formatação, além de cuidarem a parte gramatical e a redacional propriamente dita. Quer dizer, não se faz artigo de qualquer jeito e muito menos como teste acadêmico, a Wikipédia não é a casa da Mãe Joana, existe responsabilidade sobre o conteúdo e a forma de cada artigo. Esses artigos de alunos deveriam ficar em uma área fora do domínio principal, pelo menos até serem dados como válidos e completos. Tempus (discussão) 08h51min de 16 de março de 2009 (UTC)

Explicando e tentando perceber ao mesmo tempo. Sou um dos que tenta ajudar a que a Wikipedia seja cada vez mais usado em salas de aula. Sempre apoiei a iniciativa do vapmachado, como pode demonstrar esta edição e sempre tentei ajudar o usuário a fazer esse projecto na medida do possível. Tanto que o próprio me agradeceu na minha página de discussão Usuário_Discussão:GoEThe#Agradecimento_e_pedido_de_desculpas. A tentativa de consenso sobre o acordo ortográfico (ao qual me opus inicialmente) decidiu que todas as páginas do domínio Wikipedia começariam a ser adaptadas ao dito Acordo. Repare-se que eu nem isso fiz, apenas adequeie o título, e corrigindo redireccionamentos duplos. [22] Note-se que apenas corrigi a ligação, mantendo o texto como o vapmachado escreveu. Além disso, informei o vapmachado sobre essa movimentação e expliquei-lhe a razão de isso ser. Em vez do vapmachado me contactar, contactou o HTPF. Quanto ao ser anónimo, sou tão anónimo como o vapmachado. A wikipedia não exige que eu forneça o meu nome completo e número de BI. E este é o meu grão de arroz para esta discussão. GoEThe (discussão) 09h55min de 16 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, nós poderíamos ganhar uns cascalhos como videntes...hem? MachoCarioca ^oi 10h14min de 16 de março de 2009 (UTC)

A intervenção do Tempus é própria de quem não entende o que é este projecto colaborativo. O que ele está a defender é a Nupedia, que teve o fim que teve, ou a coisa que o Google queria ter como rival da Wikipédia e que está no marasmo que está. A Wikipédia sempre se norteou por outros princípios de liberdade de edição. A Wikipédia é hoje o que é porque foi e continua a ser escrita por todos, mesmo por aqueles que não entendem nada de formatação e que, muitas vezes, pouco entendem sobre os artigos que escrevem. A Wikipédia serve para aprender, não para informar. É o equívoco que permanece. Nesse sentido, o projeto deste professor é fantástico - só falhou porque este professor quer umas coisas da Wikipédia, mas rejeita outras (quanto a mim, as mais importantes), como o diálogo com uma comunidade disposta a aprender. O Tempus diz que isto não é local de treinamento. Na minha óptica, a Wikipédia não é, nem pode ser (de modo satisfatório) outra coisa que não seja um local de treino. Quem vem aqui para ensinar apenas está no sítio errado. Para isso existem outros sites. Manuel Anastácio (discussão) 11h38min de 16 de março de 2009 (UTC)

Palmas ao Manuel, que defende os princípios fundadores da Wikipédia. Sugiro a alguns que leiam páginas como Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia#Julgar e tentar alterar a Wikipédia antes de entender o que ela é, Seja audaz e cinco pilares. Bem como meta:Princípios da Fundação e en:User:Jimbo Wales/Statement of principles. Lechatjaune ^msg 11h50min de 16 de março de 2009 (UTC)

Sobre o "a gota de água": quem foi que disse que o fato de ter criado a página do projeto com um nome garantiria que ela não poderia ser alterada? No histórico das páginas movidas para adequação dos títulos, foram colocadas ligações para o consenso da comunidade sobre o uso do novo AO nos títulos das páginas dos projetos. Tal alteração foi votada e aprovada por 17 a 1. Veja as conclusões. Qual é a dificuldade em respeitar a decisão da comunidade? Se discorda do consenso, proponha outro, não é fazendo chantagens que irá convencer os demais sobre seu ponto de vista. E, pelo que entendi, essas ligações que você colocou em "Para conhecimento" servem para engrossar o "ultimato", é isso? Pois a mim não impressionam... Prefiro dez editores que respeitam as políticas internas trazendo duzentas contribuições significativas cada um do que um único editor que se recusa a respeitar as decisões da comunidade fazendo duas mil contribuições. CasteloBranco^msg 15h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

• Alguém se habilita em abrir uma tentativa de consenso sobre um modo de operação para projetos educativos que se proponham a inserir conteúdo na Wikipédia? Acho que isso pode ser facilmente resolvido se:

1. As edições forem realizadas também nas páginas de testes do usuário ou do referido projeto;
2. O professor avaliar os diffs de edição;
3. O professor avaliar a versão escrita pelo aluno e a versão ao vivo;
4. O professor avaliar a capacidade do aluno em se adaptar à comunidade;

É óbvio que a decisão final é do professor, todavia ficaria como recomendação do projeto. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h20min de 16 de março de 2009 (UTC)

Interessante, no meio links, links e mais links, sem o menor contexto e com pouco uso de palavras, ignorando os comentários expostos até agora, esse link, em especial. Admirável a postura do mui nobre professor, esforçando-se para não se fazer entender e rejeitando - até mesmo fazendo chacota com um editor - qualquer ajuda. No meio de tantos links faltou, creio, essa interessantíssima subpágina: Usuário:Vapmachado/Para memória futura. Daimore ^msg 16h17min de 16 de março de 2009 (UTC)

Daimore, é realmente curioso e parece evidenciar uma rejeição às opiniões da comunidade. Em breve o meu nome e o seu serão incluídos àquela lista.

Pietro, na verdade não concordo. A forma como um professor avalia seus alunos não deve obedecer a um consenso da Wikipédia, pois é critério do professor, da instituição e do Estado. Como não nos cabe entrar nesse mérito, as propostas são inviáveis, embora eu ache que sejam boas sugestões (especialmente a 4!). O conteúdo aqui publicado obedece os critérios da comunidade, sendo ou não inseridos por um projeto educativo. Existe também a Wikiversidade, mas o conteúdo lá publicado também não é reservado, pelo que também permite a edição por qualquer usuário.

A empresa em que trabalho está adotando uma ferramenta wiki para compartilhar conhecimento de rotinas internas. Como não poderia ficar na internet, instalou um servidor com o software da Wikipédia e, nesse projeto, eu tenho privilégio de conteúdo, por ser instrutor. A princípio, os artigos ficarão bloqueados e qualquer alteração terá de ser proposta na discussão. Também fui nomeado administrador, sem votação alguma. Essas coisas não acontecem aqui pois são uma adaptação à necessidade da empresa. Em minha opinião, seria mais produtivo para o professor se ele criasse uma wiki própria, como propôs o Dornicke, dentro de um servidor da faculdade, e assim poderia, entre outras coisas, decidir a árvore de categorias, as regras ortográficas do projecto, proibir comentários de anônimos e bloquear os artigos até que os alunos terminem seus trabalhos. Afirmo isso porque parece haver um nítido descasamento entre os ideais do projeto educativo em questão e os ideais da Wikipédia. Afinal, Citação: vapmachado escreveu: «"As minhas obrigações são perante o Estado Português e em termos mais imediatos, perante aos meus alunos"» e completa dizendo que os comentadores anônimos não são sua prioridade.CasteloBranco^msg 17h06min de 16 de março de 2009 (UTC)

Não sei por que ainda enchemos de kbytes os provedores da Wikipédia com esta discussão que não leva a nada. Para mim, o Dornicke encerrou a discussão em seu primeiro comentário, lá em cima. Não temos obrigações com Estado nenhum, nem com nenhuma outra entidade, pública ou privada. Por isso é que não aceitamos patrocínio, e sobrevivemos à custa de doações e trabalho voluntários.

Agradecemos ao professor por colaborar com a Wikipédia, mas, se estiver insatisfeito, há três caminhos: 1) Promover discussões e votações para mudar as políticas, desde que com a anuência da comunidade. 2) Conformar-se com elas e respeitá-las. 3) Procurar um projeto mais a seu gosto.

O que não dá é vir aqui fazer exigências e chamar colaboradores anônimos de "ociosos".

Pessoal, há muito trabalho a fazer (e não somos ociosos). YANGUAS ^diz!-fiz 17h44min de 16 de março de 2009 (UTC)

• Não dá. Esse professor escreve demais. Muita letra! Isso aqui dá um livro de 100 páginas no mínimo. Já é uma dissertação de mestrado. Virou carrêgo a Esplanada!!! Junius (discussão) 20h30min de 16 de março de 2009 (UTC)

Apenas uma clarificação da minha intervenção acima. Quando se diz que a Wiki tem que se moldar, é dito no sentido que ela deve eliminar barreiras ao tipo de uso coordenado pelo prof. Se essa barreiras existirem, esses projectos têm mais dificuldade em serem concretizados, podendo surgir atritos como os que já aconteceram. Um exemplo paralelo é o dos novatos. Se existirem demasiadas barreiras é provável que percamos uma boa percentagem de wikipedistas. Lijealso ^♫ 20h57min de 16 de março de 2009 (UTC)

Concordo contigo Lijealso, ainda acredito que a principal barreira é a falta de disposição prévia ao consenso. Pietro Roveri (discussão) 21h03min de 16 de março de 2009 (UTC)

Como consenso? O professor quer mudar no grito as regras da Wiki-BR! Sem contar, que escreve uma queixa em forma de dissertação de mestrado. Não dá para ler tudo. Precisa ser mais suscinto. A Esplanada virou carrêgo. Car-rê-go! Junius (discussão) 21h07min de 16 de março de 2009 (UTC)

Wiki-Br?Que raio é isso?JF (discussão) 21h19min de 16 de março de 2009 (UTC)

BR é abreviatura de bugres ou Brasil (aff!), como queira. Nos tornaremos lusófonos quando tivermos contribuições dos devidos contribuintes dos países da CNLP. Cadê o Oskulo? Eu só vejo aqui brasileiros, um comissário portador de múltiplas nacionalidades, paraguaios, fora os bugres, que se tirarem, o que fica não dá nem para completar o banco de reservas de um time de basquete! Junius (discussão) 21h32min de 16 de março de 2009 (UTC)

• Se ser brasileiro é ser bugre, sou um deles. NH (discussão) 21h41min de 16 de março de 2009 (UTC)

Não dá para ter discurso politicamente correto com o Guarani, meu caro. Ele vai ser rebaixado de novo. E eu pensei que você torcesse para o Avaí. Bugre já era! Melhor torcer para a Macaca! Abraços, Junius (discussão) 21h48min de 16 de março de 2009 (UTC)

• "...Com muito orgulho, com muito amor..." . Pensei que estavas te referindo aos bugres. Desculpe. NH (discussão) 22h08min de 16 de março de 2009 (UTC)

Viva o time do Guga! Junius (discussão) 22h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

Alguns dos problemas podiam ter sido eventualmente evitados ou minimizados. Foram colocadas algumas sugestões na página Wikipedia:Projetos/Escolares e universitários/Recomendações que podem servir para futuros projetos. Não vai a tempo deste, o que é pena. Convém mais alguém rever essa informação e se for caso disso corrigir ou adicionar outras indicações. Mosca (discussão) 11h33min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ainda trabalhos escolares

Olhem só o que apareceu. Tempus (discussão) 17h04min de 16 de março de 2009 (UTC)

Lixo é o que não falta. Esse exemplo em nada ajuda a apoiar a ideia de que não se devem envolver alunos na criação de artigos. Eu sou professor, estou a ensinar alguns (poucos) alunos a editar na Wikipédia, mas avaliá-los-ei (caso eles se decidam a continuar) em todas as vertentes comunicacionais e de estratégia mental que é possível desenvolver neste contexto. Bastar-me-ia não dizer nada a ninguém, e esses alunos seriam vistos como novatos. Manuel Anastácio (discussão) 19h06min de 16 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a idéia de utilizar a wikipédia como apoio pedagógico. Poucas atividades instruem mais do que desenvolver um bom artigo neste ambiente. --Nevinho ^msg 19h02min de 17 de março de 2009 (UTC)

"Bem-sucedido"/"mal-sucedido" ou "atendido"/"negado"?

Algum tempo atrás houve uma discussão na Esplanada, aberta pelo usuário Egídio, propondo uma mudança no título do fechamento das votações, para que fosse utilizado outra expressão no lugar de "pedido de administração bem-sucedido", por exemplo, para uma retirada de estatuto de um administrador...

Lembro que (dentre os três, quatro editores que se manifestaram à época) a maioria concordou em mudar para outro nome. Sugeri "pedido atendido" e "pedido negado" e se não me falha a memória, houve concordância. Aproveito o espaço para levantar novamente a questão e pedir que alguém com facilidade em vasculhar discussões arquivadas trouxesse o conteúdo dela para cá, se alguém desejar conhecê-la... Kleiner ^msg 18h50min de 16 de março de 2009 (UTC)

Acho que fala desta discussão. Há ainda outras propostas como a mudança de "desnomeação" para "revogação do estatuto de administrador". Considero válido que o assunto seja retomado e concordo com as mudanças.--Lucas Teles^{dê a voz} 21h06min de 16 de março de 2009 (UTC)

Não vejo problema em "bem-sucedido" e "mal-sucedido". "negado" eu até concordo, mas creio que "atendido" fique melhor como "aprovado". Inox ^msg 21h28min de 16 de março de 2009 (UTC)

Ainda preferia "atendido", mas se preferirem "aprovado", por mim tá ótimo. Melhor do que a redação atual... =P Kleiner ^msg 04h38min de 17 de março de 2009 (UTC)

Mais alguém? Se ninguém mais se manifestar contra ou com alguma observação que mereça maiores considerações, darei esta discussão como finalizada com um consenso alcançado e irei modificar as instruções desta página, mudando para "aprovado" e "negado" onde couber... Kleiner ^msg 00h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu Concordo. Daimore ^msg 01h15min de 19 de março de 2009 (UTC)

Feito, como combinado... Kleiner ^msg 23h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

São novas! São novas!

Já percebi como é que as páginas de Wikipedia:Projectos estão em Wikipedia:Projetos. Está tudo muito bem explicadinho aqui:

• Usuário Discussão:Manuel de Sousa

• Usuário Discussão:Vapmachado

É assim: «Acho», «Creio» e «tem sido interpretado». Estamos conversados. Assim também eu...

A piada do dia: «Se achar pertinente, pode levar o assunto à Esplanada para ver qual é a opinião dos outros usuários.» Como é que não me lembrei duma coisa dessas?

Varridas para debaixo do tapete foram, entretanto:

• Discussão:Engenharia económica (não deixar de observar o estado em que está o início do artigo)

• Predefinição Discussão:Ref-section (observar no histórico a secção «A quem possa interessar» com atenção, comparando com a versão actual)

• Usuário:Vapmachado/Artigos e Comentários 04

Do histórico:

• Página do usuário editado por terceiro

• Página do usuário reposta pelo próprio

• Revertida edições do usuário, para a versão de terceiro, por um administrador: esse mesmo!

Sobre estas três questões, bem dissimuladas no meio de tanta treta, NINGUÉM deu um pio que fosse, sequer. Pudera. Quem se manifestou e, principalmente quem se calou, pode ter muitos defeitos, mas sabe muito bem como fazer amigos e influenciar pessoas. Alguma coisa havia de ficar do sucesso do Dale Carnegie.

Quando não tiverem nada que fazer, passem lá pela minha página de discussão e deixem lá ficar uns insultos. Quem não é insultado não é gente. Quem não tem bloqueio, também não. Bloqueio já tenho. É uma honra. Obrigadinho.

É um gozo esta Espla...nada. E então a Wikipédia do Zé Carioca, essa é de estalo.

Passar bem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Não é Wikipédia do Zé Carioca. É Wiki-BR. Mas que não venha pelamordedeus mais uma dissertação de mestrado de 200 páginas. Aqui não é carrêgo. Junius (discussão) 00h54min de 17 de março de 2009 (UTC)

Manifestar-se sobre o quê, se não há nada de impróprio. Páginas de usuários podem e são a todo o momento editadas por outras pessoas. Esse costume não se aplica à sua página "principal", o que não quer dizer que isso também seja proibido. Não é o caso aqui.

E ninguém varreu nada pra debaixo do tapete e não imagino de onde você possa ter cogitado isso. As páginas apenas não chamaram muita atenção, talvez o projeto não tenha sido bem divulgado. Não há sequer páginas de discussão iniciadas. Mas de que adiantaria? Se você não se mostra aberto ao diálogo sequer com editores que ainda estão perdendo o seu tempo tentando (não entendo o motivo) convencê-lo a rever posturas que são não se adequam às bases do projeto.

Seja pelo menos objetivo quanto ao que você deseja. Já mostrou que não concorda com ninguém. Tudo bem. Não aceita ajuda e não quer sugestões? Ok. Somos um bando de "zé-cariocas" e o projeto é atrasado em função de estar ligado a um país atrasado (comentário que até hoje você achou desnecessário explicar), certo. Anônimos (arrisco que mais de 70% do projeto) não estão convidados a opinar ou gastar o seu precioso tempo. Entendi.

Mas o que foi que você veio fazer na "Espla...nada", mesmo? Dornicke (discussão) 01h08min de 17 de março de 2009 (UTC)

O cara é xenófobo. Tempus (discussão) 01h12min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ele veio desfilar sua arrogância, Dornicke. Só isso. Eca! FlaviaC 01h15min de 17 de março de 2009 (UTC) E eu perdi a aposta. Pensei que ele iria sumir. Que pena. FlaviaC 01h16min de 17 de março de 2009 (UTC)

Eu nunca me senti tão ofendido e humilhado na vida mesmo sendo carioca! Junius (discussão) 01h24min de 17 de março de 2009 (UTC)

As constantes ofensas dele aos brasileiros são caso de se abrir um pedido para análise junto ao Conselho de Arbitrgaem. Robertogilnei (discussão) 01h32min de 17 de março de 2009 (UTC)

Acho que não. Um país que tem um presidente analfabeto não merece mesmo nenhum respeito. Isso daqui nunca foi um país sério. Precisamos ler tudo isso, termos bastante vergonha e procurarmos melhorar esse país. Ele não pode ofender é a Wikipédia-BR, isso não! Alto lá! Aí sim me insurjo contra essa velhacaria, essa safardanagem! Junius (discussão) 01h34min de 17 de março de 2009 (UTC)

Apesar de analfabeto é o menos ruim até agora. E o que foi mais aclamado nacionalmente e internacionalmente. O que deixa os rivais com ódio. Anyway, engraçado que sempre tem comentários como esses de portugueses para brasileiros e não o contrário ao mesno nunca vi). Depois acham besteira que eu deseje uma "Wiki-br". Para mima diferença de pensamento, sócio-culturais e linguísticas são enormes e o suficiente para isso. Só não faço uns comentário senão o xenófobo vai ser eu. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

"Analfabeto" (cursou o primeiro grau completo, até onde me lembro de ter visto no Cadastro Nacional de Eleitores, amanhã consulto novamente... =P) que fundou um dos maiores partidos do Brasil, que ajudou a escrever a Constituição Federal do Brasil (aposto que muitos aqui nem disso sabiam), que exerce o segundo mandato que um dos melhores índices de aprovação já vistos nas últimas décadas... É, ele é realmente um zé-ninguém... Kleiner ^msg 04h36min de 17 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Não alimente as divas. Pra quê perder tempo enchendo esse tipo de discussão? Filipe Ribeiro^Msg 09h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Tá bom, tá bom, era brincadeira! Merece sim conselho de arbitragem. Ninguém tem o direito de ofender povo nenhum. Abraços, Junius (discussão) 12h16min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Só lembrando que tanto ofensas quanto vandalismos com conteúdo criminoso (como xenofobia ou racismo), podem resultar em dez dias de bloqueio, no mínimo, segundo a política relativa a este assunto. Bom dia. Ruy Pugliesi ^discussão 12h21min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Deixa o MC ver isso, ^^ TheMente 12h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

Vamos deixar a tristeza e a mágoa das disputas de lado e confraternizar o nosso mundo Wikipedista. Aleluia! Essas discussões só fazem a página demorar mais 5 segundos pra abrir, e como dizem, tempo é dinheiro, ou melhor, edições. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 12h42min de 17 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que deveríamos perdoar o usuário. Está irritado. Eu sei que chamar alguém de carioca hoje em dia é ofensa, até eu que sou fiquei ofendido, mas deixem-no para lá. Já temos poucos portugueses aqui e os raros ainda serão bloqueados. Deixe o professor com os trabalhos na página de testes dele. Relevem. Junius (discussão) 12h46min de 17 de março de 2009 (UTC)

Aviso a todos que fiz um pedido de observação aos administradores em função do abuso do espaço público e das repetidas ofensas e insinuações de teor xenofóbico proferidas pelo editor. Mas concordaria também que é caso para bloqueio. Pra ser bem sincero, diria que o momento para bloqueios já passou. Dornicke (discussão) 12h51min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Iniciei um processo de entendimento com o usuário. Se ele também estiver disposto ao consenso, vou tentar mediar isso. Acho que os passos são:

1. Entendermos o que ele de fato quer;
2. Entendermos o que podemos - ou não - fazer;
3. Explicarmos o que pode ser alterado e as formas para realizar isso;
4. Explicarmos o que não pode ser alterado e como deverá se adaptar;
5. Tomarmos qualquer atitude em relação aos comentários.

Espero contar com a compreensão de todos. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h56min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Boa, Pietro.
  Outra coisa, Citação: Junius escreveu: «Eu acho que deveríamos perdoar o usuário. Está irritado. Eu sei que chamar alguém de carioca hoje em dia é ofensa, até eu que sou fiquei ofendido, mas deixem-no para lá. Já temos poucos portugueses aqui e os raros ainda serão bloqueados. Deixe o professor com os trabalhos na página de testes dele. Relevem.»
  Wikipedia:Não alimente as divas and Wikipedia:Seja audaz. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 13h04min de 17 de março de 2009 (UTC)

(conflito duplo)

• O usuário desconhece as regras e tais "insinuações" são proferidas em momento de raiva e em forma de manifesto, não vejo motivo para bloqueios. O único regra que violou foi quando ele insistiu em abuso de espaço público, mesmo depois de termos explicados. Portanto, na minha opinião, Dornicke está equivocado. TheMente 13h06min de 17 de março de 2009 (UTC)

O Professor Machado é hipersensível a tudo o que façam, Se ele não fosse tão arrogante, já saberia que os títulos dos artigos são mudados para ficarem segundo o acordo ortográfico e isto foi decidido pela comunidade, após grande discussão. Também saberia que existe uma padrão para as referências, que toda a gente respeita, excepto ele.

Se se queixa de erros ortográficos, que os corrija. Se acha que os artigos estão mal feitos, que os refaça, mas sempre repeitando as regras. Se acha que não está a ser respeitado, que dê o exemplo, respeitando os outros e as suas decisões. Se acha que algo está errado, faça uma proposta, mas sem piadinhas parvas e sem paternalismos. Eu sei que por vezes é difícil dialogar com pessoas com idades para serem nossos filhos, ou até mesmo netos, e outras com menor percurso académico. Mas isto é uma principal vantagem da wikipédia. Há malucos em todas as idades e habilitações. Há pessoas de vinte anos com mais juízo do que um certo Professor doutorado há mais de trinta anos.

Se pelo contrário acha que os seus artigos são perfeitos, e não podem ser mexidos, o seu lugar não é aqui. Ainda não entendi metade das suas insinuações. Apresenta-me meia dúzia de hiperligações e depois vou lá ver e não vejo nada de estranho ao normal funcionamento da wikipédia. Se ele tivesse que defender sozinho que em Portugal se diz e escreve "Antárctida" durante um mês e quase ser derrotado, por cem pessoas que nunca foram a Portugal, nem sei o que ele faria. Se ele tivesse que defender artigos sobre João César das Neves ou Fausto Figueiredo a quem nunca tinha ouvido falar deles o que ele faria?

E já agora, Junius, isto já está suficientemnete quente, para vires para aqui com piadinhas sobre a wiki-brasileira e paraguaios e diabo-a-quatro.JF (discussão) 13h10min de 17 de março de 2009 (UTC)

Tolice sua. Não percebeu que eu quero mais é que venham mais e mais portugueses e lusófonos para este espaço. Eu chamo isso aqui de Wiki-BR exatamente porque temos pouquíssimos portugueses, timorenses (nunca vi), caboverdianos, o único angolano está bloqueado ad-infinitum e o resto nem se fala. Não é piada. É crítica. Eu acho que devemos ampliar sempre a participação dos lusos para que isso aqui não fique restrito a um grupo de brasileiros. Nada tenho contra os portugueses, muito pelo contrário. Junius (discussão) 13h13min de 17 de março de 2009 (UTC)

O editor já conhece as regras, Junius TheMente, até porque nos cansamos de dizer quais são. Ele simplesmente se acha no direito de ignorá-las. E pouco importa que tais insinuações de teor xenofóbico, volto a frisar, tenham sido proferidas em um momento de raiva. Continuam a ser insinuações de teor xenófobico, não há nada que ajude a relativizar isso.

E, Junius, nada aqui tem a ver com a quantia de editores brasileiros e lusos, essa discussão é descabida. O projeto é aberto, contribui quem quer, pra que ficar discutindo o sexo dos anjos? (desculpem, minha assinatura ficou falha) Dornicke (discussão) 13h44min de 17 de março de 2009 (UTC)

Citação: TheMente escreveu: «O usuário desconhece as regras e tais "insinuações" são proferidas em momento de raiva e em forma de manifesto, não vejo motivo para bloqueios. O único regra que violou foi quando ele insistiu em abuso de espaço público, mesmo depois de termos explicados. Portanto, na minha opinião, Dornicke está equivocado.» Discordo Qualquer adulto, ainda mais instruído sabe que palavras ou ações xenofobas é crime em qualquer lugar do mundo mesmo sendo proferidos em momento de raiva. Isso não é necessário explicar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h38min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Concordo Com os dois comentários acima. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 13h41min de 17 de março de 2009 (UTC)

Também acho. Um professor que é «xenófobo», «arrogante», «ofensivo e humilhador», «velhaco», «safardana», «diva», «vândalo», «criminoso», «racista», «insinuador», «raivoso», «de piadinhas parvas», «paternalista», «maluco» merece um pedido de observação aos administradores, tem que ter «um pedido de análise junto ao Conselho de Arbitragem», isto no caso de não puderem ser dois. Deve ser bloqueado por tempo indeterminado ou pelo menos até ao final do semestre para não trazer mais alunos aqui para a Wikipédia e «usar a Wikipédia como treinamento». Apoiado. Afinal aqui só há gente educada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 14h12min de 17 de março de 2009 (UTC)

Agora, depois de todos os absurdos, ainda tem a cara-de-pau de assumir o papel de vítima. Típico de uma diva.

Seu ultimato foi ignorado por todos, apenas serviu para expor o quão patética é a sua posição. Faça um favor a todos e nos brinde com a sua ausência. É a melhor colaboração que um indivíduo como você pode dar a Wikipédia. Dornicke (discussão) 14h21min de 17 de março de 2009 (UTC)

Mais um dos que gostam de se fazer de vítima. Ainda bem que não é administrador. Iria levar um ano e três desnomeações para conseguir botar pra fora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 17 de março de 2009 (UTC)

Pessoal, já foi dito pelo Filipe Ribeiro D​ C​ E​ F e eu repito: Wikipedia:Não alimente as divas! Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 15h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

KKKKKKK, boa, Mizu. Deve ser da falange aí do nosso amigo ex-administrador. ehehehehehe. Junius (discussão) 15h48min de 17 de março de 2009 (UTC)

Hahahahahah! Boa mesmo, Mizu! FlaviaC 23h46min de 17 de março de 2009 (UTC)

Predefinição

Na prática o que se tem agora é esta predefinição {{WikiProjecto Escolares e universitários}} e respectiva imagem espalhada por umas quantas páginas.

A correcção da predefinição é fácil e corrige, automaticamente, todas as ocorrências. As imagens talvez tenham que ser corrigidas uma a uma. Também não serão assim tantas.

Como facilmente se percebe, trata-se de eliminar, no final do texto, dentro da janela da predefinição, a ligação a vermelho em «diálogo».

Premonição? Quem sabe!

Lamento, mas não me sinto motivado para resolver um problema que procurei, a todo o custo, evitar. Quem o criou e/ou apoiou que o resolva. Deve levar menos tempo do que levou a escrever esta mensagem.

Respeitosos cumprimentos aos ilustres administradores observadores. As minhas maiores desculpas pela tripla edição, mas não estava a acertar mesmo com a predefinição.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 16h49min de 17 de março de 2009 (UTC)

Mais um enigma disléxico... Dornicke (discussão) 16h59min de 17 de março de 2009 (UTC)

Problema resolvido. GoEThe (discussão) 17h00min de 17 de março de 2009 (UTC)

Com todo o respeito, vapmachado. Mas esse pedido beira o abuso do espaço público. Uma correção dessa poderia ter sido feita pelo solicitante. Se não sabe como fazer, há o café dos novatos. Comentários, podem ser feitos na própria página de discussão da predefinição. Editores podem ser contatos em suas páginas de discussão de usuário. Enfim, há meios menos públicos. Obrigado, pela comprensão. Lechatjaune ^msg 17h09min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se o respeito é verdadeiro, agradecia que o demonstrasse respeitando o meu nome verdadeiro ou de utilizador. O problema continua por resolver na sua totalidade, tal como, ainda que mal explicado acima. Reparo, agora, que continua, também, a existir uma página com o título Predefinição:WikiProjecto Escolares e universitários. Ignoro quantos casos semelhantes persistem, mas uma pesquisa recente, dá-me indicação de serem, pelo menos, às dezenas.

À atenção dos ilustres administradores observadores o conteúdo desta secção na sua totalidade e respectivas autorias, renovando os meus melhores cumprimentos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 17h31min de 17 de março de 2009 (UTC)

Claro que o respeito é verdadeiro, prof. vapmachado (a grafia correta é com minúsculas, certo?). Se o problema persiste, poderia então, por favor, nos explicar qual é exatamente? Usando do bom e claro português que compartilhamos com pequenas diferenças? Suponho agora, que o problema é o título da predefinição, problema de concordância, é isso? Se sim, qual seria o título mais adequado? Lechatjaune ^msg 17h43min de 17 de março de 2009 (UTC)

Rs... À comunidade, digo que isso já está ultrapassando qualquer presunção de boa-fé e que passou da hora de se tomar uma atitude. Há um pedido a administradores feito há algumas horas e seria de bom tom que a comunidade se manifestasse a respeito. Aconselho ainda que os tópicos impróprios criados pelo vapmachado sejam movidos para os locais adequados de agora em diante, já que ele se recusa a respeitar a esplanada e já que essa atitude já foi tomada anteriormente, como, por exemplo, nos casos do Junius (também acho necessário um aviso a respeito disso na página do editor). Dornicke (discussão) 17h48min de 17 de março de 2009 (UTC)

Tem um botão mover no cimo da página da predefinição que pode usar para passar a página para o título adequado. Veja esta página. O Acordo Ortográfico está a ser aplicado aos poucos, o vapmachado está convidado a colaborar nessa tarefa. Colaborar significa ajudar, não mandar, caso não tenha ainda percebido a diferença. GoEThe (discussão) 17h52min de 17 de março de 2009 (UTC)

Bom, considerando que os comentários absurdos sobre "países atrasados" e "zé-cariocas" jamais foram respondidos tampouco oficialmente reprimidos, deixei um aviso na página do vap. Pra mim, já deu. Quem quiser bancar a baby-sitter fique à vontade. "Tô" tirando férias da Esplanada. Dornicke (discussão) 18h03min de 17 de março de 2009 (UTC)

• Na verdade, depois de uma profunda reflexão, cheguei à conclusão de que todos nós nos equivocamos em relação ao humilde professor lusitano. Ele quis dizer que isso aqui é a Wikipédia do MachoCarioca, não do Zé Carioca. Agora eu entendi. E realmente faz sentido, ainda mais depois dos últimos acontecimentos. E eu não acho isso ruim. Podia ser pior. Imaginem se isso aqui fosse a Wikipédia do Comissário Dantadd? Só teríamos verbetes sobre figuras ímpares da nossa história como Roberto Campos (Bob Field), Delfim Netto, Jair Bolsonaro, Chávez e outras personalidades cultuadas pelo nosso comissário reacionário. Até o verbete sobre o Milagre Econômico nós teríamos de fazer de graça para o ilustre comissário que nos imporia uma ditadura terrível de direita. Não poderíamos nunca escrever que o milagre, na verdade, foi os militares terem enriquecido em tão pouco tempo entregando um país pobre e agrário para a democracia que iria dilapidá-lo mais ainda nos anos posteriores. Teríamos até que fazer uma fusão da Wiki-BR com a Wiki de Myanmar, por conta da filosofia expressa do comissário, que alega ser contra toda e qualquer forma de fontes baseadas na Academia e, por conseguinte, do editor Gaf. Abraços e saudações libertárias, Junius (discussão) 10h33min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não deixa de ser engraçado. Sugiro ao Junius que comece um blog, quem sabe dá certo. Dantadd (α—ω) 21h06min de 19 de março de 2009 (UTC)

tags

Senhores ou senhoras, há alguma lista das tags habilitadas na wikipédia?--Nevinho ^msg 19h08min de 17 de março de 2009 (UTC)

Categoria:!Predefinições Kleiner ^msg 19h16min de 17 de março de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção, Kleiner. Talvez eu não saiba como expressar, mas a ligação que você indicou lista as predefinições existentes. O que eu gostaria é de uma lista com de todas as tags existentes (como <nowiki> e </nowiki>, <includeonly> e </includeonly> , etc.) com a descrição os resultados obtidos. --Nevinho ^msg 19h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Aí complica, =P... Existem dezenas, talvez centenas de tags de formatação ao estilo html, até porque a maioria são realmente derivadas de XHTML, mas as mais básicas e mais usadas podem ser encontradas aqui. Outras só são usadas em predefinições. Enfim, é complicado... Talvez exista uma lista em outro projeto, não me lembro de ter visto nada parecido na pt.wiki... =/ Kleiner ^msg 20h15min de 17 de março de 2009 (UTC)

Sabendo inglês, meta:Help:Contents, em especial as páginas sobre edição. Nosso guia de edição também possui bastante informação. --Leonardo Stabile ^msg 05h36min de 18 de março de 2009 (UTC)

Existem milhões. Se não encontrar aquela que te aprece crie uma nova. Tem para todos os gostos. NH (discussão) 06h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Wikipédia como fonte oculta dos jornalistas

Examinando a principal manchete atual dos diversos sites no Brasil, a morte de Clodovil, fiquei impressionado com a semelhança entre a versão da notícia que li no UOL hoje de manhã e a versão da Wikipédia ontem (como essa. A construção do texto e as informações eram tão próximas que se eu não tivesse visto que a versão da Wikipédia já estava ali há mais tempo ia considerar marcar como VDA. E o Jornal do SBT também seguia a mesma linha. Óbvio que nenhum jornalista vai reconhecer que quase que copia a matéria da Wikipédia, mas que o texto daqui serviu de base para as reportagens (o UOL incrementou bastante a notícia no decorrer do dia), isso eu não tenho dúvida. Maurício ^msg 23h15min de 17 de março de 2009 (UTC)

É tão bom ter um textozinho pronto sem fazer esforço!:-)JF (discussão) 00h45min de 18 de março de 2009 (UTC)

Certa vez vi uma matéria sobre Cientologia que era reprodução fiel do nosso artigo. Tempus (discussão) 00h59min de 18 de março de 2009 (UTC)

Eu acho irônico é alguns wikipedistas descredibilizarem o próprio trabalho feito na Wiki como fonte de pesquisa para estudo e trabalho.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h26min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não é isso, Mizu. O problema é que não temos como saber o conteúdo de tudo que está escrito e a veracidade de tudo. É um projeto aberto e, portanto, cheio de buracos, aqui e ali. Aliás, a primeira vez que escrevi por aqui foi justamente por encontrar uma página tão ruim que pensei: "até eu" posso fazer algo melhor que isso aqui. Rs... =)

Mas achei bacana o comentário do Maurício. É bom ter crédito também. FlaviaC 01h35min de 18 de março de 2009 (UTC)

Este tipo de "VDA jornalístico" é muito comum. E não só em jornais e revistas, mas também em websites oficiais que copiam coisas da Wikipédia sem dar crédito. Posso citar alguns casos de memória. Dantadd (α—ω) 02h54min de 18 de março de 2009 (UTC)

Pois cite, comissário, cite, que eu quero ver se a tua memória tá boa mesmo. Junius (discussão) 02h59min de 18 de março de 2009 (UTC)

• Acredito no "furo" de reportagem da wiki. Um jornalista wiki ficou de plantão no hospital. Haja. NH (discussão) 04h03min de 18 de março de 2009 (UTC)

Eu, ao contrário do Comissário Dantadd, só acredito em fontes baseadas na Academia. Junius (discussão) 10h38min de 18 de março de 2009 (UTC)

• Isto é sacanagem! A Wikipedia não permite envio de trabalho sob copyright sem permissão, mas outras fontes informativas a usam ocultamente. Uma medida tem de ser tomada! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h03min de 29 de março de 2009 (UTC)

Seis novos portais de países lusófonos

Tenho vindo a anunciar o assunto na Wikipedia:Esplanada/anúncios, mas, agora que está tudo concluído, acho útil fazê-lo também aqui:

Tentando contrariar a ideia de que esta Wikipédia é apenas dos brasucas e dos portugas, decidi criar um portal dedicado a cada um dos restantes países lusófonos. Assim, temos agora os seguintes portais:

• Portal:Angola
• Portal:Cabo Verde
• Portal:Guiné-Bissau
• Portal:Moçambique
• Portal:São Tomé e Príncipe
• Portal:Timor-Leste

Espero que este pequeno ato possa ajudar a atrair mais angolanos, cabo-verdianos, guineenses, moçambicanos, são-tomenses e timorenses à Wikipédia de língua portuguesa. É que a Wikipédia não é só nossa, também é deles! Quem quiser ajudar a melhorar estes portais é muito bem-vindo. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h02min de 18 de março de 2009 (UTC)

Excelente idéia, Manuel, meus parabéns! Vamos transformar essa Wiki-BR numa legítima Wiki-PT. Junius (discussão) 15h29min de 18 de março de 2009 (UTC)

Já inclui em Portal:África/Subportais Parabéns Manuel ficaram ótimos. Se mais alguém quiser ajudar a criar os portais esta é a lista dos portais que faltam ser feitos Wikipedia:Lista de portais por país Jurema Oliveira (discussão) 15h44min de 18 de março de 2009 (UTC)

Aproveitei essa lista indicada pela Jurema e actualizei o Índice com alguns portais ainda não listados. GoEThe (discussão) 15h58min de 18 de março de 2009 (UTC)

Já corrigi, retirei o Timor-Leste que eu tinha colocado errado nos subportais. Jurema Oliveira (discussão) 17h03min de 18 de março de 2009 (UTC)

• • Parabéns Manuel de Sousa !! (pouca conversa e acção são coisas que faltam por aqui) João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h17min de 18 de março de 2009 (UTC)
  • Parabéns ao Manuel! Pietro Roveri (discussão) 17h18min de 18 de março de 2009 (UTC)

Faltou Macau. Não é país, mas tem o mesmo status de Hong-Kong. Possui até seleção de futebol e de outros esportes separadamente da China. Merece portanto ser incluído. Abraços, Junius (discussão) 20h31min de 18 de março de 2009 (UTC)

Portal:Macau. GoEThe (discussão) 20h42min de 18 de março de 2009 (UTC)

Nestes portais, em rodapé, foi colocada a seguinte predefinição. Manuel de Sousa (discussão) 13h57min de 19 de março de 2009 (UTC):

Muito bom. Ficou excelente! Um trabalho de primeira categoria. Junius (discussão) 16h31min de 20 de março de 2009 (UTC)

---

Portais de Países e Regiões de Língua Oficial Portuguesa

Angola	Brasil	Cabo Verde	Guiné-Bissau	Guiné Equatorial	Macau	Moçambique	Portugal	São Tomé e Príncipe	Timor-Leste

---

Vandalismo de IP

Reverti alguns vandalismos do IP 201.58.155.239. Não seria o caso de um bloqueio? Georgez (discussão) 20h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

Faça um pedido aqui. GoEThe (discussão) 20h05min de 18 de março de 2009 (UTC)

coleção de ícones

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta

Erro em artigo

Olha, tudo bem que o Café dos Novatos é espaço de dúvidas de edição, mas eu acho que um erro desses deveria ir para a seção de assuntos gerais.

Alguém pode me explicar por que o artigo Giancarlo Minardi é um redirect para o artigo Minardi?? Isso não tem sentido algum! Não tem graça! Bruce McLaren fundou uma equipe e seu artigo não é um redirect para o artigo da sua equipe. Me expliquem. Por que artigo de dono de equipe de Fórmula 1 tem que virar redirect? Hein??

Vou acabar com esse redirect e criar esse artigo eu mesmo. Race Winner 1 18h04min de 20 de março de 2009 (UTC)

Você pelo menos viu o que era o artigo? Ninguém tem a obrigação de transformar nada em alguma coisa. Achei válida a solução encontrada e melhor ainda que você tenha, efetivamente, criado o artigo. Daimore ^msg 23h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia vs Knol - Será que vale a pena lutar pela Wikipedia?

Acho que quando houverem mais opiniões como essa, poderemos perder muito, acho que é melhor pensarmos direito, fazermos algumas mudanças, ou até uma revolução. Acho bom assumirmos a campanha Renova e faze-la crescer. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h08min de 20 de março de 2009 (UTC)

Knor? É de comer? Robertogilnei (discussão) 18h14min de 20 de março de 2009 (UTC)

Knol, "a enciclopédia do egocentrismo". Pietro Roveri (discussão) 18h16min de 20 de março de 2009 (UTC)

O melhor artigo de um assunto que eu tenho domínio, que é redes de computadores, no knol, é uma cópia antiga da wikipedia. Os outros artigos do mesmo tema é muita opinião e bagunça. eu considero este tópico um FUD apenas. Marcus (discussão) 18h53min de 20 de março de 2009 (UTC)

Vale muito a pena ler as críticas que ele escreveu, concordei com quase tudo. Tempus (discussão)

O autor do blog escreveu um livro intitulado "Conectado" e o mais interessante é que ele cita - e concorda - o Yochai Benkler e o Kevin Kelly, editor da revista Wired, dois autores que já explicaram todas as críticas que ele faz por lá. Fica aqui a minha dúvida, será que ele não leu o próprio livro? Abraços, Pietro Roveri (discussão) 21h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

Essa questão da relevância me preocupa também e para mim não deveria ser um ponto "relevante" na manutenção de qualquer artigo que fosse. Não gosto de propaganda em nosso meio e se os representantes das empresas se preocupam com a wikipedia que façam doações em dinheiro e não em textos fabricados ou sob encomenda. Mas se existe o fato e o mesmo é verificável, deve estar na wikipedia. Pelo menos eu gostaria que estivesse. --Arthemius x (discussão) 21h38min de 20 de março de 2009 (UTC)

Com o Tempus . 80% do que leio externamente criticando a Wikipedia é pertinente. Esta comunidade muitas vezes parce ser regida por um misto de egolatria, prepotencia e megalomania, frutos de profunda ignorância e imaturidade. MachoCarioca ^oi 23h11min de 20 de março de 2009 (UTC)

Alguns trechos extremamente pertinentes: "O que eu pude perceber é que custa muito caro participar desse projeto. Não falo de valor monetário, mas de dedicação."; "Fico, então, com a impressão de que temos a Wikipédia possível e não a ideal, fadada a ser uma cópia mal-feita da versão inglesa. Ao mesmo tempo, me sensibiliza o argumento de que um projeto com essa relevância - talvez o principal case de compartilhamento de conhecimento do mundo - mereça um esforço maior para ser aperfeiçoado."

Somos poucos, e temos muito a fazer - e não dá pra agradar a todos. Daimore ^msg 23h27min de 20 de março de 2009 (UTC)

Knol?? Eu hein. Parem de se preoculpar com esse bebêzinho, tá parecendo o Twitter "a enciclopédia de 140 caracteres"" Bah! Knol é perda de tempo, dane-se o Google. O Google, como a Desciclopédia diz, é mais um método americano de dominar o mundo...... todo o mundo sabe que o Knol não vale nem um centavo, o Jimmão já disse, procurem outra coisa para fazer, Knol é novo, mas duvido que cheguem a ameaçar a Wiki. Sugiro que o Google imprima o Knol inteirinho em livro.

F***-se o Knol. Race Winner 1 23h36min de 20 de março de 2009 (UTC)

O Knol, se alguma vez sair da cepa torta em que está, será sempre um "produto" diferente da Wikipédia. Lá publicar-se-ão textos "de autor" - quem dá crédito a esses autores? Não sei. Mas se conseguirem tal objetivo, óptimo: nós passaremos a usufruir de mais informação (e, eventualmente, de mais fontes bibliográficas, mas tenho as minhas dúvidas quanto a isso). A Wikipédia, num cenário desses, não deverá reformar-se, mas manter-se fiel aos seus princípios. A Wikipédia é um meio didáctico por excelência porque obriga a desconfiar do que se lê e pede a participação do leitor na construção do conhecimento. Aqui, o leitor é criador (ou destruidor). Lá, o leitor é um elemento passivo. Lá, não há nada de novo em relação aos conteúdos livrescos. Aqui há um mundo de participação. A Wikipédia tem defeitos. Muitos. Mas dependem do ponto de vista. Só são defeitos se a Wikipédia for utilizada para informar. Serão méritos se a Wikipédia for utilizada para aprender. Manuel Anastácio (discussão) 01h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Poucos entenderam a motivação pela qual eu vim aqui mostrar isso, para quem não sabe o Juliano é um cara que conhece esse mundo livre e tal, ele pegou entrevistas, pasmem, até do OS2Warp, mas não conseguiu mudar a visão, pois após as coletas ele veio editar e teve seus artigos deletados, eu não fui atrás e nem quero saber quais foram, mas a opinião dele é de alguém externo a Wiki que foi falar com alguns usuários, resolveu editar novamente e percebeu que é assim mesmo e pronto, conheço a recepção daqui, no mínimo nem deram explicações, ou mostraram que ele poderia expor o ponto de vista dele.

Ou seja, precisamos mudar para não acharem que o knol é a solução, pessoas fora daqui não sabem que pode editar, que pode participar e em certos momentos, elas acabam não participando mesmo, pois a comunidade à agride, deleta o seu trabalho sem uma conversa prévia, isso é ruim para todos.
Acho que deveria haver uma conversa prévia antes de eliminar o artigo, conversar com o autor, se for necessário bloquear a criação de novos artigos por IP para haver um canal de conversa, pois muitas vezes ele cria um artigo, por ser novo, não escreveu de uma forma clara e tomou-se a idéia errada. O knol é uma idéia que pode dar muito certo, lembra muito outro projeto que deu certo o flickr, se perdemos editores para eles vai ser ruim para toda a comunidade, muitas vezes eles não utilizam licença livre, impedindo a distribuição do conteúdo, abram os olhos, a Wikipédia tem um ambiente altamente destrutivo, impedindo muitos editores de colaborar, o contrário de muitas Wikipedias e de propostas das Wikimedias... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h05min de 21 de março de 2009 (UTC)

Pfftt... quero ver alguém conseguir, por seis horas - não mais do que isso - conversar um por um com os autores de cada artigo enviado para eliminação rápida ou não-adequado à Wikipédia. Seis horas. Quero ver. Daimore ^msg 04h40min de 21 de março de 2009 (UTC)

Respondendo a pergunta...Vale sim, a Wikipédia é e sempre será um das maiores fontes de informação na internet.

PS: Ao voltar para o Brasil descobri o porquê que muitos dizem que a Wikipédia é uma fabrica de aculturados e de intelectuais. Os mesmos de popularizam a tal frase gostam de dinheiro público, mulheres sem respeito algum por si mesma, gostam de ficar esperando a própria sorte, adoram ver a desgraça alheia, adoram pulverizar a imagem das pessoas com calunias e difamações absurdas.

Aprendi com minha volta que muitos não querem mudar nada e sim continuar em um velho sistema, porém aqui na Wikipédia é muito diferente. Eu, você, nós construímos a cada dia um pouquinho de informação com o pouco tempo que temos e ai daquele que tentar destruir isto tudo.

Viva para a Wikipédia! E um outro para o conselho e os administradores que põem ordem por estas bandas e usuários dedicados.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h06min de 21 de março de 2009 (UTC)

Afídeos

Comparem, por favor, o texto (e foto) do ponto 3.1.2. desta tese de mestrado e o artigo afídio. Repare-se que a tese é posterior ao texto da Wikipédia, como se poderá ver no histórico. Vejam também as referências bibliográficas da tese: Wikipédia? Qual Wikipédia?... Manuel Anastácio (discussão) 01h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

Faltou o nome do Manuel Anastácio ali nos agradecimentos, hehe. Brincadeira. Mas note-se a semelhança de certas linhas: "Uma das formas de controlar o seu aparecimento nas culturas é incentivando e protegendo as espécies de insectos que deles se alimentam", "Os afídios são uma das pragas que mais preocupam agricultores e silvicultores, não só porque diminuem o rendimento das plantas, cuja seiva lhes é retirada [...] como propiciam outros problemas.". Pra quem não notou, refere-se a essa seção e às páginas 22 e 23 da tese. Há muitos outros exemplos. E eu jurava que apenas estudantes do Ensino Fundamental e Médio copiavam material daqui... Daimore ^msg 01h43min de 21 de março de 2009 (UTC)

Compare-se, claro, com essa versão do artigo, ou alguma anterior, de 2006, ano de publicação da tese. Daimore ^msg 01h46min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não há semelhança. Há parágrafos copiados integralmente. Aliás: já descobri erros no meu próprio texto e que persistem no texto desta senhora. Mas reparem até na fotografia, usada sem se referirem os créditos e a licença. Manuel Anastácio (discussão) 01h52min de 21 de março de 2009 (UTC)

Desonestidade intelectual óbvia e patente. GoEThe (discussão) 08h07min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Bom, ele poderia copiar a vontade sem citar, a licença GNU Free Documentation License a que a Wikipedia utiliza não proíbe isso, mas é uma copyleft, o mestrado teria que estar sobre GNU Free Documentation License, ou outra licença livre como a Cc-by-3.0 ou Cc-by-sa-3.0, o que não ocorre, esse seria o real problema, mas tem um problema maior, (pqp) é um mestrado, copiar de uma enciclopédia, seja ela qual for, ave, depois não sabe porque o país não vai pra frente. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h07min de 22 de março de 2009 (UTC)

Rodrigo, a questão é nem citar ou não a Wikipedia. O interessante é que o cidadão nem fez questão de citar a autoria em cada um dos parágrafos da dissertação, tipo SOUZA et al 2004. Se essa for a versão final dele, tá lascado! Ou a banca dele não é nada exigente... Robertogilnei (discussão) 17h20min de 22 de março de 2009 (UTC)

Dúvida

Nós não entramos em acordo e seguimos agora o acordo ortográfico?
Então por que eu estou lendo "página do projecto"?
Alias, não era assim e conheço uma burocrata brasileira que não sabe escrever a própria língua e mete "c" aonde não tem, mas não vem ao caso, por que ainda está "secção de assuntos gerais" "nova secção", também?
Acho que tem alguém passando por cima das decisões da comunidade.

Agora uma questão que eu não acompanhei, segundo a nova regra, paroxítona terminada em ditongo aberto perde o acento, logo nome Wikipédia estaria errado, ou não, pois o nome vem de enciclopédia os dois modos são aceitos en.ci.clo.pé.dia ou en.ci.clo.pé.di.a, um modo perde o acento e o outro não, o que faremos a respeito? Eu optaria por remover. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

• Vou escrever como sempre. Ã wiki não vai sair daqui, só os querem fazer que engolimos o AO da noite para o dia. NH (discussão) 06h10min de 21 de março de 2009 (UTC)

Mas que confusão há por aí!Vamos lá esclarecer:

• "projecto" está de facto errado. Ninguém pronuncia o c, logo deve ser retirado. Eu próprio já tinha reparado, mas como não sei retirar, esperei preguiçosamente que alguém retirasse.

• "Secção" é uma daquelas que vai continuar com dupla grafia (eu pronuncio o c), portanto está certo.

• "wikipédia" não termina em ditongo aberto, mas não interessa para a discussão. As palavras terminadas em ditongo(aberto ou fechado) são oxítonas por natureza. Logo se não o forem, precisam de ser acentuadas. Deve haver algum engano nessa regra. Assim wikipédia precisa de acento, mas pedia do verbo pedir não precisa (pus ênfase na sílaba tónica).Esclarecendo melhor as palavras que perdem acento são basicamente as terminadas em éia, éio, óia, óio e as paroxítonas em que a sílaba tónica tenha ói (estóico, por exemplo). E além destas pêra, pára e outras avulso.JF (discussão) 14h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

Todas as paroxítonas terminadas em ditongos são acentuadas, em qualquer versão do idioma. O AO nada estabeleceu a respeito. Ruy Pugliesi ^discussão 14h30min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: JF escreveu: «"projecto" está de facto errado. Ninguém pronuncia o c, logo deve ser retirado. Eu próprio já tinha reparado, mas como não sei retirar, esperei preguiçosamente que alguém retirasse.» Ao que me consta (talvez esteja errado), apenas Desenvolvedores podem alterar esse tipo de texto. Acredito que o pedido deva ser feito a alguma destas pessoas. Filipe Ribeiro^Msg 18h01min de 21 de março de 2009 (UTC)

As mensagens do sistema estão no Domínio MediaWiki e podem ser editadas por administradores. A lista se encontra em Especial:Todas as mensagens. Lechatjaune ^msg 20h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Esse acordo ortográfico é uma tremenda bogagem. Há especialistas que acreditam que nunca será seguido regiamente. O povo não foi jamais consultado. É uma imposição. E logo num momento impróprio, justamente quando a nossa amiga Béria resolveu escrever à la portuguesa, querem tirar o doce da boca dela? Soy contra! Estoy con los paraguayos! Junius (discussão) 20h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

Correcção Rodrigo: As duas burocratas escrevem "projecto", "secção" e "egipto". Uma por que foi essa a gramatica que aprendeu e a outra porque assim o deseja. Até onde lembro (e tenho boa memória) todas as versões do Português são aceitas aqui. Mas obvio, isso é só mais um topico pra me chamar a atenção...

Att, Béria Lima ^Msg 22h38min de 21 de março de 2009 (UTC)

Foi decidido, na tentativa de consenso sobre a aplicação gradual do acordo ortográfico, que as páginas principais e os títulos dos artigos devem ser adaptados segundo esse acordo. Assim, "projecto" deve ser mudado.JF (discussão) 22h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ah! Afinal já foi.JF (discussão) 22h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

Enquanto tem gente arrumando, tem burocrata bagunçando só porque assim o deseja. Bonito, bonito... =) FlaviaC 12h54min de 22 de março de 2009 (UTC)

Tem burocrata sem senso de ridiculo. Todo excêntrico do Brasil veio parar aqui, pergunta se ela escreve assim fora daqui (se é que escreve alguma coisa) Bonito, bonito (copyright:Flavitcha)... MachoCarioca ^oi 12h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Escrevo. Béria Lima ^Msg 13h02min de 22 de março de 2009 (UTC)

Só se for correspondente no Recife da Fé Cristãa de Lisboa e escreve pra eles. Ou carta pra mamãe. Ou então faz isso só pra dar trabalho ao revisor. Isso é ridiculo da sua parte, pois se sabe que tudo isso vai cair e terá que ser mudado até nos textos, em vez de colaborar escrevendo como sempre escreve, teu negocio é inventar moda pra dar trabalho aos outros depois, de terem que adequar texto de artigo ao AO. Vá colaborar assim na Wiki-SriLanka!. Todos os excentricos do Brasil caíram aqui, vou te contar... MachoCarioca ^oi 13h06min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não abuse do espaço público. Se quer falar comigo pessoalmente vá a minha discussão. A Esplanada não serve para isso. Béria Lima ^Msg 13h21min de 22 de março de 2009 (UTC)

Beria, tudo isso aqui é só provocação. Na verdade o que as pessoas que escreveram aqui querem ler é um "Foi mal aí. Vou parar com essa coisa." Aí vai todo mundo fazer outra coisa, porque o problema acabou. FlaviaC 13h25min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não vou parar. É uma versão do Português tão válida quanto a brasileira. É meu direito escrever na versão que eu quiser.

E Flávia, eu jamais editei o MediaWiki em questão, quando da adopção do AO, quem passou essas páginas em revisão foi outro adm que deve ter esquecido deste. Béria Lima ^Msg 14h36min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Até onde lembro (e tenho boa memória) todas as versões do Português são aceitas aqui.» Não Errado. São aceitas todas as versões do idioma nas páginas do domínio principal e anexos (onde alterações entre normas ortográficas são interditas), por enquanto. Páginas de projeto, predefinições, menus e ferramentas de sistema devem estar 100% adequados ao Acordo Ortográfico de 1990.

No embalo: o menu da opção de sistema Minhas preferências ainda não foi corrigido. Trabalho para os desenvolvedores: "A sua conta encontra-se activa em X sítios de projecto" (no campo Dados de utilizador), e "Desactivar sugestões AJAX" (no campo Pesquisa). Também há três ocorrências de termos como "desactivar" e "activar" no campo Diversos. Ruy Pugliesi ^discussão 14h37min de 22 de março de 2009 (UTC)

Feito, atualizei MediaWiki:Centralauth-prefs-count-attached. Não sei se intepretei mal mas acho que ficaria melhor dizer apenas "A sua conta encontra-se ativa em X projeto(s)". Lechatjaune ^msg 14h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo, além de ficar mais neutro. Acredito que as demais indicações não possam ser corrigidas aqui, certo? Ruy Pugliesi ^discussão 14h46min de 22 de março de 2009 (UTC)

Só uma correcção: Ruy, predefinições ainda não podem ser mudadas. Béria Lima ^Msg 14h49min de 22 de março de 2009 (UTC)

Estava referindo-me às predefinições utilzadas em páginas de projeto ou predefinições de sistema. Estas, sim, podem e devem. Ruy Pugliesi ^discussão 14h53min de 22 de março de 2009 (UTC)

'Não vou parar. É uma versão do Português tão válida quanto a brasileira. É meu direito escrever na versão que eu quiser.'

Palavras de uma burocrata bastante colaborativa como vemos, já que quase tudo que ela escrever com c e p no meio, em um, dois ou tres anos, terá que ser adptado ao AO. E claro que toda a lambança egoista dela não vai ser refeita por ela mesma pra se adaptar ao novo padrão, pode nem estar mais aqui e deixar isso pra quem vier depois. Entende-se perfeitamente que um portugues mantenha seu padrão de escrita (mas já podiam ir colaborando nos novos escritos já que vai mudar mesmo), é menos trabalho para depois, o que não se entende é exatamente o motivo da Beria fazer isso. Alguém sabe? É birra? E segue o mantra, todo 'excentrico' do Brasil caiu aqui na Wikipedia ... MachoCarioca ^oi 15h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

MC, já que tá difícil pra você achar o caminho (mesmo estando escrito em rosa) eu coloco aqui: Se queres falar comigo, a página é esta aqui. No mais, até onde eu sei os textos da Esplanada não serão revistos. Béria Lima ^Msg 15h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Esse assunto tá totalmente fora de pauta. A esplanada é para discussões sobre o projeto e não para discutir decisões pessoais tomadas por um usuário. Pouco importa se a Beria é burocrata, checkuser, administradora ou tutora de novatos, o que importa é que ela é editora. Wikipedia:Versões da língua portuguesa é política em vigor, o resto é decisão pessoal. Quanto aos c e p, de facto, alguns permanecerão como válidos tanto em pt-pt como em pt-br. Lechatjaune ^msg 16h03min de 22 de março de 2009 (UTC)

Já falei o que tinha que falar, mas já que faz questão..

Pela estrada a fora eu vou bem sozinho, levar eeses doces para a burocratazinha....ela mora longe e o caminho é deserto.. e o administrador mau está sempre aqui por perto... MachoCarioca ^oi 16h07min de 22 de março de 2009 (UTC)

PS E os que não permanecerão e já poderiam ser evitados de ser colocados - para não dar mais trabalho mais tarde por quem nem escreve desta maneira, apenas por 'desejo pessoal' - continuarão sendo colocados por birra. O direito da Beria em ter birra. Grande espirito wiki de colaboração.

• O próprio presidente da Academia Brasileira de Letras humildemente informou numa entrevista que teria dificuldades em utilizar a nova ortografia. Acho que somos bem menos humildes. NH (discussão) 16h12min de 22 de março de 2009 (UTC)

A Beria está escrevendo na ortografia de Portugal, NH, e não na que nós, eu, vc e o presidente da academia, estamos costumados a ler e utilizar, é isso. Tá complicando, pra depois terem que descomplicar. MachoCarioca ^oi 16h18min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Concordo com o NH. Falta-nos humildade. Quanto mais afastado da Wikipédia, mais vergonha eu sinto de fazer parte dela. Cada coisa ridícula e constrangedora que acontece aqui, muito longe do espírito colaborativo, do espírito wiki, que uma vez nos cativou logo quando iniciamos nossas edições. Se (alguns de) vocês não sentem vergonha diante de certas atitudes, eu sinto vergonha por vocês, ao que costumo chamar de VA (Vergonha Alheia). O que vemos aqui é realmente uma atitude infantil e soberba, e deve sim ser discutida aqui na Esplanada, até porque a editora acumulou várias funções importantes aqui dentro, dentre elas a de burocrata, devendo sempre explicações à comunidade, esta que nas votações lhe respaldou. Sugiro que a Béria realize uma moção de confiança para o seu cargo de burocrata. Vale pelo feedback. Pedro Spoladore (discussão) 16h40min de 22 de março de 2009 (UTC)

Deixem a Béria escrever farmácia com PH. Não me oponho. Acho até bonitinho! A criatura nem sempre é culpada dos equívocos do(a) criador (a). Eu acho que esse acordo é uma imposição completamente absurda e nós não deveríamos nos sujeitar a isso. Sou a favor da diversidade porque Portugal e Brasil têm línguas iguais mas grafias um pouco diferentes. E sendo tudo português, não há motivo de não se escrever insecto ou facto, caso se queira, já que o "c" é mudo. Junius (discussão) 19h03min de 22 de março de 2009 (UTC)

Errados estamos nós que achamos que burocrata tem que dar bom exemplo. FlaviaC 20h47min de 22 de março de 2009 (UTC)

É impressão minha ou as intervenções do Junius geralmente não tem muito a ver com a essencia dos assuntos? :-) MachoCarioca ^oi 21h45min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ainda não se acostumou, MC? FlaviaC 21h50min de 22 de março de 2009 (UTC)

Que eu saiba estamos discutindo o acordo ortográfico e a afetação da Béria em escrever à la moda portuguesa, mas se o MachoCarioca quiser, podemos discutir qualquer outro assunto. Que tal futebol? Hoje o meu Vascão sapecou 2 a 0 no Flamengo. Que tal? Podemos discutir assuntos mais velhos e surrados como a volta do Ronaldo aos gramados, a festa de aniversário da Hebe, o papel da mulher na Wikipédia, a saída do tirano, ops, prepotente Koehne, entre outros. Junius (discussão) 23h39min de 22 de março de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto do tópico: quando eu disse que "projecto" só poderia ser alterado por Desenvolvedores, me referi ao "página de projecto" que aparecia na aba de todas as páginas do domínio Wikipedia (ao lado de "editar", "história" etc), não às páginas do domínio MediaWiki, que, estas sim, podem ser editadas por todos os administradores, como bem disse o Lechat. Não sei quando nem como, mas essa alteração já foi feita. Filipe Ribeiro^Msg 21h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

• Talvez precisemos olhar um bom dicionário e manuais de gramática e trazer pra cá em forma resumida para considerarmos um "padrão" Wiki-pt Europeu, Brasileiro ou da África (um pouco de cada hehe...).
  Junius, essa sua última mensagem apenas fugiu mais um pouco do tópico... ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 00h06min de 23 de março de 2009 (UTC)

Que bom! Então já houve avanços na minha longa caminhada evolutiva. Abraços, Junius (discussão) 02h30min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ainda não percebi o que este tópico tem a ver com a Béria. Desde que ela não escreva em inglês ou japonês, pode escrever da maneira que quiser. No acordo sobre o acordo, foi decidido que haveria a "adoção das normas do Acordo Ortográfico de 1990 como preferenciais na Wikipédia de língua portuguesa." e que "será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração da ortografia de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais" e na página principal onde, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico)." O problema na "página de projeto" já foi resolvido. Não foi ela que escreveu aquilo ali. Assunto encerrado. GoEThe (discussão) 07h43min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pois é. O tópico inteiro foi só uma desculpa pusilânime para muitos falarem mal da Béria sem qualquer motivo. RafaAzevedo ^msg 09h15min de 23 de março de 2009 (UTC)

Me parece que só queriam entender porque a dona em questão e detentora de múltiplos cargos que teoricamente servem para evitar atritos e uniformizar procedimentos, escrevia em português do Brasil antes do AO e agora escreve em português de Portugal, depois do AO. Se houve desculpa, foi para vc usar a palavra "pusilânime".

--Arthemius x (discussão) 11h16min de 23 de março de 2009 (UTC)

E o que é que nós temos a ver com isso? E em que é que isso aumenta atritos? GoEThe (discussão) 11h37min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ainda não sei se é melhor engolir o AO ou engolir o CU (bem, pelo menos depende de quem). É tanta sigla que isso daqui parece até associação beneficente. Junius (discussão) 14h59min de 23 de março de 2009 (UTC)

Não, o tópico foi para lembrar de decisões tomas pela comunidade e lembrar que ninguém aqui pode passar sobre ela, tendo o cargo que for; só comentei a bizarrice de uma das burocratas, pois escrever em português europeu no Brasil, sendo brasileira é bizarro, gostaria de saber se quando chega à uma banco também perguntará se aquela é a bicha certa, ou entrará em uma padaria e pedirá um cacetinho... não foi uma critica ou qualquer coisa, foi um apontamento que as bizarrices dessa pessoa não pode passar por cima da comunidade e não é porque é a Béria e sim as atitudes de Béria, eu não mencionei o nome, mencionei as atitudes e o cargo, pois a pessoa...

Isso não é para aumentar atritos, senão eu abriria um tópico "Porque eu não confio na Béria" e poderia listar uma número enorme de ações destrutivas da mesma, uma lista incrível de mentiras..., não foi essa a intenção, foi para simplesmente para lembrar algo que foi decidido.
E está certo "o Volp" mandou um e-mail de volta, enciclopédia é ditongo oral, não ditongo aberto e também tem duas grafias, (por enquanto) logo não irão alterar, alias não comprem o VOLP ainda, na última edição já há 2000 erratas... Eu errei; quanto a secção, eles não falaram nada, mesmo estando no mesmo e-mail...

Outra pergunta, nome de artigo, por exemplo, Contra-reforma já foi movido para Contrarreforma, faremos adequações em todos artigos, só nos nomes, por enquanto, esperamos o VOLP, esperamos Portugal lançar algo...? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h06min de 26 de março de 2009 (UTC)

Adequações para o AO, só no título dos artigos, domínio Wikipedia (excepto Esplanada) e MediaWiki. De resto cada um pode usar qualquer uma das grafias que desejar. Foi isso' que foi decidido. E este pedido de desculpas é tipo "uma no cravo e outra na ferradura". Se não queria criticar a Beria, não falava de uma burocrata brasileira. GoEThe (discussão) 10h56min de 26 de março de 2009 (UTC)

Eu, particularmente, achei meio estranho ao ver a Beria que é brasileira escrevendo em Português europeu aqui na Esplanada e isso para mim é coisa pessoal pois eu escrevo em Português brasileiro, mas o que deixa dúvuda aos usuários que não a conhecem perguntamse ela é de Portugal e ela responde que é do Brasil e aí já era (caso aparecem tipos como Geosapiens ou Oskulo que podem ofendê-la). O que realmente espanta é o caso das páginas do domínio MediaWiki (lembramos que mesmo com o Acordo Ortográfico em vigor as versões da língua portuguesa não deixarão de existir muito pelo contrário) em que os administradores não criam as páginas nas duas versões (uma para ser vista pelos usuários registrados que usam a Wikipédia com o layout em Português Brasileiro e outra vista pelos usuários que usam o Português Europeu). O Lech atualizou esta página, mas não criou esta. HyperBroad™ 00h14min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Quanto tempo a Béria vai levar para desconfiar que perdeu a graça? Poderia ser uma grande wikipedista, porém resolveu transformar a wiki num blog. Muitos entraram na infantilidade dela, que pouco rasga para a wiki, desde que tenha promoção pessoal. NH (discussão) 04h20min de 30 de março de 2009 (UTC)

Fair use

Vocês sabem se existe alguma campanha, debate, dicussão etc. sobre o Fair use ser permitido aqui no Brasil? Abraço a todos, --Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h13min de 22 de março de 2009 (UTC).

Vem chumbo grosso por ai.

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA!!Duvido que o Fair Use seja permitido no Brasil, com discussão ou sem discussão. Além disso, Fair Use no brasil só com aprovação da Câmara dos Deputados (putados mesmo, como tem gente corrupta nesse país). É a maior besteira que eu já vi... onde esse mundo vai parar?? Race Winner 1 02h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Com corrupção ou não o Brasil é um dos países emergentes e há uma grande esperança no BRIC. O mercado brasileiro tem tido mais respeito e chances trazendo mais industrialização reconhecimento. Não é à toa que várias empresas internacionais estão se aventurando aqui e diretores de filmes e cantores tb investido no país. Por incrível que pareça o [http://www.geek.com.br/modules/noticias/ver.php?id=11651&sec=4 fair use é mais rentável que o copyright e até o japão quer aderir o fair use. Ainda não há discussão oficial no país. Mas não duvido que em um futuro próximo não teremos tantas restrições assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não existe fair use no Brasil, não tem porque existir, nem se pretende instala-lo aqui, porque não existe. Uso Restrito de Conteudo é outra coisa. Essa conversa nao tem sentido. MachoCarioca ^oi 08h30min de 22 de março de 2009 (UTC)

Isso dá até medo... ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 12h04min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não siga as leis, siga o seu bom-senso =D TheMente 16h36min de 22 de março de 2009 (UTC)

• O Brasil tem uma das leis mais restritivas do globo, não pensarem muito em web, acho que tem só uma clausulá proibitória, além disso Fair use não é livre, logo não cabe em uma enciclopédia livre, mas não vamos criar aquelas discussões homéricas. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 16h43min de 22 de março de 2009 (UTC)

• É mesmo, com esses deputados... Eu acho que aqui no Brasil, Fair use só passa de um assunto que, não adianta nós postarmos 1.000 comentários, nunca será aprovado. Valeu pelas opiniões!

--Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 17h03min de 22 de março de 2009 (UTC).

Predefinição:Eventos atuais

Há sete dias que existe guerra de edições por causa da porcaria de um " é " !!!
É de facto engraçado!! Será que não têm mais nada que fazer ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h01min de 23 de março de 2009 (UTC)

A questão do estilo de manchete jornalística que o MC não conseguiu explicar nos sumários de edição nem na discussão da predefinição está aqui. De minha parte, o assunto está encerrado - fica a notícia como está, sem "é" (entendi os motivos que levam o MC a batalhar pela ausência deste verbo). Filipe Ribeiro^Msg 01h18min de 23 de março de 2009 (UTC)

Faz-se urgente estabilizar aquela secção. Não é possível ter uma secção da página principal em permanente guerra de edições. Ou se decide em grupo que notícias vão para aquela secção e como fica o texto ou extingue-se. GoEThe (discussão) 07h33min de 23 de março de 2009 (UTC)

Não vejo qualquer diferença fundamental entre "é eleito", que é gramaticalmente mais correcto e "eleito" sem verbo que é mais usado em cabeçalhos jornalísticos. Que tal respeitar a primeira versão, seja ela qual for.JF (discussão) 12h42min de 23 de março de 2009 (UTC)

Não tem nada a ver com 'que noticias vão', mas apenas estilo. Já foi resolvido. Um chegou atrasado e o outro levantou algo que não é o caso. Sds MachoCarioca ^oi 16h51min de 23 de março de 2009 (UTC)

Que adianta "já estar resolvido", se assim que entrar a próxima notícia recomeçam as guerras de edição? Talvez seja melhor estabelecer que as notícias só devem ia ao ar após algum consenso prévio, alguma coisa precisa ser feita. A seção é um foco de tensão permanente. RafaAzevedo ^msg 16h57min de 23 de março de 2009 (UTC)

Sinopse de filmes

Abri um tópico na outra esplanada sobre isso, só estou avisando aqui pq esta aindaé a oficial.

Wikipedia:Esplanada2/23 março 2009. Dbc2004 (discussão) 15h13min de 23 de março de 2009 (UTC)

Problemas com imagens

Gostaria de saber se alguém sabe qual o problema com as seguintes imagens: Ficheiro:DJCTQ - L.JPG, Ficheiro:DJCTQ - 10.JPG, Ficheiro:DJCTQ - 12.JPG, Ficheiro:DJCTQ - 14.JPG, Ficheiro:DJCTQ - 16.JPG, Ficheiro:DJCTQ - 18.JPG. Essas imagens simplesmente só funfam no No Firefox. Aí de mim que estou usando o Google Chrome (Firefox anda dando pau) e de quem usa o IE. Alguém sabe qual o problema e como consertar isso? Firefox diz: Eu sou demais ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h22min de 23 de março de 2009 (UTC)

Consertando o firefox talvez. TheMente 01h08min de 24 de março de 2009 (UTC)

HUAHAHUAHU, eu já tentei ;_;. Mas tb pensemos nos usuários n00bs (XD) que ainda usam o IE. Vou tentar carregar uma nova versão delas. Não pode ficar assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h13min de 24 de março de 2009 (UTC)

• É, realmente não funcionam nesses 2. Mas eu, que uso Opera, tá aprovado e funcionam direitim! ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 01h48min de 24 de março de 2009 (UTC)

Consegui resolver o mistério. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h52min de 24 de março de 2009 (UTC)

Erro no código de língua

Uma pergunta: Por que alguns códigos de línguas utilizados na predefinição de ligações externas em outros idiomas não funcionam e a página acaba categorizada em Categoria:!Erro no Código de língua? Isso acontece, por exemplo em artigos como Pro Svizra Rumantscha, José Rizal, Sardigna Natzione Indipendentzia, Wikipédia em lituano etc. Notem que estou me referindo apenas aos códigos já existentes e que foram devidamente dispostos na forma padronizada. Georgez (discussão) 20h18min de 23 de março de 2009 (UTC)

O código rm não está disponível na {{link}}. GoEThe (discussão) 22h07min de 23 de março de 2009 (UTC)

Isso significa que não adianta criar predefinições como esta e que apenas os códigos que constam nesta lista irão aparecer? Georgez (discussão) 22h22min de 23 de março de 2009 (UTC)

Não, quer dizer que a predefinição tem que ser actualizada para incluir essas novas línguas. Infelizmente, não sei como fazer, mas julgo que é aqui. GoEThe (discussão) 22h56min de 23 de março de 2009 (UTC)

Bem, obrigado. Depois tentarei fazer isso. Georgez (discussão) 23h04min de 23 de março de 2009 (UTC)

Artigos aparecem do nada

Minha página de artigos vigiados está com os artigos Rede Mixbonito e Contato/Linha direta, mas eu não os pus lá e sequer sei do que se trata. Minha conta pode ter sido invadida? Tempus (discussão) 23h41min de 23 de março de 2009 (UTC)

• Não, sua conta não foi invadida. Quando coloca uma página entre os vigiados se ela for movida, passa a também ter entre os vigiados os redirects. A linha direta foi movida devido a um vandalismo é por isso que as páginas parecem na sua lista é só remover. GRS73 ^msg 23h44min de 23 de março de 2009 (UTC)

Perguntei porque o link original fica em verde e aqui não há nada verde. Tempus (discussão) 23h50min de 23 de março de 2009 (UTC)

• Os redirects aparecem na lista de vigiados em verde é só remover. GRS73 ^msg 23h53min de 23 de março de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse, não há nada em verde. Tempus (discussão) 05h41min de 24 de março de 2009 (UTC)

Passo-a-passo:

1. Você vigiava a LD.
2. Por vandalismo, a LD foi movida para "Rede Mixbonito".
3. Com isso, você passou a vigiar os dois títulos.
4. O vandalismo foi revertido.
5. Mas você continuou vigiando os dois títulos.
6. O título "Rede Mixbonito" foi enviado para ER e eliminado.
7. Mas você continuou vigiando os dois títulos.
8. E por isso um deles (o resultado do vandalismo) aparece em vermelho.

Esse vandalismo causou essa confusão em todas as listas de vigiados que continham a LD, inclusive a minha. Filipe Ribeiro^Msg 11h05min de 24 de março de 2009 (UTC)

Entendi, obrigado. Tempus (discussão) 20h14min de 24 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Esplanada2

Ja tinha deixado um recado antes na Esplanada/Anúncios e deixo um aqui também agora: ja está pronta e quase 100% a versão nova da Esplanada que está sendo testada. Créditos principalmente ao GoeThe que levou esta ideia adiante. Passem por la e façam o teste, verão que ela é bem mais simples de usar. As vantagens da nova esplanada são óbvias: arquivamento automático e possibilidade de se vigiar as páginas diárias, assim o assunto não se perde com o arquivamento. Al[ém do layout que é muito mais bonito! Dbc2004 (discussão) 03h34min de 24 de março de 2009 (UTC)

• Vou olhar com carinho e depois opino. NH (discussão) 04h16min de 24 de março de 2009 (UTC)

O link para criar novo tópico na verdade serve para editar o último tópico postado, é assim que vai funcionar? Tempus (discussão) 05h48min de 24 de março de 2009 (UTC)

Não deve funcionar assim, pois confunde o editor. --Nevinho ^msg 13h18min de 24 de março de 2009 (UTC)

Pensei em consertar, mas deparei com isso:

==============================================================
     NÃO MODIFIQUE O TEXTO QUE SE ENCONTRA NESTA PÁGINA!

==============================================================

Não é colaborativa???? --Nevinho ^msg 13h24min de 24 de março de 2009 (UTC)

O problema está na utilização do preload de uma predefinição quando se carrega num novo tópico, já alterei e agora deve funcionar. Mas agora as páginas não são categorizadas automaticamente. Esse texto que o Nevinho encontrou serve para as pessoas não colocarem um novo tópico na página principal da Esplanada, mas sim nas páginas dos dias. Claro que é colaborativa e está à vontade para alterar. GoEThe (discussão) 13h30min de 24 de março de 2009 (UTC)

Nevinho, a base eu peguei da proposta do Kim Richard. Esse aviso provavelmente foi colocado para noobs, mas se vc sabe o que está fazendo, pode e deve edita-la sim. A questão que eu acho que se deveria melhorar nessa esplanada é que na principal só deveria aparecer a discussão do dia, igual acontece com a Predefinição:PE-header: quem quisesse poderia ir consultando os outros dias e assim ver as discussões anteriores. Tb deveria haver algum modo de mander a categorização automática, por isso não gostei dessa última alteração que foi feita. Tem que ter algum jeito de aparecer a predefinição e a categorização quando se cria uma páginanova, e para criar discussão nova, bastaria clicar na discussão do dia X, editar, e escrever=== ASSUNTO === <br>descrição do deate. Dbc2004 (discussão) 01h42min de 25 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia na Trends in Ecology and Evolution

O tema do uso da Wikipédia como ferramenta de ensino tem sido levantado ultimamente por aqui. Hoje mesmo vi um artigo numa das revistas científicas mais conceituadas da área da ecologia e evolução sobre este assunto. Infelizmente o acesso não é completamente livre, mas quem tiver acesso pode ver esse artigo aqui. O título do artigo diz quase tudo: "Improving Wikipedia: educational opportunity and professional responsibility" ("Melhorar a Wikipédia: oportunidade educativa e responsabilidade profissional"). Se houver interesse, posso depois fazer um resumo do artigo. GoEThe (discussão) 11h18min de 24 de março de 2009 (UTC)

Se me fizesses isso, agradecia-te. Manuel Anastácio (discussão) 19h15min de 24 de março de 2009 (UTC)

Já agora uma entrevista (em inglês) com o professor e um dos alunos participantes. Lijealso ^♫ 19h38min de 24 de março de 2009 (UTC)

OK, resumo: O artigo começa por falar nas vantagens da Wikipédia e como ela está cada vez mais a ser usada no meio académico para preparar palestras e como apoio ao estudo. Os autores defendem que o sucesso da Wikipédia se deve a três factores:

1. Acessibilidade; quer por estar acessível gratuitamente na internet, quer por haver versões em mais de 200 línguas.
2. Actualização permanente; Os artigos podem ser actualizados imediatamente à medida que novos dados forem aparecendo
3. O efeito da colaboração; artigos passam por várias revisões por pessoas com formação diferentes o que resulta eventualmente num artigo de qualidade igual ao de enciclopédias tradicionais. E citam o estudo da Nature que comparou algumas entradas da Wikipédia inglesa com a Encyclopedia Britannica.

Depois disso, passam a descrever o seu projecto académico. Os alunos faziam parte de um seminário sobre interacções planta-animal. Então, avaliaram algumas entradas e actualizaram-nas: sobre frugívoros, herbívoros, Polinização, predação de sementes (Granivoria) e dispersão de sementes. Se repararem nas páginas de discussão dos artigos, os alunos delinearam a estratégia primeiro ali para que outros editores soubessem o que se estava a passar.

O artigo depois passa a descrever o processo de edição, com menções ao tutorial (que diga-se de passagem está mais bem organizado e simples que o de cá; nota mental: tentar reorganizar o tutorial), e apresentando um esquema sobre a organização do curso, com as várias etapas: registo, identificação de artigos a melhorar, revisão da literatura para arranjar fontes, criação de um rascunho, apresentação das mudanças a realizar na página de discussão, se não houver oposição às mudanças, colocam o novo texto no artigo. Se não é revertido, o trabalho está feito, caso contrário, volta-se à discussão, para tentar encontrar um consenso. Este trabalho foi realizado durante um semestre (15 semanas). GoEThe (discussão) 16h41min de 26 de março de 2009 (UTC)

É, na minha opinião, exactamente isto que se deve fazer em trabalhos académicos usando a Wikipédia. Perfeito. Obrigado. Manuel Anastácio (discussão) 18h17min de 26 de março de 2009 (UTC)

E de pequenino se torce o pepino... Lijealso ^♫ 19h30min de 26 de março de 2009 (UTC)

Filtro de abusos

Parece que foi activada uma extensão na wiki.en que pessoalmente acho bastante interessante. Permite automatização de acções em função do que o editor faz ou escreve. Exemplos são: avisos aos usuários, impedir branqueio, movimentações indevidas de páginas, etc. Para verem uma listagem dos filtros que já foram elaborados na wiki.en, ver esta página. Lijealso ^♫ 20h02min de 24 de março de 2009 (UTC)

Bem, ao que me parece até bloqueios automáticos faz...Daqui a curto prazo não serão mais necessários administradores. Lijealso ^♫ 20h05min de 24 de março de 2009 (UTC)

Isso seria muito bom. Podíamos todos apenas escrever artigos. GoEThe (discussão) 09h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

Genial, precisamos disso aqui, seria uma mão na roda. Lechatjaune ^msg 09h44min de 25 de março de 2009 (UTC)

Vamos instalar isso logo aqui. ∴Dédi's (discussão) 17h11min de 25 de março de 2009 (UTC)

Não sei que planos há para implementar isto noutras wikis, mas se estão com pressa sempre podem fazer um pedido no Bugzilla. Lijealso ^♫ 19h14min de 25 de março de 2009 (UTC)

Permite ser desfeito? MachoCarioca ^oi 21h20min de 25 de março de 2009 (UTC)

Sim, como tudo na Wiki. E as regras são abertas para todos verem, segundo percebi. GoEThe (discussão) 21h50min de 25 de março de 2009 (UTC)

Podia ter um automaticidade para colocar interwikis. MachoCarioca ^oi 21h59min de 25 de março de 2009 (UTC)

Podia-se ter mais pessoas preocupadas em inserir interwikis, isso sim. Daimore ^msg 22h25min de 26 de março de 2009 (UTC)

A automatização resolveria isso de maneira mais prática. MachoCarioca ^oi 22h33min de 26 de março de 2009 (UTC)

Teríamos que ensinar os bots a retirar a infeliz predefinição {{semiw}} que, se ninguém percebeu, está em quase 10% do total de artigos na Wikipédia, não é reconhecida por bots nem editores de outras Wikipédias e não faz nada, realmente. Nem sei por que ela existe. A segunda maior wiki que adota tamanha abominação tem um quarto dos nossos artigos. Daimore ^msg 22h37min de 26 de março de 2009 (UTC)

Vcs ensinam a esses trecos tudo que querem, tem um tal de Salebot por ai que só falta falar, subsituiu o OS2Warp sem precisar nem pagar salario. Podem criar um semwikibot molinho. MachoCarioca ^oi 22h40min de 26 de março de 2009 (UTC)

• Salebot é o cara! Daqui uns tempos nem vamos ter wikipedistas, pois os bots vão fazer todos os artigos em alguns segundos... só faltam eles usarem o Orkut e MNS no lugar das pessoas. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 23h04min de 26 de março de 2009 (UTC)

Quando teremos isso na Wikipédia.pt? HyperBroad™ 00h22min de 28 de março de 2009 (UTC)

Seção "Bibliografia"

Motivador da pergunta. Veio-me um dúvida: o que pode e o que não pode aparecer em uma seção de bibliografia na Wikipédia? Apenas livros? Apenas livros e periódicos especializados no assunto? Teses de mestrado e doutorado aprovadas em banca valem? Tablóides também? Reportagens únicas em revistas de circulação nacional, mesmo que extensas e completas, podem fazer parte?

Além de levantar a discussão, proponho que alguém com mais disposição que eu faça uma abordagem do assunto no livro de estilo também... =) Kleiner ^msg 13h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

Fontes fiáveis e independentes. Eu diria mais o que deve e o que não deve aparecer numa secção dessas. Teses de mestrado e de doutoramento não são à partida fontes fiáveis e independentes, a não ser que sejam citadas por outros, pois não são necessariamente sujeitas a peer review e podem conter material opinativo. Citações desse género devem ser preteridas para citações de revistas e jornais especializados. GoEThe (discussão) 14h14min de 25 de março de 2009 (UTC)

Mas "bibliografia" não seria apenas um conjunto de literaturas recomendadas para aprofundamento do assunto do artigo? Se este conceito está correto e é adotado na Wikipédia, então não necessariamente precisam ser fontes independentes. De fato, inúmeros livros citados nas mais diversas bibliografias defendem pontos de vista próprios do autor ou de terceiros... Parece-me que esta resposta seria mais apropriada para a seção "Referências bibliográficas"... =) Kleiner ^msg 15h53min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eu diria que continua a aplicar-se a essa secção também. Não vamos sugerir leituras para aprofundamento que sejam parciais a não ser que apresentemos bibliografia equilibrada, com pontos e contrapontos na mesma proporção que os pontos de vista são apresentados no artigo. GoEThe (discussão) 16h29min de 25 de março de 2009 (UTC)

Teses de mestrado e de doutoramento não são necessariamente sujeitas a peer review da comunidade, mas são aprovados por um orientador e uma banca com pelo menos dois membros. Em geral são mais confiáveis do que a maioria das revistas e jornais especializados. Há revistas científicas muito mais fiáveis do que outras. Até certos blogs são melhores em certos casos. 200.206.180.216 (discussão) 17h02min de 25 de março de 2009 (UTC)

Teses de mestrado e de doutoramento tem outro problema. Não são facilmente acessíveis, embora isso esteja a melhorar com o recurso a repositórios digitais, enquanto que normalmente revistas científicas podem ser acedidas por bibliotecas. GoEThe (discussão) 17h18min de 25 de março de 2009 (UTC)

Concordo muitos livros também não são muito confiáveis. Teses na maioria das vezes são mais fiáveis do que livros de opinião pessoal que não são revisados por ninguém. Jurema Oliveira (discussão) 17h20min de 25 de março de 2009 (UTC)

Concordo, se estiverem a falar de livros de publicação de autor, ou seja, pagam para publicar. Não dá para fazer uma regra, pois há excepções. GoEThe (discussão) 17h45min de 25 de março de 2009 (UTC)

O problema é saber se a tese é a versão final, isto é, já analisada e aprovada por banca ou revistas e periódicos, ou se é ainda um projeto não avaliado ou publicado. Se for o primeiro caso, até dá para considerar, mas no seguno eu acredito que não. Robertogilnei (discussão) 14h32min de 26 de março de 2009 (UTC)

Teses, dissertações, artigos e monografias (não necessariamente nessa ordem) estão para o conhecimento acadêmico assim como livros, jornais, revistas, colunas e blogs estão para o conhecimento popular. Alguns aceitamos, outros não. Qual o critério? Pietro Roveri (discussão) 14h38min de 26 de março de 2009 (UTC)

Para mim, o critério é que não há ordem de fiabilidade do meio utilizado, mas da fonte. Uma tese de mestrado da USP é mais fiável do que a Physics Review de Wallapaloosa, Arkansas. E uma informação de um blog pode valer mais do que qualquer outra coisa. Se o José Dirceu disser em seu bloque prefere quiabo, uma reportagem da VEJA dizendo que ele gosta de giló não tem a mínima consistência.201.1.31.43 (discussão) 05h04min de 27 de março de 2009 (UTC)

Referência

Sou um "novato" na edição da wikipedia, mas tenho reparado em algo que me parece bastante prejudicial para a wikipedia. Queremos que a wiki pt abranja o maior número de artigos, mas não podemos comprometer o rigor para concretizar esse objectivo. Existem artigos sobre temas científicos (ou outros, mas nestes é principalmente preocupante), em que se fazem afirmações sem qualquer tipo de fonte ou referência. Acho que devia haver mais atenção a este pormenor, idealmente, todos os novos artigos deviam ter obrigatoriamente as fontes, e agradecia a quem já contribuiu em artigos que se fosse possível, fosse rever as referências destes. Mais controlo neste aspecto era importante. Um artigo sem referências ou fontes é um artigo duvidoso, sem credibilidade, e não é esse o objectivo da wikipedia. Cumprimentos, GsC89 —o comentário precedente deveria ter sido assinado por GsC89 (discussão • contrib.)

Isso mesmo. Mas quando terminar de escrever assine escrevendo o sinal de til (~) quatro vezes sem o parênteses. Estou contigo. Vamos às fontes. Abraços e boas contribuições. Junius (discussão) 00h52min de 26 de março de 2009 (UTC)

• Ter referencia não deixa de comprometer o rigor, quem checa o rigor da referencia? MachoCarioca ^oi 00h49min de 26 de março de 2009 (UTC)

Mas é preciso, MC. Para o leitor se aprofundar no assunto. Eu mesmo já fiz pesquisas aqui e depois me aprofundei com as fontes. É bom! Senão vira achismo. Abraços e boas contribuições. Junius (discussão) 00h52min de 26 de março de 2009 (UTC)

• Realmente é importante veriricar as fontes. Se alguem colocar que uma formiga tem 2,5 toneladas muitos podem considerar, pois está em 1º lugar em pesquisas na net. ⇨HotWiki^ⓓⓒⓣⓐ 00h55min de 26 de março de 2009 (UTC)

Papo furado..MachoCarioca ^oi 01h00min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ah, é? Depois vou te escrever um pensamento filosófico longuíssimo em favor da coexistência pacífica das fontes fidedignas e outras de menor valor referencial. Junius (discussão) 01h03min de 26 de março de 2009 (UTC)

Existem três diretrizes de conteúdo na Wikipédia, que são os princípios de verificabilidade, de imparcialidade e de não incorporação de pesquisa inédita.

Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.»

Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.»

Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.»

CasteloBranco^msg 11h21min de 26 de março de 2009 (UTC)

Se nem mesmo algumas teses de pós-graduação strictu sensu possuem todas as referências checadas pelos professores, se mesmo artigos peer-reviewed não raro possuem falhas, o que dizer de exigir isso na Wikipédia!? A política não é de veracidade, é de verificabilidade. Tal como exigimos textos imparciais, mas na prática nunca poderemos controlar que eles sempre o sejam, assim também o é com as fontes: podemos controlar com muito mais facilidade se as fontes apresentadas são confiáveis ou não, mas na prática nunca poderemos controlar que estas contenham informações verídicas...

Isso só seria possível se houvesse um corpo de editores e/ou revisores especialistas, algo que faria a alegria de muitos aqui, mas que com certeza a maioria (e eu me incluo nesta) não aceitaria. Para isso existe o Citizendum...

Resumindo: a verificabilidade é nossa melhor arma para obter artigos confiáveis, embora obviamente não seja sempre eficaz... Kleiner ^msg 11h54min de 26 de março de 2009 (UTC)

O caminho é longo, mas sabemos a direcção. Não precisamos correr, mas não vale a pena estar sentados, pouco a pouco vamos chegando lá. GoEThe (discussão) 13h35min de 26 de março de 2009 (UTC)

Acho que existem alguns veículos que, por senso comum, são considerados fontes fiáveis. Que tal facilitarmos as coisas em Anexo:Lista de fontes fiáveis? Pietro Roveri (discussão) 14h09min de 26 de março de 2009 (UTC)

O projeto games já tem uma lista. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h12min de 26 de março de 2009 (UTC)

Gostei da idéia. Dornicke (discussão) 14h22min de 26 de março de 2009 (UTC)

OK, digamos que fazemos uma lista dessas e que até está completa. Pomos lá a revista Science. Depois alguém cita um artigo em especial que saiu na Science, que por acaso até já foi desmentido por outros cinquenta artigos, e foi publicada uma retracção dos investigadores que entretanto foram até julgados por fraude científica. Isso quer dizer que a Science já não é uma fonte fiável? Não, apenas que aquele artigo não é fiável. GoEThe (discussão) 14h36min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ela vai ser fiável na parte do artigo que vai contar a matéria errada e o bafáfá que ela fez . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h39min de 26 de março de 2009 (UTC)

É besteira criar uma lista de fontes fiáveis, cada caso é um caso. Pra um wikiprojeto até tudo bem, mas uma lista no dominio principal? Depois depende muito, um jornal de bairro é fonte fiável a respeito de fatos daquele bairro. Mas a Revista Veja é vista como suspeita em matéria de política por muitos esquerdistas. Alexdelta (discussão) 14h52min de 26 de março de 2009 (UTC)

Nesse sentido, podemos utilizar o modelo Qualis da Capes. Eles classificam o veículo em Internacional, Nacional e Local. Pietro Roveri (discussão) 14h56min de 26 de março de 2009 (UTC)

Só vou dizer uma coisa, quem é para ser imparcial é a Wikipédia e não as fontes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h00min de 26 de março de 2009 (UTC)

Concordo Mizu, a wikipédia tem que ser imparcial, citar as fontes e colocar a observação que a fonte é considerada por alguns como parcial. Jurema Oliveira (discussão) 15h21min de 26 de março de 2009 (UTC)

Eu posso ter entendido errado, mas acho que uma lista de fontes fiáveis seria apenas um apontamento. Não quer dizer que ela seja excludente ou que nenhuma fonte externa à lista não possa ser utilizada. É apenas uma direção, um "a priori". Há artigos na Wiki que requerem um esforço muito grande para ser referenciados, a flexibilidade tem de permear todo o projeto.

Quanto às teses, não vejo nenhum problemas em utilizá-las, desde que já tenham sido publicadas em algum meio, inclusive o eletrônico. Tendo a desconfiar muito mais da qualidade das informações fornecidas por periódicos em geral do que por teses. Dornicke (discussão) 16h06min de 26 de março de 2009 (UTC)

Dornicke, na verdade é o contrário. Os periódicos e revistas são muito mais exigentes do que bancas acadêmicas. Não é qualquer trabalho chulé que é publicado nestes meios não. E mesmo que assunto seja extremamente relevante, eles não aceitam escrito de qualquer jeito. Tem que obedecer as normas técnicas de escrita. Robertogilnei (discussão) 17h02min de 26 de março de 2009 (UTC)

Não me refiro aos periódicos especializados ou científicos, claro. Estes, realmente, têm mais credibilidade do que teses e estão sujeitos à análise contínua de especialistas. Refiro-me aos periódicos "generalistas", que muitas vezes são utilizadas como referências para os artigos. É algo relativamente fácil encontrar erros grosseiros em revistas como Veja, Época, Istoé, Carta Capital, etc. Nesses casos, acho que teses de mestrado ou doutorado podem ser fontes mais confiáveis, além de serem, quase sempre, mais completas. Dornicke (discussão) 17h12min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ah bão, aí certeza que eu Concordo com o que tu diz. Robertogilnei (discussão) 17h15min de 26 de março de 2009 (UTC)

Claro que existem fontes mais fiáveis que outras, mas não me venham agora com restrições às fontes que podem ser utilizadas! A vitalidade da Wikipédia deve muito à liberdade de edição. Infelizmente, vejo cada vez mais gente (com boas intenções, mas descabidas num projeto como este) a querer restringir a liberdade de edição. A fiabilidade das fontes poderá, eventualmente, ser discutida, caso a caso, na discussão dos artigos, mas para criar e desenvolver um artigo tanto se pode começar com a "Science" como com um jornal local. Se, eventualmente, alguém achar melhores referências, mais facilmente acedíveis, poderá substituí-las (este caso implicará também, na maior parte dos casos, alguma alteração ao texto base).Manuel Anastácio (discussão) 18h32min de 26 de março de 2009 (UTC)

Minha intervenção aqui teve a ver apenas com um 'pseudo-rigor' que as referencias produziriam, ou seja, a exigencia de fontes pra tudo tornaria a Wikipedia mais rigorosa e verdadeira em suas informações. Balela, porque, repito:

Citação: MC escreveu: «Ter referencia não deixa de comprometer o rigor, quem checa o rigor da referencia?» Que as tenha, mas tornar isso cavalo de batalha em artigos para Destaque, por exemplo, é non sense. MachoCarioca ^oi 21h15min de 26 de março de 2009 (UTC)

Quem checa as referências? Eu faço-o constantemente. Ensino os meus alunos a fazê-lo tanto quanto possível. Será para isso que servirá a Wikipédia no futuro. Para aprendermos a duvidar. Claro que para isso será necessário um grande trabalho de "alfabetização" (que terá de começar de cima para baixo...).Manuel Anastácio (discussão) 23h28min de 26 de março de 2009 (UTC)

Vou dar minha opinião. Monografias, TCCs não considero fiáveis o suficiente. Isto porque muitas vezes são mera formalidade para terminar um curso (e tem cursos de graduação que nem possuem estes trabalhos), vai saber como foi feito, que nota recebeu, quem corrigiu, se foi apresentado para uma banca, etc. Seria um trabalhinho de escola um pouquinho mais sofisticado. Uma dissertação de mestrado já é algo um pouco mais sério (geralmente é ligado a projetos e linhas de pesquisa). Porém é feito por um pesquisador inexperiente no campo. Em geral, a confiabilidade depende de vários fatores, como a Universidade (em geral, as Universidades Estaduais de São Paulo tendem a ser mais fortes do que as do resto do Brasil), a banca (tem vezes que a banca é menos exigente, ou que a banca exige menos pelo orientador ser respeitado demais, etc), além de o fato de o aluno seguir demais o referencial teórico e a opinião do orientador, assim a pesquisa ficar muito certinha demais, com resultados até certo ponto falseados. Sem esquecer que antigamente havia mais tempo para o mestrado (cerca de 4 anos), hoje em dia o período é de cerca de 2 anos, o que produz muitas pesquisas fracas que as produzidas antigamente (pelo menos no Brasil). Quanto às pesquisas de doutorado, a exigência é maior (tempo maior de reflexão, banca maior, mais referenciais, etc), porém ainda assim existem os mesmos riscos das pesquisas de mestrado. Sem esquecer que os resultados de pesquisas de mestrado e doutorado em geral são muito incipientes, fracos cientificamente falando. O que se pode fazer efetivamente é pegar um conjunto destas pesquisas e fazer o chamado "estado da arte" destas pesquisas para afirmar algo com maior precisão. Em geral, para assuntos científicos, as fontes realmente confiáveis mesmo são as produções de cientistas de renome, com larga experiência na área. Algébrico (discussão) 05h18min de 27 de março de 2009 (UTC)

Citação: Algébrico escreveu: «Em geral, a confiabilidade depende de vários fatores, como a Universidade (em geral, as Universidades Estaduais de São Paulo tendem a ser mais fortes do que as do resto do Brasil)» Tem certeza que obteve essa informação de uma fonte fiável? Fulcanelli ^msg 08h10min de 27 de março de 2009 (UTC) Fortes em que sentido? Pq as estaduais de SP estão é muito ruins... Fulcanelli ^msg 08h13min de 27 de março de 2009 (UTC)

Bom, eu continuo achando que uma lista de fontes consideradas fiáveis é útil, inclusive para o editor novato que queira contribuir mas não saiba por onde começar a pesquisa. E só isso: indicar, sugerir. Não se deve restringir as fontes.

Quanto as teses de mestrado e doutorado... acima de tudo tem de haver bom senso. A questão é: aceitamos como fontes para qualquer artigo, de qualquer área, as tais revistas que mencionei. Revistas estas que publicam a cada nova edição seções de erratas constrangedoras.

Por que então aceitar uma fonte para um artigo sobre, digamos, agronegócio, escrita por uma jornalista qualquer de uma revista qualquer, digamos, a Veja, e restringir uma tese sobre agronegócio escrita por um pesquisador da área, infinitas vezes mais completa e com informações mais acuradas? Por que o caráter de periódico confere a primeira uma segurança e verificabilidade maiores do que em relação a uma tese? Não faz sentido. Dornicke (discussão) 14h03min de 27 de março de 2009 (UTC)

Também acho que a lista é válida. Sem qualquer intenção de restringir novas fontes ou validar as antigas, somente como direcionamento para quem quiser trabalhar no referenciamento dos artigos. Penso que tal lista pode ser feita por algum bot, levando em consideração, por exemplo, as fontes mais citadas em cada categoria. Pietro Roveri (discussão) 14h29min de 27 de março de 2009 (UTC)

Bibliografias ou referências bibliográficas?

Um ponto importantíssimo que foi abordado no início desta discussão mas que foi logo esquecido é o seguinte: afinal, a seção serve para indicar a bibliografia usada no artigo, ou é "leitura recomendada"? Sempre achei que a seção deve se destinar unicamente para conter livros que foram usados na confecção do artigo e para referendar o que foi dito nele, não para recomendar qualquer coisa para o leitor, até porque não é este o papel da Wikipédia e dos wikipedistas. Do contrário, abre-se um precedente muito perigoso e em completa violação do princípio da imparcialidade; não cabe a nós recomendar esta ou aquela obra para ninguém. RafaAzevedo ^msg 19h44min de 27 de março de 2009 (UTC)

Já verifiquei alguns casos onde é postada uma nova bibliografia sem haver alteração no texto. Confesso que não sei como agir, pois, em tese, a nova referência pode abordar o assunto. Por outro lado, pode ser a propaganda de um novo livro, o que não a invalidaria como fonte. Pietro Roveri (discussão) 19h57min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu abri a discussão sobre a seção Bibliografia, depois outro editar abriu logo abaixo outra sobre referências. São duas seções distintas, mas os assuntos abordados estão intimamente relacionados... Sempre achei útil e concordei que a seção bibliografia contivesse recomendações, tal como faz a Ligações Externas e Ver Também. Mas nunca havia pensado na questão da imparcialidade! Nesse ponto, até que o Rafa tem razão e devemos levar isso em conta neste pequeno debate...

Alguém acha melhor mover essa discussão para um espaço próprio? (Discussões na Esplanada frequentemente morrem sem que se chegue a uma conclusão...) Kleiner ^msg 00h28min de 28 de março de 2009 (UTC)

C. Q. D. Kleiner ^msg 13h57min de 31 de março de 2009 (UTC)

Acho que ela já tava moribunda quando fiz meu comentário, Kleiner. :) Talvez se a gente iniciá-la em outro lugar possa haver mais interesse. RafaAzevedo ^msg 14h05min de 31 de março de 2009 (UTC)

IBGE

Um anónimo anda a colocar dados, supostamente do IBGE (não apresenta qualquer link ou referência válida, diz apenas "fonte: IBGE, 2007") em vários artigos. Estou tentado a reverter sumariamente tudo o que o indivíduo faz, até porque alguns dados são anedóticos e apresentados de forma absolutamente ridícula (Frota: 10 caminhão, 4 automóvel). Dão-me permissão para reverter aquilo tudo ou não? Manuel Anastácio (discussão) 18h57min de 26 de março de 2009 (UTC)

Por mim, pode reverter. Se não apresenta a fonte, não pode ser verificado e é informação suspeita, deve ser revertida. Béria Lima ^Msg 19h16min de 26 de março de 2009 (UTC)

• Já tinha pedido a observação dos artigos referentes aos municípios do Maranhão que são o alvo desse usuário anônimo, ela coloca desde o número de vacas, galinhas, quantidade de ovos até quantas separações ocorreram. A Wiki não é um repositório de informação desordenada. Volto a solicitar que os artigos sejam vigiados. GRS73 ^msg 21h55min de 26 de março de 2009 (UTC)

Sim. Era isso que me parecia. Dizer que havia "5 automóvel" num município brasileiro já me parecia suspeito (por mais que em Portugal passe ainda uma ideia terceiro mundista do Brasil), mas não queria que me caíssem em cima por estar a reverter contribuições válidas. De facto, o meu verdadeiro problema é que não consigo entender o site do IBGE. Já lá fui várias vezes e raramente encontro os dados estatísticos que são referidos nos artigos da Wikipédia e que remetem para lá. Aliás, para mim resta sempre o mistério de NUNCA se referir nos artigos de municípios brasileiros a verdadeira página onde estão os dados. Remetem-nos sempre para a página principal do IBGE. Isso irrita-me. Até porque acho que os artigos de municípios brasileiros constituem as categorias mais vandalizadas da Wikipédia. Manuel Anastácio (discussão) 22h02min de 26 de março de 2009 (UTC)

Se for fonte online convem que aponte para a página de onde sairam os dados. Se for fonte escrita, IBGE, 2007, é imcompleto, só tem autor e data, falta publicação, nº páginas, eventualmente volume, etc,... Lijealso ^♫ 09h33min de 27 de março de 2009 (UTC)

O pior, minha gente, é que essas informações sobre frota existem sim, e eu lhe mostro o link, Manuel. Entre aqui e escolha uma unidade da federação ao acaso, depois uma cidade qualquer. Verá que à esquerda aparecem várias informações estatísticas, inclusive o link "Frota" (geralmente é o penúltimo link da lista). Enfim, dessa forma há como verificar a veracidade das informações. Agora, se são relevantes ou não é outra discussão. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 14h40min de 27 de março de 2009 (UTC)

P.S.: O site do IBGE realmente é uma confusão. Não sei como ganhou tantos prêmios!

Peço a atenção da comunidade...

Peço a atenção da comunidade para o seguinte artigo: Época (revista) ao qual foi adicionada uma seção sem relevância enciclopédica. Deixei por lá um comentário, mas por se tratar de página pouco consultada, temo que ninguém venha a lê-lo. Peço encarecidamente à comunidade da wikipédia que avalie a relevância da seção Época (revista)#A polêmica de Ruth de Aquino com jornalistas e divulgadores de ciência com a finalidade de removê-la o mais rápido possível pelos seguintes motivos:

1. Falta de relevância enciclopédica;
2. Falta de fontes fiáveis;
3. Parcialidade e uso de "weasel words".
4. Uso para divulgação de blogs (na verdade já removi o link que apontava para um blog por considerar uma forma de "spam").

Obrigado,

--189.61.82.125 (discussão) 04h00min de 27 de março de 2009 (UTC)

Retirei tudo, justifiquei na aba do histórico, quem quiser que reponha. MachoCarioca ^oi 05h52min de 27 de março de 2009 (UTC)

Quem quizer que reponha droga nenhuma. Pra repor tem que apresentar fontes "fiáveis". De quem, é que me pergunto. Dos Civita? Dos Frias? Dos Marinhos? Da imprensa do único pais cujo presidente da mais alta corte dá dois habeas corpus ao maior bandido em menos de uma dia, se confia em quem? Na imprensa? Até mesmo a Roda agora é Morta. Fulcanelli ^msg 06h26min de 27 de março de 2009 (UTC)

PS (© MC): É mesmo morta o Neves

A intenção do autor foi expor dois casos em que a revista se meteu em polêmicas. O texto não é tendencioso porque apresenta a crítica da editora da revista e a réplica dos cientistas. Faltaram as referências, isso sim. Tempus (discussão) 07h34min de 27 de março de 2009 (UTC)

Pois é meu caro, o autor do texto na wikipédia, o autor da reversão ou o autor da reportagem na revista? Ainda que fossem dadas referências, acreditaria? Um texto se torna imparcial apenas por se dar o mesmo equilíbrio nas vozes dissonantes? Há que se ser imparcial no Holocausto, p. ex., dar o direito dos Nazistas se explicarem? Referência e Imparcialidade aqui só não são mais desacreditadas porque - pecado máximo que Dante não estipulou círculo - um administrador masturbou-se com um sock ilícito. Fulcanelli ^msg 07h49min de 27 de março de 2009 (UTC)

Como a revista é Época, que se dê Tempus ao tempo :) Namastê. Fulcanelli ^msg 07h57min de 27 de março de 2009 (UTC)

Texto parcial é aquele que toma partido. O autor do artigo não tomou partido, apenas citou o texto que gerou a controvérsia e a refutação dos interessados. O Holocausto não está acima de qualquer crítica, quem tiver um estudo sério sobre a realidade dos campos de concentração deve publicá-lo sem sofrer censura. Se não havia câmaras de gás, que se prove isso com documentos. Tempus (discussão) 08h09min de 27 de março de 2009 (UTC)

O proprio autor da seção retirada concordou com a retirada e criou o artigo Ruth de Aquino, colocando aquela seção dentro dele, muito mais pertinente. A quesrão ali nem se trata de referencias ou imparcialidade, mas de estilo do verbete mesmo. E o Gunnex retirou tbém do artigo da Ruth marcando VDA.MachoCarioca ^oi 08h14min de 27 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Ruth de Aquino

Ainda no mesmo assunto, propus a eliminação da página, já que a jornalista em questão não apresenta relevância suficiente para constar numa enciclopédia e foi incluida apenas por causa de um conflito entre ela e o autor do artigo. Retirados os dados sobre o conflito, o artigo não faz mais sentido de existir. Página de eliminação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Ruth de Aquino.

Obrigado, --189.6.107.167 (discussão) 13h29min de 27 de março de 2009 (UTC)

P.S.: Não sou de forma nenhuma afiliada à jornalista ou revista em questão. Apenas acho que a wikipédia não deve ser usada para divulgar conflitos entre autores de blogs.

Minha cara, também acho que a Ruth de Aquino e 90% dos jornalistas presentes na Wikipedia não tem nem de longe relevancia para constar como verbete em uma enciclopedia, pois são apenas profissionais fazendo o seu trabalho ( e alguns deles, mal). Entretanto, num lugar onde não se consegue eliminar aritigos sobre ex-bbbs, e prostitutas que escreveram um livro, porque elas tem fã-clube enciclopedico, acho que a Ruth é um luminar de relevancia. Sds MachoCarioca ^oi 13h35min de 27 de março de 2009 (UTC)

Respeito sua opinião, mas acredito que um erro não deve justificar o outro. O fato de celebridades efêmeras terem fã clubes na wikipédia não justifica que se mantenha uma página criada por conflitos de egos. Enfim, minha opinião.

--189.6.107.167 (discussão) 13h56min de 27 de março de 2009 (UTC)

O que sobrou no artigo dela não é um 'conflito de egos'. a intenção com que foi feito, não importa, o que importa é o resultado. Uma micro biografia normal como tantas. De uma jornalista enciclopedicamente irrelevante mas como centenas que existem aqui, não vejo problema. Aproveita e se registra pra ajudar a votar na eliminação das bbbzetes na proxima rs MachoCarioca ^oi 14h00min de 27 de março de 2009 (UTC)

• Hmmm...seilá por que essa discussão toda tem um cheiro de censuuura... Gerbilo :< 19h41min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu acredito que o arquivo não deva ser retirado, porém, acredito que esta enciclopédia embora "livre", não seja lugar para estes conflitos, eles não contém conteudo enciclopédico.100% matemática (discussão) 00h09min de 29 de março de 2009 (UTC)

Prezados, antes de blogueiro sou cientista profissional da USP e coordenador do Laboratório de Divulgação Científica da FFCLRP-USP. Não tenho muita familiaridade com a wikipedia e seus criterios e assim peço desculpas por qualquer inconveniente. Entretanto discordo com a retirada da seção sobre a polêmica entre Ruth de Aquino e a comunidade de blogs científicos do Brasil (os blogueiros dessa comunidade são jornalistas cientificos, cientistas e pós-graduandos em ciências). Embora seja uma guerra de egos (na medida que os cientistas se sentiram ofendidos enquanto que a jornalista continua afirmando que quem a está criticando é porque não sabe português nem interpretação de texto), acredito que não seja apenas "uma guerra de egos" , mas sim um evento potencialmente importante (embora pequeno) que sinaliza as novas possibilidades de conflito e cooperação no jornalismo 2.0 onde colunistas recebem críticas extensivas em suas janelas de comentários e comunidades de blogueiros podem checar as informações com profundidade. Por exemplo,

Roberto Takata do blog Gene Reporter entrevistou dois dos cientistas estrangeiros criticados por Ruth de Aquino como tendo feito pesquisas irrelevantes ou preconceituosas que, na opinião dela, não deveriam receber subsídios governamentais. Tais pesquisadores estrangeiros de alto gabarito e cujas pesquisas foram publicadas em ótimas revistas científicas com peer review responderam a Takata, traçando comentários sobre a questão do jornalismo científico sensacionalista e explicando em detalhe a motivação e as aplicações concretas de suas pesquisas, ver as respostas de Paul Gregg e Susan Fiske.

Além disso, foi pedido à Sociedade Brasileira de Física e seus associados, e outras sociedades científicas, para se manifestarem. Novos desdobramentos estão a vista nos próximos dias e a página da Wiki seria um site de centralização de informação sobre este (pequeno mas significativo) affair jornalístico. Infelizmente, embora a coluna da editora-chefe tenha sido a segunda ou terceira mais comentada da semana, com 98% de comentários negativos, e várias cartas tenham sido enviadas para o espaço do Leitor na revista impressa (não por mim, enfatizo), nem uma única linha saiu na revista na semana seguinte. Do mesmo modo, dois amigos blogueiros cientificos que são jornalistas das organizações Globo se vêem impedidos de tecer qualquer comentário sobre o episódio (a favor ou contra Ruth de Aquino!), visto que isso põe em risco seus empregos.

Minha proposta é que seja mantida a página bio de Ruth de Aquino assim como está (talvez melhorando as referências) uma vez que outros colunistas e jornalistas menos relevantes que ela (da mesma revista Época!) também possuem páginas bio na wiki. Mais tarde, quando a poeira baixar, se avaliado que o affair entre a jornalista e a comunidade científica realmente adquiriu relevância enciclopédica, então uma PEQUENA seção sobre o affair, com links para as fontes relevantes, seja colocado. E eu sinceramente espero, torço e acredito que a Wiki não possua entre seus editores, jornalistas da Globo de plantão cujo único trabalho seja o de relações públicas, mantendo biografias expurgadas do falecido Roberto Marinho e de seus atuais funcionários. Lembremos que crítica de leitor (ou mesmo blogueiro) não constitui censura. Quem censura é apenas quem tem o poder (econômico, midiático) de censurar... 189.5.205.221 (discussão) 11h24min de 31 de março de 2009 (UTC)

Como contribuir na esplanada?

Gostaria de saber como tornar-se membro da esplanada da Wikpedia?

Há algum processo seletivo?

200.166.237.10 (discussão) 17h18min de 27 de março de 2009 (UTC)

Qualquer pessoa pode participar, não é necessária qualquer formalidade ou cerimônia, embora seja de bom tom registrar-se para que suas postagens sejam melhor identificadas... Aqui é um espaço para discutir assuntos genéricos da Wikipédia, basta lembrar-se bem disso... Kleiner ^msg 17h31min de 27 de março de 2009 (UTC)

Artigo Palíndromo

Está uma verdadeira farra. Maluco entra lá, cria um palíndromo e assina. Quem tiver vontade — e coragem — pode jogar toda aquela lista para um anexo. O que acham? Pedro Spoladore (discussão) 19h32min de 27 de março de 2009 (UTC)

É, coragem mesmo... João Sousa ^DC 20h57min de 27 de março de 2009 (UTC)

Coragem? Sério? Já fiz, durou nem um minuto... O anexo já até existia, foi só mover o conteúdo: Lista de palíndromos... Kleiner ^msg 21h39min de 27 de março de 2009 (UTC)

Boa, champz! Ficou classe! Pedro Spoladore (discussão) 17h14min de 28 de março de 2009 (UTC)

Kleiner ^msg 16h19min de 29 de março de 2009 (UTC)

Esta discussão é esquisita, e lendo esta discussão percebi que é preciso ter coragem mesmo!100% matemática (discussão) 00h13min de 29 de março de 2009 (UTC)

??? Kleiner ^msg 16h19min de 29 de março de 2009 (UTC)

Desnomeação

Devo expor aqui que fico chateado com a situação ocorrida. A minha desnomeação foi proposta (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Desnomea%C3%A7%C3%B5es/Gabrielt4e) e ninguém se deu ao trabalho de me avisar em minha página de discussão que isso havia ocorrido, de maneira que só o fizeram dias depois quando tal fato havia sido consumado.

Não tenho tido tempo para me envolver com o projeto da wikipedia com o empenho já tive e que me levou a ser nomeado adm, e tenho certeza que o mesmo acontece com outros adms. Fico realmente com a desnomeação da comunidade, e creio que isso é um desinsentivo a qualquer motivação minha e de outros desnomeados de voltar a ser membro ativo do projeto, de forma que isso desreconhece todo o trabalho desenvolvido anteriormente quando a maioria votante nem estava presente. Gabriel:^ahn? 01h47min de 28 de março de 2009 (UTC)

Acho incrível que alguém que fez 6 edições em 2008 e nenhuma em 2009 (até então) possa sequer cogitar que necessite das ferramentas administrativas, as quais utilizou pela última vez em 2 de abril de 2007. Esse processo de desnomeação tornou-se automático, inclusive. E foi um lapso não haver aviso prévio em alguns casos, o que ocorreu em fevereiro, se não me engano, após mensagens do Lechatjaune. De qualquer maneira, quem não era efetivamente administrador havia mais de um ano não deixaria de ser desnomeado porque fez uma ou duas edições para manter o "cargo". Daimore ^msg 02h11min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não. Você perdeu as ferramentas porque não usava. Se não usava, não precisava delas. Não tem nada a ver com reconhecer ou não reconhecer o seu trabalho. É uma questão técnica, prática. Agora, se você acha que o cargo de administrador é essencial para motivá-lo a colaborar na Wikipédia... lamento. A grande maioria, felizmente, não vê dessa forma. Dornicke (discussão) 02h19min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não interpretem o que escrevi, mas sim entendam o que disse: fico chateado com a falta do aviso, e essa falta de comunicação é um desincentivo a minha contribuição futura. Daimore, o fato de possuir ou não o cargo é indiferente, e não estou colocando isso para mantê-lo, isto foi uma interpretação e distorção das minhas palavras. Dornicke, também não mencionei que era o cargo que me motivava a colaborar com o projeto, de forma que a maior parte da contribuição que tive foi quando nem era adm. Gabriel:^ahn? 04h53min de 28 de março de 2009 (UTC)

Gabriel, isso é política nova da Wiki-pt e todo wikipedista tem que saber das regras da mesma. Ninguém é obrigado a sair dizendo para cada usuário que participou ou se ausentou do projeto o que a comunidade dos usuários frequentantes decidiram. De qualquer forma assim como nos outros projetos que há a mesma política acho que da parte do proponente (isso quando ainda era votação) devia avisar ao administrador, agora cabe a alguém (não obrigatoriamente) avisar que o administrador perderá o cargo em tantos dias se não editar. Mas eu simplesmente acho que quem não precisa e não usa devia ter peito de se desfazer das ferramentas assim como em qualquer outro projeto grande como a Wiki-en e o Commons. Poucos daqui o fizeram e continuam editando e participando como antes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h27min de 28 de março de 2009 (UTC)

Gabriel, você já chegou onde nunca espero chegar, pois só quero cargos que sejam remunerados. Cargo por vaidade, não me interessa, porque tenho uma vida acadêmica fora. Pense assim, meu caro, a vida verdadeira é do outro lado da telinha do teu PC, não neste espaço, onde as pessoas interpretam, criam personagens. Aqui, você contribui propagando e compartilhando conhecimento, o real e único objetivo da Wiki-BR. Cargos, nesse caso, na verdade, são apenas encargos. Embora, acho que tem razão num único ponto. Achei falta de consideração não terem, ao menos, te avisado na página de discussão acerca da desnomeação. Isso era o mínimo! Mas, releve, releve porque quem nunca engoliu um sapo aqui, já engoliu pelo menos uma perereca! Abraços, Junius (discussão) 13h52min de 28 de março de 2009 (UTC)

Olha, como disse minha reclamação não tem haver com o cargo, mas com a falta de comunicação, e todos insistem em falar da questão do cargo. Agradeço, ao menos, aos que foram mais educados em suas respostas e não simplesmente para atacar, como é de costume. Por fim, não vejo motivos para continuar esse "tópico". Gabriel:^ahn? 14h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

Eu concordo quanto à necessidade de aviso. Todos têm o direito de participar de processos nos quais estão envolvidos, sem precisar estar atentos aos anúncios ou à predefinição nas mudanças recentes. Sugiro, inclusive, que seja indicado como um dos passos nos procedimentos de criação desses processos, assim como é indicado que se anuncie na Esplanada e na predefinição das MR. Fica a proposta de criação de uma predefinição, como aquela destinada aos criadores de artigos indicados à eliminação ({{aviso-PE}}).--Lucas Teles^{dê a voz} 15h21min de 28 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Lucas Teles e compreendo a reclamação do Gabriel, que é válida e justa! Porém, Gabriel, deixe-me explicar melhor uma coisa: as respostas dadas aqui foram focadas na questão do cargo por conta disto: Citação: Gabriel escreveu: «Fico realmente com a desnomeação da comunidade, e creio que isso é um desinsentivo a qualquer motivação minha e de outros desnomeados de voltar a ser membro ativo do projeto, de forma que isso desreconhece todo o trabalho desenvolvido anteriormente quando a maioria votante nem estava presente.» Ainda que esteja falando da falta de aviso, o que dá a entender é que fala da desnomeação... Juntando essa interpretação, com a revolta de muitos aqui à manutenção de cargos como estrelinhas na testa, houve essa reação negativa...

Da mesma forma que você espera mais compreensão à sua reclamação, peço também mais compreensão às demandas atuais da Wikipédia expressada pelos colegas que lhe responderam (mais administradores realmente ativos, com os quais nós sabemos que podemos contar).... Kleiner ^msg 15h39min de 28 de março de 2009 (UTC)

Também gostaria que os administradores quando fossem ficar ausentes ao menos deixassem uma nota em suas páginas avisando tb da ausência e se possivelmente quando vai voltar. Aí sim, seria respeito mútuo. Os administradores avisando da ausência e a comunidade avisando que falta tantos dias para ele ser desnomeados. Se bem que acho o segundo desnecessário, o que vai ter de neguinho fazendo uma edição qualquer só para manter o cargo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h29min de 28 de março de 2009 (UTC)

Tens que pôr em mente o seguinte: O cargo de administrador não é um mérito ou uma condecoração de superioridade. Por isso, se você realizou tantas e tantas edições a meio ano atrás, não deve-se "preservar" o seu cargo. Afinal, as ferramentas administrativas servem para administradores trabalharem com privilégios na manutenção do projeto e já que você a meio ano não editava, pra que ainda continuaríamos? Citação: Gabriel escreveu: «creio que isso [desnomeação] é um desinsentivo a qualquer motivação minha e de outros desnomeados de voltar a ser membro ativo do projeto». Mas por que, afinal? Você não foi bloqueado; pode continuar editando como editor comum na Wikipédia. Se tornou-lhe triste, então, deve achar que as ferramentas administrativas são um "brinquedo" ou "uma forma de divertimento", pois quando tiram de você, você fica triste! Espero que saiba que estou dizendo isso não para te martelar, e sim, para mostrar a você que tudo isso, pra mim, é fazer tempestade em copo d'água e a perpetuação de uma ideia absurda e já desusada de que "administrador é superior". Raaf@el (discussão) 20h54min de 28 de março de 2009 (UTC)

Sempre fui a favor da desnomeação de administradores inativos pois isso que o administrador fez é uma falta de respeito para quem o indicou e principalmente para os usuários que o elegeram. Se veio pedir as ferramentas de volta para "ficar na banheira" de novo acho melhor nem pedir. HyperBroad™ 22h46min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não foi para isso que veio o Gabriel; pelo menos não é esse o foco da discussão. Ele contesta a ausência de aviso direto ao usuário relacionado.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h01min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Administradores inativos devem ser desnomeados sim e depois avisados. O que me encanta é uns e outros que aparecem aqui, sorrateiramente colocando uma vírgula de quando em quando, para não sofrerem a mesma punição. Qual o encanto deste cargo? NH (discussão) 18h50min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Algumas pessoas aqui vão poder achar estranho, mas eu Concordo com o Daimore. 6 edições em 2008 e nenhuma em 2009? Só utilizou as ferramentas de administrados em 02 de abril de 2007? Ah, fala sério! Gabriel, você não está mais contribuindo com a Wikipedia do jeito que um adm deveria. Você não será proibido de editar aqui, só será desnomeado do cargo de administrador. Assim se você estiver ocupado e não sobrar muito tempo, você ficará mais tranquilo. E se você ainda não tinha editado antes da votação para você ser desnomeado, e nem se deu ao trabalho de justificar a ausência, como que você queria que lhe mandassem uma mensagem avisando - o? Seria a mesma coisa que conversar com a parede: ela não iria responder. Quem sabe se você voltar à editar, não possa ser renomeado? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h48min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Minha opinião é exatamente a do MIzu: os adms desnomeados avisam que vão ficar ausentes? FlaviaC 22h50min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Acho que não. Por isso são desnomeados. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h52min de 29 de março de 2009 (UTC)

Não importa qualquer deculpa. Foi alguém que contribuiu para a wikipédia, o mínimo de respeito seria avisá-lo da nova condição. Futuramente todos gostariam de ser tratados com respeito pelo que muito ou pouco colaboraram aqui. Gabrielt4e, minhas desculpas pessoais e volte sempre. NH (discussão) 23h57min de 29 de março de 2009 (UTC)

• Ele também deveria ter o mínimo de respeito com a Wikipedia e com os usuários que votaram nele para ser administrador. Ser tratado com respeito sim, e ele não tratou os usuários que confiaram nele assim. Devemos procurar o motivo pelo qual não o avisaram, não sair jogando pedras. A comunidade irá decidir se ele merece continuar sendo adm. E se ele voltar e ser renomeado, que tenha o mínimo de respeito e avisar que ficará inativo. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h35min de 30 de março de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar agradeço aos que entenderam minha colocação e não ficaram interpretando e distocendo minhas palavras. Acho ótima sua sugestão, Lucas, espero que seja implementada. Kleiner, se não fui claro na primeira mensagem, acho que expressei bem o que dizer no restante dando enfase a falta de aviso, e não perca do cargo, que devo dizer: não acho injusta a perca do cargo, que não me vale nada visto que não tenho tido tempo para colaborar. E não concordo quando se fala de "dar satisfação da futura ausencia". Em primeiro lugar, porque pelo menos quando ganhei esse "cargo", ele foi reflexo das contribuições da época, e isso não é um emprego o qual qualquer adm deve dar satisfações de quando estará presente ou ausente. Além disso, não acho falta de respeito não avisar, acho ao contrário, que é falta de respeito pensarem que cada um deve dar satisfação de porque não esta contribuindo, porque como o próprio nome diz isso é uma contribuição, não obrigatoriedade. Esse trabalho é rotativo, e deve ser passado de mãos em mãos, ninguém aqui consiguirá contribuir durante sua vida inteira pois surgirão outras prioridades e esse projeto ficará em segundo plano, por isso aproveitem em quanto podem contribuir, por que isso é essencial e cada um está dando sua parte. Gabriel:^ahn? 02h39min de 30 de março de 2009 (UTC)

Se vc discorda com a satisfação da ausência, tb não pode achar ruim que ninguém o notificou. Tenho certeza que todos os que votaram em ti para ser administrador foi para ajudar na administração e não para ficar ausente. E para mim com certeza os que foram eleitos devem satisfação à comunidade que o colocou no cargo. Se não fosse por ela ninguém subiria ao cargo aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h20min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Foi exatamente o que eu disse. Quer dizer que você acha falta de respeito não te avisarem, e você não tem obrigação em avisar a comunidade? Ah, se enxerga cara! Isso sim é falta de respeito. Também não é uma falta de respeito quando se está nem aí para quem votou ao seu favor? Você que deveria dar satisfação, isso sim deveria ser obrigação. Tudo bem, é uma contribuição não é obrigatório fazê - lo todos os dias, mas para quê ser adm., se não usa as ferramentas e não edita? Ah, me poupe! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h29min de 30 de março de 2009 (UTC)

Two more

A seção de anúncios seria mais adequada, mas como aqui tem a ver: mais dois destituídos sem pompa nem cerimônia (da maneira que deveria ser sempre)... http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2009-03#Ozalid.40ptwikipedia Kleiner ^msg 22h56min de 29 de março de 2009 (UTC)

Two more? Os anglófonos não versados gostariam de saber o que significa ou estamos na wiki errada? NH (discussão) 00h01min de 30 de março de 2009 (UTC)

Não julgue um livro pela capa Não leve o título em consideração, o que importa é a informação abaixo dele... Kleiner ^msg 00h04min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Ok. Só considerar que somos anglófonos. A verborréia em inglês pode fazer efeito para entendidos como eu e outros e não para os objetivos da wiki. NH (discussão) 00h15min de 30 de março de 2009 (UTC)

"Two more" significa "Mais dois". Pronto. Acabou. Agora todos entendem o que isso quer dizer. Dois sysops perderam o estatuto aplicando a nova regra de desnomeação automática por absenteísmo. Filipe Ribeiro^Msg 00h18min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Para quê tudo isso? Foi só um título e pronto! Nós não somos anglófonos e ele pode escrever do jeito que quiser!! Escrever inglês, francês, russo, espanhol, etc. não vai mudar nossa nacionalidade. Vamos parar com isso!!! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h31min de 30 de março de 2009 (UTC)

É, realmente NH, analogamente, posso dizer que sua verborréia pode fazer efeito para bajuladores de editores antigos, mas não para os objetivos da Wikipédia lusófona... Kleiner ^msg 00h43min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ué? Por que ficaram tão nervosinhos? Eu não preciso botar título em inglês para demonstrar meus conhecimentos em linguas estrangeiras na wiki-pt. Se botar o título em árabe vou ser chamado de palhaço. NH (discussão) 00h52min de 30 de março de 2009 (UTC)

Viu alguém nervosinho? Ah, é porque às vezes o monitor reflete o rosto do usuário... Não sei porque seria chamado de palhaço.... Já foi chamado em outra ocasião? Kleiner ^msg 00h56min de 30 de março de 2009 (UTC)

NH, o mundo globalizou. Inglês virou quase uma segunda língua obrigatória. Relaxa, NH, aí não tem nenhuma tese complexa em inglês. São duas palavrinhas. Much Ado About Nothing... FlaviaC 00h58min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Nervosinhos? Você que começou com isso. Se não fosse seu comentário inútil, isso aqui não estava assim. Palhaço? Não precisa escrever em árabe para ser chamado de palhaço, só basta começar uma discussão e chamar outros usuários que tentaram te explicar, de nervosinhos... E quem foi que te disse que ele escreveu aquilo para mostrar que conhece outras línguas? Foi o Kleiner? Se não aguenta, não começa. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h00min de 30 de março de 2009 (UTC)

• O inglês globalizou tanto assim? Então vamos acabar com a bosta da wiki-pt e redirecionar tudo para wiki-en. Nunca vi tantos burros juntos. Ficou uma boa dica para me eliminar dos asnos. NH (discussão) 01h15min de 30 de março de 2009 (UTC)

Nervosinho, NH? É, colegas, a sabedoria popular não falha:

“ Quem fala o que quer, ouve o que não quer... ”

Kleiner ^msg 01h24min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Bosta? Não insulte o trabalho dos outros assim! E o único burro que estou vendo aqui é você, que não escuta os outros. Kleiner está certo: quem fala o que quer, ouve o que não quer. Comentários inúteis como os seus deveriam ser ignorados, mas ofensas não. Seja patriota, mas seja também educado. Não se esqueça que antes de nos ofender, nós não o ofendemos. Vamos parar com isso aqui já, se não o NH vai chorar... E pelo visto, você não é nada informado. O inglês é a maior língua do mundo. Procure se informar antes, Eistein! E Kleiner escreve do jeito que quiser. E respeito com a Flavia!! Se quiser postar mais coisas inúteis aqui, lembre - se que não vai passar em branco. E fique esperto se não quiser ser bloqueado. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h06min de 30 de março de 2009 (UTC)

Rs... Fe., tudo bem. Eu e o NH nos entendemos. Estas explosões dele são difíceis de entender, mas ele é pessoa do bem e é por isso que não fiquei chateada. Está tudo bem, vamos voltar aos artigos... FlaviaC 02h12min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Endendi. Sou burro e confesso. Desculpem entrar na disucusão de mínimos e esboços que tenho milhares. NH (discussão) 02h19min de 30 de março de 2009 (UTC)

PS. Desrespetei a Flávia em qual lugar acima? Quero pedir desculpas a ela onde fui mal-educado com ela?

Vou esperar apenas um ano até que determinem que o mínimo não é mais o mínimo. Espero para ver o resultado. NH (discussão) 03h39min de 30 de março de 2009 (UTC)

Me parece que você não entendeu nada. Você insultou eu, Kleiner e a Flavia quendo diz que nunca viu tantos burros juntos. E mais: você insultou mais de 460.000 usuários, ao dizer que a Wikipedia em português é uma bosta. Você deve desculpas à todos que dedicam seu tempo para que a Wiki lusófona seja melhor sempre! Meça mais suas palavras, não adianta sair jogando pedra em todo mundo. Se você pergunta, mas não aguenta a resposta, não pergunte. E é melhor nós focarmos toda nossas atenção aos artigos, não em responder comentários inúteis, meu caro Kleiner e minha cara Flavia. Isso acabou aqui. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h29min de 30 de março de 2009 (UTC)

Nada mal para alguém que foi eleito com 16 votos a favor contra 4 e está achando que aqui ainda é um mar de rosas. Na minha opinião a desnomeação dele foi mais do que correta. Isso mesmo! Todo administrador inativo tem que ser desnomeado na hora e sem aviso prévio e tem saber que foi desnomeado assim que ele voltar. Como acontece agora, antes de ser desnomeado o administrador inativo recebe um aviso que será desnomeado e daí ele retorna para colocar uma vírgula nos artigos a cada mês. HyperBroad™ 17h21min de 30 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, será que alguém que cogita ser administrador da Wikipedia precisa ser avisado que ela existe? O sobre o Ozalid, acho que também foi correta a retirada do posto dele. Desde que eu edito na Wikipedia, em 2006, nunca o vi realizando quaisquer função administativa que fosse. Sempre o via metido no domínio das discussões, mas nunca cuidando do domínio principal. Robertogilnei (discussão) 21h50min de 30 de março de 2009 (UTC)

Dou total apoio à desnomeação de Gabriel. Ele é um simples editor, como eu, não um adm. como deveria. E dizer que ele não tem obrigação de avisar porque está inativo, mas a Wikipedia tem obrigação em avisá -lo da votação para sua desnomeação, ah, isso foi o "peor". Falta de respeito com a comunidade! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 21h56min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Desculpas a todos, exceto ao Fe.Ga.Ta.Ma adepto de pegadinhas NH (discussão) 20h11min de 31 de março de 2009 (UTC)

• Há, há! Você caiu? O Filipi Ribeiro me deu a ideia! Achei que ninguém iria querer visitar a minha humilde página aqui na Wikipedia, mas vejo que não é assim. Se está funcionando, vou deixar!! E se ficou revoltado me desculpe, mas eu não poderia advinhar que você ia visitar minha página. Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h02min de 31 de março de 2009 (UTC)

Fontes & artigos novos

Conforme a política de verificabilidade:

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

E quando se trata de um artigo novo, sem nenhuma fonte citada? Neste caso, remover o material introduzido significa eliminar o artigo? E isso seria por ER ou por votação? CasteloBranco^msg 03h09min de 30 de março de 2009 (UTC)

Esse regra é utópica e inviável de seguida ao pé da letra. Se fosse aplicada de fato significaria quase o fim da wikipedia. Só se deve retirar matrrial dos artigos se o editor realmente entende nem que seja um pouquinho do assunto e desconfia que aquele texto contém informações duvidosas. Repare que a regra 2 diz que qualquer editor poderá, (e não "deverá") retirar material Dbc2004 (discussão) 03h14min de 30 de março de 2009 (UTC)

Castelo, a política de verificabilidade não é levada ao pé da letra o tempo todo. Seria mais prejudicial que benéfico ao projeto. Só costumamos remover algo sem fontes rapidamente se a informação for polêmica, tendenciosa, ou se tiver um histórico de conflitos em um artigo (artigos sobre pessoas vivas são especiais: qualquer informação potencialmente danosa à honra ou reputação do biografado sem fontes deve ser removida sem pensar duas vezes). É de bom tom esperar um tempo para que outros contribuam com as fontes necessárias. Enquanto isso, pode-se marcar com o {{sem-fontes}} ou {{carece de fontes}}. Eu particularmente só marco artigos pequenos que não possuem nenhuma ligação externa sequer ou artigos grandes que não tenham referências que considere minimamente adequadas... Kleiner ^msg 03h17min de 30 de março de 2009 (UTC)

Fonte reputada? Onde existe isso? Nem na biblioteca do Vaticano sob os auspícios do Papa. Haja. NH (discussão) 03h48min de 30 de março de 2009 (UTC)

E por quanto tempo pode um artigo permanecer por aqui sem citar sequer uma fonte, considerando que isso é uma enciclopédia e só publicamos material publicado em outras fontes? CasteloBranco^msg 03h51min de 30 de março de 2009 (UTC)

De tempos em tempos se discute na Wikipédia o tempo que um artigo deve ficar marcado como sem fontes, sem que se chegue a um consenso... Cada um faz de um jeito, mas vou falar o que eu faço: eu só retiro a informação marcada se ela me incomoda (quando parece parcial ou por algum motivo duvidosa), de preferência deixando um aviso na página de discussão do artigo... Mas tem muitos outros que eu não mexo pois considero informações aparentemente lógicas e verdadeiras: se um artigo sobre um um rio lá no Paquistão tem a marcação {{sem-fontes}}, quem sou eu pra propor o artigo pra eliminação por causa disso? heheheheh... Enfim, não há regra sobre o assunto... Kleiner ^msg 04h01min de 30 de março de 2009 (UTC)

• É só refenciar o que é do teu conhecimento. De resto vais ficar rouco de tanto pedir. NH (discussão) 04h30min de 30 de março de 2009 (UTC)

Que tal procurar artigos do seu conhecimento que necessitem de fontes ou referências ao contrario de pedir aos outros? Aqui só tem proponentes para os outros fazerem, NH (discussão) 04h09min de 30 de março de 2009 (UTC)

Perguntei porque depois de reativada a página de estatísticas do Estaleiro, fui atualizar os números e me assombrei com a quantidade de artigos sem fontes em uma enciclopédia. São quase 18 mil! Também as férias (mais que merecidas) do Daimore nas páginas novas me fizeram parar para pensar que nível de tolerância teremos com artigos como esse. Será que ficará quase ano e meio sem ninguém incluir uma fonte sequer, assim como esse outro? E se a informação for falsa? CasteloBranco^msg 04h12min de 30 de março de 2009 (UTC)

É, Castelo, é complicado. Em uma enciclopédia que aceita artigos passarem anos com VDAs explícitos, até que artigos sem fontes não são tão ruins, hehehe... Mas eu sou totalmente favorável à eliminação de trechos de artigos que passem X meses marcados como carecendo de fontes. Poderíamos também implementar um sistema parecido com a atual revalidação de artigos destacados, para artigos que cheguem a X meses ou anos sem nenhuma fonte, sendo que ao invés de perder a estrela, seria eliminado se não aparecesse ninguém disposto a colocá-las. Mas essa última sugestão é avançada demais e provavelmente sofreria rejeição maciça. De qualquer forma, compartilho de sua preocupação quanto aos artigos sem fontes, eles são nossa principal (com o perdão do trocadilho) fonte de críticas de confiabilidade... Kleiner ^msg 04h22min de 30 de março de 2009 (UTC)

Eu não tenho intenção de sair eliminando gratuitamente, mas acredito que a exigência de uma fonte ajudaria muito a entender do que se trata um artigo. Esse aqui eu não sei nem em que língua foi escrito, e estou tendo dificuldades para decidir o que fazer com ele. Enquanto isso, novas páginas são criadas a todo momento, e a história se repete. É mesmo um trabalho para Sísifo, como alguém já descreveu por aqui. Concordo com a tua ideia, mas sou um pouco menos tolerante. Colocaria para PE, e o autor teria sete dias para incluir pelo menos uma fonte. E implantaria a segunda ideia para os que já estão lá, até zerá-los, mas sei que esse não é o lugar ideal para discutir tais mudanças. Queria mesmo saber o que pode ser aplicado de imediato, e pelo visto é prudente não marcá-los para PE e muito menos ER, não é mesmo? CasteloBranco^msg 04h28min de 30 de março de 2009 (UTC)

Mais importante que um artigo ter fontes, quando é criado, é ter contexto e mostrar relevância. O artigo que você mostrou é ilegível: deve ter alguma coisa a ver com Naruto. É mais fácil reescrevê-lo do zero que editá-lo. Por isso já indiquei pra ER. Se algum administrador concordar comigo (pela minha experiência, a maioria concorda), ele vai ser eliminado. Mas se o artigo trata de algo claramente relevante, não precisa mandar pra ER ou PE, basta ajustá-lo e colocar a marcação devida... Esse é o critério que eu uso pra decidir indicar pra eliminação ou não. Talvez outros colegas façam diferente, não sei... =) Kleiner ^msg 04h45min de 30 de março de 2009 (UTC)

Ok, estou entendendo. Mas, e se o artigo sem fonte refere-se à saúde, por exemplo? Hoje vi um artigo, Ddl, que dizia apenas "remedio usado contra a AIDS", assim mesmo e sem fonte alguma. Eu marquei o artigo para ER. Prefiro que alguém da wiki fique chateado comigo do que alguém de fora precisando muito da informação ler tal artigo e fazer sei-lá-o-quê com aquilo. Mas tem outros, como Dietético, que me fazem pensar qual nossa responsabilidade aqui. Quem pesquisar o assunto no Google, por exemplo, pode facilmente cair em um artigo desse (normalmente, nas primeiras posições da busca). Sei não, amigo, acho que não estou pronto para esse trabalho nas PNs, nem temporariamente. Vou dizer ao Daimore que eu "pedi pinico". =D CasteloBranco^msg 05h01min de 30 de março de 2009 (UTC)

Se o artigo se refere a saúde e vc desconhece o assunto peça a outro wikipedista para opinar. Não crie regras gerais para eliminar particularidades. NH (discussão) 05h26min de 30 de março de 2009 (UTC)

Peguei o artigo Dietético para ajustar e dar um exemplo mais prático: Num caso como esse, sabemos que o assunto é relevante e está aceitável, então não é caso de ER. Esse tema em especial é conhecido da maioria da população e é relativamente fácil encontrar fontes fiáveis através da Web, por isso preferi perder um tempinho buscando uma fonte, a marcar com {{sem-fontes}} (demorei porque - como sempre faço - me entreti com a leitura e esqueci da Wiki, huaehuaehuaehaua). verifiquei rapidamente a veracidade da informação pela minha própria fonte, wikifiquei, coloquei categoria e marcação de esboço e pronto! esse é um exmeplo simples de artigo sem fonte alguma mas que dá pra tolerar sem grandes problemas, mesmo que não as coloque naquele momento...

Mas concordo contigo. Já de muito tempo percebo que a wiki aceita muito lixo! é só ver quanta porcaria aparece nas PEs, fazendo os votantes perderem tempo com algo que poderia ser deletado de pronto. Como não dá pra eliminar tudo, prefiro ao menos marcar os problemas que o artigo tem, quando não dá pra consertá-los na hora... Mas não desanime tão rápido, tire apenas uma folga das PNs, dê uma variada, edite alguns artigos com assuntos do seu gosto, mas depois volta lá, não abandona aquilo de vez, hauehaeuaehuaehhaeuae... =) Kleiner ^msg 05h38min de 30 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, mais uma vez, Kleiner! CasteloBranco^msg 06h04min de 30 de março de 2009 (UTC)

NH, eu entendo que "fonte reputada" é aquela que tem "reputação", ou seja, "fonte reconhecida". Se eu estiver errado, me corrija, mas foi isso que eu entendi lendo o texto da Wiki. Provavelmente a biblioteca do Vaticano contém algum material que tenha "reputação" como fonte de informação enciclopédica, sim, como uma biografia do papa João Paulo II ou de algum de seus antecessores, por exemplo. Ou mesmo um jornal, uma revista, etc.

Na sua segunda opinião neste tópico você criticou pedir ajuda aos outros usuários e eu não entendi, porque na verdade eu vim aqui para aprender a fazer e não para pedir para os outros fazerem. E para finalizar, você recomenda que, caso eu desconheça o assunto, eu peça para outro wikipedista opinar, e aí eu não entendi mais nada. Deixe-me só esclarecer: pedi ajuda aqui porque pretendo agir nas páginas novas, que não escolhem um tema. A todo o tempo surgem páginas de futebol, remédio, Naruto, Digimon, BBB, cinema, filosofia, etc. Se eu for ajudar só em assuntos que são de meu conhecimento, creio que o trabalho vai acumular. E são muitas páginas novas por dia, o que torna meio inviável esse contato pessoal a cada página de assunto diferente que aparece. Mas, pegando a "essência" da sua sugestão, talvez eu pudesse indicá-las ao Wikiprojeto relacionado, não sei se ajduaria ou se atrapalharia os trabalhos que eles têm lá, mas vou consultar, quem sabe? Obrigado. CasteloBranco^msg 06h04min de 30 de março de 2009 (UTC)

• Se encontrar algo sobre um remédio, medicamento, fármaco, doença, tratamento, ou atriz pornô deixe um link na minha discussão. Fiz uma pequena mudança, que o Kleiner não reparou no artigo dietético. ∴Dédi's (discussão) 06h16min de 30 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, Dédi's, deixo sim. Gostei da sua "homogeneidade" de temas. Quanto às atrizes pornôs, só valem as "de marca" ou podem ser as "genéricas" também? CasteloBranco^msg 06h55min de 30 de março de 2009 (UTC)

A minha resposta a quanto tempo um artigo deve ficar com a marcação de sem/carece de fontes?, é basicamente o tempo que for necessário para que a fonte seja colocada. Retirar um trecho sem fontes: um bom motivo é se se julgar que não existe fonte ("decente") para suportar as afirmações. Caso especial: biografias de pessoas vivas - trechos contenciosos devem ser imediatamente removidos. Lijealso ^♫ 18h43min de 30 de março de 2009 (UTC)

Com relacao ao numero de fontes, qual o numero ideal de fontes para uma dada informacao? Estou em conflito com outro editor pq este relacionou 10 ou mais referencias para o mesmo assunto. Algumas delas simplesmente nem abrem, outras fornecem informacoes duplicadas ( 3 referencias dizendo a mesma coisa) que poderiam se resumir em uma so, outras referencias parecem nao se encaixar corretamente no verbete segundo minha visao. Sou novato, mas imagino impraticavel vc ter um texto de 300 palavras com 600 referencias, 2 para cada palavra.. o texto ficaria poluido ao meu ver. Entendo que o ideal seria a qualidade da referencia e nao a quantidade. Neste caso especifico creio ser possivel substituir o excesso sem perda alguma de qualidade de informacao. O verbete em questao eh analista clinico e atualmente esta trancada em funcao dessas discordancias dentre outras. Possuo teclado americano, perdao pela falta de acentuacao. Abcos BLD (discussão) 22h54min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Não há um padrão, mas normalmente limitamos o uso de fontes para uma mesma informação a três. Claro que há casos de mais de cinco fontes, mas isso é válido especialmente para informações contraditórias, com vários pontos de vista que não podem ser expressos por uma fonte apenas. Digamos que o número ideal é o de uma fonte para cada informação, e mais para afirmações especialmente problemáticas e controversas. Dez ou mais referências para um mesmo assunto é válido, claro, a não ser que se esteja falando em uma mesma frase, o que tornaria o número excessivo e absurdo. Se as referências não abordam o tema no contexto em que foram inseridas, não são fiáveis, e se não abrem são dead links e podem ser retiradas. E é o que você falou: o ideal é dar prioridade à qualidade e não à quantidade. Daimore ^msg 23h01min de 31 de março de 2009 (UTC)

Dúvida

Vou postar de novo algo que postei na Esplanada/Propostas ha alguns dias mas ninguem se dignou a me responder, nem mesmo os administradores, que têm, creio eu, conecimento sobre isso: existe alguma ferramenta técnica própria aos administradores que permita a opção: bloqueio por tempo X no(s) domínio(s) Y? Caso não exista, é possível desenvolvê-la? Ou não, se bloquear no principal, terá que sempre bloquear em todos? Dbc2004 (discussão) 04h48min de 26 de março de 2009 (UTC) Dbc2004 (discussão) 03h14min de 30 de março de 2009 (UTC)

Atualmente, pode-se apenas bloquear em todos os domínios. As únicas opções que tem é: Impedir envio de email e e bloquear IPs compartilhados. Não tenho conhecimento se há alterações previstas. Lechatjaune ^msg 03h16min de 30 de março de 2009 (UTC)

Obs, estou estudando o filtro de abusos e me parece que ele poderia ser usado para tais fins, como impedir edição de tal usuário em tais páginas ou domínios. Mas não tenho certeza de como isso funcionaria. Lechatjaune ^msg 03h18min de 30 de março de 2009 (UTC)

---

Tranquilo. Novo bot estará a postos para subsistiuir humanos incompetentes.NH (discussão) 03h52min de 30 de março de 2009 (UTC)

Citação: «existe alguma ferramenta técnica própria aos administradores que permita a opção: bloqueio por tempo X no(s) domínio(s) Y?» Não.

Citação: «Caso não exista, é possível desenvolvê-la?» Tudo é possível, nem tudo é viável. Mas deve-se pedir isso aos devs do MediaWiki. Numa procura rápida, encontrei o #1535, marcado como duplicado de #674, que ainda está aberto. --Leonardo Stabile ^msg 09h15min de 30 de março de 2009 (UTC)

Mudança em recurso

Agora ao entrar na página Especial:Todas as páginas acionando a aba na página de usuário (recurso do monobook) já não aparecem apenas as minhas páginas mas também as de outros usuários. Alguém sabe o porque da mudança? Mateus RM ^msg 12h37min de 30 de março de 2009 (UTC)

Analista clínico

Peco para que nao movam daqui, de forma a solucionar a questao. De fato nem entendi o motivo de ter sido removido daqui. Ja li algumas discussoes dessa esplanada e nao vejo nenhum problema nela.Se realmente nao foi FeGaTaMa, peco desculpas ao referido usuario. BLD (discussão) 01h25min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD

Antes de tudo, desculpas pelas falta de acentuacao, meu teclado eh americano. Excessos de referencias e trancamento do artigo: Estou em dificuldades de entendimento com outro editor sobre esse verbete. O principal problema eh que considero um excesso de informacoes na parte sobre o farmaceutico nas analises clinicas e essa discordancia nao tem permitido o destrancamento do artigo para melhorias. Na minha opiniao: Referencias 12, 14,17,18: totalmente desnessario aqui, pois tratam de assuntos especificos do mercado de trabalho "em ascensao" do farmaceutico ou questoes especificas do curso( pode ser lido como tendencioso tb, no meio de outras profissoes e ter um que so fale da ascensao do farmaceutico? fora que tem farmaceuticos que discordam da afirmativa... mais uma referencia colocada para aqueles que discordam? nao creio!). Caberiam melhor no verbete geral de farmaceutico Referencias 21,22,20 e 19: inexistentes Referencias 23,18 e 13: informacoes duplicadas, basta deixar um. Eu deixaria a 13. Referencia 26: Colocaria como referencia externa As demais referencias eu manteria, principalmente a 16 e a 25.

Outra coisa a ser trocada: em ligacoes externas, o titulo do parecer juridico nao eh aquele. O parecer trata da disputa entre biologos, biomedicos e farmaceuticos e nao sobre as atuacoes do farmaceutico Acredito que isso eh questao de bom senso, nao eh questao de tutorial.Nao vai mudar em nada a ideia que se deveria passar nesse verbete. Senao pra cada virgula que colocarmos vai ter uma referencia e um texto de 300 palavras vai ter 600 referencias, 2 para cada palavra, totalmente poluido e desnecessario.Ja imaginou ter o mesmo tanto de referencias que o farmaceutico tem para o biomedico, o bioquimico e o biologo??Eu imagino que seja qualidade e nao quantidade que daria rigor a um artigo. Alem disso ja teve outro editor, o Tempus, reclamando do excesso de referencias, isso no tempo em que o verbete era apenas farmaceutico analista clinico e nao analista clinico ( o que inclui outras 5 categorias profissionais e mais referencias). Gostaria de deixar claro que quero apenas colaborar e nao criar confusoes.BLD (discussão) 23h24min de 31 de março de 2009 (UTC)BLD

Wikipedia:Páginas para eliminar/ginablue