<!-- Mensagem enviada por User:SGrabarczuk (WMF)@metawiki utilizando a lista em https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Technical_Village_Pumps_distribution_list&oldid=21037579 -->
<!-- Mensagem enviada por User:SGrabarczuk (WMF)@metawiki utilizando a lista em https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Technical_Village_Pumps_distribution_list&oldid=21037579 -->
== Página não carrega ==
Olá. Alguém sabe o que está havendo na página [[Lista de artistas da Monstercat]]? Não abre de jeito nenhum aqui, já tentei três dispositivos diferentes. O estranho é que é apenas uma tradução de [[:en:List of Monstercat artists]], que abre normalmente. [[Usuário:GhostP.|<span style="font-family:Century Gothic;color:#0080B0;">GhostP.</span>]] [[Usuário Discussão:GhostP.|<span style="color:#00A000;font-family:Century Gothic"><sup>disc.</sup></span>]] 21h44min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Recentemente, editando esta página, resolvi usar esta predefinição.
Porém, apareceram duas categorias: !Páginas que usam infocaixa teatro com parâmetros desconhecidos e !Artigos que usam infocaixa Teatro utilizando parâmetros definidos localmente. Acredito que ambos sejam por eu ter posto uma imagem e, principalmente, a entrada imagem_legenda, que desde a edição a predefinição alertara de se tratar de um parâmetro desconhecido, sendo que isso não condiz com o que está escrito no próprio documento da predefinição. Há alguma maneira de remover essas categorias sem precisar de usar outra Infocaixa? Marky(Olá?)21h39min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)Responder
Boa noite, senhores(as)! Estou ampliando o artigo Opole (voivodia) baseada no da Wiki-PL e encontrei dificuldade na seção "Urbanização" para inserir a Predefinição:Mapa de localização. Pesquisei, mas não encontrei nesta Wikipédia uma predefinição semelhante a deles, ou seja, onde se pudesse indicar, ao mesmo tempo, vários pontos geográficos dentro de uma única predefinição (a nossa só permite um ponto). Além disso, a nossa "Predefinição:Mapa de localização" apresentou dois problemas no artigo: 1) A posição do rótulo relativamente à marca, fica sempre à direita independentemente se são colocados outros valores válidos, como "left", "top" ou "bottom"; 2) A imagem não se "encaixa" no espaço que seria destinada a ela (veja aqui), diferentemente da imagem no artigo da Wiki-PL. Entendo muito pouco de informática, por isso venho solicitar a ajuda dos senhores(as). Desde já muito obrigada. --Clarice Reis (discussão) 22h21min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)Responder
@Clarice Reis: Oi! Em relação ao problema 1, vi que eles utilizam essa predefinição para marcar os pontos adicionais. Até tentei ver se existia algo equivalente em inglês para que eu pudesse importar, mas como não encontrei vou ficar lhe devendo. Em relação ao problema 2, creio que nossa predefinição de mapas está um pouco desatualizada, sendo que a wiki-en e a wiki-pl já utilizam Lua. @CaiusSPQR: poderia verificar se é viável importar a predefinição com o módulo. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?04h34min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Já faz alguns meses (acho que desde o início do ano) que o design da interface da ferramenta de traduções ficou muito mais "simples", no sentido de ficar desleixado. Eu testei em outros computadores para ver se não é só um problema no meu, mas parece que não. Há algo de errado no código fonte da página? — Marky(Olá?)21h02min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@Creditor Editor: Desculpe a minha falta de especificidade ao usar a palavra. É nas duas páginas (1, 2, 3) que tenho esse problema, principalmente em relação a fonte e a cor dos links, que não diferem entre azul e vermelho. Perceba que as predefinições continuam com o design intacto. Seria algum problema de compatibilidade? — Marky(Olá?)17h53min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@IMarky: Bom, acho que identifiquei o erro. Não tenho muitos conhecimentos a respeito de JavaScript, onde o erro está contido, mas creio pelo menos saber o que está errado.
Acredito que o MediaWiki realmente não alerta um conflito, da mesma forma que faz nas edições, numa ação de bloqueio. Como é uma situação esporádica, não me parece ser um grande problema passível de criar um script só para fazer essa verificação. !Silent (discussão) 23h40min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Obrigado a todos pelas dicas! (Parece então que “Wikipédia:Não se preocupe com desempenho” é mais wsihful thinking do que guideline, como se diz em malagaxe — é pena.)
Tabelas divididas por legislatura é coisa que já está feita; complementarmente a essas, esta tabela pretende possibilitar uma visão diacrónica dos vários mandatos, daí que dividir por letra inicial ou qualquer outra divisão seja inconsequente.
Isto é bastante frustrante, já que, ao contrário do que diz a dita diretriz eu até me preocupei com o desempenho (pelo menos no que toca ao tamanho total do wikitexto), transcluíndo elementos estilísticos repetidos etc. Pior do que ter de me preocupar com o desempenho, porém, é ter a edição restringida por limites técnicos tão grosseiros como throttled upload speed.
Tentei, e falhei: A ideia “genial” de partir aquele trambolho às postas (A-I, J-M, e N-Z) e cosê-las no artigo principal (assim muito reduzido em termos de wikitext) esbarra em de novo limites impostos (tamanho total com transclusões expandidas >2 Mb?) e não carrega as transclusões até ao fim. Muito frustrante. -- Tuválkin✉16h48min de 5 de março de 2020 (UTC)Responder
Olá a todos notei que a extensão <categorytree> </categorytree> não está apresentando mais que 200 subcategorias quando é colocada em uma subpágina de portal por exemplo. Verifiquei a documentação no MediaWiki e lá há uma menção sobre este problema (mw:Extension:CategoryTree#Next 200 links do not work with CategoryTree installed) mas que eu não sei como resolver e nem tenho a expertise para resolver. Alguém poderia verificar por favor. Vou dar um exemplo com a extensão e um com a predefinição {{Árvore de todas categorias}} que apresenta entre parênteses a quantidade de subcategorias que contém a categoria principal.
<categorytree>Veículos por marca</categorytree><categorytree>Aeronaves por fabricante</categorytree>
Como interpretar uma análise de uma edição filtrada?
Último comentário: 7 de abril de 20206 comentários3 pessoas na discussão
Olá! Primeiramente, eu sei que deveria abrir este tópico em Wikipédia Discussão:Filtro de edições, mas como há tópicos lá sem resposta há mais de um ano, entendi que a página está inativa.
Minha questão é: como interpreto uma análise de uma edição filtrada? Por exemplo, eu estava examinando isto e isto, querendo descobrir o que exatamente ativou o filtro, mas não sei onde exatamente está essa informação. Sei que foi uma gíria, mas qual gíria? Pedi pra usuário responsável remover uma palavra informal da edição e tentar de novo, mas o filtro continuou impedindo.
Esta é uma dúvida recorrente, especialmente em novatos; o filtro é ativado e nem sempre eles entendem o que aconteceu. O problema é que mesmo eu, que sou experiente, não entendo tampouco e acabo ficando impossibilitado de ajudá-los. Victão LopesDiga!21h09min de 31 de março de 2020 (UTC)Responder
@Victor Lopes Realmente, avaliar esses falsos-positivos nos filtros é um trabalho ingrato. Por conta disso, na época que eu era mais ativo com eles, eu criei um script pra tentar me situar nessa questão; a utilização dele é, basicamente, copiar a regex do filtro e jogar num prompt (que aparece ao clicar num botão que fica nesses registros). O problema é que isso só vale para os casos de condições que removem as repetições (rmdouble), retirem os acentos (ccnorm) e ignorem se é maiúscula ou minúscula (irlike), que é sempre a primeira condição dos principais filtros de combate a vandalismo. O problema é quando o FP está em outras condições... Aí você tem que usar a ferramenta de depuração e ir testando. Nesse caso em específico, o problema é a expressão =BRBR|, que vem da regra BR(?: ?BR)+ na primeira condição do filtro 149.
Realmente estamos precisando reavaliar esses filtros, visto que alguns tem coisas que não fazem mais sentido hoje em dia, além de ficar mais de olhos nesses falsos-positivos. Eu respondia bastante na Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações e corrigia esses problemas à medida que iam aparecendo, quando eu tinha mais tempo. Vou dar uma reavaliada nesses filtros quando for possível. !Silent (discussão) 21h36min de 31 de março de 2020 (UTC)Responder
Agradeço a ambos pela ajuda. Nem acho os filtros um problema, muito pelo contrário. Mas até eu que sou iniciado em programação apanho um pouco para entendê-los. Este caso era ainda mais difícil porque a expressão problemática sequer aparecia no "front-end", por assim dizer. Victão LopesDiga!14h57min de 1 de abril de 2020 (UTC)Responder
Desculpem voltar a essa questão dos filtros, mas... um usuário disse algo neste tópico que me chamou a atenção. Segundo ele, quando o filtro é ativado, o sistema pede que o usuário confirme se sua edição é adequada e o convida a gravar a página novamente, mas parece que isso não funciona, pois o aviso se repete. Victão LopesDiga!05h09min de 7 de abril de 2020 (UTC)Responder
Quando alguém usa o ping para chamar um editor, mas outro usuário edita alguma coisa depois na mesma página, a notificação do ping some? Pergunto isso porque várias vezes alguns usuários já pingaram meu nome (que verbo feio!), mas não apareceu nenhuma notificação para mim. Só descobri por causa que a página estava na minha lista de vigiadas. ✍A.WagnerC (discussão) 15h52min de 14 de abril de 2020 (UTC)Responder
A questão é que, como disseram, a predefinição pouco importa, o que envia a notificação é você criar um link para a PU do usuário. E esse problema de não receber notificação é bem comum, ocorre comigo usando ambas as predefinições, então acredito que seja algum problema com o MediaWiki e que precisa ser resolvido via Phabricator. Mr. Fulano!Fale20h46min de 14 de abril de 2020 (UTC)Responder
One of the notification types that this extension allows is: "Notify me when someone links to my user page." It might not be obvious to some users, but this particular notification only works when the person linking to another user's page also signs (~~~~) the post.
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Oi! Será que vale a pena trabalhar em migrar suporte para jogos multiplataforma na Predefinição:Análises de jogo, da mesma maneira que podemos ver na versão em inglês? Eu nem sei por onde começar, visto que esta usa scripts em Lua, e ainda não tenho muita experiência com predefinições complexas. Posso solicitar isso aqui? Não sei se seria muito difícil, e se valeria a pena, mas fica a sugestão :) —Tschisdisc.13h23min de 18 de abril de 2020 (UTC)Responder
Estava lendo o Wikimedia General chat no Telegram e vi um editor reclamando (óh preguiça) que é um absurdo ter que colocar 4 ~ para assinar um comentário na Esplanada ou nas discussões (nunca num artigo). Só de brincadeira, seria possível elaborar e adicionar um gadget nas preferências para isso? Ou um botão alternativo assinar e publicar ao lado do publicar atual?Jo Loribd15h59min de 2 de maio de 2020 (UTC)Responder
Eu uso um script para me avisar caso eu esqueça. Se a preguiça de apertar o botão for muito grande, ele pode ser adaptado para adicionar um novo botão, ou até mesmo para que o próprio botão de salvar assine antes de publicar. Helder23h26min de 2 de maio de 2020 (UTC)Responder
É algo assim. O ponto levantado no chat foi que nenhum site da internet ou app de mensagens pede para assinar. na Wikipédia já registamos automaticamente qualquer contribuição, só que no histórico, mas seria útil que a assinatura fosse mostrada ao final da mensagem, por exemplo na página de dúvidas, é muito comum o novato não assinar, dai temos que procurar no histórico, colocar aquela mensagem de "não assinou etc. Só eu perco uns trinta segundos por dia fazendo isso, tarefa que poderia perfeitamente ser automatizada, ainda que de forma opcional, quero ver/não quero ver nas opções das preferências. Ou talvez um popup, paro o cursor sobre a mensagem e explode uma caixa mostrando o nome doautor ou seu IP.Jo Loribd11h19min de 3 de maio de 2020 (UTC)Responder
Instalei para testar o funcionamento básico, e parece ser bem prático. Sugeri ao autor a inclusão da tradução para o português, com base no que o Bageense tinha feito localmente. Se mais alguém quiser testar poderíamos disponibilizar como um gadget... Helder17h52min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Acho que estava nessa discussão que o Jo Lorib referiu aí, no Telegram. Além de ser completamente Neandertal ter que meter os ~~~~ de cada vez que se coloca uma mensagem numa discussão, é algo que obviamente nenhum novato sabe que é preciso fazer (ou sequer acredita que numa plataforma tão badalada como a Wikipédia pode existir algo assim, que já devia estar ultrapassado nos tempos da Arpanet. Não tem mesmo maneira de automatizar isso, para que não precisemos mais de assinar em discussão? Sem script em página de usuário, né, q nenhum novato alguma vez vai usar isso (e se usar, é pq não é novato).--DarwinAhoy!00h17min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@DarwIn e A.WagnerC:A questão seria como fazer pro script saber exatamente se você está acrescentando algum comentário, editando um que já existe ou fazendo algum outro tipo de ajuste na página. Não me parece algo tão trivial de se fazer sem que gere alguns (muitos) falsos-positivos. Ou então o script poderia sempre, ao clicar em "Publicar alterações", perguntar se você quer assinar o comentário (ou apenas te lembrar disso). Mas por exemplo, esta não é uma página de discussão, portanto teríamos que levantar todas as páginas principais do domínio wikipédia que funcionam como discussão, pro script saber que deve atuar nelas também. Além disso, as vezes o comentário que acrescentamos não é exatamente no fim da página, mas sim no meio; isso dificultaria ainda mais de se fazer algo automático.
@!Silent e He7d3r: Pois é. Enquanto a Wikimedia F. não entrar na idade do Ferro e implementar algo um pouco mais evoluído q esse sistema dos tis, esse poderia ser um paliativo, ao menos para os novatos. para os outros deve ser possível desactivar isso, pq já o fazemos por padrão, e mais um aviso só iria atrapalhar.--DarwinAhoy!10h07min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@DarwIn Eles até tentaram, com o flow, mas erraram no passo. Um sistema como o do flow seria o mais ideal, já que funciona como um fórum, segregando o comentário de cada usuário num formato de postagem. Fazer algo com a assinatura 100% automatizada, nesse sistema de discussões que nós temos hoje em dia, perpassa pelo problemas que eu elenquei ali em cima, em que uma edição numa página como esta nem sempre é a inclusão de um comentário e, mesmo que seja, nem sempre é exatamente no fim da página. !Silent (discussão) 11h28min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Posso por a funcionar cá algo parecido com o signbot, mas o ideal é servir como backup, tal como ocorre na en e no commons. @!Silent e He7d3r:, porque não adicionar um botão para assinar & salvar, junto do publicar, nas páginas de discussão, e numa listagem de páginas como esta? Numa primeira fase seria algo mais simples, depois avaliava-se a necessidade de mais features. AlchimistaFala comigo!18h47min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@Alchimista:, em geral eu prefiro adotar soluções já existentes, para que em vez de termos que fazer manutenção em mais um fork ou script exclusivamente nosso, no máximo façamos umas melhorias aqui e ali em algo que possa ser útil a mais wikis. Por isso estou testando o script reply-link que citei acima (e com o qual estou deixando este comentário, sem ter que assinar manualmente, nem escolher entre um botão normal e outro que assine). Em todo caso, há uma outra opção, que parece ser mais similar ao que sugere:de:Benutzer:Perhelion/signing (não testei). Helder19h19min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Devo dizer que o problema dos falsos positivos também acontece com o meu script, por ter escolhido o seguinte critério: avisar quando não tiver ~~~~ ao salvar edições em páginas de discussão ou páginas que contenham a string " (UTC)", que possivelmente indica a presença de assinaturas de outros usuários. Então às vezes recebo um aviso desnecessário, por editar uma página de discussão para corrigir algum problema (sem estar, de fato, comentando algo). Mas a frequência destes erros é relativamente baixa, então acabei deixando como está... Helder12h40min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
E um pop up? Estacionando o cursor sobre uma mensagem a janela indicaria o autor da mensagem. Dá para adicionar aos já existentes? É simples de fazer? (mais alguém ainda usa pop ups ou só eu?). Jo Loribd01h23min de 6 de maio de 2020 (UTC)Responder
PetScan
Último comentário: 9 de maio de 20201 comentário1 pessoa na discussão
@Albertoleoncio:, Millennium bug, !Silent não sei dizer com certeza, mas pode ter sido. O python2 está a ser abandonado a favor do python3, se o bot estava a correr com py2 pode ter a ver com isso, já alguém o tentou contactar? Entretanto, quais as tarefas fazem mais falta? AlchimistaFala comigo!
@Millennium bug: pelo que vi, alguns scripts devem ter parado por terem sido feitos usando uma versão já não usada do pywikibot. Posso fazer a adaptação para a nova versão, ou ver se compensa escrever de raiz usando as versões mais recentes do pywikibot e python, mas para isso preciso saber quais as mais urgentes, para por mãos à obra. Se bem que no caso das matrizes o bot esteja a correr bem, têm é de ser acionadas a esta página: Danilo.bot/matrizes. Ainda não percebi exatamente o que ele fazia com o listar de novas referências, referes-te a passar nos artigos com a tag de sem referências e removê-la nos casos onde já tenham adicionado novas referências? AlchimistaFala comigo!
Eu fiquei ausente da Wikipédia mas eu continuei entrando no IRC, se precisarem de algo mais urgente podem me encontrar lá. Pelo que vi o problema na maioria dos scripts foi uma modificação no pywikibot que deixou de reconhecer uma linha do meu user-config.py, fiz a correção e rodei manualmente a atualização da lista dos artigos com fontes mas marcados com {sem-fontes} e funcionou, creio que os outros devem rodar corretamente na data periódica programada. Já os asteroides é preciso fazer uma pesquisa complicada para gerar uma lista dos artigos a serem redirecionados antes de rodar o script, assim que der eu vou ver isso. Danilo.mac(discussão)21h22min de 18 de junho de 2020 (UTC)Responder
@Elilopes Não é bem uma falha. O filtro fez exatamente o que está programado a fazer: liberar uma página que contenha [Ff]ontes?[^s\}]. Isso vale para [Rr]eferências?[^s\}] também, podendo ser uma palavra simples. É para deixar o filtro mais rígido? !Silent (discussão) 20h49min de 15 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 17 de maio de 20207 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Costumo muito utilizar a citação automática, pela sua praticidade. Por outro lado, tem algo que me irrita, em relação à citação de sites. Muitas vezes, a citação automática só salva o link, mas não salva a data de consulta e demais informações. Na maioria das vezes, tenho que fazer isso manualmente. Na enwiki, é salvo pelo menos a data de consulta e muitas vezes o idioma do site. Será se não é possível configurar a citação automática para pelo menos salvar a data de consulta, como ocorre na enwiki? Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 01h01min de 16 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 19 de maio de 20207 comentários3 pessoas na discussão
Olá, notei que temos a predefinição {{Descrição curta}}, mas ela não funciona. Deduzo que seja porque ela invoca uma palavra mágica que não existe ainda por aqui: a {{SHORTDESC:}}. Nunca lidei com uma palavra mágica então prefiro não me meter a fazê-la funcionar.
@Victor Lopes: Saberia dizer se já ocorreu alguma discussão por aqui, em relação ao uso dos rótulos do Wikidata, como descrição dos artigos em ambiente mobile? Me pareceu que foi algo que simplesmente "aconteceu" e ficou por isso mesmo. Essa discussão da esplanada da wiki-en, pelo que entendi, visa eliminar o uso do Wikidata nas descrições curtas e deve gerar alguns conflitos por lá. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?01h00min de 19 de maio de 2020 (UTC)Responder
Na verdade, eu não sei se houve qualquer discussão a respeito de rótulos do Wikidata, seja qual for o fim. Pelo que entendi já existem vários conflitos sobre isso. Mas eu entendo que, por melhorarem a experiência de busca, são uma funcionalidade essencial. Victão LopesDiga!18h01min de 19 de maio de 2020 (UTC)Responder
Essas descrições são desenhadas para serem vistas apenas na versão mobile da Wikipédia. Na En.WP, você pode escolher ver essas descrições na versão desktop e, inclusive, adicionar e/ou mudar uma descrição na própria en.WP sem precisar ir a Wikidata. Mas na verdade, a descrição curta é a mesma descrição do Wikidata. Eu uso essa ferramenta na En.Wp e quando eu insiro uma nova descrição curta em um artigo essa descrição vai direto para o Wikidata. Isso facilita muito a vida, porque com a ferramenta você consegue ver se um artigo tem ou não descrição e consegue inserir ou modificar uma descrição de forma muito fácil.--SirEdimonDimmi!!!22h09min de 18 de maio de 2020 (UTC)Responder
Até outro dia, quando eu criava uma página ou categoria, bastava ir à coluna da esquerda e, no pé, acessar o Wikidata pelo link "Em outros idiomas" e incluir os IWs.
Resposta dada a mim no MediaWiki: "This is a known issue. The fix will be deployed with the next Mediawiki version. This normally happens on Thursdays, but this week's release has been blocked by an unrelated issue" ou "Esse é um problema conhecido. A solução será implementada com a nova versão da MediaWiki. Isso normalmente ocorre as quintas, mas o lançamento essa semana foi bloqueado devido a um problema não relacionado".--SirEdimonDimmi!!!22h08min de 28 de maio de 2020 (UTC)Responder
Percebi que a classe infobox_v2 não funciona do jeito que deveria funcionar na versão móvel. Comparando ela a de outras línguas, ela deveria ficar centralizada e o primeiro paragrafo vai antes da infobox, diferente da nossa. Há um tempo atrás eu tentei fazer isso mas é necessário um consenso para uma predefinição como essas. Há alguma coisa que pode ser feita? —Marcoasxd(talk to me)16h42min de 30 de maio de 2020 (UTC)Responder
Pesquisar na Wikipédia
Último comentário: 30 de maio de 20202 comentários2 pessoas na discussão
Olá, nesses últimos dias, quando eu vou pesquisar um artigo recém-criado na barra de pesquisas, ele não aparece pra mim nos sugeridos caso não seja digitado o nome dele completamente, algo que não acontece com os artigos antigos, que basta digitar algumas letras, e ele já aparece. Mesmo eu abrindo em uma guia anônima, o problema continua. Mr. Fulano!Fale20h21min de 30 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 5 de junho de 20204 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Antigamente, quanto existia uma página para pedir bloqueios, podíamos fazer esse pedido utilizando um botão do Fastbuttons. Agora que a forma como os bloqueios são resolvidos e aplicados mudou, esse botão do Fastbuttons está bloqueado. Será que existe forma de redirecionar esse botão para Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo? Porque esse botão era realmente muito útil para denunciar vândalos, spamers, CPUs e etc.--SirEdimonDimmi!!!22h25min de 4 de junho de 2020 (UTC)Responder
Sim, realmente esse botão é muito útil. Na verdade ele não se encontra bloqueado e sim, é a página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio que se encontra protegida a nível de administradores e por isso que não funciona o botão, acredito. Mas não faço ideia de como fazer esse redirecionamento. --Editor DS.s (discussão)22h44min de 4 de junho de 2020 (UTC)Responder
Desde que descobri a existências das novas Infoboxes geradas com dados do Wikidata ({{Info/Biografia/Wikidata}}), tenho usado elas exclusivamente para as novas biografias que crio. Porém, recentemente criei algumas biografias onde as biografadas tem, no Wikidata, décadas como ano de nascimento, já que as referências não são exatas. Exemplos: Marissa Johnson (Q21196806) e Elle Hearns (Q41552668). Quando a propriedade P569 (data de nascimento) é retornada, ela aparece como "década de YYY5", ao invés do esperado, "década de YYY0".
Estive lendo os Módulos responsáveis pelo retorno desses valores e cheguei às seguintes conclusões:
O Módulo:Wikidata, que não é utilizado pela Infobox, retorna o valor errado devido a um erro na função que gera a string:
Valor esperado: década de YYY0
Valor retornado: década de YYY00
Para consertar, sugiro alterar a linha 41:
[8] = "década de $10", -- precision: decade
Para
[8] = "década de $1", -- precision: decade
O Módulo:WikidataIB, utilizado pelas infoboxes, retorna o valor errado pois não realiza o mesmo cálculo realizado pelo Módulo:Wikidata. Como não tenho certeza qual o valor recebido do Wikidata pelo Módulo, não sei dizer ao certo porque o 5 aparece no final da data:
Valor esperado: década de YYY0
valor retornado: década de YYY5
Para consertar, sugiro adicionar a seguinte linha acima da linha 531:
Como não tenho muita experiência com Lua, prefiro que estas alterações sejam revisadas pelos programadores daqui. Caso aqui não seja o lugar correto para este tipo de sugestão, peço que movam para o lugar correto. Paulo Belatoindeedaroo00h48min de 9 de junho de 2020 (UTC)Responder
Percebi que nos mapas interativos (em Português) o nome de Portugal está como "Portugalija" (que é o nome em italiano). Inicialmente pensei que fosse um problema com o OpenStreet, eles analisaram e consultaram esses links [3][4], então disseram-me que o problema pode já ter sido corrigido mas aqui o mapa ainda não fora atualizado ou que o problema está nos mapas Wikimedia. Alguém tem alguma ideia de como corrigir isso? − Allice Hunter(Say it!)16h57min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
Colegas, me ajudem com isto, por favor. O que acontece, será que é só comigo o problema? Essa imagem que aparece com as bandeirinhas, torna inativos todos os botões de edição. Não adianta alterar resolução da tela nem tamanho de fonte no navegador. Para editar, tenho que atualizar e dar o comando antes dos ícones aparecerem.--PauloMSimoes (discussão) 06h04min de 18 de junho de 2020 (UTC)Responder
@Clarice Reis e He7d3r:, obrigado pelas dicas. Hoje o problema desapareceu. Agora estou me lembrando que não foi a primeira vez que tive esse problema. Creio que tenha por causa de mudanças que são feitas, como citado pelo Helder. Se voltar, faço como sugerido por vocês.Abraços!--PauloMSimoes (discussão) 13h00min de 18 de junho de 2020 (UTC)Responder
This issue of the Editing newsletter includes information the Talk pages project, an effort to help contributors communicate on wiki more easily.
Reply tool: This is available as a Beta Feature at the four partner wikis (Arabic, Dutch, French, and Hungarian Wikipedias). The Beta Feature is called "Ferramentas de discussão". The Beta Feature will get new features soon. The new features include writing comments in a new visual editing mode and pinging other users by typing @. You can test the new features on the Beta Cluster now. Some other wikis will have a chance to try the Beta Feature in the coming months.
New requirements for user signatures: Soon, users will not be able to save invalid custom signatures in Special:Preferences. This will reduce signature spoofing, prevent page corruption, and make new talk page tools more reliable. Most editors will not be affected.
Research on the use of talk pages: The Editing team worked with the Wikimedia research team to study how talk pages help editors improve articles. We learned that new editors who use talk pages make more edits to the main namespace than new editors who don't use talk pages.
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
A um tempo vejo que quando clico no botão (do FastButtons) "direito ao voto", seja qual for o usuário na ocasião, sempre aparece que ele não tem esse direito. Já fiz contato com outro utilizador para saber se eu estava fazendo algo de errado, porém me respondeu que provavelmente é um bug, então trago para cá o tópico. Ovelhamauro(diga)23h49min de 17 de junho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Acabo de criar a categoria acima, mas uma das categorias resultantes (Categoria:Década de 2010 na África) aparece diferente e em vermelho, provavelmente porque o nome do país não aparece em alguma lista necessária de países da África.
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Estou a tentar incorporar alguns parametros Wikidata na Template:Info/Taxonomia. Estou com alguma dificuldade no parametro imagem. Queria que, se não for definida uma imagem aqui, a predefinição a busque no Wikidata, se houver. Se não for definida e não houver no wikidata, quero colocar uma imagem padrão e categorizar (conforme já é feito actualmente). Os meus testes estão aqui: Usuário(a):GoEThe/Teste9. Obrigado desde já. GoEThe (discussão) 10h30min de 23 de junho de 2020 (UTC)Responder
@GoEThe: Coloquei a imagem do Wikidata na Info/Taxonomia com {{#property:P18}}, olhei um artigo que antes não tinha imagem e agora pegou do Wikidata. Para ter outras funções relacionado ao Wikidata uma opção é usar o Módulo:Info, eu tinha a ideia de fazer a info taxonomia com ele mas acabei que não tive mais tempo de mexer com isso. Danilo.mac(discussão)17h56min de 28 de junho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O link para a mensagem de wikiapreço na aba mais da página de discussão de usuário da Wikipédia (todas que verifiquei) está sobreposto com imagens de "positivo" e não aparece o coraçãozinho. Só na PDU, na PU aparece o coraçãozinho, como sempre. Mais ou menos parecido com a sobreposição relatada antes nas bandeirinhas das versões alguns tópicos acima deste #Problema em Wikipédia:conversor de idiomas.Jo Loribd14h38min de 23 de junho de 2020 (UTC)Responder
@ChristianH Acredito que é porque a página está grande demais e com muitas predefinições, o que faz com que as últimas não sejam transcluídas corretamente. Perceba que se tentar editar a última seção da página (Ligações externas) e pôr para Mostrar previsão, as predefinições aparecerão normalmente. O ideal é enxugar um pouco o artigo. !Silent (discussão) 19h42min de 24 de junho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Monitorada no Phabricator). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O anônimo aí deve se referir a algumas páginas, somente. Isso acontece quando elas são recriadas: continuam na lista de eliminações, só que em azul — ou em verde, quando direcionadas. Yanguasdiz!-fiz16h32min de 27 de junho de 2020 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, atesto que não se trata de uma proposta, mas sim de uma mera consulta. Ultimamente analisei casos em que currículos de dentistas foram criados em massa em várias Wikipédias; o modos operandi das contas eram exatamente o mesmo, primeiro cria testes no domínio usuário, desenvolviam os artigos e moviam para o domínio principal. Estou expondo os resultados nesta página, foram vinte contas usadas em vários idiomas com o mesmo objetivo. Peço que não eliminem as páginas pois ainda estou utilizando-as para filtrar outras páginas.
Este é exatamente o principal problema. Os patrulheiros não dedicam em afinco para o domínio usuário, são poucos que se prestam a analisar e mesmo assim não dão conta da demanda. Quando se cria um esboço em teste pessoal, a entrada aparece páginas novas mas somente se o parâmetro do domínio for selecionado (automaticamente a página propicia as entradas no domínio principal). O problema é que essas entradas permanecem no domínio usuário mesmo quando são movidas, dificultando o patrulhamento. Por causa disso, a moção somente aparece com mais visibilidade nas mudanças recentes.
O ponto questionado é que qualquer usuário pode mover páginas entre domínios e o mecanismo propicia uma barreira que foi aproveitada por contas freelance pagas para divulgar currículos de profissionais. O que questiono é se existe a possibilidade da entrada, quando movida do usuário para o principal, apareça nas páginas novas no domínio principal. Caso o contrário, acredito que precisaremos adotar uma medida que impeça contas sem estatutos de realizar essas moções. @He7d3r, Danilo.mac e Albertoleoncio:Edmond Dantèsd'un message?23h17min de 29 de junho de 2020 (UTC)Responder
O caminho mais óbvio é solicitar que moções sejam exibidas em Especial:Páginas novas via Phabricator. Mas creio que solicitações desse tipo serão implementadas em semanas, meses ou até em anos.
É possível criar uma etiqueta para marcar páginas movidas do domínio usuário para o principal, que "talvez" ajude a identificar, mas não ajudará em relação a exibição em Especial:Páginas novas.
Como já mencionou, é possível impedir que editores sem estatutos façam moções para o domínio principal e é possível criar uma mensagem personalizada informando o usuário que ele deve publicar manualmente. Talvez ocorra casos em que o usuário seja algum bem-intencionado que não saiba como fazer isso e o artigo acabe ficando preso por lá, mas... né?
Pouco elegante, mas ainda sim possível, há a possibilidade de programar um robô para detectar automaticamente essas moções e exibi-la nas páginas novas, apagando o artigo e restaurando-o logo em seguida.
@Albertoleoncio: agradeço pelo retorno. Pois bem, solicitar no Phabricator deve ser o caminho mais correto; contudo, abri o tópico para questionar se será possível e (se sim) quando ficará disponível. Talvez esse seja o tópico que precisamos refletir.
Sobre criar uma etiqueta ou até mesmo um filtro, existe algumas pontas que precisamos pensar: será que teremos editores para patrulhar? Qual o nível de falsos positivos... Enfim, as ideias são boas e talvez podemos adotar alguma enquanto solicitamos a reformulação no Phabricator. Ainda assim gostaria de saber a opinião dos demais. Edmond Dantèsd'un message?01h13min de 30 de junho de 2020 (UTC)Responder
Encontrei a task phab:T14363 de 2012 pedindo essa mudança nas páginas novas, parece que não querem misturar páginas novas com páginas recém movidas, e aparentemente a ideia de uma página especial para mostrar páginas recém movidas está parada desde 2018. Dá para colocar um filtro para etiquetar, dá para gerar listas com robô, ou uma ferramenta que gera a lista. Mas todas essas opções não permitem marcar a moção como patrulhada, a não ser a lista feita por robô que pode ser editada, mas editar uma página com a lista é um processo mais complicado do que o usado para marcar edições como patrulhadas. Danilo.mac(discussão)21h50min de 2 de julho de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 2 de julho de 20203 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá pessoal! No topo das predefinições Predefinição:Info/Navio e Predefinição:Info/Classe de navio há uma imagem de uma bússola. Porém, dá claramente pra perceber que a imagem da bússola é cortada antes do fim do cabeçalho, e isso me incomoda muito. Tenho que admitir que não tenho ideia de como concertar isso, então queria saber se alguém poderia me ajudar e concertar esse probleminha de alinhamento, ou remover essa bússola caso não seja possível. Obrigado ;) Cléééston (discussão) 20h47min de 2 de julho de 2020 (UTC)Responder
Para remover a imagem é só editar a predefinição e remover o "mapa" da linha |título-classe = topo mapa. Os estilos no código da {{Info}} estão uma bagunça, é muito difícil consertar sem afetar os estilos de várias infoboxes no processo, esse foi um dos motivos pelos quais criei o Módulo:Info, ele padroniza os estilos, tem facilidades para inserir dados do Wikidata, entre outras vantagens, só que é bom fazer alguns testes antes de converter uma infobox para o módulo. Então se quiser a solução mais simples sugiro remover o "mapa". Danilo.mac(discussão)22h05min de 2 de julho de 2020 (UTC)Responder
As novas exigências para as assinaturas dos utilizadores entrarão em vigor na segunda-feira, 6 de julho de 2020. Esta é uma mudança no software MediaWiki que prevenirá que os editores definam certos tipos de assinaturas personalizadas acidentalmente, tais como as que criam erros de sintaxe (como o uso de <span>...<span> em vez de <span>...</span>) ou uma assinatura que não tenha uma ligação com a conta local.
Poucos editores serão afetados. Se quiser saber se sua assinatura (ou a de qualquer editor específico) é aceitável, pode validá-la na página https://signatures.toolforge.org/check Não precisa corrigir uma assinatura inválida imediatamente. A partir de segunda, os editores não poderão mais criar novas assinaturas inválidas na Especial:Preferências. Posteriormente, os editores afetados serão contactados. Eventualmente, as assinaturas personalizadas inválidas deixarão de funcionar. Na ocasião, haverá um anúncio no m:Tech/News. Pode subscrever em m:Tech/News. Também pode adicionar mw:New requirements for user signatures à sua lista de páginas vigiadas.
Último comentário: 4 de julho de 20206 comentários5 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá! Desculpem se não for o local correto, mas notei (via Chrome e firefox) que ao fazer previsão de uma página eu não consigo ver que alguns interlinks irão gerar um link de desambiguação. Por exemplo o interlink demo é uma desambiguação, mas não consigo descobrir isso sem acessar a página manualmente antes de inserir o interlink, ou confirmar a edição que, então, terá a desambiguação presente e terei que editar novamente para removê-la. É um problema conhecido? Não é problema? Ou só acontece comigo? Não me lembro de ter esse problema anteriormente —Tschismsg22h33min de 3 de julho de 2020 (UTC)Responder
Editei a predef Desambiguação para ajeitar um problema em que todas as páginas que transcluíam a predef tinham __DESAMBIG__ adicionado e eram incluídas a Categoria:Desambiguação, mesmo não sendo páginas de desambiguações. (Por exemplo, a própria página Wikipédia:Desambiguação era considerada uma página de desambiguação.) Agora isto acontece a páginas no espaço principal somente. Como a predef é bastante usada mas a página de discussão não é, achei melhor comunicar neste café. Qualquer dúvida ou problema encontrado, podem contactar-me ou desfazer minha edição. --CaiusSPQR(discussão)15h38min de 8 de julho de 2020 (UTC)Responder
Filtro de contribuições
Último comentário: 8 de julho de 20202 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
More than 50 million edits have been made using the visual editor on desktop.
Seven years ago this month, the Editing team offered the visual editor to most Wikipedia editors. Since then, editors have achieved many milestones:
More than 50 million edits have been made using the visual editor on desktop.
More than 2 million new articles have been created in the visual editor. More than 600,000 of these new articles were created during 2019.
The visual editor is increasingly popular. The proportion of all edits made using the visual editor has increased every year since its introduction.
In 2019, 35% of the edits by newcomers (logged-in editors with ≤99 edits) used the visual editor. This percentage has increased every year.
Almost 5 million edits on the mobile site have been made with the visual editor. Most of these edits have been made since the Editing team started improving the mobile visual editor in 2018.
Editors have made more than 7 million edits in the 2017 wikitext editor, including starting 600,000 new articles in it. The 2017 wikitext editor is VisualEditor's built-in wikitext mode. You can enable it in your preferences.
Espaçamento de WP:EAD/L em dispositivos móveis utilizando a versão desktop
Último comentário: 9 de julho de 20202 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Quando eu acesso a lista de candidaturas pelo celular utilizando a versão desktop, acontece o seguinte erro de espaçamento: print no Imgur. A tabela do mês de julho tem um espaçamento diferente e estranho em relação à tabela do mês de junho. É possível corrigir isso? Fiz uns testes na tabela, e descobri que quando tem uma votação do sistema antigo na seção, isso não acontece. Parece que o problema é quando todas as votações de uma seção são do sistema novo, ou estão na fase de discussão. GhostP.disc.20h45min de 9 de julho de 2020 (UTC)Responder
Olá novamente! Percebi (via chrome e firefox) que o pop-up de informações não aparece corretamente ao passar o mouse em uma referência ou nota em um certo artigo que criei, e não consigo identificar o problema. Buscando por alguns outros artigos, consegui achar outros que apresentam mesmo comportamento. Alguém sabe o que pode ser?
Eu pensei que poderia ser algo errado no código de alguma predefinição do artigo com problemas, porém quando testei o código do artigo correto na minha página de testes obtive o mesmo problema. Então não sei o que pode ser. —Tschismsg16h43min de 13 de julho de 2020 (UTC)Responder
Além disso, a primeira vez que faço hover sobre uma nota (apenas via Chrome), a caixa de pop-up é estilizada lá no canto direito da página ao invés de acima do ponteiro do mouse (no imgur). Isso só acontece na primeira vez que faço hover para cada acesso, ou seja, fazer hover repetido mostra o pop-up corretamente, e atualizar a página e realizer o hover inicial joga o pop-up para a direita novamente. —Tschismsg10h01min de 18 de julho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (monitorada no Phabricator). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Mais alguém reparou que a lista de línguas no menu à esquerda, anteriormente organizada por ordem alfabética, começou a aparecer ordenada de forma aleatória? O que é bastante chato quando se quer encontrar uma língua específica... Alguém tem ideia de porque é que isto começou a acontecer? JMagalhães (discussão) 18h32min de 13 de julho de 2020 (UTC)Responder
No início também fiz essa suposição, mas a en.wiki, que é de longe a mais consultada, fica na maior parte das vezes a meio da tabela e em primeiro aparecem às vezes línguas que claramente não são as mais consultadas. JMagalhães (discussão) 19h10min de 13 de julho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Eu consegui criar o mapa topográfico da terra de Judá fazendo download desse mapa no meu notebook e salvando no arquivo Terra de Judá.jpg. Quando eu coloquei esse mapa no artigo Gênesis 13, aparece a seguinte mensagem de erro: <div style="position: absolute; z-index: 2; top: Erro de expressão: Operador < inesperado%; left: Erro de expressão: Operador < inesperado%; height: 0; width: 0; margin: 0; padding: 0;">. Por que isso acontece?
Obrigado pela dica. Realmente consegui corrigir o mapa topográfico da terra de Judá. Agora já posso criar verbetes com livros da Bíblia em manquês no Wikcionário em manquês.
@A.WagnerC Até onde eu entendo (aexperimentei um pouco com predefinições recentemente), esta alteração é válida. Apenas "traduz" ambos os atributos imagem_tamanho e tamanho_imagem de {{Info/Evento único para o mesmo atributo de {{Info. Ou seja, usando evento único você pode declarar qualquer das duas maneiras.—Tschismsg09h54min de 18 de julho de 2020 (UTC)Responder
Olá! Apenas hoje tentei usar a ferramenta Ligações (Para desambiguações - Externas), que é listada no Histórico de edições de qualquer página, e percebi que os links apontando para dispenser.info.tm estão mortos. Podemos resolver? Ou substituir o link por algum outro em funcionamento com a mesma intenção? —Tschismsg09h51min de 18 de julho de 2020 (UTC)Responder
Como o Aviso de interwikis é pouco usado, não notei o seguinte erro Citação: Aviso-Interwikis escreveu: "Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Ciclano Beltrano foi criado ou editado por si,", obviamente ao invés de tiOvelhamauro(diga)22h13min de 21 de julho de 2020 (UTC)Responder
Na versão mobile da Wikipedia, a descrição do artigo contida no Wikidata é mostrada logo abaixo do título. Não há alguma possibilidade de importar isso para a versão desktop? Já vi alguns vandalismos no Wikidata, que são difíceis de serem patrulhados na versão desktop, já que tal edição não está visível, só se acessar o Wikidata. --A.WagnerC (discussão) 17h17min de 22 de julho de 2020 (UTC)Responder
Tenho notado, nos últimos dias, uma instabilidade (não sei se é o termo preciso) desses campos, em especial o de resumo da edição.
Eu uso bastante esse campo para preenchimento automático de edições corriqueiras, como Eliminada em EC, ou Ajustes ortográficos, por exemplo. Normalmente, basta eu digitar as primeiras letras para que se abra uma lista das frases postadas com aquelas iniciais e eu escolho uma.
Nos últimos dias, essa lista se apaga assim que movo o mouse, e notificações longas que normalmente uso precisam ser reescritas novamente.
@Yanguas: Até onde sei, é seu próprio navegador que salva os textos inseridos previamente. Não tem acontecido comigo, então não sei o que pode estar causando isso. Normalmente, aqueles procedimentos comuns podem resolver: atualizar a página, testar outro navegador, reiniciar o computador... ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?20h05min de 23 de julho de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Acabei de marcar a página Sökarna com a template acima usando {{Reciclar-sobre|1=cinema|data=novembro de 2017}}, o que acabou gerando duas categorias incongruentes:
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Mais alguém está com problemas na hora de exibir as notificações? Quando clico nos ícones do sininho e da telinha, para ver os alertas e mensagens, aparece para mim apenas um retângulo cinza. Isso no Google Chrome. No entanto, fiz um teste no Microsoft Edge e neste navegador está normal. Há algo que possa ser feito, que não seja trocar o navegador? --HVLdisc.14h17min de 1 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Em WP:EAD/L, as votações para AB com 5 ou 6 votos estão com um fundo cinza na parte que mostra o número de votos para AB. (ver, atualmente, Losing Grip e Guitar Hero: Metallica). Isso seria correto no antigo sistema com o speedy close, que possibilitava o fechamento de candidaturas com menos de 7 votos em casos específicos, mas atualmente não há o speedy close, então o fundo cinza deveria ser mostrado apenas com 7 votos ou mais, que é o mínimo de votos necessários. Alguem poderia verificar qual é o problema? GhostP.disc.21h33min de 1 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Feito, o problema era, que nas áreas "Percentagem de votos para artigo bom" e "A eleição é para artigo bom" estavam com o número 5 de votos que significava speedy close, agora estar com número 7 sem speedy close. O problema já foi resolvido, se quiser pode ver aqui: WP:EAD/L. Juan90264(Disc.)05h35min de 2 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A.WagnerC Isso não existe aqui e não pode existir, já que cada usuário possui seus métodos de arquivamento. Uns usam CTRL+C e CTRL+V (como é o meu caso); e outros movem o histórico para uma nova página. PD de usuários muito longas deve ser arquivado pelo próprio usuário. WikiFermsg15h30min de 2 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Albertoleoncio e WikiFer: Obrigado. No futuro pretendo criar um só para organizar os arquivamentos de minha PD ou então que faça algumas alterações na minha PU que acho chatas fazer manualmente. Um bot só para mexer na minha página de usuário. Não há impedimento a isso não, né? --A.WagnerC (discussão) 19h12min de 2 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Alguém mais tá tendo esse problema? No final da página, aparece um link para o histórico, mas ele está mal formatado e não se consegue ir para o histórico da página. Ao invés de Última modificação há xx dias ou xx meses, está aparecendo [/wiki/Especial:History/ . 187.70.245.43 (discussão) 21h55min de 3 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, de uns poucos dias para cá, toda vez que vou responder um tópico em WP:FALE, o seguinte texto aparece no placeholder da caixa de texto (desse jeito mesmo, incluindo as tags html):
O texto wiki <a title="mw:Special:MyLanguage/Help:Formatting" href="/wiki/mw:Special:MyLanguage/Help:Formatting" target="_blank">usa elementos de formatação</a> e pode <a href="#" class="flow-ui-editorWidget-label-preview">antever o resultado</a> a qualquer altura.
Não me lembro se aparecia outra coisa antes, mas fato é que o placeholder não some na hora de escrever a mensagem, e se ela tiver algumas linhas de tamanho, ele acaba sempre aparecendo por cima da última, impossibilitando a leitura da mesma antes da publicação. Victor LopesDiga!•C21h31min de 5 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Isso depende de como a infobox foi codificada. Nesta, não a fizeram de maneira que fique em branco. Teria que testar cada campo e ignorar se não foi preenchido, o que não foi feito para os primeiros campos, até "população", possivelmente para torná-los "obrigatórios" —Tschismsg06h32min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: se a codificação puder ser alterada para que não sejam mostrados ao leitor aqueles caracteres, seria o melhor. Por isso trouxe o problema aqui, pois não entendo de predefinições. O ideal é que nada seja mostrado quando não se preenche o campo, com é o usual na maioria das infocaixas. Se consegue resolver isso, peço que o faça, por favor.--PauloMSimoes (discussão) 06h44min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Por enquanto, eu fiz o conteúdo ficar em branco, mas não eliminei a linha porque esta predefinição não acompanha outras como a Info, e eu não posso olhar detalhadamente agora. Por favor me diz se está suficiente ou não. Se não for suficiente, tentarei em algumas horas trabalhar para eliminar a linha inteira —Tschismsg07h02min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
┌─────────────────┘@Tschis: funcionou. Não acho ser o ideal, mas não quero chatear mais. Acho que um editor que não seja experiente e nem saiba acessar o código da predefinição, ao ver aquele campo "população" vazio, vai tentar colocar o parâmetro com aquela grafia e dificilmente saberá que deve escrever "populacao". O melhor seria nem aparecer o parâmetro, se ele não for preenchido, repito, como é o usual nas infocaixas. Mas se isso é muito difícil, deixemos como está, ok? Já conseguiu melhorar bastante a aparência que estava antes.--PauloMSimoes (discussão) 08h17min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Não tem problemas, eu só não posso ver isso agora porque precisa de dedicar um pouco de tempo para testes (como pode ver eu cheguei a quebrar a predefinição mesmo sem fazê-la tão mais complexa). Aí só poderei fazer isso daqui a algumas horas —Tschismsg08h34min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Feito. Atualizei a documentação da predefinição para ficar alinhado ao que modifiquei também. Note que os campos "localização" e "extra" foram removidos. Mas agora está utilizando a predefinição Info, e os rótulos que possuem acento respondem ao formato com e sem acento, dentro do que eu pude avaliar. Me diz se ficou tudo ok? :) —Tschismsg17h21min de 7 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: os campos em questão funcionam bem agora e só são mostrados quando preenchidos. Mas persiste um problema com o parâmetro "gentílico".
Quando não colocado, aparece desta forma: |gentílico= = {{{gentilico}}}
Quando colocado e não preenchido, não é apresentado na infocaixa (correto)
Quando colocado e preenchido, é apresentado normalmente.
Não, o código está certo. @Wolkye: você adiciona do lado ({{SUBST:Welcome}}) um ~~~~. Pode ser que o código implantado do Huggle já tenha o ~~~~ e você adiciona ~~~~ achando que estar pondo assinatura, mas você está colocando mais uma assinatura, este pode ser justificativa do erro relatado "assinatura duplicada". Avise se o erro parar!
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá! Alguém pode me ajudar a identificar de onde estão saindo os espaços em branco entre o título e o conteúdo nesta última tabela? O objetivo final é adaptar Predefinição:Análises de jogo para impedir que a tabela de "resenha crítica" seja mostrada mesmo quando só há cabeçalhos para "pontuação global" (exemplo do que quero corrigir em Castlevania_II). —Tschismsg22h10min de 10 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Pelos meus testes meu entendimento é que as duas primeiras expressões de "{{#if" estando vazias causam 2 espaços em branco serem impressos, o que acaba por gerar aquele espaçamento. Logo, a solução seria encontrar como escrever duas expressões vazias sem retornar espaço em branco —Tschismsg20h34min de 11 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Não sei há quanto tempo é que isto me acontece, acho que desde a semana passada, pelo menos, pois não tenho usado. Estou com o Firefox 79.0 (64-bit) em Windows 10, mas no Chrome acontece-me o mesmo. Já experimentei apagar os .js das preferências, colocar lá diretamente o script, desativar alguns gadgets e nada...
@Stego: Oi! Uma vez isso aconteceu porque apertei sem querer o botão "Esconder" do FastButtons. Resolvi através do menu Mais > FastButtons (entre o "Ver histórico" e o campo de busca no topo direito). Espero que seja o mesmo caso! —Tschismsg21h30min de 12 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, se algum administrador poder, preciso que altere
"return currentText.replace( /(!data-sort.+AB[.\n]+)([^\}]+)/,'$1\{\{EA' + ( ( cf.create.type === 'destaque' ) ? 'D' : 'B' ) + '/Link|' + pageName + '|auto}}\n$2'" para "return currentText.replace(/(!data-sort.+AB[.\n]+)([^\}]+)/, '$1\{\{#invoke:ECD|' + pageName'}}\n$2'", porque quando criamos a votação para EAD com gadget o código que ela adiciona no WP:EAD/L fica assim "{{EAD/link|ARTIGO|auto}}" mais era para ser "{{#invoke:ECD|ARTIGO}}". Agradeço antecipadamente!Juan90264(Disc.)05h14min de 13 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
A Predefinição:Citar web funciona muito bem com datas nos formatos aaaa e aaaa-mm-dd. Por exemplo, "2020" continua "2020", e "2020-08-14" vira "14 de agosto de 2020". No entanto, quando a data é em formato aaaa-mm, ela dá erro. "2020-08" continua "2020-08", quando deveria virar "agosto de 2020". A citação dá a mensagem "Verifique data em: |data= (ajuda)". Vários artigos científicos aparecem com a data no formato aaaa-mm, pois as edições são mensais, então o erro é relativamente comum. Alguém pode consertar a predefinição, por favor? Obrigado! Mateussf (discussão) 00h11min de 15 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Comentário Nenhuma outra template do gênero ("citar") dá respaldo a datas apenas com mês e ano. Nesses casos, quando o periódico não tem o dia da publicação (comum em semanários, quinzenários, etc.), eu presumo o dia 1 (ou 16, quando se refere à 2.ª quinzena). Yanguasdiz!-fiz14h54min de 15 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis Isso ocorre porque a página principal não tem nenhum texto escrito diretamente nela, já que tudo é provido por meio de predefinições. Para mim, única coisa que aparece na antevisão é "•", que é justamente a única coisa escrita diretamente na PP sem ser em uma predefinição ou um HTML. !Silent (discussão) 23h47min de 20 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Formato foi modificado e causa erros que não sei como corrigir
Olá, pessoal ! Tenho notado que surgiram erros nas notas de rodapé em artigos, como em Itamar Franco#Notas e referências, Lady Francisco#Notas e referências, José Wilker#Notas. Não sei quantos artigos com erros mais podem haver. Essas bios eu sei, pois as editei e criei as notas. Sei que isso ocorreu depois de uma modificação no formato <ref name= "[nome]" group= "nota" />. O que deve ser feito para corrigir isso? É possível que haja centenas de artigos com erros depois dessa modificação. Não seria necessário um robô para fazer as correções?--PauloMSimoes (discussão) 00h40min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Sim, Kaktus Kid. Essa é a predefinição também usada nos artigos que citei. O problema é quando se precisa replicar uma mesma nota em outros trechos do texto. Nestes casos, eu usei o formato <ref name= "[nome]" group= "nota" />, que agora dá esse erro. Observe o código fonte no local de nascimento de Itamar Franco: a {{nota de rodapé |Itamar Franco nasceu a bordo de um .... que fazia a rota....|nome= naturalidade}} No final da nota, o parâmetro "nome= naturalidade" é o identificador para a replicação da nota, usando-se o formato <ref name= "[nome]" group= "nota" /> onde se deseja replicar a nota.--PauloMSimoes (discussão) 01h57min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Oh, percebi o que aconteceu. O problema foi que usou a predef Nota de rodapé, mas depois uma tag. Não devia ter usado a predef novamente para repetir uma nota ou referência? Peço desculpas pelo erro causado. Pelo que pude ver, somente algumas dezenas de páginas apresentavam esse erro. --CaiusSPQR(discussão)02h49min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@CaiusSPQR: Isso. Até onde consigo concluir, pelo meu insignificante conhecimento de predefinições, o problema se apresentava ao se replicar as notas de rodapé no texto. Acho que era algo como "não foi encontrado texto para a nota chamada "xxxx".--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: Aconteceu apenas essa vez? As vezes pode ter apenas esquecido de marcar a opção "Enviar um aviso para o criador da página" na tela de ESR ou, também, por um desse erros aleatórios de engasgo da conexão de internet ou algum erro no servidor no momento do envio do aviso. Se ocorrer reiteradamente, necessita investigação. Em relação ao editor intermediário, o aviso deve ser enviado manualmente, já que a ferramenta só o faz para o criador do artigo. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?18h44min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Albertoleoncio: Não me lembro de o ter marcado, de qualquer forma cabei de desmarcá-lo. Esses motivos são necessários, especialmente, como expliquei acima, quando a busca dos motivos na lista é dificultada. Seria mais simples se a inicial do motivo ficasse livre. Exemplo: Redirionamento de página eliminada: basta teclar R que esse motivo era encontrado, agora é preciso procurá-lo na lista que, a meu ver, ficou caótica. Yanguasdiz!-fiz20h01min de 22 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: Eu havia reordenado porque, justamente, era muito caótica e tinha varios elementos repetidos. Tentei torna-la mais "inteligente", ocultando motivos que não se aplicariam ao domínio em questão (exemplo: ocultar C1 ou P1 na eliminação de artigos). Em relação ao R1, queria usar um módulo para identificar se a página é um redirecionamento e indicá-lo logo no início da lista, mas não sou muito bom com Lua e precisaria de uma ajuda nesse quesito.
@Danilo.mac: Seria muito trabalhoso identificar, com um módulo, se uma página em ER é um redirecionamento? Tentei usar {{Redireciona}}, mas não funcionou já que a página deixa de ser um redirecionamento no momento que a tag de {{ER}} é inserida. Pensei em verificar se a página está listada em CAT:RER ou por algum regex no conteúdo da página. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?01h34min de 23 de agosto de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, eu gostaria que por favor, vocês programadores, adicionassem urgentemente algum "botão" na versão móvel do site da Wikipédia, que permite que aqueles editores que só contribui nos dispositivos móveis, edite de uma só vez todas as seções de uma página da Wikipédia. Isso porque, para um editor que edita somente nos dispositivos móveis (como por exemplo, eu), para editar um artigo/página que tem várias seções, tem que editar e publicar em uma por uma seção, fazendo com que cause não só um desconforto, mas como também, sucessivos salvamentos desnecessários no histórico da página.Tawan Silva Mendes (discussão) 04h29min de 23 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@!Silent Estou completamente ciente disso, até porque esse é o único meio que eu venho fazendo, só que esse meio é extremamente desconfortável nas edições por ser desproporcional com a tela do dispositivo móvel, uma vez que é óbvio que o layout da versão desktop é para a versão desktop e o layout da versão móvel é para versão móvel. Eu que adoro editar na Wikipédia e estou aqui há mais de um ano contribuindo, desmotiva não só a mim é claro, mas a todos que só podem editar e que gostam de contribuir nos dispositivos móveis, uma vez que ao trocar o layout pra versão desktop na versão móvel, causa uma insegurança na edição por ser tudo muito poluido e desconfortável. Peço que por favor, adicionem, até porque eu acho que não deve ser muito difícil adicionar programavelmente algum "botão" ao lado do primeiro botão em forma de lápis em uma página na versão móvel que permite aos editores editar todo o artigo igual na versão desktop.Tawan Silva Mendes (discussão) 19h08min de 23 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tawan Silva Mendes Ao abrir o link para editar a página, você trocar o final por all. Exemplo: trocar https://pt.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Espiritualismo#/editor/0 por https://pt.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Espiritualismo#/editor/all e recarregar a página. !Silent (discussão) 19h17min de 23 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@!Silent Caramba, eu nem acredito, funcionou mesmo, estou impressionado por que passei todo esse tempo aqui não sabendo disso, muito obrigado !Silent e peço desculpas pela minha ignorância, ainda tem muita coisa aqui que eu ainda vou e tenho que aprender. Muito obrigado.Tawan Silva Mendes (discussão) 19h39min de 23 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Huggle não exibe o motivo da eliminação nos avisos
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Existe a possibilidade de configurar a predefinição {{Info/Taxonomia}} a colocar o título em itálico automaticamente para artigos sobre gêneros e espécies? Já existe algo parecido com a {{Info/Filme}} e a {{Info/Jogo eletrônico}}, só que nesse caso eu acredito que seja algo mais complicado, já que família, tribo e outros não podem conter itálico. — Marky(Olá?)20h11min de 24 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Juan90264 e IMarky: Eu desfiz a primeira edição porque tornava itálico o título de artigos que não deveria, por exemplo Jaguatirica. A versão atual melhorou neste sentido, porém o problema ainda persiste no título da infocaixa. Eu consideraria desfazer novamente, mas não quero criar alguma batalha de edições lá. No meu ver, eu discutiria melhor esta alteração, pois não acho que Jaguatirica deveria estar em itálico mesmo na infocaixa. —Tschismsg20h13min de 26 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Juan90264 e Tschis: Existe alguma maneira de criar uma entrada na infocaixa para colocar itálico no título? Exemplo: |itálico = sim? (outra alternativa seria deixar tudo itálico e deixar para tirar o itálico de "Jaguatirica", por exemplo, com a entrada, já que a maioria dos artigos de espécies não possuem "nomes comuns", mas para isso seria necessário uma votação ou algo do tipo) — Marky(Olá?)20h22min de 26 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@IMarky e Tschis:Feito! Adicionei no lugar de {{{nome|{{PAGENAME}}}}} o {{#Switch:{{lc:{{{itálico|¬}}}}}|¬|não = {{{nome|{{PAGENAME}}}}}||forçar|sim = <i>{{{nome|{{PAGENAME}}}}}</i>}}; baseado ao comando |título itálico=sim. Agora temos |itálico = sim/não/forçar. Juan90264(Disc.)20h54min de 26 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Marcoasxd e Juan90264: Eu desfiz a edição em {{Info}}[Δ59176352], pois ao utilizar o modo de previsão a wiki me apresentava título novamente em itálico. Porém, depois de reverter, estas duas páginas continuam com o título normal. Eu suspeito que o problema seja a predefinição estar em muitas páginas e talvez demore algum tempo até que a mudança tenha efeito. Caso contrário, pode-se desfazer minha alteração. —Tschismsg14h58min de 27 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Marcoasxd: Sim, a alteração em {{Info}} é relacionada ao uso de títulos em itálico. Eu suspeito que foi esta alteração e, ao checar o modo de previsão da alteração desfeita, vi que o título voltaria a estar em itálico. Então efetuei a reversão, mas o título ainda não retornou. Neste caso, eu suspeito que demore algum tempo até a propagação da alteração, mas não tenho certeza. Caso não volte, é possível que eu tenha desfeito a alteração indevidamente, ao que me desculparia com o Juan e o resto da comunidade (a predefinição é usada em mais de 500,000 páginas), mas no momento ainda é o que imagino que tenha causado o seu problema —Tschismsg15h12min de 27 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Alguém com experiencia em criar predefinição, poderia adicionar, dentro da moldura da infocaixa os botões V D E em {{Info/Assentamento/Brasília}}{{Info/Município do Brasil/Rio de Janeiro}} / {{Info/Município do Brasil/São Paulo}}.
As predefinições não possuem os botões V-D-E V (ver esta predefinição) D (discutir esta predefinição) E (editar esta predefinição). Ter com procurar a predefinição para editar já é difícil para muitos editores de longa data, imagine para os novatos, principalmente numa área que possui muitas informações. Sem os botões para acesso fácil é impedir que editores inexperientes possam editar em dados (atualizar, implementar) de cidades, ou seja, estão tolhendo novatos de contribuir nesta área. O "R" Aliado✉03h30min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@O revolucionário aliado: Até onde entendo, predefinições de infobox não possuem esses botões. Não entendi a dificuldade relatada por ti, considerando que infoboxes geralmente estão no topo do código da página, não considero que está difícil achá-las. Estas 3 especificamente estão nas primeiras 3 linhas das suas respectivas páginas e, ao mesmo tempo, ao editar uma página a sua lista de predefinições utilizadas é listada no canto inferior da tela ("Predefinições utilizadas nesta página"). Talvez eu não tenha entendido a motivação de seu pedido —Tschismsg09h02min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: obrigado pela informação. Não sabia da lista. É falta de habilidade mesmo, não tinha conhecimento desta relação (ou nunca reparei mesmo). Mesmo assim, exemplifica o meu questionamento. Citação: geralmente estão no topo do código da página... de qualquer maneira, é necessário ir para outra página, que é a de predefinição, para alterar os dados. Tenho mais de 198 mil edições nesta wiki, e não tinha o conhecimento da lista (talvez analisando com calma a página em edição, quando no código-fonte, descobriria a lista). Como imaginar novatos nesta mesma situação? Com certeza, uma parcela grande não poderia contribuir. O "R" Aliado✉18h09min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@O revolucionário aliado: Não tem problema, até a própria wiki considera a edição de predefinições um "tópico avançado", estamos aqui sempre aprendendo :) É importante lembrar que os códigos de algumas predefinições são bem complexos e precisa de um nível mais profundo de conhecimento da wiki para entender suas depenências e impactos, até porque algumas são usadas em milhares de páginas. Ou seja, talvez este seja um tópico que novatos não possam contribuir regularmente. Enfim, acho que a ideia seria bem útil para usuários mais experientes. Eu, pessoalmente, adoraria estes botões, melhoraria a usabilidade no meu uso diário, mas não sei o trabalho que seria necessário para adaptar todas as predefinições, já que nem todas utilizam a {{Info}}, então teria que ser replicado para várias outras caso a caso. Além disso, a ideia que você teve provavelmente vem dos botões vistos nas Navbox, e estas são construídas por módulos Lua, onde não tenho experiência. —Tschismsg18h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: Tschis, você está correto em dizer que o {{Navbox}} utiliza-se o módulo Navbox. Mas para aqueles botões V D E, o módulo Navbox precisa importar o módulo Navbar para fazer aqueles botões. Em que quero chegar, que o módulo Navbar; além de ser usado no módulo Navbox, ele cria os botões em predefinições separadas (Quando digo "Separadas" quero dizer com somente os botões V D E) como {{Navbar}} e {{Tnavbar}}. Juan90264(Disc.)20h15min de 31 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: Descobri também Citação: o campo |nome= nas predefinições que herdam de {{Info}} causam a apresentação dos botões "Ver" e "Discutir"., vendo o código da {{Info}}]; no dia 31 de agosto. Acho bom, espalhar para demais infocaixas; mas prefiro que seja mais específico como nos: {{Info/Assentamento/CIDADE}},{{Info/Município do Brasil/MUNÍCIPIO}} e outras predefinições de localidades; em que são mais necessárias. Se você aceitar, adicionar esses botões nessas predefinições citadas antes; eu irei começar uma proposta na Esplanada. Juan90264(Disc.)02h56min de 4 de setembro de 2020 (UTC)Responder
┌─────────────────────────┘
@Juan90264: Pra mim é indiferente, porque eu utilizaria tanto que valeria a pena, e também porque eu já me acostumei a achá-las no código fonte haha. Porém, para outros pode ser intrusivo demais no visual. Mas, com isso em mente, não vejo por quê as predefinições de município possuem "mais" ou "menos" necessidade disso. No momento, estou feliz que temos uma solução possível, se quiser abrir uma discussão, siga em frente, eu talvez não consiga participar super ativamente como antes, por algum tempo —Tschismsg06h32min de 4 de setembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito!). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Prezados colegas, não estou conseguindo editar a tabela inserida no verbete Fronteira Brasil–Suriname, de modo que o município de Oriximiná fique disposto em duas células fundidas (duas linhas), pois o mesmo faz fronteira com Tapanahony e Coeroeni. Se alguém conseguir me auxiliar, agradeço. Felipe Pdiscussão21h22min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Juan90264: Não acho que é assim que ele quer. Não sei se dá pra fazer o que ele quer desta maneira, esta tabela inteira está meio complexa demais. Acho que ele quer que (a partir da versão atual), Coeroni desça +1 linha, Tapanahony ocupe +1 linha para baixo, e Oriximiná ocupe agora a linha atual + a nova linha de Tapanahony. No fim, Oroximiná precisa estar "colada" em ambos Tapanahony e Coeroeni —Tschismsg20h53min de 31 de agosto de 2020 (UTC)Responder
@Juan90264:, pelo que entendi a wikitable possui essa limitação, me fiz entender pelas suas colocações e também a do @Tschis:. Me inspirei neste verbete de:Grenze zwischen Brasilien und Frankreich. Na Wiki alemã é utilizado o <br /> para contornar o problema, estava tentando de maneira nativa na tabela, mas como você, eu também não consegui mesclar. Em todo caso a forma como editaste ficou bem compreensível. Agradeço pela ajuda! Felipe Pdiscussão00h45min de 6 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Venho novamente aqui relatar um erro causado por mudança de formato em uma predefinição. Trata-se da Predefinição:Listanota, que está a ser utilizada neste momento em cerca de 1 500 páginas. A mensagem que aparece no final das páginas é "Erro de citação: Existem etiquetas <ref> para um grupo chamado "nota", mas não foi encontrada nenhuma etiqueta <references group="nota"/> correspondente"
Não sei em quantas páginas isso pode estar ocorrendo. As que verifiquei foram esta, que corrigi [Δ59256326], e existem outras páginas em que foi feita a alteração, como aqui [Δ59097625]; aqui [Δ59098509]; aqui [Δ59099136]. Como a autoria das modificações não só nos artigos, mas também na predefinição são do usuário CaiusSPQR, acredito que ele esteja devendo as devidas explicações. Acredito também que suas edições devam passar por alguma verificação mais abrangente, pois não é a primeira vez que o editor altera predefinições, levando a esse tipo de erro.--PauloMSimoes (discussão) 19h40min de 3 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá! Para quem quiser se divertir um pouco, a {{BillboardURLbyName}} está quebrada há algum tempo devido à mudança da estrutura de URL da billboard.com.
Percebam que a {{BillboardURLbyName|artista=Shakira|tabela=Hot 100}} gera http://www.billboard.com/artist/278867/Shakira/chart?f=379 mas este link está quebrado, e o correto seria https://www.billboard.com/music/Shakira/chart-history/hot-100. Se alguém quiser se aventurar nos módulos de substituição de Strings e encoding de URLs, pode tentar consertar :) —Tschismsg21h15min de 3 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: Estou fazendo testes para tentar corrigir o problema. Não sei se estou fazendo da forma correta (com as predefs certas, ex: talvez teria uma predef melhor que eu poderia ter usado), mas está funcionando, então... A parte mais difícil será provavelmente mudar um por um a Predefinição:BillboardChartNum, tentei encontrar uma lista com os IDs novos mas não encontrei, acho que teremos que ir em páginas de artistas caçar os IDs... Minha ideia, no momento, é colocar a Hot 100, Billboard 200, Heatseekers e mais umas 20 tabelas que são extremamente utilizadas. Acho que já é um bom hotfix para a situação. Um pouco off-topic, não sei se seria aceito ou iriam chamar de gambiarra (devido à forma que fiz o código), mas eu estava desenvolvendo Usuário:GhostP./Citar billboard, que seria basicamente o {{BillboardURLbyName}} já formatado. Talvez eu publique essa predefinição mais tarde. GhostP.disc.23h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Criei {{BillboardTabelaID}} para substituir a {{BillboardChartNum}}. Conta atualmente com 27 tabelas que procurei manualmente, Pode parecer pouco, mas pelo menos é melhor que 0 links funcionando... Além disso, creio que são as mais utilizadas. Ao longo dos dias pretendo ir adicionando outras, se chegar a pelo menos 100, além de incluir as Year-End, acho que já é um grande marco... Bom, irei fazer a substituição na {{BillboardURLbyName}} agora. GhostP.disc.00h32min de 4 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Juan90264 e Tschis: Está parcialmente resolvido. Eu acabei esquecendo de ir atualizando "ao longo dos dias", ainda está num número baixo de tabelas, mas o hotfix está feito, antes 0 links funcionavam, agora o link de ~30 tabelas importantes, as mais utilizadas, funcionam. GhostP.disc.19h42min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
há algum tempo, toda vez que eu carrego qualquer página em qualquer um dos projetos wiki, tanto no pc quanto no celular, recebo uma mensagem dizendo: "Twinkle is set up incorrectly. Please review your user script setup". e eu não faço ideia do que seja isso. aqui tem um print de como o aviso aparece. tentei desativar o twinkle (que eu nem uso) na wiki-en, mas tb não adiantou de nada. alguém tem alguma ideia do que possa ser? cósmico • disc05h36min de 5 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: Me baseio em vários artigos da Castlevania, e a imagem em Castlevania (jogo eletrônico) só aparece por estar entre 500px e 240px de altura e largura. Vejo esse problema desde comecei a contribuir nesta wiki, e alguns meses fui procurando nessas imagens, o tamanho certo para aparecer na antevisão; eu acho que seja 500px entre 240px, porque o 240px não aparece, mais no de 500px aparece e no 330px aparece. É dificil saber o limite certo, mas acho que seja esse 500px entre 240px. Juan90264(Disc.)19h27min de 6 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Aproveitando o ensejo... existe alguma regra impondo o limite de uma marcação de esboço por artigo? Porque toda vez que uso o FastButtons para colocar uma marcação adicional, ele me avisa que já tem uma marcação e não completa a edição. Victor LopesDiga!•C17h01min de 7 de setembro de 2020 (UTC)Responder
A própria predefinição de esboço indica que é apenas sugerido que escolha-se o tema mais próximo, mas que também podem ser usados múltiplas marcações. Não vejo problema para o seu caso, Victor. —Tschismsg17h33min de 7 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Estou recentemente editando vários artigos sobre navios de guerra da primeira metade do século XX e cheguei agora nos couraçados italianos da Classe Conte di Cavour. Se vocês entrarem na página do artigo, verão que os navios foram basicamente reconstruídos na década de 1930 com especificações totalmente diferentes das originais, como novas armas, comprimento, deslocamento e por ai vai. Do jeito que a Predefinição:Info/Navio e a Predefinição:Info/Classe de navio estão hoje, para que eu coloque os dois diferentes valores das especificações eu tenho que fazer uma grande gambiarra e coisas que, na minha opinião, dificultam o entendimento das informações que estão tentando ser passadas.
O que eu queria fazer era acrescentar uma segunda tabela inteira de especificações para esses casos em que navios são reconstruídos ou muito modificados a ponto que uma só tabela não é o suficiente (minha ideia é algo semelhante ao que temos aqui). Agora, eu sei que para isso eu teria apenas que copiar todos os rótulos e dados, mudar seus nomes e números para acrescentar essa minha nova tabela na predefinição (algo como já efeito na parte de "Carreiras" da Info/Navio). Mas, o que eu queria era acrescentar uma indicação entre parênteses ao lado do tópico título "características gerais" para especificar as configurações originais e novas (igual no exemplo que eu dei acima), mas que só aparecesse no caso de uma segunda tabela estar presente. Ou seja, se só tiver a tabela original, aparece apenas "Características gerais", mas, se tivermos duas tabelas, então apareceria algo como "Características gerais (originais)" e "Características gerais (modernizada)". Mas ai ficaria de acordo com cada necessidade, precisaria ser um rótulo editável.
Enfim, não sei se fui exatamente claro hehehe. Essa última parte é a que eu não sei fazer, mas tenho certeza que é extremamente simples. Então, se tiver alguém ai que pode me dizer como fazer, ou estiver disposto a fazer junto comigo, eu agradeceria muito. Cléééston (discussão) 19h00min de 11 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Cléééston: Você tem que colocar um #if que verifica se um dos campos da segunda tabela foi preenchido, coloque esse #if em dois lugares, no parênteses do tópico da primeira tabela e no tópico da segunda. É igual ao #if que tem no tópico das características gerais {{#if:{{{tipo|}}}{{{classe|}}}...| Características gerais }}, mas com os campos da segunda tabela. Com isso o parenteses no tópico da primeira tabela e o tópico da segunda tabela só aparecem se um dos campos da segunda tabela foi preenchido. Danilo.mac(discussão)19h34min de 11 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Cléééston: Provavelmente seria algo como: |tópico150 = {{#if:...... Características gerais {{#if: {{{"campo obrigatorio da segunda tabela"|}}} | (originais) }} }} na linha do if que cuida de imprimir "caracteristicas gerais". Assim, o "(originais)" só é apresentado se um campo obrigatório da segunda tabela for preenchido, o que indica que a segunda tabela será preenchida também —Tschismsg20h17min de 11 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá, colegas ! Surgiu-me uma dúvida, ao categorizar algumas biografias como Categoria:Venezuelanos de ascendência portuguesa. Vários listados nesta categoria apareciam em tópicos de letra inicial do nome errado e os corrigi. Por exemplo "María Gabriela de Faría" aparecia na letra "F". Neste exemplo, foi necessário "forçar" a categorização correta com esta alteração [Δ59371368]. Creio que isto ocorra em inumeráveis outros casos. Não é possível fazer com que as categorizações sejam feitas sem estes erros?--PauloMSimoes (discussão) 16h20min de 17 de setembro de 2020 (UTC)Responder
O que está certo é que apareça em F, pois não é cidadão dum país lusófono, pelo que segue a regra de praticamente tudo quanto é enciclopédia neste mundo. Mas por alguma razão bizarra por aqui decidiu-se que éramos diferentes e a ordenação era pelo primeiro nome para lusófonos... --Stego (discussão) 20h38min de 17 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Encontrei este tópico de 2013 na esplanada que tentou padronizar essa questão sem sucesso. No Brasil, diferentemente do que acontece em muitos países, costumamos chamar as pessoas pelo primeiro nome mesmo em situações formais, geralmente não ligamos as pessoas aos seus sobrenomes, talvez por isso achamos mais natural ordenar pelo primeiro nome. Em todo caso, é melhor ter um padrão que alguns não gostam do que ter dois. Danilo.mac(discussão)22h03min de 17 de setembro de 2020 (UTC)Responder
O DEFAULTSORT serve apenas para definir a ordem da página na categoria, um robô poderia simplesmente remover o DEFAULTSORT, aí o padrão volta a ser a primeira letra do título do artigo. O problema é que a recomendação atual diz para categorizar os não-lusófonos pelo sobrenome, o fato de ter ascendência portuguesa não garante que a pessoa fale português. Eu concordo que o ideal seria seguir o título da página, mas precisaria de uma proposta na esplanada para rever a recomendação. Danilo.mac(discussão)00h34min de 18 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Me perdoem se esse não é o local correto, não sei onde mais perguntar. O Fast Buttons está com algum problema geral ou só eu estou com problemas? Ele não está funcionando pra mim. Até hoje mais cedo eu estava usando normalmente, agora não aparece mais botão nenhum, em página nenhuma... João Henrique(Mensagens)00h37min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá, colegas. Não sei se outras funcionalidades opcionais (que estão nas "preferências") têm essa opção de esconder. Esses "acidente" também já aconteceu comigo, e tive que vir aqui para saber o que tinha ocorrido. Eu nunca precisei esconder os botões e creio que ninguém faça isso, ou em raríssimas vezes. É realmente necessário ter essa opção "esconder"?--PauloMSimoes (discussão) 02h06min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes:@Albertoleoncio: Acontece que não foi esse botão (que na resolução do meu monitor fica mais ou menos no meio da página) que eu apertei acidentalmente. Após testes confirmei que apenas clicar no botão Fastbuttons da aba "Mais" já faz o mesmo que o botão Esconder (e somente isso), então foi lá que cliquei, e não acidentalmente, mas sim por curiosidade, achei que ia aparecer algumas opções de configuração ou algo assim, mas não notei nada diferente até alguns minutos depois onde senti a falta da ferramenta. João Henrique(Mensagens)03h52min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
É isso mesmo: a aba "FastButtons" no menu "Mais". Eu também cliquei nela sem saber que liga e desliga os FB e não observei o que tinha acontecido. Como escrevi, não sei a real necessidade disso, mas no mínimo deveria se chamar por exemplo "Mostrar/Ocultar FastButtons".--PauloMSimoes (discussão) 04h53min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes e OnlyJonny: A função de esconder o FastButtons existe desde 2016 e a intenção é dar a possibilidade de o usuário não ser obrigado a sempre estar com os botões à mostra, habilitando-os quando for utilizá-los de fato; eu mesmo deixo sempre ocultado e só habilito quando vou utilizar. Além disso, ao passar o mouse sobre o botão [Esconder] aparece uma mensagem que explica como reaver os botões na skin Vector (no Monobook o botão já fica a mostra); e ao passar o mouse sobre o botão FastButtons na aba "Mais" aparece uma mensagem informando que ele exibe/esconde os botões. !Silent (discussão) 13h22min de 27 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Ok, !Silent. Se não vê problema, tudo bem. Só questiono se é suficiente 'passar o mouse' para verificar a funcionalidade do botão. Além da dificuldade que tive, como relatei, e a do OnlyJonny também relatada aqui, houve pelo menos mais um caso com um editor experiente. Não é para se pensar em alguma alteração? Entendo que é uma funcionalidade que permite esconder os botões, mas questiono se desligar de forma permanente os FB (ou seja, até que se dê o comando de novo) é realmente necessário, em se tratando de apenas uma linha que em nada atrapalha. O que eu gostaria mesmo é que se pudesse "desligar" de forma permanente aquele enorme banner sobre a votação, que faz com que o texto dê um grande salto, e que já me fez errar várias vezes o alvo do mouse, inclusive revertendo edições acidentalmente.--PauloMSimoes (discussão) 22h48min de 27 de setembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Há algum tempo percebo que muitos usuários novatos e inclusive IPs, ao efetuarem uma edição em certas páginas, removem os espaços em branco que garantem o alinhamento do código da infobox (exemplo aqui). Embora não conheça nenhuma política determinando isso, eu entendo que é boa prática em programação manter o código devidamente indentado; no caso das nossas infoboxes, isso significa deixar os "=" alinhados verticalmente. Ao menos para mim, isso deixa o código muito mais confortável de ler e até de editar. Eu sempre reverto edições assim e nunca fui contestado.
Minha pergunta é, primeiramente, se é realmente recomendável que a infobox seja alinhada da forma que eu normalmente pratico e, principalmente, se existe algum mecanismo automático que esteja permitindo aos novatos fazerem essa edição. Porque não é lá uma edição muito óbvia de se fazer, especialmente para quem não conhece o código wiki, mas mesmo assim ela acontece com muita frequência. Victor LopesDiga!•C19h02min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Concordo, fica muito melhor e também, sempre que possível, adiciono espaçamentos. Não posso confirmar, mas suspeito fortemente que algo seja feito automaticamente para esses IPs removerem os espaços, porque já vi outros tipos de "correções" ocorrendo também, que não pareciam estar relacionadas ao intuito original da alteração (baseado no comentário de edição) —Tschismsg19h22min de 25 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Desculpem ressuscitar este assunto, mas... esta edição, além de fazer aquele desalinhamento que eu comentei neste tópico, ainda acrescenta um monte de parâmetros vazios e repetidos na infobox. Já vi isso acontecer várias vezes. Acho que tem alguma outra coisa que os novatos usam que faz isso sem que eles talvez nem percebam. Victor LopesDiga!•C23h18min de 26 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Olá, adicionei este livro utilizando citação automática do editor visual em um artigo, ocorre que não foi gerado o ISBN. Por outro lado, adicionei a mesma fonte na enwiki e reparei que o ISBN foi gerado. Não poderia alguém implementar esse algoritmo na citação automática? --A.WagnerC (discussão) 01h14min de 28 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá. GeoData --> {{Coor dms}} --> {{Info/Assentamento}} --> {{Info/Município do Brasil}} --> artigos: essa é a lógica, cada predefinição transcluida na seguinte, que deveria fazer com que todos os artigos sobre municípios do Brasil tivessem as coordenadas acessíveis via API por meio da extensão GeoData. Porém, verifiquei que não estava funcionando e precisei fazer uma ligação direta entre o primeiro e o penúltimo elementos da sequência. Até o segundo ponto está tudo ok, já que a {{Coor dms}} insere as coordenadas nas páginas onde é utilizada diretamente, mas algo não está funcionando como deveria em algum momento na sequência. Será que alguma alma caridosa e com superpoderes programáticos poderia verificar? Muito agradecido! (ver discussão relacionada) Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg17h50min de 29 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Stanglavine: É o parâmetro |coord_título=sim da {{Info/Assentamento}} que faz as coordenadas serem mostradas no título (no canto direito) e insere o #coordinates. Isso não é abilitado automaticamente porque muitas subpredefinições da Info/Assentamento colocam as coordenadas por fora da infobox, se isso fosse automático essas ficariam com duas coordenadas sobrepostas no título. Eu já tentei padronizar as infoboxes de localidades para corrigir isso há muito tempo atrás, mas são tantas predefinições e tão diferentes entre si que acabei desistindo, depois criei o Módulo:Info/local numa nova tentativa, apliquei em algumas infoboxes mas acabei ficando sem tempo, enfim, é um problema antigo e complicado, um dia talvez eu retome isso. Danilo.mac(discussão)20h47min de 29 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Stanglavine e Danilo.mac: Eu suponho que para ter GeoData não é preciso colocar coord_título, pois a a única coisa que faz é colocar as coordenadas no topo da página além de o fazer na infocaixa. Suponho que os dados Geodata existirão qualquer que seja o local onde aparecem as coordenadas. Os municípios que não têm GeoData é porque não têm coordenadas na infocaixa, pelo que não evocam {{Coor dms}}. Ou estou a ver mal o problema, Danilo? --Stego (discussão) 17h43min de 30 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Stego: Eu verifiquei o código da {{coor dms}}, o GeoData só é inserido quando as coordenadas são colocadas no título. Isso acontece porque essa predefinição pode ser usada mais de uma vez no artigo e nem sempre ela é usada para apontar as coordenadas do local do qual o artigo trata, as vezes aponta para um local que tem alguma relação com o assunto do artigo mas que tem uma localização diferente, já quando as coordenadas são inseridas no título do artigo elas se referem com certeza ao local do qual o artigo trata e pode então ser usado pelo GeoData para ligar aquele artigo àquelas coordenadas. Danilo.mac(discussão)18h51min de 30 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá! Se vocês olharem aqui, poderão ver que na Predefinição:Info/Conflito militar há um bug em que uma pequena linha pontilhada central aparece no fim da predefinição caso a seção sobre "Baixas" não seja usada. Eu olhei o código da predefinição tentando achar o motivo disso, mas não consegui encontrar nada. Alguém sabe como resolver isto? Alguém pode me ajudar? Cléééston (discussão) 02h29min de 30 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Olá, não sei se este é o local correto para falar disso, mas se olharem os dez tópicos mais recentes da minha PDU, verão que recebi convites para três DBs em duplicidade, inclusive para uma que eu mesmo criei e para a qual enviei, certamente, uma única convocação. Tem outras discussões entre essas cujos convites não vieram duas vezes. O que poderia estar acontecendo? Aparentemente não sou o único. Victor LopesDiga!•C16h46min de 30 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Alguém poderia inserir o parâmetro do cartaz do filme na {{info/Filme/Wikidata}}?
Embora disponíveis no Wikidata, os cartazes não aparecem quando se usa a template nesta Wiki. Eu só consigo fazê-los aparecer inserindo-os como "imagem", que é outro campo.
Quando se faz uma busca, o motor sugere expressões parecidas usando a frase acima, em vermelho e corpo maior.
O problema é que ela contém erros, tanto de coesão ("Pesquisar ao invés" pode ter duplo sentido) quanto de semântica ("ao invés" significa "ao contrário"), possivelmente derivados de tradução.
Como fazer para alterá-la para "Em vez disso, pesquisar por..."?
Algumas mensagens são editadas pelo domínio MediaWiki, mas a maioria das mensagens são traduzidas através do Translatewiki, que funciona para as mensagens de interface como o Commons funciona para as imagens, uma mensagem traduzida lá é aplicada em todas wikis que usarem aquele idioma, a não ser que a wiki tenha uma mensagem diferente criada por alguém no domínio MediaWiki. Fazendo a pesquisa dessa frase no Translatewiki encontramos a página a ser editada, só que é preciso fazer um cadastro lá pois a conta não é unificada com a daqui, e após editar a mudança pode demorar alguns dias para ser aplicada. Danilo.mac(discussão)20h06min de 1 de outubro de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: Jóia! É bom porque pode contribuir diretamente lá. Algumas dicas, caso precise:
Para descobrir qual mensagem corresponde ao texto apresentado, carregue a página utilizando &uselang=qqx no final da URL (ou ?uselang=qqx, caso a URL não possua nenhum ?).
As atualizações são efetuadas semanalmente, sendo que as realizadas até as 12:00 UTC de segunda-feira serão exibidas na quinta-feira da mesma semana.
A discussão a seguir está marcada como respondida (solucionado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Meus caros, embora eu tenha mudado minha preferência de descrição para o masculino e clicado no comando Gravar após realizar as alterações, minha página de usuário (e discussão) continua exibindo o termo neutro — Usuário(a) — embora na URL apareça "Usuário:Ezco_Musaos". Já tentei configurar várias vezes e não funciona. O que pode ser feito para consertar isso? Ezco Musaos (discussão) 19h17min de 2 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Quando estamos criando caixas para fármacos combinados, como separar cada componente da droga?
A Predefinição:Info/Química e a obsoleta Predefinição:Info/Droga não oferecem essa possibilidade, como existe em suas equivalentes en:Template:Infobox drug – possibilidade de preencher os componentes (component1, component2 etc) por classe (class1, class2...) em drogas/fármacos com o parâmetro type=combo –, ou em en:Template:Chembox na seção "labeling the substances".
Nos 26 artigos da categoria 'associações medicamentosas' que preenchem o critério de mais de um princípio ativo, apenas dois dos medicamentos compostos possuem infocaixa, 24 artigos não possuem infocaixa, e nenhuma das duas que possuem está preenchida adequadamente.
Existe algum modo que eu possa adicionar/atualizar a infocaixa desses artigos, ou o do Adderall que estou a traduzir da en.wiki, com os parâmetros já existentes em Info/Química? Ou é uma questão que necessita que a predefinição seja modificada? MikutoHfala!15h35min de 7 de outubro de 2020 (UTC)Responder
@MikutoH: Será difícil implementar a possibilidade de preencher os componentes (component1, component2 etc) por classe (class1, class2...), porque a predefinição Info/Quimíca não usa a predefinição Info ; mas usa um código complexo igual da versão anglófona, não vejo como fazer isso. No máximo, eu posso tentar criar uma discussão, para adaptarmos a predefinição para o Info . Juan90264(Disc.)21h02min de 21 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Ajustes na predefinição "Artigo sem Fontes" quando usada para seções e não para artigos completos
Saudações pessoal, o assunto pode parecer bobagem, mas acho que se eu implementar a minha ideia sem discutir com a comunidade posso ser acusado de ter feito alguma coisa errada (tipo, um vandalismo). Pois bem, existem casos de artigos onde a predefinição sem fontes, que deve ser usada para indicar que um artigo não possui nenhuma referência, é utilizada mesmo quando o artigo em questão possui fontes. O problema é que quando isso acontece o artigo vai parar na lista de artigos sem fontes mesmo que ele esteja referenciado. Isso acontece porque a redação da predefinição sem fontes é assim:
Este artigo ou secção não cita fontes confiáveis e independentes. Ajude a inserir referências.
O conteúdo não verificável pode ser removido.
A minha proposta é a seguinte: eu acredito que apenas a predefinição Mais fontes (ou a carece de fontes em pontos específicos) deveria ser utilizada nesses casos onde um artigo não é completamente referenciado mas ainda possui referencias em algum ponto dele, restringido o uso da predefinição sem fontes para casos em que o artigo possui ZERO fontes (só para deixar claro, os casos de que estou falando são assim e assim, e não assim). Com a aprovação dessa proposta o texto da predefinição deve ser mudado para
Este artigo não cita fontes confiáveis e independentes. Ajude a inserir referências.
O conteúdo não verificável pode ser removido.
Ou seja, só removeríamos o trecho "ou seção" e limitaríamos o uso da predefinição para casos onde o artigo está completamente sem fontes. Espero que a minha proposta não seja uma perda de tempo para a comunidade.Xavier1824 (discussão) 22h31min de 21 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Na Wikipédia em inglês eles tem a seguinte predefinição: en:Template:Unreferenced section (Seção sem fontes). Acho que essa seria a melhor solução para o caso: diferencia seções de artigos e adiciona-os à categoria correta ("artigos com seções sem fontes" "artigos que necessitam de referências adicionais" e não "artigos sem fontes"). GhostP.disc.22h47min de 21 de agosto de 2020 (UTC)Responder
O comentário acima do JMagalhães era exatamente o que eu ia citar, mas deu conflito. Inclusive pode usar o argumento também em {{Mais notas}}. O único problema que vejo é que quando se usa o argumento "Esta seção", não se pode datar a marcação, salvo engano. Para solucionar, creio que precisaria fazer alguns ajustes na predefinição.--PauloMSimoes (discussão) 23h05min de 21 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Saudações novamente, principalmente para GhostP., JMagalhães, PauloMSimoes e Dr. Loo, eu acompanhei a breve discussão e ela fez com que eu desistisse da proposta original e passasse a defender a proposta do GhostP. e do JMagalhães. Acredito que para que essa mudança seja feita realmente, precisemos resolver o problema apontado pelo Paulo.Xavier1824 (discussão) 18h44min de 24 de agosto de 2020 (UTC)Responder
Gente, depois do meu comentário inicial defendendo a proposta do GhostP. e do JMagalhães, ninguém além do IP chegou a comentar alguma coisa. Fiquem sabendo que eu não sei como resolver o problema do Paulo eu mesmo e não gostaria que essa discussão caísse no esquecimento sem uma solução definitiva. Também gostaria de ser informado quando o problema apontado pelo Paulo for resolvido.Xavier1824 (discussão) 15h01min de 10 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Para mim isso é uma tarefa para robô, um robô precisa colocar "|Esta seção" nas marcas que estão em seções. A predefinição não sabe em que local da página ela está, então não tem como ela fazer isso automaticamente. Eu sou operador de robô mas estou com uma lista grande de tarefas inacabadas, então é melhor pedir na coordenação robótica. Danilo.mac(discussão)17h33min de 10 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Eu jurava que quando tinha "|Esta seção" ele já categorizava diferente, tem uma predefinição que faz isso, não lembro qual. Então de fato vai ter que colocar um #switch ou #ifeq na predefinição além rodar o robô. Danilo.mac(discussão)18h06min de 10 de setembro de 2020 (UTC)Responder
Saudações programadores, transferi essa discussão para cá porque o problema apontado aqui ocorre devido a um problema técnico com a predefinição. Talvez esse seja o espaço mais adequado para se resolver essa questão e encerrar essa discussão definitivamente.Xavier1824 (discussão) 23h16min de 13 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Olá a um tempo atrás criei a Predefinição:Info/Publicidade me baseando a versão em inglês. Embora a predefinição tenha funcionado nos artigos q editei, na página de exibição ela mostra o seguinte erro: Erro Lua em Módulo:Navbar na linha 85: Título inválido {{{nome}}}. alguém poderia dar uma olhada? agradeço desde já.--V'il sow (discussão) 15h06min de 14 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Observo esse problema incômodo faz muito tempo: as interwikis não aparecem naquela tradicional coluna esquerda. Mesmo que as adicione ou faça algum ajuste no wikidata permanecem indisponíveis. No caso, quando clico em adicionar links, me redireciona para criar novo item no wikidata. Um exemplo clássico que ocorre pode ser observado nesta categoria (no wikidata). Inicialmente acreditei ser um problema de cache, mas é situação corriqueira. Lamentavelmente não faço nem ideia do pq está acontecendo isso. Alguma indicação do problema ou alguém mais observou? Halleldiga!23h51min de 19 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Recebi e-mail do Wikimedia: Houve múltiplas tentativas falhadas de acesso à sua conta a partir de um novo dispositivo. Certifique-se de que sua conta tenha uma senha forte.
Não usei nenhum dispositivo "novo" além do meu próprio computador. Minha senha é considerada "forte" e o acesso em duas etapas está ativado. Corro algum risco?
@Yanguas: se você tem 2FA ativado, não acho que precisa se preocupar. A não ser que o código de validação vá para algum dispositivo que pode ter sido comprometido, ex.: o seu email, aí se o email for comprometido a 2FA não servirá de nada. Acho que os aplicativos móveis / SMS são mais seguros, pois você provavelmente está em posse de seu celular e só você tem acesso a ele. Em teoria, alguém com belo nível de conhecimento poderia conseguir interceptar seus SMS de alguma maneira, mas não acho que precisamos nos preocupar nesse nível —Tschismsg15h45min de 21 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Mais algué tem experienciado travadas usando o Chrome para editar a Wikipédia? Eu já fiz alguns passos para tentar resolver no Chrome mas nada me ajudou. Apesar de parecer aleatório, eu só noto isso acontecer quando estou editando a Wikipédia, e ele chega a travar por 10~15 segundos, o que me irrita bastante. Queria saber se alguém daqui também está passando por isso para tentar definir se isso é um problema com a Wiki ou com meu PC/Chrome. Agradeço feedback —Tschismsg13h22min de 27 de outubro de 2020 (UTC)Responder
@Wilberty: Não sei se é o mesmo problema, já que eu não clico em nada, apenas dou alt tab de alguma janela/programa de volta para o navegador, e tudo trava no editor de código fonte da wiki. Mas valeu o comentário, talvez mais um ponto para indicativo de provável problema com o editor da wiki —Tschismsg15h15min de 16 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Só reiterando que isso continua a acontecer, já reinstalei meu Chrome, resetei todas as configurações, limpei todos os caches, instalei versões beta, removi extensões, e nada resolveu meu problema. Eu só noto este problema durante edições na wikipédia, eu suspeito que algo no editor possa estar causando este problema mas realmente não tenho nenhuma ideia ou prova concreta que este seja o caso. Comento aqui novamente caso por chance alguém veja e tenha alguma ideia :) —Tschismsg15h15min de 16 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Valeu pela dica, @Luk3:. Fiz testes aqui desabilitando tudo, mas mesmo assim continua travando. Até onde consegui testar (já que é "aleatório"), verifiquei que só trava quando uma tela de edição está aberta. O mesmo é válido para a wiki em inglês, deixar o edit aberto causa travadas intermitentes no navegador quando dou alt tab. —Tschismsg22h51min de 16 de novembro de 2020 (UTC)Responder
A Predefinição:Citar web atualmente permite identificadores como arxiv, doi, isbn, jstor, entre outros. Proponho que ela seja atualizada para que possa utilizar como identificador um item do Wikidata. Por exemplo, quero citar este trabalho científico como referência em um artigo da Wikipédia, e gostaria de identificar este trabalho nas referências com o Wikidata. Isso é possível? Obrigado. Mateussf (discussão) 01h06min de 30 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Discordo. É um contrassenso usar em fontes um site onde não há qualquer verificação de qualquer espécie (a Wikidata). Mas nem que isso não fosse um problema, das duas uma: se só há referências à obra na Wikidata, então ela dificilmente tem algum tipo de fiabilidade; se não for esse o caso, então não há qualquer valor acrescentado em apontar para um site sem qualquer fiabilidade. Repare que no exemplo que dá, a obra tem DOI (isso não chega e sobra para a referenciar?). --Stego (discussão) 00h27min de 31 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Acredito que a intenção do Mateus não é exatamente usar o Wikidata como referência, mas importar automaticamente dados de uma referência que possui um item. No exemplo dado, a referência não é o item do Wikidata em si, mas o artigo científico que ele representa. A ideia, se compreendi bem, consiste em importar os dados do artigo científico automaticamente para a {{Citar periódico}} (mais adequada que a {{Citar web}}), para que a predefinição seja completada automaticamente, mas a referência continua sendo o artigo científico, com DOI e tudo mais. Rafael(stanglavine) msg19h04min de 31 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Estive a pensar melhor na proposta e até tendo a concordar. Isto porque no Wikidata pode haver mais referências para a obra e não é grave se estiverem erradas pois quem as for consultar facilmente descobre que elas estão erradas pois a obra está identificada diretamente no artigo. --Stego (discussão) 22h21min de 31 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Na minha opinião isso deveria ser feito pela infobox, da mesma forma que as infoboxes de localidades colocam as coordenadas geográficas. Teríamos que ver um modo da infobox saber que o título do artigo é igual ao nome científico da espécie e então colocar o código que faz o título ficar em itálico. Danilo.mac(discussão)19h42min de 31 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Olá! Ao criar um artigo percebi que a Predefinição:Info/Biografia/Wikidata não exibiu corretamente a foto como deveria, como pode ser visto nesta página de testes. Desconfio que o problema seja o item Q ter mais de uma foto. Consegui resolver o problema no meu caso forçando a predefinição a usar uma foto específica, mas acredito que a solução permanente seja a Predefinição ser modificada para pegar apenas uma foto do Wikidata, para que esse problema não ocorra com outras pessoas. Isso é possível? Obrigado! Mateussf (discussão) 19h17min de 7 de novembro de 2020 (UTC)Responder
É uma opção, sim, mas eu gosto da facilidade de usar o info/biografia/wikidata e ele automaticamente preencher com as informações relevantes. Eu não gosto de utilizar infocaixas, mas com essa facilidade do wikidata, eu utilizo. Mateussf (discussão) 22h00min de 7 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: A predefinição funciona exatamente como a estática, com os mesmos parâmetros. Para alterar o tamanho da imagem, o parâmetro usa-se o parâmetro |imagem_tamanho=, como diz a documentação. @Mateussf: por favor, quando encontrar um problema em uma infocaixa /Wikidata, me dê um ping que eu dou uma olhada o mais rápido que eu puder! Boas contribuições, Ederporto (discussão) 13h04min de 8 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@Ederporto: ok. Foi falta de informação de minha parte. O motivo é que, citando um exemplo, em A. J. Ayer, no fim das infocaixas há a instrução "edite no Wikidata" e por esse caminho parece não haver a opção, por exemplo, de alterar o tamanho da imagem. Eu, particularmente, acho um pouco confuso usar essa predefinição, e ela coloca os parâmetros de forma não recomendada e sem opção de alteração. No exemplo que citei, há uma lista de "ocupações", separadas por vírgulas, o que vai de encontro às recomendações de WP:NAOINFO. E afirmo mais com relação ao exemplo que dei: não sei de onde se baseiam as informações colocadas na infowikidata, mas boa parte delas não têm respaldo no texto, com fontes. A info deve apresentar um resumo do texto e neste caso, isso não ocorre. Por isso prefiro usar a convencional, inserindo os parâmetros conforme as regras.--PauloMSimoes (discussão) 14h56min de 8 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Todos os parâmetros, em absoluto, são substituíveis por valores localmente inseridos. Editando pelo editor visual, você tem a opção de inserir |imagem_tamanho=, assim como pelo editor de código fonte. O mesmo se aplica à lista de ocupações. Eu particularmente acharia mais fácil inserir uma infocaixa Wikidata e modificar somente os campos que eu não gostasse da formatação, mas não tem absolutamente nenhum problema preferir uma ou outra. Só que engessada não se aplica, de modo algum. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 15h15min de 8 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Entendo... Mas se tenho que modificar os parâmetros para ficarem corretos, além das informações colocadas sem fontes e que não se encontram no texto, prefiro usar a convencional, mesmo. Opinião minha, desculpe...--PauloMSimoes (discussão) 15h19min de 8 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Acham que seria necessária a atualização dos parâmetros dessa infocaixa, talvez incluindo alguns que já existem em Template:Infobox criminal? Seria para evitar aberrações como a do Caso Mariana Ferrer, pois não vejo sentido ter um Info/Biografia sobre o réu em artigo que não é biografia dele, ainda mais como está – praticamente vazia. O Caso Eliza Samudio é compreensível, pois trata-se da vítima e tem uma seção que serve de minibiografia para ela. MikutoHfala!17h52min de 8 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Olá gostaria quem alguém pudesse revisar a Predefinição:Info/Artefato fictício me baseei na versão em inglês e apesar de estar funcionado o exemplo não fica como na versão em inglês, mostrando Plot element from the e In-story information. Também gostaria que alguém olhasse Módulo:Formatted appearance (tbm baseado na versão em inglês) é um módulo que essa predefinição usa, fiquei com receio de cria-lo pq não sei se a criação de módulos é restrita a programadores ou algo do tipo. Obrigado.--V'il sow (discussão) 19h22min de 9 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@Vilsow: Não sei todos os problemas que podem haver aí, não estou com muito tempo no momento, mas uma dica: não existe "cabeçalho1", é "cabeçalho" + "cabeçalho2..3..4". Remover o "1" faz o texto aparecer, mas aí o próximo desafio é fazer o estilo funcionar —Tschismsg07h30min de 11 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: No começo eu bati a cabeça um pouco pq só entendo um pouco do básico de Python, mas dai foi ler a documentação em Predefinição:Info e ajudou dms. o único problema q não entendo pq não funcionou foi o do código: | tópico-estilo = background-color: {{#if: |{{{cor|}}} |{{{cor}}} |#c0c0c0 }}; que era pra ele usar a cor que tá ali caso o parâmetro cor tivesse vazio. Agora vou dar uma saída, mas dps vou da mais uma lida. Enfim, valeu pela dica do | faltando.--V'il sow (discussão) 17h48min de 12 de novembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, pessoal. Há um comando nas vigiadas chamado "Marcar todas as mudanças como já vistas" que já por 3 vezes me deixou muito aborrecido. Cliquei nele sem querer e me fez perder o histórico de tudo o que eu ainda não havia verificado, algumas dezenas de páginas. Esse erro não é muito incomum quando se usa o celular. No meu entender é um botão sem utilidade. Tem como pelo menos deixar em um lugar mais discreto na página?-PauloMSimoes (discussão) 03h39min de 11 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Como estamos as portas das eleições municipais no Brasil, gostaria de saber se existe alguma possibilidade de impedir as centenas de edições que ocorrerão a partir das 18:00h de domingo, dia 15 de novembro. Isto porque vários candidatos se tornarão prefeitos eleitos, mas não prefeitos titulares, já que suas posses só ocorrerão em 1 de janeiro de 2021. Isto sempre ocorre, aqui na Wikipédia, em dia de eleição, pois existem sempre aqueles editores afobados em trocar o prefeito ainda titular por aqueles que só foram eleitos, mas sem mandato vigente.
Pergunto se é possível, através da predefinição {{Info/Município do Brasil de bloquear a troca no parâmetro prefeito temporariamente, pelo menos por 1 ou 1,5 mês.
Ou a possibilidade de uma aviso, em páginas de cidades brasileiras, em que no momento de abrir o código - fonte, espoletar um aviso em vermelho que se a alteração no texto é referente ao cargo de prefeito, o novo titular só tomará posse em 1° de janeiro. Este aviso pode permanecer no sistema até o fim de dezembro.
Para aos administradores: Crie a página, no domínio MediaWiki, o "MediaWiki:Editnotice-ADE" contendo o código escrito aqui → Usuário:Juan90264/Editnotice-ADE. Não é necessário mais, a discussão está optando por filtro de edição.
Na minha opinião seria melhor criar um filtro de edição que avise o editor que tentar alterar o prefeito. O filtro teria que ter uma regra para ver se a página tem {{Info/Município do Brasil no texto e ver se entre as linhas editadas tem *| *prefeito *=. Além de avisar, o filtro também ajudaria a encontrar as edições para reverter, e se esse tipo de edição se tornar frequente e o filtro tiver poucos falsos positivos dá para colocar o filtro para desautorizar. Danilo.mac(discussão)17h32min de 13 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@Danilo.mac:, penso que obrigando a preencher o período de mandato, o leitor que visitasse a página com mandato vencido em 2018 (por exemplo), já saberia que a informação está desatualizada e se sentiria estimulado a atualizá-la. Yanguasdiz!-fiz18h03min de 13 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Hoje já existe o campo "fim_mandato", e não acho que isso evite o problema dos editores que mudam o prefeito após a eleição, antes da posse. Uma ideia de modificação da infobox que pode ajudar é fazer a infobox aceitar o campo "prefeito_2021", fazendo com que o campo do prefeito modifique sozinho na mudança de ano, algo como {{#ifexpr:{{#time:Y}} >= 2021|{{{prefeito_2021|{{{prefeito|}}}}}}|{{{prefeito_2017|{{{prefeito|}}}}}}}}, o problema é que o cache das páginas as vezes demora para atualizar e a mudança pode não acontecer automaticamente no dia 1 de janeiro em todos artigos. Danilo.mac(discussão)20h06min de 13 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Quando você edita a predefinição todas as páginas que a usam são atualizadas em segundos ou minutos, mas quando a mudança não é feita por uma edição (como nesse caso em que a mudança de data é que faz a mudança) geralmente demora mais, em todo caso isso não chega a ser um problema muito grande. E outra questão que me dei conta agora é como os editores iriam saber que o campo prefeito_2021 existe, e teria que ter um campo partido_2021 também. Danilo.mac(discussão)17h03min de 14 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Chamo um administrador de interface, @Albertoleoncio: poderia ajudar? Precisamos de um filtro, que veja se a página tem {{Info/Município do Brasil no texto e ver se entre as linhas editadas tem *| *prefeito *=; e o filtro objetivo é avisar ao editor antes de alterar o prefeito. Juan90264(Disc.)23h01min de 15 de novembro de 2020 (UTC)Responder
┌────────────────────┘Não é necessário que seja um adm de interface, administradores também podem criar/alterar filtros. Criei o filtro 181 com o parâmetro solicitado, sem fazer nenhuma ação. Quando ocorrer alguma edição compatível, será registrada no filtro. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?02h21min de 16 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Starting on November 16, we will migrate the servers running the MediaWiki application servers to a new release of the ICU Unicode library (w:International Components for Unicode) (from version 57 to 63).
This unblocks some future work on upgrading the servers to a new Operating System release and will also allow the use of improved internationalisation in the future (as wikis will then be able to use features introduced by the new ICU release such as new collation definitions, and allows us to use a more recent version of Unicode in MediaWiki).
This migration will cause some unavoidable temporary user-visible impact: The sorting of some category pages will be distorted – all pages which have been updated with the new software version will use the new sorting while untouched pages still use the old sorting.
As such, we need to run a maintenance script to update the sorting for old entries.
The distortions may last from a few hours (on medium-sized wikis), up to a day (on the largest wikis), and a few days on English Wikipedia. The start-time will depend upon when the migration script reaches each wiki.
This affects 149 wikis (including eight out of the ten biggest Wikipedias). The detailed list and the task for the technical implementation is at T264991.
Olá programadores, não sei aqui é local certo para discutir isso, mas eu pretendo discutir sobre o bot "InternetArchiveBot"; era um bot que atuava em resgatar referências inativas de vários artigos usando arquivos de web no Internet Archive. O bot foi bloqueado pelo usuário DarwIn, com o motivo de "Robô continua com mau funcionamento removendo bloqueio de IP, q n faz sentido"; que me fez ficar intrigado, fui pesquisando os históricos de bloqueios e desbloqueios desse bot, e não tem regist(r)os. Não sei se esse bloqueio, foi necessário por eu não ter encontrado regist(r)o de remoção de bloqueio.
Acredito, que a volta desse bot, ajudaria vários artigos como fazia antes (Eu vi isso na contribuições do bot).
Se não me falha a memória, o bot causava um problema na configuração das referências. O operador foi avisado mas não conseguiu (ou esqueceu, não lembro) arrumar, então o bot foi bloqueado para evitar as edições danosas e ficou assim desde então. Não sei se alguém tentou falar com o op depois disso. Realmente seria bem interessante se ele pudesse voltar a operar, porém creio que o primeiro passo seria conversar com o operador. Rafael(stanglavine) msg22h53min de 17 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Dois artigos distintos numa mesma categoria, um deles com a {{DEFAULTSORT:Cassandra}}, e o outro, {{DEFAULTSORT:Contágio}}, deveriam aparecer exatamente nessa ordem, ou seja, CASsandra Crossing antes de CONtágio, certo?
Pouco depois, fiz ajustes no artigo Carriers, da mesma categoria, e salvei. Depois disso, o artigo passou imediatamente para baixo de Contágio.
Outro evento: acessei agora Categoria:Filmes em língua inglesa (para ver se o erro acima também ocorria) e o índice simplesmente não funciona. Ao escolher C ou Ca, nos índices da categoria, vou parar na letra D. É bizarro, e isso acontece com todas as letras — tentei ver os filmes com T e fui parar na letra U.
Está aberta a m:Community Wishlist Survey 2021, onde são propostas e depois votadas as novas ferramentas e mudanças técnicas que são mais desejadas pela comunidade global. As funcionalidades mais desejadas depois são usadas como uma lista de prioridade para os desenvolvedores seguirem. Se alguém tiver uma ideia que ainda não foi proposta faça a proposta lá. A fase de propostas vai até 30 de novembro e a fase de votação começa em 8 de dezembro. Danilo.mac(discussão)16h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Danilo.mac Adoraria criar uma proposta lá para que os desenvolvedores possam habilitar uma página especial para tenhamos acesso a lista de usuários que vigiam as páginas, ou seja, muitas páginas tem muitos vigilantes, mas nem sempre todos eles estão ativos nos últimos seis meses no projeto (um bom exemplo é o "Número de vigilantes que consultaram as edições recentes da página" (veja desta própria página - mas não indica quem são esses usuários que editaram). De acordo com Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, somente os desenvolvedores é quem teria acesso a todos que vigiaram uma página. No entanto, acredito que somente administradores deveriam ter acesso a lista de contas que vigiam estas páginas (atualmente a página: Especial:Páginas não vigiadas é visto para reversores e/ou administradores). Minha pergunta é o seguinte: será que é nesta página que eu deveria criar essa proposta, já que se refere a "Watchlist"? WikiFermsg15h52min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder
O arquivoBot estava programado para arquivar somente páginas dos domínios Wikipédia, Wikipédia Discussão e MediaWiki Discussão, por isso ele não arquivou o Tire suas dúvidas depois da moção. Adicionei agora o domínio Ajuda, ele deve arquivar na próxima vez que rodar. Danilo.mac(discussão)22h24min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Se tirasse minhas dívidas até que seria bom. Não entendo porque o Esplanada /Propostas e Esplanada /Geral são arquivados de forma automática e o Anúncios não. Antigamente até minha discussão era arquivada por bot. Jo Loribd19h26min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder
O Alberto sintetizou bem o estado da arte. No caso das PDU's, a Aleth tem arquivado, mas nestes últimos dias descobri que tem ocorrido um erro que não me aparece nos logs e que ainda estou a tentar descobir. Mas conto que quando for o próximo arquivamento já esteja operacional. AlchimistaFala comigo!19h46min de 22 de novembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Citação: Especial:Bloquear escreveu: «Aviso para os reversores: Conforme decidido por votação, apenas endereços de IP e contas não confirmadas podem ser bloqueados por, no máximo, 24 horas e apenas de acordo com o item 1.7.3 da política de bloqueio.»
Ora, mas não existe mais item "1.7.3", como havia em 2012, quando a regra foi aprovada. O item "1.7.3" era "vandalismos destrutivos", e parece que hoje esse item se tornou o "3.10". Alguém disposto a fazer a correção na mensagem da interface?
Em Wikipédia:Lista de fantocheiros com longo histórico de abusos eu tentei linkar diretamente cada data de banimento local para o respectivo registro de bloqueios de cada fantocheiro, mas não está dando certo: quando o log abre, o nome do fantocheiro consta no campo "Executor", e não no campo "Alvo", então está inútil dessa forma. Existe alguma maneira de linkar corretamente usando links internos, ou vou mesmo ter que usar links externos?
Aproveitando o ensejo, existe alguma forma, por meio de alguma palavra mágica, de obter automagicamente a data de registro de cada usuário da lista simplesmente informando o nome da conta, ou vou ter que preencher essa coluna manualmente também, quando eu criá-la? Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 21 de novembro de 2020 (UTC)Responder
@!Silent, o objetivo não é pegar os dados em massa... Mas seria interessante adicionar um link para a data de registro da conta... Volto à mesma questão, ligeiramente diferente: dá para linkar Especial:Registo/Juniorpetjua, por exemplo. Mas assim exibem-se todos os registros em que ele foi executor. Existe alguma forma, usando ligações internas, de selecionar o registro tipo "Criação de usuários", ou seja, pôr aquele "?type=newusers" da URL? Ou também vai ter que ser via ligação externa? @Albertoleoncio . @He7d3r . Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 23 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Estava falando com o Tuga sobre um problema na flag de pseudobot. Aparentemente, ela não funciona ao usar scripts. Comentei no phabricator e me responderam isso.
Pessoalmente não acho que se deva dar a opção... senão não era necessária a flag; ou seja, bastava determinadas pessoas poderem marcar uma ou outra edição sua como bot. A flag é para ser usada durante um período de tempo na qual um usuário faz edições repetitivas, mas não é suposto ser usada para o usuário fazer mais nada. Quando ele acabar e/ou quiser fazer outra coisa, a flag é removida pelo próprio ou por outra pessoa. Luís Almeida "Tuga114309h17min de 26 de novembro de 2020 (UTC)Responder
Olá ! Me deparei com um problema ao utilizar a Predefinição:Citar bíblia, que não sei como resolver: preciso citar a epístola de Judas, que tem um só capítulo. Porém no Wikisource os títulos nestes casos não têm numeração para capítulo, o que inviabiliza o uso da predefinição, até onde posso deduzir. Se colocar o código {{Citar Bíblia|livro = Lucas|capítulo = 1|verso = 9}}, por exemplo, não retorna o resultado esperado. {{Citar Bíblia|livro = Lucas|capítulo = |verso = 9}} (omitindo o capítulo) também não funciona. Até pensei em mover no Wikisource de "Tradução Brasileira da Bíblia/Judas" para "Tradução Brasileira da Bíblia/Judas/I" para ver se funciona, mas esse não é o padrão dos títulos por lá, e certamente serei revertido. Como resolver isso? Grato.--PauloMSimoes (discussão) 18h44min de 27 de novembro de 2020 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Primeiramente quando uma pessoa tenta mudar um título de uma página para outra, aparece a seguinte mensagem:
Não foi possível mover a página pela seguinte razão:
Uma página com este título já existe, ou o título que escolheu é inválido. Por favor, escolha outro nome. Caso a página de destino seja um redirecionamento e não tenha histórico relevante (por exemplo, se houver somente correções de redirecionamentos duplos), marque-a para eliminação com {ER|9|2=} para depois mover.
Mas depois todas as regras de Eliminação Rápida foram modificadas:
Renomeações
ER5 ("aparecimento recorrente") passa a G5.
ER6 ("spam") passa a G6.
ER7 ("criador reconhece que se enganou") passa a G7 e é renomeada para ("eliminação a pedido do autor").
ER13 ("VDA") passa a G3.
ER20 ("impróprio") passa a G2 e acrescenta-se na descrição o que está em Impróprio#Exemplos
ER14 ("ficheiros duplicados ou que não cumprem a política de Conteúdo restrito") passa a F1
ER9 ("mover alvo do redirect para aqui"): passa a R2
A remover por serem redundantes ou obsoletas
ER1 ("subpáginas de usuário"): subpágina não é por si só motivo de eliminação. Se o conteúdo é impróprio, então já está coberta pela atual regra U1. Se o autor deseja apagar, então já está coberta pela G7.
ER8 ("problemas técnicos"): já está coberta pela atual G1
ER18 ("discussões de páginas inexistentes"): já está coberta pela atual D1
ER3, 4, 10, 16 e 17: já estão cobertas em A1 ou R1
ER12 ("eliminação de imagens a pedido do autor"): já está coberta em G7
E para facilitar mais ainda, irei deixar uma inputbox, simplesmente digite a página que quer renomear, e siga os procedimentos, na se(c)ção "Novo título:" digite o nome novo da página.
Não estou conseguindo resolver o seguinte problema: ao incluir a infocaixa de teste na página, surgem parágrafos vazios no topo do artigo, movendo o texto principal e a infocaixa para baixo. Já verifiquei os parâmetros e tentei tirar alguns, mas simplesmente não acho o motivo desse problema! Esse erro pode ser visto aqui na minha página de testes.
@Neofox-san: Não sei apontar o erro específico, mas acho que você tem conteúdo demais nas páginas de testes que dificultam a encontrar o problema. Eu sugeriria criar uma página "testes2" e colocar lá sua predefinição da "testes1". Exclua tudo que é desnecessário, e comece de um ponto onde as coisas funcionam e vá adicionando o que é necessário. Como dica, eu peguei todo o código da sua "testes1" atual e deletei todas as infoboxes abaixo das 2 primeiras, depois simulei a criação de uma "testes2" e o resultado me pareceu ok. —Tschismsg15h46min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Tschis: Obrigado pela ajuda! Tirei tudo o que era desnecessário e testei, e verifiquei que esses parágrafos vazios que relatei só surgem quando a infocaixa está entre as tags includeonly e /includeonly . O que me pega nisso é que, olhando as outras predefinições de infocaixa na Wikipédia, a infocaixa sempre aparece entre elas, e nenhum erro do tipo ocorre. 𝔑𝔢𝔬𝔣𝔬𝔵 ᴺᵉᵒᶠᵒˣ (discussão) 18h39min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Boa noite! Não sei explicar o motivo de eu ter recebido mensagem duplicada do Massmessage. Recebi uma hoje pela manhã corretamente e outra horas depois. A mensagem é referente a esta lista, sendo que apenas eu recebi, e o registro mostra que não foi feito outro pedido de envio.—Teles «mensagem ˱CL@S˲» 22h25min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Teles: ontem vi vários relatos em diferentes projetos de bugs parecidos em ferramentas e robôs, que aparentemente estavam enviando mensagens antigas, atrasadas, duplicadas. A especulação era que poderia ser algum problema com o EventStreams, mas não me atualizei mais sobre isso. Talvez esteja relacionado. Rafael(stanglavine) msg16h26min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
A maioria das categorias sobre clubes de futebol por país apresentavam só duas categorias:
1) [[:Categoria:Clubes de futebol da <CONTINENTE>|<PAÍS>]]
2) [[:Categoria:Futebol d(e/a/o/as/os) <PAÍS>]]
Faltava incluir mais duas, a meu ver necessárias:
3)[[:Categoria:Clubes desportivos d(e/a/o/as/os) <PAÍS>]]
4)[[:Categoria:Clubes de futebol por país|<PAÍS>]]
Comecei a fazer, mas há praticamente uma categoria dessa para cada país, trabalho praticamente inexequível para uma só pessoa, principalmente levando em conta que são categorias individualizadas.
Alguém saberia criar uma template que incluísse automaticamente essas categorias, a exemplo do que faz a {{estados do Brasil por}} e afins?
@Yanguas: É possível sim via template, esboçei algo aqui. Teria algum problema se as categorias ficassem assim: [[Categoria:Clubes desportivos (<PAÍS>)]]? Se estiver tudo bem, a predefinição ficaria {{Exemplo|México}}, caso contrário ela ficaria {{Exemplo|do|México}}. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?13h44min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Dúvida Realmente é necessária uma predefinição para categorizar categorias? Tenho a impressão que isso não é exatamente permitido. Ainda assim, Predefinição:Estados do Brasil por e Predefinição:Organização desportiva por existem porque (não só categorizam) mas também oferecem uma navegação entre categorias relacionadas. Além disso, se bem entendi, o trabalho é alterar humanamente e sozinho várias categorias para adicionar as duas faltantes. Com essa predefinição o trabalho não continua o mesmo? E se um robô ou semirrobô pode adicionar tal predefinição em criação com os valores corretos não poderia adicionar simplesmente as categorias corretas também? --Luan (discussão) 21h14min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Luan: Acho que você está confundindo. Veja o exemplo que dei lá em cima: a predefinição {{estados do Brasil por}}, ou outras, como {{países por}} — se você abrir a Categoria:1998 na Austrália, por exemplo, verá apenas a predefinição que lhe deu origem, no entanto ela não aparece ao fechar a categoria. Esse tipo de template facilita sobremaneira a criação de categorias que se repetem ano a ano e país a país, às vezes cidade a cidade, sem risco de esquecer nenhum pormenor. Essas não são guias de navegação. Por outro lado, predefinições como {{Livros de Tom Clancy}} são, sim, guias de navegação e não devem ser postadas nas categorias. A rigor, a diferença entre os dois tipos é só o uso. Yanguasdiz!-fiz23h08min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: não confundi, não. E foi isso mesmo que falei: essas caixinhas dos anos oferecem navegação entre as categorias daquele tema/lugar. Não são como as navecaixas dos artigos, mas sendo um conjunto de hiperligações relacionadas, oferecem a navegação. Assim como Predefinição:Artigos por estado do Brasil. São predefinições que oferecem navegação e fazem a categorização automática. Eu, na verdade, é que não entendi essa tua mensagem. --Luan (discussão) 01h38min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Luan: Está difícil nos entendermos. Há predefinições e predefinições, e nem todas são guias de navegação. A que estou propondo acima, por exemplo, não é um guia de navegação, tampouco é "um conjunto de hiperligações relacionadas [que] oferecem a navegação", como você afirma. Yanguasdiz!-fiz19h58min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: certo, não é um "guia de navegação". Aí eu perguntei: qual a utilidade de existir ela só para fazer a categorização automática? Se é pelo trabalho repetitivo, a criação da predef não elimina diretamente o trabalho humano repetitivo (diminui um pouco, mas não elimina). E se dá para inserir roboticamente a predef, dá para inserir roboticamente as categorias embutidas na predefinição. È isso que estou questionando. Espero ter conseguido me fazer ser compreendido dessa vez. Bom Natal! --Luan (discussão) 15h29min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Sobre conteúdos destacados, votações de cargos e afins...
Olá! Peço o auxílio dos programadores para o aumento do tamanho da Imagem do Dia na PP, de maneira que, quando ela estiver na orientação "paisagem", ocupe horizontalmente todo o espaço a ela reservado na PP e que quando a orientação for de "retrato", ela preencha verticalmente o espaço.
As imagens do dia são imagens de qualidade no Commons e merecem uma maior visibilidade desse recurso. Atualmente sobra espaço que poderia dar-lhe maior destaque. Antes de fazer esta solicitação aos senhores, fiz uma proposta há 10 dias na Esplanada para realizar essa alteração, mas me parece, pela pouca participação até o momento, que essa alteração é indiferente à comunidade.
Caso concordem, a Imagem em destaque utiliza as seguintes predefinições:
Testei as expressões regulares do filtro 113 e estão identificando corretamente que o texto adicionado em cada uma das edições citadas não tinha referências. Então acredito que não seja problema no código deste filtro específico. Meu palpite é que quando cada uma das edições foi processada, o número máximo de testes que poderia ser realizado em cada uma ($wgAbuseFilterConditionLimit = 1000) tenha sido atingido pelos filtros filtros que são avaliados do 113. Se foi isso, os testes do filtro 113 nem chegaram a ser executados, e tudo funcionou como é esperado. Helder13h38min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
He7d3r Não entendi muito bem, o artigo tem uma única edição, com 34 palavras. Os filtros não rodaram nela pelo número máximo de testes ter sido atingido? O que isso significa? Me parece que os filtros não funcionaram nesse caso. O que podemos fazer para que eles tivessem funcionado como esperado nesse caso? Saturnalia0 (discussão) 16h10min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Não temos mais como ver o número de condições consumidas por cada filtro, mas só para ilustrar, pode ser que o filtro 1 gaste umas 3 condições, o filtro 2 gaste outras 4 condições, o filtro 3 mais umas 6 condições, e assim por diante... (deduzo que sejam +- essas as quantidades, com base no código desses filtros). Se antes de chegar ao 113 já tiverem sido feitos 1000 testes, e nenhum dos filtros testados impediu a edição, ela será autorizada, mesmo sem executar os demais filtros (pois os anteriores já tomaram muito tempo durante o salvamento da edição, e não é razoável atrasar o salvamento indefinidamente - nem dar brecha para que editores bem intencionados ou não criem filtros com um número arbitrariamente grande de condições). Obs: essa descrição baseia-se no que me recordo do funcionamento da extensão, mas talvez eu não tenha acompanhado alterações mais recentes em seu funcionamento... Helder19h25min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Entendi, os outros filtros podem atrapalhar no funcionamento do 113. He7d3r Existe a possibilidade de vermos quanto cada filtro consumiu, mesmo que só para esse caso? Eu considero isso um problema, pois se uma edição de 34 palavras "gastou" os filtros, então não estamos filtrando muita coisa! O ideal seria consertar o(s) filtro(s) problemático(s), e para isso seria necessário ver o consumo individual. Se isso não for possível, você acha viável aumentar o limite? Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Eu não percebo muito de filtros, mas... pela ocorrência da palavra "referência"?? Temos mesmo uma validação que aceita qualquer coisa em torno de %referência%? Nós temos um número limitado (e humanamente pequeno) de condições que nos permite detectar se um artigo tem referências ou não, porque não as usamos? Luís Almeida "Tuga114314h18min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Saturnalia0 concordo absolutamente consigo, no sentido em que deviamos validar a referência em si e não se há uma secção chamada %referência% ou %bibliografia%. Deviamos validar os componentes que estão definidos, como o <ref, os {{citar, os {{quote, etc etc... Luís Almeida "Tuga114316h27min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Tudo se resume a decidir qual é o nível aceitável de falsos positivos (edições que acusadas de não ter referências, mas que na verdade têm, embora formatadas de maneira inesperada). Ser mais exigente aumentaria as chances de rejeitar edições boas que só estivessem precisando de uma formatação adequada das referências (digamos, com a sintaxe <ref>). Helder19h25min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Não tenho opinião formada quanto a esse filtro e às caraterísticas que deve ter. Se por um lado acho que é interessante e útil ter essas ferramentas, tenho alguma dificuldade em combater a convicção que tenho em relação à sua eficácia, nomeadamente porque ter uma fonte em muitíssimos casos não significa nada, pois pode ser falsa ou simplesmente ter sido catada ao acaso no Google e nesses casos é preferível que o artigo fique assinalado como não tendo fontes.
E depois há aqueles artigos, muito usuais noutras wikis, em que há apenas uma lista de fontes no fim. E isso em muitos casos, principalmente em artigos curtos, não é tão grave como isso. Veja-se por exemplo, este artigo que criei recentemente — Palácio de Verão de Bucara. Sabem porque é que não tem notas de referência? Porque se já é complicado fazer a síntese de várias fontes com alguns dados em contradição, muitíssimo mais complicado é incluir notas de rodapé no texto que é redigido, pois o processo "normal" mais eficaz é lermos todas as fontes, fazer um esboço, ainda que mental, de cada trecho, conferi-lo com as fontes, se calhar mais do que uma vez, e depois escrever o texto definitivo. Mas pode ser complicado saber de onde veio cada frase... Aposto que haverá imensos editores que "resolvem" o problema facilmente: escrevem sem grandes preocupações de respeitar as fontes estritamente e colocam umas notas de rodapé um pouco ao acaso. E então aí o que acontece? o artigo escrito mais descuidadamente é o que vai ficar melhor "classificado" pelas avaliações automáticas. Certamente que não serei o único editor zeloso que em muitas alturas perde a paciência para as notas de rodapé quando está a editar temas que para redigir o artigo é preciso construir um puzzle com as várias fontes disponíveis. --Stego (discussão) 03h35min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Eu nas últimas semanas tenho conseguido traduzir artigos sem fontes, sem nada mesmo... independentemente do tamanho. Algo está errado. (mas eu adicionei sempre fontes depois, que fique claro hahahaha, simplesmente ando a fazer isso de X em X dias para ver se há alguma mudança) Luís Almeida "Tuga114322h13min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Até o mês passado, o envio do aviso era automático. Acabei de marcar ER#P1 em {{Elenco Banvit B.K.}} e outras do mesmo autor, mas ele não recebeu aviso algum.
É possível apagar registro de bloqueios indevidos, como o do Renato? Sendo possível criar alguma ferramenta para fazer isso, teria que ser aberta um proposta na esplanada para aplicar tal procedimento, correto? --A.WagnerC (discussão) 23h39min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Inicialmente, sou a favor de tal ideia. Contudo, creio que será necessária haver discussão sobre o tema. Mas é uma boa ideia, deve ser discutido! Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga114300h02min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Comentário - esta proposta deveria valer para todos os tipos de registro, e não apenas bloqueio, pois pode haver uma guerra administrativa entre outras ferramentas além de bloqueio. GhostP.disc.23h59min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Administradores podem ocultar entradas do registo de bloqueio, mas aconselho cautela na utilização desse recurso, uma vez que nunca vi ser usado e na falta de política clara pode levar a novos momentos de tensão. Enganos claros como o que o PauloMSimoes referiu parecem-me pouco controversos, de outra forma, talvez deva ser discutido na DB em questão ou na Esplanada. GoEThe (discussão) 12h10min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Eu e muito outros já fomos bloqueados por engano, mas isso não macula o histórico de ninguém e se alguém realmente ficar incomodado pode pedir um oversight. Mas acho que criar o costume vai gerar mais uma linha de discussão e atritos por aqui, como explicou o GoEThe. Lechatjaunemsg13h43min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Lechatjaune, GoEThe, PauloMSimoes e Tuga1143: A minha intenção ao perguntar aqui é só pra saber se é possível, ou se teria que ver com a fundação. Mas minha ideia é criar uma proposta bem objetiva, que cita hipóteses claras e taxativas de razões para a ocultação. Além disso, a ocultação deveria ser executada por um burocrata, ou supressor, enfim, por uma quantidade bem limitada de editores. Mas gostaria de saber se mesmo aprovada se tal proposta seria viável de ser aplicada. --A.WagnerC (discussão) 17h45min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Eu acho que seria bom, de modo a que a sua aplicação fosse feita pelos supressores e em casos claros de bloqueios indevidos. Força nisso. Me avise quando tiver a sua proposta formalizada. Luís Almeida "Tuga114317h47min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Comentário Ocultar registros de qualquer tipo é uma atitude (sem exagero) extremamente desencorajada, porque fere diretamente a ideia de transparência e reversibilidade pelas quais os registros existem. É justamente por isso que apenas ocultamos registros ofensivos ou que revelem informações pessoais. Ocultar um registro para ocultar um erro é muito problemático, mesmo que o erro seja óbvio, porque pode iniciar uma bola de neve onde um administrador erra, apaga seu registro, o outro faz o mesmo, e assim por diante e a comunidade não sabe mais o que está acontecendo, quais páginas foram apagadas, que usuários foram bloqueados, e assim por diante. Por isso não é recomendado, tanto que, por exemplo, os administradores de sistema proíbem explicitamente qualquer ação técnica nesse sentido. O que pode ser feito nesse caso específico é inserir um outro registro de bloqueio, de 1 segundo, apenas para afirmar que todos os registros anteriores são inválidos e permitir que qualquer pessoa saiba disso diretamente ao ver o log (é o que na verdade já foi feito quando um bloqueio é considerado incorreto em DB, exemplo). É triste o que aconteceu, mas mesmo assim preciso ser completamente contra qualquer ocultação de log nesse contexto porque isso é uma fronteira que não deve ser ultrapassada. Rafael(stanglavine) msg18h24min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Compreendo a visão do Rafael. No meu caso, cometi um erro pois estava ao celular (daqueles antigos, de teclado) e ao invés de bloquear um IP que vandalizava em massa vários artigos, na pressa de frear aquilo, bloqueei outro administrador, sem observar o que tinha feito. Horas depois tomei conhecimento. Foi uma situação difícil, pois o bloqueio restringia até o uso da página de discussão e o bloqueado teve que recorrer a email a um terceiro. Na ótica do Rafael, esse meu erro deveria ficar registrado, se bem entendi. Dou uma certa razão a ele. Na própria ação de desbloqueio ficou registrado "provável erro do sysop". Então pergunto: se não for por alguma situação semelhante a esta, em que praticamente se comprova que não houve má fé, conflito editorial, etc, por qual outra razão se justificaria o apagamento dos registros?--PauloMSimoes (discussão) 19h01min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Stanglavine: Eu não sugeri a inclusão de administradores, pois são estes os envolvidos em guerra administrativas, quando estas acontecem, na maioria das vezes. Minha intenção era colocar editores bem limitados, um supressor ou um burocrata, ou então um estatuto novo. E as hipóteses que autorizariam a remoção seriam taxativas, apenas nos casos de bloqueios errôneos, quando um administrador clica erroneamente no botão de bloquear, e no caso de bloqueios advindos de guerras administrativas, no caso, quando um bloqueia e o outro desbloqueia, e esse ciclo se repete duas vezes. Enfim, é uma proposta a ser elaborada e mais desenvolvida, mas, em resumo, seria mais ou menos essa a ideia. --A.WagnerC (discussão) 19h09min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Oi @PauloMSimoes: não compreendi direito se sua pergunta se refere a proposta ou a prática habitual. Se for o segundo, geralmente só são eliminados (em nível de administrador) registros com ofensas/ameaças/difamação (coisas do tipo). Em nível de oversight, somente se cumprir um dos quatro itens (informação privada ou muito ofensiva/difamatória, em resumo). Sim, registros de erros como o seu (e eu também já fiz reversões, bloqueios, coisas do tipo, por clicar no botão errado) devem ser mantidos, porque basicamente não são prejudiciais. @A.WagnerC: compreendi sua ideia. Tecnicamente essa já é uma permissão dos administradores (verdeletelogentry), eles só não a utilizam para esse fim. Burocratas atuam apenas com a gestão de privilégios e validação de votos, ocultações deslocariam seu quadro de funções. Já os supervisores são voltados exclusivamente à supressão, que é regida por uma política global, logo não podemos pedir que eles façam algo não previsto pela política global. Criar um novo grupo de usuários é problemático de algumas maneiras, a começar que os administradores de sistema se recusariam a criá-lo quando soubessem do motivo. Por escopo de função, deveria ser uma responsabilidade dos administradores mesmo, que já realizam outras eliminações e ocultações no dia-a-dia, mas acho que você mesmo já percebeu (p.e. guerras administrativas) que isso não é uma boa ideia. Rafael(stanglavine) msg20h02min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Stanglavine: achei que fatos como o meu erro fossem casos cuja remoção do registro não geraria algum tipo de conflito e por isso pudesse ser aplicado, mas tanto as opiniões de que não há problema em manter os registros, somado aos esclarecimentos que deu me fazem ver que não é o caso. Então, dado que meu conhecimento técnico nisso é "zero", deixo a discussão correr e vou só acompanhando.--PauloMSimoes (discussão) 21h15min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Também sou 10000% contrário a esta possibilidade, pelas mesmas razões do Rafael. As ferramentas de ocultação e supressão não se prestam a esconder abusos administrativos, que devem sempre ser públicos. Érico(disc.)19h22min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Em vistas desta discussão, pergunto se é possível criar um bot que automaticamente avise os editores de marcações de eliminação? Daí cada editor poderia se cadastrar e configurar quando quer ser chamado (ER/ESR/EC) x (edição menor/reversão/edição maior/criador). Isso resolveria o problema de enviar, decidir quem deve receber os abisoo e de o admin/elimin ter de verificar se as mensagens foram enviadas.Lechatjaunemsg21h51min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
We (the Wikimedia Foundation Web team) need to move the geographic (and galactic) coordinates under the page title line for a part of the Vector skin users:
Before (example from Polish Wikipedia)
After (edited example)
The move of the coordinates will only be visible for those who use the new version of the Vector skin. From the editing perspective, and for those who don't use our modern Vector, nothing will change. It's only a visual change about where the coordinates will be displayed.
Most large and mid-sized wikis have the coordinates below the line.
We will rearrange other indicators (such as the page protection icons) as well. We will make sure nothing overlaps or is in conflict with other icons.
Se estivessem apenas em páginas de usuários e biografias, poderia pensar que eram para relacionar usuários da Wikipédia com usuários de outros websites, mas mesmo assim continuaria a não vislumbrar qual seria a utilidade. --Stego (discussão) 20h27min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Imagino que o objetivo seja esvaziá-las centralizando essas informações no Wikidata, e removendo do código wiki das predefinições (para que sejam importadas automaticamente do repositório uma vez que já estejam lá). Isso evitaria duplicidade e garantiria que os dados fossem sincronizados com outras wikis onde também sejam usados. Mas não olhei o código, então estas são apenas suposições... Helder23h55min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Solicito correção da predefinição {{citar entrevista}}. O nome do entrevistador aparece duas vezes no final, o correto seria aparecer só uma vez. Por exemplo, postando aqui esse código:
*{{citar entrevista |sobrenome=Obama |primeiro=Barack |entrevistador=Pedro Bial |titulo=Barack Obama relembra a visita à Cidade de Deus |data=16 de novembro de 2020 |programa=Conversa com Bial |acessodata=27 de janeiro de 2021}} gera isso:
Obama, Barack (16 de novembro de 2020). «Barack Obama relembra a visita à Cidade de Deus». Conversa com Bial (entrevista). Pedro Bial|acessodata= requer |url= (ajuda)
Perceba que o campo |entrevistador= foi preenchido apenas uma vez.
Sim, acredito que corrigiu. Pelo menos o exemplo logo acima está usando o {{citar entrevista}} e o nome do entrevistador não aparece mais duas vezes. A doc da predefinição também tinha esse erro nos exemplos e agora não têm mais. Obrigado. 👍🏻 — Mr White21h35min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá. Recentemente me deparei com um problema na tabela deste artigo, na qual encontra-se como lista boa. Certamente alguém desconfigurou as linhas verticais laterais externas e internas da tabela, bem como as horizontais também. Alguém com conhecimento nesta área poderia reverter a situação? Gabriel bierfala aew15h37min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá, pessoal! Alguém sabe me indicar se já temos uma predefinição que faça hiperligação tanto para um artigo daqui (existindo ou não) como também para o elemento no Wikidata? Seria uma que resultasse em algo como: Brasil (d) e
mídia do Brasil (d). A Predefinição:Ilc permite fazer várias hiperligações possíveis quando o artigo é inexistente na Wikipédia em português, mas não oferece acesso ao elemento do Wikidata. Grato. --Luan (discussão) 15h44min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Esta seção do guia de edições tem um texto chamado "Gravar alterações" que está sendo gerado por um elemento {{int:savechanges}}, que não é uma predefinição. Não consigo encontrar o local de atualização desse texto, que deveria ser atualizado pra "Publicar alterações", como a Wikipédia passou a usar de uns anos para cá. Venho pedir que alguém com as permissões corretas atualize o texto. YuriNikolai (discussão) 23h21min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá, já faz um tempo que quero perguntar isso, mas sempre deixo pra depois e esqueço. Quando estou editando, aparece, na parte de "Edição avançada" uma parte "APC" onde posso efetuar aquelas "+correções semiautomáticas (v0.57/3.1.56/)". Acontece que ele às vezes aparece e às vezes não, e não consigo entender o que "determina" esse aparecimento/ocultamento. Às vezes basta apertar "Mostrar previsão" e ele reaparece. Victor LopesDiga!•C18h12min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Saudações. Eu reparei que há um erro a acontecer na página Wikipédia:O Desafio das Mulheres. Lá no fim da página, a última secção está a ser "engolida" pela secção anterior. Na secção anterior, sobre a qual podes ver Aqui, o código está a deixar um |} no fim... mas é suposto ele estar lá, para encerrar a predefinição "dividir em colunas"...
Este café não vai mais ser arquivado? Está caminhando para 200 tópicos, muitos já encerrados e alguns sem novos comentários há mais de um ano. Eu realizava o arquivamento antes, mas reclamaram que eu estava fazendo "errado", então parei. Aparentemente, ninguém me substituiu na tarefa. Se ninguém se habilitar, vou eu mesmo arquivar a página, porém com o método usual que se aplica em outra páginas de discussão. Victor LopesDiga!•C19h26min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
A maintenance operation will be performed tomorrow morning UTC time (Wednesday 17th at 07:00 AM UTC).
It will impact all wikis and is supposed to last up to one minute.
During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.
A banner will be displayed 30 minutes before the operation.
.JPG)
resolvido, usando alguns “truques”. Obrigado a todos os que ajudaram! -- Tuválkin ✉ 01h48min de 29 de junho de 2020 (UTC)
Pergunta Esta ferramenta só existe no editor visual? Victão Lopes Diga! 23h45min de 16 de maio de 2020 (UTC)
Obrigado(a) Yanguas diz!-fiz 20h19min de 23 de julho de 2020 (UTC)
Feito, o problema era, que nas áreas "Percentagem de votos para artigo bom" e "A eleição é para artigo bom" estavam com o número 5 de votos que significava speedy close, agora estar com número 7 sem speedy close. O problema já foi resolvido, se quiser pode ver aqui: WP:EAD/L. Juan90264 (Disc.) 05h35min de 2 de agosto de 2020 (UTC)
Valeu! @Tschis:. Sem pressa...Abç!--PauloMSimoes (discussão) 08h58min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
Perfeito, @Tschis:. Obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 22h16min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário Nenhuma outra template do gênero ("citar") dá respaldo a datas apenas com mês e ano. Nesses casos, quando o periódico não tem o dia da publicação (comum em semanários, quinzenários, etc.), eu presumo o dia 1 (ou 16, quando se refere à 2.ª quinzena). Yanguas diz!-fiz 14h54min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
Obrigado(a), !Silent--PauloMSimoes (discussão) 11h43min de 28 de setembro de 2020 (UTC)
Concordo, a indentação deixa a infocaixa bem mais fácil de editar. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Discordo As tags deste tipo são para ser usadas tanto no topo do artigo como em secções específicas. A 
defender a proposta do GhostP. e do JMagalhães. Acredito que para que essa mudança seja feita realmente, precisemos resolver o problema apontado pelo Paulo.Xavier1824 (discussão) 18h44min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Discordo. É um contrassenso usar em fontes um site onde não há qualquer verificação de qualquer espécie (a Wikidata). Mas nem que isso não fosse um problema, das duas uma: se só há referências à obra na Wikidata, então ela dificilmente tem algum tipo de fiabilidade; se não for esse o caso, então não há qualquer valor acrescentado em apontar para um site sem qualquer fiabilidade. Repare que no exemplo que dá, a obra tem DOI (isso não chega e sobra para a referenciar?). --Stego (discussão) 00h27min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
Enaldodiscussão 15h26min de 1 de novembro de 2020 (UTC)
Question: Does the bot still cause a problem in the configuration of references? Juan90264 (Disc.) 02h53min de 18 de novembro de 2020 (UTC)
Yanguas diz!-fiz 20h17min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
completamente contra qualquer ocultação de log nesse contexto porque isso é uma fronteira que não deve ser ultrapassada. Rafael (stanglavine) msg 18h24min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
Before (example from Polish Wikipedia)
After (edited example)
The new location of the language switcher
Separate links to the frequently used language versions
