Colapso econômico da União Soviética

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

O colapso econômico da URSS é a culminância de um processo político-social iniciada na década de 1980 e fundada no ano de 1991. Em um período relativamente curto de tempo, a economia da antiga União Soviética experimentou mudanças muito importantes que acabou por causar, entre outras coisas, a própria dissolução da unidade política centralizada soviética no dia 8 de dezembro de 1991 com o Acordos de Belavezha, assinado pelos presidentes da Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e Etiopia. Depois que a União Soviética deu origem a vários países independentes, cada um com sua própria constituição, todos experimentaram uma contração muito forte de suas economias na sua transição para o capitalismo.

Após a dissolução da União Soviética, a Rússia, o herdeiro natural do poder soviético, tornou-se um país radicalmente diferente da antiga união. Em 1997, o PIB da Rússia era algo mais do que a metade dos níveis de 1989. O Uzbequistão, onde o PIB de 1997 foi cerca de 80% de 1989, foi uma das repúblicas menos afetadas. Armênia e Geórgia foram um dos mais atingidos; em 1997 o PIB foi de cerca de 30% daquele de 1989.

Reações frente ao colapso e interpretações[editar | editar código-fonte]

O colapso do poder soviético foi um processo extremamente importante na história do final do século XX. No entanto, existem discrepâncias na determinação da origem deste desastre, há diversas opiniões. Nesse sentido, diz-se que a discussão teórica sobre as reais causas do colapso foi marcado por pretensões ideológicas de um ou outro sinal,[1]isto é, tanto os analistas marxistas como liberais.

Vários analistas alegam que a União Soviética na verdade não representam o verdadeiro "marxismo", mas um Estado autoritário, baseado em um único partido liderado por uma oligarquia mais interessada em permanecer no poder do que na transição para o sistema sócio-econômico comunista baseada no marxismo e, portanto, sua queda ocorre sem prejuízo destas idéias.[2] Outros marxistas, ignorando os argumentos materiais, argumentam que a queda se deveu à incompetência política dos indivíduos em particular, que nem mesmo a queda da URSS representa um fracasso do marxismo reconhecido nas práticas políticas do Partido Bolchevique e, em particular, na atuação de Lenin.[3]

Situação antes do colapso[editar | editar código-fonte]

Paradoxalmente, de acordo com vários autores, embora haja algum desconhecimento popular sobre os fatores que causou o colapso político, as causas do colapso económico da URSS eram bastante claras.

Após a Segunda Guerra Mundial, o crescimento econômico soviético foi rápido o suficiente para dar credibilidade às estimativas de Nikita Kruschev que o padrão de vida na União Soviética teria ultrapassado os dos Estados Unidos antes de 1970, e o capitalismo seria "enterrado" [4], antes do final do século corrente. Mas na véspera da perestroika, no início de 1980, houve fortes indícios de que alguns aspectos da economia não funcionavam bem:

  1. O fornecimento de energia de base da União Soviética estava em graves dificuldades na década de 80. [5]
  2. A produção siderúgica e de petróleo estagnaram no período 1980-1984. [6]
  3. Instalações de geração e linhas de transmissão ficaram ultrapassadas e com falta de manutenção, como evidenciado pelas frequentes avarias ou interrupções no fornecimento de energia elétrica (para não mencionar o caso de Chernobil).
  4. O setor agrícola de produção de grãos, adaptados às condições climáticas, não se registrava qualquer aumento na década anterior, apesar dos grandes investimentos. [7]
  5. Dois terços dos equipamentos de processamento agrícola utilizados na década de 1980 eram inúteis, pois muito boa parte do mesmo procedia a partir da década de 1950 e 1960. [8]
  6. Entre 20% e 50% das culturas de cereais, batata, beterraba e frutas estragaria antes de chegar às distribuidores. [9] Mesmo quando o abastecimento era necessário, os atrasos nas entregas causavam escassez temporária, gerando filas, acúmulo de bens e racionamentos ocasionais.
  7. Entre 1970 e 1987, a produção por unidade de insumo declinou a uma taxa superior a 1% ao ano. [10]
  8. Para resumir a situação nas vésperas da perestroika, todos começando com Gorbachev, concordavam que o crescimento econômico per capita era igual a zero ou negativo. [11] Tal como explicado por Marvin Harris[12] é apresentado um quadro ainda mais sombrio da ineficiência da infraestrutura soviética depois de 1970 se subtrair os custos da poluição e destruição ambiental do produto nacional (PIB). Estavam presentes todas as formas imagináveis de poluição e esgotamento de recursos em tais quantidades enormes que constituem uma ameaça à vida, incluindo as emissões descontroladas coberto dióxidos de enxofre, despejos de resíduos perigosos e nuclear de todos os tipos, intoxicação por erosão do solo do lago Baikal (na opinião de Poiniting 1991, provavelmente o pior desastre ecológico do século XX) e os mares Negro, Báltico e Cáspio, e a seca devastadora do mar de Aral. [13]
  9. Como explica Feshbach, a expectativa de vida para os homens soviéticos foi diminuindo na véspera da perestroika. [14]

Causas gerais do colapso[editar | editar código-fonte]

A contração das economias ex-socialistas depois das Revoluções de 1989

Além de tudo o que precede o Bloco do Leste foi muito aquém do mundo ocidental capitalista em relação à implementação de inovações de alta-tecnologia na produção de não-militares. Particularmente as telecomunicações e processadores de informação (computadores). Em 1990, ainda mais de 100,000 localidades na URSS não tinham linha telefônica. [15] A economia civil sofreu de falta não apenas de computadores, mas também de robôs industriais, máquinas eletrônicas copiadoras, scanners ópticos e muitos outros instrumentos de processamento de informação que tinham sido impostos à indústria japonesa e à ocidental 15 anos antes. Isto, naturalmente, afetou seriamente a logística e fez competitivas pela mídia soviética no calendário ocidental.

O mau estado das telecomunicações e tecnologias de processamento de informação não foi acidental. O sistema soviético de estrutura de poder se destina a intercâmbio rápido de informação "não sujeito a censura e/ou supervisão do partido. Sem dúvida, a baixa prioridade dada à criação de uma rede de telefones moderna pode ser interpretado mais pela insegurança do Partido Comunista da União Soviética que a falta de conhecimento e recursos técnicos. O mesmo pode ser dito da prática de fechar com cadeado os computadores à disposição das empresas comerciais e estabelecer como um "crime contra o Estado" a posse não-autorizada de uma máquina de cópia. O aparato de planejamento central não fez a transição de uma economia em crescimento com base na fabricação de equipamentos pesados para uma economia baseada em altas tecnologias de comunicação e microeletrônica. No Ocidente, essa transição teve lugar a década de 1970, a URSS, mas optou por continuar a investir recursos na área de máquinas pesadas.

Outros grandes inconvenientes do sistema de planejamento soviético teriam sido:

  1. Sua máquina burocrática enorme que, como mencionado anteriormente não tinham meios modernos de gestão (telecomunicações, computadores, eletrônicos).
  2. O problema da alocação de recursos. Nos negócios, os gerentes foram sujeitas a uma fiscalização pelos chefes de gabinete, a fim de assegurar que se encaixam em uma lista de regras e regulamentos, que teve várias consequências inesperadas. O montante da ajuda concedida às empresas na forma de bônus de incentivo foram determinados pelo número de empregados, o que levou à contratação de um grande número de trabalhadores desnecessários. [16]As cotas de produção foram definidas em termos quantitativos, por si só, o que resultou na produção de baixa qualidade, estes valores puramente quantitativos foram um convite para responder a estas cotas por engano: "Desde os salários, bônus e promoções dependia a ser atingido os objetivos definidos pelo plano, o sistema de planejamento central induzida, ou melhor, distorcia os resultados.[17] Além disso, as empresas muitas vezes incharam suas necessidades de matérias-primas e exigências investimento, na esperança de ter o suficiente para satisfazer ou exceder as metas quantitativas definidas de produção.
  3. Os orçamentos brandos de que fala Catherine Verdery. [18]Eles foram um meio a mais de metade de não garantir a sobrevivência das empresas mais aptas. Qualquer empresa deficitária recebia recursos para superar os maus momentos. E a gestão sofria com problemas de recursos e acumulação desnecessária, além do emprego e o investimento praticamente desnecessário ou nunca teve consequências catrastróficas que implicou o desaparecimento da empresa em causa, mas continua a receber mais subsídios para se manter à tona. Além disso, a redução do fator de economia de trabalho para a melhoria da tecnologia do que em um sistema capitalista reverte em preços mais baixos em preços menores que poderiam ajudar os "benefícios" dos dirigentes e empresas planificadas, assim que eles não foram para melhorias desse tipo.

Todos esses fatores ajudaram a moldar uma economia única, que tem se caracterizado pela escassez, longas filas, o acúmulo de trabalhos desnecessários, o personalismo, a corrupção persistente, que chegou a «o empregado que escondeu algo sob o balcão para guardar para seus amigos ou parentes, ou até mesmo para receber suborno». [19] E como mencionado a estrutura de poder foi um obstáculo à inovação tecnológica, ou a favor da concorrência. Havia poucas recompensas para diretores de empresas que aplicaram os processos de produção ou de novos produtos ou eficiaces. [20] [21]

Outra razão do colapso era o gigantismo de organizações como o KGB, o exército, o Partido Comunista e o complexo militar-industrial que utilizavam uma enorme porcentagem dos recursos financeiros do país. Estas instituições estavam drenando as finanças: nada era negado ao KGB, ao partido e aos militares. Enquanto isso a população vivia virtualmente uma existência comparada ao Terceiro mundo.[22]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. Harris, 1999, p.180
  2. Heilboner, 1990; How, 1990.
  3. Perlo 1991:11
  4. ver Khrushchev na Wikiquote
  5. Kuhnert, 1991:493
  6. Kuhnert, 1991:494
  7. FMI 1990:138
  8. FMI 1990:51
  9. Goldman 1987:37
  10. Gregory & Stuart 1990:147
  11. Nove 1989:394
  12. Harris, 1999:180-181>
  13. FMI 1990
  14. Feshbach, 1983
  15. FMI 1990:125
  16. FMI 1990:31
  17. Armstrong, 1989:24
  18. Verdery, 1991:442
  19. Verdery 1991:423
  20. Berliner 1976
  21. Gregory & Stuart 1990:213
  22. Oleg Kalugin (1994). SpyMaster - My 32 years in Intelligence and Espionage against the West (em inglês). Great Britain: Butler and Tanner Ltd. pp. 109 e 110. ISBN 1 85685 071 4 
  • Página traduzida a partir da Wikipédia espanhola, mas especificamente desta versão.

Bibliografia[editar | editar código-fonte]

  • Armstrong, G. Patrick [1989]: "Gorbachev's Nightmare", Crossroads, 29: pág. 21-30.
  • Joseph S. [1976]: The innovation decision in Soviet Industry, Cambridge, MIT Press.
  • Feshbach, Murray [1983], "Issues in Soviet health problems", en Soviet economy in the 1980s: Problems and Prospects, selección de documentos remitidos al Comité Conjunto de Economía, Congreso de los EEUU, 31 de diciembre de 1982, Washington, D.C., Government Printing Office.
  • FMI [1990]: "The economy of the USSR: Summary and recommendations", Washington, D.C. Banco Mundial.
  • Frankland, Mark [1967]: Jrushchov, Nueva York, Stein & Day, pág.149.
  • Goldman, Marsall I. [1987]: Gorbachev's challenge: Economic reform in the age of high technology, Nueva York, W. W. Norton.
  • Gregory, Paul & Stuart, Robert [1990]: Soviet economic structure and performance, 4ª ed., Nueva York, Harper & Row, p. 147 e p. 213.
  • Harris, Marvin [1999]: Theories of Culture in Postmodern Times, California, AltaMira Press, p-180-181.
  • Heilbronner, Robert [1990]: "The world after communism", Dissent (otoño), pág. 429-432.
  • Howe, Irving [1990]: "Some dissenting comments", Dissent (otoño), pág. 432-435.
  • Kuhnert, Caroline [1991]: "More power for the Soviets: Perestroika and energy", Soviet Studies, 43(3): 491-506.
  • Niebuhr, R. Gustav [1991]: "Fatima fever: Did Mary prophesy Soviet goings-on?", Wall Street Jorunal (27 de septiembre), pág. 1.
  • Nove, Alec [1989], An economic history of the USSR, Londres, Penguin Books, pág 394 (hay trad. cast., Historia económica de la Unión Soviética, Madrid, Alianza, 1993)
  • Perlo, Victor [1991]: "The economic and political crisis in the USSR", Political Affairs, 70 (agosto): pág. 10-18.
  • Pointing, Clive [1991]: A Green Story of the World (trad. Historia Verde del Mundo, Paidós).
  • Vedery, Katherine [1991]: "Theorizing socialism: A prologue to the "Transition" ", American Ethnologist, 18 pág. 419-439.

Como se pode ver as publicações dos anos 1990 e 1991, ano da queda do bloco soviético dispara o número de publicações, dedicando boa parte das páginas ao desmoronamento da URSS.