Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

BannerWP

Devido à uma idéia do GoEThe D​ C​ E​ F, junto com colaborações de HotWikiBR D​ C​ E​ F (eu, claro) e Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, está no ar a {{BannerWP}} para marcas de WikiProjetos. A única condição é que as marcas agora precisam estar com o tamanho 800px ao invés de 80%. Obrigado. —HotWiki ^(Correio) 13h01min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É "Baía" mesmo em Portugal?

Olá pessoal! Peço o comentário de vocês para a discussão Discussão:Bahia#Bahia / Baía. Cumprs. Łυαη ^fala! 16h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É. Tem várias. As baías de Sesimbra, Cascais, Setúbal, S. Martinho do Porto, Seixal e Lagos são algumas delas, mas há mais.

O que não se tem em Portugal é baías chamadas golfos, como o de Sidra, da Califórnia, do México (esta é a melhor de todas), de Aden, Bengala, Pérsico, da Tailândia, da Biscaia, de Corinto, da Finlândia, de Nápoles ou mesmo da Tasmãnia.

Se procura o estado do Brasil e a cidade de Salvador da Baía, capital do estado do seu nome, é lá que os vai encontrar.

Uma resposta ao nível e dimensão da pergunta.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Segunda chamada para tentativa de consenso

Convido novamente a comunidade a debater mudanças no processo de CheckUser na página Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser. Como se trata de mudanças em vários aspectos do processo, o consenso pode ser atingido em partes, pelo que poderemos aplicar algumas coisas enquanto continuamos o debate nos itens mais polêmicos. Filipe Ribeiro^Msg 21h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

AWB

Wikipedia:Semi-bot/pedidos, fiz meu pedido, conto com o voto de vocês, a favor ou não. matheus..... LP ^{Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau} 21h45min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008

Aberto pedido de verificação de contas aos usuários Anonimus2008 D​ C​ E​ F e SonyEriccson D​ C​ E​ F com motivos bem convincentes! Abraços! Rafael Max^{Ligue djá!} 21h58min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Esboços

Citação: Wikipedia:Esboço escreveu: «Todos os artigos marcados como algum tipo de esboço podem ser encontrados na categoria que é inserida junto com a predefinição:Categoria:!Esboços.» Não é o que estava acontecendo. Tínhamos somente uns 70 artigos naquela categoria, porque a predef {{esboço}} não estava categorizando o artigo onde ela era incluída. Corrigi a categorização daqueles 70 (estavam categorizados diretamente no artigo, junto com outras categorias) e alterei a predef. Agora temos mais de oito mil artigos listados na categoria (ou seja, que não estão especificados, como {{esboço-química}}, por exemplo). Só que tenho visto que muitos não são esboços, pelo conceito do livro de estilo: Citação: Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito escreveu: «Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos». Em casos mais evidentes (artigos com 40K, por exemplo), estou removendo a tag de esboço. CasteloBranco^msg 18h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Como todo tipo de esboço tem que estar nesta cat, podia pedir um bot para passar nos artigos da Categoria:!Predefinições de Esboço e fazer a categorização (fora do noinclude).

Esboço de 40 kb ? Nossa. Eu retiraria até dos +20kb.

Mas não gosto desta definição nossa. Um artigo pode ter 3 parágrafos e não falar muita coisa sobre o tema (e assim ser um esboço). Prefiro um artigo que não tenha conteúdo suficiente para poder ser dividido em seções.

=> Rjclaudio ^msg 22h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Praticamente todo artigo que vemos alterado nas mudanças recentes ou ao procurar aleatoriamente está marcado como esboço; no entanto, não é o que parece ao olharmos as estatísticas. Tenha certeza que mais de 100 mil páginas estão marcadas como esboço, mas devido à má categorização eles não aparecem onde deveriam aparecer e, assim, têm sua função diminuída. Para mim (regra geral), passou dos 5kb não é mais esboço, mas ainda pode ser ampliado, portanto não removo a predefinição. Também gosto de especificá-las melhor, porém, como disse, essas predefinições de esboço não cumprem muito bem sua função, no sentido de que se eu fosse procurar por esboços de temas que tenho conhecimento, sem saber se há uma categoria e predefinição para eles, seria difícil encontrá-los. Daimore ^msg 13h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu nunca sei quando é esboço e quando não é. Se esboço é um mínimo, por que existe esboço e mínimo? Até então eu entendia como esboço um artigo de tamanho médio, visivelmente incompleto... =O FlaviaC 13h29min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E agora piorou a situação, porque as NOVAS predefs de esboço estão lindas e dá vontade de colocar em tudo!!! Brincadeirinha... FlaviaC 13h31min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente nunca ou quase nunca uso o mínimo. Mas o que vocês dizem é verdade, uma boa "revolução" para se fazer em seguida era a melhor organização dos esboços por categorias e ligados a projectos, etc., de modo a que fosse fácil descobri-los e amplia-los. - Darwin ^Alô? 13h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Isto é mais uma coisa que foi mal usada. Um esboço é algo mal acabado, nada tem a ver com a quantidade de texto. Infelizmente, agora parece impossível remediar a situação, e usa-se a tag esboço para artigos mínimos. Mudar implicaria fazer mudanças em milhares de artigos e substituir as marcações de esboços personalizadas por {{mínimo sobre}}. GoEThe (discussão) 10h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• O mínimo é aquele artigo que tem ainda menos que um esboço. Um bom exemplo são aqueles artigos genéricos, que parecem criados por bot, com apenas uma linha: "Fulano é um ator estadunidense", "Tal lugar é uma cidade brasileira". RafaAzevedo ^msg 10h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• • Sou a favor de maior rigor para classificar esboços e mínimos, para que fique mais claro para todos. O Daimore sugeriu a praticidade de um limite de tamanho (mas para um tema mais restrito, 4K já esgota o assunto, e continuaria sendo esboço), o GoEThe fala da correta associação entre "esboço" e "mal acabado" (mas, tirando os destacados, todos os outros poderiam ser chamados de "esboço"). Minha ideia também tem prós e contras: período único = mínimo ("Fulano é um jogador de futebol angolano"); mais de um período em um mesmo parágrafo = esboço ("Fulano é um jogador de futebol angolano. Foi artilheiro da Taça Tal de 1999, jogando pelo Time F.C."); mais de um parágrafo = remove esboço.

Mas para uma seção de "anúncios", acho que já passei da conta. A ideia inicial era só anunciar que foi feita uma mudança em uma predef com impacto em oito mil artigos, mudando sua categorização. Mas devemos mesmo esclarecer esses conceitos. Achei "esboço" de 80K. CasteloBranco^msg 22h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)

• Sem fontes, sem interligações, sem ligações externas, sem imagem (quando é fácil conseguí-las), para mim é esboço e não importa o tamanho (exceto os mínimos). FlaviaC 02h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• • Faz todo o sentido, FlaviaC. Mas, nessa linha, ainda é mesmo necessária uma classificação de mínimos? --CasteloBranco^msg 19h33min de 11 de maio de 2009 (UTC)

A minha opinião é que se devia desistir disso dos mínimos e classificar tudo em esboço. É muito mais simples a classificação porque já há muito trabalho feito na categorização dos esboços, menos burocrática, e não vejo nenhuma desvantagem. - Darwin ^Alô? 05h53min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Votação para definir a forma de aplicação da política sobre eventos futuros.

Devido ao impasse na tentativa de consenso, abri esta votação para decidir como aplicar a política. Filipe Ribeiro^Msg 21h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aviso: o item 2 da votação foi alterado, de modo que o início dela foi prorrogado para 00h00min de 6 de maio, com término às 23h59min de 20 de maio (15 dias). Filipe Ribeiro^Msg 15h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação

Comunico a abertura desta votação, que ja iria ser proposta de qualquer forma, mas está sendo apressada devido ao alto numero de casos de justificativas estapafúrdias nas PEs, bem como o elevado número destas votações que volta a aparecer diariamente. Peço que prestem bastante atenção na proposta, que visa alem de coibir as justificativas falsas, tambem instituir oficialmente uma proposta do Lechatjaune, sobre um novo método de eliminação, que coexistirá com a ER e a PE, caso aprovado. Dbc2004 (discussão) 05h22min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opinião

Anuncio a abertura de Wikipedia:Pedidos de opinião/Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares. Filipe Ribeiro^Msg 15h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Primeiras mudanças no processo de CheckUser

Aviso aqui para que ninguém diga que fizeram escondido: conforme consenso aqui e aqui, não há mais necessidade de cinco votos para aprovação de um pedido de verificação (que será analisado exclusivamente pelos verificadores), e não há mais a seção para comentários na página do pedido (os comentários que não sejam evidências complementares serão movidos para a página de discussão). Filipe Ribeiro^Msg 21h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

comentário movido para:Wikipedia:Esplanada/Geral#Edições em massa com links para blogs uma vez que foi postado no lugar eerrado pelo autor (eu mesmo) Dbc2004 (discussão) 12h34min de 6 de maio de 2009 (UTC)

??CasteloBranco^msg 04h31min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Hhehe, não sei o que aconteceu, mais eu acho que o Dbc2004 está se referindo ao que esta escrito na esplanada geral.. --Jesiel 05h37min de 6 de maio de 2009 (UTC)

É, acho que foi isso mesmo, Jesiel. Ele deve ter errado de Esplanada. CasteloBranco^msg 11h58min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Blz. E qual é o prazo para um verificador aparecer na página para dizer: vamos verificar, espera aí, vocês estão viajando ou qualquer coisa que seja? FlaviaC 00h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Pedido de desnomeação

Comunico abertura de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile. Filipe Ribeiro^Msg 22h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacão

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Beria (não, não estou esquizofrenica). Att, Béria Lima ^Msg 00h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki ^Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo. Tudo, menos considerar a Béria como usuária de algum nome fantasma. Haja. NH (discussão) 02h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacão

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius (não, não estou esquizofrenico). Att, - Darwin ^Alô? 01h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki ^Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eheheheh Hotwiki, tenho a certeza que este pedido de verificação vai fazer a felicidade de muitos aqui (ou não). - Darwin ^Alô? 02h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Coloca logo isso aqui lá na votação:

Ver também: [[:Lista de wikipedistas]]

• -HotWiki ^Msg 02h30min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ehehheh Só coloquei aqueles dos quais me acusaram de ser sock, e o Dbc, porque ele pediu. - Darwin ^Alô? 02h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: caixa compactada para comentários fora de lugar mais abaixo.

• Concordo com o pedido pra acabar com as acusações. Pelos deuses, como podia ter algum programa que acusasse automaticamente quais usuários acessam com o mesmo IP e fizesse uma Lista dos usuários que acessam com o mesmo IP. Quem sabe no futuro... --Jesiel 03h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Parabéns Perneta! Pela total perda de seu tempo wikipédico em discussões inúteis e por você ser bem mais engraçado que meu tio. Seu currículo deixaria morrendo de inveja quaisquer dos humoristas do Retaradamento Zorra Total. Robertogilnei (discussão) 02h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• A wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas. NH (discussão) 03h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se tudo isso é tão ridículo quanto alguns dizem, só posso sentir mais pena ainda por algumas destas pessoas (que aparentemente têm "tanto" o que fazer, hehe) "perderem" o tempo deles comentando um simples anúncio na Esplanada. Não tinha nada melhor pra fazer, será? Ainda mais se o pedido tanto desagradou estas pessoas? Realmente, it's beyond me... Mas, como alguém disse aí em cima, "a wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas." RafaAzevedo ^msg 05h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sr. RafaAzevedo. Não sou alguém qualquer como postastes acima , sou o NH e opino onde bem entender. OK ou adentrei em alguma propriedade particular do Sr.? NH (discussão) 05h29min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Todo mundo é "alguém", a menos que seja "ninguém". Você escolhe. Quanto a "opinar onde bem entender", nunca neguei isso a ninguém (nem tenho esse poder). Mas, do mesmo jeito que você pode opinar sobre algo, eu tenho direito a opinar sobre a sua "opinião". E assim la nave va... RafaAzevedo ^msg 05h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Como vc não é ninguém aqui, ignoro sua petulância. NH (discussão) 05h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E eu é que sou petulante? Pelo visto falta espelho em casa... ingênuo sou eu, que achava que a velhice trazia sabedoria e ponderação. :) RafaAzevedo ^msg 05h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Espero que vc fique velho. Eu sou idoso e agradeço a Deus por não ter morrido jovem. NH (discussão) 06h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Estou muito longe de ser jovem, NH. Mas, ao contrário do que você aparenta, eu não me acho melhor que ninguém só por conta de minha idade. Nem acho que a experiência e a autoridade trazidas pela idade me dão o direito de (tentar) humilhar e depreciar os outros. Um pouco de humildade sempre cai bem, não importa a idade da pessoa. RafaAzevedo ^msg 06h13min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Rafa. Leia acima com cuidado. Vc é que humilhou aqueles que queriam opinar usando expressões como "alguém" e "algumas destas pessoas". Eu e muitos não gostariamos de ser tratados como "alguém" ou "algumas destas pessoas". NH (discussão) 06h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não foi essa minha intenção, para mim "alguém" continua sendo apenas um pronome indefinido; aliás usei-o propositalmente, porque referia-me mais a atos e atitudes do que a pessoas (muito mais humilhante, aliás, é chamar alguém de "ninguém", e chamá-lo de "petulante"). Não foi minha intenção menosprezar ninguém, muito pelo contrário - só entrei na discussão porque vi gente menosprezando, de maneira arrogante, o anúncio feito aqui, e não achei isto correto nem justo. RafaAzevedo ^msg 06h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Só os covardes usam as expressões "alguém" ou "algumas destas pessoas". Os valentes usam os nomes conhecidos pelos demais. NH (discussão) 06h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Como eu disse, "alguém" continua sendo um pronome indefinido, que usei para designar pessoas que estão tendo um comportamento lamentável nesta discussão, como você e o Gilnei. Não deixe que a sua ira e o seu descontrole o façam interpretar como covardia o que é pura e simplesmente um desprezo absoluto pelas suas pessoas, a ponto de nem julgar necessário citá-los pelo nome. RafaAzevedo ^msg 22h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E tudo por causa de um site... Mateus RM ^msg 22h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores

Resumo do que "acho" que entendi do consenso até agora:

1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador.
2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente).
3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana.

Há quase um mês postei isso na página do título deste anúncio, mas ninguém respondeu até agora se entendi certo ou não... Gostaria de conclamar mais uma vez a comunidade a participar do que pode vir a ser um grande avanço no controle das ações administrativas... Kleiner ^msg 06h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Lamento. Falou em administrador é uma correria. Está tão calmo sem a maioria deles. NH (discussão) 06h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sim, acho que seria esse o resumo da última proposta apresentada. Mas como nem todos os participantes opinaram nela não sei se será aceita. Vejo como um passo intermediário antes de tentar criar um mandato, então dá pra aprovar esta parte e só se tiver mesmo necessidade voltamos a discutir/votar o mandato. => Rjclaudio ^msg 11h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Como já há um resumo das discussões que levaram à criação da página específica para a tentativa de consenso, compactei todas as discussões "esplanadísticas" que estavam lá. Isso vai facilitar a leitura de quem começar a participar agora da tentativa de consenso atual. Espero que ninguém se importe... Kleiner ^msg 15h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Resumo de toda a discussão e "não tão nova" proposta

Passem lá, espero que o resumo seja útil e a reafirmação da proposta atual ajude a resolvermos logo essa mudança, que foi proposta pela primeira vez em julho de 2008... =) Kleiner ^msg 21h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Como não houve oposição, compactei tudo quanto é discussão que falava da proposta antiga (mandato fixo). Tirei o índice (estava gigante) pra não assustar ninguém. Espero que agora nenhum novo leitor/participante fique desestimulado com o tamanho da discussão... Kleiner ^msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Peço encarecidamente que todos dêem sua opinião, nem que seja um mísero Concordo. Poucos costumam participar, mesmo com chamadas como essas, e depois ficam a reclamar que queremos usar um falso consenso pra impor idéias próprias em nome da comunidade. Desde já ressalto que não vou esperar a vida inteira para que mais gente participe. Vou tentar convidar todos os que já postaram lá um dia... Considero o debate travado lá de alto nível em termos de argumentos, e não vou deixá-lo algo do tipo se perder por conta dessa letargia da comunidade em acolher novas idéias e ao participar de discussões fora da genérica e ineficaz Esplanada... Kleiner ^msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)

2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade Comunico a comunidade de que a partir das 00:00 (UTC) estará aberta a seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM ^msg 17h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Já que o aviso anterior ficou escondido entre pedidos de verificação e desnomeação, comunico novamente a abertura da seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM ^msg 11h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

WP:BPV

Abri uma consulta na Esplanada2 a respeito das Biografias de pessoas vivas:Wikipedia:Esplanada2#Biografia de pessoas vivas (tá, eu sei que tem erro de concordância no título, mas criei errado sem querer mesmo). Aproveito e reitero o convite para que a comunidade veja e teste o novo funcionamento da nova esplanada: tem todas as vantagens dessa aqui, algumas vantagens extra e nenhuma desvatagem. Dbc2004 (discussão) 05h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Portais, por favor.

Estamos planejando uma mudança no estilo dos portais, dos nossos {{Portal}} para os da Wiki-fr, presentes aqui em {{Portal3}}, e assim incentivar no uso dos portais e um melhor agrupamento dos artigos, que acontece na FR. Agora, para isso, estamos precisando de uma ajuda aqui para preenchermos os portais da predef, e todos ficamos felizes. Quem puder ajudar... HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 11h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Criando tentativa de consenso para os "Bons Artigos"

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio ^msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bot em Efemérides da Página Principal

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica#Bot em Efemérides da Página Principal --Bonás 03h46min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ajuda

Meu estado catarinense foi assolado por uma enchente e recebemos a colabaração de todo o país. Agora peço o mesmo para os nossos irmãos nordestisnos. NH (discussão) 22h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ortografia Wikipédica

Atendendo a que a próxima «tentativa de consenso», à semelhança da primeira, está prevista para a época alta das férias de Verão em Portugal, está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.

Relembra-se que o início e fim do debate, à semelhança do anterior, deverá ser anunciado nestes termos:

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 15 de Agosto de 2009 às 23:59 UTC do dia 16 de Setembro de 2009. Por favor, não opine antes do início. Qualquer comentário feito antes do início poderá ser removido. Opiniões registadas após o final do prazo poderão não ser consideradas na conclusão final.

Nota ortográfica: Este anúncio foi revisto para desobedecer às normas do Acordo Ortográfico de 1990.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• Pelo visto o nosso querido Vap continua o mesmo, nunca muda. Ai ai, já até preparei minha pipoca Gustavo Siqueira ^MSG 04h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Seria bom informá-lo que suas subpáginas - parece que ele não edita fora delas - não têm qualquer caráter oficial e essa "tentativa de consenso" furada não cabe naquele local. A ironia barata é dispensável. Daimore ^msg 13h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)

«Ele» responde: Grato pela informação, muito útil para quem não percebe como a Wikipédia funciona.

Para aqueles que ainda não atingiram um alto nível de proficiência como wikipedistas, basta ler o que está escrito:

«está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.»

Mais uma vez, não vale a pena «inventar coisas e de ler o que não está escrito.»

A todos os que lerem que a página se destina a uma «tentativa de consenso», cuja data de início, como se informa acima, só está prevista para 15 de Agosto de 2009, recomenda-se que procurem ajuda profissional, que não se tem qualificações para oferecer.

Para outro tipo de esclarecimentos, contactar o administrador acima, que percebe muito de «carácter oficial», «tentativa de consenso furada», o que «não cabe naquele local» e «ironia barata», mas, claro, só «se for importante...»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h00min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco

Anuncio lançamento de uma proposta de consenso naquela discussão. --CasteloBranco^msg 14h52min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Castelobranco CasteloBranco^msg 07h25min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Agradecimento

Os maiores agradecimentos à promoção que tão gentilmente tem sido feita das páginas:

Usuário:Vapmachado/Adeus Wikipédia.

Efectivamente, desde as primeiras horas do passado dia 10, nunca aquelas páginas tinham sido tão visitadas.

Esta excelente promoção, deve-se, em primeiro lugar à iniciativa do IP 201.95.215.217 a quem já se teve oportunidade de agradecer, logo secundada pela administradora Nice, candidata a Miss Verdade Wiki:pt 2009, a quem também já se agradeceu.

Na impossibilidade de o fazer a todos e cada um, aqui ficam expressos os maiores agradecimentos a todos os que tiveram a gentileza de enviar, por correio electrónico, mensagens de felicitações, encorajamento e apoio incondicional em futuras iniciativas.

Nesta colectânea, podem ser lidas as críticas literárias das páginas, elaboradas pelos distintos wikipedistas:

333	João Sousa, ex-administrador
Al Lemos	JoniFili
Andrevruas	Junius, o Rei da Wiki:pt
Christian	Lijealso, ex-administrador e ex-burocrata
Darwin	Lucas Teles, administrador
Dbc2004	MachoCarioca
Dédi's, administrador	Mizunoryu
Dornicke, o gentleman da Wiki:pt	Nice, administradora
Filipe Ribeiro, administrador	Onjacktallcuca
FlaviaC, aka LiaC	Pietro Roveri
JSSX, ex-administrador	RafaAzevedo
Gustavo Siqueira, ex-administrador	RobeLyra
Hugo Lima	Ruy Pugliesi, administrador
HyperBroad, administrador	tony jeff
Inox	Uxbona
JF	Vanthorn
Jesiel	Yanguas, administrador

As páginas contêm matéria para maiores de 18 anos (o que desde já assegura o acesso de todos os menores) e as críticas falam de coisas proibidas (o que deve assegurar o acesso de todos os adultos que ainda não viram).

Faça já uma cópia para subpáginas suas e receba todas as futuras actualizações ou copie as versões actuais para o seu disco para memória futura.

Não é pirataria. O conteúdo está coberto por aquela licença de que agora não lembra o nome, mas que se resume dizendo que a Wikipédia é da Joana (ou será do Joanus?).

Esta oferta é limitada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Caro vapmachado, usuário, o que seriam "aldultos" e coisas "proíbidas"? Ah, sim, pra não perder a viagem, fica um pedido: abuse menos do espaço público. Para que é este tópico mesmo? Daimore ^msg 03h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Daimore, é só mais um comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Comme d'habitude. FlaviaC 03h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

O Junius tem seu equivalente em Portugal,rsssss... Dbc2004 (discussão) 03h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi nada.. O que é isso? -Jesiel-t 03h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)

É Spam/propaganda lá aos artiguinhos que ele fez sobre a Wikipedia. E por favor, não compares com o Junius, Dbc, pelo menos esse às vezes tem piada e é um editor activo, não é apenas um poço de fel como este. - Darwin ^Alô? 05h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Agora virei parâmetro de comparação com todo mundo não sei bem porque. Mas acho que não deveriam se referir assim a ele. É uma pessoa que talvez precise de orientação. Não me incomodo com as críticas do vapmachado. Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução satisfatória. O meu jogo já foi mesmo para a cucuia, paciência! Abraços, Junius (discussão) 06h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Já percebi que o Vapmachado é uma pessoa que necessita e muito chamar a atenção. Em seu interior é uma pessoa frustrada que precisa gritar para si para aumentar sua autoestima. Alguém psicologicamente abalado que precisa "ser visto". Lamentável que ainda existam pessoas que se julgam superiores a tudo e a todos. São tantos anos vividos e nenhuma maturidade adquirida, meu sobrinho de 5 anos não de propõe a um papel desses.

Atenciosamente

Gustavo F Siqueira

Gustavo Siqueira ^MSG 05h58min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Vinícius Siqueira, você ainda acha que o emo sou eu realmente? kkkkkkkkkkk. Olha um exemplo de comportamento emo da terceira idade kkkkkkkkkkkkkk Gustavo Siqueira ^MSG 06h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos. Saudações, Junius (discussão) 06h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «É uma pessoa que talvez precise de orientação(...) Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução» - "Se um cego guiar outro cego, ambos cairão no barranco." (Mateus 15:14) - Darwin ^Alô? 06h17min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Nem sempre. Toda generalização peca pela sua simplicidade. É óbvia demais, pois não prevê as exceções. E eu, por acaso, enxergo muito bem e penso que o vampachado, melhor ainda! Saudações, Junius (discussão) 06h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

E saiba o Sr. Darwin que um nazista foragido da Alemanha foi encontrado na Argentina e denunciado justamente por um cego. Há quem enxergue melhor do que muito ser vidente. Tive bastante contato vários para me certificar disso. Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo de quem tem problemas visuais. Este é só um lembrete para a próxima discussão que tiver comigo. Precisará se munir de melhores argumentações. Saudações, Junius (discussão) 06h23min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos» kkkkkkkkkkk. Aqui no Mato Grosso do Sul nossos "gatinhos" são inofensivos como este Gustavo Siqueira ^MSG 06h26min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo àqueles que têm problema de visão» - Essa reclamação não é para mim, Junius, é para Ele. Eu apenas cito. :) - Darwin ^Alô? 06h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei, mas são contextos bem diferentes. E o sentido não é literal, como pode parecer. E por acaso, sei enxergar muito bem. Me calço de botas, porque para andar na selva, elas se fazem necessárias. Sobrevivi a despeito de tantas intempéries. E não devo favores a ninguém, não faço parte de panelinhas e não me escoro neste ou naquele para me salvaguardar de absolutamente nada. Saudações, Junius (discussão) 06h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)

In varietate concordia

(Unida na diversidade)

Direitos humanos

Intolerância, Preconceito, Xenofobia, Discriminação, Crime de ódio

Ser diferente - Pensador

Ser Diferente....

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)

....... Ronaldo Gustavo Siqueira ^MSG 22h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Sinceramente, não vejo o porque da eliminação dessas páginas. São simples críticas a comunidade, muitos usuários aqui fazem críticas a comunidade ou possuem críticas para expor. Isso não gera tumulto e de maneira alguma afeta o curso normal da Wikipédia. Não são coisas disruptivas que possam gerar rebeliões ou conflitos entre usuários, são simples críticas formadas por opiniões de vários usuários da comunidade, nada demais. Além disso, se já existe esta página, não há problema em essas duas existirem também. Inox ^msg 16h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)

A bem da verdade, aquilo não é tão inocente assim. A minha frase "escumalha neonazi", por exemplo, refere-se mesmo à escumalha neonazi que faz propaganda de links sobre o "regresso de Hitler" em artigos, e não a outra coisa qualquer. Mas também não vejo razões para que seja apagado, se aquilo desprestigia alguém é o próprio autor das páginas. - Darwin ^Alô? 21h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)

• Sorria, você está sendo flmado! Pietro Roveri (discussão) 22h17min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Vapmachado, onde nessas coletâneas tem meu nome??? Dbc2004 (discussão) 11h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos

Chegamos a uma proposta final em Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Proposta final. Peço que quem tiver algo contra comente. Caso ninguém discordar podemos aplicar a proposta. => Rjclaudio ^msg 12h30min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre direito ao voto de sockpupets.

A votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo) já atingiu metade do tempo de duração previsto. Pra quem ainda não votou, faltam 7 dias. Mateus RM ^msg 15h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Quem não votar - e caso essa proposta seja aprovada - depois não vai poder reclamar que a Wikipédia "liberou geral" para os socks e ninguém fez nada para impedir... - Al Lemos (discussão) 15h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Pouco atento na wiki, às vezes nos escapa. Só vi recentemente. Dado a importância e a polêmica do assunto, acho que poderiam rodar um bot convidando. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Convidando quem ? Todo mundo que é ativo na wiki ? Concordo em avisar quem já participou da discussão, mas só isso. Senão a Esplanada/Anúncios perde a utilidade. Se fizerem isso com todas as votações que tiver em andamento ... para os envolvidos todas as votações são importantes. => Rjclaudio ^msg 16h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Será que há uma certa impaciência na sua mensagem Claudio? Somente rode o bot, e se rodar, quem interessar. Sua idéia inicial já me parece satisfatória: aos que participaram dos debates. Peço que na sua mensagem você inclui um pequeno dizer: "divulgue aos demais". O objetivo de uma comunidade é somar. Cada um fazendo um pouco, todos fazem muito. Seu muito em participar, ou o pouco dos que forem lá votar, faz o todo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

O título deste tópico é um pouco ambíguo. A votação é muito mais que isso, é sobre uma série de castigos a aplicar a usuários culpados de uso ilícito de fantocharia, e apenas uma pergunta é sobre o direito ao voto de fantoches, que não é em si um comportamento ilícito, embora a comunidade possa decidir pelo contrário. - Darwin ^Alô? 16h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Embora essa questão do direito do voto seja indubitavelmente a mais importante da votação; há aquela outra sobre a "retroação" da punição que considero quase folclórica, em virtude dos inflamados pronunciamentos que suscitou, no melhor estilo "plenário do TST". Mas, se a "opção do voto dos socks" não passar, ela perde relevância... - Al Lemos (discussão) 16h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Al Lemos, as outras questões são sobre votação em que fantoche vota ao mesmo tempo que a conta principal, não têm a ver com a primeira pergunta. - Darwin ^Alô? 18h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?Pietro Roveri (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado Pietro! Ultimamente por aqui andam a acontecer coisas do demo! Já revogaram até votação com dezenas de votos através de consensos feitos por meia dúzia na calada da noite. Estou a sentir-me como um espectador do teatro de variedades n'O Mestre e Margarida (se bem que o Woland daqui escreve-se com "w" minúsculo)... ora pois. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: PietroR escreveu: «Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?» - Pelo que percebi, se houver suspeita de que um fantoche de alguém está a votar (como tem sido o caso público e notório do Coriakin, por exemplo) pode ser aberto um pedido de verificação por uso ilícito de fantoche, sem que corra o risco de ser arquivado por falta de motivo. - Darwin ^Alô? 19h48min de 14 de maio de 2009 (UTC)

As regras valem para qualquer sock, anunciado ou descoberto por meio de verificação, que tenha participado em uma mesma votação onde a conta principal também participou. Mateus RM ^msg 20h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Como Darwin? Usando um exemplo fictício, se eu achar q vc é um sock de alguém, e está votando em uma mesma votação que outro (que eu vou achar que é a sua conta principal), vou poder pedir a verificação e ela terá que ser feita já que "não vão poder arquivar por falta de motivo" ?

Tá meio estranho esse seu comentário. Pelo o que entendi não vai mudar em nada o processo de checkuser (justificativa, arquivar por falta de motivo, etc).

=> Rjclaudio ^msg 21h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio, não basta você "achar" que eu sou fantoche de alguém, tem de apresentar um bom motivo para a suspeita. Eu referi o caso do Coriakin precisamente porque, como se pode ver pelo seu pedido de verificação, embora existissem fortes motivos para afirmar que é um fantoche do Tumnus, o pedido foi arquivado por não ter havido comportamento ilícito. Depois do fim desta votação, se se mantiver a actual tendência, se o Coriakin voltar a votar poderá ser aberto um pedido de verificação, pois aí já haverá, além da forte suspeita, comportamento ilícito por parte do fantoche. Também quero frisar que, ao contrário do que parecem pensar alguns dos que votaram, o 1º item sendo votado diz apenas respeito à participação do fantoche em votações, e não à sua participação em debates, discussões e consensos, o que é actualmente permitido e continuará a sê-lo, desde que a conta principal não participe também. - Darwin ^Alô? 03h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)

Vapmachado resmungando na lista de discussão da Wikimedia Foundation

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-May/051920.html
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-May/051888.html
• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-May/051889.html
• ver se tem mais... —o comentário precedente não foi assinado por 201.95.195.22 (discussão • contrib.) Béria Lima ^Msg 03h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Esse exemplo do Vapmachado foi realmente muito infeliz. O dito senhor parece achar que um tetraplégico é um atrasado mental, ou algo parecido. - Darwin ^Alô? 03h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Acho que ele quer ganhar o prêmio esculhambares. --Jack Bauer00 ^msg 11h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ele toma paulada de todos os lados, levou uma resposta bem dada praquele e-mail. E, como de costume, não se digna a responder. Resmungão mesmo. Daimore ^msg 12h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Alguém toma uma solução definitiva sobre isto?? Já cansa ...Vanthorn ^{msg ←} 01h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Rs... eu pensei em uma, mas deixa pra lá... Dornicke (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Vocês adoram dar publicidade a este senhor. Continuem, por favor! Está dando certo. Daqui a pouco ele aparecerá no Guiness Book. Abraços, Junius (discussão) 15h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Eventos Futuros

Faltando cinco dias para o fim, temos votos de apenas sete usuários. Relembro a todos esta votação. Filipe Ribeiro ^Msg 11h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ok, Filipe, já me apresentei por lá. Valeu o aviso. CasteloBranco^msg 05h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Mercosul

Quem se interessa pelo Mercosul e deseja ajudar a expandir um conteúdo de qualidade sobre esse tema tem mais duas opções: foi criado o Portal do Mercosul, com o objetivo de reunir a informação sobre o tema e listar algumas tarefas de conteúdo para quem quiser colaborar; e também foi criado o Projeto Mercosul, este com atuação mais específica na manutenção dos artigos, em ajustes ao Livro de Estilo, padronização, combate a vandalismo, etc. Em conjunto, ambos contribuirão para a melhoria dos artigos a respeito desse tema que é relevante não só para os brasileiros.

Em ambos, os voluntários serão muito bem vindos. CasteloBranco^msg 06h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço ao Manuel de Sousa pelo modelo do Portal de Cabo Verde e ao Leonardomio pelo modelo do Projeto Países da Europa. CasteloBranco^msg 06h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Aviso

Alguns portugueses estão mudando ou mudaram a grafia BR para a grafia PT. Isso não pode. É contra as leis da wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 22h02min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Desfaça tudo, simples. MachoCarioca ^oi 03h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Depois que um português resolveu acabar com o Esculhambares, virou moda quererem apagar todos os vestígios da Wiki-BR. Eu avisei que isso não ia dar certo. Paciência! O espírito da lusofonia foi-se juntamente com o Geosapiens e o Oskulo. Até o Gameiro já anda falando italiano. Sobrou só um alemão que resolveu acabar com o humor da Wiki-br (assim mesmo, minúsculo, é que tá escuro e não estou enxergando direito). Abraços, Junius (discussão) 03h09min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Hahahahahahahah. GoEThe (discussão) 06h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

As leis da Wikipédia? Puxa, não sabia que tínhamos leis aqui. Por outro lado concordo com o MC e o GoEThe. João Sousa ^DC 13h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Discordo Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tempus

Abri um pedido de verificação às contas Tempus D​ C​ E​ F e Leandro LV D​ C​ E​ F (e socks). GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de maio de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV. Tempus (discussão) 19h44min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Tempus, a maioria dos pedidos de check user são bizonhos. Entretanto, fique claro que os checkers não tem nenhum interesse em 'fraudar' um pedido de check nem teriam motivo para isso. Ou é ou não é. E as verificações são impessoais. Realmente muitos tem motivos ridiculos, consistência nenhuma se examinarmos a fundo o pedido para serem feitos mas são feitos assim mesmo. Mas fraudar, ninguém frauda nada aqui, podes ter certeza. Falaste abobrinha aí. Sds MachoCarioca ^oi 19h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Digo fraudar porque não há dados suficientes, no máximo o provedor e a família de IPs. Mas Goethe já conspira contra mim junto com Rafa Azevedo, eles vão fraudar o teste. Tempus (discussão) 20h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pela última vez: modere suas palavras e cuidado com as acusações absurdas. Ninguém tem acesso ao registro de verificação e aos resultados: somente os verificadores. Ruy Pugliesi ^discussão 20h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Já vi fraudarem esse teste antes, usa-se isso como arma na WP. Tempus (discussão) 20h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Mas hem?! Este tipo de acusação leviana só piora as coisas para o seu lado. Espero não ver mais este tipo de difamação aqui. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 21h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

“	Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV.	”
	— Tempus

Não sei pq, mas isso cheira quase a uma confissão. Dbc2004 (discussão) 02h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não há dados porque eu não posso ter um IP em comum e o que mais poderia ser usado contra mim? O mesmo provedor? Há milhares de pessoas em cada provedor. Um PC parecido? Existem milhares de PCs com características iguais. O mesmo sistema operacional? A mesma cidade? Isso cheira mal. Tempus (discussão) 08h04min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Um dos administradores poderia carregar uma imagem da deusa Amaterasu na seção de xintoísmo de Religiões do Oriente? A imagem anterior sumiu do Commons, mas há outras lá. É importante alinhar a imagem à esquerda para manter o padrão do artigo. Tempus (discussão) 13h39min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém tem privilegio editorial, se a pagina está protegida para edição, está para todo mundo. Sds MachoCarioca ^oi 14h10min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Rafa não respeita minhas edições. Tempus (discussão) 15h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Se houver consenso na página de discussão para a inclusão da imagem, não há razão para um administrador não a poder adicionar ao artigo, mesmo a página estando protegida. Mas tem de ser discutido primeiro. GoEThe (discussão) 10h19min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Rafa vai reverter tudo o que eu fizer e depois se fazer de vítima. Custa um admnistrador carregar a imagem que está em falta? Tempus (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Custa algum administrador avisar este moleque "editor" para parar de fazer ataques pessoais em tudo o que é canto da Wikipédia? Aparentemente ele está obcecado por mim, mas a recíproca não é verdadeira, e gostaria de ser esquecido por este tipo de gente. RafaAzevedo ^msg 13h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Olhem quem está falando de obsessão. Tempus (discussão) 17h41min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Consegui carregar a imagem, digam pra essa peste aí de cima ficar longe de mim. Tempus (discussão) 17h52min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Estou achando que você é mesmo o tal de Leandro LV. Junius (discussão) 17h56min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Como a discussão da votação está meio parada, estarei anunciado isso aqui também. Adicionei mais uma evidência complementar. Vejam se agora há algum fundamento com relação a confiabilidade do pedido. Inox ^msg 18h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon

Abri um pedido de verificação às contas Cameleon D​ C​ E​ F e GRS73 D​ C​ E​ F. - Darwin ^Alô? 14h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Movimento literário colaborativo

Anuncio o lançamento de SEXTA POÉTICA, website configurado no MediaWiki. Todos estão convidados a colaborar e deixar fluir "their inner poetic side". O endereço é http://sextapoetica.com.br

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 20h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Bela iniciativa. Parabéns.! Vanthorn ^{msg ←} 23h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Também achei. Mas já que se trata de citações originais, temo não ter habilidade suficiente para participar. --CasteloBranco^msg 17h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso

Devido às últimas discussões abri uma TdC para substituirmos (ou ao menos nos aproximarmos mais) as votações pelo consenso. Peço opinião de todos. => Rjclaudio ^msg 12h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Prorrogação da votação sobre uso de sockpuppets

Em dois pontos da votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), nenhuma opção atingiu a maioria simples, pelo qual foram prorrogadas até o dia 6 de junho. Os pontos a serem votados são os seguintes: Procedimentos a ser seguidos em votações onde um usuário participou com mais de uma conta e Tempo para prescrição. Os pontos onde alguma opção alcançou a maioria simples foram arquivados por enquanto em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/Resultados provisórios para deixar a página de votação apenas para os pontos prorrogados e assim evitar confusões. Mateus RM ^msg 08h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Alteração

Para ficar mais simples para todos que forem votar, eu inverti a questão:

• A página do segundo turno será Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/prorrogação (para qual redireciona a página de arquivo dos votos anteriores que vc tinha criado). Já enquanto a página anterior será conservada com a votação encerrada. Quem for votar, por favor, manifeste-se na página do segundo turno da votação. Além disso, estou removendo as opções derrotadas em primeiro turno. Dbc2004 (discussão) 20h14min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Padronização de caixa de informação

Está em andamento, de minha parte e do editor Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, um esforço de padronização (de nomenclatura, de parâmetros e estética) das caixas de informação dos mais variados assuntos e que atingem milhares de artigos. Foram feitas modificações e fusões de predefinições, em especial a {{Info ginasta}} e {{Info medalhista}}.

Entretanto, as modificações não foram avisadas e discutidas em local mais abrangente do que as páginas de discussão das predefinições e isso gerou reações indignadas - e com total razão - da parte de alguns editores.

Portanto, peço desculpas à comunidade e em particular ao editores Sway 2 D​ C​ E​ F, FilRB D​ C​ E​ F e Rjclaudio D​ C​ E​ F por qualquer inconveniente causado e por não ter avisado explicitamente sobre a modificação.

Reintero ainda que estou providenciando toda a documentação pertinente e que visualizarei todos os artigos atingidos para verificar a adequação e adaptar aqueles nos quais possa ter havido problemas.

Para sanar qualquer efeito colateral ou para sugestão de mudança (uma vez que a questão estética ainda está em aberto) queiram por favor se dirigir às respectivas páginas de discussão das predefinições, ou até mesmo diretamente no próprio código Mediawiki das predefinições.

Obrigado, Fulcanelli ^msg 16h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opinião (2)

Na falta de um lugar melhor para anunciar, faço um pedido de opinião em Discussão:Guam#Boato. O fato é, existe um boato muito popular na internet que afirma que o Guam possui entre sua população defloradores de virgens, sendo esta uma afirmação falsa. Porém, achei interessante incluir essa informação no artigo, justamente para desmentir e deixar claro que isso é mentira, no que venho sendo revertido pelo Darwin [1] e pelo RafaAzevedo [2] [3] [4]. A minha dúvida é pq essa informação não poderia constar lá, já que é uma dúvida muitíssimo comum na internet, uma falsa lenda bastante difundida? Resposta lá. Dbc2004 (discussão) 22h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Porque simplesmente você usou como fonte o Google (não algo achado no Google, o próprio Google). RafaAzevedo ^msg 22h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Votação destaque Avril Lavigne

Por motivo da votação do artigo Avril Lavigne [5] ter tido o seu tempo de votação encurtado em 111m pelo editor do mesmo e proponente Vitor Mazuco, fato sobre o qual os administraodres se omitiram, pra variar, só se preocupam em agir aqui em bloqueios por 'ofensas óbvias e banais', o artigo volta à votação pelo mesmo tempo, que decorrerá entre 13:00 UTC de 23 de maio e 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca ^oi 12h21min de 23 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne#Discussão na Esplanada

Predefinição nova

Oi. Criei a predef para usarmos em substituição à , que na minha opinião fica enooorme no meio do artigo como aqui: (Ctrl-clique)">[6] e que possui layout de predef de manutenção. Essa {{aviso-médico}} é mais discreta, funciona como aquela {{spoilers}} e mantém a linguagem. LiaC^Msg 11h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Vejam a diferença: (Ctrl-clique)">[7]. LiaC^Msg 11h31min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Sem dúvida que melhorou imenso. Mas na minha opinião essa predef só deve ser colocada na secção de ttratamento e/ou na discussão do artigo, tal qual como aquela das biografias de pessoas vivas. - Darwin ^Alô? 04h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A nova predefinição é melhor que a antiga. Gonçalo Veiga (discussão) 06h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ficou ótima, LiaC, por mim está valendo. Seria bom conversar com o Lechat, que está retomando o Wikiprojeto de padronização visual. CasteloBranco^msg 07h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Já avisei ao Lechat e ao Fulcanelli. LiaC^Msg 10h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Seria para ficar assim, mas acho que em alguns lugares acontecem erros de layout.
Atenciosamente, HotWiki^msg 11h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Discordo. Acho que o aviso médico é algo importante demais para nos preocuparmos em diminuir seu impacto visual... Ele não pode ser tratado da mesma forma que as nossas predefinições de aviso comuns... Kleiner ^msg 16h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o aviso proposto pela Flávia. O fato de ser um aviso importante não nos impede de minimizar os danos visuais que seu uso possa causar à fluidez dos artigos, quebrando seções e concentrando a atenção do leitor no que é secundário. O aviso, por importante que seja, deve interferir o mínimo possível no texto, já que somos uma enciclopédia antes de mais nada. Dornicke (discussão) 17h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Deixe-me tentar explicar meu ponoto de vista usando a maiêutica: Para que existe esse aviso? Por que colocamos essa mensagem em uma enciclopédia? Kleiner ^msg 17h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Orientar/advertir os leitores quanto à natureza/uso/credibilidade de determinada informação. Dornicke (discussão) 17h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com você. Mas, sabemos das consequências potencialmente gravíssimas do o uso inadequado de uma informação sobre tratamento médico. Por isso pergunto: por que o aviso médico deve ser mais discreto que os avisos sobre falhas de tradução, de reciclagem, ou de wikificação, que avisam sobre problemas com potencial de dano infinitamente menor? Kleiner ^msg 18h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Discordo em utilizar-mos essa nova predefinição e concordo com o Kleiner. O aviso deve interferir o mínimo possível no texto, porém não pode ser ignorado pelos leitores e deve ser bem vizualizado, não podendo ficar de uma forma discreta como essa. Além disso, essa nova predefinição não utiliza a {{ambox}} como padrão estético, o que não está de acordo com o que foi decidido aqui na Esplanada. Inox ^msg 18h29min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Resposta ao Kleiner: porque os avisos de sem fontes, wikificação, em teoria, são temporários, devem incomodar mesmo e serem retirados o mais rápido possível (nem sempre acontece, é claro). Além disso foram criados para ficar temporariamente e no topo do artigo e não no meio e para sempre como o aviso médico. LiaC^Msg 23h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Discordo com a nova predefinição; Concordo com o Kleiner e com Inox. Os avisos "temporários" citados devem incomodar mesmo, e o aviso médico não? Gente; você não se machuca muito ao perceber a falha de um conteúdo informativo. Você pode morrer se ingerir medicamentos equivocadamente. Não quero ser (já estou sendo) sensacionalista, mas a caixa proposta é realmente bem fácil de ser ignorada. E ninguém lê o Aviso Geral. Não vamos falar devia ter lido artigo tal item tal, está no fim de todas as páginas para alguém que tomou o remédio errado. Vamos? Vinte e Dois ^msg 01h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)

É mais ou menos isso mesmo que o 22 falou: o aviso médico deve ser notado. Ele deve ser discreto apenas até o ponto em que não passe despercebido pelo leitor do artigo. Todo mundo sabe que as pessoas têm mania de usar o Google (e potencialmente a Wikipédia, por tabela) para "saber" se pode se automedicar, em qualquer país do mundo com Internet. Todo mundo sabe que auto medicação é perigosíssima. E todo mundo aqui obviamente sabe que as informações aqui nem sempre são confiáveis. O aviso médico e qaulquer aviso que lide com informações potencialmente letais devem ser tratados de modo diferente. Deixando o lado editor de lado e falando agora como leitor: não podemos ignorar isso! Kleiner ^msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Discussão ou domínio principal

Bom aí temos um grande impasse, pois o Lechat deixou um recado na minha página que faz sentido: Citação: Lechat escreveu: «Quanto à predefinição, considero-a totalmente inadequada para o domínio principal, ela deveria ser usada em páginas de discussões. Essa, em especial, ainda fere o princípio da imparcialidade pois coloca a profissão do médido em destaque frente a outras (sobretudo outras de área da saúde como a odontologia, enfermagem etc, dando a impressão que a Wikipédia tomou lado em ao ato médido). Acho completamente inadequado encher os artigos com aviso-médico, aviso-tóxico, aviso-risco, aviso-bomba, aviso-pornografia, aviso-ofensivo, aviso-spoilers etc. Para isso, já existem os avisos gerais. As predefinições de aviso deveriam servir apenas para marcar artigos com problemas temporários.»

A princípio acho que deveríamos decidir se a predef fica no domínio principal ou se vai apenas para a discussão.

No domínio principal

1. LiaC^Msg 22h49min de 25 de maio de 2009 (UTC) Como somos incapazes de controlar todo o conteúdo e a veracidade do que há na WP, não custa avisar ao leitor que não temos responsabilidade sobre o que ele irá fazer com a informação recebida. O aviso médico, desde que discreto, mal não faz. Prevenir é melhor que remediar.
2. Dornicke (discussão) 22h58min de 25 de maio de 2009 (UTC) Alguns avisos são importantes. Nem por isso temos de transformá-los em semáforos.
3. MachoCarioca ^oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC) E também concordo que todos os avisos colocados por intermedio de tarjas nos artigos, sejam reformulados em suas programações visuais, deixando de ser as verdadeiras trapizongas mal acabadas que são, principalmente as já citadas que cobrem wikificação, estilo e fontes. Não custa nada dar um trato visual na Wikipedia. MachoCarioca ^oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC)
4. Inox ^msg 23h07min de 25 de maio de 2009 (UTC) (comento abaixo)
5. Kleiner ^msg 01h33min de 26 de maio de 2009 (UTC) - O aviso médico na página de discussão de um artigo tem valor nulo. Os avisos gerais são tão ignorados que aposto que metade do povo aqui nunca se preocupou em lê-los por completo...
6. Marote ^discussão 22h05min de 26 de maio de 2009 (UTC) No domínio fica mais visível aos leitores.
7. Vinte e Dois ^msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Com o Kleiner. Se a(s) "consulta(s)" crescer(em), têm de virar votação(ões)...

Só na discussão

---

Lia, apesar de isso já ter acontecido várias vezes, votações são proibidas na Esplanada, mesmo assim irei votar apenas para estabelecer um consenso sobre isso. Porém, a questão não é se a predefinição deve ficar no artigo ou na discussão dele. A predefinição deve ficar no artigo, disso não se tem a menor dúvida, já que é uma predefinição feita para seções e sub-seções, não para páginas inteiras. A questão é que a nova versão da predefinição feita por você fica discreta e fácil de ser ignorada por um leitor, além de que ela não usa o padrão estético da predefinição {{ambox}}, conforme foi decidido há um tempo atrás na Esplanada/propostas. Inox ^msg 23h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)

É, isso não é votação, apenas uma consulta, mas se houver um consenso tranquilo sobre o fato, implemente-se .... MachoCarioca ^oi 23h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Inox, não sabia da proibição. Sorry. Eu só mudei o layout mesmo, mas como o Lechat levantou a lebre achei pertinente que a comunidade decidisse sobre o assunto. Devo retirar? Faço apenas uma consulta, sem chamar de votação? LiaC^Msg 23h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu não usei a ambox porque, além de ser muito grande e chamativa demais, o layout é de predef de manutenção, ou seja, não deve ficar no artigo para sempre, ao contrário do aviso médico que criei, que em nada lembra uma predef de manutenção. É isso. LiaC^Msg 23h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ok. Quanto a votação: tudo bem, não precisa retirar. É proibido, mas muitos o fazem, por isso não vejo problema, apenas estava alertando. Como já foram dados votos, deixe a votação prosseguir. Digamos que não é uma votação, e sim uma pequena busca de consenso, ok. Inox ^msg 23h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Predef antiga ou a nova?

Nova, menor (layout diferente aos das predefs de manutenção)

1. LiaC^Msg 01h18min de 26 de maio de 2009 (UTC) A mãe sempre acha o filho lindo...
2. Dornicke (discussão) 14h16min de 26 de maio de 2009 (UTC) Adequada, bastante visível e mais integrada à página.
3. MachoCarioca ^oi 19h11min de 26 de maio de 2009 (UTC) Não só a nova, mas sugiro uma reformulação de todas, como já colocado acima. Inclusive até sugiro que a Flavitcha trabalhe nisso, para apreciação.

Manter a atual (layout igual aos das predefs de manutenção)

1. Kleiner ^msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC) A nova está discreta demais, o que a faz perder seu objetivo original (esta é apenas minha opinião)...
2. Inox ^msg 18h23min de 26 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o Kleiner.
3. Vinte e Dois ^msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Comentários acima e abaixo; com o Kleiner.

Comentários

Prefiro não "votar" em nenhuma das opções acima, mas vou colocar algumas questões sobre esse assunto, para as quais não tenho as respostas:

• Juízos de valor: A Wikipedia deve fazer juízos de valor sobre o que é perigoso ou não é? Se sim, deve colocar avisos de perigo em cada uma dessas secções que, na sua moralidade, achar que são "perigosas" (não apenas avisos médicos, mas informações sobre venenos, bombas, imagens porno, etc. como referido pelo Lechat)?
• Responsabilidade: Cabe à Wikipédia a responsabilidade de encaminhar pessoas para profissionais de saúde?
• Perigo: Se as informações são assim tão perigosas ao ponto de se querer colocar esses avisos enormes, porque é que são mantidas? Se são feitos juízos de valor sobre o perigo da informação, porque não se leva esse juízo até ao fim e não se acaba de uma vez com a secção "tratamento" em assuntos médicos?
• Impacto sobre o leitor: O aviso, como está feito, não diz nada sobre a validade da informação, apenas que "a Wikipédia não é um consultório médico, consulte um especialista de saúde". Este tipo de avisos aparece muito (embora bem mais discreto) em fontes que têm alguma fiabilidade sobre o assunto, como panfletos de medicamentos, enciclopédias de saúde, artigos gerais sobre saúde em revistas, etc. Eu pessoalmente faço uma certa associação desse aviso à informação relativamente fiável dessas fontes, algo do género "A leitura deste folheto não dispensa a consulta do seu médico ou especialista". Não se estará aqui a dar a impressão oposta àquela que se pretende dar?
• Luta de classes: O Lechat tem razão quando diz que o texto actual do aviso favorece a classe médica. Trabalhei quatro anos diariamente com médicos, enfermeiros, psicólogos, dentistas, sociólogos e todas as profissões que rodeiam a área da saúde, e sei bem o que isso significa. Há certos tratamentos que hoje em dia são da responsabilidade da enfermagem, por exemplo. O aviso sobre "consultório médico" pode ser adequado a alguns casos, mas é desadequado para o geral. Deve ser feito um para cada classe, então? E como saber o que cobre cada qual, quando muitas das vezes nem os próprios profissionais de saúde sabem?

Agora a minha opinião pessoal sobre o assunto:

• Estas secções de "tratamentos" já nem deviam ser permitidas actualmente pela regra "A Wikipédia não é um guia ou manual", pelo que deviam ser formalmente banidas desta enciclopédia. Não há modo de se assegurar permanentemente a sua fiabilidade, e o seu uso constitui um perigo real, como foi apontado acima pelo Inox, o Kleiner e o 22. Mesmo quando as informações estão fundamentadas em fontes fiáveis, nada é garantido. Muitas vezes há tantas teorias de tratamentos para uma dada condição, entre a classe médica, por exemplo, como quanto sambistas já desfilaram no Carnaval do Rio. E, além disso, o que hoje pode ser tido como um tratamento aparentemente seguro, amanhã pode ser descoberto que tem consequências fatais. A isto somam-se todos os tratamentos alternativos, como a homeopatia e a acupunctura, e a parafernália de tratamentos ainda mais alternativos: mezinhas, candomblés, endireitas, etc. Por isso, se for para fazer juízos de valor sobre o que vale e não vale como tratamento, e juízos de valor sobre o que é perigoso e não é com a colocação desses avisos nas secções do artigo, então o melhor é levar a coisa até ao fim e acabar de uma vez com as ditas secções, o que aliás, como já disse, é embasado pelas regras actuais. Se "a Wikipédia não é um consultório médico" (nem guia, nem manual, nem lista telefónica), então porque raio se tem permitido a existência dessas secções absurdas?

- Darwin ^Alô? 02h05min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho minhas próprias respostas (apenas opiniões, não prentendem ter nenhum caráter de irrefutabilidade): A Wikipedia deve (...) ou não é? Isso vai depender da interpretação dada à expressão "fazer juízo de valor"... Se sim, deve (...) referido pelo Lechat)? Deve, e se não existem, deveriam existir, sem dúvida! Cabe à Wikipédia (...) profissionais de saúde? Cabe encaminharmos a especialistas da área. Se as informações (...) que são mantidas? Porque agregam conhecimento didático. Se são feitos (...) em assuntos médicos? É uma possibilidade. O aviso, como (...) se pretende dar? Talvez. Mas isso é fácil de resolver: basta explicitar o problema no próprio aviso. O Lechat tem (...) cada classe, então? Talvez sim. E como saber (...) de saúde sabem? Boa pergunta... huaehuehuahaueah Kleiner ^msg 02h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Kleiner: "Porque agregam conhecimento didático." - "Tecla X - Disparar energia estelar; Tecla W - Usar sabre de luz; Espaço - Ataque psíquico" também tem algum valor didáctico, para quem procura saber quais são as teclas do jogo. ;) Bem, de qualquer modo dei a minha opinião, embora tenha que reconhecer que eu próprio pelo menos uma vez já encontrei na wikipédia informação útil sobre um tratamento, ainda nem era utilizador daqui. Claro que devia ter ido a um consultório médico, mas 50 euros (agora até são mais) custam a dar. ;) - Darwin ^Alô? 02h48min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Acho que não deveria ter usado o termo "conhecimento didático". Mesmo agora, não sei explicar bem minha opinião sobre o tipo de informação que deve constar na Wikipédia, mas vou tentar: As teclas não devem constar porque é apenas uma configuração de um jogo, não é algo que vá lhe ajudar a entender o assunto (como informações sobre um personagem, por exemplo). Mas se, por exemplo, houver algo do tipo: "o jogo é controlado por quatro botões, que têm a função de fazer isso, isso, aquilo, e aquilo outro. Segundo pesquisas, as teclas X Y Z e A são as mais usadas no console xxxx para tais funções (refs e mais refs)...", eu concordo sem pensar duas vezes que permaneça na Wiki. (Fugi um pouco do assunto, mas é mais ou menos isso que penso...) Kleiner ^msg 03h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que percebi a ideia geral, e até que concordo. Se a secção der uma visão genérica sobre os tratamentos, ainda vá que não vá, mas no mínimo, então, devia ser obrigatória a citação das fontes (como nas biografias de pessoas vivas) e a colocação de um aviso com um texto um pouco diferente do actual, de algum modo tentando despertar o sentido crítico do leitor em relação ao que está a ler. Aqui não há margem para a boa fé. - Darwin ^Alô? 04h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Bom se você ganha em euro até que tá barato. Aqui em São Paulo são uns 150 a 200 reais. E para quem não tem grana têm as filonas gigantescas do nosso excelente serviço público de saúde.

Eu não sei. Medicina não é o mesmo que botânica, arquitetura, direito, etc. Dizer a alguém "leia este livro" não é o mesmo que dizer "tome este medicamento". Eu acho que não custa prevenir. LiaC^Msg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Na minha opinião, a nomeação de medicamentos específicos devia ser totalmente proibida, excepto em casos excepcionais (como o do presente surto de gripe suína). Uma coisa é dizer que uma dor de cabeça pode ser atenuada com medicamentos à base de paracetamol, outra é referir especificamente o en:Panadol.- Darwin ^Alô? 03h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com os dois... Kleiner ^msg 03h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Proponho que se mova esta discussão (e toda a secção "predefinição nova") para a discussão da pré-definição em questão para aliviar a Esplanada, deixando aqui nos Avisos um aviso formal de que esta discussão está a decorrer, para quem quiser participar. O que acham? - Darwin ^Alô? 04h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Estas predefinições tem o texto voltado para médicos, esta parte deve ser removida. Dentistas, enfermeiros, veterinários, farmacêuticos (estes prestam assistência farmacêutica), e não somente os médicos orientam os pacientes/pessoas, com relação ao seu tratamento, diagnóstico ou utilização do medicamento.

Nunca concordei muito com estas predefinições, uma vez que outros artigos como o Lechautjane disse também oferecem risco aos usuários (insetos, bombas, ruas movimentadas, armas, leis, etc). É algo do tipo a Wikipedia aconselha que não tem caráter de aconselhamento. Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não? Mas vá lá, como o brasileiro (já que é quem mais gosta de fazer isso) é meio metido a entendido, ou por hora, nem sempre tem recursos para procurar um profissional de saúde, inclui alguns avisos algum tempo atrás no rodapé do Portal:Farmácia e o Wikipedia:Aviso médico (falando nisso vou mudar o nome disto: alguém sugere algum?) na infobox {{Info/Droga}}. E ainda existem os do rodapé das páginas da Wiki. Como parece ser consenso, se o aviso não for gigante, como um luminoso de propaganda, por mim, não ligo, desde que sejam definidas os outros riscos e criadas as predefinições para todos. Afinal, é arriscado também você copiar e colar um artigo para um trabalho e tirar zero.

Em relação aos medicamentos os mais perigosos, ao menos no Brasil, tem venda controlada através do software do Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe), e através das cores das receitas, os de venda livre (OTC's) a maioria nos testes de dose letal, DL50, etc, são calculados para terem uma alta tolerância ou vão até um grau de não possuirem mais ação terapêutica, algo que não retira destes a possibilidade de causarem danos se usados associados, condição de saúde adversa ou para algo que não foram feitos. Todavia, os medicamentos são vendidos e possuem uma bula (que passará a ser duas no Brasil - uma técnica e outra ao paciente), dizendo tudo que o paciente pode não pode. Alguns de muito alto risco como a isotretinoína tem uma tarja com uma mulher grávida, cortada ao meio por vermelho. Até os medicamentos fracionados, devem ser fornecidos com uma receita. A forma de usar também é perigosa, e poderá alterar seu resultado: exemplo muitas pessoas cortam os comprimido medicamento em partes, ou amassam, algo que pode alterar sua absorção.

Retirar informações sobre tratamento, é no mínimo deixar de fazer o melhor, para se obter uma enciclopédia completa. O tratamento não é um manual de como fazer, mas o conhecimento de que existe como parte da ciência e da história, a Wiki não deve mandar fazer, mas sim informar. Qualquer livro de patologia tem seção de tratamento e isto é muito importante. Se existem duas versões para tal, coloque-se as duas no artigo. Autores diferentes, divergem em muitas questões da área médica. Se hoje o que era, amanhã não é mais, aqui é uma enciclopédia on-line, atualizamos. Homeopatia e acupuntura são reconhecidas no Brasil pelo Conselho Federal de Medicina.

Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições: Aqui, aqui, depois ela manteu-se em votação, no sentido de ser utilizada em outros locais que não o domínio principal. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Livros escritos para estudantes/profissionais da área de saúde ou para leigos?

Citação: André escreveu: «Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe)» Eu retirei meu voto depois que colocaram algo minimamente útil e recebi uma explicação minimamente adequada... =PPP

Citação: André escreveu: «Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições» Existiu tentativa de consenso, a julgar pelos links passados...

Percebo que é muito repetido o argumento: "se fizer pra um artigo, tem que fazer pra todos". Esse é um argumento falacioso, chamado inversão do acidente. De qualquer forma, um aviso similar também deve ser deixado em artigos que falem de formas de fabricação caseira de produtos inflamáveis e/ou explosivos, por exemplo. Se um artigo falar sobre técnicas de plantar maconha no jardim, faz-se o mesmo. Se um artigo falar sobre o uso doméstico de venenos, mesmíssima coisa! O fato de nos dar mais trabalho nunca poderia ser razão para não ser feito! Esse tipo de argumento deveria ser evitado aqui...

Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas (obviamente com as devidas referências)...

Bem, não vou mais discutir isso, afinal, eu pouco edito e pouco leio artigos com tratamentos médicos e coisas similares, por isso não posso me aprofundar no assunto... Quem trabalha na área tem mais propriedade que eu pra dizer o que é melhor ou pior para o leitor da Wikipédia... Só espero que nunca haja uma consequência ruim por conta disso... Kleiner ^msg 06h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo com todo mundo um pouco. Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Também nunca vi um livro ou enciclopédia onde não é difícil encontrar no meio do texto: Luis é otário ou medicamento venenoso (em vez de intravenoso...). Aqui qualquer um edita, não é preciso ser da área e não temos controle sobre as edições. Até tentamos, mas não dá. Não dá para comparar com as outras enciclopédias. LiaC^Msg 10h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Usem o parâmetro uso=seção na ambox. Ela fica padronizada, mas não atrapalha (muito) o layout. Eu ia fazer o mesmo com a {{spoiler}}, mas ainda nem consultei para ver se aprovariam uma predefinição assim:

E ela encaixaria com outras predefinições de seção.
Atenciosamente, HotWiki^msg 10h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner disse: Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas

Na anglófona há um artigo sobre métodos de suicídio e até uma lista de locais de suicídio. Ambas sem qualquer aviso, por sinal. Apenas aqueles de ordem editorial. Dornicke (discussão) 14h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Mas em que o aviso médico tem a ver com suicídio? Não possui nenhum aviso porque a advertência para não se fazer isso é o próprio bom senso da pessoa. No caso de tratamento de doenças, muitos leitores podem achar que a Wikipédia por conter grande quantidade de informações sobre diferentes assuntos, pode também informar-lhes a cura ou o tratamento de doenças sem qualquer complicação, sendo que nem somos especialistas em medicina. É aí que mora o problema, por isso que esse tipo de aviso não deve ficar discreto desse jeito e não pode ser ignorado. Inox ^msg 19h41min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Falha minha, Inox. Falei do suicídio porque Darwin levantou a dúvida sobre a permanência ou não das seções de tratamento, que podem representar um risco para o leitor imprudente. Uma lista de técnicas eficazes de suicídio poderia representar um risco semelhante, e fiquei a imaginar as discussões se algo assim, muito mais polêmico, fosse criado aqui. Mas reconheço que fugi do assunto inicial. Peço desculpas aos colegas... Kleiner ^msg 18h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo com a necessidade de aviso. Acho que, em determinados contextos sócio-culturais (Brasil, especificamente, com suas dezenas de milhões de analfabetos funcionais, clínicas absurdamente caras e um péssimo sistema público de saúde), um projeto como o nosso (que frequentemente tem artigos como hipertensão arterial e leptospirose entre os primeiros resultados em uma busca no Google) é até provável que um considerável número de usuários faça mal uso daquelas informações. Por isso considero que um aviso nessa área é válido.

Daí a defender que o aviso em si é o item de maior relevo no conteúdo e que por conta dos possíveis problemas ele não deve ser discreto... acho que é uma tremenda inversão de propósitos. O propósito aqui é disponibilizar informação, não fazer campanhas de conscientização. O estilo e a estrutura dos artigos devem ser adequados a uma enciclopédia. E toda enciclopédia tem um partido estético que deve ser coerente. A informação é o principal e a estética e a estrutura (em quaisquer enciclopédias, virtuais ou escritas) tão importante quanto. O aviso é secundário, pois foge do escopo. Deve ser interferir o mínimo possível naquilo que é nossa área: a informação propriamente dita. Dornicke (discussão) 20h39min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu gosto da predefinição {{spoiler}} como ela é hoje justamente por ser discreta e ter um layout diferente das predefs de manutenção. Acho que deve permanecer como está. LiaC^Msg 22h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

1) Concordo com o Dornicke, com o Kleiner e com a Lia. As seções de tratamento são importantes para a enciclopédia; seria estranho ler um tratado sobre as doenças causadas pela Escherichia coli sem saber como são combatidas. Ficaria incompleto. Quanto ao negócio da citação de fontes e das referências a nomes comerciais de remédios, Concordo com o Darwin.

2) Mover ou não mover? Tá ficando grande.

3) Por favor; a discussão sobre a predefinição {{spoiler}} foge do assunto. Se continuar, criem outro tópico. Vinte e Dois ^msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação - Corneteiro

Anuncio a abertura de Corneteiro, conta a ser verificada com as demais contas de Leandro LV D​ C​ E​ F​ B/Tempus D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 10h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mudança no processo de CheckUser

Lancei um possível novo tópico a ser discutido. Mais uma vez conclamo a comunidade a participar em uma discussão que pode trazer mundaças impactantes (para melhor ou pior, depende apenas de nossa própria participação lá) para a Wikipédia em português. Não vamos deixar uma discussão tão educada e organizada morrer por falta de participação. Kleiner ^msg 16h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Dedicatória

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Vapmachado GoEThe (discussão) 09h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)

LiaC^Msg 10h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nova bugiganga

Não sei se aqui tem algo parecido, mas, de qualquer jeito, anuncio essa bugiganga trazida de nl:Sjabloon:Taalaanduiding, mas para alguns casos e questões de padronização. Venho consultar se, ao mesmo estilo da Wiki-nl, poderiamos utilizá-las para links de idiomas, como {{en}}, {{es}} ou {{de}}, e, caso não entendam nossa língua, terão uma oportunidade ao passar o mouse nessas letrinhas pontilhadas e bastante chamativas. Tudo para o bom uso da {{link info}}. Que tal?
Obrigado, HotWiki^msg 21h38min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Olá HotWikiBR. Nós já temos a {{Tooltip}} que funciona igualzinho: essa bugiganga. Abraços Mwaldeck ^msg 02h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)

• Ahahaha... Nunca tinha visto. Obrigado pelo aviso! HotWiki^msg 02h38min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o título do artigo Myanmar

Senhores,

Após quase um ano de debates exaustivos sobre o assunto, resolvi abrir uma já muito adiada votação sobre o título do artigo Myanmar. Os motivos estão na respectiva página de discussão. Gabbhh^hein? 22h00min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Correção: estará aberta a partir do dia 28. Gabbhh^hein? 22h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Me pronunciei aqui. Obrigado. HyperBroad^Olá! 23h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Conforme pedidos, a abertura da votação foi adiada para 1 de junho de 2009, de maneira a habilitar os colegas que o desejem a apresentar argumentos em favor (ou contra) as diferentes grafias para o artigo em tela. Gabbhh^hein? 19h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Essa votação é abusiva

Conforme afirmei aqui essa votação é abusiva e deve ser arquivada, visto que já existe uma votação aberta sobre o tema. Essa série de tentativas de alteração de nomenclatura não consensuais só demonstra a intolerância de certos editores (sempre o mesmo grupo, os mesmos editores) com as diferenças existentes no português que apenas tornam nosso idioma rico. Isso tem que parar. JSSX ^uai 14h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Abusivo é alguém entrar na Wikipédia e não editar um artigo sequer. Abusivo é usar este projeto apenas para participar de discussões alheias, provocando e "denunciando" todos de quem se discorda. Vá ser um editor, FX. RafaAzevedo ^msg 15h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

É... não merece resposta. JSSX ^uai 15h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Chamada para tentativa de consenso em Embiás

Peço à comunidade que dê a sua opinião na tentativa de consenso que corre em Embiás com vista a decidir o título com o qual o artigo deve ficar, e pôr fim a uma guerra que já dura há quase um ano. Os principais argumentos estão expostos no início da discussão, que está a decorrer até ao momento em moldes (minimamente) civilizados. Obrigado, - Darwin ^Alô? 00h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

• Anuncio que surgiram novos dados sobre a questão que talvez permitam a obtenção de um consenso nesta questão e evitar a votação sobre o assunto. Convido a comunidade a apreciar o assunto em: Discussão: Mbiás/Arquivo/4. - Darwin ^Alô? 09h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)
  • Caso resolvido, obrigado a todos. - Darwin ^Alô? 20h53min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Votações/Mundiais de Clubes

Votação sobre separação dos artigos Mundial de Clubes da FIFA e Taça Intercontinental. Obrigado, Rbrandao ^{Fala aê?} 20h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Movido para Discussão:Campeonato Mundial de Clubes/ConsultaDesmembramento, o local apropriado. MachoCarioca ^oi 07h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre a designação do artigo embiás

Anuncio que está a ser preparada a votação para escolher a designação a ser dada ao artigo embiás em Wikipedia:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá. Não havendo objecções, as 3 opções apresentadas serão votadas a partir de 1 de junho de 2009. - Darwin ^Alô? 03h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Esta votação está fora de ordem. As votaçoes oficiais da Wikipedia são feitas com relações a suas politicas e sobre mudanças que afetam ela como um todo ou parte dela. Não existe votação geral para se definir algo sobre apenas um artigo especifico. Isso deve ser feito na propria discussão do artigo. Isto não é uma votaçao da Wikipedia, mas uma votação secundária, relativa a um simples item, que não afeta o resto do projeto, nem outros artigos. Será que ninguém foi capaz de dizer isso ao Darwin, o 'novato ousado'? (Até por sê-lo, desconhece isso, mas podia tr consultado os arquivos) MachoCarioca ^oi 04h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, favor ver como se chegou a uma decisão sobre termos a serem usados no verbete Jair Bolsonaro. [8] Assuntos relativos a um artigo determinado, vota-se na propria discussão dele apenas, não tem nada aver com votação geral da Wikipedia, reservada a topicos que afetem a cuomunidade como um todo e não apenas um misero verbete. Solicito que passe a tal votação para lá, ou numa pagina especifica de discussão e votação dele, como feito, no exemplo. Sds MachoCarioca ^oi 04h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Ok, vou mover para uma subpágina da discussão, realmente não sabia disso. Mas fica a notícia nos eventos actuais, não? De qualquer maneira estão dois anúncios a votações semelhantes a esta acima deste, e ninguém disse nada sobre o assunto. Tens a certeza que isso é mesmo regra? - Darwin ^Alô? 04h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tenho, mas o anuncio da votação pode ficar aqui mesmo, para dar maior visibilidade a ela. Só que como é uma votação especifica a um artigo, deve ficar no local especifico a ela. É só mudar de lugar. Sds MachoCarioca ^oi 04h25min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Vou mover para o domínio "votações" então, à semelhança das votações acima. - Darwin ^Alô? 04h32min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Feito - Darwin ^Alô? 04h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi a 'semelhança' que encontrou entre o dominio da votação acima e essa para a qual moveu a atual.... MachoCarioca ^oi 05h54min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Movi para Wikipedia:Discussão:Embiás/Votação sobre titulo. MachoCarioca ^oi 06h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• É nesse domínio que estão as votações acima que são semelhantes a esta, por isso não entendi a objecção. E não achei nada correcto fazeres essa segunda movimentação, criando uma série de redirects quebrados que nem te preocupaste em corrigir, movendo para um título absurdo (Wikipedia:Discussão:) e ainda por cima com um erro ortográfico. - Darwin ^Alô? 06h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Deixo aqui o meu agradecimento ao MC, por me ter feito perder uma série de tempo corrigindo duplos redireccionamentos e links quebrados por todo o lado simplesmente porque resolveu implicar com o sítio onde estava esta votação, que era o mesmo, aliás, onde estão as duas acima que lhe são idênticas, e mover para um título completamente absurdo por sua auto-recreação, deixando um rasto de links quebrados que nem teve a decência de consertar. É mesmo ter falta do que fazer, ficar assim atrapalhando por coisa nenhuma o que os outros fazem. E já agora, esse link não fala de "decisão" nenhuma, isto tudo está-me a parecer nada mais que (mais) um capricho fútil do MC. - Darwin ^Alô? 07h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Talvez não tenha notado, mas as tais' votações ' acima estao sendo criticadas por terem sido criadas a socapa e nas coxas e estão em dominio errado também. E moveu essa aqui pra titulo errado também, eu falei pra vc olhar o arquivo das votações, e ver que apenas votações de politicas ficam no dominio Votação, mas ignorou. A unica coisa que olhou foi uma votaçao mal feita como a acima. Moveu de onde coloquei e continuou colocando em dominio errado. E ainda me fez perder tempo em move-la e vir aqui ter que mandar outra msg sobre a mesma coisa.  :-) MachoCarioca ^oi 07h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Inacreditável, o MC faz uma lambança dessas, movendo página para um domínio inexistente (Wikipedia:Discussão??), não conserta nenhum redirect, e ainda vem aqui expressar sua indignação! Demorei um bom tempo até entender o que tinha acontecido, no meio da confusão de redirects duplos que ficou... RafaAzevedo ^msg 07h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mais inacreditavel ainda foi vc retirar dois itens dessa tal votação aí referenciados por fontes, dizendo ser POV. É a primeira vez na Wiki que vejo assertiva referenciada ser POV. Acha que o AltCtrlDel vai deixar barato? O que vc vai conseguir ali é uma guerra de reversão, teu esporte favorito. Inclusive já faz sabendo o que vai acontecer porque não se importa. Vc nao coloca uma argumentaçlão na discussão sobre algo que não concorda, simplesmente retira, dando a justificativa que quiser. Até pra se conseguir elaborar o simples enunciado desta votaçõe dessa embiás vai ser uma Africa hehehe MachoCarioca ^oi 07h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não tendo como justificar sua lambança, ele muda de assunto. Não é capaz nem de admitir um mísero erro, quanto mais uma burrada dessa, esse é o MC que todos conhecemos. RafaAzevedo ^msg 07h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

hehehe....captei...o...'mudando de assunto'... MachoCarioca ^oi 07h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora que o Leonardo Stabile moveu de novo a tal votação para o titulo 'absurdo' que eu tinha criado - segundo o Darwin, que não aceita o que lhe dizem, tem que ser ao jeito dele, apesar do pouco tempo de casa e não ter ido olhar os arquivos, como pedi - e uma 'lambança' segundo o Rafa, aquele que entende de tudo aqui e dá palpite em qualquer coisa que veja pela frente, como visto acima, geralmente dizendo alguma estupidez ao proximo, como todos conhecemos - ou seja Wikipedia Discussão:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá talvez alguns comecem a entender um pouco as coisas por aqui e quem não admite nada do que faz por ai... MachoCarioca ^oi 08h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tem juízo, MC, se achas que eu vou "olhar os arquivos" desde 2003 ou 2004 para tentar encontrar uma coisa que dizes que existe e nem tu próprio sabes onde está. És tu que dizes que essa decisão existe, o ónus da prova está do teu lado. Boa sorte na pesquisa. - Darwin ^Alô? 09h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Pode usar a palavra que quiser para descrever quem chega numa discussão da qual nem participava e, sem que lhe tenha sido pedido qualquer ajuda, a movimenta para o domínio inexistente WIKIPEDIA:DISCUSSÃO... eu fico com 'lambança' mesmo. Mas o pior está longe de ser isto, se fosse só o erro tudo bem; o pior é nem ter a humildade de dizer que errou, ou sequer se prestar a corrigir os redirects, e ainda vir aqui reclamar dos outros. RafaAzevedo ^msg 08h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Pois é ,a lambança foi mantida pelo Stabile. MachoCarioca ^oi 08h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Ele até agora não notou a diferença do que o Stabile fez e do que ele fez... Incrível. RafaAzevedo ^msg 08h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Sim, se por "lambança" ele entende limpar (a) quatro redirecionamentos duplos, (b) uma discussão movida para o domínio principal ("Embiás/Votação sobre título") e (c) o domínio inexistente "Wikipedia:Discussão" que se resolveu criar (como bem apontado), sim é essa mesma. Incrível². --Leonardo Stabile ^msg 08h50min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Em tempo: votação indevida é votação anulada; a página da votação pode ser eliminada e a discussão movida novamente para seu local original. Não entro no mérito da discussão, só peço que, por favor, não se mova papo wikipedista para o domínio principal e nem que se crie domínios ao acaso. --Leonardo Stabile ^msg 09h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora é a vez das predefs. de discussão

Bom, após o lançamento e modificação das predefinições {{ambox}}, a predefinição {{tmbox}}, para páginas de discussão, está em funcionamento. Caso queiram me ajudar a passar as predefinições para esse padrão (sem padrão não tem jeito!), seja muito bem-vindo! Estou apenas terminando a tradução da documentação, mas o mecanismo dela é muito parecido com o da ambox.
Obrigado pela atenção, HotWiki^msg 12h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Discussão consenso X votação

Convido todos a participarem dessa discussão, tendo em vista que ela está se tornando cada vez mais complexa. =>HJS^Mensagens 13h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Este é um assunto muito vasto, e eu ainda nem percebi bem qual é a proposta ou propostas que estão na mesa. Penso que seria útil dividir esse assunto por partes em discussões diferentes, se fosse possível. - Darwin ^Alô? 13h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Trata-se de uma discussão sem foco definido e que, provavelmente, jamais chegará a qualquer decisão concreta. - Al Lemos (discussão) 16h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Por uma vez, Concordo com o Al Lemos. - Darwin ^Alô? 16h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Esse eterno duelo "consenso X votação" é pura perda de tempo. Já fui ferrenho defensor da votação, mas agindo racionalmente, percebi que algumas decisões (não todas) podem sim ser definidas por consenso e que ambos os sistemas podem vigorar na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 19h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Estou plenamente convencido de que o consenso deve ser buscado em primeiro lugar, inclusive naqueles casos omissos e complicados de EADs e PEs. Não havendo uma possibilidade razoável das partes chegarem a um acordo, então vai-se para a votação. O problema da discussão em pauta é o que seus proponentes defendem nas entrelinhas: o voto qualificado (uma intelligentsia consensa em nome dos demais editores). - Al Lemos (discussão) 19h14min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Al Lemos, só concordo com o voto qualificado em casos onde não houve procura de consenso, quando a questão é uma decisão de gosto pessoal, necessária por falta de consenso sobre o assunto - como, aliás, deviam ser todas as votações - também acho absurdo que sejam obrigatórias as justificações. - Darwin ^Alô? 19h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Consenso? É a palavra mais idiota que já vi. Significa aprovação por maioria de votos ou proposição sem argumentação contrária. O resto é diarréia mental. Haja. NH (discussão) 22h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos

O texto final para a criação dos Artigos Bons está pronto. Peço que mais usuários leiam e opinem para mudarmos o que for necessário antes de colocar em prática. => Rjclaudio ^msg 16h54min de 29 de maio de 2009 (UTC)

De interesse de lusófonos de Portugal

WIKIMANIA 2010

Caros colegas, em conversa com a organização da wikimania 2010 nesta página, o voluntário de Gdansk sugeriu que possa ter espaço para as tais "Bof sessions". Gostaria localizar pessoas interessadas em planejar tais sessões, de modo que tenhamos por certo que elas acontecerão e possamos inclusive solicitar apoio deles para cobrir os custos.

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 18h45min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Nevinho, me desculpe mas ainda não entendi bem esse projeto. Como funcionam essas seções? E que custos seriam esses? CasteloBranco^msg 00h01min de 31 de maio de 2009 (UTC)

IPs partilhados e canal de desbloqueio

Peço a atenção da comunidade e participação neste tópico. Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 19h15min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes

Anuncio que as 00:00h estara aberta a tentativa de consenso sobre a proposta de desmembramento do artigo Mundial de Clubes. Essencial ler a página principal da tentativa de consesno para entender o caso. Mateus RM ^msg 20h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Filtro de abuso

Primeiro, é bom explicar pra quem está "por fora" do assunto: O filtro de abuso foi uma ferramenta trazida para a pt.wiki que tem a função de analisar as edições de IPs, avaliando se o conteúdo dessas edições corresponde a determinadas regras pré-estabelecidas, chamadas "filtros". Tais filtros destinam-se a detectar edições impróprias, acidentais, spams e vandalismos.

Pois bem, após dois meses da implantação (parcialmente, em fase de testes) do filtro de abuso na Wikipédia em português, acho interessante fazer um anúncio com o "balanço" dos resultados obtidos:

Lista de filtros ordenados por número de correspondências

• De cara, já vemos que, dos filtros existentes, o campeão de casos foi "Conta nova removendo conteúdo", com mais de 6.400 resultados em apenas um mês e meio de atividade.
• Em seguida veio "Conteúdo ofensivo" com mais de 2.800 casos, mas apenas detectando para análise, sem tomar nenhuma outra ação automática.
• Três filtros implementados não funcionaram com nenhuma edição. Isso pode ter sido alguma falha da expressão utilizada no filtro ou simplesmente não ocorreu nenhum caso previsto pelo filtro, após sua criação.
• Falso positivo é quando o filtro detecta uma edição como imprópria incorretamente. Falsos positivos no início da implantação do filtro costumam ocorrer, mas em geral desaparecem após análises dos casos e alguns ajustes.
• Alguns filtros já estão ativados para avisar ao editor que sua edição possui determinado problema e pode ser revertido ou bloqueado se insistir. Normalmente são ativados após ser verificada a ausência ou baixa probabilidade de falsos positivos.
• Existe uma função chamada Etiquetas ("tag") que, quando ativada, marca ao lado do sumário de edição uma mensagem, que facilita a quem vigia as mudanças recentes sobre o conteúdo da edição e/ou o que fazer. Exemplos: [9], [10]... Ela é colocada apenas se o filtro assim o definir.

É uma ferramenta utilíssima para orientar o novato no uso da wikipédia e cortar o mal pela raiz... Gostaria de saber dos usuais combatentes de vandalismos se notaram alguma diminuição no número de edições impróprias nessas últimas semanas. O filtro de abusos já pode ser considerado um sucesso, ou ainda falta muito para isso? Kleiner ^msg 20h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Falta muito ainda, somos três sysops cuidando do filtro, eu, o Daimore e o Lechat e falta gente disposta a ajudar. HyperBroad^Olá! 23h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Exato. Usei da minha experiência nas páginas novas para aprimorar o filtro, mas não podemos fazer muito sozinhos. Também deixei de acompanhar as páginas novas e me falta tempo para analisar a efetividade dos filtros no combate ao vandalismo. As sugestões vêm de poucos, a análise de quase ninguém e os falsos positivos acabam tendo de ser notados por nós mesmos, pois não há grande participação da comunidade, pelo que este tópico é muito útil. Me agradam muito as tags - há pouco adicionei tal ferramenta no filtro 8, mas não vi se foi eficaz. Em casos de filtros sem nenhum falso positivo poderíamos não só avisar o usuário e etiquetar uma edição, como implementar a utilidade de impedir completamente uma edição imprópria, o que é impossível no momento, sem análise suficiente. Daimore ^msg 22h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eliminação semi-rápida

Anuncio que renomeei Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação para Wikipedia:Votação/Eliminação semi-rápida, retirando a primeira proposta que estava sendo debatida nela, pois já está sendo debatida em outro lugar. Assim, chamo a atenção para essa votação, que não tem data marcada ainda, e espero ver discutida por um tempo. Dbc2004 (discussão) 13h13min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Wikificação

Fiz tradução do texto em inglês que clarifica o que é e como deve proceder a wikificação, acho que será útil para todos. --Jack Bauer00 ^msg 13h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Muito bom trabalho, Jack. Christian ^msg 18h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Rede social brasileira voltada ao software livre

O Projeto Software Livre Brasil (PSL-Brasil) lançou, neste final de semana, sua própria rede social voltada a softwares livres e assuntos relacionados. Eles usam a plataforma Noosfero, software brasileiro livre e de código aberto com diversas funções interessantes além das de perfil e comunidades. Dentre outras coisas, cada pessoa pode ter seu blog.

Criei por lá duas comunidades: Wikimedia e Wikimedia Brasil. Ambas estão apenas nos esqueletos porque eu ainda estou me familiarizando com o ambiente (além de ainda estar entoando o mantra OMFG preciso de dias com 60 horas.... O_O). Novos participantes nessa alternativa de interação entre usuários e para dividir a administração das duas comunidades citadas são bem-vindos Lugusto • ※ 16h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Regras para destaque

Abri um votação oficial pra mudar essa regra para destacar artigos que necessitam de fair-use. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h21min de 31 de maio de 2009 (UTC)

"Oficial", pero no mucho. Pode explicar o que houve com a tentativa de consenso? Você já a finalizou? Comunicou aos participantes de lá que eles estão perdendo tempo? CasteloBranco^msg 18h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não. Isso é muito burocrático. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h53min de 31 de maio de 2009 (UTC)

aheuahauheuhaeuehuahuehauhaeuheuhaeuaehauehuehuaehaeu Mazuco pra Presidente do Brasil em 2010! Kleiner ^msg 00h28min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Proponha-se uma votação e dane-se a comunidade, então, né Mazuco? Daimore ^msg 01h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Votação arquivada pelo Dbc2004 D​ C​ E​ F, e um trecho da discussão me fez dar muitas risadas:

É natural, se você tivesse a mínima noção do ridículo não tinha feito o que fez. Pior foi quem veio correndo votar nessa bagaceira de olhos fechados. - Darwin Alô? 23h41min de 31 de maio de 2009 (UTC) E dai não sou perfeito. Ninguém é. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 23h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Christian ^msg 12h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Propostas

Bons Artigos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Bons artigos

Criada a Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio ^msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Cabeçalho do artigo

O texto enciclopédico é uma dissertação expositiva e como tal admite uma introdução através de uma citação, não poderíamos adotar isso no livro de estilo? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h35min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Se for consenso, acredito que sim. Mas minha opinião particular é que citações são em geral opinativas e parciais, e que vão contra o nossa filosofia. Todavia, bom uso pode ser feito ao longo do texto para documentar momentos/trabalhos de pessoas em artigos biográficos. Giro720 ^msg 23h37min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Não é o caso, ao longo do texto já fazemos, há muitas citações que resumem muito bem o texto, ser for imparcial não se coloca, pronto. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 16h43min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi exatamente o que disse. Estaria você falando, por exemplo, disto? Se fôr, eu discordo, pois um artigo enciclopédico sério tem a simples, exata e objetiva função de apenas expôr o significado do termo (admitindo sua história, entre outros). Creio que citações no início dos artigos são completamente desnecessárias, visto que não introduz nenhum conhecimento a mais ao leitor (objetivo principal de um artigo). Se não tiver nada a ver, por favor, desconsidere as duas últimas frases. Raaf@el (discussão) 01h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Não, disso: Escotismo. Onde o fundador define o que, pra ele, é o que ele criou. Ficou ruim a frase, mas acho que dando uma olhada dá para entender. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, até que ficou engraçada a citação assim no início. Mas a vossa versão do Escutismo para Rapazes diz mesmo aquilo? "assuntos mateiros"? Eheheheheh Darwin (discussão) 05h49min de 1 de maio de 2009 (UTC)

O caso da desordem de avisos

Simples: as nossas predefinições de avisos em páginas tem tamanho totalmente diferente umas das outras! Será que não podiamos organizar isso criando nossa própia e original {{ambox}}? Do jeito que está o layout da página fica inteiramente poluído apenas por causa da parte de cima. Parece até gráfico de dólar, só que na vertical e em barras... Imploro para organizarmos isso... —HotWiki^(discussão/contribs) 13h48min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, as predefinições daqui são muito chamativas e não seguem um padrão entre si, ao contrário do que ocorre, por exemplo, na Wiki-en. Se encontrar um exemplo para ilustrar trago aqui, mas lá, além dos tags terem fundo transparente (o que os torna mais discretos) se existem dois ou mais tags na mesma página eles são feitos de maneira a "se encaixarem", melhorando esteticamente o seu efeito no artigo. RafaAzevedo ^msg 14h11min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Concordo. Tb acho que as predef de classificação deviam se encaixar. Por exemplo as classificações de Empresa e Games muitas vezes estão presentes nos mesmo artigos mas ficam separadas como no caso da Nintendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Quem quer habilitar-se a traduzir en:Template:WikiProjectBannerShell? Eu tentei uma vez com a Predefinição:História do artigo, mas nunca consegui po-la a funcionar. GoEThe (discussão) 14h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Aqui um exemplo de como as predefinições poderiam ser mais discretas do que o nosso {{Sem-fontes}}, por exemplo; aqui como elas poderiam ser construídas de modo a se "juntarem" naturalmente umas às outras, e aqui um exemplo de uma mesma predefinição que indica mais de um problema. RafaAzevedo ^msg 15h34min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Meu sonho de consumo e o nosso exemplo não traduzido. Simples assim... —HotWiki^(discussão/contribs) 20h51min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Mas tudo bem, vou iniciar a tradução. —HotWiki^(discussão/contribs) 20h53min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Feito ! Tudo aqui. Não está idêntica a da wiki-en, devido a falta de alguns parâmetros Espero que tenham gostado, porque apanhei um pouco demais pra essa predefinição :D —HotWiki^(discussão/contribs) 23h23min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Eu adorei! =D FlaviaC 23h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)

• Que bom! Ainda queria organizar os esboços e mínimos tirando-os da caixa e colocá-los de modo que ficasse uma linha e depois o anuncio no final do artigo. Ainda não sei se daria certo, mas daria um jeito naquelas caixas de todos os tamanhos que, mesmo separadas, ficam estranhas. —HotWiki^(discussão/contribs) 00h58min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Excelente trabalho, HotWiki! Não vejo a hora de começarmos a adaptar as predefs. que já existem a esse estilo. Darwin (discussão) 06h00min de 30 de abril de 2009 (UTC)

• Isso. Para adaptarmos os avisos, creio que precisaremos tirar a {{click3}} dos avisos, porque deixa os símbolos com tamanho errado (a não ser que fiquem de aumentar), além de que muitas vezes não passa o pensamento de clicar na imagem pra se que é link. Depois disso não achei nenhum erro na predef. —HotWiki^(discussão/contribs) 21h23min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Estou perdido. Well, se todos concordarem com a padronização com a {{Ambox}}, então vejo que deva-se substituí-la. Se ninguém se impôs contrariamente... Raaf@el (discussão) 01h05min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, claro. Como se diz por aqui, ficou "massa"! =D CasteloBranco^msg 01h54min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Comentando atrasado, ficou realmente muito boa. Parabéns! RafaAzevedo ^msg 11h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Bom que gostaram! Agora, eu andei olhando, e percebi que nós somos uma das poucas Wikis que usam aquelas caixinhas de esboço (as outras são ou aquele rodapé só com escrita ou a caixa ambox de conteúdo). Será que poderiamos adaptar elas com a ambox (não quero tirar nossa originalidade, mas aquela caixa é bem feinha, ainda mais com imagem que fica fora do tamanho)...? —HotWiki ^(Correio) 11h34min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Hot, você está querendo fazer uma revolução! Mas que está ficando boa, está! Vou olhar as outras e volto com sim, não, talvez. =) FlaviaC 11h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se a ambox será o ideal para os esboços, mas acho que realmente os esboços deveriam ter um formato padrão. Mas digo já que detesto a forma como eles aparecem na Wiki en e na Wiki fr, ao alto da página, acho bem mais agradável que essa informação esteja em baixo como a gente usa aqui. - Darwin ^Alô? 12h06min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Mas vale lembrar que os artigos são facilmente identificados, quando não se usa as categorias, quando o aviso fica no topo da página. Também podes pegar como exemplo a Wiki-it. —HotWiki ^(Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fui audaz e fiz um teste de adaptação da ambox a uma predef de VDA e à predef. de esboço. A primeira pode ser vista aqui: Neo-ortodoxia, e a segunda aqui: Tales of VS. Gostei da primeira, mas tenho algumas dúvidas sobre a segunda. Coloquei a predef em cima e em baixo, para que se possa avaliar onde fica melhor. - Darwin ^Alô? 13h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a VDA. Ficou muuuito melhor! Discordo do esboço, apenas pela barra azul e acho que ele deveria ter width=100% para não parecer "voando" como ficam as ambox. Não me oponho ao voo das ambox porque são, teoricamente, temporárias nos artigos, ao contrário dos esboços. FlaviaC 13h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Esboço no rodapé, POR FAVOR, PELO AMOR DE DEUS, EU SUPLICO, ETC.!!! FlaviaC 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)

(2 conflitos de edição)

Coloquei a barrinha preta no esboço (antes tinha colocado a azul), porque aquilo não é informação sobre o tema, mas sobre o tipo de artigo. Assim como está agora até que nem desgosto do resultado, mas não sei se deve ficar ao alto ou em baixo como antes. O que acham? - Darwin ^Alô? 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não gostei não. No esboço-biografia parece que o cara morreu. Aliás, escrevi isso em vários lugares deveria ter trazido somente para cá. FlaviaC 14h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E que tal agora sem barra? - Darwin ^Alô? 14h22min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Ufa! =) FlaviaC 14h26min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se ninguém foi contra...

Poderiam me ajudar na adaptação? Uma boa lida na documentação da {{ambox}} e acho que já vão saber onde e quando usá-la. Que tal? —HotWiki ^(Correio) 12h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Confesso que não sei mexer muito bem com formatação e essas coisas doidas nas quais se fazem as predefinições, porém, na página {{ambox}} há uma grossa linha na lateral esquerda em azul, que já em {{protegida-ip}} essa barra está em cinza. Era para ser assim ou foi um erro (apenas quero saber)? Cordl. Raaf@el (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Não, não é erro. É um encaixe para cada tipo de marcação ambox, como podemos observar aqui. Eu lancei essa proposta justamente para encaixar umas predefs nas outras. Se notarmos bem, a {{ER1}}, por exemplo, é uma que, mesmo se eu colocar ela (de novo), não faria sentido, porque onde ela é colocada geralmente não existem outras predefinições. Obrigado. —HotWiki ^(Correio) 11h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E a {{ER1}}?

Primeiramente, parabéns pelas mudanças. Agora, uma pergunta: o que acharam do uso deste modelo na predefinição {{ER1}}, como aqui? Isso acarretaria duas mudanças/melhorias: além de padronizar esta predefinição com as outras marcações nos artigos (mesmo que ela não seja usada em conjunto com as outras), ainda tira a imagem do lixeiro, como sugerido aqui. Particularmente, eu achei boa a mudança. Filipe Ribeiro^Msg 11h46min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Boa ideia Filipe, e Concordo que se mude já essa predefinição também, até porque com esse novo formato, além de não ter a imagem do caixote de lixo, chama bem mais a atenção.

• Sim, sim, realmente retira o caixote de lixo e chama o dobro (se não o triplo) da atenção (a predef dá até medo com o fundo vermelho claro, o que é essencial para novatos que estão a criar artigos 100% bagunçados), mas, o que me deixa realmente preocupado, é que a {{spam}} e a {{er1}} são as únicas que encaixam no tipo = "eliminação rápida", e caso não seja usado acabará em "eliminação" por desuso. —HotWiki ^(Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

O Daimore parece que não gostou do aspecto final dessa adaptação da ambox. Realmente aquilo é chocante para quem está habituado ao estilo tradicional, mas acho que a ideia de chamar mais à atenção até que é boa. - Darwin ^Alô? 13h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Mas acho que o fundo poderia ser branco, não? FlaviaC 13h32min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Assim ficaria igual ao tipo eliminação (deletion), que se diferencia da er (speedy), além de que a ER precisa chamar total atenção, enquanto a PE só chama atenção pra votação. —HotWiki ^(Correio) 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)

All right. FlaviaC 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Contra

Eu não estava sabendo sobre isso antes e só fiquei sabendo agora a pouco após criar um novo esboço. Sinceramente, Discordo, pois a {{ambox}} proporciona as predefinições ficarem em um tamanho só, e em artigos que são pequenos esboços ou mínimos que possuem uma infobox, a predefinição que indica que o artigo é um esboço ou um mínimo irá ficar abaixo da infobox, o que diminui sua vizualização e sua estética. Inox ^msg 18h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Palma, palma, não priemos cânico! Ainda estamos a adaptar as predefinições. Estamos ajustando elas ao máximo para que se encaixem, tanto a página quanto à elas mesmas. Mas, como pode-se ver, a predefinição {{s-notas}} encaixa direitinho com a {{revisar}}, e isso deixa uma estética muito boa. E os esboços também estão por atualizar. É só uma questão de tempo —HotWiki ^(Correio) 18h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Sim, eu sei. Dei apenas minha opinião sobre isso. Além disso, sou contra apenas a adptação da {{ambox}} nas predefinições sobre esboços e mínimos, nas outras não. Inox ^msg 18h33min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Achei tudo ótimo enquanto manteve-se nas tags que usamos no início de páginas com problemas, como na en.wiki. Agora, quando virou também padronização de predefinições tão variadas quanto ER e de esboço, Discordo. Não é necessário padronizar tais predefinições, até porque elas têm um histórico de uso e servem muito bem com suas discrepâncias. Daimore ^msg 05h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Daimore, mas não gostas do modo como ficou nas PEs e no aviso de VDA? Pessoalmente acho que ficaram melhor que os modelos anteriores. O primeiro pode ser visto aqui: neo-ortodoxia e o segundo aqui: Golias Discos. - Darwin ^Alô? 08h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Exato. Concordaria em padronizar os avisos de edição e revisão, não todos os alertas. Mas enfim, se é da preferência de todos... apenas acho desnecessário padronizar absolutamente todos os avisos e alertas. Alguns ficaram péssimos, na minha opinião. Ou talvez seja porque estou acostumado com eles. Daimore ^msg 12h57min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Votação rápida

Vamos lá. Apenas uma opnião abusoluta (2 a 6 de maio sem decisão absoluta) sobre as 4 predefs. de esboço aqui ou a atual (pelo menos de 1 dia atrás). Qual das 4 predefinições vocês acham a melhor para os esboços?

I

II

1. —HotWiki ^(Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC) Também gostei de todas, mas achei essa mais prática e menos espaçosa...

   Filipe Ribeiro^Msg 00h55min de 3 de maio de 2009 (UTC) É mais discreta e mantém o padrão de ter a imagem à esquerda. Aliás, mais uma vez parabéns pelas propostas.

2. Daimore ^msg 05h27min de 3 de maio de 2009 (UTC) - Apesar de gostar da primeira opção, que parece um pouquinho menor.
3. Christian ^msg 15h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)

III

• Escolhida por maioria de votos.

1. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC) Gosto de todas, mas um pouco mais desta por ser um rodapé.
2. CasteloBranco^msg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
3. Bisbis ^msg 08h10min de 3 de maio de 2009 (UTC)
4. - Darwin ^Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho que qualquer uma das 4 é preferível ao modelo que usávamos, mas prefiro esta assim como rodapé.
5. Filipe Ribeiro^Msg 13h38min de 3 de maio de 2009 (UTC) Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado. A II também fica boa, mas ainda assim passei a preferir a III.
6. Inox ^msg 17h25min de 4 de maio de 2009 (UTC) A opção II não fica ruim em artigos com infobox, fica igual a atual. A estética dela é muito boa, porém a opção III deixa a predefinição de esboço bem destacada, principalmente em artigos com predefinição de fundo.

IV

1. Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho-a melhor por ficar no rodapé, ocupando a página de oeste a leste. Ainda também por ter um fundo; isso diferencia o texto normal do esboço (mesmo que separados por uma caixa).

Atual

Comentários

• Lembrem-se que a melhor não quer dizer que irá ser a nova predefinição se os comentários provam o contrário. Obrigado. —HotWiki ^(Correio) 00h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Mais uma vez parabéns, Hot, pela iniciativa. Estávamos precisando desta reciclagem e padronização em nossas predefs. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Vou com a FlaviaC. Todas ficaram boas, mas prefiro que fique no rodapé. A propósito, a imagem será a imagem do tema, né? Essa daí fica para o genérico, é isso? CasteloBranco^msg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Sim, sim. Essa imagem é a padrão. —HotWiki ^(Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Também observem que a proposta I pode ter um modelo inovador da imagem na direita (pelo teste ela ficou muito boa também). Realmente uma questão de opniões. —HotWiki ^(Correio) 01h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Se quiserem ter uma ideia de como fica o resultado, actualmente está a ser usada a opção III nos esboços temáticos, e a II nos esboços genéricos. Deixo também os meus agradecimentos ao HotWiki e à Flávia pela ideia destas propostas. - Darwin ^Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Só uma dúvida: as propostas I e II seriam colocadas no topo dos artigos? Filipe Ribeiro^Msg 12h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Não, não. Continuaria do jeito que está, em todas as 5 propostas. —HotWiki ^(Correio) 13h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Exemplos das duas mais votadas, atualmente em teste

Opção II: Asha

Opção III: Onilé

FlaviaC 13h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: FilRB escreveu: «Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado.» Resolvido. É que esqueceram de colocar o {{-}} antes da predef. —HotWiki ^(Correio) 15h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O HotWiki está se emplogando com essa discussão das predefinições he he. Contanto que melhore a estética visual da página, que seja. =) Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Muito boa essa iniciativa de padronização. Sobre a opção III, ela tem um risco superior grosso demais que destoa dos riscos de divisão de capítulos e das divisões das navboxs inferiores. Fulcanelli ^msg 11h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Encerrada

E com a votação indicando que a predefinição III tem maior apoio para ser nossa nova predef padrão para esboços. Alguma objeção à padronização dela? -HotWiki ^Msg 23h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Página Principal

Olá a todos. Fiquem calmos, não estou aqui propondo uma nova Página principal! Só penso que uma eventual adaptação não faz mal à comunidade. Pois bem, vamos lá. Há muito que a a parte "seções" da PP me incomoda, pois ela é arbitrária (quais itens devem ser elencados?) e não está nem um pouco padronizada (ora leva o usuário a categorias que carecem de categorização, ora a portais aparentemente abandonados, ora leva a artigos longe de serem destaque). Nesse sentido, penso que seria benéfico (e bem pouco trabalhoso!) substituí-la por uma seção do tipo "Anexo em Destaque da Semana, inserida exatamente naquele mesmo espaço, nos moldes da "Today's featured picture" da página principal da Wikipédia em inglês. Notem que já temos mais de 20 anexos destacados, todos com boa qualidade, e ainda neste mês passaremos dos 30. Ou seja, não faltarão anexos, uma vez que um ano possui pouco mais de 50 semanas. Afinal de contas, o que tem sido feito com os anexos destacados?!?! Por favor, cuidado com excesso de pedras, rsrsrsrs Sturm (discussão) 00h13min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Ou a atualização ou a substituição da secção. —HotWiki ^(Correio) 00h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a inserção de uma seção "Anexos destacados", porém Discordo que deva-se colocá-lo no lugar do Índice. Acho eu que é tudo uma questão de estilo. Isso porque abaixo da Imagem em Destaque, há um pequeno amontoado de políticas, recomendações, páginas de ajuda, etc. da Wikipédia. Isso dá sinal de que fecharam-se as seções e abaixo, segue um índice de conteúdo navegável. Não estou tendo ideias para como inserir os "Anexos Destacados" sem que altere muito o estilo visual da Página e sem que substitua o Índice. Acho que basta alguns interessados virem a melhorar os artigos e melhor categorizar as categorias do Índice. Estou pensando em fazer isto, talvez. Então é isso, Cordl. Raaf@el (discussão) 00h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Penso que a parte "seções" da PP não tenha solução. Jogar tudo diretamente nos artigos nos levaria a artigos por vezes precários. Não temos portais para todos os itens e muitos dos portais existentes estão muito ruins. No caso das categorias então, o caos impera. Fora que raros são os leitores da Wikipédia, principalmente os iniciantes, que querem cair (ou mesmo sabem se utilizar de) numa "Categoria de artigos". Sturm (discussão) 01h07min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Claro, Sturm, concordo que a parte "seções" está muito ruim, mas acho que se alguns wikipedistas que se interessam pelos assuntos possam ajudar, podemos dar um jeito. Afinal, quando se há um artigo/categoria/portal ruim, não joga-se ele no lixo e sim, melhora-o. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Longe de querer jogar algo no lixo, só quero tirar da PP :oP Sturm (discussão) 01h19min de 1 de maio de 2009 (UTC)

He he... Mas e se substituisse estes artigos/categorias/portais ruins por melhores, como há na fr.wiki ? Raaf@el (discussão) 01h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Já agora não se esqueçam de mudar de lugar o link para as Wikinotícias, que está muito mal ali onde está, pois lança a confusão sobre o objectivo dos Eventos Recentes. Darwin (discussão) 05h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo de remover a seção, todavia apoio a inclusão de um espaço para os anexos destacados. Melhor é substituir por algo melhor. Sem querer dizer que é melhor, mostro como exemplo o Portal:Farmácia, o qual tenho mais intimidade. Ao entrar nele, logo de cara o leitor ocasional encontra uma lista de visitantes e descobre que pode editar a Wikipédia naquele assunto, junto com algumas instruções. Penso que ações estratégicas deste nível auxiliam no processo de descoberta da Wikipédia e utilização. ∴Dédi's (discussão) 06h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Nota dez esse portal, Dédi's! Se nas seções tivéssemos mais portais assim, acho que não haveria essa discussão. Por ora, acho importante manter a seção, registrar um pedido aos Wikiprojetos para melhorá-los (posso fazer os pedidos, caso concordem), mas incluir os Anexos em Destaque, sem comprometer o leiaute atual da PP, que está muito bonito, diga-se de passagem. CasteloBranco^msg 08h08min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• Eu havia feito uma {{portal3}} (traduzida da Wiki-fr) para ajudar na notoridade dos portais. Se pudesse ajudar agora, acho que ela já está pronta para uso! —HotWiki ^(Correio) 12h35min de 1 de maio de 2009 (UTC)

HotWikiBR, ela adiciona "/Marca" ao nome do portal, ao invés de importar a imagem, que gera um link vermelho (Wikipedia:Página de testes). CasteloBranco^msg 13h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• Isso quando o portal não tem marca. Tente os que eu mesmo criei para o teste (Games e Aviação). —HotWiki ^(Correio) 13h16min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo, entendi. Ficou muito bom, já tinha visto essa barra de portais na fr.wiki. Parabéns. CasteloBranco^msg 13h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• O único problema é que não queria aquela separação entre os portais. Vou tentar ajustar. —HotWiki ^(Correio) 13h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• Consegui <gabando>pra variar...</gabando> —HotWiki ^(Correio) 13h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Sturm. Christian ^msg 16h07min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Discordo De se colocar Anexo destacado na PP. Quando esta coisa de destacar Anexos foi inventada por aqui, ficou claro que eles não iriam pra PP. É maracutaia pra se tentar colocar isso ali hehe. E uma mudança dessas na PP, tirando coisas e colocando coisas, passa obviamente por grande consulta da comunidade e não por tres ou quatro concordos na Esplanada, claro. :-) MachoCarioca ^oi 04h49min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ahhhhh, nééééééé! Eu planejando uma grande revolução na PP e sempre aparece um pra estragar tudo! Humpft! Rsrsrs. Brincadeiras à parte, você pode até discordar em relação aos anexos, mas que o nosso Índice está precário, isso está! Sturm (discussão) 15h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Os anexos estão listados no Portal:Conteúdo destacado com ligação no menu da esquerda. Em relação às secções realmente estão precárias e deveriam apenas indicar para portais, e seria favorável ao mínimo de ligações possíveis. Algo do género: Portal:Arte, Portal:Biografias, Portal:Ciência, Portal:Geografia, Portal:História, Portal:Matemática, Portal:Sociedade, Portal:Tecnologia, como na wiki-en, apenas com as divisões mais fundamentais. E sugeria mudar para o topo da página. GoEThe (discussão) 10h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Legenda nos artigos vigiados

Já notaram que na página de vigiados na Wiki-de possui uma legenda? Ela está assim, na esquerda:
Legende
! – ungesichtete Änderung
Neu – neuer Eintrag
K – kleine Änderung
B – Änderung durch einen Bot
(± Zahl) – Größenänderung in Byte

Poderiamos colocar a nossa mais ou menos assim?:
Legenda
! – Mudança não verificada
N – Nova página.
m – Edição menor.
B – Edição automática por robôs.
(+/- Número) – Mudança em bytes.

Isso porque muitos dos nossos novos Wikipedistas não entendem bem o que significam essas abreviaturas. —HotWiki ^(Correio) 14h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. É uma boa ideia, com a ressalva de que as edições robóticas aqui são marcadas com b minúsculo. Filipe Ribeiro^Msg 14h34min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Boa mesmo. FlaviaC 11h20min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, boa ideia, especialmente para quem ainda se está a habituar ao funcionamento disto.- Darwin ^Alô? 11h59min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Se pode fazer com que novos usuários passem a vigiar as páginas, então pode contribuir para a qualidade dos nossos artigos e reduzir o vandalismo, ao passo que não temos nada a perder (a não ser o tempo dedicado pelo voluntário que fará a alteração, que merece meus cumprimentos), então não vejo problema algum. CasteloBranco^msg 15h47min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, achei excelente a ideia, principalmente porque ajuda a novatos. Christian ^msg 16h02min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Isso irá ajudar novatos a se adaptarem melhor a sua lista de vigiados. Inox ^msg 18h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Feito Vejam como ficou. Coloquei data e hora também. Obrigado HotWiki por postar essa dica! HyperBroad™ 18h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Ficou boa a legenda. Excelente trabalho. Inox ^msg 18h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Boa, Hot! FlaviaC 12h09min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Parabéns ficou ótimo. Jurema Oliveira (discussão) 01h43min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não envie trabalho sob copyright sem permissão!

Não envie trabalho sob copyright sem permissão! - Eu estava pensando sobre esta frase, que aparece na tela de edição dos artigos, e me pergunto por que usamos a palavra copyright, estrangeira e, via de regra, não conhecida de todas as pessoas. Por que não substituir a frase para algo como Não envie trabalho (conteúdo) com (sob) direitos autorais sem permissão!? O que acham? --Jesiel-t ^msg 08h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que deva estar em português, mas talvez devesse estar também a palavra inglesa entre parêntesis por ser muito conhecida e usada. - Darwin ^Alô? 08h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Olha só, acabei de perceber que na versão traduzida para o português da wiki-en está escrito assim: NÃO ENVIE TRABALHO PROTEGIDO POR DIREITOS AUTORAIS SEM A DEVIDA PERMISSÃO!. --Jesiel-t ^msg 08h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

No aviso de VDA também aparece em português. Realmente essa frase deveria ser alterada. - Darwin ^Alô? 08h40min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Mudei a frase para "Não envie conteúdo com direitos autorais sem permissão!". Se alguém discordar da mudança, é só avisar. Filipe Ribeiro^Msg 12h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com esta última proposta do FilRB e gostaria de acrescentar uma recomendação. "Prefira resumir e reescrever os conteúdos, de maneira enciclopédica, ao invés de copiá-lo". Dbc2004 (discussão) 14h42min de 3 de maio de 2009 (UTC)

"Prefira" não, isso é obrigação. Bastaria uma ligação para a política. Daimore ^msg 14h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Coloquei "prefira" apenas pelo motivo que a pessoa pode enviar uma licença OTRS ao invés disso, então não é totalmente obrigação. Só que o procedimento de mandar a licença é tão complicado que a maioria não faz, mesmo sendo o autor e querendo que o texto seja publicado. Em outros casos o texto não pode ser publicado daquele modo pq mesmo o objeto sendo relevante, o texto é parcial. Agora só colocar a ligação para a política é muito pouco Daimore, estamos falando de um novato que muitas vezes quer só postar algo específico e não tornar-se contribuidor ativo da wikipedia. Nem todo mundo tem paciência pra clicar e ler as páginas da política. Temos que ser diretos. Dbc2004 (discussão) 17h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Gosto da objetividade da en.wiki, que já desestimula edições inapropriadas de uma maneira um tanto incisiva: conteúdo que viole qualquer direito do autor será deletado; conteúdo enciclopédico deve ser verificável; você concorda irrevogavelmente em lançar suas contribuições sob a GFDL; se você não quiser que o que escreve seja editado implacavelmente ou redistribuído para lucro de outros, não edite, etc. Direto ao ponto. Daimore ^msg 17h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Gostei a objetividade da en-wiki (nunca havia reparado que era esse o texto, o coitado fica tão apagadinho...). Tem também a versão da fr-wiki, bem mais chamativa, que diz mais ou menos o seguinte: "Não copie texto de uma página da web: obedeça os direitos de autor; Baseie suas informações em fontes verificáveis. Ao clicar em 'Gravar', você coloca sua contribuição sob a licença GFDL. o seu texto pode ser modificado e distribuído sem o seu consentimento". Para cada frase, um link para uma página de ajuda. Qualquer uma das duas formas (em inglês ou francês) passa a mensagem de uma maneira melhor que a nossa, na minha opinião. Filipe Ribeiro^Msg 17h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sem dúvidas esse texto da en-wiki é melhor que o nosso, mas... "verificável", "irrevogavelmente", "implacavelmente"... sei não... Além do mais é melhor fazer um estímulo a que as pessoas editem corretamente, e não que não editem. Dbc2004 (discussão) 17h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Ah, e já notaram que na Wikipedia:Página de testes, ao editar, aparece, lá embaixo:
  - Não faça testes aqui! Testes podem ser feitos na página de testes
• Estranho, não? HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 21h34min de 7 de maio de 2009 (UTC)

{{PBPE}}

Há duas predefinições utilizadas para diferenciar (mencionando) as versões do português europeu e o português brasileiro: {{PBPE}} e {{PEPB}}. Porém, acho que esta ocupa um espaço enorme no texto e o polui. Como pode ser visto em: Criado mudo, onde as palavras dentro dos parênteses ocupam o espaço de uma palavra no texto. Reparando nessa distorção, fiz esta modificação. Porém, um tempo depois fui revertido e o usuário disse que não havia consenso quanto à adoção das siglas.

Apenas para ver como fica, mostro logo abaixo.

---

Como está:

Um ônibus ^{(português brasileiro)} ou autocarro ^{(português europeu)} é (...)

Como sugiro:

Um ônibus^PB ou autocarro^PE é (...)

---

Visto que um consenso faz-se necessário, venho a propor esta mudança. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h12min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• PB e PE, acho que, mesmo não fazendo sentido o uso das siglas com a intenção dos estados, dá pra confundir leitores/novatos. —HotWiki ^(Correio) 01h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Também pensei sobre isso. Porém, creio que ao ler o artigo, o novato venha a ver o contexto dele. Creio que alguém que ache que estas são as siglas para os estados brasileiros venha a estranhar e clicar em uma das siglas. Então, deparar-se-á com ou português brasileiro ou português europeu e então, ficará subentendido. Isto é, creio que na leitura, isso não implicará muito no entendimento. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h55min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Dá até dá, mas acho que desse jeito dá-se para despoluir a página. Você tem uma outra sugestão de siglas? Raaf@el (discussão) 01h57min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Talvez algo como ecrã^(PT-EU) ou tela^(PT-BR), que se encaixe melhor e seja de maior conhecimento. —HotWiki ^(Correio) 02h04min de 4 de maio de 2009 (UTC)

PB e PE são, respectivamente, as siglas dos estados brasileiros da Paraíba e Pernambuco, pelo que seu uso não me parece adequado para designar, de forma inequívoca, as variantes da língua portuguesa. Prefiro manter como está em WP:LPT, embora ocupe maior espaço. CasteloBranco^msg 02h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Ultimamente, eu tenho adotado "br" para Brasil e "pt" para Portugal. Em minúscula, para evitar que as abreviações com duas letras sejam confundidas com os estados... Como exemplo, o artigo Leslie Nielsen. Robertogilnei (discussão) 03h47min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Parece-me uma aplicação diferente, Robertogilnei. Em Leslie Nielsen, referem-se, respectivamente, ao "título no Brasil" e "título em Portugal", e apontam para os artigos de Brasil e Portugal, respectivamente. Não se trata de variantes linguísticas, pelo que me parece adequado para aquele artigo, mas não para o caso de ecrã e tela, por exemplo. Neste caso, as ligações teriam de apontar para português brasileiro e português europeu. E "pt" não remete facilmente à variante falada em Portugal, e sim ao país, em minha opinião. Uma coisa é Todo Mundo em Pânico 4^br/Scary Movie 4 - Que Susto de Filme!^pt, outra é ecrã^pt e tela^br. Essa associação entre "pt" e "português europeu" é complicada, pois estamos na pt.wikipedia.org. Seria como se sugeríssemos que a wikipédia seja escrita em português europeu, entende? E em letra maiúscula seria associado ao partido político. Enfim, não me parece fácil, por isso prefiro manter por extenso, como em WP:LPT, evitando quaisquer ambiguidades, apesar do tamanho. CasteloBranco^msg 06h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Castelobranco, acho a forma por extenso mais precisa e menos confusa para o leitor comum. RafaAzevedo ^msg 10h26min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Castelobranco. As abreviações não remetem claramente à versão do idioma, além de causaram associações muito diferentes, como sigla de estados (PB: "Paraíba?"), partidos políticos, aos países (e não ao idioma) etc. Ruy Pugliesi ^discussão 12h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Citação: WP:LE#Parágrafo introdutório escreveu: «não utilize abreviações como "PB" (para Português Brasileiro) ou "PE" (para Português Europeu) pois essas siglas não facilitam a identificação do significado para o leitor. Além disso, PB e PE são as siglas oficiais (ISO 3166-2) dos estados brasileiros Paraíba e Pernambuco.» Além disso, a norma técnica ISO que trata de códigos de idioma não especifica as variantes da língua portuguesa. Assim, concordo com os que acham que o correto é manter os nomes por extenso. Filipe Ribeiro^Msg 12h58min de 4 de maio de 2009 (UTC)

novas predefinições

colocar um quiz obre um determinado assunto referente à página em que se está e ainda podemos criar uma árvore do conhecimento dividindo todos os conhecimentos como em uma árvore geneológica ou a divião das espécies.--Lucacarvalho371 (discussão) 01h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Se não me engano, existe isso na WikiNews... o outro (eu acho que) fica na Wikispécies... —HotWiki ^(Correio) 01h37min de 4 de maio de 2009 (UTC)

A enquete existente é do Wikinews, lá chamada de "Quiz de notícias", já tentei copiar o código pra cá e não deu certo (próprio do wikinews). Christian ^msg 01h56min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Tem também os questionários da Wikiversidade. Neste curso de Ciência da Computação tem avaliações informais. É bem interessante. CasteloBranco^msg 02h02min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o direito ao voto! - urgente, opções perigosas irão a votação!

Gostaria de alertar a comunidade para os termos de uma votação que irá acontecer em breve e cujas opções consiero contra o interesse da comunidade, além de perigosas e com falta de bom-senso, como bem ja foi demonstrado por outros editores. Trata-se de Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Tudo começou na discussão de Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, criada para resolver as questões relativas aos votos duplicados dados por JP/Lampiao e Quintinense/Missigno, uma vez que não havia um procedimento padrão a ser efetuado em relação as votações onde socks participaram.

Alguns usuários propuseram apagar votos da conta principal e do sock quando ambos votaram, outros propuseram apagar somente os votos do sock ( que me parece o mais lógico, ja que o usuário tinha direito ao voto, o sock não), e outros propuseram apagar os votos do sock mesmo quando a conta principal não participou tambem (o que me parece sem lógica, ja que não houve fraude nesses casos). Pois depois de alguma discussão, outras propostas foram feitas, como por exemplo:

• um período de prescrição para anulação dos votos em discussões muito antigas.
• A irretroatividade de certas regras (só valeria aplicar o que fosse decidido do consenso em diante).
• A rediscussão de questões onde um usuário participou de uma discussão com duas contas para reforçar um ponto de vista (sem no entanto votar duas vezes).
• A perda pelo usuário do direito ao voto por tempo superior ao seu bloqueio.

No início da discussão, no calor dos acontecimentos posteriores a descoberta dos dois casos de socks que chocarama comunidade, a maioria dos usuários participantes propôs medidas que seriam o mais duras possíveis contra os socks, de modo por vezes pouco ponderado e sem pensar nas consequencias que poderiam trazer. O tempo passou, a raiva também, a discussão foi esfriando. Uma nova proposta foi trazida pelo Alexdelta considerando os riscos negativos de se anular votações muito antigas. Sua proposta foi contextada pelo Mateus RM. Logo em seguida, o Lechatjaune alertou para o problema de se mudar o resultado de votações, mesmo mais recentes, e fez uma contraproposta:

“	5. Nenhuma discussão será alterada após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.	”
	— Lechatjaune

Todos concordaram, menos o HyperBroard, que manteve-se apoiando a proposta do Alexdelta. Não foi possível se chegar a um consenso, mas estava claro que a discussão apontava para uma das duas propostas, por toda a forte argumentação utilizada pelos editores que participaram do debate até o fim.

Eis que então, quando a votação foi criada, o Mateus RM decidiu retroceder o debate e propor como opçaõ de voto tudo aquilo que foi sugerido durante o debate, mesmo as opções que já haviam sido descartadas. Além do problema que significa descartar os esforços de um consenso parcial, a nova proposta do Mateus joga para o voto questõe delicadíssimas.

um exemplo:

“

2.1 em votações onde um usuário participou com mais de uma conta - * 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados. - * 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. - * 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal. - * 4. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 5. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.

”

As opções 1 e 2 já haviam sido descartadas pois já era consenso que não se deveria apagar todos os votos automaticamente e mudar o resultado instantaneamente, ao menos não no caso de votações muito antigas. Isso é óbvio, foram colocados diversos argumentos neste sentido:

• um administrador eleito a dois anos atrás que porventura venha a se descobrir que ele só foi eleito com voto de sock, mas ele não teve culpa nenhuma nisso. Se os votos forem anulados e o resultado mudado, o administrador deve perder o cargo?

• Uma PE finalizada a um ano onde um artigo foi mantido graças ao voto de sock. Se for mudado o resultado, o artigo deve ser eliminado. Mas e se ele já estiver totalmente diferente da época em que o sock fraudou?

• Uma política antiga ter sido aprovada graças ao voto de um sock. Como desfazer isso?

O Lechatjaune citou até o fato de Quintinense e Missigno serem conhecidos por terem opiniões divergentes e criarem uma sensação de caso pacífico quando concordavam em algo, influenciando com isso muito mais pessoas. Isso demonstra que a questão é muito maior do que anular votos e mudar resultados automaticamente. Mas os participantes da discussão, ainda cegos pelo ódio aos socks, parece que não prestaram atenção nisso, nem no argumento principal:

“	(...)chamo a atenção para o problema que isso pode causar. Imagina que essa política seja aprovada com voto sock. Depois pega-se o sock. Pela política, deve-se anular o voto dele. Anulado o voto do sock, suponha que a política seja desaprovada. Neste caso, o voto do da conta principal não deve mais ser anulado e logo a política é válida e o voto deve ser anulado. Ver paradoxo do barbeiro.	”
	— Lechatjaune

Isso ja demonstra como esta votação tem pontos muito furados e alguns beirando até o inconsequente.

Vejam outro caso:'Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan/1 foi mantida graças a um voto de sock. Por isso riou-se outra votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan, onde a página foi novamente mantida. Só que nessa votação que o Mateus propõe, está previsto na votação final o seguinte:

“

As modificações aprovadas aqui poderão ser aplicadas em casos anteriores a esta votação? * 1. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2007. - * 2. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2008. - * 3. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2009. - * 4. Não, em nenhum caso anterior a esta votação.

”

Na minha opinião isso não deveria nem ser votado de tão óbvio, não se pode retroagir uma regra contra o réu. O caso do Madame Saatan então é emblemático, dependendo da combinação de resultados nas votações, pode ser que a segunda votação seja simplesmente invalidada! Além disso, será o caos se na votação 2.1 aprovarem a opção 1, e na votação 5 aprovarem a opção 1 também. Além do que esta votação entra em conflito com a votação 2.1.1 - Tempo para prescrição. Não tem sentido a comunidade escolher, por exemplo, prescrição de 3 meses pro que vier daqui pra frente, e retroatividade de dois anos.

Os problemas dessa votação, a meu ver, então , são:

1- O consenso prévio está sendo desconsiderado em favor de opções que tiveram pouco ou nenhum apoio na tentativa de consenso. Ou que foram apoiadas de início mas depois acabaram sendo superadas e abandonadas. 2- Há opções de escolha inconsequentes. 3- Há outras opções de escolhas que entram em contradição entre si.

Quero ressaltar que votar é muito fácil, discutir sim é difícil. Nas votações, a realidade é que infelizmente muitos votam sem ler todos os pontos. Muitos votarão sem pensar nas consequencias, desejando, como foi dito, apenas punir os socks, sem pensar nos problemas que a aprovação dessa política pode trazer. Comunidade, por favor, alguem peça ao Mateus para retirar algumas opções de voto absurdas dessa votação, pq no voto tudo pode acontecer. "Votações são más". As vezes são inevitáveis, é verdade, mas temos que minimizar seus efeitos e não jogar essa bomba para uma maioria decidir. Dbc2004 (discussão) 03h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Há exatamente 2 semanas, eu avisei que em caso de ter que fazer uma votação, ela seria elaborada exatamente como foi elaborada, e você ainda sugeriu algumas coisas. Por quê agora vem com todo esse discurso de que eu estou passando por cima do que foi discutido na tentativa de consenso se você mesmo concordou com a forma como seria elaborada a votação? Como você bem disse na discussão da votação, a tentativa de consenso ainda continua lá, e como eu bem disse na sua página de discussão, sinta-se à vontade em fazer melhorias. Por quê ainda não sugeriu que criemos um tópico prevendo o que fazer em caso de votações muito antigas serem alteradas? Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer. Eu estou muito bem atento as consequencias, desde que fiz aquela primeira proposta na esplanada 3 meses atrás. Mateus RM ^msg 11h25min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Vc alertou para o fato de que teríamos que ter uma votação, isso era óbvio, não tinha como discordar. Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto, por mais absurdas que fossem. Eu não preciso prever o que fazer com votações muito antigas sendo alteradas, quem faz a proposta de permitir uma aberração dessas é que tem que prever isso. O ônus de fazer isso na proposta é seu e de quem mais defender isso, não se pode aprovar uma regra e depois não saber como aplicá-la na prática.

“	Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer.	”
	— MateusRM

Mateus, o texto Lechatjaune dão a entender que se poderá votar tudo de novo. Os outros textos não. Quando pegaram o JP/Lampiao e o Quintinense/Missigno, teve votação que teve o resultado automaticamente alterado. Como não havia nenhuma discussão sobre isso ser o correto ou não, a aplicação do resultado contrário foi desfeita e a votação foi realizada de novo. Foi o caso do Madame Saatan e do Parceria (Organização Rural). Se aprovarem as propostas:

“

* 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados.

”

“

* 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.

”

“

* 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal.

”

Estará se presumindo sim que o resultado será anulado automaticamente a aplicado o resultado contrário, e não que deverá haver nova votação. A proposta de haver nova votação só está clara na opção 6:

“

* 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma votação que possa ter sido fraudada.

”

No entanto as opções 4 e 5 ao menos preveem que votações muito antigas não poderão ser mudadas. As outras não, não preveem qualquer tipo de prescrição, ou seja, pode-se mudar algo desde o início da wikipedia. ainda mais com a opção final que preve retroatividade. Além do mais a ultima votação está errada também: ou há retroatividade total, ou não há nenhuma retroatividade. quem propôs essas opções "desde janeiro", "desde 2007" não está pensando na possibilidade de cada um votar naquilo que lhe interessa. Essas opções de voto não foram discutidas em nenhum momento na tentativa de consenso. Dbc2004 (discussão) 13h11min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Primeiro: Citação: Dbc2004 escreveu: «Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto...» Eu disse os termos sim. Ficou claro quando eu escrevi: as opções de voto seriam as quatro propostas da primeira página. Você leu e ainda sugeriu que cada ponto fosse votado em separado.
• Segundo: já que você insiste, faço a seguinte proposta para chegar a uma solução: retirar os pontos 1 e 2 das opções 2.1 e 2.2.1 e a opção 5 (ou modificar os pontos dela). O que acha?

Mateus RM ^msg 14h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Peço que responda AQUI. Mateus RM ^msg 14h40min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Criação do Wikivideo

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas

O que sugeria seria dar possibilidade de acrescentar videos aos artigos do wikipedia e\ou criar a possibilidade de hvar a possbilidade de procurar videos sobre um determinado assunto, por exemplo historia de Portugal, a vida de charlie chaplin, etc., assim tornariam o wikipedia mais completo e acrescentam uma fonte que torna mais facil a compreensao do assunto. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Marcapistola (discussão • contrib.)

Cachoeira.

• Já existe essa possibilidade, pena que não é muito usada. Para adicionar um vídeo simplesmente use [[Ficheiro:<Nome do Ficheiro>]], ficando como o vídeo ao lado. —HotWiki ^(Correio) 21h31min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Mas nao existe a opção de vermos uma enciclopedia so com videos, o you tube contém todo o tipo de videos, o wikivideo so teria videos informativos.

poderia ser feito uma sub-categoria no wikicommons levando a sua idéia como base que eu achei muito boa, continue tendo idéias interessantes e compartilhando conosco se quiser compartilhar mais idéis, com alguém, um parceiro de projetos entra na minha página de discussão --Lucacarvalho371 (discussão) 22h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)

---

Faça uma proposta aqui. Mas leia primeiro para ver se alguém já não teve a ideia. Lijealso (discussão) 02h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ola, eu sou novo por aqui esou um pouco burro, podes-me dizer como submeto um projecto, é que tive a ler as instruções e nao percebi nada.

Bloqueio imediato por acusação de sock

Devido aos recentes pedidos de verificação penso ser necessário uma política em relação às acusações de sock. A maioria das acusações são feitas no meio de uma discussão como um argumento para atacar o proponente, desviar o foco na proposta e atrapalhar a discussão. Ou seja, toda acusação sem ser em um pedido de verificação só serve para atrapalhar.

Então toda vez que alguém acusar X de ser sock de Y deveríamos aplicar logo um bloqueio, independente de quem está acusando ou sendo acusado. Pode ser mínimo, 3 dias, ou só 1 dia, que seja, mas tem que ter bloqueio.

Opcional: Dizer que X é sock mas sem dizer de quem é tb é uma acusação. E falar que X é mais um "novato que nasce sabendo" é outra forma de chamar X de sock. Então estas 2 acusações tb deveriam receber bloqueio.

=> Rjclaudio ^msg 12h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Daqui a pouco, haverá bloqueio para quem confundir Jesus com Genésio e para quem só se comunicar com proparoxítonas. Haja (by Hinkel)! Robertogilnei (discussão) 12h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Fala serio, Claudio, isso cabe apenas aos incomodados. hehe MachoCarioca ^oi 12h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Isso é a mesma coisa que deixar os socks invadirem a Wikipédia e eu Discordo. HyperBroad^Olá! 17h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Devíamos acabar primeiro com o check-user que não serve para nada. Depois acabamos com os socks. Primeiro as coisas primeiras. Depois, as segundas, até chegarmos no algarismo 153 que me parece que já rodou da Wikipédia. Tenho que ir. Tenho mestrado agora. Saudações, Junius (discussão) 17h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu meio qu concordo com o RJ. Em quê essas acusações têm sido boas? Nada! Só levantado stress desnecessário e pedidos bobos de CU. Mas para mim não devia ser um caso à parte. Se alguém chama outro de sock para diminuir, denegrir ou qualquer outra coisa desagradavel isso deveria ser levado como ofensa e a punição devia ser como qualquer outra ofensa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os usuários ainda são livres para abrir um pedido de verificação para achar e acabar com os socks ilícitos. Mas no meio de uma discussão chamar o proponente de Sock e desvirtuar todo o andamento da proposta é algo que atrapalha o projeto, mais do que atrapalha os acusados. Toda discussão que certos usuários participam acaba desvirtuando um pouco com acusações de sock. Pra mim chamar insistentemente o outro de sock é comportamento desestabilizador. Como disse o Mizu, deveria entrar no grupo das ofensas mas até agora nada. => Rjclaudio ^msg 17h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Mas e se o sujeito for sock mesmo? Junius (discussão) 22h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se for tanto faz, ninguém liga mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 23h02min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acho que tem mais sock do que usuário se for ver bem. Jurema Oliveira (discussão) 23h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ter um sockpuppet é proibido? Há puppets e puppets... Acredito que tem muito sockpuppet prodizindo mais para a Wikipédia que muito usuário registrado por aí... E devo concordar com o Mizunoryu, se o termo for usado para ofender, que seja tratado como uma ofensa. Alex Pereira^falaê 23h09min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que, pelo menos, sejam levadas mais a sério este tipo de acusações como sendo ofensas e calúnias, embora o recente bloqueio do JSSX mostre que estamos no bom caminho. Ter socks não é proibido, mas socks são permitidos precisamente para resguardar a privacidade dos usuários. Acusações de sock só deviam ser permitidas em pedidos de verificação, e apenas quando há claro indício de uso ilícito. - Darwin ^Alô? 02h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Para os caridosos: chame uma pá de pá... - Al Lemos (discussão) 20h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Fim das votações, início do consenso

Será que poderiamos começar à transfomar votações em consensos? Votações são coisas muito concretas (se 49 votaram a favor e o outro 1 que votou contra deu uma opnião forte, o que faremos?), além de que podem terminar em meio caminho e acabarem indo pra revalidação por causa desse pedaço de caminho não andado. Creio que se fizessemos, ao invés de votações, um consenso, ficaria bem melhor. Assim seria: todos deveriam chegar a um consenso, satisfazendo todos os que opnaram ou as opniões contra e/ou a favor serem atropeladas pelas outras.

• Taria um exemplo:

Olá, estou aqui fazendo essa votação para o artigo Artigo de teste entrar em destaque. O que acham? User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Concordo, muito bom o artigo. User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Discordo, pois faltam referências. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Não se preocupe, já as arrumei. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Ok então Apoio o artigo para destaque. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Será que poderiamos colocar umas referências menores ali? User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Negado. Fica muito feio. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) SimOk User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Acho que o artigo já está bom para destaque. User4 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Concordo. User5 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC) Ok, então o artigo foi promovido a destaque devido ao e todos os requisitos foram satisfeitos. Obrigado. Adm1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Esse teatro não foi um óóó coisa, mas seria uma maneira de eliminarmos votações (incluindo direito ao voto) por sock puppets, problemas de revalidação, e teriamos uma Wikipédia mais sociavel. O que acham? HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Difícil aparecer um com um "argumento forte" que invalide a opinião dos 49 demais. Eu nunca vi isso acontecer. Ah, e esse lance de "muito bom o artigo" e "fica muito feio" é um argumento muito subjetivo. A criatura pode dizer que tá bom por inúmeros motivos, o criador/proponente da candidatura a destaque pode ser seu amigo, o contrário também é verdadeiro. Robertogilnei (discussão) 14h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hot, esse é o caminho, mas repare que já está começando a ocorrer. Só não podemos abrir uma votação para instituir o consenso, seria um contrassenso. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h06min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa e não gostei da inclusão de socks no meio. Péssima idéia. HyperBroad^Olá! 16h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bem, quando vi o texto deste tópico, ainda sem ler, pensei que a wiki tinha sido invadida por socks.......Lijealso (discussão) 17h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Acho que não entenderam. Bem, vou explicar: Um artigo destacado vale por que? Porque ganhou seus votos e tem estrelinha ou porque satisfaz tudo o que está descrito para ser destaque? Precisamos lembrar de qualidade x quantidade. Uma pessoa que convide 49 amigos pra votar e 1 que não é amigo vota com um argumento forte, sei lá, pesa um pouco, porque pesa-se muito mais 1 voto entre 50 do que 16 entre 50, porque geralmente possui um bom motivo. Isso acontece atualmente quando uma opnião é boa e os outros a seguem. Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los, mas para melhor. Pensarem bem, é controlado por socks quando socks podem votar, ter direito ao voto, etc. Agora, em meu planejamento, os socks já não seriam necessários em votação, apenas na conversa. Como já disse, votações são muito concretas. Pensem em coisas mais amplas e abstratas. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 20h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Ah, o exemplo, propiamente dito, era apenas um exemplo. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 20h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: HotWikiBR escreveu: «Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los» Essa sua afirmação já derruba sua proposta. E esta história de "sock do bem" não passa de conto da carochinha... Robertogilnei (discussão) 20h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Vai de wikipedista pra wikipedista. Alguns (podem até serem muitos poucos, mas...) usam socks para boas causas, outros não... Cada um usa do jeito que quiser.
  HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu Concordo plenamente com a proposta do Hotwiki. É mais ou menos implementar ao nível das "Escolhas de Destaque" aquilo que eu propus para as PEs em Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação#1 - Eliminação dos votos inválidos? Ou seja, argumentos ultrapassados/sem sentido, tanto pró como contra, serão removidos. Dbc2004 (discussão) 21h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Combina mais ou menos com a política do commons. Podem haver quantos votos a favor existirem, se a proposta não faz sentido, adeus imagem...
  HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 22h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, e recordo que este é o método que é usado na Wiki-en para os FAs (os nossos ADs), e que acho bem mais inteligente e produtivo que o nosso. ALém de promover o artigo com base em argumentos racionais, incentiva o seu melhoramento ao longo da escolha para destacado. E não compreendo os argumentos dos que dizem que isto favorece socks, pelo contrário. Dois socks usando o mesmo argumento valem por um e podem ser refutados, numa votação valem por dois e o voto nunca pode ser cancelado, por mais estúpida que seja a justificação. Aliás, foi este um dos argumentos usados pelo Lechat para acabar com as votações sem justificação nas PEs, o que na altura foi aprovado por unanimidade, não vejo porque estão fazendo agora uma tempestade com isso aqui. - Darwin ^Alô? 02h15min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Citação: HyperBroad escreveu: «Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa» - Então é melhor que seja manipulado por um voto burro do que por um argumento que se pode refutar (ou trabalhar o artigo para que não seja mais válido)? - Darwin ^Alô? 02h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. A Wikipédia prevê que as decisões sejam tomadas em consenso, então esse uso indiscriminado de votações é, a meu ver, anômalo. Considero o uso de votações como ponto de partida, para definir as hipóteses da discussão, eventualmente, quando se é preciso limitar as opções. Um caso ilustrativo seria uma seleção de imagem a ser usada. Considero apropriado fazer uma votação entre as várias imagens disponíveis e, se viável, ainda tentar um consenso para escolher uma das três ou cinco mais votadas, por exemplo, onde podem ser expostos argumentos diferentes de "achei mais bonita", como "essa está mais relacionada com o tema", ou "essa remete à uma característica importante de se destacar no tema em questão", ou "essa representa melhor a cidade", etc. Com isso, reduzimos bastante a influência de bonecos, panelas, carrinhos e frigideiras. E ganhamos em qualidade nas discussões, onde passamos a definir, gradualmente, os critérios para determinadas escolhas. Se conhecemos a opinião da comunidade, seus critérios, para imagens, por exemplo, a votação seguinte certamente contará com mais imagens dentro do critério, pois os interessados tentarão se antecipar. E os argumentos irão evoluindo. --CasteloBranco^msg 15h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Neutro Só apoio esta proposta se todos os editores que a apoiarem se comprometerem a não deixar qualquer tentativa de consenso no meio do caminho se começarem a participar de alguma, ou seja, entrou, só sai quando o assunto for resolvido. Aqui na wikipédia tem e teve um monte de tentativas de consenso que ficaram praticamente paralizadas se não fosse porque sempre tem dois ou três editores interessados nos assuntos. Mas algumas chegam a ficar completamente abandonadas e no final ou se joga o assunto no lixo ou se faz uma votação. Mateus RM ^msg 16h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• A diferença das escolhas de ADs e de Consensos é que as escolhas fecham, enquanto um consenso normal sempre terá uma discussão...
  -HotWiki^msg 18h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o HotWiki. Primeiro podemos aplicar no EAD e fazer o teste se dá certo. Depois aplicamos nas PEs. E por último libera geral. => Rjclaudio ^msg 11h36min de 13 de maio de 2009 (UTC)

As EAD são sem dúvida o sítio onde a utilização de consenso é mais produtiva e justa, acho bem que se comece por aí. - Darwin ^Alô? 12h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sem dúvida que concordo que seja implementado este sistema. O sistema tem funcionado bem na Wikipedia:Escolha do anexo em destaque. Se um sock vier com uma objecção igual a outra já declarada pela conta principal, será tempo perdido pelo usuário, se for só para apoiar, sem mais comentários, também perdeu o seu tempo. Isto em nada incentiva a criação de socks, muito pelo contrário. GoEThe (discussão) 13h17min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, sem dúvida que concordo com a proposto. Não participo dos EAD por questões ideológicas pessoais, mas volta e meia observo as discussões. Vejo que é um ambiente mais sadio que a maioria das outras discussões na wiki.pt e exceto por algumas excessões, o ácido sulfúrico é ameno. Vejo a implementação de discussões saudáveis, racionais e com base em pricípios maiores como a única forma de proteger a wikipédia dos sockpuppets, meatpuppets, panelinhas, ameaças e trolls etc. Sugiro que associada à implementação do consenso, implemente-se um rigor maior no controle de argumntos ad hominen e normas de conduta. Entendo que menos tolerância com o mau comportamento torna o ambiente mais agradável, receptivo e livre. Afinal, liberdade de expressão é fundamental para qualquer comunidade saudável (pelo menos, esse é um preceito corrente no pensamento moderno) e os ataques pessoais e argumentações ad hominen já se tornaram um forte instrumento de repressão. Lechatjaune ^msg 14h16min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em gênero, número e grau. Complemento, ainda, sobre a necessidade de uma cultura comunitária onde exista a pré-disposição ao consenso. As discussões para o consenso são para definir ações práticas, ao invés de demarcar posições ideológicas. Ninguém é categoricamente contrário ou favorável, apenas desejam a melhor solução para o problema, uma solução que seja válida e factível no determinado contexto. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h51min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Até agora não teve ninguém contra. Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...

A partir de quando essa mudança vai valer ? Por mim iniciamos a mudança ou dia 20 de maio ou 1º de junho, pra dar tempo de fazer os últimos ajustes.

Perguntas : quais páginas teria que mudar? Quem vai poder encerrar e verificar se teve ou não consenso? Argumentos que não estão incluídos nos critérios (como "Links vermelhos") serão ignorados na tentativa de consenso ?

=> Rjclaudio ^msg 00h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Ainda não tenho certeza se todos aprovaram. Mas, os únicos ajustes serão os de transformar a política de votações para a de consensos. Páginas a mudar: Nenhuma. A WP:EAD será renovada e as votações arquivadas praticamente perderiam o valor, a não ser que mova-se de nome. As únicas pessoas a encerrar os consensos seriam adms e/ou usuários convocados não envolvidos (apenas em casos de longas discussões) ou algum dos adms (em caso de aprovação ou reprovação absoluta). Os argumentos não incluidos nos critérios, como links vermelhos sim, serão ignorados (a não ser que sejam usados de maneira absurda). Mas, como o nome já disse, vale tudo quando se está na base de um consenso. Assim perderiamos os problemas com manipulação de votações por socks ou qualquer outro tipo, direito ao voto, votações onde houveram casos de spam, etc etc. HotWiki^msg 01h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Concordo A teoria é boa. Este é o modo em que a wiki.es trabalha, e os usuários (alguns) participam e ajudam a polir os verbetes. Porém: o problema que observei lá é que a aceitaçao/consenso final nao depende somente das razoes aportadas mas também da "força de pessoalidade" dos que participam. Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem". Contudo, melhor que o método que temos cá, onde basicamente se contabiliza o numero de links vermelhos ... pois acho que a proposta melhora, e se vermos que nao melhora pois muda-se novamente, né?.--Maañón ^{o quê?} 13h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...» Discordo. Primeiro, não faz nem uma semana que este assunto foi proposto, o que é um tempo muito curto pra decidir um tema tão importante. Segundo, até agora somente 12 ou 13 participaram, sendo que alguns nem emitiram uma opinião clara e houve alguém que discordou sim, o HyperBroad. Por tanto, acho que deveriamos ter em conta mais opiniões, não somente de uma dúzia. Por último, penso que esta mudança, pelo impacto que ela provoca, ainda tem que ser melhor trabalhada e estudada, definindo questões como por exemplo o que define o consenso em cada caso ou qual o mínimo de participação necessária. Assim, creio que deveria ser aberta uma tentativa de consenso (que pode ter como nome, por exemplo, Wikipedia:Tentativa de Consenso/Substituição das votações pelo consenso), onde podemos discutir esse assunto com calma. Inclusive serviria como teste para saber se o sistema funcionaria mesmo aqui, porque se justamente a tentativa de consenso sobre a troca das votações pelo consenso falhar (como acontece em tantas outras), vai ser a prova de que generalizar esse sistema aqui não funcionaria. Mateus RM ^msg 17h11min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Maañón escreveu: «Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem".» Isso parece meio óbvio. É o que presenciamos aqui em alguns setores da Wiki-pt que já adotaram o "consenso". Por isso é que sou totalmente incrédulo ao consenso proposto nesta Wikipedia. Lembra-me a insistência que fizeram com o tal Conselho de Arbitragem. Falavam as mil maravilhas do CA e veja só quantos casos o CA conseguiu solucionar até hoje? Está simplesmente atirado às moscas... Robertogilnei (discussão) 17h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)

O Maañón estava se referindo à Wiki-es ("lá"). RafaAzevedo ^msg 17h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo -- Se do jeito que está já está uma zona, com os mesmos de sempre querendo aparecer, contam só números de referências, pensa que o artigo Metropolitano de Londres foi uma das piores traduções que vi por aqui, de tradutor automático, e todo mundo votando a favor, e o pior, sem corrigir o artigo. E no final quem vai decidir?Algum administrador?Hauhauhau. --Santista1982 20h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Ué, o objetivo é melhorar, não piorar Outro fato que seria importante para as eleições dos ADs seria uma bem legal: caso existam muitos erros, aconteceria como acontece atualmente, a suspensão da votação. A diferença é que as discussões não tem tempo, e por isso reduzem ao invés de aumentarem. Se olharmos, a maioria das Escolhas dos Artigos fica praticamente abandonada, porque realmente, um mês é muito. Agora, por exemplo, 16 pessoas concordaram com a eleição absoluta do artigo e nenhum argumento contra válido tenha aparecido, o responsável simplesmente confere se está tudo de acordo com o livro de estilo e o coloca em destaque com, por exemplo, 2 semanas de votação. Caso contrário, muitos argumentos contra aparecerem e realmente não estiver de acordo, fecha-se a votação e se deixa um tempo determinado para os reparos nos artigos. E por aí vai. HotWiki^msg 20h34min de 14 de maio de 2009 (UTC)

O processo de consenso é usado para destacar os anexos. Pq pode para anexo e não para artigo ? Se tem algo errado com o consenso deveriam ter tentado mudar o processo de escolha dos anexos.

Na verdade eu nunca entendi pq Artigo é votação e Anexo é Consenso. Tinha que ser as mesmas regras pras duas votações (ou consenso ou votação) só mudando os critérios. => Rjclaudio ^msg 20h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: santista1982 escreveu: «Se do jeito que está já está uma zona» - Está uma zona precisamente por ser votação, uma escolha justificada daria muito menos problemas que o processo actual. Além de que tornaria o spam de votações muito menos atractivo para estes casos, tornaria o uso de socks quase irrelevante, etc. - Darwin ^Alô? 01h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu diria que os dois processos tem seus prós e contras. Votação tem o problema da votação em bloco (e spam e sock), mas no consenso a dificuldade é justamente determinar quando há consenso, principalmente para votações polemicas quando há várias pessoas participando. A questão é saber qual a desvantagem tem mais peso. => Rjclaudio ^msg 02h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu colocaria a coisa assim: Há consenso quando todas as objecções fundamentadas nas regras de EAD e outras políticas vigentes na Wikipédia tiverem sido respondidas. Objecções baseadas em mero gosto pessoal podem ser discutidas, mas não influenciam este consenso. - Darwin ^Alô? 03h15min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ou seja, "verificavel" tem que ter ref para todos os parágrafos ? não né ? Alguns podem querer no mínimo 1 ref por seção, outros podem não achar necessário isso. Então apesar desse ponto estar baseado na regra o nível de verificabilidade vai variar de acordo com cada um. E aí entra o problema de saber quando se chega ao consenso, já que os dois pontos estarão amparados pela regra e os dois são válidos. => Rjclaudio ^msg 03h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O princípio fundamental da Wikipedia, que ultrapassa em muito a EAD, afirma que todo o conteúdo deve ser verificável. Assim, quem achar que o artigo tem conteúdo não verificável, só tem de marcar no texto usando {{sem fontes}} e esperar que o problema seja corrigido. Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque. E não é necessário colocar ref em todos os parágrafos, as regras que são usadas em artigos científicos prevêem que seja colocada a referência no final do texto onde foi usada, o que pode cobrir vários parágrafos. - Darwin ^Alô? 03h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Isso. Algumas refs correspondem ao texto todo. Citação: Darwin escreveu: «Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque.» Por mim, artigos sem essa marcação nunca deveriam ser bons. Agora artigos com a marcação nunca poderiam ser destaque. HotWiki^msg 10h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Então deixando as refs de lado, passando para outro critério, Completo, posso achar algo faltano nos artigos de lugares (países, estados, cidades, etc) facilmente e assim todos os atuais artigos de lugares que são AD deverão perder a estrela. Já passei por todos os países e capitais de Brasil e sempre acho uma seção faltando, então até onde eu vejo para a maioria o Completo não é realmente Completo. => Rjclaudio ^msg 12h08min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Também é válido. Tanto se colocarmos consenso ou não nas revalidações ou destaques. Se realmente fizer sentido, vá em frente e encaminhe uma revalidação. Mas acho que no caso de completo seria mais um tipo de fatos. Muito dificil contarem isso. Mas creio que a adição do consenso não mudaria muito (tirando que seu argumento de "Incompleto" cause impacto maior que em votações), porque vai de Wikipedista pra Wikipedista. Se ninguem notou estar incompleto (estando ou não), ele iria para destaque do mesmo jeito. Agora, se você der um argumento, aí sim as coisas mudam perante as votações.
  Obrigado, HotWiki^msg 12h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se eu falar que um artigo é incompleto em uma tentativa de consenso, e mostrar a seção que está faltando e que tem em outros artigos do mesmo tema, quem vai desconsiderar o "incompleto" e passar por cima dos critérios de destaque ? A decisão final vai ficar na mão de quem for fechar a TdC. Vc acha que não vão contar, eu acho que deve contar. No fundo o que vai decidir é quantas pessoas vão concordar com cada um dos lados, ou seja, será como uma votação, o lado que tiver mais gente apoiando vai decidir. => Rjclaudio ^msg 13h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se você disser que um artigo é incompleto e explicar que existem tópicos importantes a serem ampliados, duvido que não haja consenso sobre o não-destacamento. Agora se você simplesmente disser, "é curto" ou "é incompleto", ninguém lhe dará bola. Segua a mesma lógica do parcial. A maior parte da comunidade é responsável e quer o melhor para a wiki, ao invés de tentar impor uma escolha irresponsável. A medida que essa cultura for se sedimentando na wiki, teremos menos e menos problemas nas tomadas de decisão. Lechatjaune ^msg 14h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu considero isso do completo/incompleto um argumento que apoia a escolha por consenso, pois sendo apresentada esse tipo de objecção, quem está levando o artigo a destaque pode sempre completa-lo e acabar com a objecção, ficando o projecto a ganhar. - Darwin ^Alô? 15h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo Se, por exemplo, um determinado artigo foi escolhido como destaque por meio de votação, apenas uma outra votação poderá retirar o status de destaque. Escolha por consenso abre precedentes para o surgimento de manipulação dos resultados, com o mesmo grupinho de sempre discordando dos argumentos ali colocados. DCandido (discussão) 18h29min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Campanha wikipédia-poprtuguês

Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil. Se os adpetos à campanha pesquisasem artigos em inglês que não há no português mandar na minha página de discussão e se você estiver interessado em traduzir pode ir lá(na minha página de discussão) e escolher um artigo e dizer que você o escolheu para um outro não pegar o mesmo artigo. Em pouco tempo teremos talvez teremos a wikipédia em português sendo uma das maiores do mundo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.87.170.2 (discussão • contrib.) 11h15min de 8 de maio de 2009

re:anterior

fui eu que fiz a campanha abaixo é que não tinha logado ainda, e não dá de entrar na minha página de discussão —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 11h18min de 8 de maio de 2009

Ok, quer que eu comece com qual dos atuais 2,872,133 artigos da en.wiki? Daimore ^msg 14h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A máxima "melhor qualidade de quantidade" deveria ser primada aqui. A wiki-en tem muito mais usuários ativos. Ops, eu quis dizer MUITO mais. Então esse negócio de 'passar' a wiki em inglês é um negócio complicado. E tomara que as traduções que você esteja fazendo seja de boa qualidade, eu digo, criando e adaptando também as predefinições e mandando as imagens da wiki-en pro commons, caso não esteja. --Jesiel-t 15h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Aa, me lembrei de você! Você leu minha resposta no Café dos tradutores?? --Jesiel-t 15h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: IP escreveu: «Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil.»

"Agora só falta um pouquinho... Dá pra terminar antes do séc. XXVII..."

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

O Junius agradece!Conseguiste tirar ele de lá!

hahahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha MachoCarioca ^oi 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Você me adora mesmo... rsssss. Quanto ao que o IP deseja, eu considero isso uma tremenda besteira. Nós não estamos competindo verdadeiramente com ninguém. O meu objetivo não é ter artigos em destaque, muito menos ganhar qualquer tipo de notoriedade. É apenas favorecer o meu deleite de contribuir e propagar conhecimento. Essa escalada frugal de desejar ultrapassar, em número de artigos, as wikis correlatas só pode favorecer o surgimento de um maior número de esboços e demais porcarias sem o menor sentido prático, a não ser ultrapassar ou não se deixar ultrapassar. Deixemos até que quem está atrás nos passe, pois isso provará que primamos mais pela qualidade do que pela quantidade pura e simples. Total perda de tempo um almejar ser melhor do que o outro, quando cada um já é por si só uma individualidade una da criação universal. Saudações, Junius (discussão) 20h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Respondi o que penso na discussão dele. Não estmaos aqui pra competir com ninguem, mas se alguem encara isso como uma competição e isso dá estímulo para escrever, ótimo! Um artio destacado é melhor que um artigo bom, que é melhor que um razoável, que é melhor que um prqueno, que é melhor que um esboço, que é melhor que um mínimo, que é melhor do que nada!. Eu adoraria que nossa wikipedia fosse maior do que a anglófona. Não vejo como e quando isso poderia acontecer, mas acho que não convém debochar da ideia de um novato que tem essa louvável intenção. Dbc2004 (discussão) 17h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não sei não em Dbc, prefiro o nada do que o que fizeram com as Subdivisões do Butão. Tão fazendo mínimo simplismente por fazer, o que acaba com a qualidade de uma enciclopédia. --Jesiel-t 17h58min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Primeiro vem as sementes, depois as árvores e por fim os frutos! Estamos numa enciclopédia com mais de 500 Wikipedistas ativos. Creio que alguém interessado no assunto simplesmente irá ali e aumentará bastante o artigo. Tenhamos calma, qualidade é melhor que quantidade, mas quantidade e qualidade juntos são perfeitos! É só uma questão de tempo para que todos os esboços que estejam aqui se tornem bons artigos (ou virem alvo de PE em alguns outros casos)... HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 20h09min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não vi nada de errado no anexo/artigo citado. Dbc2004 (discussão) 21h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Bem, foi eu que citei, mas esse modo de dizer sem se referir diretamente a mim demonstra um ar de esnobismo. E se você não consegue ver nada de errado em um editor que cria artigos como "Haa é uma subdivisão do Butão. {{esboço}}", sem a mínima vontade de traduzir, de pesquisar, de dar o mpinimo de informações, temos pontos de vista conflitantes sobre o que é criar um artigo. Realmente seria melhor que o editor tivesse deixado os links em vermelho, porque, provavelmente, um editor mais sagaz teria feito um serviço melhor, já que muitos preferem criar um artigo a aumentar um esboço-mínimo já começado. --Jesiel-t 03h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Não vi esse tipo de esboço que vc citou: a primeira versão do artigo já começa com um redirect. Dbc2004 (discussão) 00h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, creio que ele está a falar dos artigos criados para azular Subdivisões do Butão, e não o artigo da subdivisão em si. Ou seja quase toos os distritos. => Rjclaudio ^msg 14h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ah ta. Mas sei lá, achei útil, tem tantas interwikis cada um deles, deu pra colocar as fotos, e deixa espaço pra serem aumentados depis. Não sei, cada caso é um caso... Dbc2004 (discussão) 02h32min de 12 de maio de 2009 (UTC)

você não devem encarar isso como uma disputa

mas como uma forma mais rápida de "reciclar" o conhecimento que já existe e quanto a qualidade, devo dizer que como traduzir de um artigo já ezistente o mais difícil vai ser a tradução. Como já por vocês mesmo pra quê disputar por uma coisa compartilhada eu tenho em mmente que devemos compartilahr os artigov ingleses com os portugueses não concordam? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 21h46min de 12 de maio de 2009

Falando em tradução... alguém pode traduzir a mensagem acima para o português? Daimore ^msg 01h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Também não entendi muito bem. Somente o suficiente para ficar muito preocupado com o resultado das traduções. --CasteloBranco^msg 02h05min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Ehehehe A tua experiência com as PNs não deu razões de sobra para ficares preocupado com os resultados de muitas das traduções que aparecem ali? ;) - Darwin ^Alô? 02h24min de 13 de maio de 2009 (UTC)

É verdade, Darwin. E creio que você também deve estar preocupado com o que vai ter que patrulhar. E o Daimore pelas ER a apagar... CasteloBranco^msg 02h54min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Substituir o modelo atual das Esplanadas Geral, Propostas e Anúncios, pelo da Esplanada 2 a partir do mês que vem

Faço esta proposta que eu sei que é ousada, vai ser polêmica e talvez muitos ja cheguem discordando, mas peço que pensem por favor. A Esplanada 2 foi votada em Wikipedia:Votações/Nova Esplanada e aprovada por 10 x 5. Sendo que dois dos que votaram contra o fizeram pq preferiram outos modelos alternativos. Mas um destes, o FilRB, ja trabalhou bastante para melhorar a esplanada 2 que foi aprovada, e após tantas melhorias,fruto de vários debates e discussões, ela está muito parecida (pra não dizer igual) ao modelo que havia sido proposto pelo Lijealso. A votação, encerrada em 15 de fevereiro, previa que a Esplanada 2 deveria ser testada por um prazo entre 2 e 6 meses. O prazo mínimo, portanto, terminou em 15 de abril (o máximo terminaria em 15 de agosto).

No entanto, como ao que parece, não há mais defeitos na Esplanada 2 (todos foram corrigidos), e ela possui todas as qualidades da atual, além de óbvias vantagens (como a possibilidade de vigiar somente um tópico, o arquivamento automático, a possibilidade de continuar discutindo uma questão mesmo ela sendo arquivada, etc), então proponho que a partir de junho de 2009 a Esplanada 2 seja encerrada e seu modelo transferido para as três Esplanadas atuais. Dbc2004 (discussão) 00h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Concordo porém que seja feito com cautela para não destruir os históricos e o arquivamento não se tornar confuso. Alexdelta (discussão) 16h51min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Não sei porque votaram isso. A atual Esplanada está mais organizada e mais limpa. HyperBroad^Olá! 17h46min de 10 de maio de 2009 (UTC)

como asssim Hyperbroard??? Vc de fato clicou na nova esplanada recentemente e testou o seu funcionamento pra dizer uma heresia dessas? Não tem nem cabimento uma afirmação assim, com todo o respeito! Poderia até ser que quando foi proposta a esplanada nova fosse ainda duvidosa, agora esta tão diferente que não tem nem o que vc fundamentar pra dizer que haja desvantagem nela, só vantagens. Se discordar de verdade após ver seu funcionamento atual, peço por favro que cite um motivo para não proceder a troca, fora o conservadorismo natural do ser humano contra o qual devemos sempre estar lutando. Dbc2004 (discussão) 18h52min de 10 de maio de 2009 (UTC)

• Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?
• A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.
• Poderia também falar algo do funcionamento da esplanada2 no cabeçalho, principalmente em relação a quanto tempo um tópico fica aparecendo na página inicial da Esplanada2.
• A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.
• A categorização das discussões poderia ser feita com o SUBPAGENAME para facilitar a localização quando tiver mais páginas.
• => Rjclaudio ^msg 23h27min de 10 de maio de 2009 (UTC)

“	Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?	”
	— Rjclaudio

Possivelmente.

“	A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.	”
	— Rjclaudio

Não, a ideia é copiar o esquema da esplanada 2 pras atuais. Ou seja, vai continuar tendo uma propostas, uma geral e uma anúncios, só que com o código da outra. Se preferirem a Anúncios pode continuar com esse modelo atual, pelo que vc falou, não tem necessidade de criar uma página só pra anunciar.

O resto eu vou falar com o Hotwiki, ele deve saber mexer nisso. obrigado pela participação. Suas sugestões serão anotadas e levadas para a nossa central. Dbc2004 (discussão) 00h39min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Acho que concordo com o HyperBroad em partes. A Esplanada atual, o cabeçalho e tudo, está mais organizado. A única desordem que vejo é nos tópicos (ponto forte da WP:E2 hehe). Isso sim deveria ser ajustado de acordo com a esplanada 2. HotWiki^msg 01h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente? - Darwin ^Alô? 02h23min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• Esplanada2/15 março 2009
• Esplanada2/16 março 2009
• Esplanada2/17 março 2009
• Esplanada2/18 março 2009
• Esplanada2/19 março 2009
• Esplanada2/1 junho 2009
• Esplanada2/2009/Jun/02/11h23min/O que aconteceu?
• Esplanada2/20 março 2009
• Esplanada2/23 março 2009
• Esplanada2/5 abril 2009
• Esplanada2/6 abril 2009
• Esplanada2/7 abril 2009
• Esplanada2/Anexos duplicados e/ou semelhantes
• Esplanada2/Arquivo
• Esplanada2/Biografia de pessoas vivas
• Esplanada2/Der Himmel über Berlin
• Esplanada2/Extinção do domínio anexo
• Esplanada2/Fusão e simplificação da documentação
• Esplanada2/Imagem
• Esplanada2/Links
• Esplanada2/Novas infoboxes
• Esplanada2/Novo Nome de Tópico (5jul2009)
• Esplanada2/Não se resolve nada?
• Esplanada2/O que acharam da reformulação da Esplanada2?
• Esplanada2/O que aconteceu?
• Esplanada2/Pergunta que não quer calar
• Esplanada2/Política de banimento x Política de Bloqueio
• Esplanada2/Problemas com a esplanada 2
• Esplanada2/Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona
• Esplanada2/Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona (2)
• Esplanada2/Propostas para a Wikipédia - tópico de testes (5jul2009)
• Esplanada2/Propostas para a Wikipédia - tópico de testes (9jul2009)
• Esplanada2/Reformando a esplanada
• Esplanada2/Sinistro... (28jul2009)
• Esplanada2/Testando a navegação de novo
• Esplanada2/Testando como fica (11jul2009)
• Esplanada2/Título do criador vs. título do melhor contribuidor
• Esplanada2/Tópico 1 —E se não tiver número do tópico?
• Esplanada2/Tópico 1 — E se não tiver número do tópico?
• Esplanada2/Tópico 1 — Será a solução?
• Esplanada2/Tópico 1 — teste
• Esplanada2/Votação dos Critérios de notoriedade/Elementos de ficção pt2 e Votação dos Critérios de notoriedade/Educação
• Esplanada2/cabeçalho
• Esplanada2/possível solução
• Esplanada2/possível solução (29jun09)
• Esplanada2/tópico

• Assim funciona, mas não está em nosso arquivo ainda. HotWiki^msg 11h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Usando o Especial:Índice de prefixos ficamos com uma lista alfabética das páginas, então a categoria do arquivo poderia ficar em ordem cronológica. => Rjclaudio ^msg 17h05min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Só uma coisa, o arquivo da Esplanada 2, não é exatamente arquivo, ele é uma espécie de índice. Deve-se postar nele sempre que se cria o tópico, e não cada vez que o assunto sai da principal. Isso torna o acompanhamento bem mais fácil. Dbc2004 (discussão) 19h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

“	A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.	”
	— Rjclaudio

Neste caso seriam duas coisas. Uma seria a subcategoria, a outra seria o "arquivo" (índice com link para os tópicos). Uma seria uma lista, a outra uma categoria, duas formas igualmente válidas de procurar os tópicos. Não vejo pq as duas não poderiam coexistir.

“	Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente?	”
	— Darwin

Obviamente não passa para a frente da lista, assim como não passa na Esplanada atual. Se alguem escrever num tópico ja arquivado, ele tb não sai do arquivo (assim como tb não sai na Esplanada atual). Só que nesse caso os tópicos funcionariam como uma página de tentativa de consenso, ou seja, poderiam continuar em discussão mesmo muito tempo depois de lançados, e vcs poderiam sempre continuar a vigiá-lo, coisa que não da pra fazer na Esplanada atual. Dbc2004 (discussão) 23h38min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Uma pergunta: A caixa de Bem-vindo à secção propostas da Esplanada!, na explanada/propostas (por exemplo), e a caixa da esplanada atual Bem-vindo à Esplanada! vão ser mantidas?? -Jesiel-t 23h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Isso é o de menos, vcs que sabem. Particularmente eu prefiro mais a da Esplanada 2, mas bonita, visual mais moderno. Mas no fundo tanto faz. Dbc2004 (discussão) 02h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Categorização da Esplanada2

Para modificar a categorização dos tópicos, basta mudar a Predefinição:Discussão2/Preload. Ao invés de categorizar por arquivo, podemos mudar de acordo com o mês em que o tópico for sendo criado. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

CorenSearchBot

Antes de sair por hoje, eu quero les mostrar uma novidade que encontrei na Wikipédia-EN. Fui perguntar por um código para adicionar ao Filtro de abuso para evitar possíveis VDA's (ver aqui), então Tim Vickers deu a dica sobre o bot CorenSearchBot que é o Salebot que combate VDA e é operado por Coren e a minha sugestão é trazê-lo para cá. Alguém concorda? HyperBroad^Olá! 00h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Parece uma boa ideia do HyperBroad. Só não entendi por que o bot vigia apenas as páginas novas e, portanto, não pega VDA em artigos já existentes. Lechatjaune ^msg 00h28min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta! Alguém pode pedir para que este usuário traga o bot aqui? Vitorbraziledit ^msg 02h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Excelente idéia! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Muito boa! FlaviaC 02h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. A pergunta correta seria: "alguém discorda?" Daimore ^msg 02h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. ∴Dédi's (discussão) 03h13min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, uma excelente ideia. Christian ^msg 21h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo RobeLyra ^msg-cont. 01h28min de 13 de maio de 2009 (UTC) O mais rápido possível.

Concordo Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h49min de 13 de maio de 2009 (UTC) Mais uma bela adição robótica!

Concordo. Auxiliará muito. Ruy Pugliesi ^discussão 18h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Excelente ideia. Raaf@el (discussão) 23h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Falei pessoalmente com o Coren e vamos receber a resposta dele a qualquer momento. HyperBroad^Olá! 16h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Hyper, como é que o bot sabe que é VDA? Procura no Google? - Darwin ^Alô? 21h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Hyper, contanto que funcione, quanto menos eu souber, melhor. Traz o R2D2 pra cá e deixa ele se divertir! --CasteloBranco^msg 21h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

A propósito, esse "bat-cinto" de onde vens tirando as melhorias é muito bom. Posso ver o arsenal? Estava a procura de alguma ferramenta que procurasse por interwikis de biografias, tentando pelo título da página (não muda muito nas wikis de outros idiomas, só quando tem a profissão entre parênteses). É que já temos quase 50 mil artigos sem interwikis. E isso me parece trabalho para bot. Conhece algo parecido em outras wikis? Obrigado. --CasteloBranco^msg 21h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Lechat escreveu: «Só não entendi por que o bot vigia apenas as páginas novas e, portanto, não pega VDA em artigos já existentes.» - Por isso é que eu fiz a pergunta de como ele faz a pesquisa, mas já sei a resposta disso. Como ele pesquisa na web pelos trechos das páginas para comparação, só pode mesmo ser usado em páginas novas, caso contrário não dá para distinguir o que é VDA do que foi copiado linha por linha da Wiki por esse mundo fora. - Darwin ^Alô? 22h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)

O código não está disponível, mas seria interessante, caso fosse possível, uma adaptação para que possíveis VDA's fossem reportados numa página, sendo posteriormente analisados por "Humanos". Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h49min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sim, julgo que é isso que o robô faz, marca os artigos com algo do género {{VDA3}} e coloca-os numa categoria. Ver en:Template:Csb-pageincludes. GoEThe (discussão) 13h25min de 13 de maio de 2009 (UTC)

A idéia do Alchimista era para artigos antigos, que não podem ser marcados automaticamente com a {{VDA3}} pq o site que pode estar copiando da wiki. Então ao invés de marcar os antigos poderia reportar em uma página e um humano fazer a avaliação. Só não sei como fazer para depois de avaliado o bot não reportar de novo o mesmo texto. => Rjclaudio ^msg 14h07min de 13 de maio de 2009 (UTC)

O robô tem uma lista branca. GoEThe (discussão) 17h12min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Acreditas que eu li essa frase como "O robô tem uma listra branca", e a única coisa que estava a achar estranho era como é que a tinhas visto, porque eu também estive na página do bot e não vi listra branca nenhuma, só um botão vermelho. - Darwin ^Alô? 21h22min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Kkkkk! Se a lista fosse azul, o Darwin acharia que era esse. CasteloBranco^msg 22h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)

De facto a ideia seria que um bot percorre-se periodicamente uma cópia da bd, e reporta-se numa lista de possíveis VDA's para posterior análise, uma vez por semana, por exemplo. Já sobre a questão de reportar novamente um texto já avaliado, pode usar algo como uma lista branca de links onde constam os textos que foram avaliados e não foi confirmado o VDA. Alchimista ^{Fala Comigo!} 22h48min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Um trabalho para o Super Bot

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica --CasteloBranco^msg 21h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)

datas

Que tal se ouve uma função tipo você está escrevendo um artigo sobre Revolução Russa e escreve que ela ocorreu em 1917 você escreveria assim ((Revolução Russa/acontecimento/1917)) poderia ser colocada mês e dia. Então você poderia colocar mais um acontecimento quase que automaticamente no banco de dados dos acontecimentos.
Outro exemplo: ((Renato Russo/morte/11/10/1996)) e seria adicionado no banco de mortes.
Eu sei que essa idéia possui erros mas agradeço a todos que tentarem me ajudar no aperfeiçoamento do "código" --Lucacarvalho371 (discussão) 22h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Abertura de um canal interno de comunicação para editores bloqueados

Prezados, venho fazer uma proposta de abertura de um canal interno de comunicaçao na Wiki-pt para editores que estiverem bloqueados poderem fazer seus apelos, argumentações ou defesas sobre seus atos que causaram o bloqueio, sem a necessidade de recorrerem a expedientes externos para tentar ser ouvidos. Durante o bloqueio de um editor, e o que sempre ocorre subsequentemente a ele, todos falam e dão opinião, acusam e defendem, enquanto ao principal interessado resta apenas o silêncio forçado, lendo de tudo sem poder se manifestar, acabando inclusive com as famigeradas tentativas de furo de bloqueio para manifestação pessoal.

Vale a pena dizer que este mecanismo já existe nas regras da Wiki-en e no Commons, que permite a manifestação do bloqueado em sua própria página de discussão. (Ctrl-clique)">[11]

De acordo então com sugestão da editora PatríciaR que hoje é administradora no Commons, onde ocorreu a questão que me faz trazer este assunto à pauta, caso haja uma decisão da comunidade favorável a isso, é possivel se fazer um pedido no (Ctrl-clique)">Bugzilla da Wikimedia, de maneira a que este software possa ser liberado para cá. Aguardo as opiniões. Sds MachoCarioca ^oi 14h14min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• IRC? HotWiki^msg 14h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, apesar de não saber como por em prática.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)

É só fazer um pedido na Wikimedia, caso aprovado aqui. MachoCarioca ^oi 14h36min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo, como aliás já tinha dito na última vez que esse assunto foi discutido.- Darwin ^Alô? 15h27min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. Até que enfim o MC fez alguma coisa de interesse por aqui! Vitorbraziledit ^msg 16h31min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo. GoEThe (discussão) 17h20min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo e concordo com o Vítor acima. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h24min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. Inox ^msg 17h28min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo CasteloBranco^msg 18h43min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Será utilíssimo. Ruy Pugliesi ^discussão 00h23min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Concordo 10! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h38min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo Boa! FlaviaC 01h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Gonçalo Veiga (discussão) 04h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo Quem está bloqueado já tem a opção de mandar o email, caso esteja cadastrado. E bloqueio não é palhaçada, deve ser cumprido integralmente. Se é para ser bloqueado e ficar se manifestando dando pitis por aí, melhor que acabem então com o bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 02h22min de 23 de maio de 2009 (UTC)

O bloqueio é pra não editar, Junius. E não foi tu que veio dar piti como IP ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h59min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo, já tinha sugerido isto há algum tempo. Será uma boa maneira de evitar que injustiças sejam cometidas e/ou perdurem. RafaAzevedo ^msg 04h06min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo. Se está na regras e o erro foi cometido e a razão está com o proponente, como ele iria se defender? Excluindo o caso de possíveis administradores malvados que apareçam por aí, o bloqueio serve justamente para que o bloqueado fique em silêncio. Assim todos estão condenados a previnir atos anti-regras para não serem banidos. Se não somos banidos e ficamos "vandalisando" páginas de discussão. Como o Junius disse, já existe a opção de email.
  Atenciosamente, HotWiki^msg 13h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)
• Discordo. Servirá apenas para que os detratores continuem a fazer escândalo em suas páginas de discussão (e anexas, muito provavelmente) com o auxílio das respectivas "patotas". Péssima ideia. - Al Lemos (discussão) 20h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Evitar a palavra vândalo (continuação)

Baseado no que foi discutido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Evitar a palavra vândalo, abri uma seção em Predefinição Discussão:Não elimine e Predefinição Discussão:Aviso, pela remoção da palavra "vandalismo" em mensagens para novatos. O novo texto da predefinição {{aviso}}, se aprovado, deverá servir também para {{bv-av}}.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Alteração do texto de {{Não elimine}}Sim
• Alteração do texto de {{Aviso}}Sim
• Alteração do texto de {{Bv-av-registrado}}Sim
• Alteração do texto de {{Bv-av}}Sim
• Criação de {{Aviso2}}Sim

Mudanças nas regras para destacamento de artigos

Olá estou aqui pra fazer uma proposta de mudança aqui na Wiki-pt, e além de mudar ele ajuda a respeitar as condições da Wiki-pt e irá enriquecer muito os artigos e consequentimente irá aumentar as nossa visitas por aqui. Bom segundo o polêmico usuário MachoCarioca, artigos de CD, DVD e Singles não poderam ser destacados sem uma imagem relacionada DIRETAMENTE ao artigo, nesse caso, o uso de imagem de CD,DVD e Singles. Mas aí é que está o problema a Wiki-pt como todos sabemos não aceita o uso de qualquer tipo de material sob o argumento do Fair-use. Mas nas regras para destacar artigos tem que ter imagem de CD, DVD e Singles para esses tipos de artigos. Então estou aqui pra fazer uma mudança em apenas uma regra na parte de imagens.

ESTÁ ASSIM:

1-O artigo deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável: Bem redigido - significa que o artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico;

2-Completo - significa que o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão; Credível ou verificável - significa que as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações;

3-Neutro - significa que o artigo apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade;

4-Estável - significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.

5-O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no Livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

6-Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;

7-Uma clara divisão em secções e sub-secções e consequentemente,

8-Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva.

9-O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.

10-O artigo deve ter um tamanho apropriado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo deve remeter-se o leitor para artigos relacionados, casos estes existam.

COM A MINHA PROPOSTA IRÁ FICAR ASSIM:

1-O artigo deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável: Bem redigido - significa que o artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico;

2-Completo - significa que o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão; Credível ou verificável - significa que as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações;

3-Neutro - significa que o artigo apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade;

4-Estável - significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.

5-O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no Livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

6-Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;

7-Uma clara divisão em secções e sub-secções e consequentemente,

8-Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva.

9-O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto,(excepto artigos que necessitem ulteriormente de imagens sob o uso do FAIR-USE por exemplo:CD, DVD, Singles, etc. Com colocação de qualquer imagem que tenha a ver com o artista ou banda) com legendas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.

10-O artigo deve ter um tamanho apropriado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo deve remeter-se o leitor para artigos relacionados, casos estes existam.

Por Favor coloquem se concordam ou não comigo e em seguida o seu argumento, pois além de aumentar os artigos destacados, irá respeitar as condições da WIKI LUSÓFONA.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Discordo. Pelo menos uma imagem relacionada diretamente ao artigo precisa estar no mesmo. Ou a página principal iria ficar sem nenhuma imagem que realmente corresponda ao artigo. Obrigado, HotWiki^msg 16h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não está bem explicado, mas o português da regra actual é claro! A imagem tem que ter relação com o assunto! Mas existem utilizadores que não compreenderam ainda, que por ventura o português usado é muito pobre. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 17h50min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

• As imagens podem ser conseguidas pelas pesquisas e pela força de vontade do usuário. Apenas tente achar a imagem, ou, senão, improvise! Um dos espíritos da Wikipédia lusófona, claramente, é a criatividade. HotWiki^msg 16h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Quem fala assim, é porque não vê o esforço que muitos utilizadores fazem para conseguir arranjar imagens, é quase impossível. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h01min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

O que poderia ser alterado na regra é definir uma quantidade mínima de imagens que o artigo precisa ter para receber destaque. A regra diz "O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto", mas não diz quantas. A questão de quantidade de imagens já foi alvo de polêmicas em votãções de artigos para destaque, por isso creio que uma quantidade mínima de imagens deve ser implementada na regra. Inox ^msg 17h05min de 16 de maio de 2009 (UTC)

A Wikipédia parece o governo português, falam falam mas não fazem nada, e refiro-me ao fair use. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h15min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

Concordo que mudem o português da regra, ou que certos utilizadores se metam no lugar deles. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h18min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

Mas é óbvio que a regra não será escrita assim. Se for aceita, na hora de implemetá-la os erros gramaticais serão todos corrigidos. O que está escrito é apenas um exemplo de como a regra ficará adicionada na política se for aceita. Inox ^msg 17h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Mas é logico que a escrita não será exatamente assim é apenas um esboço, só será igual o conceito. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)

O problema aqui não é a alteração à regra mas sim a sua clarificação. A regra é bem clara, IMAGENS RELACIONADAS, o problema aqui é definir concretamente o que são imagens relacionadas, este é que é o problema. Vejamos um exemplo: Se fazemos um artigo sobre um determinado singl, uma imagem do autor do singl é uma imagem relacionada ao assunto, ou não? À quem diga que tem que ser uma imagem do singl, ora isso não é uma imagem relacionada é uma imagem DIRECTAMENTE LIGADA AO ASSUNTO, são estas diferenças que devem ser esclarecidas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Z acima. A questão é definir o quão relacionada com o assunto a imagem precisa estar para preencher o critério. => Rjclaudio ^msg 18h38min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ah então se for assim eu vou retirar o quê o MC fez lá em Girlfriend. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h47min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Usuário:Zorglub. E tb concordo com o Vitor Mazuco quando diz que "A Wikipédia parece o governo portuguêsCongresso Nacional do Brasil, falam falam mas não fazem nada, e refiro-me ao fair use." Dbc2004 (discussão) 18h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Bom, há controvérsias mas acho que se um artigo estiver bem referenciado, mais de 90% azulado (esse é meu critério) e bem escrito, que seja destaque! Imagem é só para ilustrar e compreender melhor o assunto mas, se o texto estiver bom, nem imagem precisa. Lembrem de uma coisa: todas as imagens sobre artistas são registradas pelas gravadoras ou outras organizações. Crio bastante artigos sobre singles traduzidos da Wiki anglo e lá tem imagem, mas aqui não dá por causa do bendito fair use. Tenhamos paciência e não votemos contra só porque tem poucas imagens, e sim pela qualidade. Concordo com o conceito da proposta mas ela em si não: um artigo para ser destacado precisa ter, no mínimo, um imagem da cantora, banda, capa do cd ou single (embora não leve isso em consideração na hora de votar). Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h08min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da proposta. Primeiro, porque ela não está sendo feita para melhorar um artigo, mas simplesmente para alimentar uma vaidade que não deveria existir na Wikipédia. Segundo, porque vai abrir um precedente para qualquer artigo sem imagens apropriadas sejam destacados pelo mesmo critério, privilegiando a preguiça e a falta de criatividade. Kleiner ^msg 15h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

É quem fala assim pensa que é facíl e tranquilo colocar imagens de capa de CD e similares por aqui, sem o fair-use Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h32min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Raciocinio de editores preocupados em destacar seus artigos na Wikipedia de qualquer maneira, se lixando para as regras estabelecidas

• Artigo destacado Ricardo Flores Magón, segundo as regras de imagens exigidas em artigos em destaque da Wikipedia.

• Artigo destacado Ricardo Flores Magón, segundo o as 'regras' de 'imagens relacionadas' de 'Vitor Mazuco' (que acha que artigo destacado de Wikipedia é como fazer seu trabalho escolar de 1º grau) e cia bela.

Bom dia. MachoCarioca ^oi 19h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)

LOL és de extremos... Tenta fazer isso com um artigo relacionado com um disco para ver se obtens o mesmo efeito... É claro que um artigo sobre uma determinada pessoa deve ter imagens relacionadas directamente com ela, é por isso que eu digo que deve haver um esclarecimento no que se refere ao conceito de imagens relacionadas. Se seguirmos o teu ponto de vista, Um artigo sobre a Coca-Cola, só pode ter garrafas de Coca-Cola, porque tudo o resto são imagens não relacionadas, não achas que estás a exagerar um pouco? LOL Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não, é EXATAMENTE a mesma coisa, o mesmo principio. Cade o Ricardo aí, nas suas 'regras'? Cade o CD lá? O da Coca-Cola tem. Boa tarde. MachoCarioca ^oi 19h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)

PS Ninguém tem que concordar comigo, mas com as regras. e pára de fazer bagunça lá na lista e no arquivamento, ok, Mazuco?

MC para de ser polêmico e presta mais atenção nas coisas que você faz. Ninguém concordo com você. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h47min de 16 de maio de 2009 (UTC)

E isto o quê você fez está em lugar errado. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h20min de 16 de maio de 2009 (UTC)

É apenas lugar para proposta e não página para discussão com linguagem chula. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h22min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo que é complicado encontrar imagens apropriadas livres de copyright, mas por vezes conseguimos. Eu até agora só precisei dessas imagens para três situações, uma foi a freira-do-bugio, que não tive sucesso, mas outras duas foram Inês de Portugal (livro), em que escrevi ao desenhador e ele concordou em ceder a imagem do livro,q ue como podem ver está no artigo, e a outra foi Maria Pia de Bragança, da qual já tenho as imagens livres de copyright (e são muitas e bastante boas) mas ainda não tive tempo de as colocar no artigo. Às vezes tentando sempre se consegue. - Darwin ^Alô? 21h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Nossa, agora precisamos de critérios para sabermos o que seria a imagem em destaque. A resposta, obviamente, é mostrar alguma representação do que o artigo destacado fala! O artigo sobre música vai colocar a cantora da mesma? Poderiam colocar um logotipo, um CD ou até mesmo o retrato de um show provando que a música está sendo cantada.

Citação: Vitor escreveu: «quem fala assim, é porque não vê o esforço que muitos utilizadores fazem para conseguir arranjar imagens, é quase impossível.» Ah, sim. A eleição considera apenas o artigo, independente de quem editou, quanto tempo gastou, muito menos se esforçou para encontrar a imagem. Não vejo sentido em considerar "esforços".

Citação: Zorglub escreveu: «Se seguirmos o teu ponto de vista, Um artigo sobre a Coca-Cola, só pode ter garrafas de Coca-Cola, porque tudo o resto são imagens não relacionadas, não achas que estás a exagerar um pouco?» No Girlfriend, por exemplo, pode ter quantas fotos da cantora quiser (ou encaixarem), mas só valerá se houver uma representação do mesmo.

Três comentários acima e consecutivos do Mazuco. Não achei: O MC tentando ser polêmico hora alguma; o "lugar errado" que ele colocou; linguagem chula. Isso, mais uma vez avisando, pode causar confusões e até bloqueios. Tente interpretar a mensagem antes.
Obrigado, HotWiki^msg 21h58min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Sugiro que veja na minha e nas dos outros, e aqui é o lugar pra dizer apenas se concorda ou não com a minha proposta. ApenasVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h17min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Vitor mazuco escreveu: «e aqui não o lugar pra dizer apenas se concorda ou não com a minha proposta.» Claro que é, aqui é a esplanada e é aqui que se discutem as coisas que serão aplicadas nas politicas oficiais. Leonardo Mio (discussão) 00h35min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Bom, há controvérsias mas acho que se um artigo estiver bem referenciado, mais de 90% azulado (esse é meu critério) e bem escrito, que seja destaque! Imagem é só para ilustrar e compreender melhor o assunto mas, se o texto estiver bom, nem imagem precisa. Lembrem de uma coisa: todas as imagens sobre artistas são registradas pelas gravadoras ou outras organizações. Crio bastante artigos sobre singles traduzidos da Wiki anglo e lá tem imagem, mas aqui não dá por causa do bendito fair use. Tenhamos paciência e não votemos contra só porque tem poucas imagens, e sim pela qualidade. Concordo com o conceito da proposta mas ela em si não: um artigo para ser destacado precisa ter, no mínimo, um imagem da cantora, banda, capa do cd ou single (embora não leve isso em consideração na hora de votar). Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h08min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Referências confiáveis, formatação, ortografia e gramatica, imagem de representação (para artigos sobre coisas concretas), imagens relacionadas, categoria, linkagens (independente azul ou vermelho, tendo links) e anexo do artigo destacado (afinal, é um complemento, não?) são os meus critérios para um destaque. Porém muitas vezes, nem os meus, nem os seus, Fe.Ga.Ta.Ma, nem os do livro de estilo são adquiridos no artigo...
  Obrigado, HotWiki^msg 01h20min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Bom anexo do artigo nunca levei em conta, mas o problema é que cada usuário tem seus critérios. Dificilmente encontraremos um que vote com base no Livro de Estilo (totalmente levando em conta o LE). Acho que aqui quase ninguém tem os mesmos critérios, e muitas pessoas fazem o artigo levando em conta seus critérios. Vitor, tu não faz isso?? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h28min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Não leonardo você endendeu errado eu retirei o não. Nem sei o por quê coloquei lá. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 13h12min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo É claro que o artigo deve ter uma imagem correspondente, mas dentro das possibilidades. Na wiki lusófona não temos Fair Use, o que dificulta ilustração de artigos com álbuns, séries de TV e outros. SeriesYFilmes (discussão) 17h18min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Algumas "cabeças duras" não sabem interpretar o português da regra, aliás no Predefinição:Info álbum e no Predefinição:Info single nem têm a linha de código "Capa", nós os editores é que colocamos... Neste caso, os artigos devem ter imagens que relacionem com o álbum, não propriamente imagem da capa do álbum ou single, já que até publicidade às próprias páginas de usuário é feita, e nada passa disto, os artigos mesmo estando num estado excelente, não são destacados porque nada é feito em relação ao fair use. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 17h20min de 24 de Maio de 2009 (UTC)

Eu comungo com vcs a frustação com relação a falta do fair use (aqui Uso Restrito de Conteudo). Não comungo com a intenção, que é de pura vaidade pessoal de usar o fair use apenas para destacar artigos, vcs são editores totalmente equivocados aqui, do que seja este projeto. Mas comungo da frustação de que temos uma falta enorme de informação visual na Wik-pt por causa disso, independente de destaque do que for, apenas completar mesmo as informações e tornar os artigos melhores, apenas por torná-los melhores. Estou alinhavando uma proposta de votação para a implementação dele aqui, é possivel mais um pouco de paciencia? MachoCarioca ^oi 16h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Fala a voz da moral... Se nós estamos aqui inequivocamente, o que será que o senhor está aqui a fazer, olhando às contribuições, relações, bloqueios e afins. Senão é vaidade, porque existem duas campanhas? A que estava na outra página não era suficiente? Tinha de marcar a diferença não era? Mesmo que seja por vaidade, por exemplo se o usuário Vítor Mazuco quer destacar só artigos da Avril Lavigne, nenhuma regra impede, o artigo pode ser destacado desde que cumpra os requisitos mínimos, por isso não fale em vaidade de destaque. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h49min de 24 de Maio de 2009 (UTC)

• Creio que ele não se referiu a vaidade em si, mas sim por causa que estavam apressados para destacar o artigo, e por isso, mesmo sem todos os problemas corrigidos, mensalmente eles aparecem de novo.
  Obrigado, HotWiki^msg 11h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Bom vou ver como eu posso já mudar essa regra. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h05min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Guerras de edições

Proponho que, havendo contestação de uma edição em um artigo, esta fique na condição de irreversível até que seja examinada por um árbitro. É uma singela medida para pôr fim às guerras de edições. Tempus (discussão) 16h38min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Já existe algo do tipo. Os envolvidos na guerra de edição (e quem estiver ciente) devem tomar a iniciativa e ir nos pedidos a adm para proteger a página (na versão antes da edição que iniciou a guerra). Assim tem-se a oportunidade de discutir a questão ao invés de ficar revertendo, e pedir uma "opinião de terceiros" ou algo similar.

Existe também a proposta Wikipedia:Regra das três reversões, mas ainda não foi votada/discutida. Ficar insistindo nas reversões é um erro dos dois envolvidos. => Rjclaudio ^msg 18h44min de 17 de maio de 2009 (UTC)

O que está faltando na wikipédia não são regras que já tem de sobra, o que está faltando é educação, e isso não se aprende na escola, é em casa. Ter trocentos diplomas e ser ignorante, não ter educação, é burrice das grossas, porque de que adiantam os diplomas se não conseguem conviver com pessoas mesmo que a distância? Não têm o mínimo de tato para conversar sem brigar e ofender com palavras quem se coloca em seu caminho. Mentiras, acusações, desrespeito ao que os outros editam é o mais comum, leviandade, brigam por causa de uma virgula fora do lugar e esquecem do principal, estamos aqui para educar e sermos educados. Aqui é que se vê o tipo de educação que uma pessoa teve em casa. Tem muito culto sem educação nenhuma. Está na hora de fazermos um tipo de castigo além do bloqueio, um mês de aulas de boas maneiras e educação moral e até cívica, pra ver se diminui essas brigas. Isto está ficando insuportável. Jurema Oliveira (discussão) 19h23min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a Jurema. Abraços, Junius (discussão) 19h24min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a Jurema, falou tudo! Dbc2004 (discussão) 22h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Subescrevo a Jurema. Christian ^msg 14h36min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a Jurema. JSSX ^uai 15h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que aqueles que brigam por ninharias (um "y" que seja na grafia de um artigo) devam ser punidos exemplarmente. E aliás, para que serve mesmo a Mediação de conflitos? - Al Lemos (discussão) 20h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo 20h59min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Melhorias em artigos sobre futebol

Seria bom, a gente expandir artigos sobre futebolistas (brasileiros, portugueses, africanos, europeus, etc) e criar mais artigos sobre árbitros. Nós temos muito pouco artigos sobre árbitros. Eduardo Pazos (discussão) 20h06min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Se árbitro fosse uma coisa boa, já teriam sido criados muitos artigos sobre isso. Pior que o árbitro, só a mãe dele! hehe Eu tô tentando criar as páginas de todos os campeonatos nacionais de todos os países do mundo. Se quiser dar uma mão nessa tarefa, eu agradeço! :) Robertogilnei (discussão) 22h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Colocar um novo tópico sobre isso na Esplanda/propostas e adicionar centenas e centenas de nomes é o caminho certo, siga assim! Daimore ^msg 01h17min de 18 de maio de 2009 (UTC)

É Eduardo, invés de ficar a hora toda pedindo e pedindo e pedindo, vá e melhore ou crie um artigo, o link mostrado pelo Daimore é assustador mesmo. Seja audaz e crie ou melhore os artigos você mesmo, invés de pedir. Vou tentar ajudar criando alguns. Christian ^msg 14h35min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Artigos sobre futebol

Seria bom se algumas pessoas criassem artigos sobre futebol no Wikipedia:Artigos pedidos/Esporte, futebolistas e destacasse (m) alguns artigos (destacar só se tiver em boas condições) sobre futebol. Eduardo Pazos (discussão) 21h55min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Seria bom que o WP:MAN desse um jeito em todos os problemas que propõe solucionar, seriam bom que todos ajudassem nas páginas novas, seria bom que todos os artigos fossem destacados, seria bom que existissem mais administradores, seriam bom que as guerras de edições terminassem, ó, tudo seria tão bom! Mas o exemplo começa com a gente. Daimore ^msg 01h19min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Resolução de disputas

Será que não poderiamos ter uma secção na esplanada (ou em qualquer outro lugar, não achei área melhor de discussões como aqui) para resolvermos os combates, conflitos, batalhas e guerras nucleares entre os Wikipedistas? Às vezes os pedidos de bloqueios ficam exageradamente poluídos. Seria mais ou menos um título Wikipedia:Esplanada/conflitos ou Wikipedia:Esplanada/resolução de disputas. Assim poderiamos apresentar quem está em conflito com quem, e os Lados A e Lado B resolvem tudo em uma discussão, não necessitando do domínio principal ou de qualquer outro domínio para campo de batalha. Então, resolveriamos as disputas todos nós, e não apenas os lados apresentados. Ah, e também não é muito legal nos calarmos por causa das disputas (que não são motivos de bloqueio, principal busca dentro das mesmas).
Atenciosamente, HotWiki^msg 00h14min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Por mim tá legal, seria melhor mesmo. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 00h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Qualquer coisa pra eu não ter que aguentar o Rafa Azevedo me atormentando por causa de itálicos e sinais de pontuação. Pra mim um árbitro é essencial, não dá pra conversar com gente que não aceita ceder um milímetro numa negociação, querem tudo do seu jeito. Tempus (discussão) 00h33min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Quem me atormentou foi você, como volta a fazer aqui. Quem começou uma guerra de edições por picuinhas foi você. Seu propósito neste projeto, com este ou com suas outras contas, é apenas um: bagunçar isto aqui. RafaAzevedo ^msg 01h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Mas no caso não seria uma arbitragem, e sim uma discussão. Qualquer um poderia debater, e apenas os envolvidos diretamente poderiam se resolver, tornando a Wikipédia mais sociável (segundo principal objetivo meu, perdendo apenas para uma Wikipédia mais simples). Espero que, se aprovado, façam o bom uso da esplanada, propriamente dito, para resolver as lutas, combates, disputas, conflitos, batalhas, guerras e qualquer outra coisa que prejudique o domínio principal. Também espero que vocês dois resolvam o problema.
  Obrigado, HotWiki^msg 01h08min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, é impossível que o número reduzidíssimo de administradores (e os poucos que ainda vigiam WP:PA) dêem conta de tudo o que pedem e do campo de batalha que vira cada pedido de proteção, desproteção, bloqueio e discussão de bloqueio. Daimore ^msg 01h23min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Há muito abuso da Esplanada para debater discussões pessoais, comprometendo os anúncios relevantes, as propostas e as informações gerais. Concordo que temos que tomar uma atitude, e de repente mover discussões para um local mais apropriado poderia ser uma boa. Por outro lado, será que isso não ia aumentar a quantidade de discussões sem fim? De repente, a gente poderia propor um período de testes, e ao fim deste período, avaliaríamos melhor. CasteloBranco^msg 01h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Basta que os administradores não se omitam. Hoje mesmo, durante os conflitos que ocorreram, diversos administradores estavam online, muitos nas MRs. Preferiram, conscientemente, lavar as mãos e não fazer nada. E a partir daí o conflito escalou. Se a partir do primeiro pedido a página tivesse sido bloqueada, dificilmente a coisa teria chegado ao ponto que chegou. Por vezes acontece algo que acho o fim da picada - os administradores atendem a um pedido no fim da página e ignoram um que veio antes, não entendo isto. Não era mais fácil pelo menos dizer que recusou o outro, em vez de ignorá-lo? Assim pelo menos o requerente pode procurar outro processo de resolução de disputas. RafaAzevedo ^msg 01h34min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Castelobranco escreveu: «Por outro lado, será que isso não ia aumentar a quantidade de discussões sem fim?» Temos três opções: arquivar as discussões, adicionar um arquivamento automático, ou então, em tamanha brutalidade, queimar as discussões sem fim (o histórico sempre vai estar lá, o único problema seria em procurar uma discussão fechada, assim abrindo outra). RafaAzevedo, isso realmente pode ser considerado uma falha na administração, mas não podemos acusar o que não sabemos bem. Mas demorou, demorou para atender o pedido. Agora precisamos desarmar um pouco a {{início compactação}} e {{fim compactação}}, e deixarmos as discussões queimarem, porque uma hora o oxigênio acaba e o fogo para.^[1]
  --HotWiki^msg 01h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Isso! É falha na administração dos três ou quatro sysops que ainda respondem aos pedidos. Com certeza! Mas vocês sabiam, né, que todos os editores do projeto podem - e, ousaria dizer, devem - contribuir para a resolução de disputas, e não só jogar mais e mais m**** no ventilador e pôr tudo nas mãos dos administradores? Sabiam? Daimore ^msg 01h54min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, mas vá tentar dizer isto para quem comenta lá nos pedidos a adm... parece que há um prazer em botar lenha na fogueira alheia, em vez de tentar apagá-la. :) RafaAzevedo ^msg 02h02min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei, é o mesmo esquema do finado sistema de votações para check user, muito comentário que foge do assunto e acaba caindo em ataque pessoal ou em discussões desnecessárias, dificultando muito o trabalho dos poucos que ainda se aventuram lá. Também por isso concorda com a ideia da proposta. Daimore ^msg 02h10min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Perfeito. Daimore ^msg 02h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Rafa, mas será que toda disputa tem que parar nos PA? Correndo o risco de ser chamado de omisso, diria que das que eu vejo por lá entre editores veteranos, uma minoria caberia bloqueio. Acredito que os pedidos de 10 a 15 deveriam ter sido indeferidos logo no início. Se temos poucos administradores, acho que seria mais produtivo buscar outras formas de resolução. Deixemos os PA para os vandalismos, porque com vândalos não temos o que conversar, e para os raros casos em que um pedido de opinião ou de mediação não funcione. Acredito que a mediação seja o melhor caminho para sua controvérsia com Tempus e Jackiestud. Deixem os elogios de lado e debatam somente as ideias, deixem que as fontes falem por vocês. Solicite a mediação que eu participo, se for esse o desejo de uma das partes, mas não vou me meter se não for chamado. Mas no caso do IP das telenovelas, não tem jeito mesmo, já vi algumas edições dele, e na ocasião você chegou primeiro para reverter. Pelo visto, ele não desiste, o que é típico caso para bloqueio, e você está fazendo certo reportando direto no PA. Ele vive colocando todas as novelas no "Vale a Pena Ver de Novo" e demandar trabalho sair revertendo suas edições em vários artigos. Para completar, entra sempre com um IP diferente. Se puder acompanhar, Daimore, agradecia. E se tivermos menos pedidos lá, esses que realmente são necessários e urgentes serã mais facilmente atendidos. CasteloBranco^msg 02h46min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Eu me atrasei, quando salvei o Ruy já havia fechado os pedidos. Podia fechar também o número 9 (o do noveleiro) porque ele já terminou por hoje e não usa o mesmo IP, infelizmente. CasteloBranco^msg 02h52min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Achei interessante essa idéia porque pela esplanada fica mais fácil acompanhar vários casos ao mesmo tempo e mais pessoas participam. --Jack Bauer00 ^msg 02h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O problema, Castelobranco, é que com o fim da sanção de insultos este é o único dispositivo para o qual se apelar quando a outra parte resolve apelar para ofensas e baixaria. No caso concreto, até eu abrir o pedido, nos dois casos, estava tentando levar a discussão; o problema é que quando uma das partes passa a chamar você de "criatura", "louco", e outras coisas, não há muito o que fazer. Aí eu abro o pedido, e logo juntam-se um monte de aproveitadores para tumultuar ainda mais, e está feita a confusão. E parece ser um padrão que vem se repetindo. RafaAzevedo ^msg 03h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O pior nem é ser chamado de louco. É ter ainda que traduzir o filomenês. Esse dialeto está além da nossa compreensão. Abraços, Junius (discussão) 03h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, aí é que deve entrar a participação de outros editores, e a proposta do HotWiki me parece boa por isso. Em uma situação assim, você reportaria na Esplanada/resolução de disputas onde outros editores, admins ou não, procurariam opinar, mediar, etc. É o mesmo que você faz nos PA, só que com mais gente para responder (não seriam só os admins), e sem o bloqueio e a proteção (que acho que não cabem mesmo, tanto que os pedidos foram arquivados). Um aviso sobre comportamento inadequado pode ser feito por qualquer editor, não precisa de ser sysop. Se os avisos e a discussão não surtissem efeitos, aí seria caso de aplicar as políticas apropriadas, e se lançaria nos PA. Eu acho boa, só temo, repito, que vire moda lançar na esplanada aquilo que poderia ser discutido diretamente, substituindo a página de discussão dos artigos. Se, de repente, ao fim da discussão na esplanada, o texto fosse movido para a página de discussão do artigo, quando a disputa é isolada em um único artigo. Ou então, se a Esplanada servisse só para anunciar e pedir atenção para o debate que se desenrolaria na página de discussão do artigo... Bem, não sei qual seria a maneira correta, mas concordo em usar a Esplanada para procurar uma solução pacífica para os conflitos. Só tenho medo de ela virar um espaço "oficial" de ataques pessoais e discussões sem objetividade, entre pessoas que se recusam a buscar uma solução. CasteloBranco^msg 05h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Sabem como foi que tudo começou ontem? O Rafa queria que eu colocasse um ponto na frase de uma legenda. Isso mesmo, ele só aceitava a legenda com ponto. E queria me proibir de usar itálicos para enfatizar os termos-chave do artigo. Também queria que eu apontasse a falta de fontes, ainda que o artigo tenha bibliografia. E ainda não me deixava botar uma imagem que faltava. Sua obsessão era tanta que ele não olhava o que estava fazendo, só revertia; depois teve que confessar que causou danos ao artigo com suas reversões cegas e ensandecidas.

Foram dezenas de reversões até que um administrador bloqueasse o artigo e nos deixasse conversando a sós, como se Rafa tivesse equilíbrio emocional pra negociar uma edição. Eu cedi em vários pontos, mas ele não queria ceder em nenhum, tinha que ser cem por cento do jeito dele. E sempre na base das ofensas e das ameaças. Esse é o nível da nossa Wikipédia. Editores que não aceitam o trabalho coletivo e querem impor seus pontos de vista, como Rafa já fez tantas e tantas vezes; mas a culpa é sempre dos outros, dele nunca. Tempus (discussão) 08h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Será possível que os ataques continuam e ninguém fala nada? O que está acontecendo? Por quanto tempo terei que ficar aguentando este sujeito me ofendendo pelos cantos da Wikipédia? Onde estão os administradores disto aqui? A impunidade está estarrecedora neste projeto, estamos nos tornando o paraíso para socks e trolls de toda a espécie. RafaAzevedo ^msg 10h46min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a idéia, e acho realmente que falta um lugar assim. Ao Tempus, se na legenda tiver uma frase, essa deve ter ponto final mesmo. E não há motivos para ficar destacando as palavras-chaves do artigo, sendo que um interlink já faz isso. --Jesiel_日本 08h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Já existe Wikipedia:Resolução de conflitos. Que tal fazer uma ligação na barra da direita da esplanada? GoEThe (discussão) 10h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Esse é só leitura... precisavamos de conversas mesmo, mesmo que diminua o trabalho dos editores que passam maior tempo na esplanada, diminuiria também o trabalho improdutivo que acontece nos conflitos. Ah, e vale lembrar que grande parte dos admins que ficam online de tempos em tempos precisam acompanhar todas as seções do PA, além das categorias de eliminação, votações, EAD, vandalismos recentes, ERs, bloqueios de IPs, proteção de páginas, além de seus trabalhos e artigos na Wikipédia para marcação e manutenção. Ainda ter de ver conflitos de edição gerados nos pedidos de bloqueio, que deveriam estar nas discussões de bloqueio, e ainda ter de compactar aquelas discussões improdutivas. Isso é guerra? Uma boa administração vem com áreas mais específicas, não em tiroteios que aparecem frequentemente.
Atenciosamente, HotWiki^msg 11h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O que eu queria apontar era isto:

Resolução de disputas
Páginas informativas
Normas de conduta Consenso Guerra de edições Regra das três reversões

. Já há vários processos de resolução de disputas. Qualquer um pode vigiar estas páginas para tentar moderar alguns assuntos. Concordo que isto não é um trabalho de admin. GoEThe (discussão) 13h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Talvez deveria haver uma menção com respectivo link na caixa do cabeçalho da esplanada, do tipo, para resolver problemas com outros usuários clique em.... João Sousa ^DC 13h41min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Bienvenue chez les Wikipompiers!

Há algum tempo que eu estava para falar nisto, e agora, com a presente discussão que corre acima sobre resolução de conflitos, creio que é a altura apropriada. Algumas das outras Wikis possuem um serviço de voluntariado para resolução de conflitos, como é o caso dos Wikipompiers ("Wikibombeiros") na francófona, e da Mediation Cabal ("Cabala Mediadora") na anglófona. Estou mais familiarizado com o sistema da francesa, mas o da inglesa parece ser muito semelhante. É um sistema muito profissional, que funciona através da abertura de casos que seguem depois várias fases pré-definidas de avaliação, análise e decisão. No entanto, as decisões não são vinculativas, e os envolvidos na disputa têm de estar obrigatoriamente de acordo em recorrer à mediação, ou seja, os "Wikipompiers" não podem intervir por sua conta própria nem a pedido de apenas um dos envolvidos. Parece-me que o sistema funciona bem nas outras Wikis, e gostava de saber o que acham de o trazermos para cá. - Darwin ^Alô? 17h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Concordo CasteloBranco^msg 18h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

---

Pelos argumentos expostos na seção acima, a respeito da sugestão do HotWiki. Mas não concordo com a necessidade de ambas as partes decidirem pela mediação. Em um conflito, é normal que um dos lados se feche a qualquer iniciativa da outra parte. Acho que basta o pedido de uma das partes. Outra coisa: concordo que não sejam decisões "vinculativas", pois há casos e casos, mas é natural que decisões tomadas anteriormente sirvam como precedentes e como orientações para discussões semelhantes posteriores. O fato de todas as resoluções estarem reunidas em um mesmo local (no arquivo da Esplanada mediadora, bombeiros, resolução de conflitos, ou qualquer que seja o nome), facilitaria a procura por informações que possam ser úteis aos novos conflitos, cujos "estopins" são muito recorrentes. Mesmo estando aqui há pouco tempo, vejo disputas se repetindo entre editores diferentes, causando uma sensação de déjà vu. CasteloBranco^msg 18h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Citação: CasteloBranco escreveu: «não concordo com a necessidade de ambas as partes decidirem pela mediação» - Também não concordo. Esse é o formato que a Wiki-fr usa, mas aqui não temos de fazer igual. Precisamente por a francesa obrigar à aceitação de ambas as partes, num conflito editorial que tive lá com um admin que se recusava a qualquer mediação tive de levar o caso para os pedidos à administração, e acabou por ser a maior peixeirada (até meteu telefonemas para a embaixada portuguesa em Paris eheheheh), embora no final sempre se tenha chegado a uma conclusão (que, tanto quanto sei, ainda não foi aplicada, mas ainda não tive paciência para voltar a esse assunto). Penso que a mediação devia poder ser feita independentemente de uma das partes concordar ou não com ela, e penso até que podia ser requerida por uma terceira parte que não estivesse envolvida. - Darwin ^Alô? 18h14min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Se estamos discutindo proposta para evitar que assunto vá para os PA, as embaixadas também não seriam apropriadas, rsrs. Não tinha pensado a respeito, mas concordo também com o requerimento ser feito por um terceiro, uma vez que o espaço da Wiki é comunitário, e não exclusivo. Atualmente, nada impede que um editor que não esteja envolvido participe em uma discussão já existente (é até recomendado), então não vejo porque seria diferente nesse caso. Qualquer um lança um pedido de intervenção em um espaço específico, e quem quiser ajudar, participa, bem no espírito wiki, sem maiores formalidades. Só me preocupa se meses depois um mesmo artigo volta a ser objeto de discussão e a discussão anterior não seja facilmente localizada. Seria arquivada na Esplanada ou na discussão do artigo? Na primeira haveria uma ligação para a discussã do artigo ou seria o contrário? Ou ficaria em um único lugar mesmo? São coisas que teremos que definir, caso se concorde com a proposta. CasteloBranco^msg 18h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Ver Mediador (particularmente a discussão). Pelo que li acima, há ainda quem espere pela real thing (hehe)... - Al Lemos (discussão) 20h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Al Lemos, a ideia é criar um mecanismo prático e informal, sem burocracias e votações para "cargo" de moderador. De qualquer modo o resultado da moderação não seria definitivo, é apenas um modo de se tentar resolver a disputa com acordo de ambas as partes, e seguindo um processo lógico. No fundo é apenas uma reorganização do que já existe e que o Castelo Branco usou na moderação de Auta de Souza, centralizando essa moderação num local próprio, e criando um grémio ou algo semelhante onde os hipotéticos moderadores podem falar entre si e trocar impressões e experiências anteriores. Qualquer um pode ser moderador, a avaliação da sua competência é feita pelo resultado das disputas que moderar. Estas são apenas as minhas ideias iniciais sobre o assunto, tenho de estudar bem como o caso é feito nas outras Wikis. - Darwin ^Alô? 20h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Qual a diferença entre isso e o já existente Wikipedia:Mediação de conflitos??? Dbc2004 (discussão) 02h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Esse parece um ringue. Tem até juíz! Precisamos de algo que seja acessado mais facilmente, como dito em minha proposta acima. HotWiki^msg 10h59min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Apenas para ver como há por aqui quem goste de "redescobrir a pólvora" (ou esperam pela vinda de Dom Sebastião, se me entendem)... - Al Lemos (discussão) 13h18min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Sistemas para mediar conflitos até são fáceis de inventar ou adaptar. Arregaçar as mangas é que se torna mais difícil. Lijealso (discussão) 13h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Então, Hotwiki, não é um problema do método, é problema da comunidade. Precisamos melhorar e dar destaque ao sistema que já existe, não criar outro pra gerar concorrência. Por isso, Discordo da criação de uma página nova. Aumento de burocracia. Dbc2004 (discussão) 00h05min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Sendo assim, sugiro que a gente use a Anúncios para avisar que há a necessidade de mediação em determinado artigo, e quem quiser segue as recomendações da Mediação Informal ou da Mediação de Conflitos. Aliás, até hoje não percebo diferença entre as duas, a não ser por esta última ter um requerimento e uma lista de mediadores. Aa predefa para a mediação de conflitos se chamam {{medinf1}} e {{medinf2}} (!?). No futuro, podemos pensar em um Café dos Mediadores, como tem o dos Categorizadores, etc. Por ora, como ainda são poucos casos abertos de mediação, estimulamos pela Anúncios. Difícil vai ser identificar as disputas e lançá-las em mediação antes que vá para os PA. Ideal seria que os próprios envolvidos avisassem na Anúncios ao invés dos PA. CasteloBranco^msg 11h53min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Ou podia se tratar a atual mediação de conflitos como uma Esplanada também entende? Quem sabe mudando o nome. PQ a Esplanada funciona e a mediação dos conflitos não? Pq as pessoas vigiam a esplanada. Sendo vigiada, significa que muita gente participa, e como a wikipedia depende da particpação coletiva, ela da certo por isso. Quem sabe se a mediação ganhar o status de Esplanada, as coisas melhorem né... Mas tem que pedir pras pessoas vigiarem a página da mediação também, e isso não se pode mudar com uma "canetada", é conscientização, costume mesmo... Pq a Esplanada 2 não é movimentada mesmo sendo melhor? Pq não se tem costume de vigiá-la, ainda não é considerada oficial, aí não participam. Com a mediação acontece meio que isso, as pessoas preferem anunciar na Esplanda/Anúncios ou na Geral que está ocorrendo um conflito do que no lugar correto. Pq? Pq o lugar correto não tem o status de Esplanada. Só o que não precisamo é dois espaços pra mesmo coisa. Dbc2004 (discussão) 23h10min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu discordo. Acho que centralizar os conflitos não vai ajudar a resolver, e sim complicar mais. Agente vai formalizar o circo ! Estão discutindo por causa da Avril Lavigne ? A discussão tem que ficar lá no artigo ! A partir do momento que a discussão se tornou algo pessoal, já não faz mais sentido continuar discutindo (ou mover para um lugar de maior visibilidade). Já perceberam que sempre quando os casos chegam na Esplanada, eles acabam tomando uma maior dimensão do que deveriam tomar ? É claro que ia achar divertido que todos os barracos ocorressem de forma centralizada, pois assim ia ser mais fácil acompanhar as fofocas, mas acho que o projeto não ganha nada com isso. As confusões só tomam a porção que atualmente estão tomando por que todo mundo se envolve, criam grupos que alinham seus interesses para conseguir expor suas opiniões e transformam uma discussão sobre nomeclatura em uma guerra pessoal. Sou mais criar um Fala que Eu te Escuto na Esplanada pro povo se chingar e aliviar a tensão mas, de forma nenhuma, acho que isso vai algum dia resolver algum conflito. Rômulo Penido (discussão) 16h55min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não é disso que estamos falando Rômulo.

Se as discussões traziadas pra Esplanada viram barracos, aí é um problema de mentalidade da mentalidade, que precisa aprender as despessoalizar a coisa. mas a mediação é um instrumento importante de resolução de conflitos, não podemos esperar que duas pessoas que discordam cheguem num consenso sozinhas sempre. Daí a necessidade de mediadores. E como os mediadores vão saber onde devem mediar, se não tiver uma página para anunciar isso?

A questão é que já tem essa página, ainda que não seja muio utilizada., Não precisa ficar a discussão toda exposta nessa página, mas pelo o menos um lin deveria ter, semelhante ao que há em Esplanada-anúncios. Dbc2004 (discussão) 21h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Normalmente, em caso de conflitos (guerras de edições etc), as pessoas pedem socorro aos administradores. Mas os administradores nem sempre estão dispostos (ou possuem a habilidade necessária) para mediar uma disputa. O que deveria ser estimulado (ou obrigado, não sei), é o uso da mediação de conflitos. Isso, aliás, já está previsto numa seção da política de banimento (que alguns aqui consideram a suprema encarnação do mal - sem chifres, claro - hehe); só falta colocar em prática. - Al Lemos (discussão) 21h11min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Eu não conhecia essa página de moderação, senão não tinha falado nos Wikipompiers, e acho que se pode pegar no que já existe e melhorar para que tenha um efeito mais próximo do pretendido. Vou pensar nesse assunto e ver como aquilo pode ser desenvolvido. - Darwin ^Alô? 23h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Inclusão de novo parâmetro no ER

Tenho notado que há casos de páginas que apesar de não ter nomes ridículos, não tem conteúdo relevante e a regra 9 da Eliminação Rápida não cobre.

Em geral são artigos de uma palavra ou talvez pouco mais cujo único interesse é ofender a pessoa citada e não acrescentar conteúdo ao presente na Wikipédia.

Sugestiono aqui que se tenha um novo parâmetro, que seria para páginas sem conteúdo relevante, especialmente para aqueles micro-artigos que nem sequer merecem a predefinição {{Minimo}}.

Sem mais,

--Imprensista (discussão) 01h02min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Discordo totalmente. este artigo é assim em outras Wikis e em vez de eliminar procuremos expandir. Ele tem refs, está bem escrito e tem interwikis. O que mais falta, ser um esboço?? Desculpe mas isso não se aplicaria. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h17min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Um tanto quanto mal exposto, mas Concordo com a ideia: chama-se infraesbozo. Daimore ^msg 01h24min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Apesar que na Wiki anglo está bem maior. Vou expandi - lo em breve. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h26min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Discordo, o que se tem a fazer é implementar Wikipedia:Propostas de eliminação. Dbc2004 (discussão) 02h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Se nem é mínimo o artigo não deve levar a uma votação. Gonçalo Veiga (discussão) 04h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Acho que o proponente se referiu a artigos abaixo da "linha de bytes", com conteúdo, por exemplo, Citação: artigo escreveu: «Marte é um planeta.» Mas, de qualquer jeito, Discordo da proposta. Porém, Apoio absolutamente uma reforma nas regras da ER, que atualmente não se encaixam nos artigos (por serem muito amplas), e acabamos por colocar ER1|20 na maioria dos artigos para serem eliminados. Não vi nem sequer algo para ER de categorias ou anexos, por exemplo.
Atenciosamente, HotWiki^msg 10h56min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Concordo E acho que não atrapalha a Wikipedia:Propostas de eliminação. Seria mais um tipo de ER que contemplasse o que hoje não está incluído. Nesse tipo de artigo, toda a proposta seria para apagar, mesmo, pois não há muito texto. Para outros, com mais conteúdo, prefiro o consenso. CasteloBranco^msg 11h42min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Não existem artigos menores que mínimos. Até mesmo o exemplo citado pelo HotWiki é considerado um artigo mínimo. Discordo totalmente da proposta. Artigos criados com poucas palavras devem ser expandidos e desenvolvidos em artigos maiores, não eliminados. Muitas vezes esses tipos de artigos são criados com conteúdo válido e aproveitável para a Wikipédia, mesmo eles sendo muito pequenos, como é o caso do exemplo citado pelo HotWiki. A eliminação desses artigos pode resultar em perda de conteúdo válido que poderia ser simplesmente expandido ao invés de eliminado. Peço que leiam Wikipedia:Mínimo, onde diz claramente que "mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados". Inox ^msg 18h56min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Se não atrapalha, implementem a Propostas de eliminação primeiro, até pq foi proposta primeiro. Dbc2004 (discussão) 20h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da proposta. Pelo visto é inspirada no infraesbozo da es.wiki, algo que com certeza foi idéia de algum entusiasta da siesta que não queria perder o cochilo da tarde ampliando artigos pequenos. Vamos trazer essa prática preguiçosa de varrer pra baixo do tapete pra cá também? Mateus RM ^msg 08h56min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Pior, muitos artigos acabam recebendo tags desnecessárias ou sequer sendo vistos após surgirem nas páginas novas. E ninguém atua lá de forma consistente para evitar isso, e ninguém pode fazer isso sozinho, e todos deveriam ajudar. Me pergunto: quantas páginas novas sem conteúdo, com conteúdo impróprio ou formadas por apenas algumas palavras vocês já ampliaram? Tentem isso aqui por algumas horas antes de discordar com tanta veemência da proposta. Daimore ^msg 02h31min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não vejo como a ER de artigos mínimos facilitaria o trabalho nas PN. Se o artigo tem só uma frase, coloque a tag de mínimo ou esboço. Pra que eliminar? Um dia sempre aparece alguém mais animado pra ampliar a informação. Não é assim que funciona a Wikipédia? Trabalho colaborativo? Essa história de eliminar pra facilitar o trabalho é o mesmo que varrer sujeira pra baixo do tapete. Mateus RM ^msg 09h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Comentário: Colocando em ER não dará tempo para que outras pessoas melhorem o artigo, encontrem interwikis, contextualizem. Por outro lado, sou favorável à adoção de propostas de eliminação. Não seria uma prática preguiçosa. Muitas vezes, o editor que está vigiando as páginas novas não consegue identificar o contexto de um "infra-esboço" ou não se sente seguro de reciclar/expandir um artigo quando não entende do assunto, ou ainda, não tem disposição quando não gosta do tema. Tendo dúvidas quanto à adequação do artigo na Wikipédia, proporia a eliminação.

O uso de Propostas de eliminação talvez satisfizesse gregos e troianos. Exemplo1: Economia positiva. Eu salvei esse artigo há um 1 atrás (contextualizei com o Ver também e interwikis); o outro editor provavelmente teve dúvidas se o artigo era enciclopédico ou considerou o conteúdo irrelevante. Exemplo2: Sapo_fluorescente Eu havia colocado esse artigo em ER, pois achava que era brincadeira... mas não era. Havendo Eliminação Proposta, daria mais tempo para que outros editores verificassem o artigo antes de ser eliminado. MarceloB 12h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois eu acho que a ER já tem parâmetros a mais e, inclusive, é mal utilizada ou é abusivamente mal utilizada, por alguns editores (veja-se este caso [12]). O pior disto tudo é que normalmente os administradores nem se dão ao trabalho de verificar o histórico, limitando-se a eliminar as páginas propostas para ER de forma directa. Eu pessoalmente, já salvei algumas páginas desta praga, porque detectei a ER a tempo (por exemplo Luís Louro) e pergunto-me quantos artigos, incompletos ou esboços, mas potencialmente bons artigos, foram indevidamente apagados pela má utilização da ER. E já agora, porque não se implementa uma forma de castigar os utilizadores que abusivamente, de forma continuada e errada, colocam possíveis bons artigos para ER. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h40min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da eliminação de artigos mínimos. Os mínimos, por mais mínimos que sejam, já são sufientes para colocar interwikis e ligações externas, o que facilita o consulente a encontrar informação e o editor a ampliar o verbete. Lechatjaune ^msg 15h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Isso aqui é tão absurdo (a Wikipedia começou com um artigo minimo de tres cinco palavras) que devia ser relevado.. MachoCarioca ^oi 15h54min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Também Discordo completamente da eliminação de artigos mínimos. Se o assunto é enciclopédico e a o artigo traz um mínimo de informação relevante, porque seria inadequado? Dornicke (discussão) 17h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)

A hiena continua sendo um animal risonho. --Leonardo Stabile ^msg 08h00min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Leonardo Stabile. Dbc2004 (discussão) 03h53min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Muito medo de novos parâmetros de ER, muito...Lijealso (discussão) 13h02min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Medo mesmo é que 1/3 dos parâmetros de ER se encaixam na regra 3, mas os criaram para complicar um pouco...
Obrigado, HotWiki^msg 13h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que seja adoptado o sistema da wiki espanhola, em que é dado um prazo de 30 dias para o mínimo sair de mínimo e passar a esboço. Mínimos não são dignos de uma enciclopédia, não se deve deixar que fiquem a marinar por aí eternamente, além de que uma regra destas provavelmente incentivaria o crescimento dos mínimos. - Darwin ^Alô? 23h01min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Árvore de Categorias

A árvore de categorias da Wikipedia lusófana está muito desorganizada. muitos artigos não estão na árvore e é muito difícil localizar artigos. Preucupado com isso eu criei o Projeto Categorias que visa reconstruir a estrutura principal da árvore de categorias e recategorizar os artigos de acordo com ela. Já fiz o convite no café dos categorizadores e agora faço aqui também, dê uma olhada no esboço da nova árvore e dê sua opinião. Danilo.mac (discussão) 22h41min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mapa do sítio

Apesar do Estaleiro e da seção de ajuda, acho que a WP poderia ter um mapa completo do sítio que orientasse melhor a navegação entre tantas e tantas páginas de discussão e suporte. Leandro BSG (discussão) 14h58min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Apagar e fundir esse caminhão de subpáginas seria um bom começo. Mas certamente encontraria resistência... Robertogilnei (discussão) 17h11min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Fui dar uma olhada no en:Wikipedia:Editor's index to Wikipedia pra mostrar aqui e acabei descobrindo o Índice do editor da Wikipédia. Alguem sabia que existia? Mal tem afluentes. Essa página está muito incompleta ainda e podia ser bem trabalhada. Talvez seja interessante também criar um manual do novato, onde estariam enumeradas as páginas da documentação por grau de importância. Afinal, a primeira coisa que um novato precisa aprender é a editar. Muitas páginas da documentação não são importantes nas primeiras semanas de Wikipédia. MarceloB 18h10min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Mas já existe um manual para novatos. Ele está aqui. Inox ^msg 19h14min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Tinha esquecido completamente dessa página. Obrigado. MarceloB 19h43min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Dá para perceber que os novatos não conseguem enxergar aquilo como um "manual de ajuda"... Robertogilnei (discussão) 14h42min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Teria que se começar por esta categoria:Conteúdo verificar as subcategorias nesta en:Category:Contents arrumar os títulos do que já tem, colocar interwiki, depois partir para cada uma das subcategorias. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Jurema, acho que você quis dizer Categoria:!Wikipédia e en:Category:Wikipedia administration, não? Se for isso, me parece uma ótima ideia. É um trabalho longo, mas vale à pena catalogarmos as páginas da documentação. Até facilitaria a construção de novos manuais, se realmente necessário, e a organização da própria documentação. MarceloB 03h38min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Não, Marcelo a Categoria:!Wikipédia é uma subcategoria da Categoria:Conteúdo então teriamos que começar mesmo pela Conteúdo. Inclusive portal:Conteúdo e wikiprojeto:Conteúdo que é o topo da pirâmide Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédias lusófona e espanhola

Cópia do texto que enviei para a es-wiki aqui (links adaptados):

Primeiramente, desculpem-me por escrever em português, mas meu espanhol é tão ruim que eu acho melhor assim.

Meu nome é Filipe, sou sysop da Wikipédia lusófona e venho aqui falar sobre essas duas Wikipédias.

Como é do conhecimento de muitos de vocês, surgiu meses atrás uma manifestação na pt-wiki do tipo "Vamos criar artigos! Não vamos deixar a es-wiki nos ultrapassar!" Foi com muita tristeza que eu tomei conhecimento de que essa competição também existe do lado de cá, com tópico no Café e até aposta!

Não sei como esta situação é encarada aqui, mas na pt-wiki vários usuários (eu, inclusive) se manifestaram contrários à ideia de forçar a criação de artigos apenas para não perdermos o posto de oitava maior Wikipédia em número de artigos. Vocês aqui criam artigos com uma velocidade muito maior que nós lá. Fatalmente irão nos ultrapassar. E terão todo o mérito por isso, embora, como disse o Melancolicsphere, "criar um monte de artigos só por criar para passar outra wikipédia é meio que condenar seus usuários a ter somente esboços para visitar". De qualquer forma, vim aqui sugerir uma parceria entre as duas Wikipédias.

Essa ideia foi recebida com desdém por alguns dos poucos usuários da Wikipédia lusófona que se manifestaram até agora. O objetivo seria levarmos as duas Wikipédias, juntas, à marca de 500 mil artigos. Faltam cerca de 20 mil para a lusófona, cerca de 24 mil para a espanhola. Como aqui se cria mais rápido que lá, essa diferença será cada vez menor.

Não peço, com isso, que vocês nos deixem na oitava posição. Particularmente, não faço a menor questão de ver a Wikipédia lusófona com mais ou menos artigos que esta ou aquela. Mas acho que seria interessante para todo o mundo latino (afinal, Península Ibérica e América Latina falam os dois idiomas, estaríamos próximos mesmo que não quiséssemos) que as duas Wikipédias entrassem no seleto grupo das 500000+ juntas, quem sabe no mesmo dia, inclusive.

Reconheço que, a princípio, essa ideia tem uma carga grande de utopia, ainda mais se pensarmos que há pessoas dois dos lados querendo ficar na frente de qualquer jeito, tratando a outra Wikipédia como rival (ideia absurda). Mas projetos como este, envolvendo centenas, milhares de pessoas, são possíveis de ser feitos (lembrem, por exemplo, do Download Day).

Espero que percebam que por trás dessa proposta não há nenhuma intenção de competição ou revanchismo, apenas uma união em prol de um objetivo que todas as Wikipédias têm: ser uma base de dados confiável para o público (e quanto mais artigos houver, maior a base de dados fica). Obrigado pela atenção. Filipe Ribeiro ^Msg 14h05min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O índice de crescimento do número de artigos é algo incontrolável. Como a Wikipédia é livre, mesmo tentando organizar a criação, o ritmo de crescimento da Wikipédia em espanhol é maior do que a em português. Sendo assim, a es.wiki ultrapassaria-nos antes de chegarmos ao meio milhão. Tardar suas estatísticas seria, por um certo tempo, obrigar seus usuários a não criarem artigos; é incontrolável e, por mais que eu gostaria que isso ocorresse, é quase que impossível realizar um feito desse. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 17h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mas não iremos alterar ou controlar o número de artigos para alcançarmos os 500.000 no mesmo dia. Sinceramente, isso seria contra o espírito da Wikipédia. Faremos apenas uma comemoração dupla por alcançar-mos juntos os 500.000 artigos, só isso, nada demais. Inox ^msg 18h55min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei Inox, mas é muitíssimo provável que a es.wiki alcance esse número antes de nós. Para fazer coincidir no mesmo dia, algo teria de ser feito. Cordl. Raaf@el (discussão) 18h59min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Se continua a média de criação diaria de artigos na es.wiki (280 artigos) e na nossa (180 artigos), em uns 80 dias eles alcançarão os 500.000, enquanto ainda levaremos uns 100 dias. Pra que cheguemos juntos, precisamos aumentar nossa média para 230 artigos novos diários, ou seja, 50 artigos a mais em média. Se conseguimos cumprir esse objetivo, entre 16 e 19 de agosto as duas wikipédias latinas poderão chegar juntas ao meio milhão. Mateus RM ^msg 20h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

É só chamar a turma dos apagadores, se cada um criar cinco artigos por dia já ajuda. Jurema Oliveira (discussão) 13h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Mudança na proposta

Gente, não podemos alterar o crescimento natural de artigos em nenhuma das Wikipédias. Sei que a proposta é mais-ou-menos essa, porém não podemos fazer isso, pois além de ser contra o espírito e os princípios da Wikipédia, os usuários de lá não aceitam essa ideia, e concordo com eles. É muito difícil que as duas Wikipédias cheguem aos 500.000 artigos no mesmo dia pelo ritmo natural de crescimento do número de artigos, por isso sugiro que se mude a proposta para que ao invés de procurar-mos interferir no crescimento natural, fazermos uma comemoração com duração de uma semana junto com eles logo após as duas Wikipédias chegarem aos 500.000. O que acham? Inox ^msg 17h22min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Boa, Inox. Estou contigo. Abraços, Junius (discussão) 17h28min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Como disse lá na es-wiki agora há pouco, minha ideia inicial era meio que controlar os ritmos das duas Wikipédias, mas, como foi dito aqui, não seria justo pedir que eles diminuissem o ritmo, pelo que só depende de nós fazer essa dupla comemoração. Ou aumentamos nossa taxa de criação para forçarmos esse acontecimento ou, como disse o Inox, comemoramos apenas quando as duas passarem, mesmo que não seja ao mesmo tempo. Reitero minha opinião contra a proposta de criarmos artigos apenas para ficarmos em oitavo lugar. Filipe Ribeiro ^Msg 17h35min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Como escrevi antes, para que cheguemos juntos, precisamos aumentar nossa média para 230 artigos novos diários, o que significa 50 artigos a mais em média. Se conseguimos cumprir esse objetivo, entre 16 e 19 de agosto as duas wikipédias latinas poderão chegar juntas ao meio milhão. Ou seja, precisariamos fazer um mutirão especial ou algo parecido. E para comemorar, o melhor seia fazer um logo especial a ser usado pelas, com algo do tipo "Wikipedias latinas: 500.000", ou "Wikipedia ibero-americana: 500.000", sei lá. O unico problema é que já temos um logo definido, mas poderiamos fazer alguma modificação, nisso, tipo deixar o logo eleito pros 600.000 artigos. O que acham? Mateus RM ^msg 21h07min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Inox, isto ocorreria se, e somente se, as datas do meio milhão coincidirem; depende da sorte; se fôrmos ver pelos índices matemáticas, los hermanos chegaram antes de nós. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h09min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Raafael, você não entendeu minha proposta. Estou dizendo que é muito, mas muito difícil que as duas Wikipédias cheguem aos 500.000 no mesmo dia pelo crescimento natural de artigos. O único jeito seria interferir nesse crescimento, coisa que não podemos fazer. Por isso, proponho que façamos uma comemoração dupla com duração de uma semana junto com a Wikipédia em espanhol após as duas Wikipédias chegarem aos 500.000. Ou seja, se a Wiki-es chegar primeiro aos 500.000, eles terão que esperar nós também chegarmos aos 500.000 para depois comemorarmos juntos o feito de chegarmos aos 500.000 artigos. Esta é minha proposta. Inox ^msg 15h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• A solução para isso é simples, deixamos nuestros hermanos se aproximarem dos 500.000 e, quando estiverem quase quase lá, abrimos a porta do curral dos anexos e deixamos sair quantos faltarem para perfazer os nossos 500.000, e fazemos a festa! :D - Darwin ^Alô? 22h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Soltem os bots e esboços do curral. Somos ruins mesmos em tudo. NH (discussão) 22h55min de 30 de maio de 2009 (UTC)

PS. Lá é outro mundo, onde especialistas brasileiros são respeitados. Aqui só tem bobões e chorãos. Vou ajudá-los a se tornarem referência em botância, vcs continuem como noveleiros e BBBs e endeusadores de esplanadistas incompetentes . NH (discussão) 23h07min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ora NH, você sabe bem que é um dos esplanadistas endeusados. ;) E se hoje estamos no ponto onde estamos (no sentido positivo) sem dúvida que uma parte muito significativa do mérito vai para você. - Darwin ^Alô? 23h12min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Estou editando todos os meus conhecimentos de botânica e química inéditos ou não na es. Aqui sempre fui considerado como enqrenqueiro e nunca fui respeitado. Estou traduzindo meus 15000 inéditos para a es os 10000 que tenho arquivados. Aqui só participarei das opíniões inúteis dos que nada fazem e só opinam. O artigo 500.000 ou próximo na es será meu. NH (discussão) 23h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Inclusão de distintivos de clubes nos verbetes de agremiações esportivas

Prezados companheiros de ideal enciclopédico, considero que nossas páginas sobre clubes estão muito pobres, pouco ilustradas. Como costumo editar artigos relacionados a este assunto, isto é, clubes de futebol, gostaria de propor a inclusão dos distintivos de times de futebol, infelizmente vetadas, uma vez que nas outras wikis, isso é habitual. Os amigos podem confirmar isso clicando nos links: [13], [14] e [15]. Reparem que apenas na wiki lusitana que não há a inclusão do distintivo, como podem averiguar aqui: [16]. Qual será o problema? Todas estão erradas e a nossa é a única certa? Não há nada relacionado a direitos autorais que impeça a divulgação dos escudinhos dos clubes. Gostaria de levar essa discussão adiante para que mudemos a curto prazo essa quadro desolador, pois considero que fazem muita falta. Se os brasões dos países são permitidos, não vejo problema algum que as logomarcas das agremiações esportivas possam ser divulgadas de forma ampla e irrestrita. Abraços, Junius (discussão) 17h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Olhem, por favor, este link também: [17]. Abraços, Junius (discussão) 17h49min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Junius. Antes que digam que "fere os direitos autorais e blablablá", reafirmo o que foi dito pelo Junius: se a wiki anglófona permite distintivos, a catalã também, alemã também, grega também, croata também, francesa também, italiana também, húngara, russa, romena, turca etc. admitem uso de distintivos, porque a Wiki lusa tem que ser a "diferentona"? Só a Wiki daqui é a certa??? Robertogilnei (discussão) 18h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

O fato levantado pelo Junius lembra-me outro similar: a Wiki lusófona é a única a adotar a criticada Taxonomia de Sibley-Ahlquist na classificação de seres vivos, enquanto todas as demais usam o sistema de classificação clássico. Quer dizer, tem gente achando que a Wiki lusa é uma coisa totalmente diferente das outras Wikipedias e, por isso, devemos "ir contra a maré"... Robertogilnei (discussão) 18h06min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Pessoal, isso vai ser impossível aqui por dois motivos. 1) Não carregamos nossas imagens no próprio projeto. 2) Não possuímos fair use e nem um limiar de originalidade tão alto pra isso. Fora os paranoícos com copyrights. Teríamos que reformular o projeto e estudarmos mais as leis de copyrights para isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h08min de 29 de maio de 2009 (UTC)

É... depender do commons é um problemaço para uma enciclopédia... deveríamos pelo menos poder carregar imagens no próprio projeto. Essa dos distintivos, por exemplo... eu concordo com os dois editores, acho que é excesso de preciosismo considerar a possibilidade de problemas legais em função do uso de imagens dos escudos. O mesmo pode ser dito com relação a imagens de cédulas de real. Acho hilário o fato de que podemos visualizar todas as cédulas de dólar no nosso projeto (todas imagens carregadas no commons) e não termos permissão para usar imagens de cédulas de real. Dornicke (discussão) 18h30min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Proposta despropositada e sem condições de ser feita. Porque a exceção? Pq escudos sim e logos de empresas ou cartazes de filmes não? Ou de personalidades já falecidas que não tem foto 'livre'? Pq o Junius só mexe em futebol? A questão não é liberar o uso de escudos de times, mas estabelecer aqui a politicia do uso restrito de conteudo, que permite a utilização na Wikipedia de diversos materiais sob copyright, como já existente em outras Wikis. Pretendo colocar uma proposta de votação formal para isso um junho. Sds MachoCarioca ^oi 20h33min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Digo que estou ainda apredendo a mexer bem com essas coisas de copyright, direitos autorais, etc., mas creio que se isto não fere nenhuma das restrições do Commons, Concordo que deva-se liberar o uso dos escudos. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Infelizmente tenho que concordar com o Machocarioca e com o Mizunoryu. Os escudos dos clubes pertencem de fato aos clubes, portnato possuem direitos autorais e não podem ser utilizados da mesma forma que se utilizam as bandeiras de países, pois as bandeiras estão em domínio público, e os escudos não. O que se tem que fazer é mudar as regras mesmo, espero que haja logo uma votação forma pra isso, mas tem que valer pra tudo, não somente pros escudos. Dbc2004 (discussão) 23h11min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que não deve haver exceção. Artigos de futebol não são melhores que nenhum outro e vice-versa. E MC, vc devia parar de falar o que não entende, ou que não quer entende ou que entende mas faz pouco caso. Já foi dito milésimas vezes pq logos podem ser carregados no Commons. Aliás, alguns logos. Pois só contém textos ou formas geométricas simples que não estão sujeitas a copyrights. isso é o Limiar de originalidade. E é por isso que mesmo querendo não carrego esse logo lá. E tenho certeza que se houver algum brasão simples de time ele pode ser carregado lá sem muitos problemas. Inclusive é dito no Título II Das Obras Intelectuais - Capítulo I Das Obras Protegidas na Planalto.gov.br LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998. o seguinte:

'Art. 8º Não são objeto de proteção como direitos autorais de que trata esta Lei:

I - as idéias, procedimentos normativos, sistemas, métodos, projetos ou conceitos matemáticos como tais;

II - os esquemas, planos ou regras para realizar atos mentais, jogos ou negócios;

III - os formulários em branco para serem preenchidos por qualquer tipo de informação, científica ou não, e suas instruções;

IV - os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais;

V - as informações de uso comum tais como calendários, agendas, cadastros ou legendas;

VI - os nomes e títulos isolados;

VII - o aproveitamento industrial ou comercial das idéias contidas nas obras.

(grifo meu)

Apesar de não ter em papel o Limiar de originalidade para nós, há essas regras parecidissimas com as dos EUA que é o Threshold of originality. Por isso tais logos e coisas deviam ser tb carregadas aqui tb sem lenga-lenga.

E se lerem Fair_use#Limita.C3.A7.C3.B5es_do_direito_autoral_no_Brasil se assimila muito ao dito fair use dos anglófonos. Não sei pq raios não temos algo aqui. Até a China que possui leis parecidas nesse caso possui um "fair use". E não aceito críticas contrárias a isso de pessoas que nem sequer nunca pediram permissão ou trabalharam no Commons. Apesar de colaborar mais lá do que aqui e amar o Commons, não tem cabimento não podermos carregar imagens sob copyright no próprio projeto quando nossas leis permitem. E como o MC levantou a questão uma vez e eu falei sobre, como as fotos de pessoas, logomarcas, bandeiras e brasões nacionais todos eles têm restrições, restrições essas aceitas no Commons. Ver Commons:Restrições de não-direitos autorais. Posos tirar foto de um artista num lugar público, fazer edições e vender para revistas e jornais, mas se eu avacalhar a foto posso ser processado e se fabricar algo com a foto da pessoa e vender tb. O mesmo com logos, bandeiras e brasões. Ou seja esse tipo de coisa não é totalmente livre. Clama uma enciclopédia totalmente livre mas nunca terão de forma alguma e essas pessoas que clama algumas até carregam e usam essas imagens irrestritas. Deviam ficar sem fazer nada a não ser carregar imagens originais de suas próprias idéias. É uma falsa moral e paranóia estúpida com copyright. Não entendem, não mexem com isso e clama por algo que não conhece. A Wikipédia continuará uma enciclopédia livre com ou sem fair use pois qualquer um continuará editando livremente e usufruindo dela. Aliás, nem a Wiki é totalmente livre em licença pois deve ser atribuída. E aí? Livre mesmo é o que pode ser editado, comercializado sem atribuição e restrição alguma. Nem o PD-BrazilGov/pt é de fato domínio público. E a Wikipédia é uma enciclopédia online, o intuito dela é passar informação de forma educativa como toda enciclopédia casual. O uso de arquivos sob copyright em nossas leis para fins educativos não é infração dos direito do autor. Meditem em tudo isso que disse e sob a sessão brasileira do fair use e vejam que a verdade não está sendo feito na prática.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h42min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Japa, e quem te disse que eu não sei que algumas logos não podem ser carregdas no Commons? Se notar, temos a da Coca-Cola e a GM aqui por exemplo, carregada por mim (tá legal o Fulca pulou na frente, mas eu indiquei a ele. hehehe). A questão é que são apenas alguns, os que não passam de formas geometricas ou simples letras. Aí mora o ridiculo todo da coisa, alguns logos podem e outros não. E todos são logos oficiais das empresas

E quanto à sua afirmação O uso de arquivos sob copyright em nossas leis para fins educativos não é infração dos direito do autor., eu sei disso desde a Faculdade de Comunicação, e e por isto que o 'fair use' é toalmente valido e viavel na Wiki. Os opositorres na verdade não o são por causa de violação de copyights, estao andando pra isso e nem entendem do assunto, é apenas para que a Wiki continue sonhadoramente 'livre' (hahaha) e imcompleta para sempre.

E informo novamente, em junho vamos à votação do 'fair use' oficialmente, estou acabando a proposta, que pretendo simples e realista, englobando o maximo possivel que possa ser controlado por poucos, pois somos poucos aqui. Sds MachoCarioca ^oi 04h30min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Espero que seja em junho deste ano ainda. E para seu governo eu não edito apenas artigos de futebol. Está tudo elencado na minha página. O arco é amplo e vai desde autores brasileiros e portugueses, futebol, passando ainda por criaturas fantásticas e enigmáticas como o Mothman. Conforme eu já disse, o MachoCarioca perto de mim é uma freira, uma noviça rebelde. O Marcão também teve a oportunidade de constatar isso na prática. Eu apenas na teoria, a partir de três preceitos: Observação, dedução e abdução. Abraços, Junius (discussão) 20h35min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Fim dos projetos, início dos portais

Por que não poderiamos mandar os projetos para os portais? Ficar dividindo isso só deixa confusão! Visto em conta que muitos dos portais tem um Wikiprojeto do mesmo tema, não sei o porque dividir! Além disso, "Wikiprojetos" como Anti vandalismo e manutenção são objetos bastante de prática e menos de discussão. Creio que poderiam ser ambos movidos para Wikipedia:. Hah, se manter um artigo já é difícil, imaginem um artigo e um portal? Não cansou? Então tente um artigo, um portal e um wikiprojeto! Só seria questão de removermos as discussões dos Wikiprojetos para o dos portais, não vendo nenhuma diferença, desde que ambos reparem artigo, nos dois. Porque, realmente, portais e wikiprojetos são feitos por pessoas que conhecem o conteúdo, então seria ótimo fundí-los. Mas, se tiverem opniões contra, estou a ouvidos.
Atenciosamente, HotWiki^msg 01h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)

São duas coisas diferentes: Citação: Wikipedia:Portal escreveu: «um portal é uma página geral sobre um determinado tema ou área do conhecimento e tem por objetivo ajudar o leitor/contribuidor da Wikipédia a encontrar informação específica sobre categorias, artigos, tarefas a desenvolver etc.» e Citação: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Manual#O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é sobretudo uma estrutura social, e o seu sucesso depende da sua capacidade de funcionar como um grupo coeso de editores que trabalham para o mesmo fim.» Não dá para juntar, mas normalmente eles trabalham bem juntos. Att, Béria Lima ^Msg 02h19min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Hot, eu particularmente penso o contrário: não vejo muita utilidade para os portais, mas respeito e entendo quem os valorizam, por isso não tenho nada contra eles. Mas os wikiprojetos são baseados fortemente nas discussões travadas. Tanto é que a imensa maioria dos nossos projetos não morrem por falta de prática (no sentido de editar artigos), mas por falta de planejamento e motivação perene. Sempre há a empolgação inicial, mas assim que a euforia passa, as pessoas abandonam a discussão e o projeto morre. Resumindo: projetos e portais tem métodos de trabalho e objetivos diversos. Kleiner ^msg 04h26min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Béria Lima escreveu: «São duas coisas diferentes: Citação: Wikipedia:Portal escreveu: «um portal é uma página geral sobre um determinado tema¹ ou área do conhecimento e tem por objetivo ajudar o leitor/contribuidor da Wikipédia a encontrar informação específica sobre categorias, artigos, tarefas a desenvolver etc.²» e Citação: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Manual#O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é sobretudo uma estrutura social, e o seu sucesso depende da sua capacidade de funcionar como um grupo coeso de editores que trabalham² para o mesmo fim¹.» Não dá para juntar, mas normalmente eles trabalham bem juntos.» Mas aí que está. Acho que, tanto um portal como um projeto tem valor apenas quando existem páginas relacionadas a ele. Quando pensarmos de outra maneira, a página do Wikiprojeto se iguala a um "Portal:" enquanto a discussão dele se encaixa no "Portal Discussão:". Claro, precisaria de um período de adaptação, mas modificaria no sentido de manutenção, tornando mais fácil. E uma coisa importante, é que a discussão, tanto do portal quanto de um projeto, ficam muito descentralizadas. Mas podemos chegar a um ponto: mover os projetos para um domínio própio, pelo menos, ao invés de ficarem escondidos (imaginem um nome Wikipedia Discussão:Projetos/Games/Artigos Eliminados/Arquivo) como na Wiki-en (eu acho). Ficaria mais fácil Projeto:Nome do que o atual. Mas, fazer o que...
Obrigado, HotWiki^msg 11h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Um portal serve acima de tudo para organizar informação, para destinatário exterior, e um projecto para organizar trabalho para destinatário interno. Não vejo motivos extremos para fusão de duas coisas distintas. Lijealso (discussão) 11h50min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu sou a favor de fundir os projetos nos portais, por varios motivos:

1. Muitos portais já tem seções "pedidos" e "como ajudar" que são teoricamente funções dos projetos.
2. Os portais tem como objetivo principal organizar informações, o que deveria ser feito pelas categorias.
3. Os portais seriam mais organizados se fossem tambem projetos
4. Em geral, as páginas dos portais e dos projetos não são grandes, as seções referentes aos projetos poderiam ficar logo abaixo dos tópicos dos portais.
5. As discuções dos portais geralmente são pequenas e possuem questões que deveriam ser tratadas nos projetos.
6. Enquanto os portais usam principalmente a sua página principal, nos projetos a página de discussão é mais utilizada.

Para mim essa fusão faz sentido. Danilo.mac (discussão) 03h51min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Danilo.mac, acho que tal fusão faz sentido para você porque edita artigos de sua área de interesse. Você é um colaborador ativo da Wikipédia. O portal tem a função de apresentar a informação para quem está pesquisando, lendo os artigos da Wikipédia. Seu foco é, como disse o Lijealso, o visitante, a pessoa que está pesquisando um assunto, bota no Google e vem parar na Wikipédia, por exemplo. Existem as categorias, mas elas não tem o mesmo efeito de valorizar um conteúdo de maior importância ou qualidade, como o Portal tem, e em um assunto muito amplo, seriam muitas subcategorias para um visitante sair pesquisando, e o Portal organiza isso de forma mais acessível, mais visual. É verdade que tem uma seção de tarefas, mas não é o foco principal, é um convite ao leitor para que ele participe do projeto e se torne um colaborador. Tem a ver com o espírito wiki, é o diferencial da Wikipédia em relação às enciclopédias tradicionais. São tarefas que exigem menor conhecimento da Wikipédia, e mais conhecimento do conteúdo, como tradução e criação de artigos, por exemplo. Já o projeto reúne colaboradores para tarefas específicas, normalmente de expansão ou manutenção. Exige participação e conhecimento do Livro de Estilo e das políticas e recomendações gerais. É voltado, portanto, para o público interno, nem precisa ter o mesmo aspecto visual chamativo de um portal, pois o foco é na discussão. Por isso, vejo a importância de cada um isoladamente. Por outro lado, é muito importante para um portal ter um projeto associado, que o mantenha e o utilize para subsidiar as tarefas do projeto. Se a gente tivesse aqui um sistema de quiz, que capturasse algumas opiniões de múltipla escolha de nossos visitantes, (como em uma enquete), isso poderia facilitar aos projetos descobrir os interesses dos visitantes que passeiam pelos portais, e priorizar conteúdos relacionados, por exemplo. De qualquer forma, a integração entre eles é muito importante. CasteloBranco^msg 16h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Estatuto rollbacker

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Rollback rights#Discussão prévia

Carregamento de imagens na Wiki-PT

De acordo com a votação que ocorreu aqui: [18], gostaria de propor uma nova votação para que possamos revogar a decisão tomada em 2006, para que enfim, não precisemos mais depender do Commons para carregar imagens de distintivos de agremiações esportivas. Como exímio divulgador do futebol do estado do Rio de Janeiro, tenho o aval dos clubes de menor investimento para a ampla e irrestrita divulgação de seus confrontos e história. Desejo, portanto, saber como posso colocar este tema em votação novamente. Abraços, Junius (discussão) 19h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Junius, o problema não é carregar ou não a imagem na pt.wiki, e sim a regra de carregamento. (se banirmos a regra de 2006 agora mas não mudarmos mais nada, sua imagem vai ser apagada na mesma, só que por um adm de cá ao invés de um do Commons). O que queres, pelo que entendi, é o uso restrito de conteúdo, e portanto tens que fazer uma proposta neste sentido. Sugiro que te juntes ao MC que já tem uma proposta semelahnte. Att, Béria Lima ^Msg 19h14min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A Béria está certíssima, Junius. Aqui podia carregar mas tinha que ser "livre" do mesmo jeito. Ou seja as imagens dos brãoes seriam apagadas de qualquer forma. Tem que mudar as políticas de acordo com a do nossos país que permite uso de arquivos sob copyright para fins educativos.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

E digo mais, só deve ser carregado aqui o que não puder ser carregado no Commons, ou que corra risco de ser apagado de lá por falta de compreensão, devido a questão do idioma. Se for algo que esteja dentro das políticas da wiki-pt e do Commons, e isso possa ser facilmente assimilado, deve sempre ser carregado la~, não aqui. Dbc2004 (discussão) 19h26min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O Machocarioca ja disse que vai propor votação do URC, popular fair-use, em junho, custa esperar o máximo de um mes? Pelo o menos ja temos uma data certa, melhor do que antes, onde a discussão se arrastava e nada. Dbc2004 (discussão) 19h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Dbc, tb acho que imagens "livres" devam ser carregadas somente lá ou imagens com intuito de humor, pois lá só aceitam imagens com intuito educativo. Não confundam d'eu querer usar usar uma imagem sob copyright para parodiar, embora sob nossa lei tb seja permitida contanto que não descredite o trabalho original. Estou falando 'deu mesmo criar uma imagem com esse intuito para usar no Esculhambares por exemplo. Vamos aguardar mais um pouco, amanhã já é junho de em alguns dias o MC traz as propostas ou apedrejamos ele em pela Esplanada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h35min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: «lá só aceitam imagens com intuito educativo» Aham... tava dia desses procurando fotos sobre vestuário, e encontre isso: [19]. Robertogilnei (discussão) 20h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Botão "carregar" à solta na wiki.pt? Brrrrr, causa arrepios! Quem daqui é da época em que se podia carregar imagens? E que tratava do assunto directamente? Querem que conte a experiência? Lijealso (discussão) 20h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sim é, Gilnei. E tem suas utilidades em cameltoe ;). Medo de trabahlar mais um pouco, Lije? Ao menos quem não trabalha nos pedidos a administradores ou só editam vão ter algo pra fazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h32min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Pode contar, Lijealso. Tenho certeza que as imagens postadas aqui não são piores que algumas das que vemos lá no Commons (e que não têm utilidade alguma para ilustrar os artigos, muito pelo contrário)... Robertogilnei (discussão) 20h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não conto. Sofro de estresse pós-traumático em relação ao assunto. Lijealso (discussão) 20h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sei... Outro dia, fui tentar colocar uma foto de um mapa que já existe no próprio Commons, só que adaptado ao português. Fizeram uma burocracia desgraçada em cima e, no fim, terminaram por apagar. Tenho pena das pessoas que perdem tempo tirando foto, na maior boa-vontade, no intuito de ilustrar os artigos da Wikipedia, e se deparar com uma burocracia tremenda dessas. Ah, mas pra postar foto de peito, bunda e outras coisas mais, eles não fazem isso... Robertogilnei (discussão) 20h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Dia desses apagaram lá no commons uma imagem do interior do MALBA que mostrava o Abaporu, numa sala com um monte de obras. Quebra-gualho, mas já servia para ilustrar o artigo da pintura, da Tarsila e ainda poderia servir ao museu (quando ganhar artigo), e os artigos sobre pintura brasileira, modernismo, Semana de 22, antropofagia, etc, etc. O Tetraktys ainda tentou argumentar, mas eles foram impiedosos. Ainda estou tentando entender a diferença daquela imagem para essa [20]... Munch é mais popular? Dornicke (discussão) 20h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Nisso não vou defender e nem criticar o Commons pq não vi o acontecido. Mas de fato há muito burrocracia por lá e a falta de entendimento de cultura e leis de outras nações impedem muito o crescimento do projeto. Fora o impedimento idiomático. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h59min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Basta ler. Ocorreu aqui [21]. O Tetraktys disse muito bem: the pic does not show a close-up but a wider view of the museum's interior. É apenas um interior de museu, todas as obras estavam em perspectiva distorcida, nenhuma daquelas imagens poderiam ser consideradas sequer aptas a uso comercial e seria difícil, para não dizer impossível, que alguém realmente consiguisse provar que uma fotografia absolutamente legal de um interior de museu (permitida pelo museu) pudesse de alguma forma atentar contra os direitos de imagem de uma obra de arte específica de um artista em especial. Absoluta e completa ignorância, não apenas da cultura e leis de outras nações, mas das próprias diretrizes do commons. Aquela imagem jamais seria contestada porque jamais poderia ser contestada.

O mesmo com relação a essa imagem de Munch. O fotógrafo é desconhecido, a foto foi publicada há mais de 70 anos. Mas Munch morreu em 44. Essa foto ainda tem um direito de imagem legítimo. Na verdade quase todas as reproduções de obras de arte antigas continuam tendo. As fotografias recentes (coloridas) tem autores vivos. Mas esse direito de imagem o commons ignora. É uma salada mista. Dornicke (discussão) 21h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)

E note-se a justificativa: The point about it showing a wider view of the interior is irrelevant: if the painting is visible enough that you can make out what it is (especially if it can be used in an article about the painting!) then it is a derivative work and, therefore, a copyright infringement.

Então. A imagem que eu mostrei do Munch exibe a pintura de forma bastante visível. É uma obra derivada (no commons e no mundo da lua, talvez...) segundo essa mesma perspectiva... Dornicke (discussão) 21h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Mas o Munch morreu faz mais de 70 anos, e a Tarsila não. Não estou a defender o commons, mas me parece que a justificativa deles paira por esses lados. Mas enfim, isso já é outro assunto. Béria Lima ^Msg 21h17min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Falha nossa, o Munch morreu em 44 e não em 34 como eu imaginava... faltam 5 anos portanto para as obras serem livres. Mas enfim... vai entender! Béria Lima ^Msg 21h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não, Munch morreu em 1944. Há 65 anos. Falta pouco, mas ele ainda tem seu direito de imagem. E há outros exemplos do tipo... geralmente envolvendo uma maior leniência com pintores universalmente consagrados. Há verdadeira cópias de Mondrian lá que são aceitas sem nenhum problema. Dornicke (discussão) 21h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Caso seja aprovado o carregamento de imagens aqui, o que daria para se fazer é um "mini-commons", isto é, sem aquela burocracia legalista do Commons, mas apenas serviria de um banco de dados para imagem. Isso serviria como medida de controle das imagens impróprias que, por ventura, venham a ser postadas aqui... Robertogilnei (discussão) 21h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Dornicke está certo. E digo mais, há países que não é necessário que o autor tenha morrido apenas Há 70 anos, mas que sua obra tenha passado 70 anos publicada o que não se aplica nas leis norueguesas. Acho que uma DR em massa para Edvard Munch se aplica. Podem ir dizendo adeus às imagens dele, haha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Poxa... o objetivo era ampliar, não restringir... Dornicke (discussão) 21h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Apesar de ser liberal com tudo infelizmente dura lex, sed lex. Não tem como o Commons ir contra as leis de copyright. Mas penso que podíamos carregá-as aqui sob as leis brasileiras e portuguesas que pelo o que li nas leis da última tb possibilitam o uso:

f) A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta;

Se o problema é cuidar de tanta imagem é só criarmos cargos não administrativos para cuidarem tb dessa tarefa como há outras sendo desenvolvidas por aqui no momento. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Apoio 100% a idéia. Dornicke (discussão) 22h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Já entendi que o Commons é bastante coerente com relação às insersões de imagens educativas, aliás vi vulvas bem educativas e bonitas também. Deu água na boca. Mas, eu quero saber quando eu poderei inserir os distintivos dos clubes. Sejamos práticos. Se as outras wikis podem, nós também podemos. Nenhum clube em sã consciência irá processar ninguém por divulgar a causa deles. Acho até que esta liberação pode nos ajudar a liberar outros tipos de imagem também. Eu não sou exclusivista quanto a imagens de futebol, uma coisa sempre leva a outra. Abraços, Junius (discussão) 23h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não há porque restringir a liberação aos distintivos dos times. Se há possibilidade de fazê-lo, que já se faça para tudo aquilo que for adequado e necessário. Acho que está cada vez mais claro, e para um número crescente de projetos, que o commons é ineficiente para os propósitos de uma enciclopédia e que é absolutamente impossível ter artigos de qualidade em determinadas áreas sem o uso de conteúdo restrito. Dornicke (discussão) 00h16min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Duas coisas para reflexão sobre nudez no Commons; Commons:Nudez e Template:Nopenis.

E eu já expliquei em sua página, junius, pq uns podem e outros não. Não tem nada a ver com prefer^3ncia ou hierarquia de projetos, mas por causa das legislações dos países falantes de tais línguas. Brasil e Portugal que são os dois maiores países lusófonos permitem, aqui nunca foi aceito por ignorância e medo do que não se conhece ou medo de tratar tais imagens. Só digo uma coisa, administrador que reclama de cargo e mais dever devia largar a função, ainda mais que não faz porra nenhuma administrativa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h32min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Entendi, Mizu. Desculpe-me, pois eu ainda não havia entendido. A questão é que como poderemos resolver este impasse. Concordo com os amigos de que essa liberdade não deve ser restrita apenas à escudos de times de futebol. Mas, não tenho conhecimento suficiente sobre o que mais querem liberar. Obrigado a todos que se manifestaram. Que essas 2 discussões sirvam pelo menos como embrião para algo que possa acontecer um dia. Abraços, Junius (discussão) 15h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mudança da cor da estrela dos artigos e listas destacadas

Estrela atual

Estrela realmente dourada

A proposta é boba e pode ser resolvida por aqui mesmo. Esses dias lendo Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos percebi que a estrela usada é "bronzeada" ao invés de dourada. Não sei pq cargas d'água é assim. Padrão com outras wikis não é motivo pq temos políticas e regras diferentes esomos uma Wiki à parte assimo como elas são de nós. Não tem pq mantermos a mesma estrela, ainda pq na maioria das classificações e premiações a cor dourada simboliza o melhor dos melhores e/ou superioridade, logo a cor da estrela atual contradiz isso.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h07min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, acho que nem precisava realmente uma consulta, só se alguem discordar, mas é algo tão óbvio que deve ser mudado o mais rápido possível. Dbc2004 (discussão) 21h34min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu conversei com o Leo sobre isso e ele achou melhor tomar uma posição pública. E eu concordei com ele pq alguém pode xiar, mesmo sendo algo óbvio para melhoria do projeto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, também, muito melhor a nova. E concordo com o Dbc2004. --Jesiel_通信 21h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu também já tinha pensado nisso e também não sei porque é usada uma estrela bronzeada... Se não me engano o ícone antigo era diferente e mais dourado que esse, mas não tenho certeza... De qaulquer forma, Apoio a proposta sem dúvida alguma... Kleiner ^msg 22h25min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta! Eu realmente achava esta estrela atual meio "esquisita"?! Vitorbraziledit ^msg 01h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Como havia mencionado em privado, essa imagem atual é padronizada em todas as línguas. Seria muito mais interessante uma consulta no Meta em relação a isso. Ao mudar localmente, estaremos destoando dos outros projetos. --Leonardo Stabile ^msg 01h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Discordo, Leo. Nem todos as Wikis usam essas estrelas. Vou catar aqui quais para te mostrar. E de qualquer forma não vejo um nom motivo as outras serem e nós termos que ser tb.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Artigo destacado em esperanto

A versão em espanhol usa a mesma imagem. A versão em esperanto usa essa que vos mostro. CasteloBranco^msg 02h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Aqui umas que usam outras estrelas

• Wiki-ja
• Wiki-it
• Wiki-an
• Wiki-be-x-old
• Wiki-da
• Wiki-de
• Wiki-et
• Wiki-nl

Wikis que usam outros símbolos

• Wiki-bs
• Wiki-ca
• Wiki-cs
• Wiki-pl

E a Wiki-ko usa a mesma que está sendo proposta aqui.

Com certeza há mais Wikis diferentes. Não sei pq temos que ser cópia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h08min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Se cinco wikis maiores que a nossa usam estrelas diferentes (bem feinha essa verde dos germânicos hein!?), o argumento da padronização cai por terra... =) Kleiner ^msg 02h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Também acho =) Ainda não concordo com essa ausência de padronização, mas não percebo motivos para nos bloquear por conta disso. --Leonardo Stabile ^msg 02h23min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Apesar das Wiki-en e outras maiores que nós serem exemplo e na maioria das vezes copiarmos a anglófona eu não vejo pq temos que ser cópia exata de alguma delas. Elas com certeza são exemplos e possuem coisas muitos boas, mas acredito que podemos fazer e escolher coisas boas por nós próprios. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h26min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, e acho que podemos inclusive influenciá-las se o que criamos é realmente bom e útil. Não é uma questão de cópia mas de identidade visual. --Leonardo Stabile ^msg 02h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Já se pode dizer que houve o tal do "consenso", ou devemos aguardar mais alguns dias? Kleiner ^msg 03h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com a nova estrela dourada. - Darwin ^Alô? 12h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Gostei da medalha (claro, não precisa ser essa que o Mizu mostrou) como imagem para indicar ADs, pois faz mais sentido que uma estrela. Caso queiram eu crio uma em .svg para nossa amada Wiki
  Obrigado, HotWiki^msg 13h27min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com a alteração da cor para dourada, pois fica mais bonito visualmente e teríamos uma estrela própria (não se parecendo com a maioria das wikis). Leandro Drudo (discussão) 22h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eu prefiro a estrela dourada. => Rjclaudio ^msg 12h06min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta de mudar a cor, porém com essa mudança o símbolo da revalidação deverá mudar para este aqui, que possui algumas cores um pouco diferentes das da estrela dourada apresentada. Será que haveria algum problema nessa diferença? Inox ^msg 17h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com a alteração. A estrela dourada realmente é mais bonita, e faz mais sentido para mim que a excelência seja representada pelo "ouro", e não pelo "bronze" (imagino que para os leitores também seja assim). Não deixo de concordar com o Leonardo que seria bom que existisse um padrão para todas as wikis, mas se ele não existe, não vejo problemas em mudar isto apenas localmente. Bisbis ^msg 20h44min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com a mudança. Apesar de muitas usarem a estrela de bronze, a dourada é mais condinzente com um artigo destacado. - Deh^sim? 01h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Precisaremos que alguém faça o mesmo com a dourada para a Wikipedia:Escolha do artigo em destaque

Tb tenho que concordar que uma padronização de projetos seria legal. Mas acho isso difícil já que são diferentes povos e culturas, logo gosto também varia. Então acho isso meio difícil. Mas já que a estrela dourada está sendo favorecida, juntamente teremos que ter uma versão dela da forma ao lado.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h26min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Já há, o Inox indicou o a imagem logo acima. Algo que ainda não percebo é uma substituta para os ex-destacados, existe? Algum outro caso que estamos esquecendo? --Leonardo Stabile ^msg 07h05min de 3 de junho de 2009 (UTC)

É parecida mas não é a mesma, Leo. perceba que tanto a estrela de bronze usada e a estrela dourada proposta contém traços preto e grosso no meio dela.. Diferente da mostrada pelo Inox. Aí cabe decidir também quais das duas estrelas douradas a comunidade prefere então.

Para ex-artigos destacados eu encontrei as duas opções abaixo.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• 
  Modelo dos nossos irmãos latinos
• 
  Podemos usar uma versão dourada ao invés

Para candidatos, criada.
Obrigado, HotWiki^msg 13h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vlw, Wikie!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu havia citado aquele símbolo porque era o mais parecido com a estrela dourada apresentada nesta proposta. Eu sabia que ele é um pouco diferente da estrela, por isso que eu perguntei se haveria algum problema com essa diferença de cores e linhas. Quanto aos artigos ex-destacados, aqui está o símbolo com a estrela dourada. Inox ^msg 15h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vlw, Inox. Não tinha encontrado essa versão dela. Agora falta escolhermos se vai ser a estrela dourada cruzada para usarmops nos ex-destaques ou não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h41min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a estrela dourada cruzada. - Darwin ^Alô? 10h12min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Acontece que fui eu quem criou essa versão da estrela. Porém, há um pequeno problema nela. Diferente da estrela dourada para destacados e da estrela de revalidação, a estrela dourada cruzada para ex-destacados possui um fundo branco. Eu tentei retirar esse fundo branco dela, mas não sei como fazê-lo. Alguém saberia como retirar o fundo branco da estrela dourada cruzada? Inox ^msg 15h34min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não ia adivinhar nunca que vc é o Transfer. problema resolvido Done!. Falta só o Commons atualizar. Dei um purge, mas ainda não foi. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Já atualizou. Obrigado. Inox ^msg 17h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Acho que já obtermos consenso nesse caso e podemos botar em prática, não!? Antes disso, Hotwiki, dá pra vetorizar a imagem do Inox?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h44min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Fim da Wikipedia:Esplanada/propostas e início da Wikipedia:Esplanada-Propostas. Data: amanhã.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada#Movido da WP:EP

Geral

Feito

Cumpri humildemente meus 3 dias de bloqueio. Não retiro uma letra e nem uma palavra do que disse em relação ao Sr RafaAzevedo. NH (discussão) 04h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se eu dissesse o que penso de você, seria bloqueado pelo resto da minha vida. Prefiro continuar editando. A propósito, qual é o anúncio? Que ele não gosta de mim? Isto aí em cima não é abuso do espaço público? Este senhor mal voltou do bloqueio e já está tumultuando. RafaAzevedo ^msg 04h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Já disse algumas vezes Rafa, e nem por isso ele pediu teu bloqueio. :-) MachoCarioca ^oi 04h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Entendi. Espaço privado é MSN e Orkut. Aqui não. NH (discussão) 04h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Está muito enganado, você nunca ouviu o que realmente penso dele, MC. Aliás, alguma vez já xinguei ele, como ele fez? Quero ver o diff, bonitinho, sr. MC. Nunca tinha trocado uma palavra com este senhor, até ele começar a me ofender que nem louco há um tempo atrás (e nunca mais parou desde então). RafaAzevedo ^msg 04h53min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Por que a esplanada não é espaço publico? NH (discussão) 04h57min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Exatamente, ela é um espaço público. Por isso não é lugar apropriado para o senhor continuar suas briguinhas e birrinhas pessoais. Muito menos a Esplanada/anúncios que, curiosamente, se destina apenas a... anúncios. RafaAzevedo ^msg 05h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Vai editar artigos. Só não edita porque nada sabe. NH (discussão) 06h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Já editei muito mais do que tua vã imaginaçãozinha pensa, e não foram esboços malfeitos, em português macarrônico, como os teus 15.000 artiguinhos que você enche a boca para citar. Vai pentear macaco, ou procurar outro pra encher a paciência. RafaAzevedo ^msg 06h19min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Por menos respeito fui bloqueado. NH (discussão) 08h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não sei em que escala de valores bizarra chamar alguém de "inútil" e "gentalha", entre outros, pode ser "menos" do que o que eu disse. A Internet é mesmo uma caixa de Pandora de bizarrices. RafaAzevedo ^msg 08h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Continuo afirmando que vc presta um grande desseviço a wiki. És paupérrimo como editor (pior do que eu), o Escaladix demonstra. NH (discussão) 08h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

PS: Falas de espaço público, mas usas onde queres. Não tenho medo de ti. Me calei por respeito ao Teles. NH (discussão) 08h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Estou pouco me lixando para o que pensa ou deixa de pensar de mim um editor péssimo como você, famoso apenas pela falta de educação e respeito com que trata a todos, com as grosserias, chiliques que dá na Esplanada, os vexames que passa com as bobagens que vive arrotando arrogantemente pela Wiki afora, e que se orgulha de ter criado milhões de esboços de uma frase ("Fulano é um cientista de tal país") - sendo que mesmo em artigos tão curtos consegue cometer erros de ortografia (Cntro, genetecista, entre outras pérolas). Você não gostar de mim é um dos maiores elogios que já recebi, NH. RafaAzevedo ^msg 09h08min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É esse tipo de comentário - repetido, por sinal - sobre o trabalho do NH que faz ele ter a ojeriza que tem de vc, muito justificada por sinal. Vc humilha o editor, esculachando o trabalho dele aqui - que tem carinho e orgulho do que fez, não importa o que fez - e quando ele te solta os cachorros vc vai pedir o bloqueio dele? Eu acho que esse tipo de coisa a pessoa guarda Rafa, e fica extremamente magoado. Explica muito bem porque ele age assim com vc. E seria muito interessante que o seu Lucas Teles, viesse ler isso aqui, para refletir sobre o que fez. Quem bate assim como vc bate, devia ter vergonha de pedir punição pra ele. Até. MachoCarioca ^oi 09h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)

E qualquer administrador deste lugar devia ter vergonha de atender qualquer pedido SEU de bloqueio ao NH. Té mais. MachoCarioca ^oi 09h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acaso foi gratuito, MC? Ele não denegriu antes o meu trabalho antes, aqui e em trocentas outras páginas? Por que convenientemente você não menciona isso? Já te manjei, com você é "para os amigos, tudo; para os inimigos, o rigor da lei". E depois ainda fala dos Pensariantes... RafaAzevedo ^msg 10h03min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Rafa, isso não começou hj e vc sabe muito bem, isso começou entre vcs dois faz tempo...tempo... MachoCarioca ^oi 10h06min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Precisa se informar melhor, velhinho. Não faz tanto tempo assim, eu nunca tinha trocado uma palavra sequer com ele, e um belo dia ele me aparece na Esplanada dizendo que eu e o Ruy somos os dois cânceres do projeto (e ele achava que eu era administrador). Se quiser mostro os diffs quando achar. Mais uma vez palpitaste sem saber (adora fazer isso, não sei porque - não é melhor ponderar antes de sair opinando?). RafaAzevedo ^msg 10h10min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Por que me chamar de velhinho?. É alguma descrininação pessoal contra mim ou outros velhinhos que aqui editam? NH (discussão) 10h16min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não estava falando com você. É pena que alguém que edite tanto aqui não consiga entender a sequência de um diálogo. RafaAzevedo ^msg 10h19min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É bem parecido com a discussão entre mim e o Junius em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria. Um usuário provoca, provoca, provoca, mas sem xingar. O outro perde a cabeça, vai lá e xinga e o primeiro se faz de ofendido e vai fazer queixinha pros administradores. Dessa vez não acho que a conduta do Lucas como administrador foi de todo errada pq o NH xingou mais de uma vez e ainda debochou do pedido de bloqueio (ou seja, ao menos teve tempo de se defender, coisa que eu não tive, mas não o fez). Mas os administradores têm que ficar atentos com essas brigas que ficam se arrastando entre um tempão, um usuário fala A, o outro fala B só pra discordar e ainda lança comentários provocativos. Isso tem que parar, o certo era dar uma chamada nos dois, e não deixar um ficar provocando e provocando sem limite. Tem que ter alguma recomendação em algum lugar que proíba os usuários de serem mal-educados e brigões. Que tal Wikipedia:Não seja mal-educado? Não aos wki-pit-boys! Dbc2004 (discussão) 11h16min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu ainda prefiro Wikipedia:Não usar sock-puppets para burlar bloqueios, "Dbc". RafaAzevedo ^msg 11h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Eu fiz pelo meu prazer e passar para as futuras gerações o que aprendi. Nada fiz para agradar ou me postar perante os wikipedistas. Já pedi meu bloqueio infinito. A wikipédia não vai morrer comigo e com nenhum de vcs. Vou cuidar da minha vida. A wiki não é minha e de ninguém, é do mundo. Pena que não consegui terminar minha parte. Continuem por mim o que sonhei em 20004, quando não tínhamos nada, só idealismo. NH (discussão) 11h35min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se nenhum administrador fizer esse favor ao NH, fica aqui a eficiente dica: Wikipedia:Software/Scripts/Wikipausa. Sugestão: var year = 2999;... Kleiner ^msg 13h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Ao contrário de você acho que o NH não deve sair do projeto, ele é e ainda continua sendo um dos maiores contribuidores (não vive do passado, continua criando e melhorando artigos) e admiro seu humor. O problema é que tem gente que não tem humor e leva muito a sério qualquer coisa, como esta seção, será que é um insulto tão grave ele dizer que cumpriu o bloqueio e não vai retirar o que disse? --Jack Bauer00 ^msg 13h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Humor é diferente de desrespeito, Jack... O problema vem se arrastando desde o ano passado... (Última participação nesta seção, atendendo o pedido abaixo do Lechatjaune...) Kleiner ^msg 14h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Colegas, com todo o respeito, sugiro o arquivamento desta seção. Não é esse o objetivo da esplanada. Mandei um recado para ambos os editores, pedindo-lhes que busquem dialogar. Essa discussão pública só servirá para acirrar os ânimos e inflarar o orgulho deles, dificultando uma eventual resolução do problema. Lechatjaune ^msg 14h13min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que esta seção e o assunto dela não sejam adequados a estar aqui, só acho que é muito barulho para nada. --Jack Bauer00 ^msg 15h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Busca — Listar todos

Será que tem algum jeito de adicionar a caixa de marcação "Todos" na "Pesquisa Avançada"? Facilitaria a vida de quem vive apertando todos (e que não quer ir nas preferências, pois sabe que não usa toda hora ou nem msmo está no login) aqueles botões por um único resultado... —HotWiki^(discussão/contribs) 13h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a idéia do HotWiki, mas para isso precisamos modificar a interface do MediaWiki responsavél. O HiperBroad ou outro administrador poderia fazer isto? Vitorbraziledit ^msg 15h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Eu também Concordo mas eu não sei onde encontro as configurações desta. HyperBroad™ 21h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo. Tentei desmarcar todas as caixas mas, mesmo assim, ele apenas busca o domínio principal. Raaf@el (discussão) 23h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)

• O único jeito que descobri é digitando "all:" antes da pesquisa. Vai ser difícil alguém que não conheça isso achar um jeito. E ainda é mais um motivo, pois se há namespace, o certo seria possuir a caixa de marcação também. —HotWiki^(discussão/contribs) 23h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Eh pa, se mexerem nisso, não se esqueçam de colocar os domínios Anexo e Portal por defeito na pesquisa normal. Darwin (discussão) 01h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Acho que isso já é apenas nas preferências, pois os anexos já não estão naturalmente utilizados (existem "semi-artigos", pelo qual eu somente digo "artigos", denominados anexos) e os portais são diferenciados da pesquisa normal, porque podem possuir campos "wikipedistas", onde um visitante pode ficar confuso... Acho que só será alterado pelas preferências mesmo. —HotWiki^(discussão/contribs) 02h12min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Em que parte das preferências, Hotwiki? Acho que nunca vi essa opção lá... Eu falei no domínio Portal porque os espanhóis também têm isso por defeito, junto com o anexo, e pareceu-me que seria útil. Darwin (discussão) 04h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Preferências -> Pesquisa. Lá pode-se colocar as pesquisas que aparecem. Eu não gostei muito de marcar porque fica bagunçado. Mas o problema é que muitas vezes eu preciso pesquisar por todos, para ver se alguma página igual já foi criada em outro domínio, por exemplo. —HotWiki^(discussão/contribs) 10h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado, HotWiki, não sei como ainda não tinha dado por essa opção! Darwin (discussão) 17h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Onde será que poderiamos pedir essa modificação? —HotWiki ^(Correio) 12h29min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Páginas novas

Neste momento, temos mais de 3 mil artigos a patrulhar nas páginas novas. Quem puder ajudar, verificando uns dez artigos seria muito bem-vindo, afinal existem páginas criadas em 1 de abril (há um mês) que ainda esperam para serem patrulhadas. Muitas são páginas boas, completas, com fontes, categorias, imagens, etc. E em outras, precisamos, antes de marcar como patrulhadas, verificar VDA, adicionar as tags necessárias ou fazer algumas correções. Muito obrigado. CasteloBranco^msg 22h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Por essa eu não esperava, hehe. Daimore ^msg 22h43min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Eu esperava, por isso tenho passado lá todo dia. Depois daquele seu aviso, tivemos conflito de edição e chegamos a ver aquela mensagem "Esta página está vazia" algumas vezes. A tarefa ficou controlada por um tempo, mas depois foi abandonada de novo. Como você bem disse, não é tarefa para um só. Se mais pessoas adotarem como rotina (às vezes não custa nada), talvez voltemos a controlar essas páginas. CasteloBranco^msg 23h04min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Para quem quiser ajudar, o Daimore fez um ótimo guia (nunca é demais repetir). CasteloBranco^msg 23h09min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Eu ando sempre por lá, mas geralmente faço as mais antigas, que são as mais desprezadas, coitadas. E meto tags bem mais do que gostaria, quando vejo que não vou ter tempo de ver antes de saírem da lista, para não as deixar entrar no limbo sem qualquer revisão (e muitas têm passado, o que só trará problemas no futuro). Mas a verdade é que essa é uma das tarefas mais difíceis e menos compensadoras que há por aqui. - Darwin ^Alô? 02h41min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Antigamente existiam pessoas para pelo menos colocar tags, agora até isso está em falta, o pessoal do proj. manutenção teria que ter quatro mãos para dar conta. --Jack Bauer00 ^msg 11h56min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Talvez fosse boa ideia alterar a prioridade da manutenção do que já existe para a revisão das páginas novas, penso que é melhor conter o fluxo do que está a entrar antes de tratar do que já existe. - Darwin ^Alô? 12h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Seria uma boa tb explicar o que é uma página patrulhada. Acho que essa é uma das guias/recomendações que faltam na wikipedia lusófona. Dbc2004 (discussão) 16h20min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Tinha essa mesma dúvida. Marcar como patrulhada significa que não é vandalismo/invenção e está categorizada corretamente, ou significa que tem infobox, wikificação, iws, etc. ? => Rjclaudio ^msg 17h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Com a palavra, quem mais entende do assunto. CasteloBranco^msg 17h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Talvez fosse boa ideia alterar a prioridade da manutenção do que já existe para a revisão das páginas novas» Eu Discordo totalmente. Agora que estamos conseguindo baixar drásticamente o número de artigo para wikificação não vamos deixar essa tarefa sem terminar. Só faltam 2007! E antes de ir vigiar páginas novas, temos outros trabalhos a serem feitos, como acabar com as páginas marcadas para reciclagem, que aliás, é uma tag inútil, pois metade dos artigos para reciclar são possíveis más marcações, já que são artigos mínimos, e grande parte também está marcada para wikificação (levariamos um ou dois meses para acabar com os artigos marcados para reciclagem, podendo inclusive eliminar essa tag, já que poucos sabem pra quê serve mas muitos a usam e de forma errada). Bom, lá somos apenas 5 ou 6 usuários realmente ativos, e nos últimos meses somente 10 ou 11 fizeram contribuições significativas. Se todos os supostos 76 participantes da missão atual e todos os supostos 175 participantes do projeto manutenção participassem mesmo, já estariamos trabalhando há muito tempo, por exemplo, nos artigos sem fontes, e coisas como wikificação, reciclagem ou páginas novas sem patrulhar seriam problemas do passado. Mateus RM ^msg 00h19min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O problema é que as novas predefs de manutenção ficaram tão bonitas, que não dá mais vontade de tirá-las. Brincadeira, Mateus. Já estou indo wikificar um artigo... =) FlaviaC 00h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

:D Mateus RM ^msg 00h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, se não patrularmos as páginas novas, para cada artigo que você wikificar, surgirá outros dois na categoria. São cerca de duzentos por mês. Já tem dez na categoria !Artigos precisando de wikificação desde maio de 2009 (e o segundo dia do mês terminou há pouco). Eu só incluo na nossa página aqueles que eu wikifico e que já estavam marcados para wikificar. Se fosse incluir todos, você iria perceber melhor a importância disso. Estamos evitando que o total de artigos a wikificar aumente. Enfim, são importantes as duas tarefas, pelo que tento ajudar em ambas. CasteloBranco^msg 00h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Estas coisas vão da opinião de cada um, eu pessoalmente acho prioritário conter o avanço da praga em vez de alindar os canteiros, e por isso practicamente deixei de trabalhar no projecto manutenção desde que as páginas novas estão desta maneira. E digo, por experiência própria, que acho o trabalho nas PNs bem mais pesado e muito menos compensador que o do projecto manutenção, e gostava sinceramente que mais gente se dedicasse também a isto, nem que fosse de vez em quando, para tentar manter as PNs sob controle. - Darwin ^Alô? 11h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)

É verdade. É bem mais fácil colocar fontes, padronizar, etc. um artigo quando ele ainda é pequeno. Faz sentido. FlaviaC 11h33min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Exacto. Eu quando vejo que são traduções à letra do artigo inglês, meto pelo menos isso como referência, e nunca uso a tag Wikificar ou Sem-cat, que são tags estúpidas e deviam ser evitadas ao máximo. A de reciclar é bem mais útil - nisso discordo do Mateus - eu uso essa tag quando acho que o artigo precisa de ser reescrito. Procurar fontes e reciclar artigos são tarefas bem mais morosas que colocar categorias e wikificar, pelo que são as tags que acabo por usar mais. Claro que é fácil encontrar uma fonte qualquer sobre o assunto e colocar no artigo só para retirar a tag, mas pessoalmente acho isso um mau procedimento, que só adia o problema. Um artigo pode fazer 30 afirmações diferentes. Encontrar referência para 5 afirmações e retirar a tag dá a falsa ideia de que tudo o que está escrito vem daquela fonte que se encontrou, e essa responsabilidade eu não tomo. Se quiserem critiquem ou chamem de tageiro. Pior é deixar a torrente que entra via PNs ser aceite aqui sem qualquer revisão, que é o que vem acontecendo. Eu estou há vários dias a trabalhar na ponta de lá (início de Abril) e não consigo dar vazão. - Darwin ^Alô? 12h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu faço diferente, procuro o que encontrar. Se não encontrar tudo, retiro a tag e coloco o carece de fontes exatamente onde eu deixei que a dúvida permanecesse. A tag (apesar de lindíssima agora) acaba com a credibilidade do artigo inteiro. FlaviaC 12h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sim, essa é uma boa opção. Mas, na realidade, artigo sem fontes é artigo sem credibilidade, tenha tag ou não tenha. A tag avisa o leitor e coloca os artigos na lista dos sem fontes, para serem tratados num dia de chuva lá para 2050. - Darwin ^Alô? 13h12min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Vejam aqui o quanto os artigos pequenos são bem patrulhados... Mateus RM ^msg 18h00min de 5 de maio de 2009 (UTC) Pra ninguém precisar gastar tempo contando, são quase 2.500 artigos com menos de 3000 bytes marcados para reciclagem, ou seja, mais da metade dos artigos com essa marcação. E coincidentemente, muitos deles estão marcados também para wikificação, o que demonstra a falta de conhecimento quanto ao uso dessas tags. Mateus RM ^msg 18h09min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Castelobranco escreveu: «Mateus, se não patrularmos as páginas novas, para cada artigo que você wikificar, surgirá outros dois na categoria. São cerca de duzentos por mês.» Com 10 usuários que wikificassem apenas 1 artigo por dia, não só seria o suficiente para dar conta dos artigos que são marcados diariamente como também diminuiriamos os que já estão marcados de antes. Com 10 usuários wikificando 5 por dia, como sugeri a vários, em menos de 2 meses já estariamos com esse problema resolvido.

Citação: FlaviaC escreveu: «É bem mais fácil colocar fontes, padronizar, etc. um artigo quando ele ainda é pequeno. Faz sentido.» Pra isso foi criada a página Wikipedia:Projetos/Manutenção/III Missão/Menores artigos‎.

Mateus RM ^msg 18h17min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Boa Mateus, conseguiste arranjar uma lista de artigos, aparentemente a maioria marcados à mais de um ano, para "provar" como as páginas novas são mal patrulhadas. E, ironicamente, pelo que percebo, queres usar isso como argumento não para melhorar o patrulhamento das páginas novas, mas para aumentar os esforços de wikificar o que já está marcado. Eu penso que não tens mesmo a noção do que são as páginas novas, por dia chegam a entrar centenas de artigos, dos que não são lixo grande parte está para wikificar ou reescrever tudo do zero. Se não for feito um esforço sério para controlar aquilo, como o Castelobranco disse, por cada um que se está a wikificar no projecto manutenção aparecem 2 ou 3 (eu acho que até são mais) novinhos em folha com tudo por fazer. Em vez de tentar arranjar argumentos a todo o custo para criticar os poucos que se aventuram naquela selva fazias melhor em dar uma ajuda ali também. - Darwin ^Alô? 18h51min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Quanto a minha crítica, mantenho minha opinião de que não tem cabimento artigos de 5 ou 6 linhas com tags que ocupam mais espaço que o próprio texto. Não importa quando grande parte daqueles artigos foram marcados, mas a maioria realmente veio do patrulhamento. Artigos continuam recebendo tags por causa de um ou dois problemas que em um minuto poderiam ser solucionados. E essa lista eu elaborei faz semanas e era para trabalhar enquanto não terminávamos a missão atual, porque mais tarde eu iria sugerir para que fosse a nova missão do Projeto Manutenção. Mas já que você sugeriu o patrulhamento de páginas novas, poderemos fazer isso. Sobre os artigos a ser wikificados, neste mês somente 21 artigos já foram marcados para wikificação, ou seja, uns 4 por dia. Um usuário que cumpra a cota que eu sugeri recentemente, de 5 wikificações diárias de artigos marcados anteriormente, já deixaria mais que compensadas essas 21 marcações. Se nos esforçássemos massivamente em acabar com os artigos para wikificar ao invés de deixá-los de lado, como você sugeriu, em algumas semanas poderiamos concentrar o projeto manutenção só nas páginas novas. O que eu quero é mostrar a você que não há sentido em pedir que abandonemos a missão atual quando temos um trabalhão a ser terminado. A missão atual já tem mais de um ano e meio que está correndo, e só agora está havendo uma diminuição forte nos números. Mas não há problema, também posso dar uma mãozinha a vocês, só que vocês também poderiam dar uma mãozinha lá também, não acha? Mateus RM ^msg 22h11min de 5 de maio de 2009 (UTC)

“	...neste mês somente 21 artigos já foram marcados para wikificação...	”
	— Mateus RM

Agradeça ao Darwin, que patrulha as PNs sem sair tacando {{wkf}} em tudo. Eu também não sou louco de fazer isso, depois de conhecer o trabalhão que dá listar essas páginas e tentar acabar com elas antes que outras novas apareçam. Estamos tentando evitar que o trabalho do projeto Manutenção seja um trabalho de Sísifo. Se nestes primeiros dias do mês, poucos artigos foram marcados para wikificar, eu ajeitei dezenas (que nem foram listados no projeto), e o Darwin arrumou mais ainda, com certeza. Patrulhamos dezenas ou centenas de páginas sem mandar nenhuma sequer para a categoria "precisando de wkf desde maio". Estou falando isso só porque gostaria que você compreendesse a importância dessa tarefa para todas as outras do projeto. Mas como compartilhamos do mesmo objetivo, acredito que seja mais valioso evitar esta divisão, e favorecer o trabalho em grupo. Gosto da sua solução, de ajudarmos uns aos outros. Não se pode é abandonar um projeto que vai bem (wkf) ou uma tarefa que ninguém gosta (PN). Se ninguém der atenção a uma delas, continuaremos com milhares de artigos problemáticos e sem receber atenção. Já me comprometi com você com minha cota de 300 wkf até junho, e não me esqueci. Mas wikificar leva mais tempo que patrulhar, então vou deixar para fazer no fim de semana. E você vai nos ajudar a patrulhar, então?  CasteloBrancomsg 00h01min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Eu escreveu: «também posso dar uma mãozinha a vocês» :D Mateus RM ^msg 18h24min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, peço desculpa se fui agressivo aqui, não é minha intenção de modo algum denegrir o trabalho do projecto manutenção, que considero ser das melhores coisas que existem cá dentro, e um verdadeiro exemplo de trabalho em equipa. Embora tenha participado pouco lá, aquilo que fiz deu-me verdadeiro prazer, ao contrário da barafunda das páginas novas que é um stress constante. Logo que essa secção das PNs esteja mais controlada prometo que volto a esse projecto, que aliás, como eu disse, para mim não é sacrifício nenhum. - Darwin ^Alô? 17h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Olhando as páginas novas percebe-se que a situação é caótica, se quiserem podemos nos juntar para colocá-la em ordem. Quanto ao projeto manutenção vou continuar ajudando também, apesar de já estar cansado. Mateus, para terminar a missão a melhor fórmula é ter duas pessoas comprometidas em fazer 10 wkfs por dia (170 na semana) e o restante como de costume ajuda como pode, só assim que o projeto anda, se não houver um comprometimento sério é melhor encerrar a missão. Se nós montarmos um projeto e conseguirmos induzir/treinar pessoas a colaborarem sempre nas páginas novas, vamos resolver o problema de todas as tags ao mesmo tempo (ao invés de resolver aqui e encher ali) e será uma solução para esse caos que é a wikipedia, talvez seja o mais importante. Jack Bauer00 ^msg 02h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Quem quiser ajudar nas páginas novas eu aconselho a começar dos artigos mais novos, infelizmente não dá para dar conta de tudo, se nós pudermos vigiar as páginas do dia já é o suficiente para começarmos a ter um controle. --Jack Bauer00 ^msg 15h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Taí, Jack, concordo com você. É muito desestimulante se dedicar muito a uma tarefa e ver as outras se acumulando. Dá uma vontade de procurar a raiz disso tudo e tentar frear os problemas na fonte. CasteloBranco^msg 00h35min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Agora é o que o Daimore disse, não é uma tarefa para uma pessoa só, não sei se vou aguentar. Em um dia já senti o problema que é, mas se o projeto manutenção ajudar a gente dá conta tranquilo, vejam como as páginas estão passando sem ninguém tocar:[22], [23], [24]. Ou fazemos algo ou a wikipedia vai ficar entupida de lixo. --Jack Bauer00 ^msg 01h27min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Jack Bauer00. Já tentei fazer esse controle e só levei ferro de amigos e inimigos. NH (discussão) 02h15min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu vou andando mais pelas mais antigas, para que não saiam da lista sem revisão, mas de vez em quando dou uma olhada nas mais recentes. Mas é um trabalho muito cansativo, depois de algum tempo nisso apetece a nem olhar para mais nada. - Darwin ^Alô? 07h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Imagino que seja porque nem todos os artigos novos são tão fáceis de patrulhar quanto aqueles que você cria. A maioria precisa de alguma intervenção, que pode ser bem recebida ou não. Percebi que quando eu marco algum artigo novo com {{sem-fontes}} e aviso o editor com {{cite fontes}}, alguns ficam chateados, achando que eu poderia encontrar eu mesmo a fonte e incluí-la, enquanto outros agradecem o aviso e se comprometem a incluí-la. Cada pessoa é um universo, e reage de forma diferente ao mesmo estímulo. Talvez precisemos aperfeiçoar esse processo de patrulhamento, e para isso é preciso ouvir a opinião de quem já se dedicou a ele. Portanto, acho importante, NH, que você nos deixe cientes das principais reclamações que recebestes (não precisa citar nomes), assim como também precisamos considerar as opiniões do Daimore, que tanto se dedicou a essa tarefa. CasteloBranco^msg 07h12min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ué. Muitos aqui querem ser administrador para cuidarem com o que ocorre de desabono na MR. Quem foi votado para ser administrador respondendo aquelas perguntas idiotas para se elegerem que se virem. Não peçam aos editores comuns esta tarefa, quem foi eleito para a proteção de qualquer página foram os administradores. Não cobrem tarefas de quem não foi eleito para isto. Haja saco. NH (discussão) 07h18min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho algumas idéias para acabar com esse problema, vou apresentar em breve, quem viver verá. --Jack Bauer00 ^msg 13h55min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Imagem imprópria na Página Principal.

Ficheiro:Human Feces.jpg

Olá, caros Wikipedistas. Eu duvido que vocês não viram a imagem na seção "Você sabia". De acordo com as normas da Wiki, a imagem de fezes humanas é imprópria para ser colocada na Wikipédia, ainda mais na sua página principal. Adiministradores, vocês não tem idéia de quantas crianças acesam essa página. Essa imagem é muito imprópria para crianças. Eu gostaria que vocês a retirassem. Abraços. Brawn-1 (discussão) 02h28min de 2 de maio de 2009 (UTC)

É pedofilia ou nudez? Essa eu não entendi. ∴Dédi's (discussão) 02h34min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se fosse nudez tinha mal? Uma obra de arte, por exemplo? - Darwin ^Alô? 02h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Olha, eu não tenho problemas nem sequer com cenas Bukkakes, mas acho uma grande infantilidade inserir fotos que causem constrangimento/repúdio/nojo em parte considerável da população. É a lógica Ratinho na nossa PP: Lamentável. Certamente os envolvidos devem ter algum histórico problemático com a comunidade. Sturm (discussão) 02h41min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Penso que aqui deve aplicar-se o princípio fundamental do consenso. Se não é consensual que uma imagem deve estar na PP (e esta obviamente não é consensual), ela deve sair de lá. Nem é por ser fezes ou nudez, duvido que a Vénus de Willendorf, que mais nua não podia estar, possa causar constrangimento a alguém. Já a bosta do Cacetudo, onde até dá para ver, com alguma imaginação, o que é que ele comeu, realmente não acho que seja a coisa ideal para estar na PP. - Darwin ^Alô? 02h53min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Hitler causa-me um nojo sem tamanho, e outros também. Espero que não reclamem quando remover algo que tenho nojo dali. ∴Dédi's (discussão) 03h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não vou entrar em discussão, mas acho que você não leu minhas palavras com atenção: em parte considerável da população. Poucas pessoas apóiam Hitler, mas ele não causa nojo, ao menos não no sentido denotativo, na maioria das pessoas. Por favor, não queira fazer tempestades em copo d'água ou subverter as coisas, fazendo simulacros com os posts. Sturm (discussão) 03h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Essa situação é difícil de avaliar à partida. Correndo o risco de prolongar a famosa Lei de Godwin, demonstrada aqui pelo André (mas enfim, quem sabe, a situação pode mesmo aparecer no futuro), digo que a mim, pessoalmente, Hitler não causa propriamente nojo, mas tenho a certeza que muitos sobreviventes dos campos de concentração sentem verdadeira repulsa quando vêm a sua imagem. Por outro lado, as imagens que passam vezes sem conta dos amontoados de corpos nos ditos campos, essas sim, causam-me um nojo e repulsa sem tamanho, é algo que fere a sensibilidade. O que conta é que a partir do momento em que há uma objecção justificada à presença de uma dada imagem na PP, e que essa objecção tem suporte, como é o caso, então não há consenso sobre a sua presença e ela deve ser retirada. - Darwin ^Alô? 04h56min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Já agora, abram este artigo da Wiki-fr e tentem encontrar ali o cocó do Cacetudo. A razão de estar escondido nesse preciso artigo é exactamente a mesma porque aqui não deve aparecer na PP. - Darwin ^Alô? 05h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fugindo bastante do assunto, mas achei importante perguntar depois do link que vi o Darwin colocar. Qual o interwiki correto para marrom: brun ou marron? Dbc2004 (discussão) 15h33min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se não é proibido. Mas não vejo problema em as crianças verem fezes. Fazem isso todo dia, ué! É apenas uma questão estética. Alguém colocaria imagem de fezes na Home do seu laboratório de análises clínicas? Só bom senso salva. FlaviaC 20h31min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fezes também é arte! E esta foi minha indagação inicial correlacionada com a primeira mensagem, Flávia, em relação a menores de idade vendo fezes. O que foi sendo distorcido aos poucos, até com argumentos ao homem, e óbvio respondi. E em Wikipedia:Aviso de conteúdo é explicado sobre isto, eu não vejo problemas numa imagem de menos de 100px, quem não quiser ler ou ver ela melhor não clique. Só gostaria de ver se alguém trabalhasse nestes tipos de artigos e o levasse eles a destaque, o que iria acontecer. Paz e amor. ∴Dédi's (discussão) 00h58min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não seja por isso. Eu criei há tempos meu querido e pequeno artigo Merda de Artista. Sturm (discussão) 01h20min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Mas enfim, o que está sendo dito é: Evite colocar fotos de cocôs na nossa PP. Evite colocar Hitler na PP da Wikipédia em hebraico. Evite colocar uma foto da Silvia Saint trabalhando em qualquer PP. Evite falar bem de Bush em Cuba. Evite dizer "Nossa Senhora!" num jantar protestante. Evite ir à casa do Reinaldo Azevedo com uma camiseta do Che... Resumindo: bom senso! Sturm (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Outro dia vi uma foto desse Reinaldo Azevedo. Como imaginei, quando era garoto só devia jogar no time por era o dono da bola e ainda tinha que ficar no gol. (e era frangueiro) Acho que o Che fazia barba cabelo e bigode nele rapidinho. MachoCarioca ^oi 06h55min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sim, o Che provavelmente o mandaria matar, como fez com várias pessoas que discordaram dele politicamente. Ou até o mataria com as próprias mãos, como fez tantas vezes. :) RafaAzevedo ^msg 10h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: «infantilidade inserir fotos que causem constrangimento/repúdio/nojo em parte considerável da população» Eu não acho. Já vi casos que professores receberam reclamação por falar vagina e pênis em aulas sobre sistema reprodutor, em 2002, para ser mais exato, fora que vários professores de literatura não lêem certos contos por provocarem repercussões e professores de redação não discutem homossexualismo, tema que já caiu no vestibular da Unifesp pelo mesmo motivo. Eu acho ridículo esse tipo de reclamação, assim como acho ridículo ter um artigo sobre vulva e não ter uma foto ilustrativa e sim uma imagem, desculpe à quem fez, mas uma imagem torta, só para agradar certas camadas da população, o compromisso de uma enciclopédia e de um professor é mostrar a realidade, levar os conhecimentos à todos, ser preciso e objetivo ilustrando com a maior clareza o que fala. Imagino o caso de um médico, se ele for proibido de ver gente pelada, será que ele conseguirá diagnosticar todas doenças? Os conhecimentos não devêm ser distribuídos só porque ainda há escrúpulos hipócritas?

Muitos vieram de uma vagina, todos foram um espermatozóide, todos defecam, todas mulheres tem peitos e grande parte da população já botou a boca em um peito, então qual a motivação para essa delicadeza? Medo de reclamação? Se for por isso vamos fechar a Wikipédia, pois o que eu recebo, leio e respondo de reclamações sobre tudo e sobre muitos daqui de dentro... uma a mais uma a menos... não há motivos para censura aqui dentro. O português correto, o não uso de palavras de baixo calão para mantermos a civilidade e compreensão é uma coisa, proibir imagens porque X, Y ou Z tem nojinho ou acha inapropriado é outra.

Quanto à Silvia Saint, duvido que vá para página principal, não deve haver textos sobre a vida dela, materiais relevantes a uma enciclopédia. Se for para PP duvido que hajam fotos livres dela trabalhando, se houver, para cada uma sem roupa, haverá 5 outras com roupa e com o rosto dela, aumentando assim a probabilidade da melhor foto ser uma vestida, também acho mais fácil identificar pelo rosto( me corrijam se eu estiver errado, nesse caso). Agora na página dela, se o que é mais famoso dela não é rosto, qual é o motivo para não colocar as ferramentas de trabalho? Quem procura por esse nome sabe o que procura e sabe o que vai ver.

Põe a merda lá, aí gente falei merda, põe lá o cocô. E qual a diferença entre fezes humanas e de uma mula, além da quantidade e textura? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O assunto desta discussão são as imagens impróprias na página Principal, que coisa horrivel, eu não quero ver fezes de pessoas e muito menos pessoas defecando!Qua absurdo!Quem foi que postou aquilo?É proibido!Não é?Ja o nudismo, pelo menos não é de uma pessoa.Thex Waxer (discussão) 23h23min de 6 de maio de 2009 (UTC)

A insustentabilidade do Acordo Ortográfico na Wikipédia Portuguesa.

Meus senhores! Há exactamente uma hora atrás reverti uma centena de alterações feitas por um utilizador novato em que essas mesmas violam o princípio base das mundanças gráficas. Há dias atrás, reverti também mais uma centena de alterações no artigo Acordo Ortográfico de 1990 em que essas mesmas alterações não se fundamentavam em qualquer posição ofical do tratado - o utilizador em causa, bem identificado, inistia que as palavras adopção mantiria o p após AO, entre outras situações. Todas as alterações que tenho vindo a desfazer são fruto de uma política que está a fracassar dentro do seio da Wikipédia e está a tronar irritante o trabalho de milhares de pessoas só por causa da má informção e a falta dela à volta deste assunto e sobretudo para os novos utilizadores, esses mesmos que não sabem sequer as regras de edições básicas, quanto mais as da ortografia.

Sendo assim, eu como utilizador da Wikipédia, num país democrático, é meu dever denunciar esses tipos de acontecimento, fruto de uma tentativa de consenso de apenas 17 pessoas nun seio de milhares dentro da Wikipédia. Após eu ter lido essa mesma tentativa, devo referir e discordar do texto na qual se afirma que não foi irreflectida esta tomada de posição. Pois eu acho que foi irreflectida e acima de tudo, irresponsável e injusto pelas seguintes razões:

• A: O Acordo Ortográfico só entrou num país: Brasil. Portugal, ratificou mas não entrou em vigor e está muito longe da entrada dadas a conjuntura social, política e económica do país.

• B: É esquecido que além de Portugal e Brasil, existem outros países de língua portuguesa dos quais em nenhum destes entrou em vigor o tratado.

• C: Não se soube prever, por parte da tentativa de consenso, esse pingue-pongue político à volta do tratado. Já passou quase um ano e oficialmente em Portugal escreve-se segundo a grafia de 1945.

• D: Apesar do famoso regojizo político, não há consenso entre os linguístas dos países de língua portuguesa. A tentiva de consenso não levou a sério essa situação.

Por fim, e algo que na minha cabeça não cabe, é o facto de uma política dentro da Wikipédia estar em marcha só porque 17 utilizadores assim o afirmaram ou assim o acharam. Parece-me um déjà-vu pois o processo do Acordo Ortográfico é o mesmo: muda-se a língua porque decidiram assim uma ninhada de pessoas.

No entanto devo contestar firmemente a seguinte informação:

Ponderando as responsabilidades didáticas da WP-pt, consultada diariamente por milhões de utilizadores lusófonos em todo o mundo (cito eu, por milhões talvez, mas não está no TOP10 de ambos Brasil e Portugal, segundo a Alexa), muito especialmente por estudantes que a veem como uma obra de referência por excelência, relevante não só pelos conteúdos, como também pela forma como estão escritos.

Essa afirmação não pode ser tido em conta para alterar uma ortografia se não se sabe oficalmente e através de sondagens qual a fonte de informação utilizada pelos alunos. Muitos de nós dentro da Wikipédia sabe que existem muitos erros, afirmações sem fontes, e esse tipo de situação não pode fazer uma Wikipédia ser consultada por exclência. Essa afirmação está completamente descabida da verdadeira situação da Wikipédia Lusófona.

Concluindo, e vendo que o Acordo Ortográfico atrasa-se em entrar em Portugal, pôs-se a carroça à frente dos bois, resultando assim numa aceitação de três grafias dentro do seio da Wikipédia.

Uma contra-proposta é necessária para contrariar este mau-estar. Passou-se um ano e três grafias estão a ser aceites dentro da Wikipédia. Afinal, o que trouxe o Acordo Ortográfico, aqui, se nem sequer chegou às massas portuguesas e de outros países? PTJoel.HD (discussão) 00h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Esse comentário não ajuda em nada, mas vamos lá. Na minha modesta opinião, esse acordo é uma das coisas mais estúpidas já feitas no âmbito da política linguística do mundo lusófono. Ele não unifica as grafias e, ainda que conseguisse unificá-las, as diferenças entre um português e outro estão além: no nível vocabular, principalmente! Por vezes até mesmo no sintático e semântico. Nada foi positivo na mudança, nenhuma dúvida que um usuário poderia ter em relação ao "outro" português foi evitada por conta do acordo. Ao contrário, ambiguidades foram criadas por conta da remoção dos acentos diferenciais. Esse acordo é um atestado de incompetência para tratar de questões linguísticas por parte de seus signatários. Lamentável Sturm (discussão) 01h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Com o devido respeito, todos os comentários são bem-vindos e necessários para debater uma matéria de importância cultural e linguística. Sobre o Acordo, tenho a minha posição, mas o que ponho em causa aqui, é essa política que se fez dentro da Wikipédia, quando no mundo real, apenas um país aprovou. PTJoel (discussão) 01h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Opa, só esclarecendo! Quando disse "Esse comentário não ajuda em nada", referia-me ao meu comentário, que foi exposto logo em seguida! Afinal, só lamentei o ocorrido. Besides, todo esse impasse criado pelo "acordo" só complicou as coisas. Sturm (discussão) 01h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sim, estava-me a referir ao seu comentário. O impasse que se faz à volta do Acordo, não vem de agora. Vem desde 1990 e nunca foi tomado em consideração pela tentativa de consenso. Pelo menos, o impasse dos linguístas e dos profissionais da língua, já que nos políticos não houve impasse. PTJoel (discussão) 01h15min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Com a palavra, os 17 'consensantes', que obviamente se consideram em muito melhores condições para fazer uma enciclopedia que academicos e profissionais de Portugal, (como a maioria dos contribuintes da Wiki, em especial os pré e pós-universitários) que até agora não aceitaram isso (E no Brasil, quase ninguém ainda se acostumou a como se escreve o que). MachoCarioca ^oi 01h12min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Mas enfim, pra escrever algo que possa ser útil: Concordo! Sturm (discussão) 01h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)

MC, não ponho em causa as mentes dos 17. Ponho em causa sim todo este processo dentro da Wikipédia que só está a gerar confusão, reversões a toda a hora, etc. PTJoel (discussão) 01h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Bem, em primeiro lugar esse acordo foi ratificado pelos governos, então, até alguma revolução (como da parte dos escritores portugueses) dar certo essa grafia irá de tornar oficial. Depois, não gosto que toda vez que alguém descorda de algum consenso falar que o consenso teve poucas pessoas. Ora, se as outras pessoas não quiseram participar, fazer o quê? Normalmente os debates são amplamente divulgados e a maioria, pelo menos dos frequentadores da esplanada e de quem se digna a olhar naquela caixa das mudanças recentes. Mas eu não participei desse debate, então não posso falar muito. Eu também não gostei desse acordo, mas se foi uma decisão que se tornou oficial, e pelo visto apesar das muitas revoltas contra parece que vai continuar sendo oficial, deve ser aplicada também a wikipédia. Mas a nova grafia só está sendo aplicada aos títulos e não ao conteúdo dos artigos, certo? Decidiram aqui tembém esperar os 4 (ou 6) anos até que só uma das versões seja oficialmente aceita. --Jesiel-t ^msg 01h18min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Jesielt, o problema é que não foi ratificado por todos os países mas apenas por três: Cabo-Verde, Brasil e Portugal. Em Portugal e em Cabo-Verde, não há data ofical para a entrada em vigor: já se adiou, adiou, adiou... Em Portugal, existe uma forte oposição de todos os lados que o governo recusa em tomar isso em consideração. O facto do consenso ter tido apenas 17 utilizadores, que na minha opinão deviam entrar todos os administradores, não revela unidade de todos os utilizadores. Nem bots foram lançados; não houve um cuidado de avisar todos mas digo todos sobre isto. Eu apenas soube um dia depois do consenso ter fechado. Se ainda não entrou em todos os países Portugueses, então porque raio havia de entrar em vigor aqui e a todo o custo e a toda a pressa? Se vir o meu historial, tenho vindo a fazer reversões por causa disso porque a informação não corre e não passa sobretudo pelos novos utilizadores. PTJoel (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Agora estou concordando com você. Mas eu não sabia que o acordo era apenas entre 3 países, e ainda não li aquele debate, então tenho que me inteirar mais do assunto. Mas, eu achava que a nova ortografia só estava em vigor aqui na wiki para os títulos, categorias, etc., e não no corpo do artigo. Se estão fazendo mudanças no corpo do artigo estão errados, e já vi outros editores revertendo isso. E se estão errados o caso seria apenas avisar que não se deve mudar a versão no corpo do artigo, podendo ser considerado vandalismo.--Jesiel-t ^msg 01h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sim, apenas entre três países. A tentativa de Consenso apenas prevê para títulos, páginas oficiais e assim por adiante e nunca o corpo dos artigos. O problema é que há utilizadores que só porque o AO está em vigor no Brasil, então deve-se atlrerar toda a grafia dos corpos dos artigos. PTJoel (discussão) 01h41min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O acordo não está totalmente em vigor no Brasil, e sim em fase de 'adaptação'. Eu acabei de ver uma reversão sua em ante-sala. Hehehe, sabe o que é, é que aqui no Brasil a mídia toda, talvez por não ter mais o que falar, fez uma GRANDE onda a favor do acordo. Até os programas de televisão já estão fazendo concursos de português com a nova grafia, os jornais já mudaram, e os professores ficam fazendo pressão sobre os alunos. Então, de modo geral, já estão considerando a nova grafia como universal. Acho que uma boa coisa seria criar uma predefinição de aviso para ser mandada a esses editores que estão saindo a mudar tudo avisando que o que estão fazendo é errado. --Jesiel-t ^msg 01h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel, se poucas queriam participar era que a maioria me parece não ter opinião formada sobre o assunto, portanto, me parece temerário mudar completamente uma politica de texto da Wiki, algo que afeta tão profundamente o projeto, com a participação de tão pouca gente. Em segundo lugar, ser um acordo dos dois governos não quer dizer absolutamente como estás vendo. Em Portugal, andaram e andaram pro acordo dos dois governos. E mesmo que o consenso fosse de 170, também estaria errado em querer apressar as coisas.

Devia-se sim, ao invés de querer colocar a carroça na frente dos bois, esperar para ver o que acontecia, com os veículos de informação e cultura feitos por gente bem mais e credenciada preparada para difundir conheciam do que amadores editores da Wikipedia. A Wikipedia não é irradiadora de idéia, não é fonte primária nem nunca foi, vai a reboque. Eu escrevi faz tempo que era colocar o carro na frente dos bois e não ia dar certo. Colocaram assim mesmo, e ao que parece, não deu, continua algo de grande polêmica e ainda não aceito. MachoCarioca ^oi 06h46min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sobre esse assunto do AO, a minha opinião pessoal é esta:

Discordo totalmente que seja aplicado no corpo dos artigos, e Discordo totalmente da utilização actual nos títulos, que cria um aspecto incoerente no artigo. Veja-se, por exemplo, o artigo Elétrico.

Neutro na aplicação do AO no domínio Wikipedia e nos Projectos. Aqui até percebo a vantagem de se considerar o AO como plataforma comum, mas a verdade é que o AO não cobre todo o mundo lusófono.

Como vai dito acima, este acordo encontrou uma resistência generalizada em practicamente todos os sectores da sociedade portuguesa, e pessoalmente creio que nunca será oficialmente adoptado por cá. Penso que a decisão da sua aplicação na Wikipedia foi precipitada.

No entanto, não noto que isto tenha tido grande influência nos "vandalismos" ortográficos, as mudanças que tenho observado são sobretudo de pt-br para pt-eu e vice versa, não noto que estejam directamente relacionadas com o AO. - Darwin ^Alô? 09h33min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Tentarei ser breve:

1. A tentativa de consenso apenas veio permitir o uso do AO e, desde 1 de janeiro de 2009, privilegiá-lo face às duas outras regras ortográficas. Mas nunca obrigou, nem obriga, a que se escrevam os artigos segundo estas novas regras.
2. Os casos relatados pelo Joel enquadram-se no vulgar vandalismo. A tentativa de consenso é clara sobre o que é e o que não é permitido. Mudar o texto de artigos da WP não é permitido.
3. Na tentativa de consenso participou quem quis. O assunto foi anunciado por diversas vezes na Esplanada e estou em crer que todos os usuários minimamente entrosados nas discussões da WP tomaram conhecimento desta discussão que durou um mês. Apenas 17 usuários votaram na decisão final, mas houve mais gente a participar nas discussões.
4. Protesta-se contra esta tentativa de consenso, mas ninguém se interroga sobre como estaria hoje a WP se nada tivesse sido deliberado no ano passado. O que hoje pode ser facilmente revertido por ser rotulado de vandalismo, se não houve regras estabelecidas entre nós, seria impossível de gerir. Por isso, insustentável não é o que temos hoje, insustentável seria, isso sim, o cenário caótico que a tentativa de consenso pôde prevenir... Pensem nisto.

Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Pela minha experiência própria sou obrigado a discordar do que disse o Darwin quanto a não terem aparecido vandalismos relacionados ao AO - pelo menos tenho visto muitos editores anônimos tentando "impor" o AO no texto dos artigos (brasileiros, suponho). RafaAzevedo ^msg 12h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eheheheh Rafa, és bem capaz de ter razão. Eu não estou habituado ao AO, e tenho dificuldade em distinguir o que é mudança para AO e o que não é. Acho que a mesma mudança de texto para AO pode parecer para quem não está habituado tanto mudança para pt-eu como para pt-br. - Darwin ^Alô? 12h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Tenho que discordar a 100% com o Manuel de Sousa. E ainda tenho que discordadar das bases da tentativa de consenso pois muitas delas desviam-se da realidade dentro da Wikipédia e do mundo real na qual se insere o estado do AO nos vários países. (Aquele que transcrivi em cima é de rir demais.) Mesmo que tenham participado mais gente, ou tenha sido anunciado pela esplanada, nem toda a gente foi avisada, nem bots foram lançados. Não estou aqui agora para criticar a forma como decorreu o consenso mas sim o que está a causar no seio da Wikipédia.

Lamento muito mas a tentativa de consenso não soube prever nada. Não soube prever a instabilidade político-social em que Portugal se atravessa por causa das eleições, da crise e dos casos de corrupção que assombram o governo levando a que o AO esteja completamente em segundo plano, a resistência da população bem expressa através do Manifesto, e não soube constatar que em Portugal o Acordo Ortográfico não entrou em vigor nem em nenhum outro país da cplp senão no Brasil. Abusou-se num optimisto ilusório que as classes políticas estão a ter em torno desta matéria, mas esqueceu-se totalmente da falta de consenso entre os verdadeiros profissinais da língua, quer portugueses, quer brasileiros. Eu não me interrogo sobre o que teria acontecido se a Wikipédia não tivesse adoptado o AO mas se fosse por mim, não avançaria até que estaria totalmente implementado em Portugal e no Brasil. Isso é que seria pensar nos danos colaterais, na prevenção dos acontecimentos, etc, etc.

Pergunto-me, se o Acordo não entrar até 2010 em Portugal e se num caso extremo nunca irá ser oficialmente implementado, serão todos os títulos, páginas e afins de regresso às grafias usadas pelos portugueses na altura da criação?

Meus senhores, adoro editar na Wikipédia mas detesto reverter edições que se baseiam em falsas informações que me ocupam tempo para nada. Isto tudo podia ser evitado se houvesse tento e precaução. PTJoel (discussão) 16h05min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Joel, cada um é livre de se rir do que quiser. Eu tb acho hilariantes muitos dos seus argumentos, já para não falar da sucessão de gralhas e erros ortográficos (em todas as normas) que você nos presenteia a cada intervenção que faz!

Mas indo à questão, você insiste em não entender o essencial: vandalismo é vandalismo e o que você tem vindo a fazer é reverter vandalismos que nada têm a ver com a tentativa de consenso sobre o uso do AO. Aliás você só os pode reverter, como reverte, porque existiu esta tentativa de consenso que definiu claramente o que é admissível em termos do uso do AO na WP.

Pelos vistos, você não entende que, mesmo que o AO fosse completamente proscrito da WP, você teria o mesmo trabalho de reversão porque, como você mesmo diz (e eu acredito), essas edições são obra de novatos que desconhecem as regras da WP. No ano passado a questão do AO ainda não se punha e você (e eu e toda a gente) já fazia reversões sempre que alguém alterava de pt-pt para pt-br ou vice-versa, certo?

Seja como for, para além de tudo mais, esta tentativa de consenso teve a virtude de prever a sua própria revisão. Será entre 16 de agosto e 15 de setembro. Informo-o oficialmente para que não venha depois dizer que não sabia. Desafio-o a que não fique apenas pela crítica, mas que aproveite essa ocasião para fazer uma proposta concreta sobre o que acha que deve ser feito na WP em termos de política ortográfica. Manuel de Sousa (discussão) 17h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro, ainda bem que se ri dos meus erros ortográficos. Ao menos, eu reconheço que erro, e erros ortográficos toda a gente os faz. Agora, prefiro fazer erros ortográficos do que deturpar realidades tal como na afirmação qua apresentou... E não se preocupe que eu também me rio das suas afirmações que defende e se for preciso posso ridiculizar, pisá-las, distrocer e assim por adiante (já fiz, como viu em relação ao seu argumento acima referido por mim), isto é uma democracia e ponto final.

Vandalismo no seu ponto de vista, para mim é o resultado do seus consenso e o seu optimismo exagerado em torno do AO, que está a ser implementado à força e a toda a custa dentro do seio da Wikipédia. Isto não se pode negar, tal como não posso.

Utilizadores novatos, só? Se fosse a si não me confiava muito neste argumento... Mas pronto, não quero agora entrar por aí.

De 16 de Agosto até ao dia 15 de Setembro estarei aí, a não ser por razões de outra natureza, e pode ter a certeza do seguint: posso ser o único a pensar assim, mas se o AO não for implementado até lá em Portugal, então irei fazer um contra-proposta a pedir a suspensão desse mesmo consenso porque não se está a respeitar os direitos dos utilizadores portugueses que continuam a usar o AO de 1945. PTJoel (discussão) 18h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Apoio as propostas e considerações do Joel e apoiarei uma iniciativa sua para se reverter a aplicação obrigatória do AO no corpo dos artigos. O AO não pode ser aplicado legalmente em Portugal nem em nenhum país da dita “lusofonia” com excepção do Brasil (por razões que só os políticos brasileiros podem esclarecer). Não quero entrar em argumentação técnica nem política nem comentar a situação cultural e social dum país soberano irmão. Limito-me a registar que está previsto um período de transição em Portugal e que o Art.º 2.º do AO obriga à elaboração dum VOLP (e outros instrumentos normativos conexos) em cada um dos países signatários (que são só 3). Neste momento a situação na WP é caótica (espelho do que será a “lusofonia” se esta aberração acordortográfica vier a ser implementada): há artigos cuja ortografia não é clara e há artigos cuja língua tb. não. Se a WP é suposta ser instrumento válido de referência comece-se por arrumar a casa, escrevendo-se bem e com uma ortografia definida (seja ela luso-afro-asiático-oceânica ou veracruciana). E escreva-se em PT (ou seja, numa norma culta da dita “lusofonia”). E já agora, respeite-se o quadro legal vigente em cada comunidade lusófona. Manuel (de Sousa), respeito muito e aprecio muito o teu trabalho em prol da qualidade de WP lusófona e és um respeitabilíssimo wikipedista, com quem gosto de trocar impressões e com quem vou aprendendo. Neste assunto estaremos -- até ver ;) -- em desacordo. O argumento de que “isto” já foi a votos (com 17 votos contra um!!) e que “isto” é um consenso não cola (perdoa o coloquialismo). A revisão faz todo o sentido e se eu puder participar contarás comigo. Peço-te apenas, com o maior respeito, como peço a todos os intervenientes, que não crispemos o tom da discussão. Esta matéria é importante e séria e não justifica que a discutamos com agressividade ou hostilidade. Deixemos isso para os nossos políticos, que dão cada vez mais exemplos cada vez piores de mau uso linguístico, ignorância, intolerância e descortesia. Nota final: não considero que uma matéria desta importância possa ser tratada simplesmente em qualquer “comissão de usuários”. É uma matéria que deveria ser submetida à consideração da Wikimedia Foundation ao mais alto nível, pois mexe com assuntos delicados, nomeadamente os quadros legais de estados soberanos e as ortografias legiferadas em vigor em 8 países. Entretanto, recomenda-se observação da oposição ao AO no Brasil por gente avisada e preocupada: a ideia de que no Brasil esta coisa está a ser recebida de braços abertos e sem contestação é mais um mito, como o da unificação da língua ou o da facilitação da aprendizagem da escrita através do AO (que faz exactamente o contrário, desunifica ainda mais e complica). Um abraço a todos. Lourenço Fernandes ^discussão 15h16min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Não há aplicação obrigatória do AO nos corpos dos artigos em momento algum. Foi apenas permitido o seu uso na wikipédia. O que foi decidido foi a sua aplicação aos títulos das páginas, e no domínio Wikipedia, mais nada. Em Agosto voltamos a discutir o que fazer, se vamos pela adopção total, se continua como está, ou se volta à situação anterior. GoEThe (discussão) 16h08min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Mas uma vez que claramente não há consenso sobre o assunto, e já que se prevê que esse debate seja bem demorado, havia algum mal em começar agora pelo menos uma discussão preliminar sobre isso? - Darwin ^Alô? 18h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

O debate vai ocorrer daqui a alguns meses, Darwinius você não acha que já fez muitas propostas? já devem ser umas 10. --Jack Bauer00 ^msg 18h33min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Obgdo pela correcção, Goethe. Não me exprimi bem e estava sobretudo a reagir a uma afirmação supra do Joel:

Citação: PTJoel escreveu: «tentativa de Consenso apenas prevê para títulos, páginas oficiais e assim por adiante e nunca o corpo dos artigos. O problema é que há utilizadores que só porque o AO está em vigor no Brasil, então deve-se altrerar toda a grafia dos corpos dos artigos. PTJoel(discussão) 01h41min de 3 de maio de 2009 (UTC)»

Concordo ademais com a incoerência entre título e corpo levantada muito oportunamente pelo Darwin. Eu não sei muito bem o que fazer com ‘dialecto/dialeto’ e derivados em artigos sobre o português e Linguística. As observações do MachoCarioca são tb. oportuníssimas e ressalvo o seguinte, que penso vir ao encontro do que escrevi acima:

Citação: MachoCarioca escreveu: «(...)se poucas queriam participar era que a maioria me parece não ter opinião formada sobre o assunto, portanto, me parece temerário mudar completamente uma politica de texto da Wiki, algo que afeta tão profundamente o projeto, com a participação de tão pouca gente. Em segundo lugar, ser um acordo dos dois governos não quer dizer absolutamente como estás vendo. Em Portugal, andaram e andaram pro acordo dos dois governos. E mesmo que o consenso fosse de 170, também estaria errado em querer apressar as coisas.»

O caos está instalado e o facto é que há três ortografias legiferadas em concorrência na WP (uma delas tornada obsoleta, a do Brasil, pela nova “ortografia” noventista, mas, apesar de tudo, ainda dominante e profundamente arraigada) e não pode ser um comitê de 17 ou 170 usuários a decidir uma coisas destas quando imperam a dúvida e a incerteza na generalidade da dita lusofonia. Aparte: o mesmo caos está patente no texto do próprio AO, com secções escritas em ortografias distintas.

Alerto ainda para o facto de que todas as grafias múltiplas previstas no AO serem correctas e oficiais em todos os países signatários, pelo que um título que contenha uma palavra “multígrafa” deveria conter as várias possibilidades previstas (como faz o Ciberdúvidas ou como está no texto AO). Ou seja, e por exemplo, ‘anistia’ deveria ser escrito ‘a(m)nistia’ (solução Ciberdúvidas) ou ‘anistia/amnistia’ (solução AO): pense-se o que se quiser, mas a lógica das facultatividades gráficas é esta e é inelutável. Para os usuários lusófonos europeus, africanos, macaístas e timores “anistia” não é coisa facilmente reconhecível e parece estrangeiro ou erro e, o que é mais, não respeita a heterografia luso-brasileira (que existe há décadas e que o AO de ’90 consagra).

Lamento o lapso da intervenção anterior e espero que consigamos dialogar produtivamente para solucionar este problema que põe em causa a credibilidade da WP:pt (para fins didácticos, informativos, institucionais e científicos). Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 18h50min de 5 de maio de 2009 (UTC)

PS: Jack Bauer, desde quando a criatividade e a abundância de propostas e de ideias é coisa má ou a evitar ou censurável? O que está em jogo não justifica a discussão e a reflexão de todos os wikipedistas luso-falantes (e não só)? Se tens ideias sobre esta questão só te posso pedir que as mandes todas cá para fora, meu amigo, e ao Darwin idem.

O problema meu caro é que havendo muitas propostas eu e outras pessoas não conseguem acompanhar a todas, por isso é que depois reclamam que uns poucos decidiram determinada votação. --Jack Bauer00 ^msg 19h02min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história. Tempus (discussão) 20h49min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço as simpáticas palavras do Lourenço Fernandes a meu respeito. Podes crer que o prazer é recíproco, Lourenço! (Em tua homenagem, nesta mensagem vou seguir as normas de 1945).

Não foi minha intenção promover a crispação do discurso, nem acho que esse seja o caminho a trilhar na WP. Os que me conhecem sabem que sou uma pessoa de consensos e é isso que tento fazer sempre. Peço desculpa ao Joel se fui indelicado com ele. Não era minha intenção. Mas tb creio que ele é injusto quando me imputa responsabilidades por acções de puro vandalismo levadas a cabo por anónimos, novatos ou outros quaisquer. Esses são actos de vandalismo que existiriam quer o AO fosse ou não admitido na WP.

Para não sermos forçados a dar razão a Herr Joseph Goebbels, quando dizia que "uma mentira muitas vezes repetida, torna-se verdade", há que esclarecer, de uma vez por todas, que a decisão de aceitar a grafia do AO não foi tomada por uma tal "comissão de 17 usuários". Como já foi dito e redito, o debate foi longo (um mês) e aberto a todos.

Dei-me ao trabalho de ir à página de discussão da tentativa de consenso e pude verificar que tomaram parte nas discussões e/ou votações os seguintes usuários (por ordem alfabética): Adailton, Aldney, André Koehne, Conhecer, Egidiofc, Fasouzafreitas, Geosapiens, GiovanniS, GoEThe, Gustavo Siqueira, HTPF, HyperBroad, Jack Bauer00, Japf, Jurema Oliveira, Lucas Nunes, MachoCarioca, Manuel de Sousa, Mateus Hidalgo, Mateus RM, NH, Oskulo, PedroPVZ, PTorg, RafaAzevedo, Rei-artur, Rodrigo Tetsuo Argenton, Rui Silva, Ruy Pugliesi, TenIslands, Tonyjeff, Waldir e Wikimigas. Ou seja, participaram usuários registados do Brasil, Cabo Verde, Portugal e Moçambique. Tivemos ainda intervenções de anónimos identificados com os IPs: 83.240.176.145, 83.240.181.156 e 85.241.119.236. Foram poucos? Foram os que quiseram participar.

E, é preciso que se diga, isto nada tem a ver com a Wikimedia Foundation. Isto tem que ser uma decisão tomada ao nível da WP-pt. Os usuários da WP-pt são soberanos e podem decidir tudo o que quiserem, excepto contrariar os Cinco Pilares. Esses são as tábuas da lei de todas as Wikipédias. Tudo o resto, são os usuários que decidem democraticamente. Agora, não podemos pôr em causa as decisões, apenas porque só 36 usuários se dignaram a dar uma opinião e só 17 votaram favoravelmente a proposta final. A não ser que se decida que tem que haver 200 ou 300 usuários a votar em qualquer proposta para que a decisão se torne vinculativa, mas aí corremos o risco de nada se decidir na WP-pt!

Meus caros, foi tomada uma decisão que é válida e está em vigor. Se for respeitado o que foi estabelecido, daqui a três meses a discussão será reaberta e, como sempre, será válido o que a maioria decidir. Como é evidente, eu acatarei sempre a decisão da maioria, seja ela qual for. Um abraço a todos e vão preparando propostas concretas para discutirmos e votarmos, Manuel de Sousa (discussão) 00h08min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Tempus escreveu: «Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história.»

(teclado sem acentos, perdoem-me) Pois a mim parece-me justo o contrario, parece-me muito mais que ha uma tentativa dos brasileiros em impor sua versao da lingua do que a tentativa dos portugueses de a manter. Isso e simples de comprovar: digam-me, quando ha problemas de mudanca de grafia, as mudancas sao normalmente a tentar mudar o pt-BR para pt-PT ou o inverso?? Qualquer um que reverta vandalismos sabe que e justo o contrario. Nao estou a criticar o Manuel nem os usuarios que participaram da tentativa de consenso, mas e facto que alguns querem abrasileirar a lingua a todo custo. E por falar em xenofobismo wiki, eu nunca vi ninguem reclamar quando os portugueses usam o pt-BR, mas creio que nao preciso de vos lembrar a discussao sobre o facto de eu usar o pt-PT, nao?? Att, Béria Lima ^Msg 02h01min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «digam-me, quando ha problemas de mudanca de grafia, as mudancas sao normalmente a tentar mudar o pt-BR para pt-PT ou o inverso??»

Que nada Béria. Isso é porque há muuuuito mais brasileiros acessando a wiki. Pessoas que não respeitam as regras existem as pencas em todos os lugares. Eu sou brasileiro mas ADORO a nação lusitana!!! Por favor, não passemos para o lado de 'tal país força mais a barra' para que não se perca a amizade. --Jesiel 02h08min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Eu sou brasileira jesiel, nao estou a criticar o povo alheio. O facto de sermos maioria nao nos da o direito de impor nossa versao da lingua a forca. Béria Lima ^Msg 02h13min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Concordo contigo. Por isso o fato de o Brasil ter ou não ter mais usuários na wiki nem foi tocado antes. Essas mudanças são puro vandalismo, e nos pedidos de bloqueio já fizeream vários pedidos para alertar ou bloquear usuários que insistem nas mudanças. Eu só não gostaria que a discussão se voltasse para acusaçõs nem contra os portugueses nem contra os brasileiros. --Jesiel 02h24min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Tempus escreveu: «Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história.»

Isto é gravíssimo. Isto é muito ofensivo e não é aceitável numa discussão, mesmo franca e apaixonada. Este tipo de afirmações deve ser completamente banido da das discussões da WP. Registo a reacção da Béria, mas espanta-me que nenhum admin tenha posto este cavalheiro no seu lugar ou imposto uma sanção. Desde quando ser contra uma reforma ortográfica, que um colunista brasileiro da Folha de S. Paulo designou “Reforma estúpida”, é ser xenófobo? Desde quando sugerir que haja coerência ortográfica na WP e na língua portuguesa (seja qual for a variante) é xenofobia? Será que este usuário percebe a enormidade que proferiu aqui? Será que percebe o que quer dizer ‘xenofobia’ e como é grave e ofensivo acusar alguém, um grupo ou um povo de xenofobia? Francamente, não estamos aqui na WP para filmes destes e quem diz disparates destes ou pede desculpa e se retracta ou devia ser banido por violação do código de conduta. Com gente que discute insultando não há conversa possível. Haja dó e haja senso. Lourenço Fernandes ^discussão 11h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)

• As acusações do Tempus e da Beria são levianas, o povo apenas está seguindo o que foi decidido pelos políticos, na verdade a maioria não gostaria que houvesse mudanças ortográficas. O único problema é que alguns políticos dos outros países ainda não se decidiram sobre o acordo (embora o Ministro da Cultura de Portugal tenha dito que ainda este ano vai entrar em vigor [25]) e isto é que deve ser levado em consideração, por isso não acho que haja imposição de ambos os lados. --Jack Bauer00 ^msg 12h26min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Começo por dizer que sou um dos que se opõem veemente ao absurdo e idiota acordo ortográfico, por várias razões. Uma delas e para mim a mais importante é o empobrecimento da língua em si, em vês de a deixar-mos crescer e evoluir estamos a cortar-lhe as assas e a limitá-la. Acho e sempre achei, que colocá-la em prática na wiki foi prematuro, votei contra, exactamente porque não acredito que, apesar do que se diz, ele passe do papel. E para demonstrar a incapacidade do acordo em si, a palavra que foi dada como exemplo - adopção - acaba por ser um bom exemplo dessa incapacidade, isto porque? Ora o acordo diz que as consoantes mudas são eliminadas, no entanto, neste caso como em muitos outros, dependendo da localidade geográfica e também da cultura local de certas pessoas - adopção - tal como muitas outras palavras equivalentes, pronuncia-se com e sem o p, ora, mediante isto, afinal qual é a sua grafia correcta? É adopção ou adoção, não faço a mínima ideia, eu na minha terra digo adopção com p e conheço muito mais gente que o faz. Mais uma vez refiro que é por causa desta incongruência que este acordo não vai para frente e, já agora, caro PTJoel.HD eu se fosse a si revertia todas as alterações que fez no que toca a ortografia, porque sinceramente, uma pessoa que dá tantos erros ortográficos como você, não é, nem nunca será, abalizado para fazer correcções ortográficas.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Caro Z (não sei quê), como eu disse antes, prefiro dar erros de ortografia do que erros de relatos da realidade. Se tem problemas com isso, apresente um relatório na minha página de discussão e terei todo o gosto em debater consigo sobre isso. Agora o seguinte, aqui creio que não interessa quem está contra ou a favor. Por favor, um bocado de sensatez nas vossas cabeça. Comecei essa discussão para debeter os efeitos na Wikipédia. Pelos vistos, não se consegue manter uma linha de discussão... PTJoel (discussão) 17h17min de 6 de maio de 2009 (UTC) PS: Uma coisa que é preciso ter atenção. Acusar de xenófobos seja quem for por causa de uma alteração ortográfica, ou parte de uma pessoa que não sabe o que essa palavra significa ou então esquece-se que mesmo dentro do seio da comunidade brasileira existe também um grande grupo de pessoas que rejeita o Acordo, logo desconhece a realidade do Acordo Ortográfico no contexto da sua sociedade. Isto é muito importante: é conhecer o contexto e a conjuntura social em que se insere o Acordo Ortográfico. Se em Portugal não se aceita, razões há para tal posição. Isto não se soube prever na tentativa de consenso. Pensou-se que num estalo de dedos iria ser posto em prática, deu-se a magnífica razão que citei acima e usou-se mais uma vez a estatística como base principal para alteração da política na Wikipédia: os países que aprovaram representam 90% dos falantes da língua portuguesa, logo existe uma necessidade extrema de aplicar o AO na Wikipédia. ERRO: Posso dar erros ortográficos mas não dou erros primários de matemática. Não são 90% em 240 milhões mas sim 83% da população.

Por isso, a ver vamos até ao dia 15 de Agosto... PTJoel (discussão) 17h43min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Já que gosta tanto de numeros eu apresento outros.
Alterações ao Português de Portugal - 95%
alterações ao Português do Brasil - 5%
No entanto são os Brasileiros que mais se opõem ao acordo, pelas razões certas ou erradas, não faço a mínima ideia (Já que não conheço a realidade Brasileira), mas uma coisa é certa, com tão pouca alteração ao vosso Português, bato-vos as palmas pela coragem que os Portugas não têm. E mais uma vez acrescento, a adopção do acordo na wiki foi precoce e precipitada.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h05min de 6 de maio de 2009 (UTC) (Já agora é Z de Zorglub)

Se são os Brasileiros que mais se queixam, isso não me interessa. Até duvido porque é em Portugal que existe um movimento apartidário que reune assinaturas de pessoas anónimas contra o AO... Mas isso não ineressa. O problema aqui são os pontos que apresentei no início. Há quem concorda, há quem não concorda... PTJoel (discussão) 18h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)

PS: O que signifcam 95% e 5%? PTJoel.HD (discussão) 18h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: JackBauer00 escreveu: «O debate vai ocorrer daqui a alguns meses, Darwinius você não acha que já fez muitas propostas? já devem ser umas 10.» - JackBauer, que eu me lembre até agora só fiz uma proposta, sobre a mudança de títulos, que aliás me tem dado água pela barba. Mas não se assuste que eu não vou fazer proposta nenhuma, simplesmente acho que esse assunto pode perfeitamente começar a ser debatido informalmente antes de Agosto, sem nenhum prejuízo da revisão do consenso nessa altura. Aliás, se existisse essa discussão, este tópico aqui seria perfeitamente evitado. - Darwin ^Alô? 14h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não sabe o que são percentagens? eu explico. Da globalidade das alterações, 95% são alterações do Português de Portugal e, apenas 5%, são alterações ao Português do Brasil. E já agora, é curioso verificar que as alterações que os senhores doutos doutores que por aqui andam tem feito, são todas aos artigos escritos em Português de Portugal, ainda não vi nenhuma alteração feita a artigos ou outros, do Português do Brasil, não acham que há aqui uma certa discrepância? Especialmente quando se tinha afirmado que o que tinha sido escrito antes de 2008 não era alterado! Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h54min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não estou entendendo o motivo inicial deste debate: o "vandalismo" cometido por alguns usuários e anônimos independe do consenso obtido há alguns meses sobre a aplicação do Acordo Ortográfico. Isso porque esse problema de mudança de grafia sempre houve, sempre haverá e ocorreria envolvendo a nova ortografia mesmo que aqui não fosse aceite. Os usuários sérios sempre respeitaram a variante em que um texto estava escrito; contudo, e como sempre, não se pode obrigar alguém a adicionar informação na variante em que o verbete fora criado. Assim, um português não é obrigado a contribuir em um verbete escrito em variante brasileira nessa mesma variante. Da mesma forma, um usuário qualquer não pode ser proibido de adotar a nova ortografia, que, especialmente no Brasil, já é uma realidade – para o mal o para o bem. Também acho injusto definir o consenso obtido como o "conselho dos 17", visto que a discussão foi aberta a todos, e o resultado foi, de longe, o mais pacífico possível. --tony :: jeff ^¿ 17h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

---

Primeiramente, admito que li uma pequena parte dos comentários acima. E pus esta linha para diferenciar o tumulto daí de cima. Bem, primeiramente: há uma extrema necessidade de implementar o Acordo Ortográfico nos países de língua portuguesa. Por quê? Bem, vejamos: A Organização das Nações Unidas traduzia seus relatórios oficias para o inglês (já era escrito em inglês), o francês, o espanhol, o alemão, o italiano, o japonês, chinês, etc. O português não. Sabe por quê? Isso porque "o francês (...) o chinês" eram línguas, que mesmo tendo diferentes povos de diferentes culturas de diferentes partes do mundo, tinham um idioma unificado (tudo bem, que variavam no sotaque, mas a escrita era universal). A língua portuguesa não. E isso serviu como uma desvantagem enorme nestes países, surgindo então, a necessidade de unificar as duas grafias.
Agora, posso estar errado, mas a reunião que oficializou o acordo ortográfico não foi apenas assinado por Brasil, Portugal e Cabo Verde, mas por:

1. Angola;
2. Brasil;
3. Cabo Verde;
4. Galiza (observadores);
5. Guiné-Bissau;
6. Moçambique;
7. Portugal;
8. São Tomé e Príncipe.

Como pode ser visto aqui.
A Wikipédia é um projeto que rege-se primordialmente pelo consenso, a discussão, o acordo, etc. Se a comunidade aprovou deve-se entrar em vigor. E se apenas foram 17 pessoas, isso dá-se por esses outros "milhões" (3 064 643) de usuários não quiseram participar ou não puderam. Mesmo que haja muitas pessoas contrárias à adoção do Acordo Ortográfico na Wikipédia Lusófona, essa decisão foi tomada e apenas será revogada ou por um outro consenso, ou por uma votação ou por uma decisão unânime (pelo visto não será pela terceira).
E, na minha opinião, foi um grande avanço a Wikipédia Lusófona adotar o Acordo. Por quê? Para interromper esses desacordos linguísticos que já chegaram até a pedir a separação em duas wikipédias. Isso ajuda a unificar. A Wikipédia precisava sim de uma ordem que controlassem os diversos nomes negritados no texto ou as constantes guerras de edições. E veio esse acordo que facilitou demasiadamente o processo de regulamentação desta versão que é acessada por vários países. E é isso que acho. Sinto muito, mas eu Discordo da argumentação do primeiro parágrafo. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Estatística de acessos a artigos

Dúvida: por que a Wikipédia é menos acessada às segundas e terças-feiras? Seria porque os internautas mostram mais serviço no emprego apenas no começo da semana? Fonte da dúvida: http://stats.grok.se/pt/ Kleiner ^msg 05h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

É que o vandalismo nesses dias é maior (quem já cuidou das mudanças recentes em uma segunda à tarde sabe do que estou falando), então o pessoal tem ainda mais medo da fiabilidade da informação. Minha teoria, hehe. (Ah, a página não abriu aqui, então não pude fazer uma análise mais apurada.) Daimore ^msg 13h06min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ora bolas, havia de ter uma data. E essa caiu nas terças e segundas. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Tag PE

Não é por nada mas já viram o tamanho monstro dessa tag que fizeram para as PEs? [26] Era grande assim mesmo ou eu perdi alguma coisa? MachoCarioca ^oi 06h39min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Essa mudança faz parte das alterações de tags usando a predefinição ambox. Diminuí um pouco o tamanho da fonte, acho que está agora do mesmo tamanho de antes da padronização. Filipe Ribeiro^Msg 11h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ela sempre foi gigantesca. FlaviaC 11h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Antes era ainda pior, tinha um fundo amarelo grotesco, muito chamativo. RafaAzevedo ^msg 12h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aquela parte ali, de msg ao usuario, embaixo, que aumentou ainda mais, tinha antes? MachoCarioca ^oi 00h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Se vocês se referem ao código, o problema é que tem gente que não sabe usar a predefinição e acaba colando todo o código dela na página. A maneira mais enxuta de marcar uma página é usar {{subst:apagar}}. Lechatjaune ^msg 13h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)

A parte de mensagem ao usuário foi expandida em decorrência disso aqui. Vinte e Dois ^msg 23h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Discussão:Mascate

Gostaria de saber mais opiniões sobre o título do artigo Mascate na Discussão:Mascate, agradeço antecipadamente. Jurema Oliveira (discussão) 14h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Esplanada 2 de novo

Venho mais uma vez pedir a comunidade que considere usar mais a Esplanda 2. Ela teve alguns problemas no início, mas foi reformulada, ficou com um visual bacana, ta bem bolada, e seu funcionamento é mais simples. O arquivamento dela é ótimo, não precisa fazer igual essa aqui onde a gente tem que ficar retirando o texto toda hora, nem fica monstruoso. Olhem o tamanho do arquivo de abril. Muito pesado. É difícil pra quem tem o computador mais antigo ou a internet mais lenta ficar abrindo essas páginas toda hora. Fora que com a demora no arquivamento, a principal também fica cheia demais, o que atrapalha muitos os debates. Além do que na Esplanada 2 é possível vigiar uma discussão especificamente, coisa que aqui não é possível. Com as mudanças implementadas pelo FilRB, agora é possível também vigiar esta página e assim saber quando um tópico novo é criado. Quempreferir, pode anunciar um tópico novo na Esplanada/anúncios tb.

O que não da é pra acontecer igual aqui [27]. Ontem mesmo fui arquivar uma discussão e sem querer arquivei algo que ainda estava em debate. Erro meu, é verdade, mas é difícil saber quando um debate realmente terminou. Dbc2004 (discussão) 16h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não dá para automatizar mais o processo? Tipo esplanada do source? Lijealso (discussão) 19h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não sei como funciona lá, mas o arquivo dela pára em 2008 [28] é isso mesmo? Qualquer melhoria é bem-vinda, se souber melhorar qualquer coisa, agradeço. Dbc2004 (discussão) 19h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se é o procedimento correto, mas eu reverti a seguinte edição [29]. Desculpem se estiver correto, se não estiver podem me reverter. Se alguem quiser responder a ele, tá aí. Dbc2004 (discussão) 19h37min de 4 de maio de 2009 (UTC) Mizunoryu reverteu de novo [30], caramba! Dbc2004 (discussão) 21h09min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Copiei a predef. {{Discussão2}}, se puder ajudar... —HotWiki ^(Correio) 21h39min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi Hotwiki. Dbc2004 (discussão) 22h31min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Ela é a predefinição de cada seção da Esplanada do Wikisource. Poderia ser muito bem utilizada na Esplanada2... —HotWiki ^(Correio) 22h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, agora que vc colocou na Esplanada 2 eu entendi, ficou muuuito melhor mesmo. É que eu sou um completo ignorante em relação ao uso dessas predefinições. Dbc2004 (discussão) 23h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Hshuahsuahs não se preocupe . —HotWiki ^(Correio) 23h56min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Se interessar há poderiam trazer o MiszaBot para cá também. Ele arquiva automaticamente qualquer tipo de página, basta só configurar o quanto tempo um tópico parado deve levar para ser arquivado e o nome da página a ser arquivada. Ele faz tudo isso automaticamente. Existe um até no Commons. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h38min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Muito obrigado mesmo pela ajuda Mizu, mas na verdade o arquivamento da Esplanada 2 é automático, dá só uma olhada depois no seu funcionamento. O que da trabalho pra arquivar é essa aqui, o problema é que ela não tem tempo fixo pra arquivar, vai depender do cosnenso a que se chegou e do tamanho final que já está, o que é subjetivo. Dbc2004 (discussão) 04h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Dúvida

Desde que o pédiboi repaginado começou a sua campanha vitoriosa pela revogação de votações (sob o argumento falacioso de que o consenso deve prevalecer sobre as votações - não importa aí se a votação foi feita justamente por não ter havido consenso ;), coisas estranhas ocorrem por essas bandas onde se fala o português. Uma delas é a mudança na caixa outras línguas na barra de navegação lateral das páginas: diferentemente de (muito provavelmente) todas as outras Wikipédias, a nossa traduziu os nomes dos idiomas para o português... de Portugal (polaco etc). Não que se houvessem traduzido para o português do Brasil estaria mais correto. O curioso mesmo é que (até onde eu saiba) isso não passou por qualquer discussão. Como explicar que, além de fugir ao padrão (universal, presumivelmente - até nas Wikis em japonês, chinês e grego, "português" aparece como "português"), tenha sido adotado uma ortografia e não outra? Será que isso foi decidido numa reunião secreta da Camarilha Lusa? - Al Lemos (discussão) 15h28min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Aqui não acontece nada disso; tenho certeza que o Al Lemos se precipitou, deveria ter checado se não andou ligando de maneira desavisada alguma opção de suas configurações - especialmente antes de abrir tópicos públicos apenas para atacar outros editores. O mais engraçado é que ele tem "Cyberbullying hurts" escrito na sua página de discussão; é muita cara-de-pau alguém que diz isso começar um tópico chamando alguém de "Pédiboi repaginado" (ofendendo assim dois editores numa cajadada só), e empreender a perseguição que ele tem feito ao Darwin, um dos maiores atos de bullying que já vi em todo o projeto. RafaAzevedo ^msg 15h44min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Al, não desestabilize. Vá às suas preferências e desabilite na secção Gadgets a opção "Traduz os Interwikis para o português.". GoEThe (discussão) 16h04min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Confesso, fui eu, fui, que afundei o Titanic, conduzi um avião no 11 de Setembro, baleei o sobrinho do Francisco José em Sarajevo, e agora também desliguei a tal opção nas preferências do Al. "I'm Evil - Muahahahahah" - Darwin ^Alô? 18h32min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Eu gosto dos iwikis traduzidos, mas me atrapalho porque eles não ficam em ordem alfabética do nome em português, alguém sabe se tem como resolver isso? Lechatjaune ^msg 19h00min de 5 de maio de 2009 (UTC)

A inglesa já tem o recurso, independente da ordem que se coloque os interwikis no texto fonte do artigo, a lista aparece em ordem alfabética. Qual alma caridosa poderia instalar o recurso? (Cadê o Hiper?) Fulcanelli ^msg 19h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)

No meta tem as instruções de como fazer. Um sysop resolve ou tem que ser um developer? Fulcanelli ^msg 19h13min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Pelo que entendi, houve uma solicitação no bugzilla para implementar a possibilidade de ordenamente arbitrário, mas o bug ainda está aberto. Lechatjaune ^msg 13h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Quebra para facitar a leitura

É engraçado a que nível está a paranoia e o chutômetro com essa questão de sock. O Darwin não tem NADA a ver com o Pediboi. Dbc2004 (discussão) 21h47min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Já olhou as páginas de usuário de um e de outro? A fixação com supostas perseguições a novatos? Parece transmimento de pensação. O Pé sumiu, mas deixou seguidores (kkkkkkkkkkkkkkkkkk - como diriam alguns por aqui ;)... - Al Lemos (discussão) 12h02min de 6 de maio de 2009 (UTC)

• Al Lemos, isso pode ser amor! HotWiki ^(Correio) 12h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)

“ Lembrem-se sempre que a Wikipédia precisa se manter pacífica para que as coisas andem para frente. Questões de briga chegam a não resolver nada, porque na guerra só se resolvem as disputas, e não os problemas. ”

Também não vejo nenhum tipo de correlação entre Darwin e Pédiboi. O chutômetro voou longe. Abraços, Junius (discussão) 12h28min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Aí, Darwin! Estão achando que você bombou o teu pédiboi kkkkkkkkkkkkkkkkkk... Turbina logo os dois kkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 12h30min de 6 de maio de 2009 (UTC)

• To achando que o Junius também está envolvido nesse triângulo amoroso... -HotWiki ^Contato 12h34min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O meu negócio é quadrado. E cada um no seu quadrado. Nada de triângulo. Nem escaleno, nem isósceles, tampouco aquele outro que já nem me lembro mais. Devo ter faltado à aula. Ou então é mesmo parte da minha crise dos 30 anos. Abraços, Junius (discussão) 12h48min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Al lemos disse que o pé sumiu. Mas pelo visto o boi ficou. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 12h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)

“	Já olhou as páginas de usuário de um e de outro?	”
	— Al Lemos

E daí? Se for assim o Quintinense/Missigno/Nai Fudsu e a Verônica Amaral seriam a mesma pessoa tb. Principalmente se vc comparar a página dela com esta versão da página dele. Dbc2004 (discussão) 13h11min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pare de defender você mesmo, Dbc! Já está dando muito na vista, não acha??? =D Robertogilnei (discussão) 17h23min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pra quem tem certeza que o pediBoi e o Observatore são a mesma pessoa, achar que o Darwin é o pediBoi é até normal. Ele ainda vai achar que o Al é sock do Lemos. A cada dois meses ele aparece afirmando que o pediBoi é alguém aqui, trata-se de uma verdadeira caçada ao pé do boi, um safari wikipediano. MachoCarioca ^oi 23h18min de 6 de maio de 2009 (UTC)

FlaviaC 02h22min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• "Darwinius, você tem 99% de chances de ser Jimmy Wales e menos de 0,5% de ser Chuck Norris. Os outros 0,5% são da probabilidade de você ser qualquer um." -HotWiki ^Msg 02h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Edições em massa com links para blogs

Olá, pessoas!

Notei que o usuário Newronio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) está acrescentando inúmeras referências em vários artigos - mas todas ligando para artigos no blog dele mesmo, ou ao menos a um blog que fica no mesmo domínio que o nome dele.

Eu sempre tive essa dúvida, de qualquer forma: isso é aceito? É positivo? Eu pessoalmente acho, digamos, pouco elegante acrescentar ligações ao próprio site na Wikipédia, ainda mais tantas vezes. Estou enganado?

Obrigado desde já pelas opiniões! Até! --Brandizzi (discussão) 02h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Spam GoEThe (discussão) 08h54min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Comentário movido da Esplanada anúncios, que eu postei lá errado (estava com as duas páginas abertas ao mesmo tempo, li uma e escrevi na outra sem querer).

“

:Não há consenso total nisso, mas minha opinião: blog só deve ser linkado se for o blog de um especialista no assunto. EX: um artigo de política linkar o blog do Paulo Henrique Amorim. Dbc2004 (discussão) 04h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)

”

Dbc2004 (discussão) 12h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Inserções continuadas de fontes ou LE's inadequadas ou sem necessidade é como falou o Goethe SPAM, agora o usuário não fazia a mínima ideia de que poderia estar a cometer algo menos correcto, e quando verificou que tinha desaparecido, em vez de voltar a inserir, deixou um pedido de ajuda na sua própria discussão, a que respondi a pouco. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os pedidos de verificação viraram uma zona...

Nessas horas imagino que desvantagem teríamos em abolir o checkuser aqui, passando o trabalho de gerenciar tanta tolice pro m:meta... Kleiner ^msg 06h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Como inoperante aqui é mais divertido. NH (discussão) 06h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

A causa disso é a completa falta de seriedade com que vem sendo concedidos, um verdadeiro bundalelê em que tudo é motivo válido. Vê se na Wiki-en é assim .... Quero ver se o Nuno vai deixar essa zona de checarem tudo que aparece. MachoCarioca ^oi 06h33min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Droga. O CU, a esplanada e as PEs são umas das poucas diversões circenses que temos. Protesto. NH (discussão) 06h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E agora criaram caso também com o Esculhambares, Será que vai virar um quartel? MachoCarioca ^oi 06h54min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Ainda bem que a wiki tem administradores audazes, intrépidos, viris, corajosos, imaginários, fantasiosos, criativos, sábios, serenos e acima de tudo abstratos progressivos da fé em si mesmo. Louvados sejam estes incorpóreos e sem rosto, com seus cajados divinos. NH (discussão) 07h15min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Amém, NH, Amém! Temos que discutir isso, concordo. Mas, como há essa brecha de que um usuário pode pedir a verificação para alegar a sua inocência... Melhor seria se parassem de ficar acusando todos de serem puppets de alguém... Ainda vamos discutir entre os verificadores a conveniência de se fazer essas verificações... Alex Pereira^falaê 12h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O pior é que os proponentes acham que estão sendo engraçados ao fazerem estes pedidos. E há quem dê corda a estes... Robertogilnei (discussão) 13h03min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• É um direito, mesmo que utilizado abusivamente, é um direito. Nenhuma política (pelo menos as que li) protesta a isso. Poderiamos criar uma!
  HotWikiBR (D ctrib E A logs B M) 14h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu posso ter dado a ideia de que o pedido que fiz era brincadeira ou leviandade, mas não é. Estas acusações e insinuações constantes aqui são maçadoras e desagradáveis, e se soubesse desta "brecha" (como o Alexanderps lhe chama) mais cedo, já a tinha usado. E só concordo que isso seja removido da política de checkuser se for incluído especificamente na política da Wiki que acusações e insinuações de sockpuppet e "novato" feitas em qualquer sítio que não sejam os pedidos de verificação, se feitas de modo sistemático, são consideradas insulto grave e passíveis de bloqueio. Alguma atitude tem de ser tomada contra o clima de suspeição generalizada e caça às bruxas que actualmente aflige esta Wiki. - Darwin ^Alô? 14h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Aproveitando a discussão e vou fazer uma pergunta: Vocês sabiam que há socks que se passam por novatos? Eu não sei quem são realmente e não vou acusar ninguém mas isso é um alerta. Cuidado com as sugestões que amenizam as punições anti-sock. HyperBroad^Olá! 17h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os socks sempre vão existir, talvez a melhor opção seja fazê-los trabalhar para continuarem como socks. Isso implicaria na vinculação de uma porcentagem mínima de edições no domínio principal, além das 100 edições mínimas, para o direito ao voto. Por exemplo, para votar é necessário ter, pelo menos, 35% das edições no domínio principal na data da abertura da votação. É uma hipótese. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 18h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sou altamente favorável a essa idéia, mas infelizmente é muito fácil aumentar o número de edições no domínio principal, seja editando minimamente vários artigos em pouco tempo, seja utilizando-se de salvamentos sucessivos... Por isso, não vejo uma solução simples pra isso... =/ Kleiner ^msg 18h27min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Uma lista de votações seria bom. Seria como se, cada um se inscrevesse para ter direito ao voto. Pode ser aprovado ou não durante certo tempo, além de ser de votações múltiplas, numa lista de pedidos fácilmente acessada, para ue não fiquemos com muitas páginas. À qualquer momento poderiam tirar-te o direito ao voto (riscando da lista e indicando), por poucas edições ou poucas contribuições que realmente ajudam a comunidade. Tá certo que seria mais uma complicação para nós (para descomplicar poderiamos apenas assinar numa página de direito ao voto, e caso fizermos besteira nhac, voto riscado), mas seria quatro ou cinco vezes mais dificil de um dono de sock puppets conseguir cadastrar seu sock na lista de cadastrado. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 21h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: HyperBroad escreveu: «Vocês sabiam que há socks que se passam por novatos? Eu não sei quem são realmente e não vou acusar ninguém mas isso é um alerta. Cuidado com as sugestões que amenizam as punições anti-sock.» - Calma Hyper, eu não estou sugerindo qualquer amenização nas punições anti-sock, quem for culpado de uso ilícito de sock deve ser punido severamente. O que considero que está muito mal aqui dentro é o clima de suspeição generalizada e a caça às bruxas aqui na esplanada e nos debates, fora do local próprio para fazer esse tipo de acusações.

Citação: Pietro Rovieri escreveu: «Os socks sempre vão existir, talvez a melhor opção seja fazê-los trabalhar para continuarem como socks. Isso implicaria na vinculação de uma porcentagem mínima de edições no domínio principal, além das 100 edições mínimas, para o direito ao voto» - Concordo com a essência desta ideia, e penso que poderíamos desenvolve-la.

Citação: Kleiner escreveu: «infelizmente é muito fácil aumentar o número de edições no domínio principal, seja editando minimamente vários artigos em pouco tempo, seja utilizando-se de salvamentos sucessivos» - Como, aliás, fez um nosso conhecido para atingir as 104 edições e poder votar. Infelizmente é fácil de dar a volta ao sistema, 100 pequenas alterações davam margem de manobra para um certo tempo de vida útil do sock, após o que ele criaria outro sock ou faria mais pequenas edições para atingir o plafond estabelecido. Por outro lado, um usuário que se dedicasse sobretudo a Anexos, categorias ou predefinições ficaria nitidamente prejudicado se só entrassem na equação as edições do domínio principal. Realmente o assunto não tem resolução fácil.

Agora a minha proposta: Eu não sei até que ponto isto pode ou deve ser feito, mas uma coisa que talvez pudesse ser alterada para combater o uso ilícito de socks seria poder apresentar um pedido de verificação quando há fortes suspeitas de uso ilícito de sockpuppet, sem que fosse necessário dizer contra qual conta o suspeito deve ser verificado. Os verificadores fariam cruzamento de IPs e qualquer outro processo básico de verificação, e surgindo um suspeito ou suspeitos seria então feita a verificação a sério contra essa conta. Caso fosse encontrado um culpado de utilização ilícita de socks, seria anunciado no pedido de verificação e punido convenientemente. Eu julgo que isto pode ser feito, pois parece-me que foi este o procedimento utilizado no caso do Francisco Leandro D​ C​ E​ F (que, por falar no assunto, está quase com o bloqueio a expirar). Um caso em que este procedimento poderia ser aplicado é o do MardiGras D​ C​ E​ F/Joaozildo D​ C​ E​ F, em que houve manifesto uso ilícito de sockpuppet, mas não se sabe por quem. Se a comunidade soubesse que não é necessário indicar a conta contra a qual se deve cruzar o sock para encontrar quem o criou, certamente que isso contribuiria de um modo muito significativo para a redução desse mal aqui dentro e criar um clima de maior confiança. Para apresentar um pedido de verificação deste género seriam necessárias apresentar duas coisas: 1) evidência de que se trata de um sock e 2) suspeita justificada de uso de sock ilícito (por exemplo o caso do MardiGras, ou do nosso amigo que no primeiro dia que fez o registo fez umas 10 nomeações de usuários para administrador). Aguardo a opinião esclarecida dos verificadores sobre esta proposta, se merece ser pensada ou se não tem cabimento. - Darwin ^Alô? 22h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Dúvidas, destaque

Os pedidos de reavaliação para destaque estão uma zona, olhem esse exemplo: [31], a votação para manter ganhou, mas foi marcado como ex-destaque, que m* é essa? Ganhe-se e não se é destaque? Aonde estão as regras? Se for pela de votação o artigo continua destaque. E se empatar? Ou as regras mudaram e a opinião da minoria é a válida? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Suponho que a regra seja a mesma de um artigo candidato a destaque pela primeira vez: Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições: Mínimo de 7 votos favoráveis; Maioria absoluta de votos a favor (≥75%). Kleiner ^msg 17h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Tá, mas já era um artigo de destaque e ganhou por ~ 55% dos votos, no mínimo teria que haver uma prorrogação, pois a maioria, mesmo que não absoluta disse que é destacado, ou seja, além daqueles que votaram para destacar em 2007, há ainda os que ainda o consideram destaque. Fora que a tese para eliminação do status não condizia com o artigo, depois inventou-se outras desculpas.

Outra coisa, ao invés de passar pelo mesmo perrengue que é tornar-se um destacado, um ex-destaque deveria ser muito mais ágil, corrigiu os erros votação com duração de 2 semanas e acabou, 1 meses de incubação e mais 4 meses para tornar-se destaque, vocês estão loucos, drogas pesadas, quem vai ficar esperando 5 meses para colocar algo de volta à destaque, usuário de internet não tem essa longevidade, esse método é idiota e desestimulante, para ex-destaque, quanto para destaque.

Alias, não acho que deveria des-destacar e sim criarem forças tarefas para atualizar os artigos. Retirar o destaque é afastar quem dedicou horas de trabalho nele, melhorar o artigo é emponderar a Wikipédia. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h05min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Foi criado um pedido de opinião relacionado as revalidações aqui. Davemustaine ^opa 18h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «Alias, não acho que deveria des-destacar e sim criarem forças tarefas para atualizar os artigos. Retirar o destaque é afastar quem dedicou horas de trabalho nele, melhorar o artigo é emponderar a Wikipédia.» Por mim a remoção de artigos serve de exemplo para que os própios editores continuem contribuindo com ele. Isso porque pensavam que o destaque era pra sempre, sem saber, que o "pra sempre" sempre acaba. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 21h05min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, tem destacado que não tem nem fontes... O Hot e o Renato Russo têm razão: o para sempre sempre acaba (exceto para o prazo de validade dos adms daqui). FlaviaC 02h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Cadê os árbitros?

• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser: pediram algumas coisas, e depois disso nada aconteceu. Por quê não arquivam logo?
• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense: só falta tomar uma decisão. E cadê a decisão?

Já faz semanas que esses casos estão na situação atual. Cadê os árbitros? Mateus RM ^msg 23h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Para que a pressa, Mateus? Um é de fevereiro. O outro é de março. Ninguém lembra mais desses assuntos... FlaviaC 02h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu não tenho pressa nehuma na resolução desses casos, é só uma observação. Como você mesma disse, um caso é de fevereiro e o outro de março. Já estamos em maio. Mateus RM ^msg 11h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, Sendo a Flavia uma das que mais reclamam dessa demora, tenho certeza que ela estava sendo irônica... =P Kleiner ^msg 22h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Ainda bem que o ArbCom tem mandato, qualquer coisa pode-se mudar na próxima eleição. A wiki, tem jeito, Dbc para prefeito! Dbc2004 (discussão) 23h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Links vermelhos em artigos para destaque

Artigo para destaque. Para um artigo ser destaque precisa ser todo azulado? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h10min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Não, não é obrigatório, e nunca levei em conta. Mas alguns levam... HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 01h11min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Um artigo cheio de links vermelhos é sinal que está cobrindo um tema ainda inexplorado por aqui. Para mim isso é virtude e não defeito, é todo um mundo novo que se abre. Mas, infelizmente, muita gente não pensa assim aqui, pelo que é bem mais fácil levar a destaque algo que já está mais que coberto cá dentro que avançar em novas direcções. - Darwin ^Alô? 01h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Óbvio que os links vermelhos não desbonam os artigos e não tem nada a ver. E os editores que levam os artigos para votação de destaque, sabendo dessa mania estranhíssima da comunidade, deletam todos os links vermelhos. Isso é uma das coisas mais ridículas desta wikipédia!!! Parece que querem esconder que esxistem ainda artigos a criar. Pelo amor de Deus, vamos acabar com essa mania. --Jesiel-t 01h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Eu abri esse tópico aqui porque pensava que um artigo para ser destacado tem que ter todos os links azulados. Claro que isso não é sinônimo de qualidade, muito pelo contrário, e com tanto que a parte que vai aparecer na página principal esteja azulada... Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• A ausência de links vermelhos indica que há um mínimo de informação para os afluentes do artigo. Por exemplo, você está lendo um destacado sobre vinhos e aí aparece a palavra terroir. Se não estiver azulada, você bóia no assunto ou vai ao Google saber do que se trata. Acho bacana ter esse mínimo de informação. Completa o artigo. FlaviaC 02h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Muito bom Flávia.. Mas você sabe o que acontece?? No artigo da Avril Lavigne tinha links em vermelhos, por exemplo o nome de um filme, e reclamaram. O que o editor fez? Tirou as "[[ ]]" da palavra. Se fosse um artigo sobre vinhos, com essa pressão da comunidade, simplesmente essa palavra Terroir estaria assim, sem ser linkada. O que se deve evitar é MUITOS links vermelhos, mas estão exigindo NENHUM link vermelho. Assim, quando da hora de enviar para a avaliação, os pobres links vermelho vão à fogueira para se manter a "aparência" do artigo... --Jesiel-t 02h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Eu priorizo as referências. os links vermelhos são coisas inevitáveis num artigo e pensam que para ser destacado, o atigo precisa ser perfeito. Não existe artigo perfeito. Sabem alguma votação que não teve nenhum voto contra? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h38min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu não concordo. Um artigo para ser destacado deve e tem que ter todas as ligações a azul, por um simples facto, se ele redirecciona para um outro determinado assunto é porque, à partida, esse assunto é importante para o artigo em si, logo ter uma ligação a vermelho significa que o artigo está incompleto. Se ainda não existe o referido artigo, então cria-se o artigo. Se fossemos seguir esse principio, existem imensos artigo no projecto BD que já deveriam ser destacados, eu ainda não fiz a proposta exactamente por estarem ligados a muitos assuntos em aberto que estou a preencher. É por esta razão e mais nenhuma outra obscura que um artigo com ligações vermelho nunca deveria ser um artigo destacado. Da mesma maneira, também não deve ter links duplos porque isso é uma redundância. Trabalhem para que o artigo mereça o destaque. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h40min de 8 de maio de 2009 (UTC) P.S.: Além do mais, não fica muito mais bonito assim?

(conflito) Vejam isso, o Kleiner teve que implorar "não retire o link vermelho, vou "azulá-lo"..." para que não se retira-se o link vermelho do filme "Going the Distance". Se ele não tivesse escrito isso aposto que as "" da palavra "Going the Distance" iria 'pras cucuias'!! Será querem esconder os links vermelho porque acham que isso deixa o artigo feio? Assim não se faz uma wikipédia... --Jesiel-t 02h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• É realmente lastimável mas eu acho que o Zorglub está certo no ponto de vista dele. Será que link vermelho representa um artigo incompleto? Se pôs a ligação e ficou vermelha, azule. Não tire os , mas como disse levo em conta as referências e a gramática. Embora ache que o artigo Israel não está pronto para destaque. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h47min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Poder aí em cima. Se o cara retirou a ligação vermelha, deveria ter perdido voto (pois é o que eu faria). Não dá para ler um artigo, encontrar uma palavra ou expressão e não saber do que se trata. Até dá, em um jornal, em uma revista, mas não em uma webpedia. Se está imperfeito é um bom artigo, um excelente artigo, um artigo médião, mas não um destacado. FlaviaC 02h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Todo editor que mandasse artigo para Destaque com link vermelho devia pagar uma prenda pela preguiça em deixa-lo com a wikificação toda completa e duas prendas pela vaidade de querer apenas destacar um artigo, sem se preocupar se ele realmente atende a todas as necessidades do usuário comum, ou seja, ter saída para tudo que wikifica, caso ele deseje consultar especificamente ali. Além, evidentemente, do relaxamento com a estética do proprio, que pra muitos é 'somenos', mas somenos apenas porque não trabalham (nem nunca vão trabalhar) com editorialização de produtos culturais. :-) Boas. MachoCarioca ^oi 02h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• No entanto, sou a favor de retirar a interligação quando realmente o interligado não tem relevância. Por exemplo: Aprendeu com sua vizinha, Ana Marcuso, que era pianista amadora. Ou jogou na terceira divisão junto com Cabelinho. Afinal, para que existe o bom senso? FlaviaC 02h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Perfeito Flavia, a falta de senso e completa ignorância do que seja fazer uma enciclopedia - dar o peso certo às coisas - grassa aqui em diversas partes, com gente robótica que acha que simplesmente tudo deve ter link,(nem pensar pensam, são copistas sonambulos do que veem) haja vista que tem alguns que na parte dos esportes simplesmente linkam e deixam aquela hemorragia na escalação de times inteiros de terceira divisão de futebol ou até o 45º colocado numa maratona rs Tem artigo de filme que até figurante que passa lá no fundo dez segundos ou entrega uma carta tem link avermelhado no 'elenco' hehe MachoCarioca ^oi 02h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

(CONFLITO) Sendo assim parece que sou o único representante do grupo do contra. Isso por que eu SEI que os editore TIRAM os links vermelhos e ninguém percebe... Como foi o caso do artigo da Avril, e de vários outros, onde tira-se todos os filmes, no caso, ou coisas relacionadas se estiverem em vermelho. E como um artigo destacado é extremamente longo ninguém percebe. E, eu também sei, e parece que ninguém percebe, que quando vão azular esses links o fazem sem muita vontade. Fazem por exemplo: Haa é uma subdivisão do Butão. Pronto se azulou mais uma palavra, que lindo!!! Eu sei quanto trabalho mal feito vem surgindo pela ânsia de se mostrar que o link existe. E o pior é quando redirecionam, por exemplo, AOTR X para 'lista de atores que trabalharam em y'. E é nisso que consiste a gana de se acabar com links vermelhos. --Jesiel-t 03h01min de 8 de maio de 2009 (UTC)~

Por falar, as Subdivisões do Butão ~são as filhas tristes de algum azulador fanático. --Jesiel-t 03h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Se retirarem o vermelho, Jesielt, você põe de novo. Só de birra. Tô brincando, é claro! FlaviaC 03h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Convenhamos, não é melhor você ler:

"as cornijas da fachada e as volutas blá, blá, blá..."

do que

"Um deles é a cavidade abdominal, onde está contida a solução de diálise; o outro é o capilar peritoneal, onde se encontra o sangue com excesso de escórias nitrogenadas, blá, blá, blá..."

? FlaviaC 03h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Jesielt, estou com você, sou totalmente contrário a esta 'vilanização' das ligações vermelhas, e seguramente elas não devem ser usadas como critério para não se dar um destaque a um artigo. As opiniões contrárias, até agora, estão fundamentadas unicamente em gostos e opiniões pessoais, e não em análises racionais. Sendo esta uma enciclopédia, acima de tudo, o que deveria ser levando em conta é, acima de tudo, o texto de cada artigo; mas sei bem que isto dificilmente acontece nas votações para destaque, onde a maioria das pessoas votam sem ler (até pelo tamanho dos artigos; tem muita gente que só olha as imagens e se o artigo tem link vermelho antes de votar). 03h13min de 8 de maio de 2009 (UTC)

E tem gente que só quer saber que qualquer droga escrita nele tem referencia, se tem, pode ser destacado rs MachoCarioca ^oi 03h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Pra variar, o MC faz um comentário que não serviu para nada além de me causar um conflito de edição... Bom, sendo ele um destes que citei, que votam sem ler os artigos (aliás ele faz isso muito, também sempre comenta nas discussões sem lê-las), acho que coloquei o dedo na ferida. :) RafaAzevedo ^msg 03h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Rafa, pra variar, não vale chorar depois. FlaviaC 03h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

De novo a promoção "discuta com o MC e receba de brinde uma mensagem desaforada da FlaviaC". Isto já está cansativo, vira o disco. RafaAzevedo ^msg 03h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Ai, que calúnia. A mensagem correta é: pode provocar quem quiser, só não vale chorar para a mamãe depois. Isso incluir o Roberto, a Jurema, etc. O desaforada é por sua conta, Rafa, é aforadíssima. Eu não sou boba, nem feia. FlaviaC 03h37min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Quem eu provoquei, Flavia? Não foi o MC quem veio colocar uma mensagem logo depois da minha (03h16, aí em cima)? Percebo que você tem uma certa obsessão em defendê-lo, mas precisa mesmo, para isso, mentir e distorcer os fatos? RafaAzevedo ^msg 03h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

FlaviaC, prefiro muito mais:

"Um deles é a cavidade abdominal, onde está contida a solução de diálise; o outro é o capilar peritoneal, onde se encontra o sangue com excesso de escórias nitrogenadas, blá, blá, blá..."

com os links em vermelho, do que se os links estivessem azul com informações do tipo: Capilar peritoneal é um dos tipos de capilares existentes na biologia. E é exatamente isso que acontece!! Azulam sem o menor critério, só por azular, ou pior, para aumentar a lista dos artigos criados. --Jesiel-t 03h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Por sinal Jesiel, concordo com vc nessa questão de quererem esconder a wikificação defeituosa retirando os colchetes. Já peguei varios e avermelho todos. A questão intrinseca não é ter 'links vermelhos' ou não, mas a wikificação necessária. Outra coisa, juntou uma turma de adolescentes nesta seção de destaques, para votar a favor de tudo que for CD, banda grunge, cantor teem ou videogame. São convocados para votar a favor de todo jeito, esse artigo da Lavigne tem o aburdo de 46 votos a favor, numa assunto fureca desse. A qualidade do que a Wiki tem de mais precioso, seu conteudo editorial, foi entregue par avaliação na mão de um bando de garotos incultos, porque os mais antigos, mais velhos e mis experientes não costumam participar da seção. Haja vista o que o meu caro Vitor Mazuco anda fazendo por lá. Ele tem uns 12 anos e seus parceiros de A FAVOR por ai tbém. rs E votam a favor inclusive de coisas que EXPLICITAMENTE estão CONTRA as regras ESCRITAS na politica de Destaque. rs. MachoCarioca ^oi 03h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)

PS tem gente que acha que a qualidade de excelencia de um artigo é 'seu texto', ou 'suas referencias'. A excelencia de um artigo está no seu conjunto, nada menos do que isso. Claro que não leio esses Rafa, já é tão ruim no layout ou na wikificação, que já basta aquilo ali, nem precisa chegar no texto. Com aquilo perfeito, aí sim, se vai ao texto.

PS2 comentario pertinente e que serve pra alguma coisa aqui só do RafaAzevedo rs

(novo conflito de edição)

Pior do que links para artigos microscópios, muitas vezes feitos com pressa só para que o artigo ganhe destaque, são links vermelhos que são transformados para redirects de artigos mais abrangentes. Há uma ânsia de azular por azular... RafaAzevedo ^msg 03h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Com aquilo perfeito, aí sim, se vai ao texto.» Acho que esta é a exata medida de nossa diferença, para mim o texto está em primeiro lugar. Eu estou aqui para ajudar a fazer uma enciclopédia, você talvez tenha mais a intenção de fazer uma revista, jornal ou qualquer outro projeto de "produto cultural". RafaAzevedo ^msg 03h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Vaidade, tudo vaidade. Quem só se importa com essas coisas são os Wikipedistas que são todos nerds. Os leitores estão pouco se importando se um artigo é destaque, se tá vermelho, sem wikificação, sem fontes etc. Para eles só importam as informações e pronto. pena que a Wikipédia passou a ser "escrita" para Wikipedistas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)

FlaviaC 03h40min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não, não está aqui a fim de fazer uma enciclopedia, Rafa, pois não tem ideia de como faze-la, está a fim apenas de fazer um 'texto'. Se acha que uma enciclopedia é apenas um texto, sugiro ir ao dicionario ver a diferença entre enciclopedia e livro. Que mesmo assim, as editores gastam os tubos com editores de arte para deixá-los - livros, apenas livros - com uma aparencia que agrade ao leitor, gastnado milhares de reais testando apenas um melhor tipo de capa, e de programação visual da propria tipagem de letra a ser usada. E é só um livro, sem imagem! Imagina uma encicllopediahehe Vc não tem a minima ideia do que fala. Teu negocio é fazer e distribuir panfleto feito em mimeografo, dentro da universidade, enciclopedia é outra coisa Rafa. :-) MachoCarioca ^oi 03h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

PS A informação do Mizu carece de fontes e é totalmente invalidada pela vida real rs E estamos falando apenas de DESTAQUES, não de artigos comuns, não confundam as coisas, as vezes noto uma incapacidade geral de distinguir entre a excelencia e a normalidade.

(mais conflito de edição... de quem?)

Concordo com o Mizu. O que importa é a informação que se fornece ao leitor, o resto é, como a estrelinha, badulaque. RafaAzevedo ^msg 03h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Uma bandeira branca. (Para que se estabeleça a paz nas discussões.)

--Jesiel-t 03h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não, MC, eu entendi tudo. É apenas mais uma discussão frívola que não vai levar a nada como as de CU recorrentes, a do Esculhambares e todas as outras besteiras que andam reinando por aqui. A Wikipedia já não é mais um lugar agradável para "trabalhar e passar o tempo". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, importante é a informação que se fornece ao leitor, o unico problema é que alguns, mais velhos e ultrapassado, ou apenas amadores curiosos, ou sem jeito nenhum mesmo pro negocio, acreditam que informação seja apenas texto, esquecem-se da informação viisual, que, principalmente numa enciclopedia, - a TV dos meios de comunicação impressos - é muito mais rica que num livro, claro. Ninguém compra uma 'enciclopedia' apens para 'le-la', mas também para 'vê-la'. E é até engraçado que em pleno seculo XXI seja necessario indicar a alguém a supra importancia da informação visual na vida cotidiana, muitas vezes mutio mais importante e assimilada que a apenas textual. Repito: tem gente que não tem a menor ideia do que escreve ( porque nunca se apercebeu ds proprias influencias que recebe dia a dia na vida hehe) MachoCarioca ^oi 03h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

PS Concordo com sua frase acima MIzu, é mesmo so mais uma discussão frivola que não leva anada, este universo é composto de pessoas totalmente diferentes em tudo, a Wikipedia é o que pode ser, e sendo assim como é, é até um milagre.

"Ninguém compra uma 'enciclopedia' apens para 'le-la', mas também para 'vê-la'" foi uma dessas pérolas que a Wikipédia nos brinda diariamente. Mas não esperaria opinião diferente de quem acha que pode analisar um artigo sem nem lê-lo. De resto, fica a menção de que o MC parece ter compulsão em utilizar ofensas e ataques como uma curiosa forma de tentar dar suporte aos seus argumentos. Curiosa já que, para qualquer interlocutor minimamente inteligente, tal comportamento, no mínimo, atenta contra estes argumentos. Lamentável, mas nada de novo. RafaAzevedo ^msg 04h09min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Rafa, ajudaria melhorar o debate se vc não ficasse provocando o Machocarioca o tempo todo. Não vejo nada demais no que ele falou, é um comentário perfeitamente válido e eu tb Concordo. Tb acho legal que artigos destacados não tenham links vermelhos, parece que ta incompleto. Ao proponente, vale a pena criar esboços para os links, não é algo muito difícil de fazer.

“	pena que a Wikipédia passou a ser "escrita" para Wikipedistas.	”
	— Mizunoryu

A frase do ano,  Concordo plenamento. Só discordo do mizu que a wikipedia tenha deixado de ser prazeiroza. É um prazer trabalhar para melhorá-la e discutir mudanãs aqui faz parte desse processo. sds. Dbc2004 (discussão) 05h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Desculpe, mas não aceito conselho de sock puppet, legal ou ilegal. Vá procurar o que fazer. RafaAzevedo ^msg 06h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Dbc2004 (discussão) 12h00min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não estou discutindo nada com você, não foi um argumento. RafaAzevedo ^msg 12h10min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Daí acabam fazendo "links azuis" para artigos. Oras, menos um link vermelho, menos um artigo que poderia estar bem escrito na Wikipédia! Isso acontece a tempos, tanto para os ERs sobre bons temas (se todos, incluindo eu, tivessem a criatividade de, ao invés de mandar a ER, pesquisar sobre o tema, The Settlers II, que peguei do 0, poderia estar bem a tempos), e agora vem com a retirada dos links vermelhos. Creio que eles sejam vermelhos por causa que são os tijolos da Wikipédia, junto com a arquitetura dos esboços. Ó vida. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 12h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu obviamente concordo com Jesiel e todos os outros que se pronunciaram a favor da inexigência de links vermelhos em artigos destacados. Os links vermelhos são nada mais, nada menos que um estímulo para a criação de novos artigos. É a Wikipédia dizendo "Ei, você aí, me dá um artigo aí"... Se alguém conhecer uma forma mais fácil de pedir um novo artigo a qualquer potencial contribuidor, me avisem... Sobre a estética, não entendo porque link azul embeleze um artigo e link vermelho o enfeie... Até lá, continuo achando um absurdo o ódio aos links vermelhos, que em alguns beira a insanidade... Kleiner ^msg 12h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Como eu disse sobre os esboços!: O texto seguinte foi movido de: Arquivo da Esplanada

• Citação: HotWikiBR escreveu: «Os artigos esboços e os mínimos são uma maneira de dizer "venha aqui e me ajude a crescer" ou "vem cá meu gatão e aumente meu tamanho" ». Retirar todos os links vermelhos da Wikipédia? Existe uma maneira bem fácil: Faça um pedido na MediaWiki para que passem-os a amarelo!
  HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 12h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Ninguém compra uma 'enciclopedia' apens para 'le-la', mas também para 'vê-la'» - Tem gente pra tudo MC, eu conheço vários casos em que a enciclopédia foi comprada porque a cor da lombada dizia com a dos cortinados da sala (e não estou brincando). Isso da presença de imagens nos artigos é muito relativo. Num artigo sobre uma cidade, por exemplo, elas são importantíssimas, enquanto que num outro sobre uma teoria filosófica ou um conceito ético, por exemplo, pode não existir nenhuma imagem adequada, e a colocação de imagens nesses casos ser mais um defeito no artigo que um mérito. Veja, por exemplo, o caso de respeito, que nessa versão estava com uma imagem absurda de JFK com uma criança pela mão. Esse é o tipo de imagens absurdas que acabam por aparecer em artigos que nem deveriam levar imagens, apenas porque se quer decora-los com qualquer coisa. A mesma coisa com os links vermelhos, que nessa perspectiva absurda de que são "feios", acabam por ser azulados para qualquer coisa. No artigo que você mesmo levou a destaque sobre o Programa Mir-Shuttle, numa análise rápida logo ao início encontrei três casos assim: sistemas eletrônicos estava (e está) azulado para eletrônica, situação financeira da Rússia estava azulado para finanças, e emissoras de televisão do Japão estava azulado para canal de televisão. É esse tipo de azulamento que não tem nenhum interesse e é prejudicial ao projecto, e que é feito apenas em nome da estética. No fundo, não é assim tão diferente do burguesinho que compra a Luso-Brasileira porque a tirinha vermelha da lombada faz pandam com as riscas do cortinado.

Citação: MC escreveu: «E tem gente que só quer saber que qualquer droga escrita nele tem referencia, se tem, pode ser destacado» - Ao contrário dos seus gostos estéticos, MC, a referenciação e verificabilidade do conteúdo é um dos 5 pilares fundamentais da Wiki. Na minha opinião a inclusão de informação não referenciada é razão mais que suficiente para que um artigo não possa ser levado a destaque, nem sequer a votação, pois vai contra a essência da Wikipédia.

HotWiki: "Daí acabam fazendo "links azuis" para artigos." - Essa moda já pegou na Wiki-en, vejam esta predefinição, e tentem clickar nos links das listas da direita. É a vitória da fraude em nome da estética.

E por falar na Wiki-en, é sempre bom lembrar como este argumento do MC sobre links vermelhos foi esculhambado na votação para destaque do artigo en:Surrender of Japan. Como lhe responderam na altura, "Judge this article on its own merits, not by the fact that it links to ones that don't exist. That's the whole point of WP:RED policy. I do not have the time, resources, or inclination to write articles on some fairly obscure Japanese people from that period - my interest is this article up to FA status". E, é claro, a justificação dada pelo MC foi completamente ignorada, e o artigo foi levado a destaque. - Darwin ^Alô? 13h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Wikipedia:Ligação vermelha escreveu: «Além disso, uma pesquisa académica conduzida em 2008 mostrou que as ligações vermelhas ajudam a Wikipédia a crescer.» HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 13h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A única ressalva que eu tenho sobre links vermelhos na Wikipedia são os inseridos em listas. Eu sei, os links vermelhos incentivam ao crescimento dos artigos. Entretanto, isto seria bom se fosse verdade, no caso das listas. Mas o que vemos constantemete, neste caso específico, é a inserção de nomes falsos ou não notórios. Por exemplo, na lista de skatistas, há sempre um IP inserindo nomes de difícil comprovação. Qualquer um que pratique skate em seu bairro achará que seu nome deve constar nessa lista. Por isso mesmo é que, somente no caso das listas, principalmente de pessoas, deve constar apenas links azulados... Robertogilnei (discussão) 16h24min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu aqui concordo com o Gilnei. Sempre que vejo listas de "pessoas ilustres" com links vermelhos, tudo o que é vermelho vai fora. Se for realmente ilustre mais tarde ou mais cedo o verbete será criado, e então poderá fazer parte da lista. - Darwin ^Alô? 20h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Possivelmente não-enciclopedicos

Pq a Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos está vazia, se ainda há artigos como este que estão marcados com a tag? Dbc2004 (discussão) 05h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Acho que resolvi... =) Kleiner ^msg 10h59min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Corrigi de vez e descobri a causa... Durante a mudança de formatação das tags para o padrão de outras Wikipédias, como a en.wiki, usando a {{ambox}}, propvavelmente sem querer, tiraram a categorização.

Proponho que os colegas que trabalharam nisso revisem também as outras predefinições alteradas, para verificar se o mesmo problema existe em outras categorias... Kleiner ^msg 11h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Foi sem querer querendo... Acho que nenhuma outra passou. Eu estava cuidando para modificar apenas a tabela para a {{ambox}}, e deixando o texto igual. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 11h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Dilbert

Tirinha de hoje do Dilbert. Achei que valia a pena pôr aqui.

Tecla SAP:

#1: Meu primeiro bebê pesava 6 quilos. Eu dei a luz na cabine de uma escavadeira roubada.

#2: Isso não é nada!

#2: Uma vez eu sofri um cálculo tão grande que ele se tornou secretário do trabalho na administração Clinton.

#1: Acho difícil de acreditar nisso.

#2: Me dê dez minutos e depois verifique na Wikipedia.

Gerbilo :< 12h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

haueheauaehaeuhaeuaehuahuahaeuheauaehuaehuae essa vai pro meu twitter... Kleiner ^msg 12h35min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A senhora não devia ter dado a luz, porque assim deu à luz às escuras!JF (discussão) 12h45min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Shakin'

Deu bug na página-título desta mensagem. Alguém poderia me ajudar? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 18h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Já foi consertado peloGiro720 D​ C​ E​ F. Christian ^msg 19h41min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• É eu sei. Já agradeci a ele, obrigado. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h37min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Edgard Leuenroth

O artigo está para entrar na página principal em poucos dias e teve hoje 4 imagens apagadas por VDA. As outras imagens que estão no artigo tenho dúvidas sobre se podem realmente ser consideradas domínio público. Foram todas carregadas no Commons pelo usuário AltCtrDel, sempre dizendo que eram domínio público. Parece uma grande fraude e essas questões deveriam ser apuradas antes de colocar o artigo na página principal. Um IP (discussão) 19h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)

As fotos são de 1917, há uma grande probabilidade das pessoas autoras da foto terem morrido a mais de 70 anos, ou seja, domínio publico. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h02min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rodrigo. Wikipedia:Assuma a boa-fé Se o usuário alega que as imagens são de DP, o ônus da prova em contrário, para estes efeitos, não deveria ser de quem quer apagá-las? Não é um erro da política do Commons isso? Dbc2004 (discussão) 00h06min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Não, o ônus da prova cabe a quem disponibilizou a imagem. Todas as fotos são admitidas como com direitos reservados até que alguém afirme ser o autor e disponibilizá-las sob outros direitos de uso e/ou prove que ela está sob domínio público por caducar a duração da proteção oferecida pela lei... Kleiner ^msg 20h25min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Porra, Kleiner que má vontade de entender o que eu to falando:

“

até que alguém afirme ser o autor e disponibilizá-las sob outros direitos

”

Isso é assumir a boa-fé. Não tem como provar que vc tirou a foto. Tb não tem como provar que está em DP. Vc pode dizer "olha, ela foi tirada em 1900 no Brasil, portanto está dentro da lei brasileira de DP". Se vc não afirmar isso o commons não tem como adivinhar, mas se vc disser tb não é prova de que seja verdade. Por isso que eu não gosto do commons, vc pra discutir lá tem que fazê-lo em inglês, se vc não sabe inglês, não pode acompanhar as discussões, logo, fica sem voz. Dbc2004 (discussão) 20h47min de 10 de maio de 2009 (UTC)

O Commons não pode assumir a boa-fé simplesmente da mesma forma que se assume aqui... Se eu pego uma foto qualquer de um objeto antigo em preto-e-branco e coloco lá dizendo que é de 1930, sob domínio público, o Commons até aceita. Mas se alguém duvidar e disser que a foto parece ser recente, o Commons não pode insistir em dizer "mas fulano disse que é, vamos assumir a boa fé do uploader"... Não: o uploader tem que explicar porque não se deve ter dúvida da falta de direitos autorais. Simples assim. Quem não aceita isso, paciência! Vai postar foto no Flickr... Ah, o Commons tem uma esplanada em português, e sempre tem alguém la tirando essas dúvidas, como a PatríciaR, o 555 e o Mizunoryu... Kleiner ^msg 23h27min de 10 de maio de 2009 (UTC)

O modo mais fácil de falar que uma foto está em domínio público é falar que foi você que tirou a foto. Posso postar uma foto em preto-e-branco de um jornal antigo e falar que a foto era do meu bisavo. Como fica ? Como vou provar que a foto é minha (ou no caso da minha família) ?

Ou se eu pegar uma foto desconhecida (que não esteja nos principais meios de comunicação) do Flickr ou Google, e falar que é minha, a foto vai passar não ? Com certeza não vão rodar o Flickr todo (e mt menos o Google todo) pra provar que não é minha.

=> Rjclaudio ^msg 23h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio, como eu disse: "Se eu pego uma foto qualquer de um objeto antigo em preto-e-branco e coloco lá dizendo que é de 1930, sob domínio público, o Commons até aceita."... Se alguém duvidar de você, vem o poder da argumentação: mesmo sem provas contundentes você pode explicar detalhes da foto, usar o argumento da falta de evidências/provas do "acusador", mostrar o EXIF (se puder e houver), enfim, se explicar de alguma forma. Normalmente isso é suficiente... Citação: Ou se eu pegar uma foto desconhecida (que não esteja nos principais meios de comunicação) do Flickr ou Google, e falar que é minha, a foto vai passar não ? Como eu disse, o Commons aceita, se origem da foto não for óbvia. Tal como os inúmeros VDAs que encontro aqui (já encontrei VDA óbvio de TRÊS anos atrás, em alguns artigos aqui na pt:wiki)...

Enquanto uma imagem do saudoso Hélio Gracie era motivo de uma guerra de edições entro o MC e o Stabile, desconfiei da altíssima qualidade da foto, e ao colocar no Google, logo de cara vi a foto, oriunda de uma reportagem de semanas atrás na Folha online. Um exemplo de que fotos copiadas da net passam até com uma certa facilidade no Commons. Por isso qualquer desconfiança com um mínimo de justificativa deve ser levada a sério e maiores explicações que um simples "eu tow falando a verdade" podem e devem ser exigidas do uploader... Kleiner ^msg 00h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Mas o acusador no caso precisa ter alguma evidência de que a alegada autoria é falsa, ou ele simplesmente pode cismar e decidir que vc tem que provar que é o autor? E se o autor não é mais usuário, e não estiver mais la pra defender a foto, ou estiver "de férias"? Errado isso... Quanto ao Flickr, esse eu não entendo como funciona. Já vi que a wikipedia apontava para fotos do Flickr ao invés do commons. Qual a diferença? Pq a documentação da wikipedia só cita o Commons, se ela tb aceita o Flickr? Dbc2004 (discussão) 00h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, a foto do Helio Gracie nunca foi objeto de disputa entre eu e o Leo. A disputa foi apenas em relação a moldura e sua legenda idiota, eu querendo tirar e ele querendo manter. Nada houve sobre a foto, que sendo retirada, encerrou, claro, a questão da moldura. Sds MachoCarioca ^oi 09h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)

PS Aqui devemos evitar a 'altissima qualidade de imagem', e permitir apenas lixo.(Geralmente, o mais comum com fotos referentes a pessoas) Bom, eu quero uma enciclopedia muito diferente disso. O URC vem ai :-) MachoCarioca ^oi 09h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio, é igual aos textos da Wiki: nós não saímos deletando qualquer informação sem fontes, mas qualquer um tem o direito de fazer isso com as que se têm algum motivo, mesmo que não seja um graaande motivo. No Commons o sistema é parecido, acho que um pouco menos tolerante que nós (e com razão, na minha opinião)...

Citação: MC escreveu: «Kleiner, a foto do Helio Gracie nunca foi objeto de disputa entre eu e o Leo. » Se ela não existisse, não haveria discussão entre vocês dois, já que a briga não era sobre qualquer legenda, mas sobre colocar uma legenda naquela foto...

Citação: MC escreveu: «PS Aqui devemos evitar a 'altissima qualidade de imagem', e permitir apenas lixo.» Evite a falácia do espantalho comigo, por favor... Fotos de altíssima qualidade de um artista posando especialmente para elas fora de lugares e eventos públicos são tão prováveis de serem VDA quanto textos quilométricos copiados e colados para um artigo na Wikipédia sem formatação wiki alguma. Não temos culpa se apenas fotógrafos amadores têm coragem de doar seus trabalhos para o Commons...

Eu quero uma enciclopédia totalmente livre, com os mesmos ideais dos idealizadores do Creative Commons e do GNU/GPL, tal como os criados da Wikipédia sonharam um dia... Stallman teve que esperar décadas para ver a popularidade do software livre tal como hoje, não vejo motivos para ter mais pressa que ele... Kleiner ^msg 03h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Isto é de um desconhecimento e infantilidade gritante: Não temos culpa se apenas fotógrafos amadores têm coragem de doar seus trabalhos para o Commons... Que coragem meu caro? Fotografo amador (e ruim) doa porque não vive disso, o profissional come com o trabalho dele, vai ' doar' foto de graça para usarem comercialmente e faturarem nas costas dele a troco de que? Isso não tem nada a ver com coragem. A briga era sobre colocar legenda redundante (e por isso mesmo idiota) em qualquer foto, vc viu numa só, pegou o bonde andando e misturou os assuntos.

Defina 'livre' Kleiner, tenho curiosidade de saber o que vc entende por isso.

Vc quer uma enciclopedia idealista, eu quero uma que possa ser feita com a melhor qualidade possivel de informação ao leitor. O leitor por sinal, se lixa para 'liberdades', o que ele quer é informação da melhor qualidade possivel e eu nao estou aqui para fazer enciclopedia nem pra mim nem para o que eu acho, mas pra ele. Editar é isso. Mas gostaria de saber qual é a sua definição de livre, que acredito seja bem diferente dos editores da Wiki-en. Aguardo. MachoCarioca ^oi 05h32min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Isto é de um desconhecimento e infantilidade gritante: Não temos culpa se apenas fotógrafos amadores têm coragem de doar seus trabalhos para o Commons... Que coragem meu caro? Fotografo amador (e ruim) doa porque não vive disso, o profissional come com o trabalho dele, vai ' doar' foto de graça para usarem comercialmente e faturarem nas costas dele a troco de que? » Isso sim é que é um desconhecimento e infantilidade gritante! Preciso mesmo responder isso? Vá pesquisar quantas fotos um fotógrafo profissional costuma tirar antes de aproveitar as que irá vender. O fotógrafo profissional também tira fotos em seu tempo livre por puro contentamento, sabia? Sinceramente... Stallman teve que ouvir as mesmas baboseiras que teve a "absurda" idéia de alguém desenvolver um software sem propriedade intelectual exclusiva. Achavam que só produtos ruins, sem potencial comercial seria desenvolvido sob esse pensamento...

Citação: MC escreveu: «A briga era sobre colocar legenda redundante (e por isso mesmo idiota) em qualquer foto, vc viu numa só, pegou o bonde andando e misturou os assuntos.» Briga que se originou naquela foto. Não importa se depois vocÊs brigaram por outras fotos ou se trocaram tapas e beijos. Aquela foto foi a originadora, o início, o mote. Eu vi a briga desde o início pois o artigo estava em meus vigiados, então não peguei bonde nenhum andando... Não seja teimoso, isso faz mal pra sua saúde... Você não fica menos homem em admitir que outro tem razão...

Citação: MC escreveu: «Defina 'livre' Kleiner, tenho curiosidade de saber o que vc entende por isso.» Já disse: a mesma liberdade idealizada por pessoas que lutam por isso. A liberdade de poder usar qualquer foto da Wikipédia em qualquer artigo para qualquer uso útil, sem preocupações com restrições não-previstas em lei. Não quero uma enciclopédia que satisfaça meu ego nem minhas vontades... Quem quiser uma enciclopédia completa, que mude as leis dos países envolvidos ou crie outro projeto... Querer mudar os princípios dos daqui é duro de ver (embora isso vá acontecer cedo ou tarde ela vontade impensada já manifestada pela maioria aqui)... Kleiner ^msg 14h35min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Chuvas no Brasil em 2009

Iniciei a criação do artigo citado acima, por terem sido criados em inglês e o russo. Ah, uma coisa: sou testemunha o que acontece no meu Estado do Maranhão e pior ainda, fiquei quase afastado entre final de março e início de maio por causa das chuvas que prejudicaram (parece mentira, mas é verdade: as chuvas diárias de 15 dias prejudicou a linha telefônica na minha casa e obrigado chamar técnico para consetar). Incentivo aos outros wikipedistas melhorarem o artigo e boa sorte aos que editem esse artigo. Bruno Leonard (discussão) 19h00min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Incluí as fontes da versão russa. CasteloBranco^msg 19h22min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia no Câmara Clara

Para contrariar a tendência de crítica destrutiva em algumas das referências do mundo exterior à Wikipedia que têm sido aqui colocadas, no último Câmara Clara, o programa televisivo de âmbito cultural de maior relevo em Portugal, apresentado por Paula Moura Pinheiro, cujo tema foi mapas e cartografia, com a presença de Manuel Lima (pela parte das novas tecnologias) e Joaquim Ferreira do Amaral (pela cartografia tradicional), a Wikipedia (em geral) foi referida como sendo o equivalente moderno da famosa Encyclopédie de Diderot, "a enciclopédia" por excelência da actualidade. - Darwin ^Alô? 23h04min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Limpeza 2

Já que o sr Rfa tem o direito de controlar a esplanada, eliminando o que não e do seu conforto posto:

RafaAzevedo. Perdes teu tempo reirando da página geral meu post utilizando o Sr. Montemor Courrège Faroe e outros meios ilicitos. Meu post vai ficar, queiras ou não. Reverterei milhões de vezes para a tua vergonha. NH (discussão) 02h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Vergonha é alguém com a sua idade se comportar pior que uma criança. Leia Wikipedia:Normas de conduta, Wikipedia:O que a Wikipédia não é e Wikipedia:Abuso do espaço público. RafaAzevedo ^msg 02h57min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Minha idade? NH (discussão) 03h09min de 11 de maio de 2009 (UTC)

NH, eu havia apagado sim a seção, pois não servia a nada além de alimentar conflitos como foi o que aconteceu após insistir... A comunidade está farta de briguinhas. Muita gente ainda o vê como o maior criador de artigos da wiki, mas as pessoas também podem guardar os defeitos em vez das qualidades. Seria bom a você mesmo não tentar destruir, em poucas edições, a boa imagem que construiu durante anos. Espero que reflita. Montemor 12h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Censura

Qual o poder de censura que tem o Sr Rafinha nesta página? NH (discussão) 03h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Franca

No verbete de Franca, precisei escrever a preposição "de" no infobox da cidade, para ficar "Município de Franca". Mas noutros verbetes, como em Sorocaba, o "de" aparece automaticamente. Qual seria o problema? --tony :: jeff ^¿ 17h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Olá! No box do município logo abaixo de |nome, é só escrever "de" em |preposição: de. Abraço. --Reynaldo Avaré ^Msg 17h43min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Pedido para tradução do Wikinews

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café dos tradutores#Call for translators

We have a time-sensitive piece on the English Wikinews; we need users to aid another user who volunteered to translate a large interview piece (32 kb) before the Eurovision semi-final #1 on Tuesday, so this is something that needs good translators and someone who can work under a tight deadline. If you're interested, please contact me on my talk page on en.wikinews. The article needing translation is here. For people who doubt it can be done, it's already occurred in four different languages, three of which had only one translator and no other help. Thank you in advance for considering! Mike Halterman (discussão) 18h09min de 10 de maio de 2009 (UTC) Eurovisão

Sei que existe....

Sei que existe orientação e/ou motivo para se usar =={{Ligações externas}}== e =={{Ver também}}== e não ((links externos)) ou ((Veja também)) e outros tantos modos. Alguém poderia informar onde estão as orientações ou dizer o motivo para isso? Obrigado. --Reynaldo Avaré ^Msg 02h42min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Padronização, não? FlaviaC 02h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Provavelmente um dos motivos. Mas tem mais...--Reynaldo Avaré ^Msg 02h56min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Tem? Qual seria? ¬¬ FlaviaC 03h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)

É isso que também quero saber...hehehe. Há alguns anos alguém me alertou, parece que tem algo com o soft da wiki....!!! Alguém deve saber e explicar para nós (espero que sim!)--Reynaldo Avaré ^Msg 04h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não sei tecnicamente, mas "logicamente". É preferível {{Ligações externas}} a {{Links externos}}, porque essa última é redirecionamento para a 1ª. Mais um etapa no processo de tradução wiki para html. Se todo mundo resolve fazer isso em todas as páginas, lá se vão os recursos de processamentos dos servidores e, por consequência, o acesso fica lento. Abraços Mwaldeck ^msg 04h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

E alguém me explica o absurdo disso.... Para que criar uma predefinição que faz exactamente o mesmo ou seja, em vês de escrever Ligações Externas coloco a predefinição absurda {{Ligações externas}} que vai escrever Ligações externas, desculpem lá eu dizer isto sei que corro o risco de ser bloqueado por esta afirmação mas não há outra forma de o dizer, é a predefinição mais idiota que alguma vez já vi.

Quem criou a predefinição {{Links}}, foi inteligente, pois para muitos de nós é mais lógico escrever Links (que ao fim e ao cabo significa Ligações externas), apenas por uma questão de habito e, essa predefinição, ai sim, vai de encontro a uma padronização. Não existe lógica nenhuma e é perda de tempo estarem a mudar a predefinição {{Links}} para Ligações externas ou ainda mais absurdamente para {{Ligações externas}} quando a predefinição {{Links}} já o faz. Cresçam e apareçam não tentem impor aos outros aquilo que axam que é melhor quando não existe uma regra a defini-lo ok. Não sigam a lógica do burrinho, pensem pela vossa cabeça. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h27min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Estamos na Wikipédia lusófona ou na Wikipédia anglófona? Parece que estamos falando da Wikipédia HTMLófona. Links externos fica muito fora de nosso português, e Veja também acabaria virando uma ordem (de certo modo, parcial). Obrigado, HotWiki^msg 13h47min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Quem é que falou em links externos? Eu não fui de certeza. Isso é uma redundância eu falei em links cuja predefinição (por uma questão de normalização) dá ligações externas e sem redimensionamentos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h50min de 12 de maio de 2009 (UTC)

As ligações externas estão dentro de uma predefinição caso seja decidido mudar a forma padrão para outra. Isso ajuda os robos a identificar as páginas q precisam de ser mudadas. GoEThe (discussão) 14h07min de 12 de maio de 2009 (UTC)

É simples, todos seguem o Wikipedia:Livro de estilo. --Jack Bauer00 ^msg 14h14min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não há redundância alguma com o nome "links externos" ou "ligações externas". Afinal, existem os links internos/ligações internas, que apontam para outros artigos ou seções de artigos da própria Wikipédia. O uso das chaves substitui o resultado que é exibido no artigo pelo padrão atual. Respondendo ao Reynaldo, a recomendação está no Tutorial da Wikipédia: Tópicos avançados: As predefinições na edição. --CasteloBranco^msg 14h37min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Tanto a Flavia, GoEThe e o Catelobranco e os demais, logicamente, resolveram a dúvida, que resumindo é "padronização", então está respondido ao Zorglub. Tanto facilitando os robos (e semi-robos como AWB) o certo é usar o que está em: Wikipedia:Livro de estilo e Wikipedia:Tutorial/Tópicos avançados. Me dou por satisfeito, mas se alguém mais tiver outros comentários, sejam bem vindos.Obrigadão.--Reynaldo Avaré ^Msg 18h03min de 12 de maio de 2009 (UTC)

-->Porque um editor alterou esta predefinição?: Predefinição:Links

Sock Puppets

Só para arquivo, sou o Revolucionário que criou as contas:

Revolucionário 51 D​ C​ E​ F (a segunda)

Revolucionário 52 D​ C​ E​ F (e a ultima)

Darwin AKA Darwinius D​ C​ E​ F (a quinta)

Daniel Indech D​ C​ E​ F (a primeira, cujo fui acusado de "tentar violar" o Indech)

Pedro Spoladore D​ C​ E​ F (a terceira)

Mateus Machado (Tosão) (a quarta, ainda não bloqueada)

Revolucionário 52 (discussão) 15h24min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Ora aqui está um caso em que se fosse possível fazer um check a um sock óbvio que é usado unicamente para desestabilização sem ter que apontar suspeitos, ele deveria ser feito. Outros casos são o Joaozildo D​ C​ E​ F/MardiGrass D​ C​ E​ F e o Madeirense D​ C​ E​ F/Azulinho D​ C​ E​ F. - Darwin ^Alô? 15h35min de 12 de maio de 2009 (UTC)

• Pedidos simples para verificação apenas de contas de ataque podem ser feitos aqui. Ruy Pugliesi ^discussão 16h07min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado pela informação Ruy, já fiz os pedidos. - Darwin ^Alô? 17h22min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Em off: coincidencia que parece planejada :D

Arquivei a discussão do artigo sobre a Copa União. Pra quem usa popups, ao colocar o cursor sobre o link do arquivo aparece um aviso muito útil para todos aqueles que ainda perdem tempo tentando provar que o flamengo foi o campeão de 87 hehehe Mateus RM ^msg 17h54min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Internetês na Wikipedia

O usuário recém-registrado Blaze Heatnix X6 D​ C​ E​ F criou dois artigos que eu lembro muito bem de já tê-los visto na Desciclopedia: Lindomar, o Sub zero brasileiro‎ e O Rly? (este último está na categoria "Animais", em referência a uma famosa fotografia da internet, contendo uma coruja que fala essa expressão). Tais artigos referem-se a coisas que se tornaram populares na internet. Bom, o que eu gostaria de saber é o seguinte: até que ponto artigos sobre "internetês" são tolerados na Wikipedia??? Robertogilnei (discussão) 14h43min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Eu não sou internetês. Eu vi o artigo fenômeno da internet ai eu vi a lista das pessoas e eu achei interessante criar Blaze Heatnix ^discussão 14:20 de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não falei que você é internetês. Referia-me aos artigos que você criou, sobre coisas populares na internet. Por isso é que eu abri este tópico para debater sobre o que faz de um artigo destes ser enciclopédico. Robertogilnei (discussão) 17h57min de 13 de maio de 2009 (UTC)

• quanto a mim absolutamente nada, nem sequer deviam existir na wiki, porque não criarmos um artigo sobre o LOL e a sua evolução? ao fim e ao cabo é a expressão de internetês mais usada no mundo, não merece ser destaca na Internet????? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h31min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Já existe o artigo do LOL, Zorglub. Quanto as páginas, o artigo "Lindomar, o Sub zero brasileiro"‎ é óbviamente irrelevante, mas a do "O Rly?" talvez tenha alguma relevância. Inox ^msg 19h24min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Existem vebetes sobre o termo O rly? em outras 9 wikipédias além desta, entre elas a en.wiki e a es.wiki. Em francês o interwiki direciona para uma lista de gírias da internet. Mateus RM ^msg 19h50min de 13 de maio de 2009 (UTC)

O artigo foi proposto para eliminação. Mateus RM ^msg 19h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)

POis então, o que faz estes artigos relevantes é ter interwikis? Não seria mais sensato ter-se uma lista para estes jargões da internet, do que um artigo para cada termo? Vejam este outro exemplo: Pwn. Qual é a importância em saber que o termo é um erro de digitação? Robertogilnei (discussão) 20h08min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Eu Concordo que o Pwn não seja relevante o sulficiente para ter artigo próprio, seria melhor como redirect para o artigo Owned, já que é uma das inúmeras variações desse. Já o "O RLY?" se tornou uma expressão popular na Internet, assim como o Owned e o LOL, o que lhe dá alguma relevância. Inox ^msg 21h04min de 13 de maio de 2009 (UTC)

ANEXOS

Com a recente votação, verificou-se que à muita gente a discordar da utilização dos Anexos, especialmente porque não percebem o porque da existência de um Anexo, embora seja um defensor dos Anexos e ache-os fundamentais e necessários, não à duvida que muito do que foi dito na recente discussão, confirma que existem muitos abusos e má utilização dos mesmos. Resolvi por isso, traduzir a definição de Anexo da wiki espanhola e acrescentar a forma correcta de utilizar um anexo, sinceramente, acho que deveria ser utilizada como norma para se eliminarem certos abusos, deixo à vossa consideração leiam e comentem e se acharem que vale a pena votem pela descrição como forma correcta de utilização dos Anexos.

Wikipedia:Anexo

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h41min de 6 de maio de 2009 (UTC)

• Anexo (Caso duvidarem, outro exemplo) vs Categoria vs Artigo sobre lista. Podem discordar, mas é a realidade. HotWiki ^(Correio) 11h58min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pois é HotWiki, isso acontece porque não sabem (ou não querem saber) para que serve afinal o domínio Anexo. Com a contribuição do Zorglub, acho que fica mais claro finalmente. Eu nunca tive dúvidas: um anexo é, em primeira e última análise, um anexo, e assim deve (ou deveria) ser utilizado. Fulcanelli ^msg 12h20min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Achei uma excelente ideia a tradução da documentação da Wiki-es, que aliás já tinha sugerido antes. Mas esse texto tem duas categorias de anexo que não compreendo ali, tal como não as compreendia na Wiki-es: "Fontes" e "Complementos". A Wiki-es dá a entender que estes anexos não usam o prefixo de domínio "Anexo:". O que é que aquilo quer dizer, e como deve ser utilizado? Uma lista de fontes extensa deve ser movida para "Anexo:"? E o que são "Complementos"? - Darwin ^Alô? 14h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Por mim, anexo = página ligada a um e só artigo, que mesmo que tente escapar só pertencerá a aquele artigo. Agora listas já estão relacionadas a milhares de coisas, bem como cada uma das citações dela. Por exemplo? Anexo:Surto de gripe A de 2009 por país. Você pode procurar em qualquer outro lugar, mas a lista só será necessária se você ler ou tiver curiosidade em Surto de gripe A de 2009. Além disso a mesma se encontra no artigo. Agora, qual a diferença esse "anexo" com uma categoria? Se fosse uma categoria seria bem mais fácil de ser encontrada de que como anexo, além de sempre ficar em ordem alfabética. Brincadeira... e Anexo:Lista de campeões da WWE? Um leitor que lesse qualquer um dos personagens ou até mesmo em busca de informações e resultados poderia ver o anexo, diretamente. Mas por que não? Porque está no domínio anexo... HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 21h15min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro, o que acabou de dizer é um erro crasso. Em primeiro lugar, apesar de um anexo estar por principio, ou pelo menos deveria estar (o que infelizmente não é verdade), ligado a um determinado artigo, isso não quer dizer que não possa estar ligado a outro em segundo, é completamente absurdo um Anexo ser considerado destacado quando ele deveria estar ligado a um artigo, se um anexo é destacado então não deveria ser um anexo e sim um artigo, aqui está outra má utilização que se tem feito dos anexos, mas mais uma vez isso não é razão par eles deixarem de existir, vá ler Wikipedia:Anexo para perceber melhor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h02min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Embora ache que realmente o domínio anexo tem sido usado de forma incorrecta, Discordo dessa coisa do "embeber" o anexo nos artigos. Já existe um domínio para "embeber" nos artigos, que são as predefinições. Acho que isto deve ser bem discutido pela comunidade antes de avançar para a frente; alterações feitas assim unilateralmente sem consultar devidamente a comunidade, embora com boas intenções, dão geralmente mau resultado... EuTuga^msg 10h38min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eutuga, eu já tinha reparado que as tabelas na Wiki-en aparecem como predefinição e não anexo, mas a verdade é que essa utilização do anexo para embeber artigos em outros existe desde que trouxeram esse domínio para cá. Realmente é muito confuso isso. - Darwin ^Alô? 20h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Voltamos outra vez à razão de fundo. O que é de facto um anexo?. O problema maior, é que a grande maioria das pessoas só vêem um anexo como uma listagem e isso é um erro crasso. Um anexo, tal como eu referi, pode ser uma listagem, uma tabela, ou um texto anexo. Ora como indica o nome, um texto anexo é um texto complementar ao artigo (anexo). O facto de ser complementar não quer dizer que ele não possa estar inserido no artigo, significa que é um texto secundário que complementa o artigo e, como complementar que é, poderá, ou não, complementar outros artigos. O problema da comunidade é o de não compreender o que é de facto um anexo e como é que ele funciona.

O embeber, tem várias razões lógicas. Facilita a abertura do artigo por um computador mais lento, não sobrecarrega o artigo principal e é de consulta directa. No entanto eu verifico que muitos artigos têm listas e tabelas que deveriam estar como links e muitos links que redireccionam para artigos secundários que deveriam estar embebidos no artigo principal. Isto dá-se exactamente por não se saber usar convenientemente os anexos nem saber retirar todas as potencialidades deles. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Até que ponto transcludir (ou embeber) um anexo para um artigo sobrecarrega os servidores? Não entendo qual é a diferença para um leitor se o anexo está transcludido ou se está completamente presente no artigo. O pc do leitor tem de descarregar o artigo e o anexo de qualquer das formas. Há uma recomendação de deixar os artigos abaixo dos 30 e tal kb para que sejam carregados facilmente por pc's antigos e/ou pessoas com ligações lentas. Por isso, julgo que é mais adequado deixar apenas as ligações apenas para os anexos e não transclui-los. GoEThe (discussão) 15h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Se verificares um artigo com por exemplo 55k e em que 30k possam ser transformados em anexo embebido verificas que o artigo fica com apenas 25k, o que acontece quando um computador abre o artigo é que trata primeiro o ficheiro primário de 25k colocando-o em memoria física e abre em seguida o ficheiro embebido de 30k gravando-o em memória física. Se o ficheiro tiver 55k ele abre o ficheiro de 55k e só depois é que o grava em memória física, ora o que se passa, no primeiro exemplo é que ele ocupa o processador em duas funções praticamente simultâneas não sobrecarregando o microprocessador, na segunda ele tenta meter na cache do pc o ficheiro todo para o abrir em seguida, sobrecarregando 4 a 5 vezes mais o microprocessador, é assim que eles trabalham por isso um ficheiro com outros embebidos, não só abre mais depressa como sobrecarrega menos o microprocessador. É essa a diferença, quem não sabia fica a saber. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h27min de 13 de maio de 2009 (UTC)

O fato é que existe uma grande número de internautas que se interessa por todo esse material não-enciclopédico que é colocado nos anexos a ponto de querer colocá-lo na internet, ou criando um site, ou por um jeito que seje mais fácil. O problema é que os anexos da Wikipedia é esse "jeito mais fácil". Não existe outro site ou projeto na internet que receba esse material tão facilmente como a Wikipedia. E apesar de acreditar que uma enciclopedia não é lugar para esse tipo de documento eu acredito também que muitos dos anexos são interessantes e até uteis para muitas pessoas. Creio que infelismente não há uma solução para a situação dos Anexos que agrade a todos; a não ser que criem um novo projeto da wikimedia para esses assuntos não-enciclopédicos, o que, creio eu, está fora de cojitação. Danilo.mac (discussão) 01h26min de 16 de maio de 2009 (UTC)

O que eu acho curioso é nós sermos percursores em ideias novas e, depois de os outros acharem essas ideias interessantes e as abraçarem, nós queremos voltar atrás. Já viram bem o numero de wikis que, depois da wiki Español e de nós, também já adoptaram o domínio ANEXO? Deutsch, English, فارسی, Suomi, Français, Magyar, Bahasa Indonesia, Italiano, 日本語, Lëtzebuergesch, Plattdüütsch, Nederlands, Norsk (bokmål)‬, Română, Русский, Svenska, தமிழ், Türkçe, 中文 e o numero aumenta todos os dias. Não acham que em ves de falarem mal, está na hora de arregaçarem as mangas e aprenderem a trabalhar com ele? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h01min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Só vi listas citadas. Só na Wiki-es que está como anexos ¬¬
  --HotWiki^msg 14h05min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• E as listas ficam no domínio principal!
  Atenciosamente, HotWiki^msg 14h08min de 19 de maio de 2009 (UTC)

E a Wiki francesa diz apenas que listas são coisas caducas que vêm dos primórdios da Wikipédia, quando não existiam domínios nem categorias, e que está em debate a sua manutenção ou não. Pelo que percebi, a proposta principal é desenvolve-las por forma a torna-las em artigos de direito próprio, e não moção para um domínio à parte. - Darwin ^Alô? 17h11min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Estados Unidos - é necessário o "da América"?

Peço desculpas se este não for o local mais adequado, mas o Café dos Categorizadores anda tão morto que nem consegui achá-lo aqui na minha lista de vigiados.

Recentemente uma alteração em massa foi feita, na qual os artigos da Categoria:Povos nativos dos Estados Unidos foram passados para a Categoria:Povos nativos dos Estados Unidos da América. Visto que ambas as formas são legítimas e consagradas no idioma, não deveria vigorar a regra da primeira versão (que dispensava o "da América")? RafaAzevedo ^msg 23h42min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo com a regra da primeira versão, porém me parece que isso foge a padronização de tudo o que se refere aos EUA, como as categorias (atores, etc, dos Estados Unidos) e os artigos como Cultura dos Estados Unidos, etc. -Jesiel-t 23h46min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Mas por que esta padronização é necessária? E quem determinou que ela deve ser feita com o "da América"? RafaAzevedo ^msg 23h50min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa e se fosse vc teria revertido. É, (e nunca me responderam porque) o único pais que tem toda sua 'razão social' usada aqui. Seria a mesma coisa que usassemos pra tudo Republica Federativa do Brasil ou Estados Unidos do México. Minha opinião é que tudo que esteja aqui em Estados Unidos, deveria ser passado paenas para Estados Unidos, de maneira a deixar padronizado com o resto dos nomes dos países. Nunca me explicaram a contento isso, inclusive ainda usam de maneira errada. O artigo Guarda Costeira dos Estados Unidos (o nome OFICIAL em inglês da força, United States Coast Guard) foi passado para Guarda Costeira dos Estados Unidos, por 'gosto pessoal' de alguns e a página encontra-se por sinal bloqueada pelo Tumnus, desde que era adm, para mudança para o nome correto. MachoCarioca ^oi 23h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Os "estadunidenses" são menos complicados que nós. A categoria de atores deles é just e simplesmente: american actors... Mas é claro, se falarmos americanos ninguém vai entender que estamos falando dos americanos.23h55min de 13 de maio de 2009 (UTC)lembrei de assinar FlaviaC 23h58min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Eu considero prático que o nome das categorias siga uma padronização, já que isso falicita a categorização. Lechatjaune ^msg 23h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel e Lech eu gostaria de saber quem criou esta 'padronização' e pq 'padronizar' um pais, 'despadronizando' ele do resto de TODOS os outros paises? Se querem padronizar, então padronizem como todos os outros paises, em Estados Unidos.MachoCarioca ^oi 23h57min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Ninguem escreveu: «Mas é claro, se falarmos americanos ninguém vai entender que estamos falando dos americanos?? » Cuma??? Posso entender como ironia, claro?MachoCarioca ^oi 23h57min de 13 de maio de 2009 (UTC)

A lógica é apenas esta. Não existem apenas os Estados Unidos da América à mais, apesar de normalmente as pessoas se referirem aos EUA por Estados Unidos isso não quer dizer que esteja correcto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h59min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Ô, MC, eu sempre me recuso a escrever aquele ironia, entre parênteses. E tb não explico piada. =) Caetano já dizia que americanos são tipicamente americanos. Mas "ninguém entende" essa letra porque é "impossível" saber de quais americanos o Caetano fala... =D FlaviaC 00h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É necessário ter cuidado com a utilização de termos ambíguos como "americano", pois há realmente contextos em que são usados sem ser para referir os EUA (por exemplo, civilizações americanas pré-colombianas). - Darwin ^Alô? 00h03min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Para o Zorglub poder de Greyskull, Correto?? Devia dizer isso a eles então. Ou aos franceses, alemães, poloneses, todos povos bem mais ignoratnes que nós, como sabido... é cada uma que se lê aqui, o que tem de 'sábio' na Wikipedia é brincadeira... MachoCarioca ^oi 00h04min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Boa, Flavitcha, entendi certo entao rs MachoCarioca ^oi 00h06min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu conheço o 'drama' do MC com os EUA, com os "estadunidenses".. Hehehe.. Eu não sei o motivo desta padronização, quando eu cheguei aqui já era assim, só estou seguindo o padrão. Se ninguém decidiu esse padrão está na hora (apesar que talvez seja um padrão discutido no wikiprojeto países, tem que ver isso).. -Jesiel-t 00h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Caro MachoCarioca, estás-te a referir sarcasticamente a quem? Aos portugueses não é de certeza já que o coeficiente médio (QI) do povo português é dos mais elevados do mundo e muito mais alto do que o dos Americanos (EUA), mas cada um sabe de si e do seu povo, não é... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h11min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Ihh... O Poder viajou... Que eu me lembre os portugueses foram os primeiros a reclamar desse tal de estadunidense, que para eles não existe. Estou errada? FlaviaC 00h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Poder, carece de fontes essa informação aí, hein? FlaviaC 00h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel, eu não tenho nenhum 'drama' com 'estadunidenses', eu sou apenas normal. E que padrão é esse que é despadronizado de todos os outros paises, por favor? Me parece mais do que na hora de 'padronizar isso com todos os outros, não sei porque a exceção.MachoCarioca ^oi 00h17min de 14 de maio de 2009 (UTC)

PS Não sei porque mas o Zorglub, pelo discurso ultra-nacionalista ufanista, me lembra o PTJoel rs E a sua cultura em nada ajudou para explicar porque 'Estados Unidos da America' seria o ...correto

O termo estadunidense não existe em PT-EU, mas é utilizado por brasileiros em obras escritas desde o século XIX, portanto é um termo consagrado da língua portuguesa numa das suas versões. - Darwin ^Alô? 00h18min de 14 de maio de 2009 (UTC)

No entanto, estamos eliminado e proibindo "americano" como se só valesse a palavra estadunidense. FlaviaC 00h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Discordo dessa padronização despadronizada. Foi unilateral de dois modos, não foi discutida em aberto e só pq os EUA tem que ser Estados Unidos da América e o México não? E pq Brasil não vira República Federativa do Brasil? Isso aí tá muito cabeludo. Não gostei e não ajuda em nada, só complica.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h23min de 14 de maio de 2009 (UTC)

(conflito)

Estadunidense carrega uma pesada conotação política (esquerdista) no Brasil. É usado, fora da Wikipédia, principalmente por integrantes de partidos como o PSTU e diversos "bem-pensantes" USPianos... RafaAzevedo ^msg 00h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Bem, se for por este ângulo, começo a gostar... FlaviaC 00h26min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Que brasileiros? Estadunidense é uma palavra nunca usada no Brasil para descrever nada ligado aos EUA nem nunca foi. Pra não dizer nunca, em uma ou outra publicação menor eu já li este termo. Aqui o consagrado, - no veiculo que vc quiser - é americano ou norte-americano. O que tem muito na Wiki é excentrico, é outra coisa. Nenhum deles, por sinal, nunca escreveu nada sobre coisa nenhuma, vieram fazer diletantismo na Wikipedia.

E ninguém está eliminando americano aqui, pelo contrário, estou revertendo tudo que encontro que tenha sido originalmente escrito como americano e mudado para essa excrecência citada. Infelizmente, acontece algo aqui horrivel. Os colaboradores mais ignorantes e os mais novos, chegam aqui e sugestionados pelo que leem (para se ver o que isso causa) acabam usando o estadunidense, porque acham que as pessoas aqui 'sabem mais' que ele. Eu já li aqui a barbaridade, talvez escrita por um portugues, de que 'no Brasil os americanos são chamados de estadunidenses'. Isso é um desserviço ao usuario. MachoCarioca ^oi 00h28min de 14 de maio de 2009 (UTC)

"Mas pra cima de mim, pra que tanto veneno

Eu posso lá ficar "estadunizada"

Eu que nasci com o samba e vivo no sereno

Topando a noite inteira a velha batucada"''

FlaviaC 00h32min de 14 de maio de 2009 (UTC) [32]

(conflito)

Zorglub, pode até não ser o único país que contenha essa locução, mas certamente é o único que é conhecido de maneira geral por essa forma. Ninguém se refere ao México como "Estados Unidos", embora seu nome oficial seja "Estados Unidos do México". Mesmo em outras épocas, isso não ocorreu. Não há referências ao Brasil como "Estados Unidos", na época em que o país se chamava "Estados Unidos do Brasil", por exemplo. É, portanto, um caso único. E se não fosse único, é de longe o mais notório, pelo que não causa ambiguidade alguma. Para completar, os artigos do México são escritos Atores do México, e não Atores dos Estados Unidos do México. O nome oficial é preterido em função do nome mais usual. Por esse raciocínio, as categorias deveriam manter apenas "Estados Unidos", pois é assim que o mundo lusófono se refere àquele país, a despeito de eles mesmos se denominarem América, como a Flávia lembrou. Rafa, há um link para o café dos categorizadores na página principal da Esplanada, e naquele menu à direita dessa Esplanada (é o primeiro café). E concordo que temos pouca atividade lá, o que é uma pena, porque acho que a questão da categorização é fundamental para o projeto e nossa árvore de categorias precisa de revisão e correção. A primeira não posso fazer sozinho (precisa ser discutido de maneira ampla), e na segunda, dá até medo de entrar nessa tarefa. Eu não gastaria energia com a mudança de "Estados Unidos" para "Estados Unidos da América", por exemplo, porque me parece que em breve isso vai ter que ser alterado de volta. Limito-me a especificar, corrigir ortografia e eliminar redundâncias. CasteloBranco^msg 00h44min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Só para esclarecer umas coisas antes de ir dormir. se foi um português que propôs Estadunidense o gajo devia estar bêbado, esse palavrão não existe no português europeu só consta do dicionário brasileiro, se é conotado com a esquerda ou não não sei nem me interessa, não é por ler estadunidense que altero para norte-americano (termo usado em Portugal), porque respeito as edições na versão brasileira, ao contrario de alguns brasileiros que não respeitam as edições em português europeu. E o facto de se usar uma determinada expressão não quer dizer que ela esteja correcta. É errado chamar Estados Unidos, da mesma forma que no tempo da URSS era errado chamar Russos em vês de Soviéticos, mas era a expressão mais usada, agora desculpem lá, porque a maioria faz apesar de incorrecto, não quer dizer que se tenha que fazer, em Portugal à uma expressão para definir isso, "Maria vai com as outras", que define pessoas que não pensam pela cabeça delas e sim pela cabeça das outras, infelizmente é aquilo que mais à por aqui. É Estados Unidos da América porque é esse o nome do pais, se o nome fosse estados unidos da América e se falasse só em América seria só América, não é o caso, O nome do pais não é América é Estados Unidos da América e esse é o nome correcto logo é o que deve ser usado. Lembrem-se que a wiki é uma fonte secundária, supostamente séria (enquanto se fizerem destas barbaridades nunca ade ser), não é uma obra de fantasia que é o que certas pessoas acham que é. beijinhos e abraços com esta me fico e vou dormir que amanha é outro dia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É bom vc ir dormir mesmo, porque além disso aí emcima estar meio confuso e com afirmações suas que não procedem - russos e sovieticos - tbém não respondeu ao que é a questão central aqui, porque usar apenas para um pais a sua 'razão social inteira' e para todos os outros não. O resto aqui é detalhe. MachoCarioca ^oi 01h23min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Seria interessante definir um padrão, assim evitaria bizarrices como esta e esta. Eu particularmente prefiro apenas 'Estados Unidos', sem o 'América'. Jeferson ^msg 01h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

O pessoal daqui está esquecendo que o nome do país não é Estados Unidos, é América. É o mesmo caso dos "Estados Unidos do México", cujo nome é México, ou da República Federativa do Brasil, cujo nome é Brasil. Chamar os EUA de Estados Unidos, seria o mesmo que chamar o Brasil de República Federativa. O que o povo latino não suporta é que o nome dos EUA é o mesmo nome do continente. Tanto que em japonês os EUA é chamado de AMERIKA, assim como o continente. Não é certo chamar os EUA só de Estados Unidos porque se adatou a falar assim, quando a designação deles é América. São americanos. E se ficar consagrada aqui na wiki a versão Estados Unidos, depois não poderão vir brigando com o estadunidense. -Jesiel-t 01h57min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acredito que posso fazer parte desse imbróglio quando criei o artigo Academia Militar dos Estados Unidos da América e teve até uma discussão danada. Defendi meu ponto de forma pouco filológica e acho que continuo com argumentos pouco categóricos ou definitivos. Gosto muito da história dos que fizeram este país, uma união de estados de forma ampla e sem vícios, aberta a todos o que dispostos a respeitar uma lei geral, uma das fundadoras dos Direitos Humanos, instituiu um estado com um nome tão geral que não lhe conferiu uma "identidade" totalmente prórpia, e por isso mesmo um estados democrático e americano. Podiam ter escolhido um nome indígena ou sei lá o que, mas deixaram o nome do continente, já aludindo que a federação podia ser continental... E poderia, não fazendo mal algum. Podia ter sido inventada uma forma de governo plural e até mais democrática ainda... Todos os países federados são estados unidos. Nomes de unidades territoriais políticas que tem siginificados anteriores são sempre delicados. Atualmente podem chamar do jeito que for. Pode ser até "States"... Se o Carioca fundamente bem a totalidade dos apelidos, então que esse diminutivo do nosso irmão do norte seja regra também. David Andrade (discussão) 02h00min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Explicação rápida e simples: Se pesquisarem na wikipédia em inglês, acharão United States e o nome oficial do país é United States of América. Sobre o México, se procurarem na wikipédia em espanhol, acharão Mexico e o nome oficial do país é Estados Unidos Mexicanos. Resumindo: Mova-se Estados Unidos da América para apenas Estados Unidos e modifiquem todas as categorias que estão com o nome "da América" para apenas "Estados Unidos". A questão dos partidos esquerdistas, eles são muito invejosos, pois os Estados Unidos venceram a Guerra Fria, pois a União Soviética (atual Rússia) começou se enfraquecer e única solução foi dar abertura política e econômica, o que refletiu nas nações que eram ajudadas pela URSS, menos China, Coréia do Norte, Cuba, Laos e Vietnã (que tirando Cuba e Coréia do Norte, sobrevivem por que tiveram abertura econômica e não política, vêem as recentes manchetes internacionais, como China persegue budistas, mulçumanos e quem proteste contra regime chinês). Só isso já basta, wikipedistas. Bruno Leonard (discussão) 02h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Bem, eu olhei no artigo americano, onde está escrtio apenas The United States of America (commonly referred to as the United States, the U.S., the USA, or America), nem na tabela está escrito que o nome oficial é Estados Unidos.. -Jesiel-t 02h28min de 14 de maio de 2009 (UTC)

A minha experiência é que o país é conhecido geralmente por Estados Unidos da América, muitas vezes abreviado para "Estados Unidos". Mas esta última designação deve ser evitada aqui na Wiki por constituir uma abreviação do nome comum, e não o nome comum propriamente dito. Se repararem os EUA nunca ou muito raramente são abreviados para EU, pois o resultado fica muito semelhante à União Europeia. O que não faz sentido nenhum é usar América, porque cria muita confusão com o continente. Se os japoneses quiseram usar esse nome, isso é problema deles.

MC - Tal como já demonstrei na tua discussão há tempos, o termo "estadunidense" é usado no Brasil desde o século XIX, o que pode ser facilmente confirmado consultando o Google Books. Pode não ser o termo mais usado, mas lá que é usado, é.

- Darwin ^Alô? 04h33min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel, parece-me que a questão não é usar o nome oficial, mas sim o nome de uso mais comum (no caso, Estados Unidos). Se fossemos usar nomes oficiais, teríamos que trocar várias outras categorias também.

Acredito que não haveria confusão alguma se mudássemos as categorias de Estados Unidos da América para Estados Unidos, já que, se usamos os nomes mais utilizados, com certeza este seria Estados Unidos. Como também já foi dito por outros utilizados, também deveríamos usar Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, República Federativa do Brasil, entre outras coisas... Concordo com as modificações. Bisbis ^msg 05h43min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Bobagem. Qualquer idiota no Brasil sabe que quando se fala em Estados Unidos não se está referido à Venezuela. Pouco importa Estados Unidos ou Estados Únidos da América. Haja. NH (discussão) 05h50min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, usado até, mas minimanente e até eu aparecer na Wikipedia este termo me era totalmente aliegina, pra vc ver como é usado.

Jesiel, dá uma olhada no verbete Estados Unidos da Wiki-en e vê o que está escrito no titulo lá, depois me conta. Se a sua opinião é que o correto é d'a America', para uso aqui, não é a deles, os donos do pais. E se 'da America' é o nome completo, como queiram (e o é, realmente) então mudem as cats de todos os paises para o nome completo, para padronizar. Ora, me parece muito mais pratico e inteligente trocarmos apenas as cats dos Estados Unidos. MachoCarioca ^oi 05h57min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Jesiel escreveu: «O pessoal daqui está esquecendo que o nome do país não é Estados Unidos, é América»

Não apenas o pessoal aqui Jesiel, mas o pessoal lá também. [33] Sugiro que passe sua afirmação pro ingles e coloque lá, pedindo a mudança do titulo do verbete na Wiki-en. Depois me conta. :-) MachoCarioca ^oi 06h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se eu fosse membro ativo da wiki-en eu iria propor sim, nem imagino porque não deixaram pelo menos o título na forma oficial. Mas tudo bem, se decidirem tirar o da América eu sigo.. しょうがないね。-Jesiel-t 09h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Vou imaginar com vc então: esse é o nome de uso comum do país deles.(como explicitado na introduçao do artigo, mas todo mundo sabe disso, até a vó do badanho) e como todos os paises tem no titulo seu nome de uso comum e não a razão social, eles puseram o deles igual? Ou que o nome do pais deles, ao contrario do que vc disse, não é...America? Tô aqui imaginando.. :-) MachoCarioca ^oi 09h48min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É MC, tem razão, o "of America" colocaram apenas pra ornamentar. -Jesiel-t 09h54min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Vc está fazendo questão de não entender o ponto aqui.:-) MachoCarioca ^oi 10h32min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Nos meus artigos coloco EUA. Quem não gostar que reverta. Hehe. NH (discussão) 06h06min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Depois de uma pesquisa cuidada no Google Books, cheguei à conclusão que o uso da forma "Estados Unidos" para designar os EUA é muito mais popular que "Estados Unidos da América" nas obras pesquisadas, e vem sendo usada desde a criação daquele país, pelo que Concordo com a padronização aqui na Wikipedia para Estados Unidos, a despeito do meu comentário anterior. - Darwin ^Alô? 17h51min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo em mudarmos para apenas Estados Unidos. Mas e quanto ao artigo do país? Ele é o único artigo de país que utiliza a razão social em seu título. E as demais páginas da Wikipédia? Isso será alterado em todas as páginas ou apenas em categorias? Inox ^msg 18h34min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se "Estados Unidos" é a forma mais popular, o uso de "Estados Unidos da América" no título do país contraria o Livro de Estilo e deveria ser alterado para a versão mais popular. Agora no texto dos outros artigos, acho que cada um pode usar a versão que entender, desde que o contexto fique claro. - Darwin ^Alô? 18h38min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo Os caras se acham os donos do mundo e por isso escrevem United States e o resto é resto mas o nome certo é United States of America. Olha como é em outras linguas: af:Verenigde State van Amerika,ang:Ȝeānlǣhtan Rīcu American,ast:Estaos Xuníos d'América,ay:USA,az:Amerika Birləşmiş Ştatları,ba:Америка Ҡушма Штаттары,be:Злучаныя Штаты Амерыкі,br:Stadoù-Unanet Amerika,ca:Estats Units d'Amèrica,cbk-zam:Estados Unidos de America,co:Stati Uniti d'America,eu:Ameriketako Estatu Batuak,ie:Unit States de America.A maioria escreve o nome completo (tem uns que até abreviam).  ts42  ^図   18h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Agora entendemos mais de americanos que os próprios americanos: Category:United_States; em francês:Catégorie:États-Unis; alemão:Kategorie:Vereinigte Staaten, espanhol: Categoría:Estados Unidos; italiano: Categoria:Stati_Uniti... Cansei.

Mas parece mais do que óbvio que ou colocamos "a título de padronização" todas as categorias com nome e sobrenome, como Estados Unidos Mexicanos, ou deixamos todos como estão, pelo nome mais usual. FlaviaC 22h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Mais uma discussão desenecessária. Segundo o estabelecido em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país o formato da categoria foi corretamente corrigido. Porque temos que andar sempre a discutir o que já foi discutido antes? Que raio de moda esta de querer alterar o que não tem porque ser alterado. Arranjem algo mais importante para discutir, por favor.João Sousa ^DC 23h51min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não percebi o comentário, João. Se não há consenso sobre o assunto, não vejo porque não se deva discuti-lo. E ainda mais quando este caso dos Estados Unidos, mesmo que tenha sido votado nos idos de 2005 como "Estados Unidos da América", contraria a regra geral do Livro de Estilo e devia ser revisto. - Darwin ^Alô? 01h17min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Por não haver consenso é que se definiu o que se definiu nos idos de 2005. Se cada vez que chega alguém que não concorda com qualquer coisa decidida nos idos de algum ano, procedermos a alterações e votações não fazemos mais nada. O que se definiu foi o formato das categorias de países, por uma questão de uniformização (e que não é muitas vezes respeitada). Além de que não percebo como o uso de "Estados Unidos da América" viola a regra geral do livro de estilo, se pudesses explicar, agradecia. João Sousa ^DC 18h59min de 15 de maio de 2009 (UTC)

João, eu sabia que tinha lido isso em algum lado no Livro de Estilo e realmente encontrei, a regra para nomes próprios é que deve ser usada a versão mais popular do nome, que neste caso é "Estados Unidos", em vez da versão que foi votada em 2005 que contraria essa regra. - Darwin ^Alô? 19h27min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Opa, esperem, li esses argumentos antes, inclusive com MachoCarioca perturbando, esse é a enciclopédia em português, fok a em inglês. Eles chamam cangambá de gambá e fazem outros milhares de erros.

E aqui é uma enciclopédia, nós não devemos nos pautar no senso comum, pessoas que têm essa visão não têm como objetivo disseminar conhecimento e sim acomodar-se com o que os outros pensam.

Essa "regra" não existe, primeiro que o livro de estilo são recomendações, que já critiquei algumas e acho mesmo que as decisões de 2005 deveriam ser revistas ou atualizadas. A enciclopédia não é mais a mesma, tem coisas que limitam as edições de forma desnecessária e pontos, como esse, que não seguem em nada os ideais de disseminação dos saberes.

E sim, há pessoas no Brasil ( em Portugal não posso afirmar) que sabem mais de E.U.A. do que muitos estadunidenses, geografia é algo global, deve-se estudar tudo o que influência a sua nação, no ensino médio de muitas escolas paulistanas há quatro meses com tema, enquanto que no próprio país eles têm aulas segmentadas sobre o assunto e quase não vêem geografia física. (E procure saber o que é geografia para não passar ridículo argumentando de forma errônea)

Não sei se alguém percebeu a diferença entre Estados Unidos da América e outros países, esse não tem nome, eles apropriaram-se do nome do continente, por isso causa esse perrengue, não é pelo status. Usem a razão, que droga. Já houve três meses de discussão por causa desse "da América", põe essa porcaria e vão editar em outros lugares.

Os E.U.A. é um caso à parte, deixem o artigo Estados Unidos da América, senão terão que colocar 20 desambiguações, até porque até o Brasil já teve Estados Unidos no nome.

Não sei qual a vontade de padronizar, pasteurizar, essas coisas, se for para evitar conflito, não está adiantando. E se acharem mesmo que o dito país não pode ser diferente,<humor> até porque você não toma Coca-Cola na esperança que a Tubaína será uma mega-multinacional e tem seus idéias baseados em Cuba</humor>; nivelem por cima, coloquem todos os nomes "oficiais", <humor> "Categoria:Atrizes pornográficas que atuam na República Federativa do Brasil", nem lembra put...ria</humor>. Não é ironia, acho que nivelar por baixo e pegar oportunidades de crescimento e jogar no lixo.

Se o mundo é inculto e não sabe que Estados Unidos ≠ Estados Unidos da América, não precisamos ser e temos que mostrar que há essa diferença, que não é pequena. Repito pautar-se no senso comum não segue o objetivo estabelecido para a criação dessa enciclopédia, nós estamos aqui para disseminar saberes, não manter a opinião vã sobre às coisas.

• _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{<humor> Deixe uma massagem </humor>} 03h50min de 16 de maio de 2009 (UTC)

PS, obs: Eu não coloquei na primeira versão as indicações de humor, mas nessa comunidade é preciso. Rodrigo Tetsuo Argenton ^{<humor> Deixe uma massagem </humor>} 03h59min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, em abono dos americanos estadunidenses, creio que eles foram os primeiros a escolher essa designação de "Estados Unidos", pelo que lhes pareceu normal usar "Estados Unidos da América". Na época era algo inovador e pioneiro, e tenho visto em documentação antiga o novo país ser referido como "os novos estados americanos" e outras designações semelhantes. Por terem sido os primeiros, numa época em que o México e o Brasil, por exemplo, eram apenas colónias, ficou essa designação de "Estados Unidos" sempre associada aos EUA e não a outro país qualquer que posteriormente tenha adoptado a mesma designação. E é verdade que o que está no Livro de Estilo são recomendações, mas por alguma razão elas estão lá. A utilização da designação mais popular pela qual um dado nome é conhecido parece-me um argumento auto-explicativo, pois atrai o maior número de visitantes ao verbete que potencialmente procuram. - Darwin ^Alô? 10h06min de 16 de maio de 2009 (UTC)

João, 'corretamente corrigido' é questão de opinião pessoal certo? :-) MachoCarioca ^oi 10h27min de 16 de maio de 2009 (UTC)

A questão aqui é simples: ou mudam-se todos os artigos de paises (e categorias) para sua razão social completa ou muda-se Estados Unidos da América, no titulo do artigo e nas categorias, para Estados Unidos. A questão é UNICAMENTE essa, por questão de padronização. Aqueles que incensam o tal Estados Unidos da América tem a dizer o que?

Passamos 'Categoria: Cantores da Alemanha' para 'Categoria: Cantores da Republica Federal da Alemanha', e o nome do artigo de 'Alemanha' para 'República Federal da Alemanha' ( e todos os outros 200 paises juntos, e todas suas categorias de todas as atividades)

ou passamos

'Cantores dos Estados Unidos da América' para 'Cantores dos Estados Unidos' e o nome do artigo de Estados Unidos da América para Estados Unidos? (mexendo apenas no que é realtivo aos americanos)

Como está é que não dá, portanto:

Pesquisa

• Opção 1: Mover 'Categoria: Cantores da Alemanha' (ex) para 'Categoria: Cantores da Republica Federal da Alemanha', e o nome do artigo de 'Alemanha' para 'República Federal da Alemanha' ( e todos os outros 200 paises juntos, e todas suas categorias de todas as atividades)

A favor

• Opção 2: Mover 'Cantores dos Estados Unidos da América' (ex) para 'Cantores dos Estados Unidos' e o nome do artigo de Estados Unidos da América para Estados Unidos (mexendo apenas nas categorias referentes aos americanos)

A favor

Concordo FlaviaC 12h40min de 16 de maio de 2009 (UTC) Ou começamos a usar Estados Unidos Mexicanos em vez de México ou não faz o menor sentido colocar o nome completo apenas para os Estados Unidos.

Concordo - É o nome mais popular, e segue o recomendado pelo Livro de Estilo. - Darwin ^Alô? 15h01min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Precisamos de um padrão, e não vejo motivos para mantermos um modelo para os EUA e outro para todos os outros 200 países. Quando se escuta "mora nos Estados Unidos", "presidente dos Estados Unidos", "China e Estados Unidos", alguém pensa em outro país ou região que não seja aquele que fica entre o México e o Canadá e cujo presidente é o Barack Obama? Creio que não. CasteloBranco^msg 16h32min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com os demais. Inox ^msg 17h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. É o óbvio. Imagina se os Desportistas da Líbia passassem a ser Desportistas da Grande República Socialista Popular da Líbia Árabe? Filipe Ribeiro ^Msg 18h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo geralmente só se usa o nome completo no próprio artigo do país. --Jack Bauer00 ^msg 03h23min de 18 de maio de 2009 (UTC)

A opção 'ficar como está' não existe, pois está fora de padronização. MachoCarioca ^oi 10h27min de 16 de maio de 2009 (UTC)

MC, alterei um pouquinho o seu texto, espero que não se incomode. FlaviaC 12h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• República Popular da China, República da China. Parecidos, não? HotWiki^msg 16h22min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Porque é que Taiwan está como República da China? Politicamente correcto? Isso pode até ser o nome oficial, mas só gera confusão. E eles próprios sabem muito bem disso, pois o marketing todo é "made in Taiwan" e não "Made in Republic of China", pelas mesmas óbvias razões que o país aqui também devia estar com o título Taiwan, ou Formosa, que fosse.- Darwin ^Alô? 19h19min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• c.q.d., só tem gente turrona aqui, para que serve redirecionamento mesmo? E no meio de uma discussão colocar uma votação é bem wiki mesmo, parabéns a todos editores, tanto o que criou e os que votaram. Também, não sei para que padronizar tudo, daqui a pouco estarão padronizando o nome dos usuários, página de discussão... *#*@* depois de mais 5 anos e até administradores não saberem o motivo para haver redirecionamento, isso que é uma comunidade boa. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «...isso que é uma comunidade boa» Concordo, Rodrigo, e é exatamente por ser uma comunidade, que seus participantes precisam de adotar certos padrões, senão um vai editar e o outro vai reverter, indefinidamente, ou até alguém se cansar. Não está sendo criado nada aqui, apenas estamos definindo uma interpretação consensual de uma documentação que já existe, e é recomendação aprovada pelo projeto, para aplicação em uma situação específica que tem implicação em milhares de artigos. É prudente consultar a comunidade antes de fazer uma alteração de tal magnitude, ainda que esteja de acordo com o Livro de Estilo e justamente porque há pessoas que ainda não concordam em implementar a mudança. CasteloBranco^msg 03h34min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Filipe, não imaginava isso. A simplicidade dos líbios para escolher sua bandeira (a única nacional que só tem uma cor) não se refletiu na escolha do nome do país. CasteloBranco^msg 03h38min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O absurdismo que grassa pela wikipédia é tremendo. De facto se ouvissem as idiotices que dizem deixavam logo de as dizer. Ex: o nome do pais é o nome que tem que ser mais usado, logo é Estados Unidos. Já viram bem o absurdo desta afirmação????? O nome do pais não é Estados Unidos, o nome do pais é América. Portanto se seguirmos essas ideias absurdas temos que passar todos os artigos para América. Estados Unidos é uma definição politica, lembrem-se que durante a Guerra de Secessão, havia os Estados Confederados da América e os Estados Unidos da América, o que é que os dois teem em comum? O nome do pais América. Logo, e mais uma vez, é absurdo, só porque os Americanos (não estadounidenses que é outro absurdismo) são chauvinistas nós termos que ir atraz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, o nome "América" nos Estados Unidos refere-se não ao continente, como já foi dito aqui, erradamente, mas à América Britânica, o nome dado às antigas possessões do Império Britânico, do mesmo modo que Portugal tinha a Índia Portuguesa. A Declaração de Independência dos EUA foi a "Declaração unânime dos treze Estados unidos da América", como treze nações unidas surgidas das 13 colónias da América Britânica. O nome América já vinha sendo usado para descrever o continente em geral desde a publicação em 1507 do famoso mapa de Martin Waldseemüller, onde, curiosamente, aparece colocado sobre os actuais estados brasileiros de Mato Grosso e Tocantins. É evidente que para um britânico, fosse ele do Reino Unido ou das colónias americanas, o nome América Britânica acabaria inevitavelmente abreviado para "América", tal como em Portugal sempre se abreviou a Índia Portuguesa para "Índia". E, de facto, em todo o continente americano aquela foi, durante muito tempo, a única federação usando o nome "Estados Unidos", pelo que a designação se popularizou. Agora, partir daí para pretender que o nome verdadeiro do país é "América" é tão ridículo como um português querer que os outros povos considerem Goa, Damão e Diu como "a Índia". "América" é uma designação popular para o país, é certo, mas errónea e ambígua, pois mistura a antiga possessão britânica com o continente inteiro, e como tal deve ser evitada sempre que possível, especialmente numa enciclopédia.- Darwin ^Alô? 18h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Caro Darwin, esse é dos erros mais crassos que a maior parte das pessoas assumem, o nome do pais é América, o continente chama-se América do Norte, existe também a América do Sul e a América Central, normalmente no seu conjunto, referidos como Américas, como vê não existe nenhum continente chamado América. Mais uma vez apenas o chauvinismo Britânico a par do americano é que querem tomar o nome para eles como se fosse uma exclusividade, o que referiu nunca foi verdade de facto os britânicos sempre se referiram à América como colónias das Américas e não colónia da América. O facto de os brasileiros sempre terem cometido os mesmos erros por irem sempre de arrasto atrás dos Americanos, não faz com que seja verdade, pois uma verdade no Brasil pode não o ser nos outros países Lusófonos e infelizmente por aqui, continua-se a assumir que os Brasileiros são senhores da sabedoria ignorando o resto da Lusofonia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, estás aí a fazer uma tremenda confusão entre continentes e subcontinentes. América é um continente, América do Norte e América do Sul são subcontinentes. Mas não é só aqui que falas do que não sabes, o nome oficial da colónia foi América Britânica até 4 de Julho de 1776, como aliás se pode confirmar, por exemplo, pelo ensaio do próprio Thomas Jefferson, escrito em 1774, "A Summary View of the Rights of British America", um dos documentos percursores da Declaração de Independência.- Darwin ^Alô? 20h59min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Pelo visto, não lês o que eu escrevo, ou não queres intender. Isso é no Brasil e só no Brasil, nos outros países da Lusofonia, é Américas e não América (o que é muito mais lógico, já que são três) e o ensaio de Thomas Jefferson, refere-se a América britânica, porque se refere apenas à colónia da América do Norte, excluindo os da América Central e Sul, que faziam parte das Américas Britânicas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Zorglub escreveu: «Isso é no Brasil e só no Brasil, nos outros países da Lusofonia, é Américas e não América»
• Citação: Zorglub escreveu: «...a América Central e Sul, que faziam parte das Américas Britânicas»

- Darwin ^Alô? 23h09min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Que tal um portal brasileiro sobre cultura como fonte? [34] ou que tal o Portal educacional das Américas? [35] ou ainda o site da ANACOM? [36] ou ainda... Epá acho que já chega não? A sim estava-me a esquecer... e que tal este artigo da wiki lusófona Colonização britânica da América que na versão inglesa aparece como British colonization of the Americas, epá... Será que li bem???? Américas não é? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h13min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O nome do país é América? Essa foi a declaração mais surreal que li nos últimos tempos. LiaC^Msg 03h19min de 21 de maio de 2009 (UTC)

É... realmente o Zorglub está confundindo as coisas. Quaisquer enciclopédias e atlas em português gravam o continente como "América", Zorglub. A partir daí, formam-se vários sub-continentes, como disse o Darwin, por critérios geográficos ("do Norte", "Central", "do Sul") ou sócio-econômicos e culturais ("Latina", "Anglo-Saxônica"). O mesmo ocorre com todos os outros continentes (Europa Ocidental, Oriental; África Setentrional e Meridional; Oriente Médio, Extremo Oriente, Sudeste Asiático). Até porque não são três continentes, é um só, sob quaisquer critérios.

Agora... eu não acho que passar todas as grafias para "Estados Unidos" seja a opção mais adequada. Ainda que a grande maioria vá relacionar o título ao país americano, incorre-se sim em uma certa indefinição no título que me desagrada. Incompletude talvez seja um termo mais correto. É, para mim, caso idêntico ao da URSS, ou dos Emirados Árabes. Os nomes em si são esses: União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, Estados Unidos da América, Emirados Árabes Unidos. São expressões que popularmente nomeiam esses países. Tanto que os acrônimos EUA/USA e URSS são fartamente utilizados, talvez tanto quanto os equivalentes mais, digamos, "incompletos", Estados Unidos e União Soviética. A verdade é que, se não se pode dizer que o nome do país é "América", também não se pode dizer que o nome do país é "Estados Unidos".

Enfim... não me agradam expressões como "Estados Unidos" e "União Soviética" em uma enciclopédia. Dizemos "União Soviética" no dia-a-dia, até vemos publicadas com frequência, talvez por exiguidade de espaço. São casos bem diferentes de nomes como "Brasil" ou "China". "República Federativa do Brasil" não reflete a forma como é popularmente conhecido o país. Nesse caso majoritário o nome do país é em geral associado a um único termo da expressão (e, muitas vezes, é anterior à própria expressão). Claro que nesses casos, títulos como "Brasil" são certamente a melhor opção. Dornicke (discussão) 04h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

(conflito)

Zorglub, o nome do continente é América. Os demais (América do Norte, América Central e América do Sul) são subcontinentes, assim como Sudeste Asiático, Oriente Médio, África Subsaariana e Leste Europeu também não são continentes, e é perfeitamente possível encontrar referências a estes termos por aí pois não são incorretos, mas existirem não os torna denominação de continentes. A OEA tem sede em Washington, nos Estados Unidos (não o México, mas o do Obama), e imagine a ambiguidade que causaria manter um Portal Educacional da América, em um país que se autodenomina América? Iria ser confundida com uma organização nacional, restrita àqueles cinquenta estados que tem o Obama como presidente. Para outro portal educacional brasileiro, América é o continente. A reunião dos países da OEA é a Cúpula das Américas. A ALCA também é um projeto dos Estados Unidos (não o México, mas aquele que o que o Bin Laden não gosta), e tem que se chamar "das Américas". Ou seja, depende da fonte. O senso comum mantém América para o continente: no futebol, Copa América e Taça Libertadores da América tem muito pouco a ver com os Estados Unidos de Mia Hamm (só com o de Jorge Campos), a "Descoberta da América" ocorreu na República Dominicana, e por aí vai. Das notícias que a gente vê por aí, os jornais brasileiros, portugueses, angolanos, etc. se referem ao país como Estados Unidos, dificilmente América e nunca Estados Unidos da América. É fato que lá nos EUA eles se referem ao país como America e usam Americas para o continente. Mas se "uma verdade no Brasil pode não o ser nos outros países Lusófonos" então "uma verdade nos Estados Unidos", muito menos! CasteloBranco^msg 06h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Decididamente o problema daqui é falta de óculos, nos links que apresentei, inclusive um brasileiro, não vi escrito em lado nenhum América, de facto, só vi escrito Américas. Só para esclarecer, começou-se a chamar ao continente Américas, exactamente para não confundir com o pais América, que faz parte da América do Norte. Reparem que mesmo de forma independente, nenhum deles se chama América, ou é América do Norte ou América do Sul (a América Central, não é continente, é uma subdivisão e faz parte do continente Norte-americano). Como vêem não existe nenhuma confusão entre o continente América do Norte e o país América, só não vê quem não quer ver. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h55min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Meu Deus... você ainda quer insistir que a terra é quadrada? Dornicke (discussão) 15h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Pra ser bem honesto, eu nem perdi meu tempo olhando os links, Z. Você está falando diretamente com americanos aqui. Nós aprendemos ainda no maternal a colorir mapinhas com a professora explicando que aquele lugar é a América e que foi descoberta por Colombo. Essa informação é assimilada e confirmada ao longo do tempo, em livros, mapas, atlas, notícias, periódicos, etc. Não é com 2 ou 3 links que você vai convencer editores de uma enciclopédia que a divisão geopolítica do mundo mudou e que apenas nós não fomos informados. Haja... Dornicke (discussão) 15h26min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Pois é... Essa afirmação só prova mais uma vez aquilo que eu estou sempre a dizer, os brazucas que por aqui andam pensam que a Wikipédia Lusófona se deveria chamar Wikipédia Brasileira. BOLAS VOCÊS NÃO OUVEM QUANDO SE FALA PARA VOCÊS, o problema é esse e sempre esse, só porque vocês acham que têm razão, querem impor a vossa lei. Mas por enquanto ainda estamos na wiki lusófona e vocês têm que meter na cabeça que lá porque no Brasil acham que tem que ser assim, não quer dizer que o seja. Verifiquem as referencias que eu e outros já aqui posemos, o pais é América, o continente é Américas, subdividido em dois sub-continentes a América do Norte e a América do Sul. E ponto final. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Tá. E eu tenho umas quinhentas fontes que dizem que o nome do continente é "América". E aí? O que torna a sua opinião correta? Dornicke (discussão) 23h27min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Já que insistem tanto então expliquem-me lá uma coisa, se o continente é América, o Brasil fica onde? No oceano? Ou será que existem dois continentes chamados América???? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

O Brasil fica na América, meu caro. No sub-continente chamado América do Sul. Qual é a parte disso que você ainda não entendeu? Dornicke (discussão) 01h35min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Devo mesmo ser eu que sou burro (e o resto do pessoal dos outros paises lusófonos também) [37] é que por mais que procure, não encontro nenhum continente chamado América, checaram o link ai atrás, ou não sabem como se vê um Link? (e eu é que sou burro, enfim...) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Apresente uma fonte fiável que diga que o nome correto do continente em português é Américas, no plural, e que não existe um continente chamado América e aí começamos a dar algum crédito a você. Esse seu site não diz absolutamente nada a respeito deste assunto. É apenas um site bastante mal organizado, que tem título "Américas" e já começa com "Descobrimento da América". Começo a achar que você está brincando. Se tiver alguma dúvida, vá até a biblioteca mais próxima e abra todas as enciclopédias que achar. Procure pelo continente e sua dúvida estará esclarecida. Eu não estou com paciência para reinventar a roda. Dornicke (discussão) 04h54min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois é se estivesse no Brasil provavelmente dáva-te razão, mas acontesse que estou em portugal e, é curioso, que tenho duas enciclopédias em ingles a "The New Caxton Enciclopidia" e a "Encyclopedia Britannica", em que ambas falam de Américas (inclusive a versão online que podes consultar, linkeia ao nome) tenho uma enciclopédia Portuguesa a "Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira" e três Atlas Mundias e todos eles falam em Américas é curioso não é... Mas tal como disse, eu é que devo ser burro e não sei ler. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h30min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Só para acrescentar um ultimo esclarecimento, é que vocês no Brasil, erradamente, assumem que só existe um continente subdividido em dois sub-continentes, quando é o inverso, existem dois continentes, o continente da América do Norte e o continente da América do Sul que, por uma melhor facilidade de descrição, foram englobados na designação Américas. Felizmente para nós (os outros povos lusófonos) esse erro só aconteceu no Brasil e sim, em Portugal, à quem cometa o mesmo erro, mas isso estupidamente, deve-se à influência brasileira que é muita por cá. Quando anda-va na escola, aprendi que havia 6 continentes, a Europa, a Ásia a África, a Oceania, a América do Norte e a América do Sul, os meus filhos aprendem que á 5 continentes só que são Europa, Ásia, África, Américas e Oceania, outros tempos, outras ideias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h41min de 22 de maio de 2009 (UTC)

E já agora, só por curiosidade, que tal darem uma vista de olhos neste artigo! Anéis Olímpicos Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Verbete da Enciclopédia online da Porto Editora (portanto, portuguesa) sobre o continente americano : América ("Américas" nem existe aí). No entanto, os verbetes da América do Norte e da América do Sul dizem que são continentes, e não subcontinentes. - Darwin ^Alô? 14h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Em Portugal, ninguém que fassa investigação séria, considera a Infopédia como fidedigna. Começou por ser uma enciclopédia em CD, criada para jovens (nunca existiu como enciclopédia em livro nem tem como base autores fidedignos) e posteriormente foi aumentada e reescrita para ser uma enciclopédia generalista. Está cheia de erros e contradições. No que se refere a América versus Américas, na própria Infopédia encontramos vários artigos que referem tanto a América como Américas [38] [39] [40], estes e muitos mais referem-se a Américas (continente) e apesar de serem em maioria, também encontramos muitos que se referem a América (continente), mas também é curioso verificar e, isso é que é o mais importante para esta discusão, é que a infopédia se refere aos EUA como Estados Unidos da América e não Estados Unidos [41] e, neste caso, não existem referencias contradictórias. E tal como já muitas vezes referi, esta é a Wikipédia Lusófona e não Brasileira, como tal temos que considerar todas as variantes da Lusofonia e não só as opções do Brasil é por isso, e somente por isso, que tem que ser Estados Unidos da América e não Estados Unidos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Recuperar páginas eliminadas

Uma pergunta: é possível recuperar páginas que foram eliminadas, quando, após a eliminação, outras páginas foram movidas para o mesmo título dela? Digo isto porque diversas páginas que eu havia editado, como Cherokee, foram sumariamente apagadas pela administradora Nice, sem qualquer discussão, para que ela pudesse fazer uma série de movimentações não-consensuais em títulos de artigos sobre tribos indígenas dos Estados Unidos (que ela alterou em massa também para a categoria "Estados Unidos da América"). Exemplos similares ocorreram com Navajo, Crow, Cheyenne e muitos outros. RafaAzevedo ^msg 00h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Sim, todas as edições eliminadas podem ser recuperadas por qualquer administrador que restaure o conteúdo, mesmo que outro artigo tenha sido transferido para o título onde ele estava. Bisbis ^msg 05h53min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Tem spam e tem spam

Sou favorável a que as pessoas se comuniquem aqui na Wiki, sobre os assuntos da Wiki, ao invés de por MSN ou email. Sou favorável a que pessoas sejam chamadas para determinada discussão ou para participarem de votações nas quais mostraram interesse anterior em participar - algo especifico - ou serem avisadas do inicio de algo ao que já se posicionaram a favor, também de algo especifico. Considero este o spam saudável.

Entretanto, eu gostaria de saber o que a comunidade acha disso aí embaixo. Porque isto está ocorrendo direto de um tempo pra cá, feito por estes dois editores - Vítor&R™ ^(msg) e Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} - e ninguém diz nada. As páginas de discussão dos editores da Wiki estão atulhadas disso. Me parece que são dois meninos, e fazem juntos.

[42][43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

E por ai vai, pra poupar espaço, é a mesma coisa, são mais de 50 inserções em paginas de discussão de usuarios.

E quando alguém vota contra, recebe no ato uma reclamação ou um questionamento pessoal em sua pagina de discussão e não na pagina da votação do artigo. Na minha opinião está havendo um sério harrassement aqui. Entende-se as vezes até que alguns fiquem meio constrangidos de votar contra, os garotos tem simpatia de alguns pelo jeito. Seria bom saber o que vcs acham. Como ninguém falou nada antes, acho que estes garotos estão confundindo alhos com bugalhos do que seja isso aqui, já que ninguém lhes mostrou o parâmetro. Sds MachoCarioca ^oi 11h18min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, é um caso de bullying, ainda que os editores, como você falou, talvez nem se dêem conta da gravidade do que estão fazendo. Mas, com toda a sinceridade, acho que a culpa nem é deles; a culpa é dos editores que acabam votando nos artigos propostos sem que eles tenham a menor condição, o que acaba por fomentar esta espécie de "ânsia" pela estrelinha de destaque. A adoção do consenso, em vez da votação, seria uma ótima maneira de acabar de vez com isso. RafaAzevedo ^msg 11h33min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com ambos. Parecem dois meninotes que estão no Orkut ou algo assim... Eu que o diga! Pra me livrar das ladainhas na minha discussão, anulei o meu voto numa dessas votações. Alex Pereira^falaê 11h38min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu estou entre os poucos que acham que se preocupar com solicitação, convocação (ou como preferirem chamar) é uma preocupação pouco útil. Como foi dito, a culpa é de quem se deixa levar pela insistência ou belas palavras de alguém. Fui um dos primeiros a serem "chamados" pra avaliar o artigo, e prontamente vi os erros e votei contra, até que fossem corrigidos (e ainda não foram)... Se nem todo mundo tem consciência para votar, paciência. Só sei que reprimir a propaganda não é eficiente. No mundo real, o melhor é educar as pessoas para que não votem à toa. No caso da Wikipédia, o melhor é abolir o voto. O problema de sempre, ao adotar consenso, é a subjetividade de quem tiver o poder de decidir quando o consenso foi alcançado em casos não-óbvios, resultando no famoso "chororô" dos perdedores (que na verdade não existem, já que não é competição, embora muitos, como os citados, obviamente encarem dessa forma)... Kleiner ^msg 12h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Também recebi o aviso e votei contra. Mas a prática realmente não deve ser estimulada, pois temos muitas PEs e EADs por aí e, se em cada uma delas tivermos um aviso na discussão, vou achar difícil encontrar mensagens importantes lá. Também pode privilegiar uma discussão em detrimento de outra. Eu prefiro não receber, existem os locais apropriados para anunciar discussões de interesse geral. No meu e-mail, que só eu vejo, mensagens assim vão para a pasta de spam que eu de vez em quando apago. Mas aqui fico com receio de fazê-lo. Sugiro que se faça uma lista com quem aceita receber tais convites, e que sejam enviados somente para os editores cadastrados nessa lista, como aquelas listas de informativos (newsletters) que existem por ai. Assim respeitamos a decisão de cada um.CasteloBranco^msg 13h04min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Nada impede também que mensagens com spam sejam simplesmente "revertidas". Se muitos fizessem isso, seria até uma boa maneira de mostrar a estes editores que a prática não é bem-vinda. RafaAzevedo ^msg 13h06min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Gostei da ideia, vou passar a fazer isso. Alex Pereira^falaê 17h36min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que apenas isso não resolve a situação não, apenas isso não, as pessoas ficam sugestionadas e constrangidas de se omitir ou votar contra, as que tem maior contato com eles. Eu sugeriria que os dois fossem avisados que este comportamento não é aceitável aqui e que votações feitas nesta base devem ser interrompidas no ato.MachoCarioca ^oi 17h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Será que um aviso (curto mas direito) que fosse exibido sempre que se abrisse um novo pedido de votação de destaque, informando que tal prática é condenável, não poderia pelo menos ajudar? RafaAzevedo ^msg 17h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É uma ideia Rafa, tipo padrão no formulário de abertura de votação. E que conste lá que a comunidade acha isso antiético. Quem sabe alguns se tocam.. MachoCarioca ^oi 18h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu até acharia normal deixar um aviso no projeto música, e os interessados vigiarem o projeto para saber quando tem novo artigo em votação. Embora alguns possam votar só por amizade/assunto outros que se são mais responsáveis vão usar o interesse/conhecimento pelo tema para avaliar se o artigo está completo, parcial, etc. => Rjclaudio ^msg 18h57min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não tem a ver só com projeto musica, Claudio, mas com qualquer assunto. Uma recomendação geral e unica, resolveria isso e seria mais simples. MachoCarioca ^oi 19h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Usei o projeto música como exemplo. Quero dizer que os usuários poderiam fazer spam em projetos relacionados ao tema do artigo sem problema. Do mesmo jeito que se faz anúncios de votações na Esplanada/Anúncio poderia fazer anuncio no wikiproeto.

Uma recomendação para evitar enviar mensagens diretamente sendo preferível deixar um link para a votação no wikiprojeto vai ser mais bem recebida por quem ler.

=> Rjclaudio ^msg 21h05min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Pergunta, os usuários que foram solicitados a votar fazem parte do projeto Avril Lavigne ou algo parecido?Se não fazem então esses spam deveriam ser revertidos. --Santista1982 21h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Atualmente não há política sobre spams, e a única recomendaçao/política/sei lá que conheço sobre discussão de usuário é que não se deve reverter mensagens alheias. Se começar essa reversão melhor definir que tipo de convite (por exemplo, apenas os que já votaram/comentaram no assunto) é aceito para não acontecer de reclamarem que reverteu um mas não reverteu outro.

Qualquer decisão sobre spam não deve valer apenas para EAD, mas tb para PEs, votações de administração e votações gerais. Pq já vi mts usuários experientes fazendo convites para pessoas que não participaram da votação, incluindo adms (único exemplo que lembro é o citado na desnomeação mal-sucedida do yanguas)

=> Rjclaudio ^msg 00h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Que tipo de convite? Nenhum. A seção está lá, é conhecida de toda a comunidade, sempre tem artigos novos sendo postos à avaliação, todos sabem o caminho e quem quiser e tiver interesse em participar que vá lá e vote. MachoCarioca ^oi 12h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Só para registrar a minha opinião: nunca pedi voto ou atenção de ninguém, mas pedirei quando achar necessário. Se a nossa comunidade é sugestionável e se deixa influenciar por uma mensagem é que essa comunidade tem a nossa cara (assim somos nòs). Tudo que ocorre aqui é o nosso reflexo. Não adianta querer mudar a realidade proibindo qualquer tipo de comunicação. Sou contra proibições (lógico que percebo a necessidade de regras e parâmetros) e entendo que elas devem ser bastante bem fundamentadas, e criteriosas.Luiza Teles ^Lu 11h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)

P.S. Não me fazem mais esse tipo de convite, mas não me importarei se o fizerem. Para todos os que recebi, o meu voto, ou opinião, foi contrário: "pararam de me ligar".

Não participo de nenhum projeto que me convide e aceite como participante. E sou contra boca-de-urna e constrangimento dos contrários. Quem fizer isso deve ouvir as reclamações de praxe e a insistência, repetição e perseguição contra determinados usuários deve ser considerado ato de má-fé. Mas não vejo por que proibir, pelas razões já expostas pela Luiza, ou seja, não me parece fraude quando feito com transparência e dentro da wiki. Tudo que é da comunidade deve refletir nas decisões tomadas. --Arthemius x (discussão) 13h05min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Tbém não falei em proibir, mas colocar um aviso como recomendação do que deve ser evitado, afinal, isso é muito chato e constrangedor. De acordo com a sua definiçao do que seria má fé, então o que os dois estão fazendo é má-fé, porque é isso em todo artigo que tentam destacar, inclusive artigos que vão contra itens dispostos EXPLICITAMENTE nas nossas frageis regras para esteas eleições. MachoCarioca ^oi 13h20min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, estou com o MC, ninguém está falando em "proibir" nada, apenas deixar um aviso de que tal procedimento é, no mínimo, antiético. De minha parte, continuarei a reverter estas mensagens, como sempre fiz (como disse a Luiza, este tipo de spam tem em mim o efeito contrário; já vou para a votação predisposto a ir contra quem me pediu voto). RafaAzevedo ^msg 13h25min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Falaram de proibir antes de mim. E má-fé se contrapõe à presunção de boa-fé, ou seja, ultrapassa o limite do aceito pela comunidade e por isso deve ser combatido, dentro das regras.

--Arthemius x (discussão) 15h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Se for pra colocar os avisos eles devem ficar em todas as páginas de votação. Não só nas EAD mas também nas PEs, pedidso de administração/suspensão/desnomeação, e votações gerais da wiki. => Rjclaudio ^msg 16h12min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Pra mim tudo bem Claudio, pode ser uma recomendação em tudo que é votação mesmo, podiam criar uma tag ai, estou sozinho correndo atras de uns meninos de 14 anos (Vitro Mazuco e cia bella) aqui que querem de qualquer jeito chamar os outros pra eleger seus artigos mesmo sem imagens, com portugues de primario, está uma bagaça e eu aqui tentando botar ordem na nau a deriva. MachoCarioca ^oi 20h14min de 16 de maio de 2009 (UTC)

No fundo o aviso não vai mudar muita coisa. Enquanto Wikipedia Discussão:Votações/Solicitação não receber a devida atenção nada poderá ser feito em relação a essas mensagens. => Rjclaudio ^msg 20h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Só vamos saber se vai mudar, fazendo. Não fazer nada por achar que não vai melhorar, resolve menos ainda. MachoCarioca ^oi 20h42min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Direito ao voto dos socks LÍCITOS

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Coriakin foi aberto por se desconfiar que o Coriakin fosse sock do Tumnus. Como era de se esperar, apesar das fortes evidências, o pedido foi rejeitado, pelo simples motivo de que não haveria nenhuma prova de uso ilícito. Ou seja, as duas contas jamais participaram de uma mesma votação ou discussão para tentar dar uma falsa ideia de possuírem maior apoio. De modo que o check user, pelas regras, não seria possível.

Só que em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)#1 - Direito ao voto dos Sock puppets, está sendo votado que os socks, mesmo lícitos não podem votar (coriakin votou em outras votações). Aí que faço a pergunta, como vão proibir que um sock lícito vote, se não se pode fazer chek contra eles? Ou, caso essa regra seja aprovada, irão decidir finalmente fazer o check no Coriakin para anular os votos dele daqui pra frente? Dbc2004 (discussão) 04h16min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Foi o que disse uma vez mas ninguém deu ouvidos. Até falei que discutissem com ele com qual conta ele iria ficar pq isso é errado. Mas não sou levado muito a sério mesmo...ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h38min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O que tem de errado em votar com contas diferentes em votações diferentes? Se vc suspeita que algum usuário seja outro, melhor anotar e esperar o dia em que ele votar com as duas contas na mesma votação, aí sim. Dbc2004 (discussão) 04h53min de 15 de maio de 2009 (UTC)

E mais uma vez aproveito o ensejo para dizer que esta votação apenas diz respeito ao direito ao voto. Fantoches podem continuar debatendo, discutindo e comentando em votações, independentemente do resultado desta votação. Nunca é mais dizer isto, dados os comentários que estão nos votos de uma série de votantes, para que depois não venham dizer que foi votado que "fantoche não pode falar, só trabalhar". - Darwin ^Alô? 06h52min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Mas pra que uma pessoa iria querer hora votar com o sock e hora votar com a conta principal? Não encontrei um motivo cabível ainda. E se o usuário usar o sock pra ser o "extremista" em votações (ou discussões de votações) que ele discorda e só use a conta principal para votar 'com a maioria'. É certo a pessoa criar um alterego?? Não entendo a necessidade disto. E sobre o C.U., talvez este tenha suas regras mudadas após esta votação ou vai haver um conflito das regras. -Jesiel-t 07h27min de 15 de maio de 2009 (UTC)

A política da Wikipedia permite a criação de um "alter-ego", desde que este não conviva com a conta principal. Não se pode reduzir as razões para uso lícito de fantoche à defesa posições extremistas, as razões podem ser muitas, a principal sendo a protecção da privacidade ao editar ou defender um determinado assunto, seja de um modo "extremista" ou não. E não estou a ver qual a necessidade de alterar as regras de checkuser, simplesmente se a proposta actualmente em votação não for aprovada, o voto por fantoches torna-se um acto ilícito e como tal pode ser usado como argumento para pedir a verificação. Não estou a ver no que é que isto influencia as actuais regras de checkuser. - Darwin ^Alô? 09h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)

“	Mas pra que uma pessoa iria querer hora votar com o sock e hora votar com a conta principal?	”
	— Jesiel

Pelo mesmo motivo que uma pessoa usa socks para escrever. Imagine que vc é um usuário que contribuiu bastante sobre Matemática, um especialista na área, mas também gosta de escrever sobre comportamento sexual, fetiches, parafilias... Então vc cria duas contas pq quer ser reconhecido pelo trabalho com a primeira, mas não quer ser reconhecido pelo trabalho com a segunda.

Pois imagine que um dia um artigo sobre sexo esteja em votação (destaque, eliminação, ou qualquer outra) vc vai usar qual das duas contas para votar nele? Atualmente, os votos exigem justificativa. Se vc deixar de votar com a conta sock, e votar só com a principal, terá que justificar pela principal tb. Ao justificar, a principal terá que demonstrar conhecimento na área (que é tudo o que o usuário por trás dela não queria). Se votar com a primeira e justificar com a segunda, ficará óbvio que uma é sock da outra.

Aí vc vai me dizer, "mas pq alguem não iria querer ser reconhecido por um trabalho?" sei lá, tem gente que tem vergonha de escrever sobre certas coisas. O que importa não é isso, o que importa é que a wikipedia precisa desse trabalho e se a pessoa não quer ser identificada, é um direito conferido por ela. Se vc não concorda, tem é que propor mudar a regra do check user e a regra do anonimato primeiro, e não mudar uma regra sabendo que vai criar um conflito. Isso, com todo o respeito, é uma burrice, uma idiossincrasia, uma precipitação da comunidade. Lembra os congresisas brasileiros criando leis sabidamente inconstitucionais. Ainda bem que estão rejeitando a regra da retroação que tb não teria cabimento. Dbc2004 (discussão) 11h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• A minha opinião sobre socks já é bem conhecida: não há NENHUMA boa razão para que alguém utilize socks. Para não ter que me repetir, vou copiar algo que escrevi tempos atrás (e que costumava destacar na minha página inicial):

A Wikipédia lista três motivos que viabilizam o uso limitado de sockpuppets (contas de usuários que se fazem passar por outra pessoa). Na minha humilde opinião, bons motivos nesse caso não existem. Alguém não quer ver seu nome associado a um artigo? Ora, basta não editar esse artigo. Ou então, editar como um anônimo, o que seria bem mais racional. Um burocrata/administrador que deseja saber como a comunidade trata novos usuários? Ora, novos usuários são sempre bem tratados - exceto aqueles que entram com o objetivo de vandalizar, ofender, escrever verbetes de auto-elogio e criar polêmicas. Esse é um argumento extremamente frágil. Finalmente, a desculpa de que o sock é válido pelo fato de outrem conhecer o nick usado na Wikipédia. E daí? Edita-se anonimamente então ou pede-se a troca do nome (o que pode ser facilmente conseguido).

Ao abrir essa porta (não se trata de uma brecha), a administração da Wikipédia implicitamente deixa uma ampla margem para a ação de manipuladores de votações e detratores da imagem alheia. E depois têm de arcar com o ônus de detectar e reprimir quem abusa desse instrumento. Essa responsabilidade não pode ser repassada aos editores comuns, como alguns administradores (cujo nome indica a atividade a qual deveriam estar se dedicando - administrar) parecem querer fazer.

Outro ponto que quase ninguém comenta, é que esses "três motivos" fazem parte de um ensaio (!!!). Não é uma recomendação, muito menos política oficial - mas citam por aí como se fosse cláusula pétrea... - Al Lemos (discussão) 13h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

A mudança de identidade, seja por qual razão for, é a própria ilicitude. Não tem valor moral nenhum. No caso de quem se faz passar por outro, estou com o Al Lemos: se a cópia é ruim, pior o original. Na minha opinião, a maior contradição com registro na Wikipédia é a afirmar que a prática é fraudulenta, Sockpuppet, e permitir o seu "uso legítimo". O argumento, para preservarção identidade (de quem??), é ridículo. Wikipedia:Sock puppet. Minha pergunta: vamos continuar permitindo para poder perseguí-los, ou vamos perseguí-los, para continuar permitindo?Luiza Teles ^Lu 11h53min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Todo mundo fala muito, só esquecem de comentar a verificação do Coriakin que coloquei la no início, e que foi negada justamente por isso, por ele nunca ter votado com as duas contas ao mesmo tempo. Então eu desisto dessa questão, façam como quiserem, só não se esqueçam de alterar as regras do CheckUser, se não essa votação será a mais idiota da história da wikipedia. Dbc2004 (discussão) 12h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Todo o respeito por vossas opiniões, mas pequenas ações divergentes valem mais! (Nietzsche), Saudações, Junius (discussão) 13h26min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Eu nisto estou com a Luíza. É absurdo permitirem fantoches aqui, e depois agirem como se fosse a coisa mais nojenta que existe. Se não querem banam de uma vez, essa colecção ridícula de regrinhas que vai engrossando a cada momento não tem nenhum sentido. - Darwin ^Alô? 15h04min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Estou desde sempre convencido de que os ditos "socks lícitos" apenas justificam a existência dos ilícitos. Ao contrário dos bots, ninguém precisa comunicar a existência de um sock - basta criá-lo (já que serve para "proteger o anonimato"). Penso que está na hora de criarmos uma política oficial (nos moldes da Wikipédia anglófona, mas com sanções mais duras para os (vários) casos de reincidência, ou então, simplesmente tornando o uso de socks completamente ilegal (a melhor opção, ao meu ver). Se o uso geral dos socks não for revogado, poderíamos estabelecer, por exemplo, que editores flagrados pela segunda vez usando socks ilegítimos seriam bloqueados por seis meses. Na terceira vez, a conta principal ficaria banida perpetuamente de participar de qualquer votação. Na quarta, a conta principal seria bloqueada ao infinito. - Al Lemos (discussão) 18h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não vejo problema algum também em banir todos os tipos de socks, lícitos ou não. As justificativas para o uso de socks lícitos simplesmente não me convenceram, até agora. RafaAzevedo ^msg 18h24min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Al Lemos, vc comete o mesmo erro dos defensores da pena de morte: achar que uma pena dura inibe o crime. Não é verdade, o que realmente inibe o crime é a alta probabilidade de que a pena venha a ser realmente aplicada. A única coisa que pode inibir os socks é facilitar a aplicação do check user. Dbc2004 (discussão) 19h38min de 16 de maio de 2009 (UTC)

O que você quer dizer com "facilitar a aplicação do check user"!?? Robertogilnei (discussão) 19h44min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Quero dizer permitir que a mínima suspeita seja motivo para checagem. Atualmente o "check user não serve pra pescar" e as regras de anonimato da wikipedia inviabilizam isso. Dbc2004 (discussão) 20h09min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ahahahahah Se facilitassem o checkuser, Dbc, acho que ia ter muita gente aí com a taquicardia. ;) E para ser sincero, até que concordo sim que se acabem com os fantoches aqui, lícitos e não lícitos, e que sejam facilitados os pedidos de checkuser sem que venham com esse argumento que não serve para pescar. Quem quiser anonimato que edite como IP, como tantos já fazem. Acabava com esse ambiente podre de suspeita generalizada, e inibia de facto a criação de fantoches. Eu estou escrevendo isto e as minhas palavras soam como as do Torquemada, mas tenho que reconhecer que até a verdadeira Inquisição tinha mecanismos para fazer limpeza de sangue e livrar os acusados de toda a suspeita, coisa que aqui não existe, para desgraça de quem fica suspeito e para alegria de todos os "caçadores de bruxas de bancada", que ficam livres para palpitar a todo o momento sobre "novatos" e "socks". - Darwin ^Alô? 20h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

“	Quem quiser anonimato que edite como IP,	”
	— Darwin

Na verdade não é assim que funciona, o IP é uma forma de identificação também, fora que um problema de editar como IP é que aparecem aquelas malditas letrinhas de confirmação, onde vc tem que ficar escrevendo o que aparece nelas pra sua edição ser confirmada. E como defender um artigo como IP quando ele estiver em PE ou EAD? Sendo um sistema de voto ou de consenso, é difícil vc debater com a comunidade usando IP, e usar a conta principal pode identificar que vc entende de um assunto com o qual não quer ser identificado. Mas mais uma vez insisto, se vão mudar a regra do direito ao voto, então não esqueçam de mudar a política do Check User, o que não tem cabimento é mudar uma regra para invalidar votos de socks que votarem em separado da conta principal, mas que só pode ser implementada se o sock votar junto da principal. Tantos brasileiros defendendo isso e depois ainda fazem piada de português. Dbc2004 (discussão) 02h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei que o IP é uma forma de identificação, e quem usa IP fixo acaba saindo prejudicado nisso, e por mim até podiam existir socks desde que estivessem bem identificados como tal. O que não pode é haver esse comportamento ambíguo, parece que deixam que socks existam só para que os mesmos que os permitem tenham a oportunidade de caluniar o próximo à menor oportunidade. É como perguntou, e muito bem a Luiza: "vamos continuar permitindo para poder perseguí-los, ou vamos perseguí-los, para continuar permitindo?" - Darwin ^Alô? 03h13min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Então tem que se atacar é o comportamento inadequado, que são os ataque pessoais, venham de onde vierem, e não proibir os socs pq eles supostamente serão mesmo usados para caluniar. O que é isso, o Pré-crime? Dbc2004 (discussão) 03h18min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Eheheh Dbc, os caluniadores ali na minha frase não são os socks, não. :) Já corrigi a frase, agora penso que perceberá o sentido. - Darwin ^Alô? 03h35min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Dbc2004 escreveu: «só não se esqueçam de alterar as regras do CheckUser, se não essa votação será a mais idiota da história da wikipedia.» Citação: Dbc2004 escreveu: «permitir que a mínima suspeita seja motivo para checagem.» Corretíssimo, pra essa votação ter sentido a regra deve mudar para o segundo quote. E se isso acontecer, prevejo uma avalanche de pedidos de check. Os verificadores ficarão loucos! Não há como aplicar a regra desta votação, se vencer que sock lícito não vota. Na prática tanto faz como tanto fez, não tem como ser aplicada, qualquer um pode criar um sock e comentar/votar onde bem entender desde que a outra conta não, e nada poderá ser feito. Exceto se a regra pra check mudar, e se mudar..... foi citada aqui a anglófona, mas olha só Citação: Checkuser da anglófona escreveu: «To comply with Wikimedia Foundation privacy policy, this is limited to a handful of users with checkuser privilege and only done in serious cases, with reasonable cause, to check if user A is the same as user B based upon some evidence.» Posso começar a rir? A Luiza Teles tem toda a razão no que diz, pois qualquer opção que vença, ou "vamos continuar permitindo para poder perseguí-los" ou "vamos perseguí-los, para continuar permitindo". Mas só nisso, o resto não se aproveita. Resumindo, a votação mais idiota da história da pédia acontecerá.--Quark 08h33min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Ehehehhe Uma votação que se ganha, permite algo que já é permitido, se não ganha, fica tudo na mesma, e o povão votando todo pensando que está tomando uma atitude contra socks... eheheh Realmente é das coisas mais idiotas que tenho visto por aqui. :) - Darwin ^Alô? 13h15min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Primeiro, a questão é que essa regra que proibe o voto de sockpuppets, legais ou não, já está em vigor. A proposta não é aprová-la ou rejeitá-la, mas sim modificá-la. O que acontece é que ela nunca foi aplicada. Mas agora que ela está mais que exposta, em caso de não ser aprovada a modificção, espero que os administradores tomem a atitude correta que já deveria ter sido tomada. Segundo, isso demonstra pra mim que tem gente votando e comentando na votação sem ao menos ter dado uma olhada nas políticas que a votação pretende modificar, ou seja, nem leram a introdução da votação, nem clicaram nestes três links, principalmene no primeiro. Mateus RM ^msg 16h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, mas se os pedidos de check para casos em que há suspeita significativa como o do Coriakin ou do Madeirense continuarem a ser recusados porque "o checkuser não serve para pescar", não há forma de saber se são socks ou não e podem continuar a votar alegremente. Eu sinceramente acho esse primeiro item da votação irrelevante, qualquer que seja o resultado. Desde que estou aqui nunca vi um sock assumido votar, e nem sei se isso alguma vez aconteceu, por isso na prática nada será alterado. - Darwin ^Alô? 17h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Desde que estou aqui nunca vi um sock assumido votar, e nem sei se isso alguma vez aconteceu, por isso na prática nada será alterado.» Eu também nunca vi um usuário assumir usar sock para votar, a não ser quando já havia um checkuser em andamento. A base dessa questão é a seguinte: existe a regra que não permite o uso de socks para votar, e ela é bem clara, ou seja, não abre a interpretaões. Ela só diz: "sockppupets não podem votar", sem colocar condições do tipo "...na mesa votação onde a conta principal participou". Ou seja, é o que eu reclamei mais de uma vez na discussão: insistiram em resolver todas as questões que foram levantadas de uma só vez na mesma discussão ao invés de uma por uma.

Pra mim, a discussão tinha que ter ficado só no que foi proposto inicialmente, ou seja, a opção 2 da votação, pois poderiamos ter resolvido esse problema a base de consenso, sem necessidade de votar, e não só esse problema, mas todos já poderiam ter sido resolvidos sem necessidade de votar. Mas esse não é o único motivo desta confusão. O outro motivo é que todos esses temas estiveram em discussão durante meses e poucas pessoas apareceram para propor soluções. E ainda tem gente querendo implementar o consenso em todas as decisões da pt.wiki, eliminando as votações, ou seja, não fizeram "pesquisa de mercado" antes de propor, pois se tivessem feito, já teriam visto que isso nesta wikipédia não funciona. Talvez pras EAD funcione, mas para PEs ou pedidos de administradores não. Tudo por uma questão de falta de participação.

Citação: Darwin escreveu: «"Uma votação que se ganha, permite algo que já é permitido, se não ganha, fica tudo na mesma..." "Eu sinceramente acho esse primeiro item da votação irrelevante, qualquer que seja o resultado."» Se qualquer que seja o resultado da na mesma, pra que estão tão preocupados? Mateus RM ^msg 19h50min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, eu não estou preocupado com essa votação, simplesmente acho uma situação caricata. E a minha crítica é só em relação ao ponto 1, o resto da votação faz todo o sentido e tem uma aplicação real, embora infelizmente me pareça que ela esteja a ser relegada para segundo plano devido à presença daquele ponto 1, dada quantidade de votantes num e noutro ponto. - Darwin ^Alô? 20h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)

"Mateus, eu não estou preocupado com essa votação, simplesmente acho uma situação caricata." [2] E digo mais, essa votação, de tão caricata, só mostra mais uma vez como as pessoas não estão preparadas para exercer o voto aqui na wikipedia. Por isso que eu sempre digo, as votações têm que ser evitadas ao máximo, e quando iniciadas, devem ter somente as opções que possuam lógica, não se deve criar um monte de opções só pra agradar todo mundo e correr o risco de aprovar certos absurdos. Dessa vez foi algo que no fundo no fundo é só idiota mesmo, mas é inofensivo. Pior se fosse algo mais perigoso. Dbc2004 (discussão) 22h12min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, também acho que a votação deveria ser evitada ao máximo, e durante 3 meses tentamos chegar a um consenso para não ter que fazer esta votação. Como você mesmo disse na tentativa de consenso, o povo acaba abandonando. A discussão chegou a passar mais de semana parada sem comentários, ai quando eu dava o tema por concluido, pensando que tinha chegado a um consenso, aparecia gente do nada discordando. E em especial a esse ponto da discordia, que quando tentamos resolver esse pontos que estão em votação um por um, você, por exemplo, também não colaborou muito. Depois ainda pediu prorrogação mas não sugeriu nada para essa opção. E assim os demais. Ou seja, a opção teve tempo de ser rejeitada, melhorada ou até substituida, mas ninguém sugeriu nada. Se é caricata ou não, idiota ou não, essa opção vai continuar sendo votada, e quem não gosta dela não pode reclamar, porque como eu já disse, tivemos tempo de sobra. Por isso não concordo que este tema esteja sendo tratado agora que a votação já está em andamento, porque por mais que possa não ser a intenção dos que estão criticando, mais fica parecendo campanha e pode ter o efeito de uma campanha sobre os votos do pessoal. Mateus RM ^msg 09h28min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Aos que choramingam que as pessoas estão votando sem saber no quê, recomendo que relessem o que está escrito na proposta: "sockpuppets podem participar em discussões/votações onde a conta principal não participou (nem votando nem comentando), pois tal ato não caracteriza uso ilícito."

Eu até entendi o que quiseram dizer na proposta, mas ela não é clara em seu intento e poderá levar a interpreções de que é permitido o voto de socks. Pelo trecho obscuro é que voto contra... Robertogilnei (discussão) 12h49min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Apenas salientando que o trecho entre parênteses foi acrescentado depois, com a votação em andamento. Robertogilnei (discussão) 12h51min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Não foi não, eu mesmo adicionei o trecho em parênteses antes do começo da votação [56]. E qual é o trecho obscuro que não observo?--Quark 13h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Se a idéia da proposta é explicar que socks não votam, mas podem participar da discussão da votação, isto deveria estar mais explícito "socks não podem votar, mas podem participar da discussão da votação". Ponto. Mas a proposta feita "a quatro mãos" pode ser usada futuramente como "arma" pelos socks para poderem votar. Robertogilnei (discussão) 13h46min de 18 de maio de 2009 (UTC)

E quando a deliberação é por consenso? Pietro Roveri (discussão) 13h51min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Não, a ideia não é essa, a ideia é mostrar que socks podem votar, desde que a conta principal não tenha votado também. Assim como sempre o fizeram os supostos socks Coriakin (segundo seu pedido de check), Algébrico e Descíclope (segundo afirmações feitas durante a discussão da proposta). Ou seja, os socks sempre puderam e ainda podem votar em separado da conta principal (e continuarão podendo na prática). Só que quiseram dar uma interpretação diferente as regras para criar uma exceção nos casos do JP e do Missigno, talvez pq tivessem interesse em mudar resultados de certas votações. Pois bem, a ideia da votação era explicitar na regra formal algo que sempre foi o aplicado. Mas tem muita gente entendendo como se fosse permitir ou incentivar os socks, haja vista o comentário do Albmont: "Albmont (discussão) 13h12min de 18 de maio de 2009 (UTC). Chega de contas de ataque para desestabilizar as discussões." Ninguem está falando de conta de ataque! Dbc2004 (discussão) 14h47min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Não, a ideia não é essa, a ideia é mostrar que socks podem votar, desde que a conta principal não tenha votado também. E por isso mesmo a votação está recebendo votos contrários. Muitos opinaram de maneira parecida com a minha, que não concorda com voto de socks, nem que a conta principal não tenha votado. Robertogilnei (discussão) 18h23min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Gilnei, a proposta será rejeitada, sem dúvida, mas o que acontecerá depois? Alguma coisa será alterada? Veja o desaforo do Coriakin que votou naquela mesma votação, o que segundo a política actual é proibido, pelo que percebi (ou então não faria sentido que a proposta fosse para passar a permitir o voto de socks, certo?). - Darwin ^Alô? 18h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Arquivar

Nota: Esta página tem 234 kB, páginas maiores que 32 kB podem causar problemas em alguns navegadores.

Olhemos, novamente, o tamanho absurdo da página. Que tal arquivarmos? Precisamos colocar em prática o melhor modo de arquivamento urgente (esplanada2, divisão da esplanada, arquivamento robótico, entre outros), se não uma hora o servidor explode! Obrigado, HotWiki^msg 13h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• É, isso aqui enche rápido. Mas aonde está o resultado daquela sua proposta? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h10min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Acho que a solução é botar esse povo para ir editar, ao invés de conversar, trabalhar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h01min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Boa idéia, mas descartemos as impossibilidades... HotWiki^msg 09h50min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Hotwiki, nem precisava criar esse tópico. Na verdade, como ninguem se opos, implementarei o padrão da Esplanada 2 como oficial nas Esplanadas Proposta e Geral a partir do mês que vem. Só que como eu não sei mexer nos códigos, preciso da sua ajuda pra isso (deixei msg mas vc não retornou). Quando ao arquivamento, esse será o último mês de Esplanada lotada, então nem to me preocupando em arquivar nada, deixa pra começar do nada a partir de 1º de junho. Dbc2004 (discussão) 12h55min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «Na verdade, como ninguem se opos, implementarei o padrão da Esplanada 2 como oficial nas Esplanadas Proposta e Geral a partir do mês que vem» Epa, epa!! Estou a me opor agora. Onde eu posso me opor formalmente a isto?? Béria Lima ^Msg 15h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Também discordo, se é por falta de oposição manifesto aqui a minha, acho aliás um absurdo que um editor se arvore o direito de fazer isso apenas porque sua proposta foi ignorada. RafaAzevedo ^msg 15h42min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Inaugurada uma nova regra na Wikipedia: se ninguém apoia e ninguem reprova, está aprovado e cumpra-se. :-)

Mas isso aqui está enorme mesmo, algo precisa ser feito. MachoCarioca ^oi 15h45min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Arquivei uma parte, so nao arquivei mais pq sempre reclamam que eu arquivo "discussoes correntes". Béria Lima ^Msg 15h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Ficou bem melhor! Obrigado, HotWiki^msg 16h15min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Vcs podem se opor formalmente ainda na Esplanada/Propostas, no entanto já aviso desde já que só vou aceitar objeções fundamentadas, nada de "discordo pq vc é chato", "discordo pq eu não gostei da ideia", "discordo e nem li a proposta" (como acaba de ser feito). Se discordarem, ao menos façam igual fez o Rjclaudio. A propósito, a proposta não foi ignorada. Dbc2004 (discussão) 19h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Nota: Esta página tem 358 kB, páginas maiores que 32 kB podem causar problemas em alguns navegadores.
Atenciosamente, HotWiki^msg 16h41min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Links para imagens.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Ligações externas#Links para imagens

speedy deletion of Categoria:Obras de Modest Mussorgsky

Hello!

As I found on Wikipedia:Eliminação rápida anything but what I need, I ask here: Could one of you please delete Categoria:Obras de Modest Mussorgsky. It is no longer needed, as I created Categoria:Composições de Modest Mussorgsky due to adjust the name, which now fits to the names of the other Composições-categories.

I already had a look at Wikipedia:Eliminação rápida but I couldn't find the tag I need for that.

Thx in advance and greets, --Darev (discussão) 16h26min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• SimDone. The category will be deleted soon by an admin. HotWiki^msg 16h34min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Thank you for your help :-). --Darev (discussão) 17h19min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Criação de votação

A discussão sobre a proposta de alteração em nomes de países e territórios está paralizada há meses, e a votação, pelo que parece, está pronta. Ela vai ser levada adiante? Se sim, quando será inciciada? Mateus RM ^msg 19h57min de 17 de maio de 2009 (UTC)

As últimas discussões apontavam na procura pelo consenso, em vez de uma votação. É o mais indicado, especialmente quando o que está em jogo são decisões que envolvem o conteúdo dos artigos. RafaAzevedo ^msg 20h13min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Mas essas últimas discussões ocorreram, como eu disse, ha meses. Cadê o povo? Também tem está na mesma situação. Mateus RM ^msg 20h31min de 17 de maio de 2009 (UTC)

A meu ver as discussões deveriam ocorrer nas páginas de discussões dos próprios artigos. Não faz sentido esta generalização, agrupar um monte de coisa no mesmo saco, acaba sendo contraproducente. A Wikipédia deveria evoluir naturalmente, se a comunidade achar que um título está errado/inadequado, discutirá naturalmente na página de discussão dele. Pelo menos é como vejo. RafaA

zevedo ^msg 20h35min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo com o Rafa, a recomendação geral que já existe, de usar o nome mais popular, já cobre quase tudo, os casos que não cobre vemos caso a caso, é melhor do que perder tempo criando um montão de regrinhas que nunca prevêem todas as situações e ainda criam mais confusão. - Darwin ^Alô? 20h43min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Repito, o nome comum deveria servir apenas para redirecionamento, estupidez colocar o nome popular em uma enciclopédia que deve espalhar conhecimento. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h55min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Enciclopédias usam nomes populares, justamente porque sua função é espalhar conhecimento. Também concordo com o que disseram o Rafa e o Darwin. Dornicke (discussão) 16h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Ao colocar o nome de uso comum não espalha conhecimento? rs MachoCarioca ^oi 01h22min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não somos uma enciclopédia, somos a enciclopédia que pode pegar um nome comum e redirecionar para um nome correto, espalhar burrice com sensos comuns, como as pessoas verem um gambá e associarem com um bicho de listra branca no dorso, apenas porque utilizaram um nome "mais comum", mesmo que errado. Assim como nossos nativos são chamados de índios..., não entrarei no mérito, não vou remar contra essa maré, vocês que desemboquem aonde quiserem, não querer crescer por bloqueio mental é a coisa que mais abomino, vou evitar falar com vocês sobre coisas inteligentes. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h21min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, até as revistas científicas recomendam que se use o nome mais comum do animal/planta/organismo/etc. no título, precisamente para que seja compreensível pelo maior número possível de pessoas. O que você quer fazer é uma enciclopédia elitista, só com termos técnicos, lamento, mas creio que não é o caso desta aqui. - Darwin ^Alô? 06h00min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• c.q.d., isso que eu estou falando, todas as outras enciclopédias não são online, revistas científicas não são online, elas não podem colocar mais de um nome, nos podemos fazer 300 ligações para um só artigo, você vai colocar, desculpem, "caralho" para pênis? Pois eu acho que o termo mais utilizado, não falei para colocar: "aparelho reprodutor e sexual masculino do Homo sapeins". Nós podemos colocar qualquer nome e todos os outros convergirem à ele. Não somos uma enciclopédia escrita. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rodrigo, mas cada caso é um caso. Por exemlo, ninguem vai colocar apelidos de órgãos sexuais como títulos de artigos, porém tem cabimento um artigo sobre o Luís Antônio Feliciano Marcondes? Dbc2004 (discussão) 22h29min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rodrigo, até as revistas científicas recomendam que se use o nome mais comum do animal/planta/organismo/etc. no título Minha nossa, falou o cidadão que tem dezenas de publicações científicas no currículo. hehehe A propósito, isto aqui não é a enciclopéida do "povão". Quem quer escrever do jeito que se fala na feira, eu sugeriria outro site (engraçado é que tem um pessoal aí que levanta a bandeira para BBBs e outras porcarias, mas rejeita que a Wikipedia possa ser mais "científica")... Robertogilnei (discussão) 22h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Lagamar vandalizado

O verbete Lagamar encontra-se bastante vandalizado. Uma olhada rápida pelo histórico não me permite corrigir o artigo. Fica para alguém com mais conhecimentos sobre a cidade. – Tintazul ^msg_África 17h41min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédia em espanhol

Sei que isso já foi discutido, mas não pude deixar de abrir um tópico na esplanada para saber a opinião dos wikipedistas sobre o gigantesco "salto" que a Wikipédia espanhola está dando, e que, sem sombra de dúvidas, ultrapassará a lusófona em poucos meses. Eu fui atualizar o {{Wikipédias com mais artigos}} e me assustei com os números. Aqui está o diff da atualização: [57]. Isso foi num intervalo de 15 dias: notem que a fr.wiki foi a que deu o salto mais alto (quase 8 mil artigos nesses 15 dias), seguida pela em alemão (7 mil artigos), em russo e a espanhola (ambas com quase 5 mil artigos). Eu venho acompanhando o ritmo de crescimento de nossa parceira nesta página. E nesse intervalo de 15 dias, a Wikipédia lusófona avançou (3 mil artigos), isto é, mais ou menos, a cada três artigos que fazemos, os hermanos estão no quinto, quase no sexto. Quero deixar bem claro que não estou fazendo apelo, ou semelhantes, apenas quero saber a reação de outros wikipedistas conforme a ritmo acelerado de crescimento desenfreado das outras encicliopédias, enquanto a nossa Wikipédia não acompanha a corrida (nesse intervalo de tempo, reparem que, depois da em neerlandês, ela foi a que menos cresceu dentre as dez - nota: os números da inglesa estavam errados). Infelizmente, porém merecidamente, a Wikipédia espanhola ultrapassará a lusófona dentro de uns dois meses (ou menos). Apenas quero alertá-los antecipadamente deste impacto. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h05min de 19 de maio de 2009 (UTC).

• Bom, leiam minha página de usuário que lá tem um aviso meu. A Wikipedia lusófona já teve grandes saltos e agora está "em decadência". Acho que contribuir para um projeto é criar artigos e não editar muito, muito, muito erros. Crie um artigo, corrija um erro noutro, crie mais um artigo, corrija um erro em mais outro. Não me levem a mal mas essa é a minha opinião. Vou me focar na criação de artigos. Alguém se junta a mim? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Déjà vu. Daimore ^msg 01h19min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• O problema da Wiki lusófona é ter palpiteiros demais, aqueles que opinam em tudo quanto é canto, mas não se prestam pra ajudar a criar e reciclar artigos. Veja só o tanto de discussões e votações de modificação das regras da Wikipedia e discussões fúteis que estão em andamento. Lembro de uma vez ter visto um protesto de outro usuário numa votação qualquer e a frase dele ficou marcada pra mim: "menos políticas, mais artigos". Robertogilnei (discussão) 01h24min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Acredito que são vários os fatores que ajudam a wikipédia a estacionar, nós falantes da língua portuguesa temos em sua grande maioria paises pobres que mal entraram na era inclusão digital ainda.

Paises como França, Alemanha, Espanha e Japão são paises desenvolvidos e possuem grandes números pessoas com habito á leitura e outros. Acredito que a Wikipédia Lusófona já passou pela parte ruim da estrada, não foi fácil manter os editores que estão hoje aqui e incentivar os editores anônimos a se registrar.

Brasil e Portugal e outros paises que falam a língua portuguesa são um pouco mais “cabeça quente” ao debater em discussões onde resultava em muitos abandonos de contas. O André foi um deles, uma pessoa que contribuiu muito com a wikipédia e hoje não está mais aqui. Editores como o André ao se envolver muito com a politicagem que existe na Wikipédia Lusófona se ferem e preferem se afastar por um tempo. Perdemos muito em artigos e na evolução das Políticas onde pessoas com uma visão muito mais aberta podem ajudar em muitas coisas por estas bandas.

Não acredito que isto possa mudar algo, na verdade a corrida para ver quem é o dono do segundo lugar é praticamente algo para novatos, os veteranos não tem esta mesma visão, os veteranos estão partindo para a qualidade do contexto em geral.

É muito fácil criar verbetes com 5Bks para disparar na frente, mas aqui na Lusófona as coisas são diferentes, antes de pensarmos em sermos uns dos maiores criadores de artigos devemos nos tornar cordiais entre si para que a Wikipédia seja um lugar muito agradável de frequentar, acredito que evoluímos e muito neste fator.

Uma nova era Lusófona, a era paz e harmonia estão próximas, e com certeza bons frutos virão. O poder da palavra está nos distraindo, mas muita coisa boa já aconteceu. O conselho foi uma delas. É como andar de bicicleta, às vezes a queda faz “parte”.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h52min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Amém. --Jack Bauer00 ^msg 13h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «Déjà vu.». Bem, Citação: Raafael, na primeira frase do tópico escreveu: «Sei que isso já foi discutido...» Raaf@el (discussão) 16h28min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O que acontece é que existe mais gente com acesso a internet que fala esses idiomas do que gente que fala portugês e que tenha acesso a internet. Só entre México, Argentina e Espanha existem mais pessoas com acesso a internet que todos os países lusófonos juntos. Pra mim é algo natural esse crescimento maior de outras wikipédias. Só achei interessante a en.wiki ter perdido quase 1500 artigos nesse periodo. E ainda tem gente que diz que esta é a "eliminapédia"... Mateus RM ^msg 20h55min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Os argumentos vão ser repetidos, como é o caso do acima, portanto, déjà vu. Daimore ^msg 23h25min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Déjà vu escreveu: «O termo é uma expressão da língua francesa que significa, literalmente, já visto.» Como pode ter visto os futuros argumentos sendo você um dos primeiros a comentar? Déjà vu não são previsões. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h57min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não é difícil ler argumentos no link que citei iguais ao - único, até agora - já citado. Déjà vu, tópico inútil. Citação: Raafael escreveu: «[...] um tópico na esplanada para saber a opinião dos wikipedistas sobre o gigantesco "salto" que a Wikipédia espanhola está dando» Merecido, demorou demais. Daimore ^msg 00h21min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• A única maneira de resolver um problema é queimando os benefícios que ele serve. A melhor idéia que a Wikipédia poderia colocar em prática, por mais ignorante que ela seja, é marcar cada uma das políticas da Wikipédia em ER. Elas trazem discussões, depois voltam, etc etc. Enchem eternamente com milhares de coisas que poderiam ser poupadas como direito ao voto, wikiconcursos, etc. Deveriam também dividir os domínios em casos mais específicos (Wikiprojeto:, Administração:, Esplanada:) e juntar outros (Wikipedia: + Ajuda:, Principal: + Anexo:). O resto é deixar que os usuários façam, editem, revertam, construam ou destruam. Podem até pensar que vai ser uma anarquia, mas, na realidade, seriam menos coisas pra decorar, ler, e a liberdade wikipedista ficaria ativa. Agora, implantar mais políticas, isso só complica. Citação: Wikipedista Questionador escreveu: «E os ERs?» O Ajuda: poderia muito bem cuidar de tudo. Citação: Wikipedista Questionador escreveu: «E os artigos em destaque?»Ficariam no restante do domínio Wikipedia. Afinal, ele é geral. Os países com menos regras são os que mais se obedecem as leis. E é bala!
  Atenciosamente, HotWiki^msg 00h50min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Concordo e Discordo ao mesmo tempo Hotwiki. Pq mudar a estrutura da wikipedia a svezes pode ser tão ou mais importante do que criar artigos, ja que vai beneficiar a criação a longo prazo. Dbc2004 (discussão) 01h27min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Hm... então poderiamos ver quantos artigos de qualidade saem na Wikipédia lusófona por dia? Uns 20~30, no máximo. Na Wiki-fr os artigos saem bons até, isso porque sempre são associados a vários portais, que revezam os artigos quase todo santo dia! Agora aqui eles são abandonados... isso porque estamo gastando nosso precioso tempo lendo e/ou atualizando a "política de portais". Eu senti isso foi para criar um. Eu fui ver, não havia nada incentivando a criação de portais, nem mostrando um exemplo de como fazê-lo. E olha, isso é um enorme problema. O mesmo acontece com os Wikiptojetos. Mostram apenas o que fazer antes de propor um portal. Mas não incentivam a criar um. Por isso grande parte das políticas deviam ser praticamente queimadas.
  Obrigado pela atenção, HotWiki^msg 01h33min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Pode ser, mas mudanças na política de eliminação por exemplo são importantes pq é algo que mexe diretamente com a quantidade final de artigos, e é fonte de muitas disputas. Melhorar a Esplanada tb, pq sintetizar as votações evita que as mesma propostas fiquem se repetindo por meses antes da aprovação. Dbc2004 (discussão) 01h53min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Por isso também seria necessário a criação de um domínio para ela. Quanto a política de eliminação, por exemplo, não deveria ser necessariamente uma política (isso se concretizaria com a substituição das votações pelo consenso), poderia ser, por exemplo, uma ajuda. De qualquer jeito, sempre uma predefinição dá um jeito. Assim não seria necessário lermos a política antes, mas sim quando formos criá-lo. Ou seja, atendendo a necessidade. A página da política seria movida para "Ajuda:".
  Obrigado, HotWiki^msg 01h58min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Ah, e vale lembrar, se a Esplanada também virar um problema, também poderia ser queimada. Nossos artigos subiriam em qualidade e quantidade até demais. Afinal, discussões não são relacionadas? Então, vá no artigo e/ou página relacionada e discuta. Isso se concretizaria apenas se as políticas também fossem queimadas.
  --HotWiki^msg 02h01min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o que disse o HotWiki logo acima. E o embate claro nos comentários imediatamente superiores do meu são exatamente os pontos de quem quer simplificar tudo, facilitando a contribuição, e de quem quer propor e propor e propor mudanças nas políticas, recomendações e afins, dificultando a contribuição dos usuários comuns. Daimore ^msg 01h59min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu não vejo onde que melhorar a Esplanada vá melhorar os artigos, mas enfim... cada um é cada um. Robertogilnei (discussão) 02h10min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: HotWiki escreveu: «Ah, e vale lembrar, se a Esplanada também virar um problema, também poderia ser queimada.»
  HotWiki^msg 02h16min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Eu vou ajudar a wiki-es a ultrapassar a wiki-pt, a diferença que lá eles não permitem miniesboços, o artigo tem que ter no mínimo uma infobox completa, categorização, interwikis e informação básica, nada de mínima. Eles merecem estar na nossa frentes a muito tempo, aliás eles sempre estiveram, os artigos por lá são invejáveis, são ótimos. Um artigo "destaque" na wiki-pt é um simples artigo "bom" na espanhola hehehe Gustavo Siqueira ^MSG 05h43min de 20 de maio de 2009 (UTC)

E isso é bom, Gustavo? Fala sério! Isso vai tudo o que se entende por trabalho colaborativo. Wikipedia não é vc começar um trabalho perfeito, wikipedia é vc ter vontade de colaborar com informação válida e verificável. Se uma pessoa tem tempo e disposição de adicionar uma vírgula que seja de informação válida sobre determinado assunto, o trabalho dela deve ser respeitado. Um artigo que nasce como mini-esboço hoje pode estar muito melhor amanhã. Sabe pq, pq editar artigo é mole, uma pessoa joga no google, aparece o artigo da wikipedia. Ela ve e fala "ta faltando isso e isso aqui", e acrescenta. Quando o artigo não foi criado ainda, tudo é mais difícil, pq muita gente não sabe criar um artigo do nada. (não sabe que precisa digitar na busca e criar em cima do nome vermelho depois) Esse é o sentido do esboço. A wiki-es quebra esse processo ao eliminar infraesboços. E é por isso que ela vergonhosamente está atrás de nós em numero de artigos ainda, mesmo o Espanhol tendo muito mais falantes. Dbc2004 (discussão) 23h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Por isso, menos políticas, mais qualidade, mais quantidade, mais criatividade, menos burocracia, mais atividade, mais comunicação, mais precisão, mais concentração, menos rebeldia, menos confusão, mais colaboração, menos leis, mais atenção, mais bytes, mais wikificação. Por mais absurdo que seja, por mais que alguns rezam para não acreditar nisso, simplesmente, é a verdade.
  Assinado: HotWiki^msg 23h49min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Daimore, isso é a esplanada/geral, onde os wikipedistas dão suas opiniões sobre o caso apontado. Inútil é ter que receber comentários de pessoas que apenas rebaixam e insultam o tópico como se fossem alguém para fazer isso. Se vai fazer comentários como esse, é preferível nem comentar. Sem onfensas, mas pessoas como essa causam um terrível mal-estar, nada construtivo à integridade dos wikipedistas no projeto. Cordl. Raaf@el (discussão) 02h15min de 21 de maio de 2009 (UTC)

• Por aqui o povo só se interessa em votar em páginas para eliminar e solicitações de check user. --Santista1982 20h38min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Um exemplo das imagens 'livres' da Wiki-pt e do Commons

Apenas um pequeno exemplo de coisas que ocorrem por aí. Vejam isso aqui [58]

Essa imagem aí, foi usada nesta propaganda porque a agencia de publicidade certamente comprou os direitos autorais do fotografo ou da produtora do filme Annie Hall. Esqueceram de perguntar ao Woody se ele concordava em ver a imagem dele nisso.

Podia ter sido também colocada no Commons, pelo autor delas. E ser pega no Commons pelo anunciante - já que elas são 'livres' para qualquer utilização, segundo ele anuncia e os abobados apoiam. E feita a mesma propaganda, sem perguntarem ao Woody o que ele achava, já que direito de imagem não interessa ao Commons nem a seus apoiadores amadores e sonhadores. E ia dar nisso.

Igual a essa tem milhares, aqui, no Commons, e na Wiki-pt de conteudo 'livre'.

Cada vez mais acho que as pessoas aqui não vivem no mundo real ou dele nada conhecem. E viva o fair use, honesto porque impede isso. Sds MachoCarioca ^oi 04h49min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Commons:Commons:Fotografias_de_pessoas_identificáveis#Questões_legais. E viva o commons que já fala sobre isso. GoEThe (discussão) 09h02min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ou seja, o Commons avisa na aba do upload que tudo que se subir ali é livre, mas lá dentro de suas politicas pretende avisar que não é bem assim. Se não é bem assim, não é livre. Se não é livre, viva o fair use, que também não é e permite muito mais material e de qualidade superior on line, além de não ser hipocrita! :-) MachoCarioca ^oi 14h16min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Machocarioca, ou é livre, ou não é:a regra é clara (ou pelo o menos deveria ser). Dbc2004 (discussão) 19h04min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Também acho esse sistema do Commons meio confuso. Se eu tirar uma fotografia das Amoreiras, parece que tenho de pedir permissão até ao Taveira para coloca-la online.- Darwin ^Alô? 19h07min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O problema não é Commons, são vocês, eles não têm a obrigação de explicar sore as licenças livres vocês quem têm que ir atrás, vocês editam sobre uma licença livre e demonstram nesse tópico que não sabem nada a respeito, o Commons é maior acervo de mídia livres, dentro da lei, o "não é bem assim" é bem simples, é livre dentro da licença, se ela pede que cite o autor, é só citar o autor e pode utilizar onde quiser, se estudarem as licenças não ficaram em dúvidas como essas, no caso das Amoreiras, é só você tirar a foto como paisagem, ou seja, não delimitar a imagem a detalhes da obra, isso não foi o Commons que colocou e sim as pessoas que fizeram essas regras, ou seja, as pessoas que criaram as licenças. Direito do autor é diferente de uso da imagem pessoal, o caso que está ilustrado acima. Fair use é coisa de idiota que não sabe o que a palavra livre significa. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h39min de 20 de maio de 2009 (UTC)

A sua capacidade de dizer besteira em praticamente todo assunto que palpita é uma extravagância... não tens a minima noção do que se falou acima, do que falaste agora e vem ditar certezas, incrivel, fez a mesma coisa lá em cima, em outro item sobre terminologia dos EUA...MachoCarioca ^oi 02h46min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu sou meio sem moral para defender o Commons pois gosto de lá, mas eu vou dizer uma coisa. Toda regra há uma excessão. Incluindo imagem sob copright e/ou copyleft. Imagens de pessoas são identificáveis podem ser usadas contanto que não as denigra. Isso se for em local público, com permissão da mesma ou do fotográfo. Em qualquer lugar do mundo ganharíamos um processo se usassemos a foto de alguém avacalhando. Essa não é a única excessão aceita no Commons, mas também há fantasias que são obras derivadas e tb o uso de screenshots dos jogos da Ubisoft, que só permite o uso delas contanto que não use para falar mal dos jogos. Eu acho isso bem simples, ao menos para mim. E Darwin, dependendo da liberdade de panorama de cada país vc pode tirar foto de qualquer lugar público ou prédio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h23min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Admiro o Rodrigo tetsuo como colaborador, mas a humildade passou longe nesse comentário. Calma Rodrigo, um pouco mais de bom-senso faz bem. Nós não respondemos pelo Commons (nem registrado lá eu sou), portanto, se as política dele são perfeitas e eu, o Machocarioca e muitos outros (as vezes usuários do próprio Commons) não entendemos, não é culpa nossa não, é culpa do próprio Commons sim que não sabe se fazer claro o suficiente. Me admira vc Rodrigo, que consegue entender a necessidade da comunidade da wikipedia ser auto-crítica, ficar defendendo o Commons como se ele fosse perfeito.

Mizu, vc poderia ajudar a melhorar as explicações de políticas de imagens do commons, quem sabe trazendo alguns dos textos pra wikipedia, pq há muita confusão sobre o assunto ainda. Pelo o menos vc parece mais aberto ao diálogo sobre isso do que o Rodrigo que já chega com pedras na mão contra quem discorda. Dbc2004 (discussão) 23h20min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho um pequeno corolário para uso pessoal-Nunca inserir imagens no Commons, usar o que houver. E parece que é uma regra que muita gente segue.JF (discussão) 23h45min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu poderia perder meu tempo escrevendo sobre o Commons (já que ignorariam), eu poderia vir aqui e utilizar eufemismo, eu sou muuuuuito aberto a conversas sobre licença livre, eu respondo vaaaarios e-mails ao dia sobre isso, muito politizados, diga-se de passagem. Mas as pessoas daqui que deveriam saber o mínimo de licença livre, não sabem nada e pior criticam o Commons que é bem mais sério nesse assunto, quem veio com pedras aqui foram vocês, é muito diferente alguém de fora ter uma dúvida e dizer que o Commons não explica direito, mas gente daqui de dentro que edita sobre GFDL e libera os seus textos, não saber, é um descaso.

Eu suo muito para conseguir 1 imagem para o Commons e as pessoas daqui que deveriam liberar mídia do mesmo modo que liberam texto, assumem posturas como não subo imagem lá.

Fora que aqui não respeitam as Cc-by, quando o autor pede para citar o nome dele, devemos citar e se levassem o que eu digo a sério teriam visto que eu sou aberto o suficiente para vir aqui e enfrentar esse perrengue para abrir um mutirão de conscientização sobre licença livre, mas sabe quantos apoiaram...? O problema não é o Commons e sim as licenças, lá não há mídias sobre copyright, quando o autor manda o e-mail para o OTRS ele libera sobre alguma licença livre, não há exceções.

Poderíamos ter todas as mídias do mundo, se os detentores deles liberam o uso.

Se quiserem eu posso contribuir escrevendo sobre como proceder para subir mídia no Commons, detalhar os detalhes das licenças livres, mas quantos vão ler e quantos farão comentários como os desse tópico? Eu acho até melhor quem ter dúvida ir atrás e fazer uma página a respeito, sempre aprende-se muito mais com pesquisa do que lendo o resultado dela. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h48min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Bom, apesar da Wiki-pt ser dependente do Commons e ambos serem projetos irmãos, acho que ficaria confuso e descentralizado trazer as políticas de lá para cá. Se a comunidade não achar ruim por mim tudo bem. Mas no Commons há uma esplanada em português que podia ser mais frequentada, porém não é e como vcs podem ver nada ali fica sem resposta ou ajuda. Sempre estou por lá e respondo igualmente afetos e desafetos (que não aparecem somente pra encher). No cabeçalho da Esplanda há um link para as perguntas frequentes e mesmo assim respondemos várias vezes as mesmas pergutas na Esplanda sem problema algum. Muitas páginas e licenças tb têm sido traduzidas e qualquer um pode fazer isso tb. Apesar de poucos administradores flantes da língua portuguesa (o que não é culpa do Commons, mas sim dos usuários daqui que não se dispõem a ajudar lá) os que nõ flama arranham algo ou jogam os txtos nos tradutores da vida para ter base do que está acontecendo e até encaminham para administradores que podem ajudar. Dá sim pra se virar no Commons sem inglês hoje em dia, é só tentar. Ninguém vai bloquear de vez por alguma coisa errada, os avisos são dados e os casos são examinados e há revisão de bloqueio tb. Eu só aprendi a usar mesmo depois de bloqueado e que me encaminharam para a Patrícia e o Lugusto e fico mais de boa lá do que aqui. Por isso tenho colaborado mais lá do que cá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h15min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, o próprio Wikipedia:OTRS é bem complicado, tanto que é mais fácil vc reescrever o texto do que esperar a liberação por parte do dono (mesmo que vc seja o dono).

“	Se quiserem eu posso contribuir escrevendo sobre como proceder para subir mídia no Commons, detalhar os detalhes das licenças livres, mas quantos vão ler e quantos farão comentários como os desse tópico?	”
	— Rodrigo

Não espere saber se as pessoas vão ler, se puder fazer, faça! Se cada um fosse se preocupar se os outros vão ou não ler, não existiria wikipedia. Dbc2004 (discussão) 04h05min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O mais engraçado é que como o assunto foi desvirtuado do que eu coloquei lá em cima, hehe, ninguém entendeu nada do que coloquei e responderam com coisas que não tem nada a ver com o caso. rs MachoCarioca ^oi 04h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O problema do OTRS é que vc precisa correr atrás dos voluntários pedindo para conferir, pois nunca há alguém de prontidão lá. Bom, eu vivo de pedir permissão e já tenho até uma pessoa para explorar (Lugusto ), mas a Béria tb é e tenho certeza que ela checaria qualquer pedido com prazer. Não sei mais quem aqui é. Eu entendi o que vc quis dizer MC, tanto que falei que para toda regra há uma exceção. E essas são as excessões aceitas no Commons, não fazer mau uso de imagens de pessoas identificáveis ou de obras que contenham algum copyright que tenha sido obtido a permissão como é o caso dos screenshots da Ubisoft. E apesar de considerar o Commons um projeto valiosíssimo útil continuo apoiando o fair use por aqui. O uso de qualquer imagem para informação ainda mais sendo educativa não corresponde à infração nas leis brasileiras. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h48min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Mizu-banzai na verdade minha msg foi mais pro outro japa, o Tetsuo, que, pra variar, não entendeu nada do qu epostei, pq devolveu algo nada a ver com o que eu disse. Abracim MachoCarioca ^oi 04h55min de 21 de maio de 2009 (UTC)

E mais um coisinha, propaganda não é 'mau uso' nem 'difamação' e eles tiram o deles da reta mesmo assim . Esse Commons é um fora da lei completo. MachoCarioca ^oi 04h57min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Isso é difícil de discutir. Para mim um artigo sobre algo ou alguém é uma forma de propaganda sim, e os detentores dos copyrights deviam ver que é algo pro bem deles já que todo mundo conhece a Wikipédia. Até a minha sensei que é analfabeta digital e senhora conhece. Um exemplo de que os detentores podem não gostar de propagandas não autorizadas é empresa King, que não gostou que o Osmar Lins Peroba usasse o jargão "Óleo de peroba neles" na campanha política dele e o mesmo disse que a empresa devia achar bom já que ele tava fazendo propaganda de graça do produto. Bom isso de propaganda acho que "vareia" do POV de cada um. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Vc está indo por outro caminho, nada a ver com o exemplo que coloquei para abrir este topico. Uso de imagem em propaganda perfeitamente válida e de nivel. E vão morrer em 5 milhetas de doletas por causa disso. MachoCarioca ^oi 05h24min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Esse caso do Woody Allen é diferente mesmo. Um ator/modelo/cantor que participa deuma sessaõ de fotos para publicidade poderia ele mesmo conceder o uso da imagem ou a agência/fotográfo. No caso do Woody foi pego ou feita [?] uma imagem dele e usada para uso comercial. No Commons, imagens assim podem aparecer com certeza mas acabam sendo deletadas ou não de acordo com a discussão. Pode ter certeza que todas essas imagens passam por DR (PE)s mais cedo ou mais tarde. Se a foto tivesse sido tirada em um lugar público ela permaneceria mesmo sem a autorização dele, se fosse em lugar privado (onde é proibido tirar fotos) seria deletada. Anyway, há N casos que podem acontecer e diferente daqui as DRs no Commos podem levar até um ano de discussão. Aliás, nem prazo de fechamento tem.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Nenhum cantor, ator ou o que for do mundo concede uso de imagem para qualquer coisa pra ninguem. Nenhum, no mundo inteiro. Nem eu autorizaria algo assim com a minha. E não sou nada disso hehe MachoCarioca ^oi

Podem não coceder, mas concedem aos fotográfos e agências tirar deles para os fins dela. Então nisso não podem achar ruim se um fotográfo publicar uma foto que ele autorizou ser tirada. A menos que tenha tido um contrato do para q, onde e quando ela pode ser usada. Não duvido que haja fotos assim no Commons, mas quando descobrirem com certeza irão pro espaço. O povo lá é paranoíco com copyright. MC, tu existe? Pra mim vc é uma alma penada que assola a Wiki-pt ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h47min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, MC. Há outra excessão aceita no Commons que é meio parecida com o caso do Woody Allen. POr exemplo, se eu ver a J-Lo na rua e tirasse uma foto (té parece que só tiraria a foto ), eu poderia publicar a foto em revistas, jornais e na internet e comerciá-la. Não teria como ela me processar pois estava em local público. Mas se eu pegar a mesma foto e lançar produtos com ela como foi no caso do Woody Alen, aí o caso pegava fogo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h52min de 21 de maio de 2009 (UTC)

A pergunta é Mizu, pq não há uma página explicativa com essas exatas palavras? Dbc2004 (discussão) 22h23min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Mizu está utilizando algumas palavras erradas, na realidade não é o Commons que aceita e sim as leis sobre imagem, condições impostas para as licenças livres, quanto a ter um lugar escrito, aqui nessa enciclopédia não. Na realidade o Commons não tem a obrigação de dizer, na realidade o artigo sobre licenças livres deveria ser mais detalhado, eu fiz meio que correndo, pois as pessoas deveriam conhecer a respeito das linceças e Commons não é uma enciclopédia, tem um projeto irmão para isso, se as pessoas não souberem têm que procurar aonde haja informações textuais a respeito. Mas já há locais que estão escritos a respeito dessas permissões, na própria licença da imagem, exemplo, Cc-by-2.0, mais detalhadamente [59]. Assim como todas as outras licenças elas têm o que é e o que não é compreendido por ela.

Sobre a J.Lopez, se ela estive-se na rua, calçada, praia, parque, qualquer coisa que seja público ou aberto é permitido, assim como é permito você andar por lá e desfrutar aquele local sem a necessidade de depósito de capital para tal, simples, e como ela é uma pessoa pública trabalhando também é permitido, participando de eventos e qualquer aparição não privada, qualquer fotografia, vídeo ou áudio é permitido. A mídia em sí não é problema e sim a associação da imagem com algo específico, o autor da mídia só retêm o direito autoral, não o direito da imagem, o caso do Woody é violação da imagem, não da autoria. Pode haver 200 fotos da Ambrósio, não há problemas se estiver dentro das limitações da licença de uso e de autoria, mas poderá ser problema pegar uma foto e fazer uma propaganda, já que apenas os autores autorizam, não a modelo.

Vou explicar de outra forma mais didática, que acho que ficou enrolado, o J.R.Duran tira fotos para a Playboy, ele recebe uma quantia em dinheiro para vender seus direitos autorais sobre a foto, mas a mulher que está nas fotos recebe outra quantia para que ela libere sua imagem. Ou seja, a Playboy tem que comprar dois direitos, o de autoria e a do uso de imagem, não adianta nada o Duran tirar 200000 fotos de mulheres nuas sem que elas autorizem, nenhuma ele poderá publicar na revista. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h44min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Para mim, o assunto do tópico~, desculpem-me, é mesmo paisagem. Realmente passos importantes são por exemplo aquele que vos é mostrado no topo da página. Apraz-me verificar os resultados, revelando que a comunidade ainda sabe o que quer, de maneira relativamente significativa. Cumprs. Lijealso (discussão) 04h05min de 22 de maio de 2009 (UTC)

“	Vou explicar de outra forma mais didática, que acho que ficou enrolado, o J.R.Duran tira fotos para a Playboy, ele recebe uma quantia em dinheiro para vender seus direitos autorais sobre a foto, mas a mulher que está nas fotos recebe outra quantia para que ela libere sua imagem. Ou seja, a Playboy tem que comprar dois direitos, o de autoria e a do uso de imagem, não adianta nada o Duran tirar 200000 fotos de mulheres nuas sem que elas autorizem, nenhuma ele poderá publicar na revista.	”
	— Rodrigo Tetsuo Argenton

Rodrigo, faço a mesma pergunta que fiz ao Mizunoryu, pq vc não se dedica a colocar esse tipo de explicação nos textos oficiais relacionados ao assunto? As explicações da wikipedia devem ser precisas, mas também devem ser didáticas, com exemplos simples, precisos e fáceis de entender. Só que grande parte da documentação oficial usa uma linguagem formal demais que acaba sendo pouco acessível e pouco compreensível pra maioria, alémd e faltarem exemplos de como as regras se aplciariam na prática.

A maioria dos exemplos que temos são de pessoas que tentam interpretar essas regras, mas acabam sempre sendo questionados por não fazerem parte do texto oficial, e daí é que vem todas as incompreensões relacionadas. Dbc2004 (discussão) 21h12min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Havia me esquecido que há uma página no Commons que fala um pouco disso; Commons:Restrições de não-direitos autorais.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Felizmente está havendo uma movimentação para a mudança da lei do direito autoral no Brasil, que expressamente permitirá a utilização de qualquer conteúdo contanto que não seja para fins lucrativos, ou seja, podendo ser utilizado na Wikipédia. Mais cedo ou mais tarde o fair-use será aprovado, e daí sim faremos parte de uma enciclopédia completa. melancolicsphere (discussão) 14h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

¿¿¿

Poderiam dar a opinião a respeito deste verbete? Sinceramente, acho que a Wikipedia não é lista telefônica. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 10h32min de 19 de maio de 2009 (UTC)

ER? Mateus RM ^msg 11h35min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Se tiver sido feito manualmente eu fico até com pena...
  Obrigado, HotWiki^msg 11h42min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Eu não. CasteloBranco^msg 11h47min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Além do mais, o titulo estava incorrecto, eram os códigos de identificação de NUTS para sub-regiões portuguesas... Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h09min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Eventos Futuros

Não tenho certeza se aqui é apropriado para expor essa questão, mas como a discussão da votação não está mais em andamento, venho aqui com esta observação a respeito da futura política atualmente em votação. Minha observação é a respeito da regra 5 da futura política, que diz: "Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro"". Acontece que essa regra permite a criação de saltos de domínio ou saltos de namespace, já que artigos serão redirecionados para a página Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, o que é contra a regra 17 da política de ER, que proíbe a criação desse tipo de página. Sendo assim, precisamos decidir o que deve ser feito quanto a isso. Inox ^msg 21h01min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Se a votação permite isso, vai ser o mesmo caso dos redirects do principal > anexo, abre-se uma exceção à regra. Não se pode discutir de novo e decidir que não será feita uma exceção caso a votação decida, ignorando o valor desta. => Rjclaudio ^msg 21h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Essa questão chegou a ser levantada aqui, sem ser bem discutida. Como o Rjclaudio disse, esse salto de namespace pode vir a ser outra exceção da regra 17 de ER (que, aliás, sequer fala em redirects principal > anexo). Não imagino que haveria oposição da comunidade a isso. Filipe Ribeiro ^Msg 21h57min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Atualmente se cria até regra que não pode ser aplicada (como a de anular votos de socks lícitos), pq essa não poderia? Se existe uma regra que proíbe saltos de domínio, essa é a exceção" Dbc2004 (discussão) 22h02min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Sim, mas a questão dos redirecionamentos do domínio principal para o domínio Anexo é porque esses dois domínios, o domínio Portal e parcialmente o domínio Categoria são direcionados em geral para os leitores não-editores da Wikipédia. Já o domínio Wikipedia é direcionado aos editores. Apesar de que essa regra resolveria parte do problema da recriação de artigos sem relevância e notoriedade, iremos mesmo abrir uma exceção quanto a isso? Inox ^msg 22h18min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Seguindo a letra da regra 17, qualquer um pode enviar pra ER um redirect principal > anexo. Ninguém o faz por que é de entendimento geral ("acordo tácito") que esse tipo de redirect é benéfico para o projeto. Da mesma forma com os redirects principal > Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, na minha opinião. Filipe Ribeiro ^Msg 22h26min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Creio que tenha razão. Apesar de ser contra as regras, podemos abrir uma exceção apenas para a página Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, mesmo porque é uma regra que pode resolver parte dos problemas que temos com relação a recriação de artigos sem relevância e notoriedade. Inox ^msg 22h42min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Votações ilegais

Um dos grandes problemas da Wiki e do facto de muita gente vir falar de regras aprovadas que não concordam, deve-se à razão de as votações serem anti-democráticas. Sempre que à uma votação de: Eliminação de um Artigo, Artigo/Anexo destacado, Alteração de regras ou criação de outras, etc., deveriam ser informados das referidas votações todos os utilizadores registados da Wiki, algo que nunca é feito, chegando-se ao absurdo, de como já me disseram a mim "Foi divulgada a votação na esplanada, se não soubeste dela problema teu", ora, nem todos os utilizadores vêem à esplanada, ou muitos (como eu) só passam por cá esporadicamente, por isso, deveria ser obrigatório a divulgação de todas as votações. Isso pode ser feito através de um anuncio que apareça, no cabeçalho da página. Enquanto não se criar um mecanismo para que todos saibam e tenham acesso às votações, qualquer votação pode ser contestada por ter sido anti-democrática e como tal contra os princípios que regem a Wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Mas além de serem anunciadas na Esplanada/Anúncios, elas são colocadas nos eventos actuais... Se fosse feito um aviso para cada coisa dessas era um spam desgraçado na página de cada um, todos os dias são dezenas de votações que decorrem ao mesmo tempo, entre votações gerais, EAD, EAnD, PEs, etc..- Darwin ^Alô? 23h18min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• É verdade. Poderíamos usar o MediaWiki:Sitenotice mas se colocarmos todas as votações, teríamos um tamanho desgraçado de notícias. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 23h23min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não existe votação na Esplanada, aqui pode se conseguir um consenso sobre algum assunto, mas votação só tem validade se feita no local apropriado e seguindo-se os procedimentos para tal. MachoCarioca ^oi 23h24min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• MC, o Darwinius falou dos anúncios das votações e não das votações em si. Eu também falei do anúncio das votações. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 23h32min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Que inferno deve ser ter que enviar mensagens a todos os Wikipedistas em suas páginas de discussão! Quem teria saco pra isso? E ainda mais: Como se caracterizaria alguém como 'relevante' a ponto de receber tal mensagem. Isto é, não dá para mandar mensagens para todos os 3 064 643 usuários da Wikipédia. Discordo também que deva-se usar um MedaWiki para isso. Afinal, são mais os leigos da Wikipédia que apenas a consultam que visitam o projeto do que os experientes, nos quais participam dessas votações. Em uma votação é o lugar onde argumentos são debatidos entre editores experientes e isso, talvez, causaria um desvio dos novatos ou dos que não têm nada a ver com isso para um erro. Prefiro deixar como está. Se quer participar das votações, que vá à Esplanada/Anúncios ou dê uma olhada nas Mudanças Recentes. Se quer participar das votações, corra você atrás. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h07min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Aqui está mais um Fascista, que quer controlar a Wiki. O povo (utilizadores) é carneiro, não tem capacidade de decisão só os eleitos é que sabem tudo. É por causa de pensamentos como este que a Wiki está como está. Não custa nada fazer um anuncio, como esse que apareceu durante uns tempos a informar do encontro internacional de wikipedistas e outros anúncios que não interessam a ninguém que aparecem regularmente nos cabeçalhos e que temos que mamar com eles quer queiramos ou não, tornem essa função produtiva façam anúncios sobre as votações a decorrer depois cada um é livre de participar ou não, isso sim é democracia, não é o elitismo de alguns sobre todos que acham que mandam na Wiki e se negam a aceitar que os "carneiros" também votem. O que foi? Têm medo de perder o poleiro? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h54min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Só lembrando que a Wikipédia não é um sistema político, onde tudo se vota. E Zorglub, modere suas palavras. Sds. Alex Pereira^falaê 12h37min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Que horror! Fascismo tem que ir para o lixo da história. Aqui não tem isso não. Chamar alguém de fascista, na minha opinião, é ofensa grave. Precisa realmente moderar essas palavras, Zorglub, achei horrível. Abraços, Junius (discussão) 12h46min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, sugiro vigiar a predefinição {{MRDebates}} ou visitar o portal comunitário ou as mudanças recentes (links na faixa da esquerda) para saber de tudo. Além disso o processo de decisão é por consenso, votações são para casos onde não é possível haver consenso. GoEThe (discussão) 12h56min de 20 de maio de 2009 (UTC)

À um artigo na Wiki sobre o Fascismo e a sua dialéctica, podem ir lê-lo para ver se o que ela afirmou é ou não consistente com essa dialéctica. Como tal, eu não o chamei de Fascista, a afirmação dele é que o chamou a ele próprio de Fascista. Se as pessoas não sabem do que estão a falar, o melhor é ficarem caladas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h53min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Caro GoEThe, mas é exactamente isso que eu digo aqui, como é que pode haver um consenso sobre algo, quando é aprovado por minoria. Isso só acontece porque 99% dos editores da Wiki não sabe que as votações estão a decorrer, por isso eu defendo que são ilegais, até se arranjar um esquema que as torne verdadeiramente democráticas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h57min de 20 de maio de 2009 (UTC)

E desde quando é que a Wikipedia é uma democracia, ou pretende sequer ser uma? Aconselho-o a ler os princípios fundamentais para que fique melhor esclarecido. - Darwin ^Alô? 16h35min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, isso não faz o menor sentido. Não é questão de querer reservar as votações para apenas um determinado grupo de usuários, a comunidade nunca faria isso, as votações são livres para todos. A questão é sobre as consequências que isso traria fazendo das discussões de usuários uma enorme desordem de mensagens. Há uma grande quantidade de votações sendo aberta a todo momento, não há como avisar todos os usuários sobre cada uma delas. Desculpe, mas sua proposta é mais descabida do que aquela proposta absurda de eliminar artigos de poucas palavras. E discordo da utilização do cabeçalho de mensagens para avisar sobre as votações. Inox ^msg 17h46min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Pelo visto devo mesmo estar errado, pensei que a Wikipédia era uma comunidade, mas chego à conclusão que não que é uma elite. Uma comunidade, por defeito é democrática, portanto se a wiki é uma comunidade, é democrática, se não o é, significa que é uma elite, como de facto tem demonstrado ser, em que alguns, dominam sobre o todo (os padrinhos e amigos que são sempre os mesmos). Outro dado que apontam para estarmos numa elite e não numa comunidade, foi o facto de eu ter sido admoestado por dizer a verdade, algo que em democracia não é viável sendo mesmo tal acto completamente antidemocrático. Por isso, cara elite, retiro as minhas palavras, não estou aqui a fazer absolutamente nada, façam as vossas regras, ignorem-me a mim e aos outros 99% de editores da Wikipédia, pois eu não faço parte de elites, só de comunidades. Com isto me retiro, destas discussões sem sentido e sem objectivo. Passar bem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h00min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro, é uma comunidade, mas você precisa respeitar o ponto de vista alheio. E já disse que não fica bem chamar os outros de fascistas. Trata-se de um termo muito forte, uma ofensa grave, é como chamar alguém de nazista, dá no mesmo. As nossas discussões precisam se pautar primeiramente pelo respeito, depois pela observância de se valorizar e entender a opinião do próximo. Você quer forçar o seu ponto de vista agredindo. Só angariará antipatia da comunidade e ficará ainda mais isolado. Não é bom para você esse tipo de atitude. Modere o tom e as opiniões. Que eu saiba não há ninguém aqui que seja fascista ou defensor dessas idéias ultrapassadas e horríveis. Abraços, Junius (discussão) 18h07min de 20 de maio de 2009 (UTC)

E outra, ninguém tem vantagens aqui em detrimento de outros. Se você não lê a Esplanada, paciência! Azar o seu! Eu mesmo quase não a leio, portanto, fico por fora de muitas das decisões que são tomadas por lá. Não se trata de injustiça com você, é falta de interesse nossa mesmo. Pense nisso. Abraços, Junius (discussão) 18h09min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Colega Z, concordo que é difícil acompanhar as votações, mais dificil ainda é cumprir o resultado e muito mais difícil é fiscalizar o cumprimento do resultado. Vc está apenas no topo do iceberg. --Arthemius x (discussão) 19h22min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, não é má-vontade, ninguem aqui quer elitizar a wikipedia, pelo o menos eu não. A questão é que temos muitos usuários registrados e não se tem como avisar todos eles, mesmo a esmagadora maioria não edita mais. Como colocar todos pra serem avisados ao mesmo tempo. Bot? Haja servidor hein! Além disso é desnescário pois vai poluir a página de discussão de muita gente sem necessidade ( agrande maioria das votações pode não interessar a ninguem).

Vai por mim, Zorglub, é muito mais interessante que todos tenham o hábito de vigiar a Esplanada. Não dói e é de graça. Dbc2004 (discussão) 22h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Quem ele estava chamando de fascista era eu? Raaf@el (discussão) 01h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Trabalho colaborativo

Gostaria de saber se há interessados em retomar o projeto Wikipedia:Colaboração do Mês, antigo colaboração da semana? Lechatjaune ^msg 17h09min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Isso parece engraçado, Lechat, como funciona? Estive a ver mas não percebi bem o sistema. - Darwin ^Alô? 17h15min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Escolhe-se um artigo a ser melhorado. Preferencialmente sobre um assunto bastante acessível e/ou com possibilidade de tradução de outras wikis. Daí o nome do artigo é colocado no texto das mudanças recentes, junto com as votações, nomeações, propostas etc. Assim, toda a comunidade é convidada a melhorar um pouquinho o artigo. Lechatjaune ^msg 17h22min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Lechatjaune, você quer saber que se há interessados em melhorar os artigos listados ou em desenvolver a página do projeto, atualizar suas listas, informações, etc.? CasteloBranco^msg 18h49min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Quero saber se há gente interessada em melhorar os artigos. O resto é secundário. Lechatjaune ^msg 19h15min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Achei esse projecto bem engraçado, mas ele devia estar enterrado aí nalguma catacumba, eu nunca tinha visto isso. Não há maneira de colocar essas coisas mais em evidência? Eu gostava de participar duma coisa dessas, para desenvolver o meu lado mais "colaborativo" (sou um individualista nato, reconheço). - Darwin ^Alô? 19h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Estou interessado, participarei intensamente nos artigos relacionados ao Mercosul, mas posso contribuir também em outros temas. CasteloBranco^msg 20h37min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Já me deparei com o projecto e até já colaborei, mas o problema é exactamente esse, falta de divulgação, acredito que se mais pessoas soubessem mais participavam, acho também que falta criar uma listagem geral de colaboradores, como já existe em outros projectos e sempre que à algo novo deveriam ser informados. A actual forma, quanto a mim não é muito practica e faz com que o projecto fique um pouco esquecido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h04min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Eu gostei deste sistema que o GoEthe sugeriu [60] [61], toda semana tem artigos sendo traduzidos para várias línguas, só falta o português, pretendo traduzir alguns. --Jack Bauer00 ^msg 02h07min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Mas, esse projeto de artigo do mês tem mais chance de dar certo do que o de artigos por semana pela quantidade de pessoas disponíveis, eu estou interessado, podemos fazer uma lista de participantes. --Jack Bauer00 ^msg 17h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Discussão sobre o artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Customizado

Senhores administradores e membros da Wikipedia, gostaria de defender a criação do artigo "http://pt.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Customizado" que foi criado por mim. Este artigo foi colocado em discussão pelo usuário FSogumo sob argumentação que é claramente um SPAM, não concordo, pois este artigo é semelhante ao artigo "http://pt.wikipedia.org/wiki/Super_OS" que como o meu artigo trata de uma versão modificada do Ubuntu linux com fins de ajudar usuários iniciantes. Gostaria de exclarecer que o site Linux no PC não tem fins lucrativos, e eu o fiz para tentar ajudar alguns amigos e conhecidos que queriam utilizar o linux e a partir dessa idéia eu criei uma versão customizada do Ubuntu. Gostaria de saber o que no conteúdo desse artigo pode ser categorizado como um SPAM ?

Grato pela sua atenção.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rcseixas (discussão • contrib.)

Não sei o que se tem passado nesta wikipédia nos últimos dias. É apagar, apagar, apagar. Apagam-se contribuições na esplanada, apagam-se páginas de utilizador, apaga-se o trabalho dos outros, etc...O utilizador Fsogumo foi juiz e executor da sentença e não permitiu aos outros que pudessem dar opinião. Como só os administradores têm acesso às páginas eliminadas, só apelando ao Wikipedia:Pedidos a administradores/Restauro de páginas. Não estou a dar-lhe razão nesta discussão, visto que não pude ver o artigo,estou só a dizer que pode ter sido um abuso a utilização da eliminação rápida.JF (discussão) 22h47min de 20 de maio de 2009 (UTC)

*Adianta dizer que a política de eliminação está errada e precisa ser urgentemente modificada? Acho que não né... Dbc2004 (discussão) 04h07min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fiz o pedido de restauro. Fulcanelli ^msg 04h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Acho que especialmente a regra 6 é mal interpretada. Quase todos os dias. Normalmente recorre-se ao caminho mais fácil, o da ER, e confunde-se informação com SPAM. Por vezes, nos casos mais complicados, basta reescrever o texto nem que seja com um mínimo. Se a questão for a relevância não é necessário dizer o melhor caminho a dar. Lijealso (discussão) 08h52min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Adianta dizer que se trata de VDA (ninguém tinha reparado rs)? E, aliás, a produção de "emendas" vai a todo vapor: temos uma outra proposta de mudança da PE aqui, enfocando exatamente este mesmo artigo como exemplo dos "erros" da política atual...- Al Lemos (discussão) 13h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ajuda em Predefinição

oi, gostaria que alguém desse uma vista de olhos nesta predefinição, de forma a por a parte das observações a funcionar, obrigado João P. M. Lima (discussão) 00h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

• Feito. Foi apenas uma pequena falta de atenção na hora de editar
  Obrigado, HotWiki^msg 00h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

ok muito obrigado :) resolveste um problema com uns quantos meses lol obrigado abraço João P. M. Lima (discussão) 11h00min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Cinema

Cada vez que encontro artigos como esse: Merian C. Cooper (e não são poucos), me salta aos olhos o quão absurda é esta decisão dos títulos no original. As filmografias são qualquer coisa, menos da wikipedia lusófona. LiaC^Msg 01h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)

De novo? Dbc2004 (discussão) 03h57min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Bem, vou preparar uma votação para passar para portugues todos os titulos que sejam iguais no pt-pt e pt-br, assim já começamos com alguma coisa. MachoCarioca ^oi 04h26min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Seria interessante incluir nesta votação a possibilidade de usar aquela extensão do MediaWiki que mostra a quem usa browser em pt-pt o título em pt-pt e a quem usa browser em pt-br o título em pt-br, assim, caso seja aprovada, já avançamos em duas coisas, ou melhor, resolvemos 90% do problema. Fulcanelli ^msg 04h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Existe isso? MachoCarioca ^oi 04h38min de 21 de maio de 2009 (UTC) Claro que existe. Fulcanelli ^msg 04h54min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Sim! No Commons até usa-se isso com as predefiniçoes de aviso e licenças. Quando aluma dessas vão obtendo traduções em diversas línguas eles usam um sistema na predefinição principal que mostra automaticamente a predefinição no seguinte idioma de onde o usuário acessa.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h57min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Como é do conhecimento geral, eu sou meio burro em tudo, mas nisso de informática eu bato recorde de burrice. Não entendi nada. Se o titulo é no original, como se vê ele em pt -pt ou pt-br? MachoCarioca ^oi 04h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Existem quatro tipos de extensões do MediaWiki para isso, cada uma usa uma abordagem diferente: uma utiliza subpáginas, outra utiliza uma caixa de seleção do lado do título, outra utiliza redirects e outra utiliza tags <lang> e MAGICWORDs dentro do artigo. De qualquer forma, PARECE que é o título original, mas não é. O utilizar comum nem sabe a diferença. Fulcanelli ^msg 05h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Bom no Commons há a predefinição Autotranslate. Ela é aplicada no layout de alguma predefinição para que quando colocada nas licenças ou avisos apareça automaticamente no idioma do usuário que a está vendo. Por exemplo, se vc acessar a imagem File:Grape icon.png vc verá a tag do OTRS e alicença em português automaticamente, mas um usuário da alemanha as verão em alemão. O mesmo pode ser tentado aqui,eo Fulca acabou de explicar antes do "conflito".ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h11min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Sim,minha gente, eu entendi o resultado, não entendi é como fazer isso nos artigos.... MachoCarioca ^oi 05h14min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Assim:

<multilang>
@pt|"Título em PT"
@br|"Título em BR"
</multilang>

Em uma das soluções. São várias Fulcanelli ^msg 05h22min de 21 de maio de 2009 (UTC)

MC só jogar o código no MediaWiki com os devidos títulos das páginas. Da mesma forma que se bloqueam sites no sistema e colocam imagens nos topos das novas infoboxes. Só jogar lá e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h26min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Tá, fingi que entendi tudo que vcs falaram rs Qdo eu fizer o texto da votação, que é simples, só tem um item, aviso o Fulca ele coloca lá um segundo item perguntando se concordam com isso, e explica usando os termos que for melhor para o caso. MachoCarioca ^oi 05h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

PS Poderiam dar um exemplo pratico de como fica (como se vê) usando um dos nossos verbetes em que o titulo é no original e ele na infobox tem os dois titulos em pt-pt e pt-br?

PS2 Mizu falou a palavrinha mágia pra mim....'código'.....o Stabile ia adorar isso...se ele tiver filho homem vai chamar de 'Código'... é a obsessão dele na vida..

Viiixeee! Tô vendo que essa votação vai sair nunca . Não sei como dar um exemplo desses aqui, mas pela licença da imagem qu passei acima vc não consegue ter uma idéia? No caso da infobox, não é mais fácil por os dois títulos juntos nela quando editar o artigo? Acho que seria bem mais complicado, já que é uma infobox só para vários artigos. Não tenho idéia de como poderia ser. Eu falei! Até negritei agora. E ele está nos EUA/Canadá [?], o nome do menino será Code . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Acho que (uma das coisas que) o MC não entendeu - e eu também não - é como ficaria o título original da página, aquele que IPs veriam, aquele que vemos atualmente. Seria, por exemplo, The Godfather, com o título recebendo um nome diferente dependendo das preferências do usuário registrado? E os IPs e usuários que não mexem nas suas preferências, veriam a página no título em inglês (de acordo com nosso sistema atual)? Daimore ^msg 14h52min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Uma observação: não existe apenas o PT-BR e o PT-PT. Lembremos de nossos leitores/colegas da África e do Timor-Leste. Há a possibilidade que também existam variantes dos títulos nestes países. Também tenho a mesma dúvida do Daimore acima. JSSX ^uai 15h32min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, MC. Apareceria na página do usuárioa versão que ele selecionou na aba de preferências. Se vc mudar ela no Commons as predefinições vão aparecer no idioma por ti selecionado. Aqui o mesmo. Mas penso eu que by default IPs e quem não tem as versões PT selecionadas aparecerá a versão na qual o artigo foi escrito. E o Fred abriu um ponto bom, os outros países lusófonos que podem tb ter títulos diferentes verão as páginas somente no pt-europeu, já que não há outra opção de pt nas preferências, além de pt e pt-br. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h58min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Deusa, dai-me paciência! E se não estiver muito ocupada, um Chandon.

• Não tem nada relacionado a IP. NADA. É pelo browser, pelo cabeçalho que todo santo navegador envia é que é feita a diferenciação.
• Nossos colegas da África e do Timor-Leste usam qual browser? QUAL? Há browser em língua regional específica para eles? NÃO. Quem escolheu PT verá PT quem escolheu BR verá BR e quem escolheu EN verá EN. OBVIAMENTE, com a possibilidade de mudar. Quem não escolheu nada, verá o título original seja ele qual for, com toda a parafernália introdutória avisando as vertentes. Já não basta os nossos problemas estritamente wikipedianos e vamos tomar como nossos todo e qualquer outro? Haja.

Fulcanelli ^msg 03h53min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Nada contra o português timorlestiano, pelo contrário, por mim haveria tantas línguas quantos fossem os desejos, mas como desconfio seriamente se há The Godfather, ou qualquer outro filme ou livro em português, timorlestiano ou qualquer outro, que, traduzido formalmente para essa variante regional, seja distinto da de PT e da de BR, e se alguém me mostrar, engulo minhas diabrites ditas acima e faço bunda-lelê na Praça-Sete. Fulcanelli ^msg 04h06min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédia no suplemento P2 (jornal Publico)

“ No passado 21 de Maio de 2005

O dia não é exacto, mas (segundo a entrada respectiva na própria enciclopédia) a versão em português da Wikipedia nasceu em Maio de 2001 e foi a quinta a ser criada. O crescimento foi significativo sobretudo a partir de 2003 e, a 21 de Maio de 2005, tinha chegado às 50 mil entradas. Em 2006, atingiu os 100 mil artigos e hoje, com mais de 470 mil, é a oitava maior (na frente estão as versões em inglês, japonês e alemão). A wikipédia em português (também frequentemente chamada lusófona) agrega os contributos de utilizadores dos vários países de língua portuguesa. O português do Brasil, contudo, é predominante, o que é visível na grafia usada e na natureza dos assuntos tratados. Chegou mesmo a haver quem defendesse a criação de uma Wikipedia brasileira, distinta da congênere lusófona - mas, à boa maneira da Wikipedia, a proposta foi votada pelos utilizadores e acabou por ser rejeitada. Em Portugal, a Wikipedia lusófona já protagonizou alguns episódios mediáticos. Em Abril de 2007, um utilizador anónimo a usar um computador da rede do Governo apagou da entrada relativa ao primeiro-ministro José Sócrates (tanto na versão em inglês como na versão em português) todas as alusões ao caso da licenciatura na Universidade Independente. Um blogue descobriu o caso, que rapidamente foi parar à comunicação social. J.P.P.

”

O artigo pode ser visto aqui, na secção crónicas da P2. Alchimista ^{Fala Comigo!} 15h45min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Votação destaque Avril Lavigne

Foi escolhido como destacado em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne. É o fim da picada um artigo que não é estável ter sido escolhido para destaque como foi, onde o proponente, Vitor Mazuco, vandalizou a votação do destaque no último dia para que evitasse que outros pudessem votar contra (faltou um voto contra para não eleger destaque). E agora alguem propõe um mutirão para melhorar o artigo? O Vitor Mazuco fechou inúmeras vezes antes do tempo a votação e também tirava o artigo de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque.

Como teve vandalismo no último dia, proponho que a votação seja aberta por mais um dia, e todos possam analisar o artigo tecnicamente. Um IP (discussão) 11h28min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com esta proposta. Isso demosntra que não houve lisura nesse processo de escolha. Alex Pereira^falaê 14h48min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, esta votação foi lamentável. RafaAzevedo ^msg 14h55min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Muita calma nesta hora! A priori, a votação foi considerada justa, embora centenas de convites a editores (ativos, não tão ativos assim e inativos) tenham sido feitos com o objetivo explícito de conseguir votos a favor. Obviamente este foi o único motivo para que este artigo tenha conseguido a estrelinha... Pois bem, apesar da falta de ética do ocorrido, não foi contra nenhuma política atual da Wikipédia lusófona, e por isso, a votação não pode ser alterada com essa alegação... Mas, se realmente houve outro fato indevido que prejudicou o andamento regular da votação, então Concordo. Aliás, se isto está provado, nem precisava perguntar aqui, bastava reabrir justificando e pronto! Mas, se este outro fato não ficar provado, então Discordo, já que, por mais vergonhosa que tenha sido, ela seguiu as regras de escolha de artigo para destaque... Kleiner ^msg 15h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A comunidade continua a demitir-se das suas responsabilidades, ao permitir que certas manobras seja aceitáveis, sabe-se lá bem em nome de quê. O facto é que tanto quanto posso entender a eleição foi legal. Acresce que o verbete em causa esteve em votação 3 vezes nos últimos 6 meses, o que mais uma vez é permitido pelas regras (aproveito para propor que este ponto seja revisto, passando para pelo menos 3 meses), mas não deixa de se assemelhar a um "assédio" por parte do proponente bem como a uma utilização subversiva das regras. João Sousa ^DC 15h43min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ignorando o modo que a votação transcorreu (discussão, mensagens, etc), o último dia teve problemas e dificultou que usuários se manifestassem. Como a votação durou menos que o tempo previsto ela deve ser prorrogada.

Gostaria de sugerir que o proponente e o principal editor do artigo não possam encerrar a votação, pois possuem interesse no assunto o que pode causar problemas como este. => Rjclaudio ^msg 16h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Sugiro aos manifestantes que compareçam à pagina aproriada para decidir o caso, cuja argumentação foi aberta no lugar devido [62] Grato. MachoCarioca ^oi 17h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)

É curioso verificar que as pessoas que votam contra, nunca aceitam a decisão e arranjam maneiras inventivas de protestar por não terem ganho. Chama-se a isso ser um mau perdedor. aceitem a vontade da maioria e não inventem desculpas para o vosso fracasso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h12min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Tbém é bastante curiosa a irresponsabilidade com a Wikipedia os que votam a favor, após uma campanha ostensiva e antiética de solicitação de voto o spam, após uma tentativa frustada de fraudar a votação encerrando-a de qualquer jeito antes do prazo estabelecido e de um texto praticamente escrito na lingua do P. É muito curioso isso também MachoCarioca ^oi 19h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não estou a dizer o contrario, mas não é caso único, por aqui até se bloqueiam pessoas indevidamente e fazem-se coisas muito piores, mas a realidade é que as normas dizem que se tem que aceitar a decisão da maioria e o que estás a querer fazer é ilícito e vai contra as normas. As vezes também não gosto de muitas decisões que se tomam, posso protestar contra elas mas não as tento alterar ilicitamente. O que estás a fazer é errado e vai abrir um precedente, ou seja, se a tua proposta for avante, sempre que uma votação terminar, qualquer pessoa que não esteja contente com o desfecho terá a liberdade de fazer o mesmo que estás a querer fazer neste momento e assim por diante, prolongando uma votação ad eternum, não pensaste nisso pois não? É por isso que te peço encarecidamente que voltes atrás, pois estamos a pisar terreno pantanoso muito perigoso. atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h29min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• O pior de tudo é alguém criar uma conta fajuta dessa (Um IP) somente para somar votos. Querendo ou não o editor Mazuco melhorou o artigo conforme as exigências que foram sendo feitas, a decisão da comunidade foi aprovar o artigo, portanto eu Discordo da proposta. --Santista1982 19h33min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Nunc houve uma proposta como essa simplesmente porque jamais, em toda a historia deste projeto, houve uma votação de Destaque como essa. Nunca. MachoCarioca ^oi 19h34min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Após verificar o histórico da votação, Concordo que ela seja adiada em mais UM DIA (apenas por causa da tentativa de fechar antes da hora, atrapalhando a votação... não por causa da chamada em massa realizada há um mês)... Kleiner ^msg 19h38min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo. Expliquei lá. CasteloBranco^msg 21h35min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Melhor é esquecermos esse incidente lamentável. Pá de cal no assunto. Abraços, Junius (discussão) 12h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mais uma (dentre incontáveis) prova da ajuda do Google na popularidade da Wikipédia...

[63] [64]

Kleiner ^msg 21h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A página foi muito vandalizada também. --Jack Bauer00 ^msg 21h27min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não vi ainda a relação explícita: a wikipedia é popular pq aparece quase sempre na primeira ou segunda posição numa busca do Google. Mas até aí não é exatamente uma ajuda do Google, nem vi a relação da Mary Cassat ser destaque no Google com isso. Dbc2004 (discussão) 21h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Ser a primeira ou a segunda posição do maior de site de busca do mundo não ajuda a Wikipédia? Filipe Ribeiro ^Msg 21h52min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, é obvio que a ajuda do Google não é intencional. Peço desculpas se implicitei no título que existiria qualquer interesse do Google em ajudar a popularizar a Wikipédia. Trouxe o assunto pra cá apenas porque acho essa "ajuda" interessante... =D Kleiner ^msg 22h02min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Esquece, esquece, eu é que falei besteira agora. Entendi o que vc quer dizer, o fato da Mary Cassat aparecer la refletiu justamente na taxa de visualizações do artigo dela. Perfeito. Dbc2004 (discussão) 22h07min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Isso tudo é graças a você, Dbc, a você e à sua conta principal, da qual você anda despido por alguns meses, por todos os artigos que vocês ajudaram a salvar do destino certo que seria... o lixo! Abraços, Junius (discussão) 22h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, não passa de uma coincidência! Facilmente a página principal do maior sistema de busca de todos os tempos se encontraria no mesmo dia que um monte de pessoas resolvem 'do nada' ir ver um artigo entre outros quase 500 mil artigos...
"Atenciosamente", HotWiki^msg 22h19min de 22 de maio de 2009 (UTC)

A propaganda no Google ajudou a atrair leitores, colaboradores e também vândalos, é claro. Afinal, eles não iriam perder a festinha de aniversário. CasteloBranco^msg 22h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Qual aniversário? O seu? O meu? Ainda falta muito para o meu. Eu faço em outubro e você? Junius (discussão) 22h24min de 22 de maio de 2009 (UTC)

O que eu acho mais curioso é um artigo passar de um visionamento de 20 pessoas dia para 3000 num só dia, quanto a mim houve para ai um erro qualquer porque isso não é muito credível. Quanto ao facto de a Wikipédia aparecer sempre à frente das pesquisas do Google, isso não tem absolutamente nada a ver com o Google em si, tem sim a ver com o numero de pessoas que consultam a wiki, pois o motor de busca, coloca em primeiro lugar os sites mais visitados, ora... Se a wiki está classificada como o terceiro site mais visto em toda a net, é normal que se uma pessoa fizer uma procura e esse assunto estiver na wiki ele apareça em primeiro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h35min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, você visitou o primeiro link, a página inicial do Google? E foi muito, muito, muito mais de 3000, porque esse número foi de ontem, ainda teremos os números de hoje, daqui a pouco (quando chegar nas 00:00 do dia 23 no UTC)... =D Kleiner ^msg 22h43min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Lembram do Darwin? Daimore ^msg 23h11min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Junius, eu me referia ao aniversário de Mary Cassatt, que é o motivo de a tela The Child's Bath ter sido colocada no logotipo do Google. Mas você já sabia disso. Eu também faço em aniversário em outubro, mais duvido que a data atraia mais vândalos. A não ser os vândalos que são devotos de São Judas Tadeu. CasteloBranco^msg 01h03min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Atualização

Lembram do que eu disse ontem: Citação: Kleiner escreveu: «E foi muito, muito, muito mais de 3000, porque esse número foi de ontem, ainda teremos os números de hoje, daqui a pouco» Pois não é que eu estava certíssimo? Vejam hoje: [65]! De uma média de 20 visualizações diárias e 2.600 anteontem, passou pra mais de 68.000 (sessenta e oito mil) views... Um aumento de... Bem, alguém aí faça as contas da porcentagem, por favor... heuaheuhaeuhaeuaeu Kleiner ^msg 15h11min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ok tudo bem... Mas o Google não tem nada a ver com o assunto, ou melhor, tem em relação a haver uma maior procura de informação, mas não está a ajudar a Wikipédia, a Wikipédia é que se ajuda a ela própria. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h23min de 23 de maio de 2009 (UTC)

E já agora... estamos bem atrás das outras wikis, Inglesa + de oitocentos mil visionamentos, Espanhola + de duzentos e quarenta mil visionamentos, Italiana + de cento e trinta e cinco mil visionamentos e ai por diante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h37min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Alteração de caixas

Olá.

Bem, eu queria pedir a seguinte informação:

Como faço para alterar as caixas taxon (penso que se chamam assim) ; por exemplo, numa caixa que contenha informações sobre um áçbum, como é que eu hei-de fazer para alterar as informações que lá se encontram ?

Agradeço uma resposta, Abraços —o comentário precedente não foi assinado por FallenDarkKnight08 (discussão • contrib.) Lijealso (discussão) 14h59min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Chamam-se caixas de informação, e penso que está procurando {{Info álbum}}. Copie e cole o código na página do álbum e preencha os campos. Se deseja modificar a própria predefinição para adicionar ou remover campos, sugiro abrir um tópico na discussão da predefinição descrevendo a proposta. --Leonardo Stabile ^msg 08h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Retomada do Projeto Padronização Visual

Como todos devem ter percebido, está acontecendo uma movimentação por parte de vários editores no sentido de padronizar a identidade visual da wikipédia, e alguns resultados já são notados particularmente nas questões de:

• Avisos de rodapé, como os avisos de artigos mínios, esboços, etc
• Avisos de edição, como os avisos de sem-fonte, reciclar, wikificar, etc
• Predefinições de caixas de informação (infoboxes)

Com o objetivo de centralizar as discussões e aproveitar todo o ótimo trabalho já desenvolvido pela equipe anterior, comunico que reativei o referido projeto e todos então intimados convidados a participar. Fulcanelli ^msg 17h42min de 24 de maio de 2009 (UTC)

A avó de todas as VDAs

Encontrei uma VDA que andava aqui desde 1 de dezembro de 2004, altura em que um IP a colocou, dizendo inclusive de onde era copiada. Se alguém quiser salvar a pobrezinha, pode ser encontrada neste endereço: Geologia de engenharia. - Darwin ^Alô? 07h30min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Deu um esboço. Tens de prestar mais atenção, porque com a marcação de VDA retiras-te igualmente as categorias e os IW. De momento está reposto, quando tiver mais tempo, ainda sou capaz de passar por lá p expandir um pouco mais, mas por hora está a salvo. Alchimista ^{Fala Comigo!} 08h30min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu quando marco a VDA geralmente tiro tudo e substituo pela banda, mas de facto deve-se deixar os IWs e as categorias. Obrigado por teres chamado à atenção para isso, é que geralmente as que eu apanho ainda não estão categorizadas, por isso nunca liguei muito ao assunto. - Darwin ^Alô? 08h51min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Interessante isso. Como não há nenhuma orientação para manter categoria e iws nas páginas devidas [66] [67], nunca me preocupei em fazer isso... Todos concordam com a inclusão desta orientação na documentação, ou preferem deixar apenas o aviso? Kleiner ^msg 17h06min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Discussão em torno do artigo Embiás

Caros, Peço que avaliem a discussão do verbete Embiás, no qual fui impedido de colocar as predefinições de falta de fontes e necessidade de revisão através de um bloqueio colocado por um administrador em conluio com os usuários envolvidos discussão. O bloqueio ocorreu menos de um minuto depois de uma das edições do usuário RafaAzevedo, um dos que se adonaram do artigo e se recusam a rebater os argumentos colocados na página de discussão. Avaliem também o arquivo das discussões onde um após outro, os argumentos lançados por diversos colaboradores foram colocados de lado em favor da opinião de um grupo minoritário.

Obrigado,

maio de 2009 (UTC)

Não houve qualquer "bloqueio", houve proteção de página depois do vandalismo de AltCtrlDel, que insistiu em colocar {{carece de fontes}} em todas as frases do artigo, configurando claro abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. RafaAzevedo ^msg 12h23min de 25 de maio de 2009 (UTC)

O {{carece de fontes}} foi colocado ao lado do termo Embiás que praticamente não aparece na bibliografia acerca do termo, que trata a referida etnia por Mbyá. No entanto os dois termos aparecem no dicionário. Ainda assim o segundo é defendido a unhas e dentes por alguns usuários por supostamente "não se adequar ao idioma português". O engraçado é que esse desejo de aportuguesação se aplica a termos como Haka e Cheddar. Sim, o artigo foi bloqueado em uma atitude foi parcial e arbitrária. Qualquer um pode ver no histórico, não se trata de vandalismo. AltDelCtrl (discussão) 12h30min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se de fato faltassem fontes para o termo, bastaria colocar uma (1) marcação de {{Sem-fontes}}, no início do artigo, ou apenas um "carece de fontes" quando o termo aparece. Encher o texto inteiro com a marcação é, claramente, abusar do projeto para provar um ponto de vista, como eu já disse antes, o que inclusive pode ocasionar o seu bloqueio. Se falta-lhe o bom senso, que pelo menos tenha respeito às regras do projeto. RafaAzevedo ^msg 12h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se de fato estivesse tão preocupado com as regras do projeto ao invés de combinar com seu amigo administrador o bloqueio do artigo logo após apagar todas as predefinições, poderia ter apagado a maioria e deixado uma delas, ou poderia ter me informado dessa regra. Mas não se trata disso, é puro exercício de força, assim as regras são utilizadas para desclassificar pontos de vistas dos quais é contrário sem rebater os argumentos apresentados. Parece até que você está evitando apresentar suas razões reais. AltDelCtrl (discussão) 12h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

O uso de termos como "seu amigo administrador" mostra bem o nível de discussão que você quer manter, e recuso-me a participar de semelhante circo. Não era necessário manter nenhuma das tags que você colocou, pois existem inúmeras fontes para a forma apresentada, a despeito do que você diga. Se você quer viver num mundo de anarquia, sem leis, recomendo-o que o faça longe de um projeto que é pautado firmemente por regras e normas aos quais você, como todos nós, deve estar submisso. Isto inclui as Wikipedia:Normas de conduta; você já começa perdendo uma discussão quando seu melhor argumento é chamar outros participantes desta discussão de coisas como "burros", "babacas" e desonestos", como você e seu "amigo editor" fizeram na página em questão. RafaAzevedo ^msg 12h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sim, existem inúmeras fontes, mas para o termo Mbyá e não para o "Embiá", cuja única fonte conhecida é uma revista popular semanal. Inclusive como colocou a colaboradora FláviaC na discussão do verbete Embiás, existe um documento assinado por 35 especialistas no Observatório da Imprensa desaprovando a utilização do termo pela referida revista. O site Povos Indígenas do Brasil do Instituto Socioambiental que contém uma das mais respeitáveis enciclopédias sobre o assunto não registra o termo "Embiá" em lugar algum. Apesar de não ser a filosofia anarquista que está em discussão, sugiro ao usuário Rafa que vá aprender o que é Anarquia ao invés de ficar apenas no senso comum raso, antes de insinuar o que quer que seja sobre ela. AltDelCtrl (discussão) 13h03min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Especialistas em antropologia, não em linguística. Que eu saiba químicos não tem o poder de impor nomenclaturas aos biólogos, e assim por diante. Para questões lexicográficas, usam-se fontes lexicográficas. Sobre a "filosofia" anarquista, dispenso sua sugestão, tenho muita coisa muito mais importante para conhecer do que ideologias decrépitas. RafaAzevedo ^msg 13h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Desnecessário também dizer que a real motivação do Observatório da Imprensa ao condenar a tal revista semanal está longe de ser a grafia da palavra... RafaAzevedo ^msg 13h12min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se não vamos considerar pertinentes os termos mais adequados apontados por especialistas no assunto, sejam eles químicos, biólogos ou antropólogos, podemos desistir da idéia de criar uma enciclopédia de qualidade. Vez após vez você e outros usuários desqualificaram o conhecimento antropológico colocando-o como insignificante o menor. Obviamente não conhece ou despreza a dimensão desse erro que afasta e desmotiva estudantes e especialistas nas áreas de humanidades a contribuir para esta enciclopédia. Considero isso extremamente grave. Como já foi demonstrado na página de discussão do referido verbete, A linguística a muito tempo dialoga com a antropologia, e nenhuma das duas saiu ilesa desse diálogo - veja Linguística antropológica e Antropologia linguística. Será que serei obrigado a retomar um a um os pontos já colocados na página de discussão? AltDelCtrl (discussão) 13h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria que não voltasse a chamar a filosofia de ninguém de decrépita. Isso pode ser considerado ofensa e de fato o é. Se atenha apenas aos pontos de discussão. Filosofia cada um tem a sua. Ninguém tem o direito de dizer qual é a melhor ou a pior. Abraços, Junius (discussão) 13h15min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria que voltasse a editar os artigos de futebol, Junius, e deixasse a discussão para quem de fato participou e está interessado nela, e não em ficar dando opiniões "engraçadinhas" e inconvenientes. Tenho certeza que não sou o único a considerar seus "conselhos" dispensáveis e irritantes. RafaAzevedo ^msg 13h19min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Você pode pensar o que quiser de mim, desde que não ofenda os outros. Se se comportar bem, não voltarei a me manifestar neste espaço. Abraços, Junius (discussão) 13h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Você voltará a se manifestar neste e em outros espaços, não importa o que eu faça. Não consegue se controlar, a despeito de ter acabado de receber um aviso de um administrador sobre o abuso do espaço público que você vem cometendo neste projeto. RafaAzevedo ^msg 13h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Que tipo de argumento é esse Rafa, suas vontades não são centrais a essa enciclopédia e Junius tem a liberdade de opinar sobre o que quer que seja. Esse argumento só demonstra o quão desqualificado está o nível dos seus argumentos, que recorre a erro mínimos de grafias e outros episódios para não rebater ao que já foi previamente colocado. E ainda vem dar lição de moral sobre "vergonha", deprimente. AltDelCtrl (discussão) 13h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Bons mesmos são os argumentos que você costuma usar, como "babacas", "burros" e "desonestos", todos, sem dúvida, "qualificadíssimos" (sigh). RafaAzevedo ^msg 13h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mais uma vez está distorcendo o que eu disse e personificando aquilo que atribui a certas posições. Quero ver seus argumentos com relação a discussão relacionada ao artigo. Ou será que eles são tão fracos a ponto de não serem dignos de serem demonstrados? AltDelCtrl (discussão) 13h40min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Todos os argumentos já foram devidamente expostos na discussão, independentemente de terem sido "aceitos" por você ou não - o que, francamente, pouco me importa. RafaAzevedo ^msg 13h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem, voltem ao ponto em que estavam. O artigo. O que interessa ao projeto é o artigo. O que o Rafa pensa de mim, eu dele, ou o que nós pensamos um do outro não importa. Abraços, Junius (discussão) 13h30min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Infelizmente nós estamos com a mentalidade muito atrasada. Enquanto a Wiki-BR for a única certa de todas, inclusive com a não-inserção de logotipos (distintivos) de agremiações esportivos, estaremos sempre fadados ao fracasso. Nossos projetos são sempre permeados por brigas, disputas, votações infrutíferas que são decididas em uma canetada de um editor controverso, busca de um consenso que não existe, nem nunca existirá, contínuas e intermináveis guerras de edições e candidatos a sysops dispostos a conseguir a medalhinha de xerife. Nossa Wiki-BR é a mais pobre de ilustrações que existe, justamente porque há um enorme conservadorismo. Todas as outras compartilham imagens. Aqui nada é permitido. Sem contar que os PAs ultimamente viraram um circo. Ninguém mais dá credibilidade àquele espaço. Diante disso tudo eu prefiro fazer piada do que xingar todo mundo, arrumar um monte de desafetos e ainda ser bloqueado, já que participo de vários projetos em andamento, os quais precisam muito de mim para que caminhem. Abraços, Junius (discussão) 12h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Exijo imediatamente que o editor AltDelCtrl prove suas afirmações estapafúrdias de que estou em conluio com os que discordam dele na discussão (um bloqueio colocado por um administrador em conluio com os usuários envolvidos discussão), de que minha atuação foge às regras do projeto e é condenável (o artigo foi bloqueado em uma atitude foi [sic] parcial e arbitrária) e de que o RafaAzevedo "combinou" de alguma maneira a proteção da página comigo - e por que eu seria seu amigo - (combinar com seu amigo administrador o bloqueio). Exijo isso, AltDelCtrl, e é melhor você provar sob pena de ficar parecendo um hipócrita. Daimore ^msg 13h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

É simples demonstrar isso, Daimore, até onde eu saiba não há nenhum pedido de bloqueio da página naquele exato momento na sua página de discussão. Isso mostra que vocês dialogavam por outros meios, msn por exemplo, evidência de que possuem alguma proximidade. O bloqueio se deu não motivado por vandalismo, mas pela colocação de predefinições como já foi previamente apontado. Se deu em menos de um minuto da edição do usuário Rafa, que apagou deliberadamente as predefinições por mim colocadas. Foi parcial e arbitrária por não considerar a necessidade das alterações, nem colocar na discussão o motivo da alteração ou do bloqueio. Tudo isso mostra claramente o combinado. Qualquer um pode ver nos históricos. Satisfeito? AltDelCtrl (discussão) 13h31min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A falta de provas na calúnia acima não é motivo para bloqueio do editor? RafaAzevedo ^msg 13h35min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu quero saber é do diabo do artigo. Esqueçam esse conluio! É conluio mesmo e pronto! Ou não é conluio algum! Pouco me importa. Eu quero é que discutam o artigo. Falta praticidade nesta pédia. Abraços, Junius (discussão) 13h37min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A praticidade passa longe quando há gente incessantemente colocando comentários paralelos, que nada trazem à discussão e somente servem para provocar conflitos de edição. Junius, se não tem nada a acrescentar ao debate, por que ainda insiste em opinar sobre assuntos que não dizem respeito a ele? É para irritar ainda mais os participantes? RafaAzevedo ^msg 13h39min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Obviamente não, AltCtrlDel, porque você está equivocado e não provou absolutamente nada (e ainda lhe provo errado): Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#AltCtrlDel. Daimore ^msg 13h38min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Certo, então peço desculpas por estar equivocado neste ponto. Mas mesmo assim, deverias ter verificado as alterações prévias para ver se realmente existia vandalismo. O que claramente não era o caso, já que se tratavam apenas de predefinições que o usuário rafa tratava de remover insistentemente. Isso sim um caso explícito de vandalismo. AltDelCtrl (discussão) 13h48min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Alt Del, encerre logo esta polêmica inútil pedindo desculpas ao Daimore. Realmente não é legal acusar os outros de conluio. É uma acusação feia e grave, ainda que haja indícios, o que penso nem ser o caso. O Rafa costumeiramente pede mesmo aos administradores os bloqueios, portanto não é conluio algum, é hábito dele mesmo. Peço que se retrate ao Daimore para que a discussão real e importante seja retomada, a do artigo. Seja mais prático e menos burro, por favor! Precisamos trabalhar juntos em projetos de comum acordo. Não adianta andar na corda bamba. Abraços, Junius (discussão) 13h45min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu pedi o "bloqueio", e o que ocorreu foi a proteção da página. Vocês dois sequer sabem a diferença? Nunca vi um "conluio" onde nem mesmo se cumpre o que foi estabelecido no tal "conluio". :) RafaAzevedo ^msg 13h47min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Justamente. Trata-se de um equívoco. O Alt Del se equivocou. Não sabe lidar com o meu amigo Rafinha. Agora vamos voltar à discussão do artigo. Aliás, vocês, porque eu tenho que sair. Retomem! Abraços, Junius (discussão) 13h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A questão nem é comigo, Junius, eu fui um dos últimos a aparecer lá, o CtrlAltDel já estava fazendo das suas por lá muito antes de eu chegar, com outros tantos editores... RafaAzevedo ^msg 13h51min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A proteção ocorreu única e exclusivamente a fim de evitar uma maior destruição do histórico da página, sem atender a interesses específico ou com qualquer outro objetivo. Enfim, à discussão que interessa. Daimore ^msg 13h52min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sim, a proteção nesse caso é indicada realmente. Foi uma medida assertiva. Deve ser aplicada sempre que há uma guerra de edição ou discordância mais acentuada. Abraços, Junius (discussão) 13h54min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Se a proteção se deu por esse motivo penso ser pertinente que restitua as predefinições demandando fontes, o que foi lamentavelmente caracterizado como "Vandalismo" por Rafa que às apagava. Está no histórico, qualquer um pode ver. As predefinições garantem que ninguém que acessar a página será erroneamente informado a ponto de pensar que existe uma etnia "Embiás" em algum lugar do Brasil. Se há necessidade de manter a proteção, então que seja com os devidos informes, uma vez que nas fontes apresentadas no artigo não consta o termo "Embiás". AltDelCtrl (discussão) 14h33min de 25 de maio de 2009 (UTC)

É vandalismo colocar "carece de fontes" em diversos lugares do artigo sem a menor necessidade; como já foi dito exaustivamente, isto é abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, o que é uma violação passível de bloqueio. RafaAzevedo ^msg 14h38min de 25 de maio de 2009 (UTC)

<ironia> Claro, só pode ser "sem a menor necessidade", afinal de contas, vai contra o seus argumentos, aqueles mesmos que se recusa a apresentar. Que ousadia a minha, ousar discordar de um termo sem fontes que dá nome a um artigo no qual todas as fontes apresentadas (a constar, mais de quarenta referências reconhecidas no assunto) insistem tolamente em denominar "Mbya". Inclusive esse mesmo termo inadequado é utilizado por quatro outras Wikipédias (alemão, espanhol, croata e quichua). Onde estarei eu com a cabeça em defender tudo isso em contraposição a um termo que aparece unica e exclusivamente em um (1) semanário popular (a constar, a Veja) e um (1) dicionário?</ironia> AltDelCtrl (discussão) 14h47min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Só falta você falar que isso só aparece naquele livro do Comissário Dantadd. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Junius (discussão) 14h51min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Para você ver a que ponto chegamos, observe o histórico de edições, eu tentando garantir as predefinições e Rafa insistindo para removê-las para garantir essa veracidade do termo que está para além da necessidade de fontes ou especialistas. É fantástico (para não dizer deprimente).

Já até havia desistido dessa discussão sobre os termos já que, não só os meus argumentos, mas os de vários colaboradores haviam sido sumariamente ignorados por Rafa e Toni Jeff. O último protesto foi do Ubuntu, que foi respondido da pior forma possível, com insinuações de que ele não era suficientemente educado ou qualificado para avaliar o que estava sendo dito, ou de que não havia lido a discussão, enquanto este colaborador que é novato se mostrou educado e bem informado quanto ao debate. Da minha parte me contento em tentar manter apenas as predefinições para evitar que alguém se desinforme pela Wikipédia. E se professores universitários da área de Ciências Humanas vão seguir utilizando verbetes da Wikipédia como exemplos de entendimentos falhos e baseados no senso comum sobre tópicos importantes... paciência. Mas que fique bem claro que não é a toa que esta área é tão defasada na Wikipédia em Português. AltDelCtrl (discussão) 15h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Alt, a proteção é uma medida eficaz e temporária. Posteriormente há uma discussão a respeito do conteúdo do artigo com a restituição ou não das partes discutidas. Abraços, Junius (discussão) 14h41min de 25 de maio de 2009 (UTC

Entendo, Junius, mas considero que o administrador deveria ter visto no histórico o teor das modificações que Rafa insistia em apagar antes do bloqueio para ver qual a versão deveria ser protegida. Penso que estava equivocado quanto ao conluio, mas ainda assim, não foi a melhor solução, inclusive foi desfeita a alteração do termo cosmologia para cosmologia (conceito antropológico) que havia realizado naquela edição, como pode ver no histórico. AltDelCtrl (discussão) 14h52min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Administrador não é perfeito não. Nem o Junius é perfeito. Se bem que ultimamente eu tenho estado numa fase muito boa a despeito dos meus problemas de joelho. Estou com os ligamentos todos rompidos. Estou pior do que a múmia do Rafazevedo. Abraços, Junius (discussão) 14h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Fóruns como fonte fiável

Houve um problema com o artigo Brasília: um usuário queria inserir a sigla BSB, que pelo visto é de uso comum para designar Brasília, sem apresentar fontes, pelo qual outro editor o reverteu em mais de uma ocasião. Mais tarde, um terceiro colocou duas referências do site answers.yahoo ([68] e [69]), só que o site é um fórum. A questão é a seguinte: pelo que sei, fóruns não são considerados fontes fiáveis, mas será existe algum site desse gênero que possa ser considerado como tal? Pelo menos nesses dois links do artigo sobre Brasília, as informações apresentadas parecem ser verídicas, mas poderia surgir problemas se começam a usar demais esse site, e como bem se pode constatar pesquisando um pouco, muitas vezes só se lê besteira nas respostas. Alguém sabe o que deveria ser feito? Mateus RM ^msg 19h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Há fóruns e fóruns, mas, em princípio, não creio que possam ser citados como fontes fiáveis. É um caso um pouco pior do que o dos blogs, aliás, pois fóruns reúnem grande quantidade de pessoas debatendo vários assuntos - e elas nem sempre citam onde conseguiram a informação. Acho que essa sigla pode ser confirmada (ou desmentida) recorrendo-se a fontes fiáveis. Que "BSB" é usado em aviação, dá pra ver nesta página. - Al Lemos (discussão) 21h29min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Mateus, na minha opinião um fórum nunca pode ser considerado fonte fiável. Já tenho encontrado vários exemplos disso em artigos sobre genealogia, que vão buscar como fonte os fóruns do Geneall. O que pode acontecer é alguém no fórum referir a fonte fiável que fundamenta um determinado assunto, mas aí deve ser usada essa fonte e não o próprio fórum. Por mais fiável que pareça a informação obtida num fórum, ela nunca pode ser usada num artigo aqui da Wikipédia, pois a sua origem é incerta. - Darwin ^Alô? 21h34min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Também acho que o fórum nunca pode ser considerado fonte fiável, no entanto o cara que cobra fonte fiável pra uma afirmação desas é mais um daqueles malas ultra-burocratas que ficam pondo defeito em tudo. Pronto, falei! Dbc2004 (discussão) 03h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Consulta

Hoje recebi um aviso de um adm me perguntando se eu havia consultado a comunidade antes de colocar ligações internas de portais nos artigos. Citação: RHC escreveu: «Oi, vi que você está inserindo em diversos artigos sobre saúde os avisos sobre os portais de medicina, enfermagem e psicologia. Você consultou a comunidade antes de inserir estes avisos? Acho que deve ser feita uma votação para ver se todos são a favor do que está sendo feito. Recomendo que não continue a fazer antes de uma posição da comunidade, pois seu trabalho pode ser em vão. Obrigado»

1. É preciso consultar a comunidade até para colocar ligação de Portais?
2. Vocês permitem que eu coloque ligações de portais Medicina, Enfermagem, Psicologia nos artigos de medicina e psicologia, como aqui, aqui, aqui etc. ?

Achei surreal essa, mas de qualquer forma, cá estou pedindo permissão para uma coisa que nunca vi alguém pedir. LiaC^Msg 23h38min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Não existe nada disso, Lia (ex-Flavia C, mas para mim continua igual... uma pena! ui!). Essa pessoa está desinformada totalmente. Continue o seu belo trabalho como sempre. Você é uma soldada da informação e infelizmente isso incomoda a uns poucos que só sabem criticar. Saudações, Junius (discussão) 23h44min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Pensei que estava se referindo ao uso de predefinições {{Portal-farmácia}}, por exemplo, nem sempre adaptadas ao layout das páginas: mas {{Portal3}}, parecida com o belíssimo estilo da fr.wiki? Sinta-se à vontade, por favor. Ficou ótimo. Daimore ^msg 23h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Acredito que sempre é valido divulgar a comunidade interna e os portais da wikipédia nos artigos. Só acho que essa divulgação deveria ser ordenada. Sempre é bom sugerir para a comunidade mudanças que vão afetar um grande número de artigos. Além disso, quais artigos devem ser marcados com a predefinição do portal? Por que o medicamento Escitalopram recebe esta predefinição e outros (mais importantes e com mais pageviews) não? Acho que esses tipos de questionamentos devem sempre ser expostos à comunidade antes de os usuários realizarem mudanças por conta própria. RHC ^Msg 00h02min de 26 de maio de 2009 (UTC)

O Escitalopran foi escolhido ao acaso. Poderia ter sido qualquer outro. Temos regras demais e as edições aqui são voluntárias. Regra até para dizer em qual ordem deve ser colocada predef de portal é um exagero. LiaC^Msg 01h13min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Discutir com a comunidade antes para verificar se todos concordam em inserir ligação para portais em artigos? Definitivamente, essa é novidade para mim. Será que eu tenho que pedir permissão antes de inserir o "ver também" em artigos? Bizarro... Dornicke (discussão) 01h19min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Bah, o 5º pilar da Wikipédia diz "Seja audaz". Uma pessoa começa a fazer a coisa, e se alguém reclamar, então discute-se o caso. Se fosse para pedir a aprovação de tudo isto nunca mais andava para a frente. De qualquer modo é boa prática não fazer as mudanças todas num dia só, para dar algum tempo para as reclamações, senão pode realmente ter que desfazer tudo o que fez. - Darwin ^Alô? 07h00min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Sou totalmente favoravel ao 'vai fazendo'. Se chiarem, pare e discuta. Mas não fique parado esperando, porque a inércia é o maior mal da Wikipedia. 'Seja audaz' é o maior de todos os pilares aqui. E ser audaz é comigo mesmo, o Vitor Mazuco que o diga. Sds MachoCarioca ^oi 07h14min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Machocarioca. Daqui a pouco vão ter que pedir autorização pra criar artigos. Dbc2004 (discussão) 11h07min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Quando tiverem um tempinho ajude eu e a "LiaC" (mais ela que eu) por causa do {{Portal3/Portais}}, é um pouquinho demorado colocarmos todos os portais lá...
Obrigado, HotWiki^msg 11h22min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Deveria haver um pilar a dizer [...] mas tenha bom senso. Este caso em particular acho que se abusa um pouco da predefinição. Sou da opinião que só artigos centrais ao assunto deveriam ter marcação. Mas não me importo muito com o assunto, fica ao critério de cada um, eu pessoalmente nem sequer uso essas predefinições. Lijealso (discussão) 13h25min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Parabéns

Gostaria de parabenizar os wikipedistas lusófonos pela presteza em expulsar editores, morder novatos, ironizar esboços, criar milhares de regras, tags, predefinições, endeusar esplanadistas, ter medo de administradores, apresentar dezenas de motivos para ER, e outras. Também parabenizar os wikipedistas espanhóis pela disputa sadia, competente, inteligente, audaz e mordaz contra os editores lusófonos, demonstrado nos tópicos: Wikipedia en portugués e Wikipedia:Apuestas/Wikipedia-pt

No ano passado disse que a wikipédia é "um bonde com uma montoeira de wikipedistas dentro sendo empurrado ladeira acima por um editor ou uma monteira de wikipedistas empurrando um bonde ladeira abaixo com um editor dentro". A frase continua cada dia mais válida, daí a minha e a de muitos descontes com este projeto que valoriza esplanadista e anexos e não editores. NH (discussão) 14h03min de 26 de maio de 2009 (UTC)

PS1: Já sei que vão vir com as bobagens de qualidade x quantidade, menos editores, objetivo não é competir, e outras que vão surgir abaixo. Nenhuma destas é o nosso forte. O nosso forte é vaidade, arrogância, prepotência, incompetência e incoerência.

Bem ou mal, estamos crescendo de qualquer modo, assim como todas as outras Wikipédias. Pensar que num projeto como a Wikipédia as nossas vontades serão sempre aceitas... bem, isso é na melhor das hipóteses uma grande ingenuidade. Ou aprendemos a trabalhar de modo colaborativo, o que implica ceder por diversas vezes, ou ficamos "melindrados" e cancelamos votações, desistimo do projeto, somos expulsos e essas bobagens todas! Por sorte, um projeto como esse não depende de "indivíduos", nem de mim, nem de você. Por isso, ele vai continuar crescendo de qualquer modo. Eu não troco a Wikipédia.pt de hoje pela de ontem e nem por qualquer outra do passado. Keep walking. Sturm (discussão) 14h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Afinal, parece que a competição não era só do nosso lado! Ô coisa ridícula isso de competir pra ver quem é maior. Mas isso me deu uma ideia: firmarmos parceria com a es-wiki para chegarmos (as duas Wikipédias) aos 500 mil artigos no mesmo dia. Será difícil, eu sei, mas pensem bem: eles estão cerca de 5000 mil artigos atrás de nós, mas criam muito mais por dia do que nós. Nesse ritmo, mais cedo ou mais tarde eles nos ultrapassarão. Eu estou pouco me lixando pra isso, mas se isso acontecesse ao mesmo tempo em que chegamos aos 500 mil, a coisa muda de figura. Seria interessante para o projeto como um todo ver duas Wikipédias chegando juntas ao seleto grupo das 500000+. Que me dizem? Filipe Ribeiro ^Msg 14h25min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Interessante; um tanto difícil de colocar em prática, mas interessante. O que mais me intriga é que eles citam as opiniões que corroboram a versão deles de que temos mais artigos devido aos bots (tá, não que eu discorde totalmente, mas é o grande argumento deles) e sequer mencionam os dados que disse aqui. Daimore ^msg 14h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Hahaha, eles estão tentando desde 2006! --Jack Bauer00 ^msg 15h10min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• A minha visão é de que tudo bem querer se expandir, porém com qualidade. Criar um monte de artigos só por criar para passar outra wikipédia é meio que condenar seus usuários a ter somente esboços para visitar. Além disso, eu fico é surpreso em ver a Wiki-es nesse estado. Com a importância mundial da língua e o número de falantes, é uma vergonha ter menos artigos do que a Wiki-pt, ou até com outras como a Wikipédia polonesa! Eles tinham certa obrigação em ser no mínimo a terceira maior. Portanto, ainda que passem a Wiki-pt (e é algo para celebrar com certeza), acho que permanecem bem abaixo do que deveriam estar. melancolicsphere (discussão) 16h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. O mundo hispanófono é muito, muito maior do que o lusófono. Seria de se esperar que a Wiki-es possuísse mais artigos. Por isso não vejo sentido nessa preocupação que alguns editores tem demonstrado com o crescimento daquele projeto. E tampouco estaria me vangloriando no lugar deles. "Passamos a lusófona". E aí? Acabaram os problemas? Dornicke (discussão) 17h05min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Está na hora de valorizarmos menos as edições dos registrados e mais as dos IPs. Sem eles, a Wikipédia não teria um décimo do tamanho que tem hoje... Kleiner ^msg 18h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)

As Wikipédias em diferentes idiomas não existem para competirem entre si em número de artigos, tampouco para se glorificarem por ultrapassar outra versão do projeto. E concordo com o que disseram. A Wikipédia em espanhol, pelo número de falantes que a língua espanhola tem e pelo tamanho do mundo hispanófono, deveria estar bem a frente de nós, sendo no mínimo a terceira maior. Inox ^msg 18h45min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Exatamente por isso que eu sugeri nos juntarmos à es-wiki rumo aos 500 mil... Filipe Ribeiro ^Msg 19h57min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Creio que depois de ouvir esta proposta, os "hermanos" responderão: sí, sí, como no. Vengan para acá y nos ayuden a escribir artículos. - Al Lemos (discussão) 20h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Deu pra entender que não foi isso que eu quis dizer, não deu? Filipe Ribeiro ^Msg 20h23min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Pior: eles podem pedir para que ensinemos o truque dos bots (como fazer 100 artigos num só dia etc)... - Al Lemos (discussão) 21h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Poderiamos fazer a mesma proposta, sem mostrar o truque dos bots, para os neerlandeses e os poloneses para o milionésimo artigo , sem as desculpas do número de falantes. NH (discussão) 21h39min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Bom, bom, acho que vou esquecer por uns momentos os meus princípios e as esplanadas e fazer um mutirão de artigos novos para não tornar as coisas tão fáceis a nuestros hermanos chegar aos 500.000. Às armas, às armas, por Portugal e São Jorge!!!! - Darwin ^Alô? 07h05min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pra quem não sabe sobre o que criar artigos, aqui tem uma sugestão. Falta um monte de artigos sobre as edições do campeonato baiano :D —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mateus RM (discussão • contrib.) 08h13min de 27 de maio de 2009

Falando nesta página, alguém sabe como atualizá-la ("Os dados a seguir foram armazenados em cache e atualizados pela última vez em 09h35min de 3 de setembro de 2007")? Filipe Ribeiro ^Msg 14h03min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Vendo isto, parece-me que a página deverá ter sido descontinuada. Mas para esclarecer melhor a situação talvez seja melhor ir ao irc.freenode.net, e tentar falar com um developer. Cumps. Lijealso (discussão) 14h26min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Se criarmos os artigos para todas as edições dos campeonatos estaduais que faltam, com certeza passaremos os 500 mil artigos :P melancolicsphere (discussão) 14h09min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mira, propongo que coloquemos un nuevo Portubot que haza millares de esbozos como "Campeonato del FC Puerto de 2009 - Ese fue un campeonato del FC Puerto que se pasó en 2009" "Campeonato del FC Puerto de 2008 - Ese fue un campeonato del FC Puerto que se pasó en 2008" por ahí abajo hasta la época pre-romana. Mas sugestiones: transportar wikispecies entera hacia esta Wiki con el Portubot. Pero, se nada de esto impedir los castellanos, lanzamos mano de nuestro último recurso: extinguimos el dominio anexo y largamos los millones de artículos que están en ese purgatorio en el dominio principal jajajajaja No, no, no no pasarán, no, no, no no pasaran!!! - Darwin ^Alô? 16h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Esse tipo de brincadeira até desincentiva qualquer tentativa de parceria. Pois bem, que continuem com a sua guerra, então. O projeto só tem a perder, ainda que ganhemos artigos. Filipe Ribeiro ^Msg 16h33min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Vá, não sejas assim Filipe, eu estava a ser irónico. Eles têm razão quando dizem que a wiki deles é mais completa e mais organizada que a nossa, basta ver o índice de profundidade nas estatísticas e a quantidade muito superior de artigos que eles têm acima dos 2k, em Abril passado 44% de todos os artigos, contra os nossos míseros 21%, menos de metade (é nisso que dá os Portubots). Quanto à parceria que propuseste, acho que é bom sermos realistas: Eles vão ultrapassar-nos muito antes de atingirmos os 500.000, duvido que tenham algum interesse em atrasar a sua progressão por causa de um evento transwiki. - Darwin ^Alô? 16h48min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Infelizmente eu concordo com o Darwin. Eles parecem estar extremamente determinados nisso, com apostas e usuários se dedicando somente a criação de artigos para este fim. Então, acho muito difícil que eles aceitem diminuir o ritmo para que possamos chegar ao mesmo tempo. Porém, a Wikipédia Russa provavelmente aceitaria. :P melancolicsphere (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: NH escreveu: «Gostaria de parabenizar os wikipedistas lusófonos pela presteza em expulsar editores, morder novatos, ironizar esboços, criar milhares de regras, tags, predefinições, endeusar esplanadistas, ter medo de administradores, apresentar dezenas de motivos para ER, e outras.». Isso é que é falta do que fazer; pode até ser que antigamente essas coisas ocorriam, mas melhorou gradativamente de uns tempos pra cá. Debochar da Wikipédia lusófona para aparecer é que nem cuspir no prato em que comeu.-------Quanto à avançada da es.wiki, creio que ela seja mais que merecida; a culpa da ultrapassada não é da pt.wiki!! Afinal, os hermanos são milhões de vezes mais numerosos e assim, mais pessoas para organizar, expandir, criar, etc.. E quanto à proposta do Filipe sobre os dois chegarem unidos aos meio milhão de artigos, acho extremamente difícil; afinal, não dá pra controlar os usuários que criam os artigos; além disso, também creio que a es.wiki nos ultrapassará antes de chegarmos aos 500.000, logo, não faz sentido eles tardarem seu índice de crescimento de artigos apenas para um "evento inédito". Cordl. Raaf@el (discussão) 17h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O problema é os neerlandeses/holandeses aparecerem na frente dos dois, isso sim. --Arthemius x (discussão) 17h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Sem falar da polaca, que está em quarto lugar, com metade dos utilizadores que nós temos. Mas tanto a polaca como a holandesa são wikis de bota artigo e esquece para sempre, como se pode ver pelo índice de profundidade. Muito provavelmente a qualidade geral deixa muito a desejar. - Darwin ^Alô? 17h48min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, é a segunda vez que você fala em profundidade de Wikipédia. Já me explicaram isso uma vez, mas eu não me lembro: como é mesmo "calculada" essa profundidade? Filipe Ribeiro ^Msg 00h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Filipe, a profundidade é um índice usado para medir a qualidade e actividade de cada projecto, calculado assim: ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)). Como se vê, artigos com poucas edições (abandonados) descem o 1º parâmetro. Esplanadas, projectos, portais, categorização, organização, predefs de embelezamento, tudo isso faz subir o 2º parâmetro (não artigos/artigos), dando uma ideia da vitalidade da enciclopédia. O 2º parâmetro é contextualizado pelo último, stub-ratio, que significa "nº de artigos no domínio principal"/"nº total de páginas". Wikipedias com uma profundidade muito baixa, como a polaca (10) ou a holandesa (25) provavelmente são Wikipedias onde alguém ou algo (bot) despejou uma enorme quantidade de artigos, mas essa quantidade não corresponde a uma utilização real do projecto: Os artigos não são mexidos, não há embelezamento, aperfeiçoamento, organização interna... Provavelmente são projectos meio mortos. Nós estamos com 70, que é um índice decente, mas mesmo assim bem inferior ao da espanhola que vai com 110, o que demonstra a grande participação no projecto deles. Este índice é muito útil para as comparações porque não se baseia só na contagem burra do nº de artigos, e valoriza o trabalho nos domínios fora do principal e o aperfeiçoamento dos artigos. - Darwin ^Alô? 04h35min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Engraçado, acabei de mencioná-lo em um tópico mais abaixo dessa mesma esplanada. O índice de profundidade é mesmo uma medida melhor de qualidade das wikipédias do que a mera quantidade de artigo, embora contenha imperfeições. Não serve, por exemplo, para comparar projetos com poucos artigos, pois o índice tende a variar absurdamente, sem refletir um aumento ou piora repentinos na qualidade geral, então só é recomendado para projetos com mais de dez mil artigos. E deveria haver um limite no lado de cima, pois não acho que a diferença de qualidade da en.wiki para de.wiki seja essa aí. Talvez a partir de uns 800 mil artigos seja preciso um ajuste na fórmula. Boa a análise do Darwin, eu entendia o stub-ratio como esboços/main. Depois desse comentário, fui checar e achei uma discussão antiga que realmente define-o como main/total. CasteloBranco^msg 05h11min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Outro problema é que o vandalismo e sua reversão contribuem para o primeiro parâmetro. São ambos contados como edições do artigo. CasteloBranco^msg 05h49min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não creio que isso seja mesmo um problema, CasteloBranco. Vandalismo e reversão são geralmente sinónimos de muitos acessos ao artigo, artigo que nunca foi vandalizado é artigo que nunca foi lido. Assim, a sua contribuição para o primeiro parâmetro não causa contradição nenhuma ao fazer subir o índice, muito vandalismo também é sinal de vitalidade e qualidade do projecto. - Darwin ^Alô? 09h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Para mim existe um grande erro nessa suposição, parte-se do principio que um artigo que não é mexido é um artigo morto e como tal sem qualidade. Quanto a mim esse é um dos maiores erros de atribuição, já pensaram que um artigo que não é mexido pode ter esse estatuto por a sua qualidade não necessitar de mais alterações? Logo partindo desse principio a formula cai por terra porque uma wiki com artigos de melhor qualidade (que sejam pouco alterados) desce imenso nessa pseudo escala de profundidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h30min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Um artigo feito de uma penada só que seja tão perfeito e consensual que nenhuma alteração posterior venha a ser feita, e que milagrosamente não esteja sujeito a vandalismos, em teoria até pode existir, mas creio que a probabilidade disso acontecer anda perto duma resma de macacos com teclados poderem escrever os Lusíadas, se lhes for dado tempo suficiente para isso. - Darwin ^Alô? 14h45min de 29 de maio de 2009 (UTC)

É isto que eu chamo má interpretação do Portugues e um dos muitos problemas que graçam pela wiki lusófona. Erros de má interpretação.

Em que parte do que eu escrevi afirmo Citação: Darwinius escreveu: «Um artigo feito de uma penada só que seja tão perfeito e consensual que nenhuma alteração posterior venha a ser feita»? Eu fui bem claro, Citação: Zorglub escreveu: «um artigo que não é mexido pode ter esse estatuto por a sua qualidade não necessitar de mais alterações» ou seja o artigo já atingiu um estatuto de qualidade tal, que ninguém o altera por achar que não necessita de ser alterado, e não estou a falar de artigos destacados, estou a falar de artigos mais pequenos cuja qualidade implica que já não necessitam de ser espandidos ou melhorados e, posso afirmar, são imensos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h11min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, eu não sei se percebeste a fórmula desta estatística, mas não são avaliados artigos individuais mas sim o nº total de edições em todos os artigos. Uma Wikipedia que tem muitas edições, sejam elas melhorias ou vandalismos, é uma wikipédia viva e muito acessada, e é isso que o índice pretende representar, a qualidade geral do projecto, não a qualidade individual de cada artigo. - Darwin ^Alô? 16h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

O que voltamos ao que eu disse, uma wikipedia com muitos acessos não significa forçosamente uma melhor wikipédia, a meu ver é exactamente o oposto, é uma wiki imperfeita que necessita de muitas alterações, logo uma má wikipédia e de baixa qualidade. Visões diferentes.

Quanto a mim, uma boa wiki é uma que tenha muitos acessos e poucas alterações, se ouve-se uma estatística disso é que de facto conseguíamos medir a qualidade das wikis em si, pois muitos acessos significa que à procura e poucas alterações significa que a qualidade é boa, pelo contrario se houver poucas alterações e poucos acessos, significa que a qualidade é má. Não é o numero de alterações que define a qualidade, posso dar um exemplo, nos primeiros artigos que fiz, por incompetência minha claro, cheguei a edita-los imensas vezes porque depois de reler o artigo encontrava sempre pequenas alterações, e nisso esta wikipédia é fabulosa, fazem-se mais edições para corrigir erros gramaticais do que para alterar artigos, logo o numero de alterações não significa melhorias para qualidade mas sim o inverso muitíssima má qualidade a ser rectificada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h43min de 29 de maio de 2009 (UTC)

E existem essas estatísticas, é só procura-las, em acessos estamos em 9º. A Wiki holandesa, por exemplo, anda no 11º lugar, o que indicia que de facto deva ser uma wikipédia meia pobre empolada por um alto número de artigos. - Darwin ^Alô? 16h49min de 29 de maio de 2009 (UTC)

contador de acesso

Prezados, alguém lembra a URL para um contador de acessos de artigos da Wikipédia?

Grato pela atenção, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 19h29min de 26 de maio de 2009 (UTC)

É este (no link, o artigo Brasil). Filipe Ribeiro ^Msg 19h56min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Uma pergunta: pela lógica a Página Principal deveria ser a mais vista, mas todos os meses, como neste mês, ela é classificada em segundo lugar. Qual é a mais vista então? Mateus RM ^msg 21h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Até onde eu sei, essa classificação que aparece no texto ("This article ranked 2 in traffic on pt.wikipedia.org") se refere sempre ao mês de agosto de 2008 (caso contrário, Jogos Olímpicos de Verão de 2008 não estaria em terceiro lugar ). Tem uma página que mostra o ranking de visualizações em agosto de 2008, mas esta eu não lembro qual é. Filipe Ribeiro ^Msg 22h16min de 26 de maio de 2009 (UTC)

[70]. Daimore ^msg 22h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Grato pela informação. Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 13h11min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Dúvida

Nunca vi algo parecido e tal, mas, por curiosidade, gostaria de saber:
Qual foi o primeiro artigo a ser destacado aqui na Wikipédia lusófona?
Obrigado, HotWiki^msg 22h02min de 26 de maio de 2009 (UTC)

De acordo com esta página, foi Futebol americano (que já perdeu a estrelinha). Filipe Ribeiro ^Msg 22h13min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Destacado com ou sem estrelhinhas? Com estrelas parece que vai ficar uma ou duas. NH (discussão) 04h32min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Não tenho certeza, mas creio ser Descobridores de Catan, já revalidado. Isso porque, nos primórdios, os artigos destacados eram colocados na págnia Wikipedia:Os melhores artigos por apenas achar que estavam bons. O primeiro artigo a ser posto lá foi Descobridores de Catan pelo usuário JoaoMiranda D​ C​ E​ F (primeiro usuário da pt.wiki) em 7 de fevereiro de 2004, antes de Futebol americano, destacado em 15 de maio do mesmo ano. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h09min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tamanho máximo das páginas

Nunca gostei muito de ver páginas grandes e pesadas pq dificulta o acesso às pessoas que não possuem um computador de ponta ou não têm internet de alta velocidade. Mas é um problema que temos que conviver.

Aceito artigos de 100kb, e até de 150kb, mas recentemente encontrei esse anexo que está chegando aos 250kb, e aparentemente não está nem na metade ainda. Ou seja, daqui a pouco vai chegar a meio mega.

Pergunto até que ponto podemos aceitar termos páginas tão grandes assim.

=> Rjclaudio ^msg 21h30min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Esse anexo está horrível mesmo. E qual seria a solução? Colocar Anexo:Lista de artistas e músicas participantes no Festival Eurovisão da Canção (de A-D), sucessivamente, algo assim? --Jesiel_通信 21h54min de 27 de maio de 2009 (UTC)

o artigo (anexo) sei que está a ficar muito pesado, e também me preocupo com isso (porque também só aceito um máximo de uns 200 Kb), mas ao mesmo tempo pergunto: Temos que deixar de fazer artigos por causa do tamanho? mais a mais estamos a falar de um anexo (ps.: peço que não eliminem o artigo), e já agora, peço que também não façam comentários como o de cima (esse anexo está horrivel...), isto deu-me um dos maiores trabalhos que já tive na Wikipédia... obrigado João P. M. Lima (discussão) 21h57min de 27 de maio de 2009 (UTC)

e tudo bem, aceito essa ideia de dividir o artigo Anexo:Lista de artistas e músicas participantes no Festival Eurovisão da Canção (de A-D), etc, vou tratar já disso João P. M. Lima (discussão) 21h59min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a ideia do Jesielt. Inox ^msg 22h00min de 27 de maio de 2009 (UTC)

A divisão A-D ... é uma opção. Mas minha idéia era mais ampla, o anexo foi só um exemplo, que deve ser discutido na página de discussão do mesmo (de preferência). Queria saber a partir de que tamanho devemos começar a pensar em dividir / desmembrar / resumir um artigo/anexo ? Eu penso até que isso poderia ser um critério para EAD, não adianta o artigo ter tudo o que há sobre o tema se ele vai ficar mt pesado e isso indica que está entrando em muitos detalhes. => Rjclaudio ^msg 22h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)

já começei a divisão dos artigos, ficará uma divisão em 6 artigos, entre 50Kb-60Kb cada. assunto resolvido ;) agora respondendo ao comentário em cima, acho que a partir de 150 Kb pode-se falar em divisão. Mas o haviso de 30Kb está já muito desatualizado João P. M. Lima (discussão) 22h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, 150Kb está ótimo. Um artigo que está precisando ser dividido é o artigo do Brasil, que já está com 152Kb. Inox ^msg 22h16min de 27 de maio de 2009 (UTC)

No caso do anexo, me desculpem mas pra mim é caso de eliminação: as listas de artistas/músicas constam tanto do verbete específico de cada edição, quanto do verbete sobre a participação dos países no festival. Portanto, a meu ver o anexo está totalmente redundante, pq na verdade ele não complementa nada, ele apenas replica informações que estão outros verbetes.

No caso genérico, se o artigo está muito grande, sempre se pode verificar se ele pode ser subdividido em seções e seções mais extensas terem um verbete próprio. Acho difícil um verbete extenso não poder ser "desmembrado" com alguns verbetes específico. Mas não tem uma fórmula mágica, do tipo 100k, acho q vai do bom senso. Às vezes o verbete tem uma só seção muito extensa, outras o verbete tem muitas seções menores que acabam deixando o verbete longo. Garavello (discussão) 22h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)

isso do anexo não complementar em nada não dá (mais a mais já fiz a desambiguaição completa), na nossa wiki nem tanto, mas na anglófona, se forma a uma lista, no Ver também, estamos sempre a passar de lista em lista, e muitas delas basicamente invertidas... já agora, se se tirase Anexo:Lista... isto passaria a ser considerado artigo como é por exemplo Lisboa? João P. M. Lima (discussão) 22h29min de 27 de maio de 2009 (UTC)

aqui à uns tempos, também houve uma discussão sobre este assunto, e chegaram a ser encontrados artigos com mais de 300Kb (acho que na wiki inglesa), na nossa wiki, o maior artigo tem bem para cima de 200Kb, mas já não sei qual é (acho que era o da cidade do Rio de Janeiro, mas não tenho acerteza) João P. M. Lima (discussão) 22h36min de 27 de maio de 2009 (UTC)

quer dizer, agora já não sei, porque o pico no artigo do RJ é pouco mais de 197Kb (que foi resolvido) João P. M. Lima (discussão) 22h40min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade, a página tem atualmente 178Kb. Inox ^msg 22h53min de 27 de maio de 2009 (UTC)

eu não estava a falar agora, 197Kb era o que tinha em Janeiro, mais ou menos a altura em que este assunto também foi falado João P. M. Lima (discussão) 22h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Ok, mas voltando ao assunto original, qual será o novo limite máximo para o tamanho de páginas? Inox ^msg 23h01min de 27 de maio de 2009 (UTC)

apesar de ter falado em 150 lá mais em cima, proponho 120KB João P. M. Lima (discussão) 23h07min de 27 de maio de 2009 (UTC)

mas ao mesmo tempo, uma tolerância de 30KB (o que dá 150) João P. M. Lima (discussão) 23h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Eu também estava pensando em 120Kb, porém concordo com qualquer valor decidido que esteja entre 120 e 150Kb. Inox ^msg 23h12min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Os exemplos citados são bons (Brasil, com ~150kb, deveria ser o limite, na minha opinião), mas quem me assusta mesmo é o Aníbal. Daimore ^msg 23h14min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Ia falar o mesmo que o Daimore, o Anível é o maior que já vi. Podíamos criar um grupo para controlar o tamanho dos artigos, inicialmente os que passarem dos 250 kb, começando com esse Aníbal (quem se abilita ?). => Rjclaudio ^msg 23h17min de 27 de maio de 2009 (UTC)

lol 325 827 bytes e precisa ser wikificado, portanto passaria os 330KB quase de certeza lol eu tenho estado a trabalhar num artigo que vai em 156Kb, e no final deverá ficar nos 160, de resto tudo o que tenho trabalhado fica entre os 50Kb e os 120/130 João P. M. Lima (discussão) 23h20min de 27 de maio de 2009 (UTC)

• O mais longo que os ingleses têm, com mais de meio mega, é este: en:List of Loveline episodes. Os franceses parecem ser os campeões nisto dos tamanhos, com uma série de listas que atingem quase 1 mega. Nós por cá temos na frente da lista, além do Aníbal, o título deliciosamente barroco da cronologia dos desdobramentos do escândalo dos sanguessugas. - Darwin ^Alô? 11h39min de 28 de maio de 2009 (UTC)

É que nem Aníbal, a maior página da Wikipédia, com ~ 326 kb. Alguém deveria resumir as seções, mas quem teria saco para fazer isso? Outro exemplo é essa esplanada, que excede os 303 kb! Cordl. Raaf@el (discussão) 17h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Vírus

Julgo que estejamos a ser contaminados por vírus. Aparecem do nada e são fatais. Medo...muito medo...e ataca selectivamente. Depois, o golpe final. Protejam-se. Lijealso (discussão) 22h13min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pra mim isso é simples - anular. Deve ter algo escrito em algum lugar por aí, mas não se pode iniciar uma votação na mesma hora que a página de votação é criada. Achava que tinha um tempo mínimo, tipo 1 semana, até para se discutir a forma de votação. Se não tiver está na hora de criar uma regra para isso. => Rjclaudio ^msg 23h14min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Criar votações desse estilo é contra as regras. Por mim, anula-se. Dbc2004 (discussão) 02h47min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Vendo agora como foi feito o procedimento de anuncio, concordo que a votação não é correta. Mateus RM ^msg 10h48min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Listas de Vigiados

Desde cedo, reparei na diferença entre as listas de vigiados da nossa Wiki, com a das outras wikis. De inicio preferia a nossa, mas visto bem, seria melhor adotar o modela das outras wikis, em que só aparece a última edição... não? deixo aqui em debate, para ver o que pode ser feito, mas também expresso desde já, que não seria eu a mudar isso, pela simples razão de que não sei como faze-lo (nem sei se pode ser algum de nós que entre nesta discussão por isso lol) obrigado João P. M. Lima (discussão) 23h38min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Mas por padrão é assim que funciona, João. Confira nas suas preferências, na aba "Lista de vigiados", se a opção "Lista de vigiados melhorada" está marcada. Se estiver, aparecem todas as edições feitas nas suas páginas vigiadas (deve ser o que está a acontecer). Se estiver desmarcada, aparece apenas a última edição em cada página. Filipe Ribeiro ^Msg 11h02min de 28 de maio de 2009 (UTC)

ah lol ok muito obrigado, é que não customo mecher mecher muito nas preferências, mas a parir de agora, vou ver antes de falar obrigado abraço João P. M. Lima (discussão) 11h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

IBGE como fonte

Vejo alguns dados estatísticos que apresentam como fonte apenas um "IBGE/2007". Normalmente estou apagando estes dados, já que houve consenso a um tempo atrás de apagar estatísticas sem referência. Só queria saber se estou fazendo certo. Falar apenas IBGE/2007 é aceito como referência, ou precisa colocar um link diretamente para uma página do site com a estatística ? => Rjclaudio ^msg 12h37min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Se for necessário, é preferível fazer a ligação do que apagar. (sem ofensas) Abraço, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 13h49min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O Commons não é supra projeto?

Prezados, quero perguntar se preciso carregar novamente. A licença da imagem é Domínio público, logo não teria problema, certo? Mas o ficheiro (File) NOAA Internet example.png não é reconhecida (nem com domínio Ficheiro nem Imagem). Por favor, porque?

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 13h47min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade, não consegui encontrar esse arquivo... É o nome correto? Alex Pereira^falaê 14h31min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Sim Alex. Fiz corta e cola: en:File:NOAA Internet example.png

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 01h33min de 29 de maio de 2009 (UTC)

A imagem está carregada na própria Wiki-en e não no Commons, por isso vc não consegue fazê-la aparecer aqui. Só tranbsferila pro Commons. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h51min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Caso resolvido File:NOAA Internet example.png. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h55min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Nestes casos pode-se usar a página [71] do toolserver. Mas precisa (saber um pouco de inglês e) de um cadastro rápido. --Jesiel_通信 01h58min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Árvore de Categorias

A árvore de categorias da Wikipedia lusófana está muito desorganizada. Muitos dos artigos (acho que a grande maioria) não estão nessa árvore e é muito difícil achar um artigo atravéz dela. Ninguem respeita essa árvore quando vai categorizar um artigo, primeiro por que não existirem regras para isso, mas principalmente por subestimarem sua utilidade. Imaginem se a árvore de categorias estivesse organizada de um jeito que existisse um caminho que levassem a cada artigo da Wikipedia, levando os editores a saberem todos artigos que existe em cada tema, dos temas mais abrangentes aos mais especificos. Seria muito mais fácil deduzir quais artigos ainda não foram criados, e idendificar artigos não-enciclopédicos que devem ser eliminados.
Pensando nisso eu propus o Projeto Categorias que vai reorganizar toda a árvore de categorias. Como a mudança vai ser grande, eu preciso inicialmente dos paupites de vocês. Eu já criei o esboço da nova estrutura da árvore, que tem como categorias principais "Sociedade", "Ciências", "Tecnologias" e "Artes", e está nesta subpágina da minha página de usuário, que será movida para Wikipedia:Projetos/Categorias quando tiver um número significativo de membros ativos. E é justamente isso que está amarrando o projeto, é preciso que mais editores vejam esse esboço e o comentem na página de discussão para que essas novas categorias principais possam ser aprovadas, para então passarmos ao esboço das subcategorias.
Eu já coloquei isso na Esplanada/Propostas e no Café dos Categorizadores, mas o apoio que obtive ainda é inssuficiente. Portanto peço que todos que se interessem pelo assunto acesse o Projeto e deixe sua opinião. Para um projeto desse, toda ajuda é bem-vinda. Danilo.mac (discussão) 18h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Apoio o projeto e já comentei lá. Mas só uma coisa: apesar de não estar escrito tem regras para a categorização. Quem não sabe quais são normalmente categoriza em uma cat mais generica, mas depois sempre passa alguém e arruma. Quase todos os artigos estão na árvore de cats. Os poucos que não estão são novos. Tem uma página só para listas estes artigos, então isso tb não é problema. => Rjclaudio ^msg 19h23min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O que eu quis dizer na verdade é que se você pensar num artigo aleatório, a probabilidade de você acha-lo na árvore atual é baixa. Eu pensei agora, por exemplo, em meteorologia, fui a árvore mas não consegui achar o artigo, talvez ele até esteje lá mas as ramificações seguem uma lógica confusa, qundo entrei em Categoria:Ciência fique meio perdido mas acabei achando Categoria:Ciências atmosféricas, meteorologia deveria estar aí, mas... Danilo.mac (discussão) 23h11min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Devido ao aumento no número de interessados o projeto foi movido para Wikipedia:Projetos/Categorias. Danilo.mac (discussão) 23h11min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Guerra de wikipédias

Tem-se falado muito por aqui sobre a wiki espanhola mas não sei se já repararam bem em quem vai à nossa frente nas outras wikis.

• Inglesa  : 2.893.000
• Alemã  : 909.000
• Francesa : 808.000
• Polaca  : 606.000
• Japonesa : 589.000
• Italiana : 571.000
• Holandesa: 539.000
• Nós  : 480.000 e a morder-nos os calcanhares os Espanhóis com 476.000 artigos.

Eu Acho piada que por aqui falem muito dos Espanhóis, mas francamente e então os Italianos e os Holandeses que em população falante não representam nem um décimo dos falantes de portugueses, já para não falar dos Polacos ou dos Japoneses que esses nem um centésimo de falantes têm comparados a nós e mesmo assim estão à nossa frente.

Será do que? Baixo nível cultural da Lusofonia? Eu cá preocupo-me com essa opção pois pode ser a verdadeira. Se formos a ver bem... Os outros preocupam-se com a cultura geral de uma maneira global enquanto que nós é Futebol, um pouco dos outros desportos, musica e quase nada de cultura geral

No entanto o motivo também pode ser outro como referido aqui Citação: NH escreveu: «Gostaria de parabenizar os wikipedistas lusófonos pela presteza em expulsar editores, morder novatos, ironizar esboços, criar milhares de regras, tags, predefinições, endeusar esplanadistas, ter medo de administradores, apresentar dezenas de motivos para ER, e outras.»

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h09min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Eu preferia que tivessemos apenas uns 70 mil artigos na Wiki-pt, todos de boa qualidade. O que é na verdade, o que temos, de qualidade decente. O resto é lixo eletronico. MachoCarioca ^oi 00h20min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Para nós, lusófonos, Desciclopédia é de luxo.
Obrigado, HotWiki^msg 00h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• E já falei para queimarmos essas políticas, que praticamente dão medo aos novatos, além de gastar-nos um bom tempo para ficar lendo ao invés de criando e melhorando artigos.
  Obrigado, HotWiki^msg 00h24min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Desculpem-me a sinceridade, mas que coisa chata essa!! Deixa ultrapassar, que se dane!! Pensem pelo lado prático, vamos ganhar alguma coisa? Estamos concorrendo a algum prêmio? Precisamos ficar correndo com números pra provar que somos bons?? Como disse o MC, tem muito lixo nessa wikipédia. Artigos totalmente vazios que só falam o que já se sabia 'XXX é cientista japonês.{{esboço}}' ou 'XXX é subdivisão/condado/comuna de tal.{{esboço}}'. É um saco isso, não informa nada. Sempre que converso com meus amigos eles dizem "ou arruma tal artigo que eu tive que ir olhar na wiki-en, pq a wiki-pt não falava nada. A wikipédia não é mais enciclopédia, é o novo hobby do povo. Vamos mudar o nome para Hobbypédia, seu parque virtual livre.. --Jesiel_通信 01h23min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Pelamor! O Brasil (que de longe é o país lusófono com o maior número de habitantes) tem apenas um décimo de sua popluação com acesso frequente à Internet. Mesmo esta parcela da população vem de um sistema educacional de baixa qualidade, e dá uma enorme preferência a MSN e orkut. Assim, a depender dos brasileiros, a Wikipédia só tende a diminuir sua curva de crescimento... Suponho que em números absolutos, os outros países lusófonos não possuem um população com acesso à Internet em número suficiente para reverter esse quadro. Não dá pra comparar com o nível educacional e a facilidade de acesso à Internet que tem o Japão, a Holanda, a Itália, a França, a Alemanha... Kleiner ^msg 02h09min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Vou pesquisar quantos têm de falantes. Bruno Leonard (discussão) 03h43min de 29 de maio de 2009 (UTC)

O português é falado por até 240 milhões de pessoas, o polonês por 40 milhões (dezesseis centésimos), o japonês por 130 milhões (cinquenta e quatro centésimos), o holandês por 25 milhões (mais de um décimo) e o italiano por até 110 milhões (mais de quatro décimos). Só para corrigir o exagero. E os que falam polonês, japonês, holandês e italiano têm mais acesso à internet do que o grupo dos que falam português. Não sei a estatística de acesso dos outros países, mas o Kleiner já traz um dado relevante sobre o Brasil, país que concentra três quartos dos lusófonos. É mais do que natural que a Wikipédia em português não tenha mais artigos do que essas outras. E classificar wikipédias por número de artigos é igual a classificar editores por número de edições. Vai ter mais quem tiver mais tempo disponível ou participa há mais tempo ou faz salvamentos sucessivos. Pode significar experiência/conteúdo e pode significar o oposto: salvamentos sucessivos/artigos irrelevantes. Acho que a página principal da Wikipédia deveria mostrar as wikipédias por aquele índice de "profundidade" (depth), que apesar de também permitir algumas distorções, reflete muito melhor a qualidade do que esse ranking de número de artigos, que só serve para alimentar esse tipo de competição boba, em que ninguém ganha absolutamente nada. CasteloBranco^msg 03h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Isso! Vamos ter 70 mil artigos, nenhum destacado! Ué, e o caso dos "links vermelhos"? A maioria dos que querem um destaque o azulam com esboços! E o pior é que a maioria ainda considera que links vermelhos estão fora do contexto para um artigo principal, ou seja, escondendo que a Wikipédia precisa de mais artigos. Ah, lembrem-se que a grande maioria dos excelentes artigos que temos começaram como esboços. E a grande maioria de bons artigos que ainda estão por vir também se começarão por esboços.
Atenciosamente, HotWiki^msg 10h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Eu quando comecei este debate tinha como intenção que as pessoas reflectissem sobre as verdadeiras razões da nossa wiki estar a decair, mas parece que se recusam a ver a realidade, mas eu vou elucidar-vos um pouco, quando o nosso colega disse isto Citação: NH escreveu: «Gostaria de parabenizar os wikipedistas lusófonos pela presteza em expulsar editores, morder novatos, ironizar esboços, criar milhares de regras, tags, predefinições, endeusar esplanadistas, ter medo de administradores, apresentar dezenas de motivos para ER, e outras.», não o disse à toa, esta é de facto a verdadeira razão. Lembro-me perfeitamente das dificuldades que tive no inicio, estive mesmo a pensar desistir, porque alguns editores medíocres (sei-o agora, na altura pensava que eram grande coisa e por isso sentia-me intimidado), pura e simplesmente armados em bons só porque estavam a mais tempo na wiki do que eu, em vez de me ajudarem só me prejudicavam, tipo punham os meus esboços (para mim artigos, nessa altura) para ER sem apelo nem agravo e quando lhes pedia explicações, ou não respondiam, ou faziam-no de forma sarcástica, imagino por isso, a quantidade de bons editores que se terão perdido à conta disso. Felizmente, tive dois excelentes editores (entre outros) que me defenderam e me ajudaram, senão não estaria aqui hoje. Outro grande cancro é o dos bloqueios absurdos e indiscriminados que por aqui fazem. Sinceramente, alguns são mesmo absurdos. Vocês esquecem-se que editar a wiki se torna um vicio e, como qualquer vicio, pode ser desmamado. Se me bloqueassem por uma semana, tenho impressão (isto porque ainda ando à pouco tempo por cá) que lhe perdia o vicio e quando o bloqueio acaba-se não punha mais cá os pés. Ora, estive a bisbilhotar os bloqueios e verifiquei que isso aconteceu com alguns bloqueados. Isto para não falar de coisas absurdas que por lá vi. Por exemplo, já alguém se perguntou como é que um novato como eu conseguiu em pouco tempo alcançar tão boa qualidade de edição? foi simples, a estudar as edições de um usuário bloqueado que tinha uma qualidade espectacular e, provavelmente por causa disso, os medíocres não gostaram e resolveram bloquear-lo ad eternum, sem apelo nem agravo e sem defesa. Não o cheguei a conhecer (foi anterior ao meu aparecimento por cá), fez poucos artigos, até já alterei alguns que ele iniciou e de excelente qualidade, no entanto, foi (desculpem dizer isto) bloqueado estupidamente por 10 Anos, um absurdo total, foi o mesmo que dizer, "ó meu vai-te embora que és bom demais e nos incomodas". Ora é por causa destas e de outras situações similares que a nossa wiki baixa de qualidade. Apenas pelo domínio da mediocridade sobre a qualidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h00min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Como um tópico fará-nos refletir intiluado "Guerra de wikipédias" e ainda referindo que a nossa decaída dá-se pela má qualidade? O que o NH é disse é, sem a mínima intenção de ofender, medíocre. Estes usuários que fazem X, Y e Z são os que mais contribuem para a Wikipédia! Reclamar de tudo agora que estamos decaíndo é falta do que fazer; temos uma Wikipédia muito boa, que ainda está crescendo. A nossa wiki é gigantesca e rica em qualidade e conteúdo. Vocês não veem isso, porque a comparam com as 10 maiores, mas peço que a comparem com as outras 250 wikipédias, na qual a nosa é a 8ª maior. Nossa Wikipédia é organizada, bem planejada, como exímios artigos. Porém, vocês estão exigindo perfeição; logicamente temos tropeços e erros quanto a qualidade dos artigos tanto quanto a orgaznização das políticas, recomendações, manuais, etc.. Valorizem o que nossa Wikipédia tem de bom. E dizer por A + B que muitos artigos nossos não passam de meros 'Fulano é escritor inglês {{esboço}}', pois saibam que artigos excelentíssimos de hoje em dia nasceram assim. Ainda estamos (e sempre estaremos) em uma transição de qualidade, onde sempre haverão esboços, mínimos, etc., mas que um dia (mesmo que demore) passaram a ter uma boa qualidade, isto é, precisa de editores que ao invés de apenas reclamar, reclamar e reclamar, pôr a mão na massa para quitar suas reclamações. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 22h00min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Eu Concordo com o Raafael, mas Concordo com o Zorglub ao mesmo tempo.

Se por um lado temos usuários e administradores que atrapalham, por outro temos também suficiente espaços para resolver esses problemas. Isso vem melhorando muito de tempos pra cá. Administradores que abusam das ferramentas tem sido punidos, artigos indevidamente eliminados por ER tem sido restaurados, as PEs têm tido resultados mais justos. Então em parte essas críticas são um tanto injustas. Discordo que nossa wikipedia é fraca em relação as demais em termos de conteúdo e tb Discordo com essa mania de ficar propondo eliminação de esboços e sobre cultura popular. Justamente por isso e tb Discordo com essa comparação com outras wikis. Temos uma wikipedia de acordo com a nossa realidade, que melhora a cada dia, e quem tudo para crescer de acordo com o nível de acessibilidade a internet que os povos lusófonos forem conquistando tb. Cada coisa na sua hora, não me importo de estarmos atrás dos holandeses, dos espanhois ou dos javaneses, me importo é em melhorar a cada dia. Dbc2004 (discussão) 23h24min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Quanto ao que o NH diz, eu Concordo muito com ele, porém acho que ele poderia fazer mais pela wikipedia do que simplesmente ficar resmungando na Esplanada.Disse isso a ele recentemente. Zorglub, mantenha a mesma idignação do NH, mas não a mesma atitude destrutiva dele, de só falar mal do projeto. Canalize isso apoiando propostas que melhorem o nosso funcionamento e denunciando os abusos de modo concreto, a wikipedia só vai melhorar dessa forma. Dbc2004 (discussão) 23h28min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Eu não falo mal da wiki, pelo contrario, gosto é de alertar para alguns problemas que podem e devem ser corrigidos. Tenho colaborado bastante, não só a criar artigos novos, como na padronização, melhormente, wikificação, etc e faço parte de vários projectos como os quais colaboro (não tenho lá o meu nome só por ter), por isso não falo do nada como certas pessoas que por aqui andam que têm imensas edições, mas que quando se vai a ver são na sua maioria só para prejudicar os outros ou para impor as suas ideias sendo totalmente inflexíveis e note-se que a esses não os vejo a ser bloqueados. Também sei a dificuldade de implementar certas ideias, como já referi em outros momentos e as dificuldades de abraçar novas. Posso inclusive afirmar que é muito difícil trabalhar em alguns projectos, como por exemplo o projecto padronização, quando alguns editores que acham que têm razão boicotam o trabalho dos outros sem que ninguém faça nada para os impedir (por terem as costas quentes) e podia continuar e amanha por esta hora ainda estaria a teclar. O facto é que se alguns senhores que por aqui mandam bocas, fizessem algo de válido em vez de estarem a incomodar os outros, podem ter a certeza que teríamos uma das melhores wikipédias do PROJECTO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h42min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não digo que vc fale mal da wiki, mas acho que precisa ser mais preciso apontando cada caso quando o problema acontecer. Pq a sua crítica do jeito que está, por mais sincera e real que seja (e é mesmo), não funciona no sentido de denunciar os problemas. Pq é uma crítica recorrente e todos já sabemos que há esse problema mesmo, mas os causadores desse problema raramente se veem como tal. Vale pela reflezão, ok, mas na prática mesmo, muda muito pouco. Dbc2004 (discussão) 23h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, concordo com este seu último parágrafo; em vez de todos (inclui a mim e a todos, mesmo) estarmos discutindo uma caída em número de artigos, deveriamos sim é melhorar a qualidade da Wikipédia em português, o que isso sim, levaria o sucesso da mesma. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 00h58min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Atenção que nós não estamos "decaindo" em nada, pelas estatísticas de Abril mantivemos ou subimos todas as posições. Simplesmente a Wiki espanhola está crescendo ainda mais rapidamente, pelo que a ultrapassagem é inevitável - E que isso sirva de incentivo para todos, não para fonte de lamurias. - Darwin ^Alô? 09h43min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Já que Castelo fez com rapidez, temos um artigo na wikipédia aqui, porém é diferente do inglês, mas tem umas curiosidades: o português é o terceira língua européia mais falada fora da Europa, perdendo o inglês e espanhol; é a terceira mais falada na América, perdendo o inglês e espanhol.

O alemão é a língua mais falada da Europa (pelo menos 110 milhões), mas também há os principais: polonês, italiano, francês, russo, holandês e espanhol. Coincidência ou não, são países desenvolvidos, se incluir estes europeus que moram fora dos países (há mais italianos no mundo do que na própria Itália, por exemplo).

Se nós queremos que a população que fala em português ultrapasse e virar vice-liderança, teremos que trabalhar e muito:

1. Conseguir que a Wikipédia entre os 10+ sites acessados no Brasil
2. Ter + geografia, história, bairros, fatos históricos, pessoas, emissoras de rádios e TVs de outros países e também nos países lusofônicos. Alguém concorda? Bruno Leonard (discussão) 03h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Problemas em predefinições

Olá, alguém sabe o que pode estar acontecendo com as predefinições {{Tnavbar}} e {{Tnavbar-navframe}} ? Acho que algo de estranho aconteceu, pois algumas predefinições estão ficando com aquela "caixinha" de opções (editar, ver, disc.) em lugares estranhos da tela (um exemplo é {{Conflito Nagorno-Karabakh}}). Agradeço desde já qualquer um que souber e puder me ajudar. RafaAzevedo ^msg 00h17min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Geocoding

Olá,

Estou a fazer a tradução da página Commons:Geocoding para Português e surgiu-me uma dúvida: como se traduz geocoding? "Geocodificação"? Ficaria melhor "geolocalização"? Alguém sabe? Desculpem incomodar-vos com isto, mas não existe nos meus dicionários e achei que aqui sempre haveria mais gente a responder :). Obrigada, PatríciaR ^woof! 10h41min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Sim, é geocodificação, a palavra existe e é utilizada por várias universidades e pelo governo brasileiro, como se prova por qualquer pesquisa no Google. Geolocalização é diferente. A geolocalização faz-se através da geocodificação. - Darwin ^Alô? 10h46min de 29 de maio de 2009 (UTC)

E pode utilizar-se "geocoordenada" ou é mais correto falar em coordenadas geográficas? PatríciaR ^woof! 10h53min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Patrícia, penso que o mais correcto nesse caso seria georreferenciação, e passo a explicar:

Georreferenciação é a referenciação de um local físico num mapa, ou seja, pegar num local terrestre(p.e.) e através da geocodificação (no caso se sistemas digitais) fazer uma correspondencia a um mapa digital.

Geocodificação é um processo informático através do qual o elemento identificador do local é incluido no mapa, pode ser coordenadas geográficas ou dependendo do SIG códigos NUT ou outro qualquer. Na prática é a inserção de códigos (informáticos) específicos que permitam adicionar no ficheiro informático essa informação.

Geolocalização é o processo de localização geográfica, ou seja, estas num determinado local, e através do mapa "geolocalizas-te".

Ou seja, no caso do artigo que estas a traduzir, a geocodificação é efectuada pela máquina de fotografar, e a geocodificação vai ser efectuada pelas predefinições existentes. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h48min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Tens aqui uma breve explicação da georreferenciação. Já sobre a segunda pergunta, qualquer das opções é igualmente válida, pois são ambas equivalentes, se bem que no mundo cibernético as geocordenadas sejam mais usadas. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h51min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Alchimista, creio que neste caso é mesmo geocodificação, e não georeferênciação, pois trata-se realmente da inserção dos geocódigos nas imagens ou outro média. Quando a máquina fotográfica faz isso, o trabalho já está feito, como o próprio artigo do Commons diz: If your camera has a built-in GPS receiver then your work is already done. Quanto às "geocoordenadas", creio que a palavra não existe e que o termo correcto é mesmo coordenadas geográficas. - Darwin ^Alô? 11h55min de 29 de maio de 2009 (UTC)

“ pois trata-se realmente da inserção dos geocódigos nas imagens ou outro média. ”

Ora nem mais, a codificação já foi efectuada, dai que o que é feito nos domínios wikimédia seja cruzar a informação geocodificada com os mapas, que na prática se chama georeferenciação. Aqui está uma apresentação simples de um projecto municipal, de onde ressalto:

“ A informação disponibilizada está agrupada em várias categorias e é georeferenciada sobre cartografia fornecida pela CM Maia. Resulta assim o Roteiro Digital da Maia, que permite aceder a informações de interesse à qual está associada uma breve descrição, que inclui desde a informação mais genérica, como a morada ou número de telefone, até descrições mais pormenorizadas, nomeadamente os preços médios das refeições e especialidades dos restaurantes, as actividades existentes nos complexos desportivos ou, ainda, o número de quartos e as facilidades de um hotel. A par destas funcionalidades os pontos de interesse vêm acompanhados de fotografias. ”

Na prática o que fizeram é semelhante a abrires um mapa no gmaps, e teres a indicação de que num determinado local tem uma foto, ou artigo na WP. Alchimista ^{Fala Comigo!} 12h30min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Ok, Alchimista, mas se reparares, o artigo do Commons a que a PatriciaR se refere é mesmo sobre geocodificação, não sobre georeferênciação, uma vez que se trata de inserir os códigos nas imagens para posterior georeferênciação, e não a sua colocação nos mapas como estás a supor.

Citação: alchimista escreveu: «Ora nem mais, a codificação já foi efectuada» - Não, não, se leres o artigo em questão verás que é sobre um procedimento a realizar em casos onde a geocodificação automática não foi efectuada. Ou seja, é geocodificação manual. - Darwin ^Alô? 14h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Bom, reparei que nas definições que apresentei cometi um erro, pois a que está como Geocodificação é na prática georreferenciação. Na altura escrevi várias para ver qual seria a melhor definição de modo entendivel. A Geocodificação é um processo algo complexo que permite por exemplo, digitares o nome e o código postal de uma rua e ela aparecer no mapa, ou a disposição dos dados de forma a possibilitar o calculo de rotas optimizadas. Ora vê isto ou este caso. Georreferenciação qualquer aplicativo sig padrão de manipulação de informação geográfica permite fazer, mas geocodificação já não é bem assim. O ArcGis e o Mapguide permitem fazer a georreferenciação, mas em ambos os casos, para geocodificação já seria necessário dispender uma boa quantia para mais um extra, e olha que para ter uma versão basica de ArcGis por um ano são quase 400€. Alchimista ^{Fala Comigo!} 21h04min de 29 de maio de 2009 (UTC)

No Flickr diz georreferenciadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Sim, mas também diz "coisas". Quem escreve "coisas" num site? ;) PatríciaR ^woof! 10h15min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Patricia, segundo este artigo da UNL e este outro da UFSC o Alchimista tem razão, e geocoding traduz-se mesmo por georeferênciação (marcar coordenadas no produto), enquanto que geocodificação é a marcação das coordenadas na carta ou mapa (pelo que percebi). - Darwin ^Alô? 11h05min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Novos problemas em predefinições

Alguém sabe o que aconteceu com as predefinições que indicam problemas no artigo? Elas tinham acabado de ser reestruturadas para "grudarem" umas nas outras, quando mais de uma fosse utilizada no mesmo artigo; mas imagino que alguém mexeu e acabou voltando ao problema antigo:

Como é possível retirar novamente este espaço em branco entre elas? RafaAzevedo ^msg 11h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Feito - Darwin ^Alô? 11h50min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Estatísticas interessantes sobre a Wikipt

• Artigos mais editados, maiores contribuidores - Ganham as novelas e a Nice, respectivamente
• Artigos mais vistos (Abril 2009) - Ganha o Samuel Morse (efeito Google), seguido pelo Brasil e pela Páscoa

- Darwin ^Alô? 15h12min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Mais do que as presenças na lista de editores, as ausências são particularmente notáveis (claro, ali só estão quem gasta boa parte do seu tempo aqui editando artigos)... - Al Lemos (discussão) 17h55min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Sou o lanterninha... Robertogilnei (discussão) 18h03min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se repararam mas em Abril melhoramos ou mantivemos todas as estatísticas em relação aos outros projectos. - Darwin ^Alô? 18h10min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Tenho que deixar de editar em categorias...rs João Sousa ^DC 18h33min de 29 de maio de 2009 (UTC)

wikimania 2010

Caros colegas, em conversa com a organização da wikimania 2010 nesta página, o voluntário de Gdansk sugeriu que possa ter espaço para as tais "Bof sessions". Gostaria localizar pessoas interessadas em planejar tais sessões, de modo que tenhamos por certo que elas acontecerão e possamos inclusive solicitar apoio deles para cobrir os custos.

Grato pela atenção, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 18h36min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Nossa!, Parabéns

Nossa!, Parabéns. Bibliotecas antigas foram queimadas, muita informação já foi perdida, algumas jamais serão recuperadas, mas vocês acabaram de criar um novo mundo, uma nova torre. Vcs estão sendo maravilhosos com esse trabalho maravilhoso. Obrigado. O Mundo agradece. [72] [e-mail removido] —o comentário precedente não foi assinado por 187.4.84.75 (discussão • contrib.) Béria Lima ^Msg 01h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado pelo reconhecimento. Não vemos muito isso por aqui... Ajude-nos também! Faça o cadastro pra facilitar a comunicação entre nós e edite à vontade! =) Kleiner ^msg 05h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Critérios para desambiguação

Após uma pequena disputa (que nem foi disputa) sobre a moção de Kingston, fiquei com uma pulga atrás da orelha. deve ter usado como critério que Kigston é capital da Jamaica, portanto, uma cidade de importância "superior". O mesmo acontece com São Paulo e Rio de Janeiro, os estados são mais importantes que suas capitais, isso enciclopedicamente falando. Partindo desses "raciocínios" fiquei com uma pulga atrás da orelha. Campo Grande (Mato Grosso do Sul) é a capital do estado de Mato Grosso do Sul, capital de uma unidade federativa do Brasil, portanto é uma cidade que é importante a nível nacional. Minha proposta e questão é: Mover Campo Grande (Mato Grosso do Sul) para Campo Grande e criar Campo Grande (desambiguação)". Estou esperando apenas um "ok" dos wikipedistas para fazer as adequações. Gustavo Siqueira ^MSG 04h10min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Da minha parte Concordo com amudança. - Darwin ^Alô? 09h40min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente também. RafaAzevedo ^msg 13h51min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Feito. Obrigado Darwim e Rafa. --Gustavo Siqueira ^MSG 18h45min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Direito de voz para bloqueados (ou "jus esperneandi")

Bloqueados têm o direito de enviar e-mails para discutir seu desbloqueio. Agora, numa iniciativa totalmente desinteressada (e que certamente jamais será usada em causa própria), o MC conseguiu, num desses "consensos qualificados" que agora querem tornar imperativo na Wikipédia, aprovar uma resolução para que seja implantado o direito dos bloqueados de continuarem editando suas próprias páginas de discussão (e anexos, muito provavelmente). Seus amigos habituais (e alguns ex e atuais administradores) "consensaram" favoravelmente à esta relevante iniciativa, a qual certamente contribuirá para um clima de cordialidade e respeito mútuo entre os editores. A única e dissonante exceção foi de Junius, que, bem de acordo com sua personalidade estridente, vociferou: Citação: Junius escreveu: «Se é para ser bloqueado e ficar se manifestando dando pitis por aí, melhor que acabem então com o bloqueio.» Esse Junius não se emenda... - Al Lemos (discussão) 12h47min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sou a favor do editor bloqueado poder se defender em sua discussão, mas jamais editar anexos. Isto fogiria totalmente do propósito da medida (que, diga-se de passagem, é utilizada na maior parte das outras Wikipédias, aqueles "antros de liberalidade"...). RafaAzevedo ^msg 12h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Claro que é a favor. O Paspalhares faz parte da discussão do MC - ou você não percebeu? Pelo visto, não... (sigh!) - Al Lemos (discussão) 13h39min de 25 de maio de 2009 (UTC)

D'oh! Obviamente que percebi, mas nem por isto concordo que ela deverá ser utilizada da mesma maneira que a página de discussão "principal" (e duvido que qualquer um dos que opinou ali também concorde, isto é uma ilação sua sem qualquer base factual). RafaAzevedo ^msg 13h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ilação sem base factual? Quer dizer que a página citada não faz parte da discussão do editor MC? Sugiro que vá lá olhar. Agora, se o tal software descrito pela PatríciaR realmente restringir a manifestação apenas à página de discussão do usuário (e mais nada), é outra história. Mas toda a torcida do Flamengo sabe exatamente como isso vai ser utilizado... - Al Lemos (discussão) 13h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A estridente e única opinião estridente foi do estridente Junius. É isso mesmo, Seu Al Lemos. Se é para o cara ser bloqueado e continuar se manifestando, melhor que acabem com o bloqueio. Já existe a opção do email mediante contato na página do administrador. Pelo visto, foi aprovada a medida pelo tal consenso que existe aqui um tal limbo ou purgatório para os flagelados se manifestarem. É sinal de que virá muito pouco bloqueio por aí. Direito de voz para bloqueado por quê? Para ficar xingando o administrador ou suposto desafeto pelo bloqueio? Para o sujeito ficar dando pitis por aí em português? Melhor que dê em inglês no Commons. Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Xiii... faltou colocar <ironia> no comentário acima. Como diria o falecido Francisco Milani, ele acreditou... - Al Lemos (discussão) 13h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem, seu Al Lemos, eu perdôo tudo, mas você sabe... Não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Junius (discussão) 13h28min de 25 de maio de 2009 (UTC)

D'oh! - Al Lemos (discussão) 13h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A intenção do Farofino é obviamente apenas tumultuar. Ele entendeu o que todos entenderam, a possibilidade de edição é apenas na propria pagina de discussão, referente ao bloqueio sofrido, o que, como dito e mais uma vez 'esquecido' pelo Farofino, existe no Commons e na Wiki-en. Sds MachoCarioca ^oi 23h54min de 25 de maio de 2009 (UTC)

jus esperneandi foi muito bom, rs. Eu concordo em parte com o Al Lemos. Acho que a imensa, imensa mesmo, maioria dos bloqueios dispensa qualquer forma de defesa. E estou curioso para ver como isso vai funcionar. Não há um pedido a administrador que seja atendido em menos de 48 horas. Quero ver quem vai mediar essas defesas de usuários bloqueados e como é que se chegará a uma decisão quanto à manutenção ou não do bloqueio. Ah, e vamos ver os reflexos que isso vai ter nos tais pedidos de desnomeações... faltou discussão sobre essa proposta. Dornicke (discussão) 13h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)

• Atire antes, pergunte depois... é o nosso lema sendo levado pelo mal caminho...
  Atenciosamente, HotWiki^msg 13h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, esse "direito de berrar" nem está valendo, e já apareceu um interessado em usá-lo... - Al Lemos (discussão) 14h31min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pseudo-consensos devem ser ignorados

A questão levantada pelo Al Lemos é totalmente pertinente. Esses "pseudo-consensos" (tal prática já virou abuso) que não passam pelos processos formais do projeto, sem comunicar devidamente a comunidade, devem ser sumariamente ignorados. Servem apenas como levantamento informal de opinião, verificando como a comunidade lida, a primeira vista, com determinada proposta.

Nesse caso específico, MachoCarioca é totalmente interessado em sua aprovação visto que, recentemente, ele foi bloqueado no Commons por um sysop que fala português com o seguinte sumário: Intimidating behaviour/harassment: Massive insulting and personal attacks. Da mesma forma que considero, assim como o Al Lemos, suspeito o fato de vários amigos do MachoCarioca terem apoiado esse pseudo-consenso, também considero igualmente suspeito o fato de algumas contas recentemente criticadas por mim terem aparecido do nada no Commons, me difamando e defendendo o harassment feito por MachoCarioca. Tal manifestação fez com que outro sysop, que NÃO fala português (diga-se de passagem) ter revertido o bloqueio até que a discussão fosse encerrada (Suspending block until discussion ends foi o sumário). Esta ação foi, de certo modo, prudente. Os insultos no Commons já foram removidos. Em nenhum momento, foi removida a acusação sobre MachoCarioca.

Portanto, a desproteção da página de discussão ocorre quando algum sysop, de certa forma, por prudência, julga que uma discussão deva prosseguir por algum tempo. Não deve ser aplicada a todos os casos.

E concluindo, o Esculhambares faz parte sim da discussão do MachoCarioca e, em caso de mais um possível bloqueio futuro, o editor poderia utilizar a página para difamar e ridicularizar o sysop que cumpriu sua obrigação.

Tendo em vista que a proposta desse "consenso" foi uma manobra com interesses pessoais, sem passar pelas formalidades existentes no projeto, sem alertar a comunidade inteira, tal consenso pode (e deve) ser sumariamente ignorado. Não é oficial.

É de se notar também que o termo "farofino" é utilizado com intenção depreciativa pelo MachoCarioca contra Al Lemos (não é a primeira vez que isso ocorre), da mesma forma que ele utilizava o termo "chateiro", que lhe rendeu um bloqueio. Logo, tal adjetivação é passível de novo bloqueio, visto ser reincidente a ação. JSSX ^uai 15h47min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Seria interessante comparar o texto de Polling is not a substitute for discussion e sua versão local, Recomendações sobre sondagens e votações. Parece-me que o texto em português enfatiza os argumentos dos que apresentam qualquer votação como sendo pura manifestação do Mal... - Al Lemos (discussão) 15h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pseudo-editores devem ser ignorados. Dornicke (discussão) 16h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Dornicke resumiu tudo :-) MachoCarioca ^oi 17h06min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Essa tirada infeliz do Dornicke foi um excelente exemplo de argumento ad hominem abusivo... - Al Lemos (discussão) 17h47min de 27 de maio de 2009 (UTC)

• Não entendo porque tanta polêmica em torno da questão. O que foi consensado é a implantação da funcionalidade que permite ao usuário bloqueado editar sua própria página de discussão, e não a obrigatoriedade de utilização. Como bem salientou o Dornicke, na grande maioria dos casos, o emprego do parâmetro será desnecessário, em razão da necessidade evidente do bloqueio, sobretudo para vandalismos e ofensas graves com emprego de termos de baixo calão, por exemplo. É importante a existência deste canal alternativo para a defesa em algumas situações. Isso já existe no Commons e na Wiki-en. Nos casos em que for empregado e o usuário fizer mau uso da página de discussão, repetindo os mesmos atos que motivaram o bloqueio ou atacando outros editores, será, obviamente, restaurado o bloqueio total, podendo o prazo de bloqueio, inclusive, ser ampliado. Onde está o problema? Só vejo benefícios... Ruy Pugliesi ^discussão 18h46min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Ruy: parece que a acolhida ao "consensado" não está sendo tão calorosa quanto você imaginava. Fora o Adailton, ninguém parece ter muito interesse em ouvir o que o professor bloqueado tem a dizer. Aliás, por falar em consenso, você comunga com a ideia de que votações se tornaram uma forma de Subversão do sistema, podem ou não seguir as regras oficiais e que um simples voto facilita a criação de Socks? Era o que estava escrito na tal TdC, ora em discussão. Era. Eu acabo de tornar o texto menos imparcial. - Al Lemos (discussão) 20h52min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Rs. Al Lemos, antes do seu comentário há seis parágrafos inteiros de argumento ad hominem abusivo. Se te melindram tanto, porque não se manifestou em relação a eles? Tem tolerância apenas ao argumento ad hominem que se dirige aos desafetos? Haja... Dornicke (discussão) 19h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)

É mesmo, nobre colega? Poderia ser mais claro e citar os tais parágrafos? O sujeito cai de paraquedas na discussão, abre a caixa de ferramentas, e depois quer posar de bom moço... - Al Lemos (discussão) 20h24min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, eu não caí de pára-quedas na discussão. Eu tô nela faz tempo, antes de você, por sinal. Em segundo lugar, caso ainda não tenha ficado claro para você, não tenho absolutamente a mínima pretensão de posar de bom moço. Em terceiro lugar, eu fui mais do claro. Estou falando de toda a intervenção de JSSX, como sempre, limitando-se a usar o espaço público para fazer ataques, insinuar, mentir, dissimular, etc. Você, ridiculamente, tomou as dores. Ficou claro agora ou quer um desenho? Dornicke (discussão) 22h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Você é mesmo um fenômeno raro de inteligência. Nem sei o que anda fazendo por essas bandas (rs). Quer dizer que você já estava nesta discussão (o tópico atual) antes de mim - que foi quem o criou? Não vou fazer o desenho porque não sei desenhar em braile. Bom moço realmente você não é. Está mais para "parceiro" do MC (seja lá o que essa qualificação queira dizer). Outra: não sou nem nunca fui amigo do FX; mas tampouco aprecio ataques covardes. Você, que chamou o FX de pseudo-editor, se fossemos fazer um comparativo de edições e artigos criados (e não meramente de milhas voadas na Esplanada), qual seria a sua qualificação? Editor medíocre, talvez? - Al Lemos (discussão) 12h35min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Estou falando de toda a intervenção de JSSX, como sempre, limitando-se a usar o espaço público para fazer ataques, insinuar, mentir, dissimular, etc.» Cada coisa que leio. Seria tão fácil contra argumentar dizendo que fulano é isso, fulano é aquilo... mas certas coisas simplesmente não tem defesa. Logo, a utilização de argumentos ad hominem, como o Dornicke fez, é até esperado. Sem surpresa. O problema persiste e, se a veracidade dos fatos ofende, o que se pode fazer? Creio que o Dornicke antes de sair criticando/atacando os outros deveria lembrar de como ele começou na Wikipédia. Se ele se esqueceu, saiba que eu não me esqueci... e não esquecerei.

Voltando ao assunto... pseudo-consensos, sem passar pelos processos formais da comunidade, sem comunicar a mesma, são meras consultas informais. Isso é fato. Não possuem validade nenhuma. JSSX ^uai 11h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Essa sua opinião não é consensual. - Darwin ^Alô? 11h45min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Qualquer tentativa de chegar-se a um consenso é valida e com presunção de boa fé e não pode ser apressadamente abortada sob o pretexto de um "pseudo-consenso", ainda mais levantada por uma parte parcial diretamente interessada no resultado. Editor ou Editores não diretamente interessados no resultado é que deveriam decidir se aceitam do jeito que está, se continuam as dicussões ou se vamos para a votação. Quem são eles é que não sei. Mas o "processo formal" em tese funciona assim. O senhor MC não usa e-mail pelo que me parece e por isso acho que se sente cerceado em seu direito de defesa e fez uma proposta fundamentada pela analogia com outros projetos, conforme alegou. Outra proposta possível mas creio que inviável seria um editor imparcial se nomear "advogado" do bloqueado e discutir se a punição foi justa e dentro dos conformes, mas acho dificil pois quem determinaria o "imparcial" ou o "injusto" nesse caso?(Se jogar essa avaliação para a comunidade, burocratiza muito o procedimento). Eu penso que, em princípio, bloqueios justos e devidamente precedidos de avisos não devem ser contornados, embora nada contra com quem usar o e-mail, que não incluo no que chamei de "contorno". Só acho que quem é bloqueado por brigas em páginas de discussão, não deveria ser impedido de editar no domínio principal automaticamente, apenas se fizer edições "a posteriori" claramente vandalizadoras com o intuito de retaliação também nesse domínio. --Arthemius x (discussão) 12h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O sr. MC edita num projeto colaborativo online e não gosta de usar e-mail? Uau! E eu que pensei que o tempo da internet à lenha já havia passado... - Al Lemos (discussão) 12h37min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu também não uso.--Arthemius x (discussão) 12h43min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «Você é mesmo um fenômeno raro de inteligência» Obrigado. Gostaria de dizer o mesmo, mas assumo que não conheço a sua capacidade intelectual, nem tenho porque tratar a sua agressão à minha inteligência de forma recíproca. Curioso que você tenha ficado tão ofendido... sendo que eu não lhe direcionei uma palavra sequer. Sempre defende assim o "calo" alheio? Não deveria, parece coisa de gente maluca.

Citação: Al Lemos escreveu: «Quer dizer que você já estava nesta discussão (o tópico atual) antes de mim - que foi quem o criou? Não vou fazer o desenho porque não sei desenhar em braile.» Acho que vou ter que desenhar mesmo. Quem foi que disse que essa discussão começou no tópico atual? D'oh! rs.

Citação: Al Lemos escreveu: «Bom moço realmente você não é. Está mais para "parceiro" do MC (seja lá o que essa qualificação queira dizer)» Sua obsessão com o MC é algo entediante, acho importante que você saiba. A impressão que você passa é que está sempre espumando de raiva por trás do teclado quando ele aparece. Ao ponto de envolvê-lo até onde ele não está envolvido. Desconheço motivos para me classificarem como "parceiro" do MC. O respeito, como a todos (que merecem e se dão respeito, o que não é o seu caso), tenho opiniões diferentes na maioria das vezes e quando necessário faço (e recebo) críticas a ele (dele). Pode explicar melhor o que quis dizer? Realmente não entendi.

Citação: Al Lemos escreveu: «Outra: não sou nem nunca fui amigo do FX; mas tampouco aprecio ataques covardes)» Covarde? Covarde por quê? Ele não pode se defender?

Citação: Al Lemos escreveu: «Você, que chamou o FX de pseudo-editor, se fossemos fazer um comparativo de edições e artigos criados (e não meramente de milhas voadas na Esplanada), qual seria a sua qualificação? Editor medíocre, talvez? » Dois terços das minhas contribuições estão no domínio principal. Portanto se você considera que eu tenho "milhas voadas na Esplanada" esteja certo que o trabalho que eu desenvolvo por lá é ainda mais expressivo. A qualidade do meu trabalho? Não sei, não cabe a mim avaliar. Muito menos a você. O pseudo-editor não se refere à qualidade ou volume de trabalho. Pra você ver como está boiando nessa discussão paralela. Indicativo que nem deveria ter se envolvido ;) Dornicke (discussão) 14h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Creio que o Dornicke antes de sair criticando/atacando os outros deveria lembrar de como ele começou na Wikipédia. Se ele se esqueceu, saiba que eu não me esqueci... e não esquecerei.» Rssss. Por que não compartilha com todos como foi que eu "comecei na Wikipédia"? Estou certo de que estão curiosos. Dornicke (discussão) 14h18min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Claro. Segue a seqüência: [73], [74], [75] e principalmente [76]. JSSX ^uai 14h40min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Quer dizer que eu comecei na Wikipédia votando em uma PE? E o tal mínimo das "100 edições válidas", onde foi parar? Rsss. Mentindo como sempre =). Dornicke (discussão) 14h47min de 28 de maio de 2009 (UTC)

"Mentiroso", "pseudo-editor", vamos bem... Você não começou nesta PE. Entretanto, foi com essa PE que você começou a aparecer para a comunidade. Nem página de usuário você tinha ainda. Foi esse o sentido da frase. Aproveitando, visto que a intenção do Dornicke na presente discussão é evidente, reservo-me o direito de não comentar mais suas afirmações. JSSX ^uai 14h58min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Creio que o Dornicke antes de sair criticando/atacando os outros deveria lembrar de como ele começou na Wikipédia»

Citação: JSSX escreveu: «Você não começou nesta PE» ...

Como eu disse. Mentindo como sempre. Obrigado por confirmar. :) Dornicke (discussão) 15h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)

"como ele começou na Wikipédia" = "como ele começou a aparecer para a comunidade". É muito fácil pegar citações descontextualizadas e ofender o outro chamando-o de "mentiroso".

Tentanto voltar ao assunto mais uma vez... pseudo-consensos, sem passar pelos processos formais da comunidade, sem comunicar a mesma, são meras consultas informais. Isso é fato. Não possuem validade nenhuma. JSSX ^uai 15h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citações descontextualizadas? São todas suas e foram usadas nesse tópico. Além do que, nem seria necessário, já que isso basta para que o seu argumento não tenha a mínima sustentação. É mentira mesmo, usual no seu comportamento, porque àquela altura eu já havia contribuído e muito com a Wikipédia.

Sua opinião sobre a validade dos consensos reflete apenas a sua opinião, até o momento. Que tal embasá-las pelas regras do projeto? Pra mim está claro que apenas a sua palavra não basta. Dornicke (discussão) 15h34min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Veni, vidi, vixi maria... Pedro Spoladore (discussão) 17h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)

JSSX ^uai 11h52min de 29 de maio de 2009 (UTC)

De certo modo eu concordo em partes com o Fred e o Al. Quanto maior o efeito de um consenso/votação (enfim, qualquer decisão), maior tem que ser a divulgação e mais organizado deve ser. Se a decisão só afetar um artigo basta fazer a discussão no próprio artigo, se afetar um grupo pequeno, avisar nos wikiprojetos, mas se afetar a comunidade de modo geral tem que avisar a comunidade na esplanada/anúncios e nos outros lugares. Se tiver aviso considero o consenso válido se tiver número suficiente de opiniões. Mas se não tiver nenhum aviso não é válido. Seria o mesmo que criar uma votação que afete toda a wikipedia não avisar a ninguém. Votação e consenso, se não seguir os procedimentos formais os dois devem ser ignorados. => Rjclaudio ^msg 12h32min de 29 de maio de 2009 (UTC)

O julgamento quanto a votações e consensos seguirem ou não os procedimentos formais apresentado nesse tópico é meramente subjetivo. Sempre existem aqueles dispostos a enxergar a legalidade somente naquilo que convém.

Felizmente, existe o tal do ônus da prova. Se alguém julga que uma decisão não obedeceu os procedimentos formais, que conteste e apresente as devidas provas e o embasamento teórico para tanto. Nenhum indivíduo tem o poder de decretar que uma decisão coletiva é inválida apenas com base no seu entendimento quanto ao cumprimento dos procedimentos formais. Tem que provar a irregularidade primeiro. Dornicke (discussão) 13h50min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Foi aprovado mesmo a abertura da página de usuário de bloqueado? Onde (link) foi decidido? Cumprimentos. __ Observatore^msg 15h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ver seção no final da página. Como sempre o Al abrindo várias seções ao mesmo tempo sobre o mesmo assunto. => Rjclaudio ^msg 16h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia proíbe Igreja da Cientologia de editar verbetes

[77] Sds MachoCarioca ^oi 04h43min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Alguns diriam que o ArbCom deles funciona... (caso em WP:ARBSCI). Daimore ^msg 13h41min de 30 de maio de 2009 (UTC)

... e outros diriam que são fascistas (hehe). Bom, sempre haverá a Conservapedia... - Al Lemos (discussão) 14h16min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Tem um nome para isso: Censura. NH (discussão) 00h32min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A mesma notícia dada por outro jornal: [78]

Atenciosamente,

Virgilio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Consulta informal agora virou "consenso"

Foi feita uma consulta informal pelo usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B, conhecido pela sua sub-página onde impunemente ridiculariza e ofende editores, visando criar um "canal interno de comunicação para editores bloqueados" (na verdade, o direito dos bloqueados em editarem suas próprias páginas de discussão - sub-páginas inclusas, muito provavelmente - a discussão foi omissa neste ponto). Reunindo vários votos favoráveis de editores envolvidos rotineiramente em guerras de edição, votações controvertidas (Avril Lavigne, quem lembra?) e até mesmo acusações de uso de sockpuppets, a consulta praticamente começou e terminou no dia 16 de maio (embora tenha recebido votos discordantes até 25 de maio). Todavia, sob o beneplácito de um administrador (555 D​ C​ E​ F​ B), foi solicitada a ativação do "canal interno" em 28 de maio último. Já houve, inclusive, uma solicitação para uso da nova ferramenta por um editor muito conhecido pelo seu comportamento desestabilizador. Como esta alteração é por demais importante para ser decidida por pequeno número de interessados, creio que seria essencial a rediscussão da mesma em bases mais amplas (argumentos prós e contra), visando chegar a um consenso. Até que isso fosse resolvido, a citada ferramenta deveria ser desativada. - Al Lemos (discussão) 15h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

A consulta teve pouco tempo de duração. Por mim a duração mínima de qualquer consulta deveria ser 1 semana, para incluir as pessoas que só acessam no final de semana. No mínimo. No caso de afetar a comunidade de modo geral passaria pra um mínimo de 2 semanas. Dizer que a consulta foi encerrada após apenas 3 dias não dá.

Como teve comentários contra isso mostra que não há consenso. Concordo em abrir uma TdC para discutir isso melhor, incluindo detalhes do tipo "quem pode usar" e "quais páginas" (subpáginas).

Não se pode aplicar só depois de um ok para uma idéia geral. Antes tem que discutir os detalhes. => Rjclaudio ^msg 15h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Vocês têm razão quando dizem que o assunto devia ser melhor discutido, mas reparem que isso pode fazer-se enquanto o processo de activação da ferramenta corre no bugzilla, e de todo o modo, pelo que eu percebi, o uso é opcional, pode nem ser posto em prática nos primeiros tempos. Por outro lado, também me parece que estão a fazer uma tempestade num copo de água, se este processo de defesa começar a ser abusado pode sempre ser suspenso caso a caso, e o abusador castigado em tempo de bloqueio adicional. E não acredito que alguma vez seja consensual que o MC possa editar o esculhambares estando bloqueado. :) - Darwin ^Alô? 16h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Claudio, obrigado por ter me apontado aqui. Al Lemos, obrigado por explicar melhor (nesse novo subtópico).

Então não foi consenso, foi uma consulta informal. Mesmo porque vi alguns 'discordo', e também alguns 'concordo' mudo. Consenso se formula com argumentação de ambas as partes, e durante as propostas de mudança, uns de uma parte cedendo e outros de outra parte também cedendo.

Existem documentações, votadas e aprovadas, mais antigas que a Política de Bloqueio, que não permite abertura da página de usuário, se caso isso se pretenda, para contestar bloqueio. Mas vamos direto à nossa Política de Bloqueio, que cito:

4.1 Revisão do bloqueio===

• 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.
• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
• 4.1.3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).

Caso tenha havido alguma efetivação, ou pretensão, para abertura de página que não seja a discussão de bloqueio, é decisão nula. O mérito, se deve, e como deva ser feita maior abertura, pode ser melhor discutida, sem dúvida. Na minha rápida leitura da cousa, somente poderia ser votada a possível ‘abertura’ da página Discussão de Bloqueio, não a abertura da página de usuário, pois, como já foi exposto, contraria a Política de Bloqueio. Mas isso não ficou claro se foi decidido, ainda que 'implicitamente'. Até melhores esclarecimentos e posições outras. __ Observatore^msg 16h38min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Lembrando apenas que a idéia de abertura de uma canal de comunicação para bloqueados (com a qual eu não concordo, a princípío) já era discutida antes da proposta do MC. Os primeiros editores a levantarem essa questão o fizeram em resposta a um resmungo do próprio vapmachado, em uma seção que dizia que a Wikipédia desrespeitava os direitos humanos (não estou com paciência pra procurar, mas que existe, por surreal que pareça, existe) e no qual eu e o Ruy Pugliesi, se bem me lembro, fomos as únicas vozes discordantes. Já havia apoio a essa proposta, portanto, antes ainda do MC a lançar na Esplanada. Pelo que acho absolutamente desnecessário que o usuário Al Lemos queira passar a impressão que estamos discutindo esse ponto como se fosse "uma regra aprovada em favor do MC". É algo completamente diferente. Dornicke (discussão) 18h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Política de bloqueio, se não me engano... GoEThe (discussão) 19h10min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Precisamente. Obrigado, GoEThe. Dornicke (discussão) 20h22min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Parece-me que até há mais, ele espalhou isso dos Direitos Humanos por várias secções aqui da Wiki. - Darwin ^Alô? 21h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• O que me mata de rir é que ninguém sabe o que significa consenso. Abaixo vão aparecer muitas explicações de esplanadistas especialistas com argumentações bobas, como sempre. NH (discussão) 00h02min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A abertura de um canal de comunicação, como existente no commons e na Wiki-en, é apenas na pagina de discussão do bloqueado (sem subpaginas inclusas como pretende o Al Lemos, que deve estar se rasgando de odio do Esculhambares ter sobrevivido à intempérie hehe) e apenas para tratar do bloqueio em si, no caso dos bloqueados, e mais nada. É para isso e exclusivamente isso que existe este canal. E como dito, é opcional. Todo mundo entendeu, inclusive o Farofino -cuja intenção mais do que obvia para todos há alguns dias é apenas tumultuar o processo - o resto é pura convers fiada pra boi dormir. Boas. MachoCarioca ^oi 04h43min de 31 de maio de 2009 (UTC)

PS O bom disso é que quando o Farofino for bloqueado não vai chatear ninguém discursando na sua pagina de discussão, já que, obviamente, é contra isso. Otimo. :-) MachoCarioca ^oi 04h43min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A decisão em relação ao Esculhambares foi tomada pela comunidade. Qualquer ilação negativa a esse resultado não passa de comportamento desestabilizador do editor. --Arthemius x (discussão) 15h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Lembrei-me daquela primeira tentativa de desnomeação do AK. Não houve unanimidade (" a decisão foi tomada pela comunidade" ;), e, portanto, ele continuou administrador. Mas, como todos sabem, o mundo é redondo e dá muitas voltas (e agora, de volta a Wiki em espanhol - os 500.000 artigos etc - hehe)... - Al Lemos (discussão) 21h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Em relação ao AK foi fato novo que gerou a nova votação e por isso votei nas duas. Na da Clara C, que vc deve se lembrar, não houve fato novo depois da primeira e por isso não votei na segunda, justamente por no meu entender terem dado "uma volta" no resultado da primeira. E não votei agora porque me cansei dessas "voltas". Mas vai tentando...quem sabe vc não consegue uma "segunda" votação em tempo recorde e sem ter que esperar nenhum fato novo.--Arthemius x (discussão) 12h32min de 4 de junho de 2009 (UTC)

PS:- E numa coisa concordo com o efeito das "voltas do mundo" na votação: aconteceu quando vi dois editores e antigos defensores do Pensares, votarem pela eliminação da página. Por isso não custa repetir: Vai tentando...

Sabem o que eu acho mais interessante? Há pouco mais de um ano e meio eu resolvi participar da Esplanada e debater temas de interesse da comunidade. Li as regras, comecei a participar com todo o gás e começaram a meter o bedelho e editar minhas mensagens mudando a cor de verde para preto. Não nos verbetes, que eu não nunca escrevi fora do padrão nos verbetes, mas aqui na Esplanada, o que não faz a menor diferença para o projeto, sendo simples questão de gosto. A alegação era mais ou menos: "a regra não diz que não pode; na verdade a regra autoriza; mas você não pode porque ninguém mais faz".

Eu argumentei com as regras, um imbecil foi me ofender na minha página de discussão (o que viola as regras), eu solicitei uma sanção de insultos (conforme as regras) e as mesmas pessoas que queriam que eu me conformasse a um padrão inexistente nas regras votaram contra a sanção de insultos existente nas regras. Como eu insisti em argumentar (conforme as regras), outra imbecil me calou arbitrariamente (o que viola as regras) e ficou tudo por isso mesmo.

Resumo: violaram as regras podando um comportamento lícito, violaram as regras ofendendo, violaram as regras protegendo o ofensor, violaram as regras calando arbitrariamente a vítima.

Resultado: perante a evidência irrefutável quanto ao verdadeiro valor das regras na prática, o projeto perdeu um colaborador. Nem o primeiro, nem o último, claro. Mais um entre centenas.

Um ano e meio depois eu resolvo dar uma olhada em como vão as coisas... e encontro a mesma exata situação, as regras sendo atropeladas, a fogueira de vaidades ardendo, a eterna discussão inútil sobre consenso (uma impossibilidade que nunca existiu na prática e que continua assombrando todo o projeto, sendo usada como justificativa para as mais variadas manobras), etc.

Vou mesmo é continuar fazendo uma alteraçãozinha eventual aqui, outra ali, sempre como IP pra não me incomodar, como no último ano e meio. O entusiasmo pelo projeto já era, a injustiça e o jogo político da Esplanada se encarregaram de matá-lo. Talvez monitore um ou outro verbete manualmente, pra não chamar a atenção, talvez os altere como IP se achar necessário, mas energia mesmo vou aplicar em outros projetos.

Assim caminha a humanidade... São Dogbert (discussão) 07h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Dogbert, devo admitir que há uma parcial coerência entre suas lembranças e suas queixas; no que me couber, peço desculpas por não ter melhor contribuído para sua permanência no projeto; as cores são menos ofensivas que as palavras, por certo. Entretanto devo lembrar que sua breve passagem na Esplanada contribuiu para criação da página Pedido a Administradores, por isso sua participação não foi vã. Ainda que um assunto pareça ser tratado com menos interesse pelos participantes, somam-se ao todo dito ao longo dos tempos, como pode ser visto no presente subtópico.

Aos demais, com relação ao presente tema, parece-me que ninguém nega a necessidade de melhor e maior discussão, o que poderia ser coletado sugestões em um Pedido de Opinião.

Se for aberto um canal, deve ser estabelecido (escrito) o limite do uso à defesa, por isso a Política de Bloqueio somente prevê o uso da página de Discussão de Bloqueio, e não Página de Usuário, e não a Página de Discussão de Usuário.

Sobre o que nos lembrou a presença do Dogbert, não sendo escrito, e bem definido, surgirão os conflitos na aplicação dessa possível pretensão. Logo se dirá: não está escrito, não está estabelecido. Quando apresentarem a presente discussão, um debatedor dirá: mas não houve consenso. Enfim, é melhor uma maior participação para definir, e bem definir, assim futuramente não sofrermos com as intempéries do meio resolvido.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h56min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Repetindo para quem faz toda a vontade de não querer entender, pra complicar: o software só permite a edição na propria pagina de discussão do bloqueado, portanto, não interessa se vão resolver que é só ali ou não, é só ali, queiram ou não. Usado para apenas argumentação sobre o bloqueio, qualquer outra coisa não é permitida. Adeus. MachoCarioca ^oi 15h53min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Além do que, a proposta feita lá em cima, é ABSOLUTAMENTE CLARA, em seu objetivo. MachoCarioca ^oi 15h54min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Deixando bem claro o que foi explicado a quem pensa que compreendeu, mas não compreendeu, o que foi dito: a Política de Bloqueio somente permitiria uma página para contestação de bloqueio. Essa página está em Pedido a Administradores e se clama Discussão de bloqueio. Creio que a Política e sua diretriz minimizam as contestações do Al Lemos (e peço que me corrija ele se eu estiver pensando equivocadamente), e não atrapalharia as pretensões de um canal de ‘abertura’ solicitado (como deseja o VPMachado). Entretanto, não descarto uma maior participação para dirimir qualquer discordância de tudo que foi dito nas secções supras e contra argumentação a todos, se necessário for. Afinal, num debate civilizado, chega-se a soluções acertadas. O debate não prejudica, pode ratificar, vetar, apresentar melhores saídas, ou simplesmente estagnar pelo desinteresse, mas prejudicar, se civilizadamente for, por certo, não prejudicará. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h20min de 4 de junho de 2009 (UTC)

NOTA

Apenas para comunicar que o canal de comunicação de editores bloqueados já está em funcionamento na Wikipedia, sendo usado no momento pelo editor RafaAzevedo que foi bloqueado. O software instalado faz com que apareça mais um quadradinho nos parametros de bloqueio disponiveis aos administradores, e cabe a eles clicar neste quadradinho após o bloqueio, permitindo ou não que o bloqueado se comunique em sua propria pagina de discussão. No caso, o adm que o bloqueou, Lucas Teles, permitiu a comunicação do Rafa através de sua pagina de discussão.

Acho que fica claro também, que com a discordancia sobre a abertura deste canal pelos editor Al Lemos e o usuario JSSX, é perfeitamente dispensavel que, quando forem bloqueados, este canal seja aberto para os dois, já que são contra. Acho que também fica claro, que, caso o canal seja aberto para eles e eles o usem, sua participação nesta proposta sendo contra 'ad hominem', claro, mostrará a comunidade ter se tratado apenas de tentativa de tumulto de uma consulta e comportamento altamente desestabilizador com relação à ela. Na verdade, a seu proponente. Sds MachoCarioca ^oi 04h43min de 7 de junho de 2009 (UTC)

A quem será mesmo que esse "canal de discussão" interessa? - Al Lemos (discussão) 15h10min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Fazendo ligação com outras discussões ativas...

que tem ligação direta ou indiretamente ao tema:

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio&diff=15618986&oldid=15618955#Bloqueio_de_Kleiner_e_MachoCarioca
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Kleiner&oldid=15611688#Recado_ao_Dedis
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:MachoCarioca&diff=15613339&oldid=15611746#Recado_ao_Dedis
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral&oldid=15623044#Bloqueio_de_MachoCarioca_e_Kleiner_x_Eventos_recentes_-_Consulta_informal
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/an%C3%BAncios&oldid=15609221#bloq

__ Observatore^msg 20h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Categoria:!Predefinições Wikipédia

Tem algo errado na criação de artigos por novatos, pois as páginas estão sendo categorizadas erradamente na Categoria:!Predefinições Wikipédia. Peço que arrumem isso, e algum bot para fazer a limpeza da cat retirando todas as páginas do dominio principal que estão nessa cat. => Rjclaudio ^msg 02h35min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Parece, então, que todos os artigos novos estão parando aí, apesar do <noinclude>. Basta que alguém com AWB rode pelas pela Categoria:!Artigos novos retirando a Categoria:!Predefinições Wikipédia desses artigos e que se dê um jeito na categorização das páginas criadas pelo WP:GEA. Se é que eu entendi direito. Daimore ^msg 04h50min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Posso fazer o trabalho com o AWB, mas alguém sabe o nome da predef que é inserida no artigo novo feito pelo GEA, para eu tentar arrumar? Só sei a categoria e tem mais de 800 predefs lá. CasteloBranco^msg 05h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Achei. Vou fazer uns testes aqui. CasteloBranco^msg 05h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Feito. A predef está ok. Estou limpando a categoria agora. CasteloBranco^msg 06h06min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sim. OK, o problema foi corrigido e os artigos foram recategorizados. Valeu, Rjclaudio e Daimore. CasteloBranco^msg 09h54min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Boa, Castelo. Daimore ^msg 14h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

monobook.js

Até um tempo atrás meu monobook estava funcionando direito, mas agora as coisas não estão aparecendo mais. Por exemplo, coloquei aquele menu de pesquisa de dominio, mas quando estou nas páginas não aparece nada, e quando eu edito as páginas aparecem 2 menus. Os botões para facilitar a ER tb só aparecem quando eu edito a página, etc. Isso é 8 ou 80, não dá. Alguém sabe pq ? => Rjclaudio ^msg 13h45min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Também acontece comigo, e há tempo. Não é só com o monobook. Deve ser algum problema no software da pt.wiki, porque, por exemplo, as estrelas que identificam artigos destacados em outras wikis também só aparecem ao editar ou ver o histórico da página. Mesma coisa com o monobook e outros scripts, como FastButtons: para usá-los eu costumo ir à minha lista de vigiados ou de contribuições, quando a ação não envolve editar uma página. Acho que só aqui. Daimore ^msg 14h35min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Percebi que as predefs expansíveis tb não estão funcionando para mim. Mas o pior é que quando eu sai da conta e entrei como ip as predefs estão pegando normalmente.

Aproveitando o ip x usuário, na barra lateral, pra usuário tem navegação#Artigo aleatório, e para ip tem navegação#Página aleatória. O mesmo para Usuário#Colaboração#Doações x Ip#Colaboração#Donativos. Não sabia que dava para diferenciar a barra lateral desse jeito.

Tanta coisa nova/diferente queparece até que é outra wiki. => Rjclaudio ^msg 15h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Votação do Vitor Mazuco

Peço a opinião da comunidade sobre a votação iniciada pelo Vitor Mazuco em Wikipedia:Votações/Regras para destaque, que nem teve discussão do enunciado, começou meia hora antes de ser anunciada na esplanada (o próprio texto da votação foi colocado já com o voto do Mazuco dentro), e atropela essa tentativa de consenso: Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados que vinha decorrendo sobre o mesmo assunto, entre outras irregularidades. - Darwin ^Alô? 20h34min de 31 de maio de 2009 (UTC)

É melhor arquivar. --Jack Bauer00 ^msg 20h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

- Darwin ^Alô? 20h56min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Arquiva, não tem outra coisa a fazer, todo mundo sabe que isso é contra as regras. Dbc2004 (discussão) 21h30min de 31 de maio de 2009 (UTC)

E bloquear o fã da Avril para ele parar com essa brincadeira. --Jack Bauer00 ^msg 03h12min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Fim da Wikipedia:Esplanada/geral e início da Wikipedia:Esplanada-Geral. Data: amanhã.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada#Movido da WP:EG