Wikipédia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Arquivo/Modelos de navegação/I

Proposta

Bom-dia, proponho que criemos uma pred. semelhante à capitais do brasil, com todas as regiões metropolitanas e talvez metrópoles... o que acham? Abraço, Salles Neto _=> @ ⁺ » 22:09, 1 Abril 2006 (UTC)

Olá Salles, eu acho uma boa idéia, desde que ela só fosse usada nos artigos das regiões metropolitanas. Tipo como é com a das Capitais, só as capitais usam. A propósito, você mencionou "Regiões metropolitanas" e "Metrópoles". Você propõe a criação de uma pra cada? Qual seria a diferença entre os dois termos?--Raphael Lorenzeto^msg 22:37, 1 Abril 2006 (UTC)

Bem, RMs são somente aquelas definidas por lei, o que é um dado concreto. Agora, NMHO, o termo "metrópole" é um tanto quanto subjetivo. Quando considerarmos uma cidade metrópole ou não? E no caso das cidades sede das RMs, são metrópoles também. Daí, elas teriam essa predef, a predef da RM em específico, a das RMs em geral, e ainda dependendo da cidade a predef do estado e ainda de capital. Não seria de mais? Pelo menos do jeito que eu entendi, sou a favor somente da predef geral para as RMs. Mateus Hidalgo ^diga! 15:23, 2 Abril 2006 (UTC)

Estou de acordo com a Formulação de uma predefinição com a lista das 26 áreas metropolitanas definidas em lei que seriam usadas apenas nos artigos das tais regiões metropolitanas. As "Metropolis" não são uma categoria válida legalmente no Brasil. Devemos usar sim o que está na lei e se a discussão aqui sobre este tema for muito dispersa devemos recorrer ao artigo sobre metrópole e estudarmos o tema na história. :D Eu ia criar uma predefinição pouco antes do projeto entrar em vigor, mas acabei esperando para ver no que viria. Espero que entremos em concenso posto que esta predefinião ajudaria na navegação para comparação entre os dados das ditas Regiões metropolitanas. Davidandrade ^msg 01:18. 3 de abril de 2006 (UTC-3)

Eu concordo com a criação de uma predef. de navegação para as regiões metropolitanas, mas se formos criar muitas navegações nesse estilo acho que vai ficar bagunçado. Agora quanto as Metrópoles, acho que a menção em "Principais municípios" na predefinição do estado já bastaria.~Afinal, poderíamos definir que em "Principais municípios" entraria as metrópoles (ou sedes das regiões administrativas), as cidades tombadas como patrimônio, etc...

Raphael Lorenzeto^msg 10:02, 3 Abril 2006 (UTC)

Junto com o Raphael. Atente para o fato de que os principais municípios não precisam ser os maiores. O duro é definir isso . Quanto a deixar separados os municípios tombados, na predef, eu não concordo. Você não saberia se o município é populoso ou não, pois estaria deslocado de sua classificação. O que pensei foi em uma imagem ou logo ao lado do município tombado como patrimônio histórico pelo IPHAN, na predef dos municípios. Quanto ao Patrimônio Mundial, ver meu comentário aqui. Mateus Hidalgo ^diga! 11:07, 3 Abril 2006 (UTC)

Nossa! Eu tenho que dizer que realmente gostei da idéia de se colocar um ícone nos municípios que sejam tombados pela UNESCO ou pelo IPHAN. Manter tais municípios separados dos demais realmente pode não ficar legal visto que não são tantos assim por estado. Estou abrindo um tópico abaixo para discutir quais municípios seriam considerados "principais". Raphael Lorenzeto^msg 17:57, 3 Abril 2006 (UTC)

Pensando sobre como ficaria é que acabo de concordar com vocês. Criar uma imagem para colocar do lado dos municípios tombados seria uma boa, como propôs o Mateus. e entrando na idéia de colocar os municípios tombados dentro dos municípios de destaque é que proponho colocar dentro da predefinição de Capitais do Brasil uma sub-categoria com as RM posto que estas são como cidades importantes do Brasil. Que acham? Davidandrade ^msg 14:56. 3 de abril de 2006 (UTC-3)

"Principais municípios"

Quais parâmetros deveríamos usar para decidir se um município entra na lista de "principais" ou não?

Não podemos nos esquecer que o propósito da navegação é fazer com que o leitor encontre outros artigos importantes referentes aquele estado, talvez devessemos chamar de "Municípios mais famosos" (ou algo do tipo) já que é bem complicado determinar qual município é mais importante. Veja um exemplo da região metropolitana do Rio de Janeiro: existem vários municípios que são basicamente "dormitórios", quero dizer, grande parte de sua população trabalha e estuda no Rio de Janeiro. Esses municípios são importantes e são populosos e isso o colocaria em "Municípios com até 100.000 habitantes" já que não o torna tão "principal" assim.

Resumindo: Penso que deveríamos usar "Municípios mais famosos" e lá colocar os que foram tombados, os turísticos (mesmo que seja turismo comercial) e os que possuem grande exposição no exterior. Raphael Lorenzeto^msg 17:57, 3 Abril 2006 (UTC)

Gostei da proposta Raphael. Que tal se colocarmos também os que são sede de Parques Nacionais ? São importantes. E pela proposta do Mateus de criar um icone de identificação dos patrimônios históricos, seria legal criar um para patrimônio natural também. Davidandrade ^msg 15:08. 3 de Abril de 2006 (UTC-3)

Em minha opinião, temos que tomar cuidado ao classificar os chamados "principais municipios", pois a definição do que é principal pode ser feita de um modo subjetivo. Não se pode considerar um único aspecto. Por exemplo, um municipio de 150 mil habitantes no Estado de São Paulo, pode não ser um dos mais importantes de sua área. Porém um municipio de mesmo tamanho situado no meio da amazônia, pode ter grande importancia, dado a localização onde se encontra.

Proponho, antes de mais nada, analisarmos estado por estado, procurando definir quais os municipios que possam ser chamados de "principais". Para isso poderiamos nos separar de modo que cada pessoa fique responsável por um estado. Em seguida discutiamos a listagem, acrescentando e/ou retirando nomes. —Daniel Candido 23:03, 3 Abril 2006 (UTC)

Quanto a isso que eu venho quebrando a cabeça, classificar simplesmente por população é ineficiente, mas esse "principais municípios" é muito subjetivo. O que teríamos que fazer é uma "salada" de vários aspectos a serem considerados. Para esse processo de discussão da lista, talvez ajudaria esse site, que fala sobre hierarquia urbana. Mateus Hidalgo ^diga! 01:02, 4 Abril 2006 (UTC)

Mateus, eu achei muito interessante o site que você colocou, mas você poderia explicar claramente quais seriam os municípios considerados "principais"? Eu particularmente acho que deveriam ser considerados:

• O(s) primeiro(s) município(s) em "AGLOMERAÇÕES URBANAS METROPOLITANAS";
• O(s) primeiro(s) município(s) em "II- AGLOMERAÇÕES URBANAS NÃO METROPOLITANAS";
• e os "III- CENTROS URBANOS QUE NÃO CONSTITUEM AGLOMERAÇÕES URBANAS".

É claro que caso o município seja a capital do estado ele não entraria. O que vocês acham? Raphael Lorenzeto^msg 10:02, 4 Abril 2006 (UTC)

Desculpem, apenas acrescentando: Acho que poderíamos usar os dados do site que o Mateus colocou para estabelecer a lista "inicial" por estado, depois, como o Daniel sugeriu, cada um em seu estado verificaria se algum precisaria entrar ou ser removido. Que tal? Raphael Lorenzeto^msg 10:07, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu vi o site mais algumas vezes e acho que poderia ser como você falou. Os municípios-pólo dos aglomerados urbanos metropolitanos, não-metropolitanos e depois os centros urbanos. A gente separava por estados e ordenava como está proposto no site. Poderíamos começar a fazer essa lista. A propósito, onde a faríamos? Mateus Hidalgo ^diga! 11:20, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu estava pensando em montar a lista essa noite, mas se você está se propodo a criar tudo bem. Acho que ela poderia ser feita no domínio do projeto de uma vez. Penso em algo como "Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Lista de principais municípios" ou algo do tipo. Uma lista seria necessária de qualquer forma, então que ela seja criada no projeto mesmo que seja temporária. Raphael Lorenzeto^msg 22:46, 4 Abril 2006 (UTC)

A lista já foi compilada e está em Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação#Principais municípios. Na minha opinião, usar os dados do site que o Mateus colocou resoveram 70% do problema. Temos que encontrar algum critério para selecionar quais municípios das aglomerações urbanas metropolitanas além do município-pólo devem entrar. Reparem por exemplo o "Rio de Janeiro", não que Volta Redonda não seja uma cidade minimamente importante, mas Niterói é (NMO) mais e ela não entrou por que apenas o primeiro município das aglomerações urbanas foram considerados nos critérios até então discutidos.

Colocar todos não acho que seria uma solução viável pois existem regiões aglomerações urbanas muito grandes e na esmagadora maioria dos casos tais municípios estão no topo do ranking de população e por isso já seriam listados em "Com mais de 100.000 habitantes".

Resumindo: O critério até então discutido aqui se mostra falho em um único ponto: Existem municípios que estão em um aglomerado urbano, são importantes e não estão sendo listados. Qual critério usar para decidir quais deles devem ser incluidos? Raphael Lorenzeto^msg 20:52, 7 Abril 2006 (UTC)

Até agora está boa, para ficar ótima temos que resolver essa pendência. Vou filosofar um pouco... Mateus Hidalgo ^diga! 01:08, 8 Abril 2006 (UTC)

Desculpem-me a ausência nestes dois ultimos dias. Sobre este tema dos municípios eu não tenho mais nenhuma opinião por agora. Eu vou me reservar ao fato de opinar sobre o que surgir de proposta final. :D Bom trabalho pra vocês Davidandrade ^msg 04:43. 9 de Abril de 2006 (UTC-3)

Tomei a libertdade de acrescentar alguns municipios que, segundo o site sugerido como fonte, não seriam considerados importantes, mas dado as particularidades de seu desenvolvimento e sua localização merecem estar na lista Daniel Candido 02:45, 11 Abril 2006 (UTC) (penso que em alguns casos também deveriamos considerar a importancia histórica do municipio - como no caso da Cidade de Goiás)

Alguns municípios dos aglomerados urbanos é claro que podemos colocar (eu não deixaria Guarulhos de fora em sã consciência ), mas não incluímos todos porque muitos são pequenos e não-importantes, daí iríamos peneirá-los. Quanto a Goiás, não acho que ela seja importante para entrar nessa seção da predef. Qual o motivo de ela ter entrado? Por ser PM? Ou ter sido a sede do governo estadual antes de Goiânia? Mateus Hidalgo ^diga! 05:20, 11 Abril 2006 (UTC)

Consideraria o fato histórico dessa cidade já ter sido sede de governo Daniel Candido 13:03, 11 Abril 2006 (UTC)

Hum, no caso de Mato Grosso poderia entrar também Vila Bela da Santíssima Trindade, a antiga capital. Mas não sei quanto a esse critério, sinceramente. Vou esperar a opinião dos outros colaboradores. Mateus Hidalgo ^diga! 17:14, 11 Abril 2006 (UTC)

Olá pessoal, acho que encontrei o "criério perdido" para a navegação. Vejam o site Mapas Interativos: Caracterização geral do Brasil. Lá na pastinha de camadas "Divisões Territoriais" marquem a opção "Principais Sedes Municipais" e pronto. As cidades mais importantes vão aparecer no mapa. Vai ser só copiar a lista. Três pontos que eu considero mencionáveis:

• Os dados são mais recentes que o da pesquisa encontrada anteriormente;
• O conceito de "importante" do IBGE não é subjetivo. Se ele considera nós cosideraremos;
• Estados que pela pesquisa não teriam "cidades importantes" como o Acre e o Amazonas vão passar a ter.

Eu só vejo um problema: Pelos critérios do IBGE, alguns estados teriam muitas "cidades importantes" e dizer que todo mundo é importante é outra forma de dizer que ninguém é. Pode ser necessário aplicar um segundo filtro, algo tipo apenas com mais de x habitantes. E ai, o que acham? Raphael Lorenzeto^msg 15:02, 16 Abril 2006 (UTC)

À primeira vista, achei que esse dado novo não iria adiantar muito (eu analisei o Acre, e o site mostrava 20 dos 22 municípios do estado. Então, pelo meu reciocínio, não seria muito lucro somente filtrarmos pela população, pois seria o mesmo caso do início das discussões, na origem de tudo). Depois, olhei Alagoas e Sergipe e vi que a proporção de municípios mostrados era bem menor que no Acre, então fiquei pensando um pouco: na região Norte os municípios devem ser mais independentes e importantes mesmo com uma pequena população, visto que a comunicação e o transporte na região são precários, ao contrário de quase todo o resto do país (comparativamente, claro). Daí que eu pensei depois, e acho que poderia ser de alguma valia sim. Poderíamos limitar em xxx habitantes, e acrescentar os municípios na tabela, mantendo os que já estavam. Mateus Hidalgo ^diga! 04:38, 18 Abril 2006 (UTC)

Eu pensei melhor e agora (discordando de mim mesmo) eu digo: Acho que devemos usar todos os do mapa do IBGE sem mais filtros. Temos que evitar reclamações e guerrinhas de reversões com usuários que acham "tal" município importante também. Se quiserem incluir na lista, vamos: ou mandar reclamar com o IBGE (que é a nossa maior autoridade) ou criar outro critério (do zero) que leve em consideração os pontos apresentados pelo dito cujo, mesmo que esse critério inclua o IBGE e/ou a pesquisa que já foi mencionada. O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 09:32, 18 Abril 2006 (UTC)

Eu, particularmente, não concordo muito com as classificações feitas pelo IBGE. Concordo em utilizá-las como base, porém acho necessária a inclusão de outros municipios que não constam naquele mapa. Daniel Candido 12:48, 18 Abril 2006 (UTC)

Precisamos de um critério imparcial e não subjetivo. Eu acho que se alguns municípios foram classificados pelo IBGE como "Principais Sedes Municipais" é por que eles realmente os são. Quais são os municípios que teriam que ser inclusos naquela lista e porquê?

Acho que poderíamos trocar o título da linha para "Principais Sedes Municipais" para deixar mais claro quais são os municípios que entram e quais não.

Estou totalmente aberto a apresentação a novos critérios, desde que eles não sejam subjetivos. Raphael Lorenzeto^msg 22:15, 18 Abril 2006 (UTC)

Então faria a proposta de considerarmos como "importantes", os municipios que constem entre os 10% mais populosos de cada estado. Seria interessante por incluir municipios que a lista do IBGE exclui, como Osasco, Santo André, Sumaré e Americana em SP ou Macaé no RJ, só para citar alguns exemplos; e também evitaria que estados como o Acre ou Amazonas tenham quase todos seus municipios considerados como importantes. Além de que dessa forma todos os estados teriam uma representatividade proporcional a seu número de municipios.

Fica essa idéia para pensarmos...

Abraços! Daniel Candido 16:48, 22 Abril 2006 (UTC)

Só quero dizer algumas coisas:

• "Principais sedes municipais" não daria certo (com relação ao nome, especificamente), pois sede municipal não é o mesmo que município. E uma sede não inclui toda a população do município (quando ele tem mais de um distrito, além o da sede, e por ter habitantes na área rural);

• Pelo que eu pude ler estamos voltando às idéias iniciais, de somente limitar a lista aos mais populosos. Para mim não haveria problema. Podemos filtrar os dados do IBGE desse modo e incluir os municípios na lista. Daí, caso algum fique de fora e mereça entrar, pomos-no na lista.

Mateus Hidalgo ^diga! 01:36, 25 Abril 2006 (UTC)

Parece que o único problema agora é o nome. A minha proposta é: Vamos usar um nome genérico do tipo "Alguns municípios" e vamos remover a linha dos "municípios com até 100.000 habitantes". Todos os "principais" de acordo com o IBGE seriam listados. Bom, como essa questão já está se alongando por muito tempo eu gostaria de fazer uma ou duas navegações desse tipo para que possamos analizar melhor. Poderia pegar o Acre e o Rio de Janeiro por exemplo e criar e aplicar a navegação para ver como fica. Se ninguém tiver algo contra eu faço em alguns dias. Raphael Lorenzeto^msg 02:57, 25 Abril 2006 (UTC)

Eu também não vejo problemas. Apenas teriamos que definir qual o limite mínimo de habitantes. Como já disse antes, proponho que separemos as 10% mais populosas de cada estado. Daniel Candido 03:08, 25 Abril 2006 (UTC)

Para mim 10% está ok. Mateus Hidalgo ^diga! 03:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Eu não entendi qual é a jogada dos 10%. Por mim as navegações não teriam mais a linha "Municípios com até 100.000 habitantes" mas em contra partida teriam a "Alguns municípios" (ou algo do tipo) com todos os que o IBGE considera "Principais sedes". Aonde o corte em 10% entra? Entraria para reduzir o número de "Alguns municípios"? Não sei se isso seria necessário já que não são tantos. Alguém poderia explicar melhor? Raphael Lorenzeto^msg 09:05, 25 Abril 2006 (UTC)

Raphael, o problema está no fato da classificação do IBGE excluir municipios importantes e incluir outros não tão significantes. A idéia de utilizar os municipios constantes entre os 10% mais populosos de cada estado seria uma maneira de não fazermos uma classificação tão subjetiva, pois estariamos nos baseando no número de habitantes.

O fato dessa classificação ser diferente em cada estado evitará que cometamos os mesmos equivocos cometidos pelo IBGE (por exemplo, um municipio de 50 mil habitantes, com certeza não estará entre os mais importantes do estado de São Paulo, mas pode ser considerado significativo para um estado menor, como Roraima ou Acre). A classificação baseada nos 10% mais populosos de cada estado não permitiria a ocorrencia desse tipo de erro.

-Daniel Candido 13:48, 25 Abril 2006 (UTC)

Em alguns dias eu estarei publicando a lista de "principais sedes" de acordo com o IBGE e apartir dai vemos o que fica melhor. Se serão 10% dos municípios mais populosos ou os municípios que representam 10% da população ou outro critério de corte qualquer ou até nenhum se for o caso. Só podemos ver isso bem é com a tabela pronta. Obrigado pela explicação Daniel, Raphael Lorenzeto^msg 02:35, 26 Abril 2006 (UTC)

Amigo rapahel,

Não sei se está certo, mas tente acessar esse link, há um mapa interessante que talvez você possa usá-lo.

Excusas se coloquei o assunto no tópico errado, pode removê-lo para o tópico exato.

http://www.cruzdasalmas.com/prefeitura/index.php?p=localiza%E7%E3o.php, pois acredito que navegação nesse tipo de mapa fica mais fácil.

levs14:58, 27 Abril 2006 (UTC)

Desculpe a demora Levs. Eu não entendi o que você quis dizer, poderia ser mais claro? Raphael Lorenzeto^msg 22:39, 29 Abril 2006 (UTC)

Raphael,

Minha intenção era lhe mostrar um exemplo de mapa. Acho que cometi um engano de tópico. Mas em todo caso fica a sugestão, achei esse tipo de mapa bem interessante.

levs03:25, 30 Abril 2006 (UTC)

Pessoal eu tenho uma outra proposta: Uma mistura de filtros e dos dados do IBGE, depois que consegui "digitalizar" aqueles dados eu pude testar várias combinações de filtros para procurar uma que não sobrecarregasse a navegação, fosse flexível de estado para estado e ao mesmo tempo imparcial e não subjetiva.

Vocês podem ver algumas outras combinações que eu montei e o passo-a-passo detalhado de como se chegar ao resultado que mais me pareceu correto aqui.

Aqui estão listados todas as principais sedes municipais de acordo com os critérios e avaliação do IBGE (dados de 2000). Foram descartadas a capital do estado por já ser listada em área própria dentro da navegação e os municípios cuja população é inferior a 2% da soma das populações de todas as principais sedes (excluindo-se novamente a capital).

Estado	Qt.	Municípios
Acre	15	Cruzeiro do Sul, Sena Madureira, Feijó, Tarauacá, Senador Guiomard, Brasiléia, Plácido de Castro, Xapuri, Porto Acre, Mâncio Lima, Epitaciolândia, Marechal Thaumaturgo, Rodrigues Alves, Acrelândia, Manoel Urbano
Alagoas	13	Arapiraca, Palmeira dos Índios, União dos Palmares, Penedo, São Miguel dos Campos, Santana do Ipanema, Pilar, São Luís do Quitunde, Mata Grande, Junqueiro, Matriz de Camaragibe, Olho d'Água das Flores, Colônia Leopoldina
Amapá	9	Santana, Laranjal do Jari, Oiapoque, Mazagão, Porto Grande, Amapá, Tartarugalzinho, Calçoene, Pedra Branca do Amaparí
Amazonas	14	Parintins, Manacapuru, Itacoatiara, Coari, Tefé, Maués, Manicoré, Tabatinga, Careiro, Humaitá, Fonte Boa, Iranduba, São Gabriel da Cachoeira, Lábrea
Bahia	9	Feira de Santana, Vitória da Conquista, Ilhéus, Itabuna, Juazeiro, Camaçari, Jequié, Barreiras, Alagoinhas
Ceará	13	Caucaia, Juazeiro do Norte, Maracanaú, Sobral, Crato, Itapipoca, Iguatu, Crateús, Quixadá, Canindé, Icó, Aracati, Quixeramobim
Espírito Santo	13	Vila Velha, Cachoeiro de Itapemirim, Colatina, Linhares, São Mateus, Guarapari, Aracruz, Castelo, Afonso Cláudio, Alegre, Itapemirim, Baixo Guandu, São Gabriel da Palha
Goiás	9	Aparecida de Goiânia, Anápolis, Luziânia, Rio Verde, Itumbiara, Formosa, Jataí, Planaltina, Catalão
Maranhão	13	Imperatriz, Caxias, Timon, Codó, São José de Ribamar, Bacabal, Açailândia, Barra do Corda, Santa Luzia, Santa Inês, Pinheiro, Chapadinha, Balsas
Mato Grosso	10	Várzea Grande, Rondonópolis, Cáceres, Sinop, Tangará da Serra, Barra do Garças, Alta Floresta, Pontes e Lacerda, Juína, Sorriso
Mato Grosso do Sul	11	Dourados, Corumbá, Três Lagoas, Ponta Porã, Aquidauana, Paranaíba, Naviraí, Nova Andradina, Coxim, Amambaí, Maracaju
Minas Gerais	10	Contagem, Uberlândia, Juiz de Fora, Montes Claros, Betim, Uberaba, Governador Valadares, Ipatinga, Sete Lagoas, Divinópolis
Pará	11	Ananindeua, Santarém, Marabá, Castanhal, Abaetetuba, Cametá, Itaituba, Bragança, Breves, Altamira, Paragominas
Paraíba	15	Campina Grande, Santa Rita, Patos, Sousa, Cajazeiras, Guarabira, Sapé, Mamanguape, Queimadas, Pombal, Esperança, Monteiro, Catolé do Rocha, Itabaiana, Itabaiana
Paraná	15	Londrina, Maringá, Ponta Grossa, Foz do Iguaçu, Cascavel, São José dos Pinhais, Colombo, Guarapuava, Paranaguá, Apucarana, Toledo, Araucária, Umuarama, Cambé, Arapongas
Pernambuco	13	Jaboatão dos Guararapes, Olinda, Caruaru, Petrolina, Cabo de Santo Agostinho, Camaragibe, Garanhuns, Igarassu, Goiana, Serra Talhada, Araripina, Belo Jardim, Carpina
Piauí	12	Parnaíba, Picos, Piripiri, Floriano, Campo Maior, Barras, União, Altos, Pedro II, Esperantina, Oeiras, São Raimundo Nonato
Rio de Janeiro	13	Nova Iguaçu, Duque de Caxias, Niterói, Campos dos Goytacazes, Petrópolis, Volta Redonda, Nova Friburgo, Teresópolis, Macaé, Cabo Frio, Angra dos Reis, Resende, Itaperuna
Rio Grande do Norte	17	Mossoró, Ceará-Mirim, Caicó, Açu, Currais Novos, São José de Mipibu, Apodi, Nova Cruz, Santa Cruz, João Câmara, Touros, Macau, Pau dos Ferros, Areia Branca, São Miguel, Caraúbas, Goianinha
Rio Grande do Sul	12	Caxias do Sul, Pelotas, Canoas, Santa Maria, Novo Hamburgo, Gravataí, Viamão, Rio Grande, Passo Fundo, Uruguaiana, Bagé, Santa Cruz do Sul
Rondônia	16	Ji-Paraná, Ariquemes, Cacoal, Vilhena, Jaru, Rolim de Moura, Ouro Preto do Oeste, Guajará-Mirim, Pimenta Bueno, Alta Floresta d'Oeste, Presidente Médici, Espigão d'Oeste, São Miguel do Guaporé, Machadinho d'Oeste, Colorado do Oeste, Alvorada d'Oeste
Roraima	8	Alto Alegre, Caracaraí, Mucajaí, Bonfim, Normandia, Uiramutã, São Luiz, São João da Baliza
Santa Catarina	15	Joinville, Blumenau, Criciúma, São José, Lages, Itajaí, Chapecó, Jaraguá do Sul, Palhoça, Tubarão, Brusque, Balneário Camboriú, São Bento do Sul, Caçador, Concórdia
São Paulo	15	Guarulhos, Campinas, Santo André, São José dos Campos, Ribeirão Preto, Sorocaba, Santos, São José do Rio Preto, Diadema, Piracicaba, Jundiaí, Bauru, Franca, Guarujá, Limeira
Sergipe	11	Lagarto, Estância, Tobias Barreto, Simão Dias, Propriá, Nossa Senhora da Glória, Capela, Poço Redondo, Porto da Folha, Neópolis, Indiaroba
Tocantins	11	Araguaína, Gurupi, Porto Nacional, Paraíso do Tocantins, Araguatins, Colinas do Tocantins, Miracema do Tocantins, Tocantinópolis, Guaraí, Formoso do Araguaia, Dianópolis

Obrigado novamente ao Daniel pela "luz" quanto ao lance do corte pela população!

Resumo: Todos os estados têm em média 12 cidades listadas, alguns tem mais outros menos mas pelo pouco que eu conheço de cada estado, as cidades realmente importantes foram listadas.

E então senhoras e senhores? Alguém tem algo a dizer? (falem agora ou calem-se para sempre... hehe) Raphael Lorenzeto^msg 22:39, 29 Abril 2006 (UTC)

A idéia é interessante, desde que aja uma navegação bem fácil. Quem conhece não há problema, mas quem é novo, pode haver certa dificuldade.

levs03:25, 30 Abril 2006 (UTC)]

Eu continuo favorável a classificação baseada nos 10% mais populosos de cada estado. Na classificação proposta pelo Raphael, baseada no IBGE há muitos equívocos. Municipios importantes deixaram de ser citados e estados como o Acre tem quase todos seus municipios incluídos na lista. Vale lembrar que o IBGE é bastante falho e não pode ser considarado o "State of the art" da geografia brasileira -Daniel Candido 19:54, 30 Abril 2006 (UTC)

Bom, eu gostaria de saber quais foram os municípios importantes que ficaram de fora e gostaria de saber também qual é o critério de seleção do IBGE já que eu apenas peguei a lista pronta e apliquei mais filtros sobre ela. Quanto ao Acre eu faço minhas as palavras do Mateus "[...] Na região Norte os municípios devem ser mais independentes e importantes mesmo com uma pequena população, visto que a comunicação e o transporte na região são precários [...]". A princípio eu continuaria com essa discussão mas acho que estaríamos retornando ao ponto de partida, principalmente se eu perguntasse "quais foram os municípios importantes que ficaram de fora".

Não estou muito afim de prosseguir com isso e não espero respostas, só acho que esse assunto não deveria se estender por muito mais tempo. Eu concordo com o que vocês decidirem. Raphael Lorenzeto^msg 20:28, 30 Abril 2006 (UTC)

É, estamos enfrentando um dilema: queríamos achar um meio de listar os principais municípios, ao invés dos de maior população, mas não está dando muito certo. Já estou sem novas idéias sobre isso, e não me importaria se voltássemos à solução antiga: uma lista ordenada pela população. Ou então continuamos com a lista anterior, e ao invés de filtrar dados aqui e acolá, poderíamos completar a tabela na mão mesmo, acrescentando os municípios que faltam. Mateus Hidalgo ^diga! 19:04, 6 Maio 2006 (UTC)

Ola pessoal! Eu tive uma conversa com o Mateus esta noite sobre a predefinição que acabei de fazer sobre as subdivisões do Estado do Ceará (vejam abaixo) e desta conversa eu rtirei algumas considerações para desenvolver esta discussão. Vou fazer meus apontamentos abaixo.

• Fatores de classificação de um municípios na lista de importantes:
  • Populosidade;
  • Ser tombado pelo IPHAN
  • Ter a sede de um Parque Nacional;
  • Ser sede de curso de Nível Superior;
  • Estar entra as 3 cidades mais importantes da Mesorregião em que se encontra.

A população é fator inconteste de que uma cidade que não faça parte de uma região metropolitana ou aglomerado urbano seja considerada importante. Gostaria de ressaltar aqui que as Regiões Metropolitanas tem uma navegação propria como a que criei para as cidades que fazem parte da Região Metropolitana de Fortaleza (vejam abaixo). Esta predefinição é somente para os artigos das cidades uma vez que no artigo da referida região metropolitana existe uma tabela com a listagem das cidades e existe também a predefinição das subdivisões do estado. As cidades Cearense mais populosas são:

	Município	População (IBGE jul/2005)
2	Caucaia	303.970
3	Juazeiro do Norte	236.296
4	Maracanaú	193.879
5	Sobral	172.685
6	Crato	113.497
7	Itapipoca	105.086
8	Maranguape	98.429
9	Iguatu	91.859

Caucaia, Maracanaú e Maramguapé fazem parte da Região Metropolitana de Fortaleza, portanto não sei se deveriam entrar, mas na predefinição que criei elas estão listadas.

Ser tombado pelo IPHAN é um critério evidente de que esta cidade é importante, bem como ter a sede de um Parque Nacional e também dispor de vagas de Nível Superior. As cisade tombadas, sedes de parques e de cusos superiores são:

• Tombadas:
  • Icó
  • Aracati
  • Sobral
  • Viçosa do Ceará

• Sedes de Parque Nacional
  • Ubajara
  • Jigoca de Jereicoacoara

• Com Cursos Superior
  • Iguatu
  • Itapipoca
  • Juazeiro do Norte
  • Milagres
  • Limoeiro do Norte
  • Sobral
  • Aracati
  • Ico
  • Barbalha
  • Maranguape
  • Quixada
  • Crato
  • Tauá
  • Crateús

O último fator de classificação para ser importante é uma referência às subdivisões do proprio estado. É evidente que uma mesorregião consiste numa unidade territorial com liderança exercida por uma ou várias cidades. O caso do Ceará com 7 mesorregiões:

• Centro-Sul Cearense
  • Iguatu
  • Icó
• Jaguaribe
  • Limoeiro do Norte
  • Aracati
• Metropolitana de Fortaleza
• Noroeste Cearense
  • Sobral
  • Camocim
  • Tiangua
• Norte Cearense
  • Baturite
  • Cascavel
  • Itapipoca
  • Camindé
• Sertões Cearenses
  • Crateús
  • Tauá
  • Quixadá
• Sul Cearense
  • Crato
  • Joazeiro do Norte
  • Barbalha

Por estes filtros todos as únicas cidades que seriam totalmente consideradas totalmente importantes seriam as que já são. Mas as cidades citadas, inclusive mesmo eu tendo deixado de fora outras cidades que são ed alguma relevância, mas que não poderiam mesmo entrar como é o caso de Graramiranga que é uma cidade que tem uma extensa agenda cultural ao longo do ano e é um importante cetro turístico próximo de Fortaleza, Aquiraz que foi a primeira cidade do Ceará, Acaraú e granja que são importantes marcos históricos do Ceará assim como Quixeramobim, etc. As lista das cidade importantes em cada Mesorregião é quase sempre concidente com as listagens ateriores de população, educação superior e tombamento, Parques Nacionais. Neste sentido eu proponho que sejam elegidas de 1 a 3 cidades por cada mesorregião de cada estado para que estas sejam as cidades mais importantes, mesmo que as cidades nas categorias anteriores não sejam contempladas.

No cado das predefinição do estado do Ceará que criei eu categorizei cidades com mais de 100 mil habitantes e cidades com mais de 50 mil habitantes por haver ai uma sobreposição nestas categorias que citei.

Bom trabalho a todos e t+Davidandrade ^msg 17:58, 12 de maio de 2006 (UTC-3)

"Mini" navegação nas infoboxes

Eu sei que os tópicos relacionados as infoboxes devem ser discutidos em cada uma, mas como o que vou propor está relacionado a mais de uma infobox e a navegação geral, portanto proponho aqui:

Acho que poderíamos inserir nas predefinições {{DadosEstadoBrasil}}, {{DadosMesorregiãoBrasil}}, {{DadosMicrorregiãoBrasil}}, {{DadosMunicípioBrasil}} uma linha listando as divisões de mesmo nível que são limítrofes. Seria mais ou menos isso: Na infobox dos estados, entraria "Faz fronteira com | (lista de estados)", na das mesorregiões, "Faz fronteira com | (lista de mesorregiões)", na das microrregiões, "Faz fronteira com | (lista de microrregiões)" e assim vai. O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 23:37, 4 Abril 2006 (UTC)

É uma idéia interessantes. já fez algum exemplo?! :D Davidandrade ^msg 01:18, 7 de abril de 2006 (UTC-3)

Pode ser visto no meu artigo-teste Usuário:Raphael.lorenzeto/Testes ou em artigos reais: Tschiertschen ("Fronteiras") e Grauno ("C. limítrofes"). Raphael Lorenzeto^msg 10:43, 7 Abril 2006 (UTC)

Gostei, se o texto ficar do tamanho certo para ser visto e não aumentar a predef está bom. Eu só pediria para, no caso de um município na divisa de um estado com outro, sejam explicitados quais os municipios do estado vizinho, através da sigla, por exemplo. Ou do nome mesmo no caso das outras subdivisões. Mateus Hidalgo ^diga! 01:08, 8 Abril 2006 (UTC)

Você quer dizer o que? Se um município faz divisa com outro estado, mencionaríamos a sigla do outro estado, mas se o município fizer divisa com outro país mencionaríamos apenas o país em questão? Se for, por mim tudo bem. Raphael Lorenzeto^msg 02:21, 8 Abril 2006 (UTC)

Não entendi do jeito que você falou. Seria assim: no caso de Barra do Garças, por exemplo: "Pontal do Araguaia, (...), Aragarças (GO)". Os municípios do estado onde o município citado se encontra não levariam a sigla. Clareou? Mateus Hidalgo ^diga! 02:36, 8 Abril 2006 (UTC)

Sim, mas e quando um município estiver no extremo do país? Ele vai citar o outro país que com ele faz divisa? Raphael Lorenzeto^msg 02:38, 8 Abril 2006 (UTC)

Hum, talvez não seja necessário, já que o que seria citado é somente a mesma subdivisão. Para resolver isso poderia aparecer no mapa do município uma legenda com o nome dos países limítrofes a um estado. Isso resolveria, não? Mateus Hidalgo ^diga! 02:54, 8 Abril 2006 (UTC)

Fica melhor ainda desse jeito. Raphael Lorenzeto^msg 09:11, 8 Abril 2006 (UTC)

Estou gostando dos resultados atuais. E a proposta do Mateus é interessante e útil. bom trabalho :D Davidandrade ^msg 04:45. 9 de Abril de 2006 (UTC-3)

O parâmetro "vizinhos" foi adicionado. Raphael Lorenzeto^msg 19:51, 29 Abril 2006 (UTC)

Navegação para estados

Bom dia a todos,

Ontem eu criei a {{Regiões do Brasil}} para começar a ajustar os artigos relacionados as regiões e as regiões geoeconômicas já que os mapas delas ficaram prontos, mas vendo como essa navegação havia ficado dentro de um artigo real eu passei a achar que a {{Estados do Brasil}} não deve mais ser usada.

A proposta diz: Citação: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação escreveu: «Esta navegação é um resumo da exibida na seção acima. Ela contém links apenas para os estados brasileiros sendo utilizada apenas por eles já que também usariam a navegação para as suas subdivisões. É uma tentativa de remover informações não tão necessárias ou não muito precisas, repare que um estado pode estar em mais de uma região geoeconômica.» Por partes:

1. Por que classificar as regiões geoeconômicas e as regiões como "informações não tão necessárias"?
2. Essas não são "pouco precisas". As regiões não são, já no caso das geoeconômicas, se o leitor quiser saber a qual delas o estado pertence, ele vai se informar no corpo do texto ou na própria infobox, que já tem esse dado.

Como a {{Regiões do Brasil}} não ficou muito maior do que a {{Estados do Brasil}} e é mais completa, eu voto por eliminarmos a {{Estados do Brasil}} e nos estados usar apenas a {{Regiões do Brasil}} e a navegação para as suas subdivisões.

O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 13:20, 22 Abril 2006 (UTC)

Ok. Mateus Hidalgo ^diga! 01:36, 25 Abril 2006 (UTC)

Gostei da proposta. Fica bem melhor mesmo! Davidandrade ^msg 14:44. 25 de abril de 2006 (UTC-3)

Alterado. Raphael Lorenzeto^msg 19:21, 29 Abril 2006 (UTC)

Parabéns [off-topic]

Desculpa criar um subtítulo um pouco fora da discussão em si, mas apenas gostaria de parabenizar a todos os envolvidos nesse projeto! Está ficando realmente muito bom! Ótimo trabalho e os meus parabéns!!!

um abraço!!! Lipe^oi? 23:14, 24 Abril 2006 (UTC)

Pacote de mudanças

Bom, parece que a questão dos "principais municípios" não está andando. Eu tomei a liberdade de começar a construir algumas navegações estaduais e observando minhas edições eu tive algumas idéias que gostaria de propor:

1ª alteração

Convido os senhores a apreciarem os artigos-piloto que eu construi para as listas de microrregiões e mesorregiões do estado do Rio de Janeiro. e proponho que os links da navegação relativos a micro e mesorregiões sejam direcionados para artigos como estes, que ao meu ver são mais elaborados do que uma simples categoria como é atualmente.

2ª alteração;

Proponho uma mudança na ordem padrão das navegações de rodapé dos estados. Eu acredito que ficaria melhor se a ordem fosse:

{{Subdivisões de(o/a) (estado)}} e {{Regiões do Brasil}}

Aguardo comentários antes de realizar estas alterações, Raphael ^{talk +} 00:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Ok e ok, concordo com ambos. Mateus Hidalgo ^diga! 04:20, 10 Junho 2006 (UTC)

Feito, Raphael ^{talk +} 17:01, 11 Junho 2006 (UTC)

Os municípios principais

Esta questão está esquecida a um bom tempo, e queria retomá-la, simplificando a questão toda: manter só os itens "municípios com mais de 100 mil habitantes" e, talvez, "municípios entre 50 mil e 100 mil habitantes". Proponho isso pois não conseguimos chegar a nenhum consenso com relação à classificação dos municípios de acordo com a relevância, de forma que essa classificação não fosse subjetiva. Essa proposta que faço agora pode não ser a melhor, mas é a mais objetiva que consegui pensar, e bem simples de se constatar.

Pode ser que criemos algum item na predef falando de municípios turísticos, ou históricos, ou ainda outro item, mesmo que o município se repita no dos municípios mais populosos. Esses itens seriam relativamente fáceis também, já que seriam únicos naquela classificação (não se usariam outros critérios cruzados) e poderiam ser ordenados em ordem alfabética, sem problemas.

A seguir um exemplo em que aparecem os municípios turísticos (essa predef é só um exemplo).

E então, o que acharam? Estou às ordens. Mateus Hidalgo ^diga! 22:11, 11 Junho 2006 (UTC)

Humm... bom, eu só faria questão do "Mais de 100.000 habitantes". Com relação ao "Municípios turísticos" eu vejo dois problemas: 1º. Não acho legal repetir os municípios que já foram citados numa navegação, mas isso é uma opinião pessoal; 2º. Isso abre um precedente: se entra uma linha para os turísticos poderia entrar uma para os históricos, outra para os industriais e assim por diante. Quanto a isso eu tenho duas sujestões:

1. Poderíamos colocar links para artigos como "Lista de municípios turísticos do Rio Grande do Sul", "Lista de municípios históricos do Rio Grande do Sul" e por ai vai; ou...

2. Poderíamos colocar mais municípios (o que variaria de estado para estado) tipo "Mais de 50.000 habitantes" ou "Municípios" para os estados com poucos e junto aos links colocaríamos pequenos ícones indicando se é histórico, turístico, patrimônio, reserva florestal, industrial ou comercial. Cada ícone destacaria o ponto principal de cada município mas para isso funcionar a utilização dos ícones não deve ser grande, algo de no máximo 50% dos links.

E ai? Raphael ^{talk +} 23:10, 11 Junho 2006 (UTC)

Eita, era essa a discussão da qual eu tinha me esquecido de comentar faz um bom tempo! hehe. Bom, estou mudando as política quanto a navegação, retirando a tabela dos principais municípios e inserindo instruções sobre os 100.000 habitantes. Mateus Hidalgo ^diga! 14:31, 24 Junho 2006 (UTC)

"Subdivisões de uma região metropolitana"

Na minha opinião esse grupo de predefinições poderia ser abolido. Para que uma RM serve? Para integrar os municípios certo? Para ajudar no planejamento, nos transportes, na distribuição de água e tratamento de esgoto etc. Estou começando a ver as navegações na prática e estou achando que o rodapé está ficando muito sobrecarregado.

Toda a informação relativa a integração pode e deve ficar no artigo da RM, não nos municípios. É claro que notas e resumos explicativos são sempre bem-vindos mas o grande conteúdo deve ficar concentrado no artigo da RM.

Então para que mais uma navegação? Eu tive uma idéia: poderíamos adicionar um campo na predefinição dos municípios (talvez depois de "Estado" ou então depois de "Microrregião") com um link para a RM de qual o município faz parte. Isso resolve o problema de informar a pessoa sobre a participação e economiza um espaço considerável no rodapé: Várias capitais teriam três navegações da forma anterior, o que não fica muito agradável. Dessa forma elas teriam apenas duas (a das subdivisões e a das capitais).

O que acham? Raphael ^{talk +} 01:53, 12 Junho 2006 (UTC)

Desculpe a demora... Eu concordo, a página ficaria mais limpa sem essa predef. Alguém mais a favor? Mateus Hidalgo ^diga! 14:34, 24 Junho 2006 (UTC)

Pessoal, eae? Abolimos as navegações das RMs em prol de um campo na infobox dos municípios? Raphael ^{talk +} 12:04, 2 Setembro 2006 (UTC)

Por mim abolimos. Mateus Hidalgo ^diga! 14:07, 2 Setembro 2006 (UTC)

Também concordo! :D David Andrade 07:13, 3 Setembro 2006 (UTC)

Vou tirar a navegação e colocar o campo na predef. Raphael ^{talk +} 15:45, 3 Setembro 2006 (UTC)

Subdivisões

Olá! O município de Santo Ângelo tem menos de 100.000 habitantes. A predefinição Subdivisões do Rio Grande do Sul não é aplicável somente para os municípios com mais de 100.000 habitantes? No lugar da predefinição citada não iria a Predefinição:Microrregião Santo Ângelo? Obrigado! Felipe P 19:53, 21 Julho 2006 (UTC)

Não, Santo Ângelo deve ficar sem predef, pois como você mesmo disse, tem menos de 100.000 habitantes. A predef que você citou não está prevista no projeto, assim como outras parecidas. Essas predefs são anteriores ao projeto, e era consenso no início que o modelo de navegação não era nada prático. Mateus Hidalgo ^diga! 00:20, 22 Julho 2006 (UTC)

Repetição de links

Oi...

Eu reparei que a {{Subdivisões de Minas Gerais}} tem a cidade de Belo Horizonte citada duas vezes. Uma como capital e outra na lista dos maiores municípios. Isso é meio incoerente com o que acredito que temos como padrão, mas eu não achei de todo ruim.

O que vocês pensam a respeito? Devemos inserir as capitais na lista dos maiores municípios ou não?

Raphael ^{talk +} 12:11, 2 Setembro 2006 (UTC)

Eu não acho incoerente, pois a capital não é necessariamente o maior município. Vejam na {{subdivisões de Santa Catarina}} que a maior cidade é Joinville e não Florianópolis. Mateus Hidalgo ^diga! 14:03, 2 Setembro 2006 (UTC)

Portais estaduais

(O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil Raphael ^{talk +} 14:01, 8 Setembro 2006 (UTC))

Olá a todos,

Tenho reparado que vários municípios de MG possuem aquela predef de "A wiki agora conta com o Portal de Minas Gerais".

Eu questiono a praticidade disso.

• Qual seria a idéia desses portais estaduais?
• Todos os municípios devem ter predefs de portal?
• Não poderíamos colocar um link na navegação e na infobox se fosse o caso?

Acho que seria mais fácil do que colocar mais uma predef em todos os artigos e seria menos uma caixa no canto esquerdo da página. O ícone do portal poderia até entrar também para chamar a atenção do leitor.

Até,

Raphael ^{talk +} 12:16, 30 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Acho que esta questão dos portais deve ser revista. --Δαντάδδ✉ 21:38, 30 Agosto 2006 (UTC)

Os portais foram criados independentemente do projeto. Nada de mais nisso, até porque muitos assuntos deles não são pertinentes ao projeto. A questão são os pontos coincidentes. Nesses casos, podemos contatar os mantenedores dos portais e explicar a situação. Com relação a resolver esse problema, gostei da idéia de termos um item nas nossas predefs informando a existência desses portais. Mateus Hidalgo ^diga! 23:54, 30 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que o link para o portal poderia entrar apenas na navegação, afinal lá tem links para os tópicos gerais/categorias do estado (Cultura, Esporte, História...). O item Portal cabe, ao meu ver, perfeitamente bem lá. O único detalhe é que a navegação não deve ser usada em todos os municípios, logo a grande maioria deles ficaria sem ligação com o portal. Para mim, o link apenas na navegação está muito bom. Alguém tem outra sujestão? (oops, esqueci de assinar) Raphael ^{talk +} 01:15, 31 Agosto 2006 (UTC)

Paphael, você pode me explicar melhor? Desculpe a minha ingnorância, mas que navegação é essa? — Łυαη ^fala! 12:45, 2 Setembro 2006 (UTC)

Luan, são as predefs do tipo {{subdivisões de Minas Gerais}}. Achei interessante comocar essa informação nas nvegações. Mateus Hidalgo ^diga! 14:21, 2 Setembro 2006 (UTC)

Me desculpe, o Mateus já falou mas permita que eu explique novamente: As caixas do tipo "Portal de Minas Gerais" estão sendo inseridas em alguns artigos dos municípios do estado de Minas e de outros estados (claro, referentes a seus portais respectivos). O problema é que tais caixas estão "quebrando" o artigo, como se observa em Belo Horizonte. O nosso projeto define diversas predefinições de "navegação" para facilitar a movimentação entre artigos relacionados as subdivões dos estados. Lá é onde gostaríamos de manter um link permanente ao portal do estado em questão. (na verdade o local ainda não foi definido)

Isso traz alguns benefícios como uma caixa a menos "pendurada" no canto direito, evita a "quebra" do artigo e ajuda a divulgação do portal de vocês sem que vocês tenham que editar cada um dos municípios para isso. Veja que as nossas predefs estão na imensa maioria (praticamente totalidade) dos artigos relacionados as subdivisões de alguns estados.

Colocado o link nas nossas predefinições, não haverá mais a necessidade das caixas do portal nos artigos das subdivisões e é por isso que eu postei mensagens nas discussões dos portais estaduais.

Aproveitando o espaço, eu acho que se o link e o logo do portal entrassem perto das bandeiras em {{Subdivisões de Minas Gerais}} ficaria muito legal. Raphael ^{talk +} 15:26, 2 Setembro 2006 (UTC)

Eu e o Conhecer estávamos falando sobre isso! Vendo as predefinições de Santa Catarina, eu copiei a predefinição {{Santa Catarina}} para criar a da Bahia, mas ainda não fiz isto. E o André sugeriu trocar a predefinição {{portal-bahia}} por ela. Pode ser uma sugestão também! Mas acho que ela só serve para ser posta nos artigos que ela liga. O que acham? — Łυαη ^fala! 18:10, 2 Setembro 2006 (UTC)

---

• Palavra de um Portaleiro...

Amigos, bastante oportuna e pertinente esta discussão... Sobre ela, gostaria de tecer alguns comentários:

1. Assim como este projeto, também os portais servem para controle e uniformização dos verbetes - e como servem! Além, claro, de reunir tematicamente os assuntos referentes ao tema.
2. A predef {{portal-xxxx}} sempre me pareceu arcaica - e, de fato, ela remonta a antes de nossa wiki, posto que é uma versão "importada". Está, portanto, obsoleta - e me parece que já foi modificada em outros projetos...
3. Em verbetes pequenos, efetivamente a quebra do texto gera um vazio incòmodo, quando a tal infobox está colocada: mas isto ocorre da mesma forma com imagens, outras predefs (wikificar, revisar), além de gerar conflito de espaço com desambigs, minidesambigs, etc.
4. Cabe ao bom-senso, portanto, ao se editar, saber onde colocar, em os verbetes com texto maior, a tag do portal. Entretanto, há de se ponderar - e falo sobretudo àqueles que entendem de como funciona a programação da wiki - de uma forma de permitir que as predefs possam oscilar entre direita e esquerda da página, e não sempre à direita (o que gera a quebra do texto e os espaços vazios) - ou a colocação do link para os portais - como foi acima sugerido, em a própria infobox... Neste caso, a inserção da infobox anularia a tag de portal.
5. Sou responsável ou co-responsável por uns 4 portais (além de indiretamente colaborar com outros)... Uma solução que porventura advenha dessa discussão irá afetar - e creio que beneficamente - uma imensa quantidade de verbetes.

Concluo dizendo que, qualquer que seja a solução encontrada, esperamos que todos os projetos paralelos tenham aqui uma saudável interseção. Boa sorte, Conhecer ^Digaê 18:11, 2 Setembro 2006 (UTC)

Olá André, respondendo aos seus comentários:

• Eu particularmente não acho a predef {portal-x} antiquada, talvez por só ter conhecido ela... de qualquer forma, por mim ela poderia ser usada, mas se vocês podem desenvolver uma melhor não tem problema nenhum.
• Quanto a quebra do texto nos artigos, bom, não é bem assim. As "wikificar", "revisar", "verdesambig" e "minidesambig" sempre devem vir antes da infobox e depois da {geocoordenadas}, dessa forma não há quebra. Já a primeira imagem, ela deve ser colocada no campo "foto" da infobox, para evitar a quebra também. Como a predef de portal é "nova" (leia: está começando a ser usada agora), continua quebrando os artigos.
• Falando em recursos técnicos, eu pelo menos não conheço nenhuma tag que deixasse a caixa ou de um lado ou de outro automaticamente.

Bom, eu vou montar um exemplo e coloco aqui quando estiver pronto. Raphael ^{talk +} 13:58, 3 Setembro 2006 (UTC)

Dêem uma olhada em {{Subdivisões da Bahia}}, eu gostei muito. Outra coisa: tenho visto a caixa do portal em municípios muito pequenos (ou com população muito pequena). Acho que a caixa ou o link ou o que quer que seja só deve ser colocado nos artigos dos maiores municípios, nos estados e nas mesos e micros apenas. Não faz muito sentido para mim ter o link do portal em um município com 1.000 habitantes. Raphael ^{talk +} 14:52, 3 Setembro 2006 (UTC)

Gostei bastante da idéia, é bem melhor colocar o link do portal na predef dos estados. Mateus Hidalgo ^diga! 23:41, 3 Setembro 2006 (UTC)

É realmente a gora está bem melhor! — Łυαη ^fala! 00:13, 4 Setembro 2006 (UTC)

Vou incluir nas políticas. Ah, uma coisa: Ao observar esta predefinição eu reparei que está havendo uma certa "poluição" do cabeçalho. Acho que usar simplesmente "Portal" já resolve o problema. Raphael ^{talk +} 14:05, 8 Setembro 2006 (UTC)

Municípios com mais de x habitantes

Olá,

Estava pensando: Acho melhor definirmos um valor mínimo para esse parâmetro. Predefinições como {{Subdivisões do Amapá}} ficam meio deslocadas com o "13.000".

Eu vejo da seguinte forma:

• Sempre usar múltiplos de 25.000 (25.000, 50.000, 75.000, 100.000 e por ai vai)
• A navegação deve ter entorno de 30 municípios para se manter em um "nível" desses.

Não sou especialista... estou tentando montar uma equação que enquadre esses fatores para montar um quadro bacana. Se alguém já tiver estudado isso facilitaria um pouco.

O problema é que o valor não pode ser muito grande pois temos estados como o Mato Grosso do Sul que tem cinco cidades com mais de 50.000 habitantes, mas tem 77 ao total. Tem que haver um meio termo para a navegação não ficar nem inflada nem vazia. São Paulo, por exemplo, tem 645 municípios sendo que 35 desse possuem mais de 200.000 habitantes -- aqui fica fácil.

Sugestões?

Raphael ^{talk +} 14:48, 8 Setembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia dos múltiplos de 25. Por mim, já ta valendo. :D David Andrade 15:40, 8 Setembro 2006 (UTC)

Achei legal limitar as faixas em múltiplos, já tava ficando uma bagunça. O problema são os estados com poucos municípios mesmo, como Roraima, ou Amapá. Por isso, acho que podíamos usar limites de 10 em 10 mil (Roraima teria que ficar nos 10 ou 20 mil...). Mateus Hidalgo ^diga! 17:47, 8 Setembro 2006 (UTC)

Mas esses com poucos podem ter todos que não passaria de duas linhas. Acho que podemos manter em múltiplos de 25 mil ou todos de forma a tentar manter no máximo três linhas na predef. Raphael ^{talk +} 18:25, 8 Setembro 2006 (UTC)

RIDEs

Já que se colocou no Quadro comparativo: Onde usar cada uma?, deve-se colocar na predefinição {{Subdivisões de(o/a) estado}} também! — Łυαη ^fala! 18:00, 8 Setembro 2006 (UTC)

Ish! Será que o Mat deu esse mole? (rs... a culpa é sempre dele.) Se as RIDEs envolvem municípios de estados diferentes elas não podem usar a Subdivisões de Estado. Mateus, confirme isso para nós já que vc é quem entende de RIDEs, valeu. Raphael ^{talk +} 22:43, 10 Setembro 2006 (UTC)

Rs, assumo o erro. Sim, as RIDE envolvem municípios de estados diferentes. Mesmo assim acabei colocando no quadro comparativo o uso das {{Subdivisões de(o/a) estado}} . Bom, o que podemos fazer? As RIDE são parecidas com as RM, deveríamos prever alguma navegação. "E agora José?" Mateus Hidalgo ^diga! 23:00, 10 Setembro 2006 (UTC)

aff... ai ai meu pai...

Quem é José afinal? rs

Bom, vamos ser simples: se as RIDEs não são estaduais elas não podem entrar na naveg dos estados e isso vai de cara evitar um monte de problemas. Como elas estão no nível federal, não seria melhor criar uma naveg entre RIDES? Que tal algo tipo "RIDES do Brasil" para ser colocado nos artigos das rides apenas? Os municípios participantes vão simplesmente informar a ride no campo regiao_metropolitana. Que tal? Raphael ^{talk +} 23:16, 10 Setembro 2006 (UTC)

Raphael, você me decepciona rsrs. Veja aqui o poema José, de Carlos Drummond de Andrade.

Quanto à navegação, acho que ficará prejudicada desse jeito. Mas não estou conseguindo pensar em nada melhor, então, podemos ficar com essa mesmo. Mateus Hidalgo ^diga! 23:56, 10 Setembro 2006 (UTC)

Desculpe a santa ignorância... não entendi qual é a do poema, José. Raphael ^{talk +} 04:16, 15 Novembro 2006 (UTC)

RMs e RIDEs

Olá novamente,

Tentei encontrar a discussão que aboliu a navegação entre os municípios das RMs mas acabei não achando (são 2:17 GMT-2 -- vistas embassadas).

A questão é a seguinte: Pelo que me lembro, a navegação entre os municípios de uma RM/RIDE foi abolida devido a "sobrecarga" nos rodapés dos artigos, contudo, o João Felipe me disse uma coisa que é certa:

Citação: Bom... As Regiões Metropolitanas de Santa Catarina possuem as Áreas de Expansão Metropolitana, e nas Regiões Metropolitanas de Minas Gerais existem os Colares Metropolitanos, essas áreas não fazem parte da RM em questão. Mesmo assim eu ponho na ali [na infobox], ou veremos o que se pode fazer? escreveu: «João Felipe C.S, 15 de novembro»

A navegação para a RM de Tubarão em Santa Catarina ilustra bem esse ponto:

---

---

Sob essas circustâncias eu acho que seria aceitável que alguns rodapés ganhassem mais uma navegação já que a infobox não tem (a princípio) como trazer tais informações de forma clara e informativa.

Seguindo a mesma linha, as navegações das RIDEs podem seguir o mesmo padrão.

Nas discussões relacionadas ao visual poderemos com certa facilidade reduzir o tamanho das navegações e consequentemente simplificar os rodapés.

Enfim, acho que isso de certa forma até resolve a questão do assunto anterior que parece não ter ficado muito legal.

O que acham?

Raphael ^{talk +} 04:29, 15 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho interessante para resolver os problemas que apareceram, mas não sei se seria "justo" com as outras RMs. "As RMs com essa navegação são mais importantes para receberem navegação e as outras não?". Mateus Hidalgo ^diga! 18:11, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Hum... acho que não me expressei direito. Em "seria aceitável que alguns rodapés ganhassem mais uma navegação" eu me referia a todos os rodapés de municípios pertencentes a RMs/RIDES/qualquer outra divisão administrativa. Raphael ^{talk +} 22:56, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinições das Subdivisões do Brasil

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil#Predefinições das Subdivisões do Brasil

Começei a padronizar as predefinições das subdivisões do Brasil. Colaborando com o WikiProjeto Padronização visual, decidi seguir o modelo anglófono e mudei o visual das predefinições:

Antes

Depois

Até que o usuário Dantadd veio reclamar do novo modelo, e pediu a mim para abrir uma discussão antes de fazer novas alterações. JoãoFelipe ^hein? 22:24, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

• Está muito mais simples de editar e muito melhor aparência. JoãoFelipe ^hein? 22:24, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Não se podem fazer votações aqui e por enquanto julgo que não é preciso. Eu só acho que a segunda consegue-se ler melhor o texto. Por outro lado, também acho que se deveriam reflectir as cores do estado. --JLCA 22:30, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Independentemente da melhoria que se quer implantar, uma mudança nesse escala requer um mínimo de consenso e troca de idéias dentro do projeto. Eu acho a "nova" versão exagerada e muito grande e creio que o correto é ter predefinições com o mesmo estilo para todos os estados, as bandeiras de cada um já bastam com "sinal de identidade". Dantadd^{συζήτηση} 22:42, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Mas é o mesmo estilo, só muda a bandeira e a cor principal. JoãoFelipe ^hein? 22:55, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Mesmo estilo?! Onde? São completamente diferentes! O seu é justificado, tem divisões internas etc... o anterior é alinhado à esquerda, não tem divisões e é consideravelmente menor. Dantadd^{συζήτηση} 23:00, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «creio que o correto é ter predefinições com o mesmo estilo para todos os estados, as bandeiras de cada um já bastam com "sinal de identidade".» A diferença atual entre cada estado, não entre a nova predefinição e a anterior. JoãoFelipe ^hein? 23:04, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Ola só que exemplo de atropelo e ansiedade! João, a wikipédia é comunitária, tudo o que for de mudança estrutural deve ser levado antes para a comunidade opinar, para somente depois das colocações de cada um que se achar capaz, só depois disso tomar executar alguma mudança de fato! Eu já atropelei a comunidade como você faz agora. Estou propondo a inclusão e a retirada de algumas informações na predefinição de empresas, só depois da colocação de quem se estiver atento a isto é que faremos as devidas modificações. Não aja assim. O mais fundamental aqui é a colaboração mútua, porque se cada um quisesse fazer as modificações por conta propria cada um ia ter q fazer uma wikipédia individual, porque teria que deixar do jeito que acha ser melhor. Em nenhuma empresa grande, em nenhuma instituição de presença em nossa cultura ocidental faz mudanças tão abruptas sem antes uma reflexão pelos que se forem capazes ou encarregados de analisar o que for proposto para mudanças!

Proponha e argumente. Explique porque que assim é melhor. Mostre os pontos positivos e saiba ouvir as críticas e propostas para que juntos, porque foi por muitos que nos tornamos tão grandes (200mil artigos), possamos conquistar melhoras.

Quanto a sua proposta, veja que ja temos uma longa discussão que você acabou de atropelar, mesmo já sendo membro do projeto desde o dia 26 de agosto.

A tabela pode até ser desta forma que você esta propondo, mas não gosto das cores. A bandeira fica, mas sem estas cores! Cores padronizadas para todos os estados! Pro enquanto é só. Aguardo o promunciamento de outros! Boa sorte T+ David Andrade 23:08, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado, mais é exatamente o que estou fazendo, ouvindo a opinião da comunidade E são as cores que dão uma indentificação melhor para cada estado... JoãoFelipe ^hein? 23:19, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Eu queria saber se todos estão vendo a predefinição como eu vejo:

Predefinição:Subdivisões de São Paulo

JoãoFelipe ^hein? 23:19, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Aê João, o que você fez foi modificar primeiro e depois perguntou! Sério, estas cores não ficam tão legais assim. Se for pra colocar uma cor mais identificadora com os símbolos oficiais do estado, que faça isso no portal de cada um! Veja as predefinições dos países! Não ficaria legal usar um tipo de cor, até porque existem bandeiras muito complexas para se adstrair cores para se usar numa predefinição. Melhor mesmo usar somente a bandeira. Ainda é minha opinião. Quanto a forma, devo dizer que esta forma que você propos me parece mais agradavel. T+ David Andrade 23:47, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, as bandeiras estaduais do Brasil não possuem nenhuma complexidade, ainda acho que as cores são úteis. Quem sabe assim...

Mais ainda prefiro a primeira versão. JoãoFelipe ^hein? 00:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Meu Deus do Céu! O que aconteceu aqui? Peço reversão imediata! Está tudo distorcido. O propósito do Projeto de Padronização Visual é "padronizar o visual". Se fosse para termos cada predef de um jeito o projeto não teria sido criado. Peço que o próprio João reverta todas as alterações e só então venhamos a discutir esse tipo de mudança. Posso adiantar:

• Cada predef por si não vai ficar legal.
• A navegação não pode ser comprida demais.
• O modelo americano não necessariamente é o melhor -- na verdade eu sou muito mais o nosso.
• A navegação não tem que ser fácil de se editar, afinal não é necessário alterá-la dez vezes por dia.

Reversão imediata por agora. Raphael ^{talk +} 03:37, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Raphael (e esse lilás, horrível!). E pelo o que percebi, parece que o João está tentando fundir {{Subdivisões do Paraná}} com {{Paraná}}. — Łυαη ^fala! 09:37, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não estou entendendo...

• Por que está tudo distorcido?
• Por que não vai ficar legal?
• Por que a navegação não pode ser grande?
• Qual é o nosso modelo? Esse amarelo?
• Por que a navegação não tem que ser fácil de editar?
• Se o lilás é horrível, o amarelo também é, o lilás é neutro, o amarelo é chamativo.~

JoãoFelipe ^hein? 16:18, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Estão dizendo que não querem cores nas predefinições, mais vejam sem:

JoãoFelipe ^hein? 18:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Antes de decidirmos por um padrão visual para as predefs, estava acertado que as políticas seriam encerradas antes, para que nenhuma modificação de navegação pusesse tudo a perder depois. Além disso, o projeto de padronização visual ainda está nos levantamentos, nada foi decidido e nenhum modelo foi adotado, o que não justifica a mudança. Por fim, o projeto não foi consultado sobre todas essas mudanças, que são grandes e se refletiriam em centenas de artigos. Queria contar a vocês que, no começo do projeto, discuti muito com o Raphael sobre as navegações (discuti mesmo) e ele me convenceu de que é necessário que primeiro definamos tudo para depois pensar em visual. Inicialmente não gostava nem um pouco do modelo adotado, mas hoje nem ligo tanto para isso e sei que quando o projeto acabar de resolver sobre os municípios e estados passaremos a isso tranqüilamente. Por isso, sou a favor da reversão antes de qualquer decisão do projeto. Mateus Hidalgo ^diga! 18:30, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... ainda existe alguma política a ser tratada? O projeto não foi notificado sobre as mudanças, então reverti minhas edições e comuniquei o projeto, como esta vendo. JoãoFelipe ^hein? 18:47, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Respondendo:

Por que está tudo distorcido?

O propósito do Projeto de Padronização Visual é "padronizar o visual", é fazer com que todas as predefinições das de biologia até as subdivisões do Alasca tenham um visual semelhante (não necessariamente completamente igual). Se fosse para termos cada predef de um jeito o projeto não teria sido criado.

Por que não vai ficar legal?

As subdivisões se confundem. Hoje existem essas navegações mas existem divisões como RIDEs que podem se estender por mais de um estado. Se seguirmos um padrão não haverá problema, se for cada um por si vai virar carnaval.

Por que a navegação não pode ser grande?

Por que não devemos poluir o rodapé dos artigos desnecessariamente. Não devemos ocupar mais espaço do que é necessário.

Qual é o nosso modelo? Esse amarelo?

Sim, tanto esse quanto várias outras navegações que são melhores que as correspondentes da en.wp.

Por que a navegação não tem que ser fácil de editar?

Ela não precisa necessáriamente ser fácil de se editar, não quer dizer que ela não possa ser. Ela se for alterada uma vez por mês é muito, logo o critério de facilidade de edição não deve ser levado em conta ao escolher um modelo. Outra coisa: As navegações não são fáceis de se editar hoje por que elas foram copiadas diretamente da página do projeto, onde o Mateus e eu na época não nos preocupamos em "otimizar" o código.

Se o lilás é horrível, o amarelo também é, o lilás é neutro, o amarelo é chamativo.

Eu não disse que o lilás é horrível, disse que precisamos de um padrão. O padrão hoje é o amarelo por que nossa bandeira é assim, mas poderia ser qualquer outra cor.

Bom... ainda existe alguma política a ser tratada?

Inúmeras. Infelizmente por falta de tempo dos membros o projeto está a passos de tartaruga, mas isso não muda o fato de não termos que concretizar algums pontos. É só dar uma olhada no que não foi arquivado e você vai notar quantas discussões estão em aberto ou não se chegou a resultado nenhum.

Como o Mateus disse, cores e tons são escolhas pessoais. Eu gosto de amarelo, azul e verde, você pode gostar de laranja, branco e marrom. E ai? Não podemos deixar nossas diferenças nessa questão nada significante atrapalhar o andamento de todos os outros pontos por uma razão simples: Eles definem como o conteúdo dos artigos deve ser. É isso que importa.

Raphael ^{talk +} 22:50, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Respondendo

• Esse projeto aqui é o de Padronização visual? E é esse modelo amarelo que esta parecido com todas as outras predefinições da Wikipédia?
• As subdivisões se confundem. Hoje existem essas navegações mas existem divisões como RIDEs que podem se estender por mais de um estado. Se seguirmos um padrão não haverá problema, se for cada um por si vai virar carnaval. Não entendi nada do que você disse.
• Podemos diminuir.
• O modelo amarelo não é melhor que o modelo da wp:en.
• Realmente as predefinições não precisam ser facilmente editáveis, mais é uma qualidade da nova versão.
• Eu sei que não foi você quem disse que o lilás é horrível. Foi o Luan.
• Diga algumas políticas à serem tratadas como exemplo.
• Cores e tons não é escolha pessoal minha, são as cores das bandeiras dos estados, e se preferem aquele cinza em vez do lilás, também fica bom.

JoãoFelipe ^hein? 02:42, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Alasca? rs.

• Este projeto se chama "Subdivisões do Brasil". No índice em Wikipedia:Projetos você encontrará o "Projeto de Padronização Visual" onde questões a nível global são (ou pelo menos deveriam ser) discutidas.
• A "capacidade" da nova versão não é uma característica intransferível. Como eu disse, a versão atual pode ser simplificada e só não o foi por falta de tempo durante a construção das páginas do projeto. Dessa forma, tal "qualidade" não deve ser levada em consideração pois a versão atual pode se tornar tão ou mais fácil de se editar que a proposta com uma certa dose de trabalho.
• Pode não ter sido você quem escolheu as cores da bandeira mas foi você quem escolheu usá-las na predefinição, logo foi uma escolha pessoal. A questão de qual modelo é melhor (en x pt) também é uma opinião pessoal.
• "As subdivisões se confundem. Hoje existem essas navegações mas existem divisões como RIDEs que podem se estender por mais de um estado. Se seguirmos um padrão não haverá problema, se for cada um por si vai virar carnaval." Quero dizer que RIDEs se estendem por mais de uma unidade federativa (como a RIDE de Brasília que inclui municípios de Goiás). Nesses casos qual bandeira seria usada? De Brasília, de Goiás, da RIDE...? "Carnaval": muitas cores que não são necessárias para ilustrar o ponto. Mostrar a bandeira de cada região já é mais que suficiente.
• Duas políticas que estão em aberto são a dos estados e dos municípios. A questão dos municípios está bem bacana para mim, já a dos estados nem tanto. O Dant está para fazer algumas mudanças na predef e você próprio, João, fez uma proposta que eu gostei quanto a inserção de campos, ainda estou esperando um modelo para ver se não ficaria exageradamente grande ou não.

Raphael ^{talk +} 20:19, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe, mais isto já está virando uma disputa pessoal. Não quero ferir minha amizade com você. Fui precipitado em alterar as predefinições sem consultar ninguém. Bom, estamos divididos, de qualquer forma teremos que criar um novo modelo, pois o atual está péssimo. Apresente propostas, vamos discutir. Quanto a minha proposta de inserção de campos na predefinições dos estados, quando tiver tempo eu faço um modelo. JoãoFelipe ^hein? 01:52, 5 Dezembro 2006 (UTC)

A divisão não existe só entre Você, João, e Raphael. Todos os que fizeram parte dos debates, em especial o Raphael, que é coordenador do projeto, estão reivindicando a discussão porque houve uma precipitação que desconsiderou todo nosso trabalho. Você já pediu desculpas, e eu nem queria estar dando mais corda para isto, mas nunca se aprende a ficar calado... Desculpa ai mais uma resposta que pode dar mais pano pras mangas desta situação. Estou mais preocupado na sua futuranomeação para administrador que o proprio fato de termos que modificar uma predefinição. :P

Temos este grande projeto que é de revisão e padronização das predefinições e ainda não sabemos quando isso vai terminar, mas o fato é que o trabalho aqui na Wikipédia nunca vai acaber porque a vontade do homem de conhecer é grande e o mundo é maior ainda! :D Paz a todos nós David Andrade 12:38, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Sei que a divisão não é só entre mim e ele, mais a disputa só envolvera nós dois. Também não fiquei calado, só dei um tempo para que esta disputa não virasse uma verdadeira briga. E não estou tão preocupado com minha futura nomeação para administrador, pois ela não existirá. Bom, Feliz Natal! (Bem adiantado) JoãoFelipe ^hein? 16:52, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Redesign do Template

A discussão acabou por assim mesmo? Do nada? Ainda temos que mudar a predefinição, a atual está péssima. Já apresentei minha proposta:

• Modelo extraído das predefinições dos estados americanos da Wikipédia Anglófona.
• Mais fácil de editar.
• Com cores representativas de seus respectivos estados.
• Com tópicos de seus respectivos estados.

• Width poderia ser 97%...

O novo modelo pode não ser este, mais temos que mudar a predefinição atual. A discussão não acabou e novas propostas de modelo serão bem-vindas. JoãoFelipe ^hein? 18:19, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Esse modelo é muito chamativo e esteticamente agressivo. É exatamente o oposto do que você propôs para a infobox dos estados, que é leve e clean. Duvido que concordem com esse trombolho aí, que parece letreiro de padaria. Dantadd✉ 03:54, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Eu prefiro sem as cores. Esse desenho não me parece ser "econômico" no espaço. O modelo em uso é menor e isso é uma qualidade louvavel, mas a organização desta tem características interessantes como estas linhas latetrais que dão uma melhor noção dos temas de cada item na tabela. Os temas dos estados poderia ficar como é no modelo atual, logo abaixo do nome do estado. Poderiamos ver é uma mudança nas cores já que o amarelo também é bem chamativo, mas é "nacional" do Brasil. Poderiamos depois tabalhar em algo mais "universal". São minhas colocações. t+ David Andrade 18:46, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Se tamanho é o problema:

Estado de Santa Catarina

Ou a cor:

Estado de Santa Catarina

JoãoFelipe ^hein? 01:42, 22 Dezembro 2006 (UTC)